{"id":646163,"date":"2026-04-22T09:27:25","date_gmt":"2026-04-22T07:27:25","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho-29-4-2025-949-merikotkien-metsastykseen-myonnettya-lupaa-koskeva-valitus-ahvenanmaa-paatos-on-ruotsinkielinen\/"},"modified":"2026-04-22T09:27:25","modified_gmt":"2026-04-22T07:27:25","slug":"kho-29-4-2025-949-merikotkien-metsastykseen-myonnettya-lupaa-koskeva-valitus-ahvenanmaa-paatos-on-ruotsinkielinen","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho-29-4-2025-949-merikotkien-metsastykseen-myonnettya-lupaa-koskeva-valitus-ahvenanmaa-paatos-on-ruotsinkielinen\/","title":{"rendered":"KHO 29.4.2025\/949 – Merikotkien mets\u00e4stykseen my\u00f6nnetty\u00e4 lupaa koskeva valitus, Ahvenanmaa, p\u00e4\u00e4t\u00f6s on ruotsinkielinen"},"content":{"rendered":"
\n
\n

\u00c4rende<\/h3>\n

Besv\u00e4r som g\u00e4ller skyddsjakt med st\u00f6d av jaktlagen f\u00f6r landskapet \u00c5land<\/h3>\n

\u00c4ndringss\u00f6kande<\/h3>\n

BirdLife Finland r.f. och \u00c5lands f\u00e5gelskyddsf\u00f6rening r.f.<\/p>\n

Beslut som \u00e4ndringss\u00f6kandet g\u00e4ller<\/h3>\n

\u00c5lands landskapsregering 2.5.2024 \u00c5LR 2024\/2511<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolens avg\u00f6rande<\/h3>\n

1. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen pr\u00f6var inte \u00e4rendet p\u00e5 besv\u00e4r av BirdLife Finland r.f.<\/p>\n

2. \u00c5lands landskapsregerings inv\u00e4ndning att \u00c5lands f\u00e5gelskyddsf\u00f6rening r.f. saknar besv\u00e4rsr\u00e4tt avsl\u00e5s. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen pr\u00f6var \u00e4rendet p\u00e5 besv\u00e4r av \u00c5lands f\u00e5gelskyddsf\u00f6rening r.f.<\/p>\n

P\u00e5 de grunder som nedan framg\u00e5r av beslutssk\u00e4len har \u00c5lands landskapsregerings beslut om tillst\u00e5nd att bedriva skyddsjakt inte varit lagenligt. Med beaktande av att tidsfristen f\u00f6r den beviljade skyddsjakten har l\u00f6pt ut finns inget behov att pr\u00f6va \u00c5lands f\u00e5gelskyddsf\u00f6rening r.f.:s besv\u00e4r i vidare utstr\u00e4ckning varf\u00f6r yrkandena avskrivs.<\/p>\n

\u00c4rendets tidigare handl\u00e4ggning<\/h3>\n

(1)<\/p>\n

har med sitt beslut \u00c5LR 2024\/2511 den 2 maj 2024 med st\u00f6d av 28 \u00a7 1 mom. 4. p jaktlagen f\u00f6r landskapet \u00c5land (\u00c5FS 1985:31) bifallit enhetens f\u00f6r jakt och viltv\u00e5rd ans\u00f6kan om tillst\u00e5nd att bedriva skyddsjakt p\u00e5 maximalt sex individer av havs\u00f6rn (<\/p>\n

) inom Natura 2000-omr\u00e5det L\u00e5gsk\u00e4r under perioden 14 maj \u2014 9 juni 2024.<\/p>\n

(2) Tillst\u00e5ndet att jaga havs\u00f6rn har beviljats f\u00f6r att skydda ungproduktionen av ejder i omr\u00e5det.<\/p>\n

(3) Enligt beslutet kontrollerar milj\u00f6byr\u00e5n vid \u00c5lands landskapsregering att f\u00f6ljande villkor efterlevs:<\/p>\n

(4) Landskapsregeringen har motiverat sitt beslut med bland annat f\u00f6ljande:<\/p>\n

(5) Tillst\u00e5ndet beviljas med st\u00f6d av 28 \u00a7 1 mom. 4. p jaktlagen f\u00f6r landskapet \u00c5land f\u00f6r att skydda djur. Ejdern har sedan \u00e5r 2000 en minskande status och populationen i \u00d6stersj\u00f6n klassificerades \u00e5r 2019 som starkt hotad (EN). \u00d6kad predation och l\u00e5g produktivitet har identifierats som tv\u00e5 av de huvudsakliga faktorerna bakom ejderstammens nedg\u00e5ng. Den enskilt viktigaste predatorn, s\u00e4rskilt i yttersk\u00e4rg\u00e5rden d\u00e4r ejderstammens nedg\u00e5ng har varit som starkast, \u00e4r havs\u00f6rnen.<\/p>\n

(6) Havs\u00f6rnens populationsstatus klassificeras b\u00e5de i Finland och i Europa som livskraftig (LC) och \u00f6kande. Skyddsjakten har med beaktande av dess ringa omfattning (sex individer), sin geografiska avgr\u00e4nsning (endast i enlighet med bilagd karta) och inriktning (individer under revirh\u00e4vdande och k\u00f6nsmogen \u00e5lder) inte en negativ effekt p\u00e5 hav\u00f6rnspopulationen, vare sig p\u00e5 lokal eller p\u00e5 nationell niv\u00e5.<\/p>\n

(7) \u00c5lands landskapsregerings enhet f\u00f6r jakt- och viltv\u00e5rd har sedan 2019 idkat icke-letala skydds\u00e5tg\u00e4rder p\u00e5 L\u00e5gsk\u00e4r f\u00f6r att f\u00f6rb\u00e4ttra h\u00e4ckningsresultatet och ung\u00f6verlevnaden hos ejder. Enheten har redogjort f\u00f6r att f\u00f6ljande \u00e5tg\u00e4rder har vidtagits:<\/p>\n

(8) Alla till buds st\u00e5ende medel har anv\u00e4nts. Skyddsjakt kvarst\u00e5r som det enda reella alternativet f\u00f6r att minska predationen p\u00e5 \u00e5dungar i vattnen kring L\u00e5gsk\u00e4r.<\/p>\n

(9) \u00c5r 2023 beviljade landskapsregeringen tillst\u00e5nd till skyddsjakt p\u00e5 fem subadulta havs\u00f6rnar i omr\u00e5det omkring L\u00e5gsk\u00e4r. Samtidigt genomf\u00f6rdes \u00e4ven de \u00f6vriga bepr\u00f6vade \u00e5tg\u00e4rderna med kontinuerlig bemanning, skyddsjakt p\u00e5 kr\u00e5ka och m\u00e4nniskolika figurer (havs\u00f6rnsskr\u00e4mmor) i omr\u00e5det. Skyddsjakten avbr\u00f6ts efter att misst\u00e4nkt f\u00e5gelinfluensa uppt\u00e4cktes i omr\u00e5det 31 maj, sammanlagt hade d\u00e5 tre havs\u00f6rnar f\u00e4llts. Skyddsjakten visade sig ha en viss effekt ju l\u00e4ngre den p\u00e5gick, varf\u00f6r denna metod b\u00f6r pr\u00f6vas p\u00e5 nytt.<\/p>\n

Yrkandena och utredningen i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen<\/h3>\n

(10)<\/p>\n

och<\/p>\n

har i sina gemensamma besv\u00e4r yrkat att verkst\u00e4lligheten av landskapsregeringens beslut avbryts och att beslutet upph\u00e4vs som lagstridigt.<\/p>\n

(11) F\u00f6reningarna har som st\u00f6d f\u00f6r sin besv\u00e4rsr\u00e4tt h\u00e4nvisat till \u00c5rhuskonventionen och 20 \u00a7 i Finlands grundlag och ytterligare framf\u00f6rt f\u00f6ljande:<\/p>\n

(12) \u00c5lands f\u00e5gelskyddsf\u00f6rening r.f. \u00e4r en f\u00f6rening registrerad p\u00e5 \u00c5land som bland annat arbetar f\u00f6r att skydda f\u00e5glar och naturv\u00e5rd. A \u00e4r en riksomfattande naturskyddsorganisation vars stadgar syftar till att skydda f\u00e5glar och natur i hela Finland. Det allm\u00e4nna intresse som milj\u00f6skyddsorganisationerna bevakar p\u00e5verkas av beslutet. F\u00f6reningarna anser sig ha besv\u00e4rsr\u00e4tt i \u00e4rendet.<\/p>\n

(13) Till st\u00f6d f\u00f6r sina yrkanden har f\u00f6reningarna framf\u00f6rt f\u00f6ljande:<\/p>\n

(14) Havs\u00f6rnen \u00e4r inte ett hot mot bevarandet av ejderpopulationen. Under de senaste \u00e5rtiondena har ejderbest\u00e5ndet i allm\u00e4nhet minskat i yttersk\u00e4rg\u00e5rden och den fr\u00e4msta orsaken till minskningen \u00e4r havs\u00f6rnens \u00f6kade f\u00f6rekomst och predation. Ejderpopulationen mer \u00e4n tiofaldigades mellan 1950- och 1980-talet och n\u00e5dde en topp i mitten av 1990-talet, men har sedan dess minskat till samma niv\u00e5 som i b\u00f6rjan av 1980-talet. Trots nedg\u00e5ngen \u00e4r ejdern fortfarande den vanligaste sj\u00f6f\u00e5geln i sk\u00e4rg\u00e5rden. Uppskattningen av populationen \u00e4r cirka 100 000 par. Situationen p\u00e5 L\u00e5gsk\u00e4r skiljer sig inte fr\u00e5n resten av yttersk\u00e4rg\u00e5rden, f\u00f6rutom att ejderpopulationen i L\u00e5gsk\u00e4rsomr\u00e5det har \u00f6kat avsev\u00e4rt under de senaste \u00e5ren. Populationen har \u00f6kat med s\u00e5 mycket som 60 % fr\u00e5n 2017 (727 bon) till 2022 (1145 bon). \u00d6kningen av populationen beror framf\u00f6r allt p\u00e5 den m\u00e4nskliga n\u00e4rvaron p\u00e5 \u00f6n, det vill s\u00e4ga f\u00e5gelstationens aktivitet under ejderns h\u00e4ckningss\u00e4song. Havs\u00f6rnen \u00e4r en skygg f\u00e5gel som undviker m\u00e4nniskor.<\/p>\n

(15) Ejderns ungproduktion fluktuerar naturligt. \u00d6kningen av populationen visar att fluktuationen inte p\u00e5 l\u00e5ng sikt har betydelse. \u00d6n har haft tillr\u00e4ckligt med nya h\u00e4ckande ejdrar som bidragit till att populationen har vuxit. Hotet om en permanent f\u00f6rlust av ejdern i omr\u00e5det p\u00e5 grund av predationen fr\u00e5n havs\u00f6rn \u00e4r teoretiskt.<\/p>\n

(16) Det undantag som till\u00e5ts enligt f\u00e5geldirektivet f\u00f6r skydd av fauna och flora \u00e4r endast avsett att anv\u00e4ndas i undantagsfall d\u00e4r en art hotas av utrotning p\u00e5 grund av en annan. L\u00e5gsk\u00e4rs s\u00e4rskilda skyddsomr\u00e5des rika best\u00e5nd av ejdrar \u00e4r inte utrotningshotat. Det finns d\u00e4rf\u00f6r inga sk\u00e4l f\u00f6r ett undantag f\u00f6r att skydda faunan. En \u00f6kad ejderpopulation p\u00e5 omr\u00e5det p\u00e5visar, att andra tillfredsst\u00e4llande l\u00f6sningar har haft en positiv inverkan.<\/p>\n

(17) Konsekvenserna av verkst\u00e4llandet av tillst\u00e5ndet f\u00f6r Natura 2000-omr\u00e5dets naturskyddsm\u00e5l har inte bed\u00f6mts p\u00e5 ett korrekt s\u00e4tt i beslutet.<\/p>\n

(18)<\/p>\n

(19) I andra hand har landskapsregeringen yrkat att besv\u00e4ren avsl\u00e5s. Till denna del har landskapsregeringen framf\u00f6rt f\u00f6ljande:<\/p>\n

(20) Ejdern klassas som starkt hotad b\u00e5de nationellt och i Europa. Skyddsjakt p\u00e5 havs\u00f6rn beh\u00f6vs f\u00f6r att trygga ejderpopulationernas livskraft. Avlivandet av havs\u00f6rn \u00e4r det enda s\u00e4ttet man med m\u00e4nskliga metoder kan p\u00e5verka att ejderungarna h\u00e5lls vid liv p\u00e5 L\u00e5gsk\u00e4r. Det finns exceptionellt m\u00e5nga havs\u00f6rnar p\u00e5 \u00c5land.<\/p>\n

(21) Landskapsregeringen har provat och bed\u00f6mt alla t\u00e4nkbara olika l\u00f6sningar. Skyddsjakten \u00e4r den sista utv\u00e4gen att trygga ejderstammens livskraft p\u00e5 l\u00e5ng sikt. Erfarenheterna fr\u00e5n skyddsjakten som genomf\u00f6rdes \u00e5r 2023 visade p\u00e5 mycket positiva resultat och genom v\u00e4l planerade insatser minimerades st\u00f6rningen f\u00f6r \u00f6vrigt f\u00e5gelliv.<\/p>\n

(22) Skyddsjakten p\u00e5 havs\u00f6rn har inga betydande konsekvenser f\u00f6r omr\u00e5dets Natura 2000 skyddsgrunder, varf\u00f6r ingen konsekvensbed\u00f6mning har gjorts.<\/p>\n

(23)<\/p>\n

har avgett yttrande.<\/p>\n

(24)<\/p>\n

har avgett svarom\u00e5l.<\/p>\n

Handl\u00e4ggningsbeslut<\/h3>\n

(25)<\/p>\n

har med sitt handl\u00e4ggningsbeslut 15.5.2024 nr 1407 f\u00f6rbjudit verkst\u00e4lligheten av landskapsregeringens beslut tills h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen har avgjort besv\u00e4ren eller best\u00e4mmer n\u00e5got annat.<\/p>\n

Anteckning<\/h3>\n

(26)<\/p>\n

har med sitt prejudikat idag (dnr 1571\/2023) avgjort BirdLife Finland r.f.:s och Finlands naturskyddsf\u00f6rbund r.f.:s besv\u00e4r \u00f6ver \u00c5lands landskapsregerings dispensbeslut 11.5.2023, varmed jakt p\u00e5 havs\u00f6rn beviljades inom ifr\u00e5gavarande L\u00e5gsk\u00e4rs Natura 2000-omr\u00e5de under tiden 12.5. \u2014 9.6.2023.<\/p>\n

Sk\u00e4len till h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut<\/h3>\n

1. Fr\u00e5gest\u00e4llning<\/p>\n

(27) Havs\u00f6rnen \u00e4r med st\u00f6d av \u00c5lands naturv\u00e5rdslag fridlyst p\u00e5 \u00c5land. Havs\u00f6rnen \u00e4r enligt Bilaga I till europaparlamentets och r\u00e5dets direktiv om bevarande av vilda f\u00e5glar (2009\/147\/EG,<\/p>\n

) en viktig art.<\/p>\n

(28) \u00c5lands landskapsregering har med st\u00f6d av \u00c5lands jaktlag f\u00f6r viss tid beviljat dispens fr\u00e5n fridlysningen av havs\u00f6rn inom det i landskapet befintliga L\u00e5gsk\u00e4rs omr\u00e5de. I sina besv\u00e4r har \u00e4ndringss\u00f6kandena, en riksomfattande naturskyddsf\u00f6rening och en lokal f\u00e5gelskyddsf\u00f6rening, yrkat att landskapsregeringens beslut upph\u00e4vs som lagstridigt.<\/p>\n

(29) I \u00e4rendet ska f\u00f6rst avg\u00f6ras huruvida f\u00f6reningarna har besv\u00e4rsr\u00e4tt \u00f6ver \u00c5lands landskapsregerings beslut.<\/p>\n

(30) Som st\u00f6d f\u00f6r sin besv\u00e4rsr\u00e4tt har f\u00f6reningarna h\u00e4nvisat till \u00c5rhuskonventionen och 20 \u00a7 i Finlands grundlag. F\u00f6reningarna har konstaterat att havs\u00f6rnen lever p\u00e5 ett vidstr\u00e4ckt omr\u00e5de som str\u00e4cker sig till olika delar av \u00d6stersj\u00f6n. Verkningarna av det tillst\u00e5nd som beviljats med beslutet begr\u00e4nsas d\u00e4rf\u00f6r inte endast till landskapet \u00c5land och \u00e4r betydande f\u00f6r det allm\u00e4nna intresse som f\u00f6reningarna bevakar. F\u00f6reningarna anser att beslutet p\u00e5verkar det allm\u00e4nna intresse som de bevakar.<\/p>\n

(31) \u00c5lands landskapsregering har yrkat att f\u00f6reningarnas besv\u00e4r l\u00e4mnas utan pr\u00f6vning. Enligt landskapsregeringen har f\u00f6reningarna inte besv\u00e4rsr\u00e4tt i \u00e4rendet. Landskapsregeringen anser att den i fr\u00e5gan om besv\u00e4rsr\u00e4tt har lagstiftningsbeh\u00f6righet. Till denna del har landskapsregeringen h\u00e4nvisat bland annat till prejudikatet HFD 2022:127. Eftersom \u00c5lands jaktlag saknar best\u00e4mmelser om besv\u00e4rsr\u00e4tt till\u00e4mpas i \u00e4rendet rikets lag om r\u00e4tteg\u00e5ng i f\u00f6rvaltnings\u00e4renden. Beslutet g\u00e4ller inte f\u00f6reningarnas r\u00e4tt, f\u00f6rdel eller skyldighet p\u00e5 det s\u00e4tt som avses i lagen. Ytterligare har landskapsregeringen ansett att \u00c5rhuskonventionen inte f\u00f6ruts\u00e4tter att f\u00f6reningarna har besv\u00e4rsr\u00e4tt \u00f6ver beslutet.<\/p>\n

(32) F\u00f6r det fall att f\u00f6reningarna eller \u00e5tminstone en av dem har besv\u00e4rsr\u00e4tt \u00f6ver landskapsregeringens beslut ska i \u00e4rendet avg\u00f6ras om landskapsregeringens beslut \u00e4r lagstridigt p\u00e5 de grunder som framf\u00f6rs i besv\u00e4ren.<\/p>\n

2. Besv\u00e4rsr\u00e4tt<\/p>\n

2.1 Till\u00e4mpade r\u00e4ttsregler och r\u00e4ttsregler som anknyter till \u00e4rendet<\/p>\n

Sj\u00e4lvstyrelselagen f\u00f6r \u00c5land och dess f\u00f6rarbeten<\/h3>\n

(33) Enligt 17 \u00a7 i<\/p>\n

(34) Enligt 18 \u00a7 i lagen har landskapet lagstiftningsbeh\u00f6righet i fr\u00e5ga om de \u00e4renden som avses i 1, 2, 2a och 3 \u2014 27 punkterna i paragrafen.<\/p>\n

(35) I 27 \u00a7 i lagen stadgas om rikets lagstiftningsbeh\u00f6righet. Enligt 23 punkten i paragrafen har riket lagstiftningsbeh\u00f6righet i fr\u00e5ga om r\u00e4ttskipning med beaktande av vad som stadgas i 25 och 26 \u00a7.<\/p>\n

(36) I lagens 25 \u00a7 f\u00f6reskrivs om hur f\u00f6rvaltnings\u00e4renden \u00f6verklagas. Enligt 2 mom. f\u00e5r besv\u00e4r \u00f6ver lagligheten av landskapsregeringens beslut anf\u00f6ras hos h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen. I 26 \u00a7 f\u00f6reskrivs om inr\u00e4ttandet av en f\u00f6rvaltningsdomstol.<\/p>\n

(37) Enligt 19 \u00a7 3 mom. i samma lag kan i en landskapslag f\u00f6r vinnande av enhetlighet och \u00f6versk\u00e5dlighet upptas stadganden av rikslagstiftningsnatur som i sak \u00f6verensst\u00e4mmer med motsvarande stadganden i rikslag. Upptagande av s\u00e5dana stadganden i en landskapslag medf\u00f6r inte \u00e4ndring i f\u00f6rdelningen av lagstiftningsbeh\u00f6righeten mellan riket och landskapet. Vad som s\u00e4gs i n\u00e4mnda best\u00e4mmelse om landskapslagar g\u00e4ller enligt 21 \u00a7 2 mom. i lagen p\u00e5 motsvarande s\u00e4tt landskapsf\u00f6rordningar.<\/p>\n

(38) I regeringens proposition till sj\u00e4lvstyrelselagen f\u00f6r \u00c5land (RP 73\/1990 rd) konstateras bland annat att enligt f\u00f6rslaget ska r\u00e4ttskipningen i landskapet s\u00e5som f\u00f6r n\u00e4rvarande ankomma p\u00e5 de myndigheter om vilka stadgas i rikslag. Besv\u00e4r \u00f6ver lagligheten av landskapsstyrelsens beslut anf\u00f6rs enligt f\u00f6rslaget hos h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen. Huvudregeln i det g\u00e4llande systemet har av praktiska sk\u00e4l i stort sett bibeh\u00e5llits. Enligt f\u00f6rslaget m\u00f6jligg\u00f6rs dock en s\u00e5dan reglering av f\u00f6rvaltningsr\u00e4ttskipningen som beaktar landskapets s\u00e4rst\u00e4llning. Enligt f\u00f6rslaget b\u00f6r ansvaret f\u00f6r handl\u00e4ggningen av f\u00f6rvaltningsbesv\u00e4r ankomma p\u00e5 en riksmyndighet i landskapet. Riksmyndigheten i fr\u00e5ga ska kunna handl\u00e4gga s\u00e5v\u00e4l \u00e4renden som g\u00e4ller till\u00e4mpningen av rikslagstiftning som \u00e4renden som h\u00e4rflyter av landskapslagstiftningen.<\/p>\n

(39) I detaljmotiveringarna (RP 73\/1990 rd) till 25 \u00a7 som g\u00e4ller f\u00f6rvaltningsr\u00e4ttskipningen konstateras bland annat att om besv\u00e4rsr\u00e4tt, \u00f6verklagbarhet och besv\u00e4rsf\u00f6rfarande stadgas enligt 27 \u00a7 23 punkten i rikslag. Enligt detaljmotiveringarna till 27 \u00a7 som g\u00e4ller rikets lagstiftningsbeh\u00f6righet h\u00f6r lagstiftningsbeh\u00f6righeten med de undantag som n\u00e4mns i 25 och 26 \u00a7\u00a7 till riket liksom i g\u00e4llande r\u00e4tt.<\/p>\n

Lagen om r\u00e4tteg\u00e5ng i f\u00f6rvaltnings\u00e4renden<\/h3>\n

(40) Enligt 2 \u00a7 1 mom. i lagen om r\u00e4tteg\u00e5ng i f\u00f6rvaltnings\u00e4renden till\u00e4mpas n\u00e4mnda lag p\u00e5 r\u00e4tteg\u00e5ngen i de allm\u00e4nna f\u00f6rvaltningsdomstolarna, vilka \u00e4r h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen och de regionala f\u00f6rvaltningsdomstolarna, inbegripet \u00c5lands f\u00f6rvaltningsdomstol.<\/p>\n

(41) Om det i n\u00e5gon annan lag finns best\u00e4mmelser som avviker fr\u00e5n denna lag, ska de best\u00e4mmelserna enligt 3 \u00a7 i lagen om r\u00e4tteg\u00e5ng i f\u00f6rvaltnings\u00e4renden till\u00e4mpas i st\u00e4llet f\u00f6r n\u00e4mnda lag.<\/p>\n

(43) Lagen om r\u00e4tteg\u00e5ng i f\u00f6rvaltnings\u00e4renden har tr\u00e4tt i kraft 1.1.2020. Genom n\u00e4mnda lag har f\u00f6rvaltningsprocesslagen (586\/1996) upph\u00e4vts. Om det i n\u00e5gon annan lag eller i en f\u00f6rordning som har givits innan f\u00f6rvaltningsprocesslagen tr\u00e4tt i kraft har ing\u00e5tt stadganden som avviker fr\u00e5n f\u00f6rvaltningsprocesslagen, har dessa enligt 3 \u00a7 i f\u00f6rvaltningsprocesslagen skolat till\u00e4mpas i st\u00e4llet f\u00f6r n\u00e4mnda lag.<\/p>\n

(44) Enligt 6 \u00a7 1 mom. i f\u00f6rvaltningsprocesslagen har besv\u00e4r \u00f6ver ett beslut kunnat anf\u00f6ras av den som beslutet avser eller vars r\u00e4tt, skyldighet eller f\u00f6rdel direkt p\u00e5verkas av beslutet. Enligt 2 mom. i paragrafen har d\u00e4rtill en myndighet haft besv\u00e4rsr\u00e4tt p\u00e5 grundval av stadgande i lag eller om besv\u00e4rsr\u00e4tten \u00e4r n\u00f6dv\u00e4ndig f\u00f6r det allm\u00e4nna intresse som myndigheten skall bevaka.<\/p>\n

Jaktlag f\u00f6r landskapet \u00c5land och landskapsf\u00f6rordning om jakt<\/h3>\n

(45) Enligt 20 \u00a7 1 mom. i jaktlagen f\u00f6r landskapet \u00c5land (1985:31) kan landskapsregeringen, efter att ha h\u00f6rt jaktv\u00e5rdsf\u00f6reningarna, genom landskapsf\u00f6rordning utf\u00e4rda n\u00e4rmare best\u00e4mmelser om vilka arter av vilt som f\u00e5r jagas och under vilken tid av \u00e5ret jakt f\u00e5r bedrivas p\u00e5 ifr\u00e5gavarande arter samt om de omr\u00e5den d\u00e4r jakt f\u00e5r bedrivas samt om de f\u00f6ruts\u00e4ttningar i \u00f6vrigt som skall g\u00e4lla vid jakt efter viss art.<\/p>\n

(46) I 2 \u00a7 (2020\/116) och 3 \u00a7 i landskapsf\u00f6rordningen om jakt (2006:70) stadgas om vilt efter vilka jakt f\u00e5r bedrivas samt jakttider.<\/p>\n

(47) Enligt 28 \u00a7 1 mom. i jaktlagen f\u00f6r landskapet \u00c5land kan landskapsregeringen till\u00e5ta att fredat eller fridlyst vilt f\u00e5ngas, d\u00f6das eller att bon och \u00e4gg plockas samt d\u00e4rvid till\u00e5ta anv\u00e4ndning av i 47 \u00a7 f\u00f6rbjudna f\u00e5ngstredskap eller f\u00e5ngstmetoder. Landskapsregeringen ska vid pr\u00f6vningen av ett s\u00e5dant beslut iaktta best\u00e4mmelserna i habitatdirektivet (direktivet 92\/43\/EEG om bevarande av livsmilj\u00f6er samt vilda djur och v\u00e4xter) och f\u00e5geldirektivet (direktivet 79\/409\/EEG om bevarande av vilda f\u00e5glar). En f\u00f6ruts\u00e4ttning f\u00f6r att till\u00e5ta detta i fr\u00e5ga om djur som avses i f\u00e5geldirektivet \u00e4r enligt punkten 4 i momenten att det inte finns n\u00e5gon annan l\u00e4mplig l\u00f6sning.<\/p>\n

Rikets jaktlag<\/h3>\n

(48) Enligt 1 \u00a7 (206\/2013) 1 mom. i rikets jaktlag (615\/1993) g\u00e4ller n\u00e4mnda lag jakt, f\u00e5ngst och d\u00f6dande av icke fredade djur samt viltv\u00e5rd, ers\u00e4ttande av skador som v\u00e5llats av vilt och tillsynen \u00f6ver hundar.<\/p>\n

(49) I 5 \u00a7 (555\/2018) i rikets jaktlag listas vilt och icke fredade djur.<\/p>\n

(50) I 41 \u2014 41 d \u00a7\u00a7 i rikets jaktlag stadgas om dispenser i fr\u00e5ga om vilt och icke fredade f\u00e5glar.<\/p>\n

Rikets naturv\u00e5rdslag<\/h3>\n

(51) Enligt 5 \u00a7 i rikets naturv\u00e5rdslag genomf\u00f6rs genom n\u00e4mnda lag habitatdirektivet och f\u00e5geldirektivet till andra delar \u00e4n vad som g\u00e4ller de djurarter som avses i 5 \u00a7 i jaktlagen (615\/1993), samt Europaparlamentets och r\u00e5dets direktiv 2004\/35\/EG om milj\u00f6ansvar f\u00f6r att f\u00f6rebygga och avhj\u00e4lpa milj\u00f6skador, nedan<\/p>\n

, om det inte f\u00f6reskrivs n\u00e5got annat om dess genomf\u00f6rande i n\u00e5gon annan lag.<\/p>\n

(52) I 8 kap. 68 \u2014 85 \u00a7\u00a7 i samma lag stadgas om artskydd.<\/p>\n

(53) I 68 \u00a7 i samma lag stadgas om till\u00e4mpande av best\u00e4mmelserna i 8 kap. Enligt 1 mom. i paragrafen till\u00e4mpas best\u00e4mmelserna i n\u00e4mnda kapitel p\u00e5 vilda djur- och v\u00e4xtarter som f\u00f6rekommer inom sitt naturliga utbredningsomr\u00e5de i Finland och i Finlands ekonomiska zon, med undantag f\u00f6r det vilt och de icke fredade djur som n\u00e4mns i 5 \u00a7 i jaktlagen samt fisk- och kr\u00e4ftarter. Med avvikelse fr\u00e5n detta till\u00e4mpas best\u00e4mmelserna i 78, 79 och 83 \u00a7 dock ocks\u00e5 p\u00e5 bj\u00f6rn, lodjur och utter samt varg in andra omr\u00e5den \u00e4n i rensk\u00f6tselomr\u00e5det.<\/p>\n

(54) I 69 \u00a7 i samma lag stadgas om fridlysning av djur- och v\u00e4xtarter. Enligt 1 mom. i paragrafen \u00e4r de d\u00e4ggdjur, f\u00e5glar, kr\u00e4ldjur och groddjur som omfattas av till\u00e4mpningsomr\u00e5det f\u00f6r n\u00e4mnda kapitel fridlysta.<\/p>\n

(55) Enligt 70 \u00a7 1 mom. 1 punkten i samma lag \u00e4r det f\u00f6rbjudet att avsiktligt d\u00f6da eller f\u00e5nga individer som h\u00f6r till de fridlysta djurarterna.<\/p>\n

(56) Enligt 83 \u00a7 1 mom. i samma lag kan n\u00e4rings-, trafik- och milj\u00f6centralen bevilja tillst\u00e5nd till undantag fr\u00e5n best\u00e4mmelserna i 70, 73, 74, 77, 78 och 79, om detta inte f\u00f6rsv\u00e5rar bibeh\u00e5llandet eller uppn\u00e5endet av en gynnsam bevarandestatus f\u00f6r arten.<\/p>\n

(57) Enligt 134 \u00a7 2 mom. i samma lag f\u00e5r ett beslut enligt n\u00e4mnda lag \u00f6verklagas genom besv\u00e4r med iakttagande av vad som anges i lagen om r\u00e4tteg\u00e5ng i f\u00f6rvaltnings\u00e4renden, om inte n\u00e5got annat f\u00f6reskrivs nedan. Enligt 4 mom. i paragrafen har den besv\u00e4rsr\u00e4tt vars r\u00e4tt, skyldighet eller f\u00f6rdel saken kan ber\u00f6ra. Besv\u00e4rsr\u00e4tt i fr\u00e5ga om andra beslut \u00e4n s\u00e5dana som g\u00e4ller ers\u00e4ttning, st\u00f6d, underst\u00f6d eller huruvida frivillig kompensation ers\u00e4tter f\u00f6rs\u00e4mringen har \u00e4ven kommunen i fr\u00e5ga och inom sitt verksamhetsomr\u00e5de s\u00e5dana registrerade lokala och regionala sammanslutningar vars syfte \u00e4r att fr\u00e4mja naturv\u00e5rden eller milj\u00f6v\u00e5rden. I fr\u00e5ga om statsr\u00e5dsbeslut om godk\u00e4nnande av ett naturskyddsprogram har ocks\u00e5 riksomfattande sammanslutningar som bevakar mark\u00e4garnas intressen eller fr\u00e4mjar naturv\u00e5rden eller milj\u00f6v\u00e5rden besv\u00e4rsr\u00e4tt.<\/p>\n

\u00c5rhuskonventionen och r\u00e4ttspraxis som h\u00e4nf\u00f6r sig till den<\/h3>\n

(58) Enligt artikel 9.3 i konventionen om tillg\u00e5ng till information, allm\u00e4nhetens deltagande i beslutsprocesser och tillg\u00e5ng till r\u00e4ttslig pr\u00f6vning i milj\u00f6fr\u00e5gor (<\/p>\n

) skall varje part dessutom, utan att det p\u00e5verkar till\u00e4mpningen av de pr\u00f6vningsf\u00f6rfaranden som avses i punkterna 1 och 2, se till att den allm\u00e4nhet som uppfyller eventuella kriterier i nationell r\u00e4tt har r\u00e4tt att f\u00e5 handlingar och underl\u00e5tenheter av personer och myndigheter som strider mot den nationella milj\u00f6lagstiftningen pr\u00f6vade av domstol eller i administrativ ordning.<\/p>\n

(59) Enligt EU-domstolens dom i m\u00e5let C-263\/08 (Djurg\u00e5rden-Lilla V\u00e4rtans Milj\u00f6skyddsf\u00f6rening mot Stockholms kommun genom dess markn\u00e4mnd) ska artikel 10a i direktiv 85\/337, i dess lydelse enligt direktiv 2003\/35 vars syfte \u00e4r att genomf\u00f6ra \u00c5rhuskonventionen, tolkas s\u00e5, att den utg\u00f6r hinder f\u00f6r en nationell lagstiftning genom vilken r\u00e4tten till r\u00e4ttslig pr\u00f6vning av ett beslut ang\u00e5ende en verksamhet som omfattas av till\u00e4mpningsomr\u00e5det f\u00f6r n\u00e4mnda direktiv, i dess \u00e4ndrade lydelse, f\u00f6rbeh\u00e5lls milj\u00f6skyddsf\u00f6reningar som har minst 2 000 medlemmar (punkt 52).<\/p>\n

(60) Enligt EU-domstolens dom i m\u00e5let C-115\/09 (Bund f\u00fcr Umwelt und Naturschutz Deutschland, Landesverband NordrheinWestfalen eV mot Bezirksregierung Arnsberg) utg\u00f6r Artikel 10a i direktiv 85\/337 hinder f\u00f6r en lagstiftning som inte ger s\u00e5dana icke-statliga milj\u00f6skyddsorganisationer som avses i artikel 1.2 i direktivet m\u00f6jlighet att inf\u00f6r domstol \u2014 i ett m\u00e5l ang\u00e5ende \u00f6verklagande av ett beslut att ge tillst\u00e5nd till projekt som \u201dkan antas medf\u00f6ra betydande p\u00e5verkan p\u00e5 milj\u00f6n\u201d i den mening som avses i artikel 1.1 i direktivet \u2014 \u00e5beropa att en best\u00e4mmelse som f\u00f6ljer av unionsr\u00e4tten och som syftar till att skydda milj\u00f6n har \u00e5sidosatts, p\u00e5 grund av att best\u00e4mmelsen endast skyddar allm\u00e4nhetens intressen och inte enskildas intressen (punkt 50).<\/p>\n

(61) Enligt EU-domstolens dom i m\u00e5let C-240\/09 (Lesoochran\u00e1rske zoskupenie VLK mot Ministerstvo \u017eivotn\u00e9ho prostredia Slovenskej republiky) har artikel 9.3 i \u00c5rhuskonventionen inte direkt effekt enligt unionsr\u00e4tten. Det ankommer emellertid p\u00e5 den nationella domstolen att i den utstr\u00e4ckning det \u00e4r m\u00f6jligt tolka den processuella r\u00e4tten, avseende de villkor som ska vara uppfyllda f\u00f6r att f\u00e5 till st\u00e5nd en pr\u00f6vning av domstol eller i administrativ ordning, s\u00e5 att den st\u00e5r i \u00f6verensst\u00e4mmelse med s\u00e5v\u00e4l m\u00e5len i artikel 9.3 i \u00c5rhuskonventionen som m\u00e5let att s\u00e4kerst\u00e4lla ett effektivt domstolsskydd av r\u00e4ttigheterna enligt unionsr\u00e4tten, s\u00e5 att en milj\u00f6skyddsf\u00f6rening, s\u00e5som zoskupenie, ges m\u00f6jlighet att v\u00e4cka talan vid domstol mot ett beslut fattat efter ett administrativt f\u00f6rfarande som kan strida mot unionens milj\u00f6lagstiftning (punkt 52).<\/p>\n

(62) Enligt EU-domstolens dom i m\u00e5let C-664\/15 (Protect Natur-, Arten- und Landschaftsschutz Umweltorganisation mot Bezirkshauptmannschaft Gm\u00fcnd) ska artikel 9.3 i \u00c5rhuskonventionen i f\u00f6rening med artikel 47 i stadgan tolkas s\u00e5, att en i beh\u00f6rig ordning bildad milj\u00f6organisation som verkar p\u00e5 ett s\u00e4tt som uppfyller kraven i nationell r\u00e4tt m\u00e5ste kunna \u00f6verklaga ett beslut till domstol om att bevilja tillst\u00e5nd till ett projekt som kan strida mot skyldigheten att f\u00f6rebygga en f\u00f6rs\u00e4mring av statusen i ytvattenf\u00f6rekomster, s\u00e5som f\u00f6reskrivs i artikel 4 i direktiv 2000\/60 (punkt 58).<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolens r\u00e4ttspraxis<\/h3>\n

(63) I det \u00e4rende som avgjorts med prejudikatet HFD 2016:121 hade \u00c5lands milj\u00f6- och h\u00e4lsoskyddsmyndighet beviljat tillst\u00e5nd f\u00f6r byggande i vattendrag. Fr\u00e5gan i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen g\u00e4llde om n\u00e4mnda tillst\u00e5ndsmyndighet som tillsynsmyndighet enligt 8 kap. 1 \u00a7 i vattenlagen f\u00f6r landskapet \u00c5land och 27 \u00a7 2 mom. i landskapslagen om milj\u00f6skydd hade besv\u00e4rsr\u00e4tt \u00f6ver f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut med vilket dess beslut att bevilja tillst\u00e5nd hade upph\u00e4vts.<\/p>\n

(64) H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att ingendera av de lagar som till\u00e4mpats i saken, det vill s\u00e4ga landskapslagen om milj\u00f6skydd och vattenlagen f\u00f6r landskapet \u00c5land, finns best\u00e4mmelser om besv\u00e4rsr\u00e4tt. Den landskapslag om milj\u00f6skydd som till\u00e4mpats i fr\u00e5ga om f\u00f6rfarandet i \u00e4rendet har sin n\u00e4rmaste motsvarighet i rikslagstiftningen i rikets milj\u00f6skyddslag, medan vattenlagen f\u00f6r landskapet \u00c5land har sin n\u00e4rmaste motsvarighet i rikslagstiftningen i rikets vattenlag. I b\u00e5da dessa rikslagar finns best\u00e4mmelser om myndighets besv\u00e4rsr\u00e4tt.<\/p>\n

(65) Eftersom den materiella fr\u00e5gan i saken g\u00e4ller byggande i vattendrag och med beaktande av 27 \u00a7 23 punkten i lagen om \u00c5lands sj\u00e4lvstyrelse, ans\u00e5g h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen att \u00c5lands milj\u00f6- och h\u00e4lsoskyddsmyndighets besv\u00e4rsr\u00e4tt m\u00e5ste bed\u00f6mas utg\u00e5ende fr\u00e5n de principer som framg\u00e5r av den lag som vid tidpunkten f\u00f6r avg\u00f6randet av ans\u00f6kan var i kraft i riket och som materiellt sett har sin n\u00e4rmaste motsvarighet i \u00c5lands vattenlag, det vill s\u00e4ga rikets vattenlag.<\/p>\n

(66) \u00c4ndringss\u00f6kande i f\u00f6rvaltningsbeslut som fattats av en \u00e5l\u00e4ndsk myndighet har behandlats \u00e4ven i prejudikaten HFD 2015:158 och HFD 2015:159 samt i de som korta referat publicerade besluten HFD 18.8.2017 liggarnummer 3965, HFD 15.11.2018 liggarnummer 5260 och HFD 8.4.2019 liggarnummer 1392. I besluten har den best\u00e4mmelse som till\u00e4mpats p\u00e5 \u00e4ndringss\u00f6kandet h\u00e4rletts fr\u00e5n motsvarande till\u00e4mpliga speciallag i riket.<\/p>\n

2.2 R\u00e4ttslig bed\u00f6mning och slutsats<\/p>\n

(67) Av de ovan refererade best\u00e4mmelserna i sj\u00e4lvstyrelselagen f\u00f6r \u00c5land och dess f\u00f6rarbeten framg\u00e5r att \u00e4ndringss\u00f6kande och fr\u00e5gan om besv\u00e4rsr\u00e4tt som sammanh\u00e4nger med det \u00e4r en del av r\u00e4ttskipningen enligt sj\u00e4lvstyrelselagen f\u00f6r \u00c5land. Lagstiftningsbeh\u00f6righeten \u00e4r till denna del enligt sj\u00e4lvstyrelselagen f\u00f6r \u00c5land hos riket. Av 27 \u00a7 23 punkten och 19 \u00a7 3 mom. i sj\u00e4lvstyrelselagen f\u00f6r \u00c5land f\u00f6ljer att landskapet har beh\u00f6righet att lagstifta om besv\u00e4rsr\u00e4tt endast f\u00f6r vinnande av enhetlighet och \u00f6versk\u00e5dlighet och d\u00e5 landskapslagen i sak \u00f6verensst\u00e4mmer med motsvarande stadganden i rikslag.<\/p>\n

(68) I motsats till vad landskapsregeringen anf\u00f6r har lagstiftningsbeh\u00f6righeten inte delats mellan riket och landskapet vare sig g\u00e4llande besv\u00e4rsr\u00e4tt eller annan r\u00e4ttskipning. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen h\u00e4nvisar i detta sammanhang \u00e4ven till ovan refererade stadgade r\u00e4ttspraxis och konstaterar att prejudikatet HFD 2022:127 inte ger anledning till att bed\u00f6ma fr\u00e5gan annorlunda.<\/p>\n

(69) Av 3 \u00a7 i lagen om r\u00e4tteg\u00e5ng i f\u00f6rvaltnings\u00e4renden framg\u00e5r att lagen \u00e4r en allm\u00e4n lag. Detta g\u00e4ller bland annat den allm\u00e4nna best\u00e4mmelsen om besv\u00e4rsr\u00e4tt enligt 7 \u00a7 i lagen. Utg\u00e5ngspunkten i lagen \u00e4r att man i rikets speciallagstiftning kan f\u00f6reskriva om besv\u00e4rsr\u00e4tt p\u00e5 ett fr\u00e5n den allm\u00e4nna best\u00e4mmelsen avvikande s\u00e4tt.<\/p>\n

(70) Dispensbeslutet att jaga havs\u00f6rn har beviljats med st\u00f6d av jaktlagen f\u00f6r \u00c5land. Eftersom n\u00e4mnda landskapslag inte har best\u00e4mmelser om besv\u00e4rsr\u00e4tt \u00e4r det inte aktuellt att bed\u00f6ma huruvida landskapslagens best\u00e4mmelser om \u00e4ndringss\u00f6kande motsvarar best\u00e4mmelserna om \u00e4ndringss\u00f6kande i respektive rikslag.<\/p>\n

(72) H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen h\u00e4nvisar till ovanst\u00e5ende och konstaterar att f\u00f6reningarnas besv\u00e4rsr\u00e4tt \u00f6ver landskapsregeringens beslut ska bed\u00f6mas utg\u00e5ende fr\u00e5n de principer som framg\u00e5r ur 134 \u00a7 4 mom. i rikets naturv\u00e5rdslag. Enligt best\u00e4mmelsen f\u00f6religger, f\u00f6rutom i de i best\u00e4mmelsen n\u00e4mnda \u00e4rendena, besv\u00e4rsr\u00e4tt \u00e4ven f\u00f6r s\u00e5dana registrerade lokala och regionala sammanslutningar vars syfte \u00e4r att fr\u00e4mja naturv\u00e5rden eller milj\u00f6v\u00e5rden. Enligt best\u00e4mmelsen f\u00f6religger besv\u00e4rsr\u00e4tt f\u00f6r riksomfattande sammanslutningar av det slag som n\u00e4mnts endast i fr\u00e5ga om statsr\u00e5dsbeslut om godk\u00e4nnande av ett naturskyddsprogram.<\/p>\n

(73) Besv\u00e4rsr\u00e4tten f\u00f6r f\u00f6reningar tolkas enligt f\u00f6reningarnas stadgar (HFD 2015:79 och HFD 2017:88). Enligt stadgarna f\u00f6r BirdLife Finland r.f. \u00e4r dess hemort Helsingfors och dess syfte att verka f\u00f6r skyddet av f\u00e5glar och deras habitat i Finland och utomlands.<\/p>\n

(74) Med beaktande av de r\u00e4ttsprinciper som \u00e4r till\u00e4mpliga i \u00e4rendet har BirdLife Finland r.f. som en riksomfattande naturskyddsf\u00f6rening inte besv\u00e4rsr\u00e4tt i \u00e4rendet som g\u00e4ller landskapsregeringens beslut att bevilja dispens fr\u00e5n fredningen av havs\u00f6rn p\u00e5 ett omr\u00e5de inom landskapet \u00c5land.<\/p>\n

(75) Enligt art. 9.3 i konventionen om tillg\u00e5ng till information, allm\u00e4nhetens deltagande i beslutsprocesser och tillg\u00e5ng till r\u00e4ttslig pr\u00f6vning i milj\u00f6fr\u00e5gor (\u00c5rhuskonventionen) ska den allm\u00e4nhet som uppfyller eventuella kriterier i nationell r\u00e4tt ha r\u00e4tt att f\u00e5 handlingar och underl\u00e5tenheter av personer och myndigheter som strider mot den nationella milj\u00f6lagstiftningen pr\u00f6vade av domstol eller i administrativ ordning. EU-domstolen har i syfte att s\u00e4kerst\u00e4lla en effektiv verkst\u00e4llighet av unionsr\u00e4tten med beaktande av art. 9.3 i \u00c5rhuskonventionen ansett att milj\u00f6skyddsf\u00f6reningar (domarna C-240\/09 och C-664\/15) ska ha besv\u00e4rsr\u00e4tt om besv\u00e4rsr\u00e4tt inte f\u00f6religger hos n\u00e5gon annan.<\/p>\n

(76) Varken Finlands rikslagstiftning eller \u00c5lands landskapslagstiftning hindrar att det p\u00e5 \u00c5land kan finnas lokala eller regionala naturskyddsf\u00f6reningar som hade kunnat s\u00f6ka \u00e4ndring i \u00e4rendet. Det att en riksomfattande naturskyddsf\u00f6rening inte har besv\u00e4rsr\u00e4tt i f\u00f6revarande \u00e4rende kan d\u00e4rf\u00f6r inte anses strida mot \u00c5rhuskonventionen. Av samma orsak strider det, att BirdLife Finland r.f. som en riksomfattande naturskyddsf\u00f6rening inte har besv\u00e4rsr\u00e4tt i \u00e4rendet, inte heller mot 20 \u00a7 i Finlands grundlag. Enbart det av f\u00f6reningen framf\u00f6rda yrkandet att havs\u00f6rnarnas utbredningsomr\u00e5den \u00e4r stora, utg\u00f6r inte en grund f\u00f6r att bed\u00f6ma fr\u00e5gan annorlunda.<\/p>\n

(77) P\u00e5 ovann\u00e4mnda grunder l\u00e4mnas BirdLife Finland r.f.:s besv\u00e4r utan pr\u00f6vning.<\/p>\n

(78) Med beaktande av de ovan i punkterna 67 \u2014 72 h\u00e4nvisade r\u00e4ttsprinciperna har \u00c5lands f\u00e5gelskyddsf\u00f6rening r.f. som lokal milj\u00f6skyddsf\u00f6rening besv\u00e4rsr\u00e4tt \u00f6ver landskapsregeringens beslut att bevilja dispens fr\u00e5n fredningen av havs\u00f6rn p\u00e5 ett omr\u00e5de inom \u00c5land. D\u00e4rf\u00f6r pr\u00f6vas \u00e4rendet p\u00e5 besv\u00e4r av \u00c5lands f\u00e5gelskyddsf\u00f6rening r.f.<\/p>\n

3. Landskapsregeringens besluts laglighet<\/p>\n

3.1 Utg\u00e5ngspunkter f\u00f6r beslutet<\/p>\n

De framf\u00f6rda ans\u00f6kningsgrunderna<\/h3>\n

(79) \u00c5lands landskapsregerings enhet f\u00f6r jakt och viltv\u00e5rd har ans\u00f6kt om tillst\u00e5nd att bedriva skyddsjakt p\u00e5 maximalt sex individer av havs\u00f6rn inom Natura 2000-omr\u00e5det L\u00e5gsk\u00e4r. Syftet med ans\u00f6kan \u00e4r att minska havs\u00f6rnens p\u00e5 ejderungar riktade predation. Enligt ans\u00f6kan har havs\u00f6rnarnas predation under \u00e5ren 2020 \u2014 2021 varit s\u00e5 omfattande att endast en liten del av de i omr\u00e5det f\u00f6dda ungarna har klarat sig till flygf\u00e4rdiga. De huvudsakliga predatorerna \u00e4r icke-h\u00e4ckande havs\u00f6rnar som samlas i omr\u00e5det n\u00e4r ejderungarna b\u00f6rjar komma ut p\u00e5 vattnet. Ett flertal alternativ till skyddsjakt har provats och utv\u00e4rderats, utan att n\u00e5 \u00f6nskv\u00e4rda resultat, varf\u00f6r skyddsjakt har bed\u00f6mts utg\u00f6ra den enda l\u00e4mpliga l\u00f6sningen. L\u00e5gsk\u00e4r utg\u00f6r ett idealiskt studieomr\u00e5de f\u00f6r skyddsjakt med sitt isolerade l\u00e4ge ute till havs och eftersom marklevande predatorer saknas.<\/p>\n

(80) Ejderstammen i \u00d6stersj\u00f6n har minskat kraftigt. \u00d6kad predation och l\u00e5g produktivitet har identifierats som en av de huvudsakliga faktorerna bakom ejderstammens nedg\u00e5ng. Under \u00e5ren 2000 \u2014 2009 minskade antalet h\u00e4ckande par med 48 % p\u00e5 populationsniv\u00e5 och stammen halverades i de stora h\u00e4ckningsomr\u00e5dena i Finland och Sverige. Kraftigast har nedg\u00e5ngen varit i yttersk\u00e4rg\u00e5rden.<\/p>\n

(81) P\u00e5 L\u00e5gsk\u00e4r h\u00e4ckar Finlands viktigaste ejderkoloni. En storskalig inventering av ejderstammen p\u00e5 \u00c5land som genomf\u00f6rdes under v\u00e5rarna 2017 \u2014 2018 visade d\u00e5 p\u00e5 ett h\u00e4ckande best\u00e5nd p\u00e5 omkring 6 000 honor av ejder (\u00e5dor) och 14 000 hanar av ejder (gudingar). Av dessa r\u00e4knades 727 h\u00e4ckande \u00e5dor p\u00e5 L\u00e5gsk\u00e4r, allts\u00e5 \u00f6ver 10 % av best\u00e5ndet i en och samma koloni. V\u00e5ren 2022 h\u00e4ckade 1 145 \u00e5dor p\u00e5 L\u00e5gsk\u00e4r.<\/p>\n

(82) Efter avslutad h\u00e4ckningss\u00e4song \u00e5r 2020 r\u00e4knades i omr\u00e5det 10 ejderungar, \u00e5r 2021 sammanlagt 750 och \u00e5r 2022 endast 25. Det b\u00e4ttre resultatet \u00e5r 2021 f\u00f6rklaras med \u00f6kad m\u00e4nsklig aktivitet kring L\u00e5gsk\u00e4rs f\u00e5gelstation varf\u00f6r havs\u00f6rnarna inte samlades i omr\u00e5det i b\u00f6rjan av sommaren.<\/p>\n

Arternas hotbed\u00f6mning<\/h3>\n

(84) I hotbed\u00f6mningen av Finlands arter (R\u00f6dlistan 2019) \u00e4r ejdern bed\u00f6md som en starkt hotad och havs\u00f6rnen som en livskraftig art. Den nationella hotbed\u00f6mningen har inte n\u00e5gon direkt juridisk betydelse i \u00e4rendet f\u00f6r vilt med st\u00f6d av jaktlagen, som ejdern.<\/p>\n

3.2 Till\u00e4mpade r\u00e4ttsregler och r\u00e4ttsregler som anknyter till \u00e4rendet<\/p>\n

Landskapets lagstiftning<\/h3>\n

(85) Enligt 14 \u00a7 i<\/p>\n

\u00e4r med undantag av de djurarter som \u00e4r f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r jakt enligt jaktlagstiftningen samtliga vilda d\u00e4ggdjur och f\u00e5glar samt dessa f\u00e5glars bon och \u00e4gg st\u00e4ndigt fridlysta.<\/p>\n

(86) Enligt<\/p>\n

$18a<\/p>\n

(87) I 3 \u00a7 i<\/p>\n

f\u00f6reskrivs om f\u00e5gelarter som f\u00e5r jagas viss tid av s\u00e4rskilda sk\u00e4l. Best\u00e4mmelsen g\u00e4ller varken ejder eller havs\u00f6rn.<\/p>\n

(88) Enligt 28 \u00a7 1 mom. i<\/p>\n

kan landskapsregeringen till\u00e5ta att fredat eller fridlyst vilt f\u00e5ngas, d\u00f6das eller att bon och \u00e4gg plockas samt d\u00e4rvid till\u00e5ta anv\u00e4ndning av i 47 \u00a7 f\u00f6rbjudna f\u00e5ngstredskap eller f\u00e5ngstmetoder. Landskapsregeringen ska vid pr\u00f6vningen av ett s\u00e5dant beslut iaktta best\u00e4mmelserna i habitatdirektivet (direktivet 92\/43\/EEG om bevarande av livsmilj\u00f6er samt vilda djur och v\u00e4xter) och f\u00e5geldirektivet (direktivet 79\/409\/EEG om bevarande av vilda f\u00e5glar). En f\u00f6ruts\u00e4ttning f\u00f6r att till\u00e5ta detta i fr\u00e5ga om djur som avses i f\u00e5geldirektivet \u00e4r att det inte finns n\u00e5gon annan l\u00e4mplig l\u00f6sning. Enligt 28 \u00a7 4 punkten kan tillst\u00e5nd beviljas f\u00f6r att skydda v\u00e4xter eller djur.<\/p>\n

Unionens r\u00e4ttsregler<\/h3>\n

(89) Enligt art. 1.1 i f\u00e5geldirektivet (2009\/147\/EG) behandlar direktivet bevarandet av samtliga f\u00e5gelarter som naturligt f\u00f6rekommer inom medlemsstaternas europeiska territorium p\u00e5 vilket f\u00f6rdraget till\u00e4mpas. Det omfattar skydd, sk\u00f6tsel, f\u00f6rvaltning och kontroll av dessa arter och fastst\u00e4ller regler f\u00f6r exploatering av dem. Enligt art. 1.2 ska direktivet g\u00e4lla f\u00f6r f\u00e5glar samt f\u00f6r deras \u00e4gg, bon och livsmilj\u00f6er.<\/p>\n

(90) Enligt art. 2 i f\u00e5geldirektivet ska medlemsstaterna, med beaktande \u00e4ven av ekonomiska krav och rekreationsbehov, vidta de \u00e5tg\u00e4rder som \u00e4r n\u00f6dv\u00e4ndiga f\u00f6r att bibeh\u00e5lla populationen av de f\u00e5gelarter som avses i artikel 1 p\u00e5 en niv\u00e5 som svarar s\u00e4rskilt mot ekologiska, vetenskapliga och kulturella behov, eller f\u00f6r att \u00e5teruppr\u00e4tta populationen av dessa arter till denna niv\u00e5.<\/p>\n

(91) Enligt art. 4 i f\u00e5geldirektivet ska f\u00f6r de arter som anges i bilaga I s\u00e4rskilda \u00e5tg\u00e4rder f\u00f6r bevarande av deras livsmilj\u00f6 vidtas f\u00f6r att s\u00e4kerst\u00e4lla deras \u00f6verlevnad och fortplantning inom det omr\u00e5de d\u00e4r de f\u00f6rekommer.<\/p>\n

(92) Enligt art. 5 i f\u00e5geldirektivet ska medlemsstaterna utan att det p\u00e5verkar till\u00e4mpningen av artiklarna 7 och 9 vidta n\u00f6dv\u00e4ndiga \u00e5tg\u00e4rder f\u00f6r att inf\u00f6ra ett generellt system f\u00f6r skydd av samtliga de f\u00e5gelarter som avses i artikel 1, och s\u00e4rskilt f\u00f6rbjuda att avsiktligt d\u00f6da eller f\u00e5nga s\u00e5dana f\u00e5glar oavsett vilken metod som anv\u00e4nds.<\/p>\n

(93) Enligt art. 7.1 i f\u00e5geldirektivet f\u00e5r de arter som anges i bilaga II med h\u00e4nsyn tagen till deras populationsniv\u00e5, geografiska spridning och reproduktion inom gemenskapen jagas i enlighet med nationell lagstiftning. Medlemsstaterna ska s\u00e4kerst\u00e4lla att jakten p\u00e5 dessa arter inte \u00e4ventyrar anstr\u00e4ngningarna att bevara arterna i deras utbredningsomr\u00e5de. Enligt 3 punkten f\u00e5r de arter som anges i bilaga II del B endast jagas i de medlemsstater betr\u00e4ffande vilka detta markerats i den bilagan.<\/p>\n

(94) Enligt art. 9.1.a i f\u00e5geldirektivet f\u00e5r medlemsstaterna, om det inte finns n\u00e5gon annan l\u00e4mplig l\u00f6sning, medge undantag fr\u00e5n artiklarna 5 \u2014 8 bland annat f\u00f6r att skydda flora och fauna.<\/p>\n

(95) Havs\u00f6rn (<\/p>\n

) \u00e4r en i f\u00e5geldirektivet bilaga I avsedd art f\u00f6r vilken s\u00e4rskilda \u00e5tg\u00e4rder f\u00f6r bevarande av deras livsmilj\u00f6 ska vidtas. Ejder (<\/p>\n

) \u00e4r en i f\u00e5geldirektivets bilaga II\/B avsedd art som f\u00e5r jagas i Finland.<\/p>\n

EU-domstolens r\u00e4ttspraxis<\/h3>\n

(96) EU-domstolen har i sin r\u00e4ttspraxis po\u00e4ngterat att undantag fr\u00e5n den str\u00e4nga regleringen av jakten enligt art. 9 i direktivet \u00e4r underkastad tre villkor. F\u00f6r det f\u00f6rsta skall en medlemsstat begr\u00e4nsa undantagen till fall d\u00e5 det inte f\u00f6religger n\u00e5gon annan l\u00e4mplig l\u00f6sning. F\u00f6r det andra skall undantaget vara grundat p\u00e5 minst en av de anledningar som framg\u00e5r av den utt\u00f6mmande uppr\u00e4kningen i artikel 9.1 a-c. F\u00f6r det tredje skall undantaget uppfylla de s\u00e4rskilda formkrav som uppr\u00e4knas i punkt 2 i denna artikel, vilka syftar till att begr\u00e4nsa undantagen till vad som \u00e4r absolut n\u00f6dv\u00e4ndigt och till att m\u00f6jligg\u00f6ra kommissionens \u00f6vervakning. Denna artikel inneb\u00e4r s\u00e5ledes stora m\u00f6jligheter att medge undantag fr\u00e5n den allm\u00e4nna skyddsregleringen, men enbart i konkreta enskilda fall och f\u00f6r att uppfylla klart definierade behov och situationer (m\u00e5l C-118\/94,<\/p>\n

, punkt 21).<\/p>\n

(97) EU-domstolen har konstaterat att det ankommer p\u00e5 beh\u00f6riga nationella myndigheter att, i samband med beviljandet av undantag s\u00e5som de dispenser som \u00e4r i fr\u00e5ga i det nationella m\u00e5let \u2014 bland annat med h\u00e4nsyn till de mest tillf\u00f6rlitliga och relevanta vetenskapliga och tekniska r\u00f6nen och mot bakgrund av omst\u00e4ndigheterna i det specifika fallet \u2014 fastst\u00e4lla att det inte finns n\u00e5gon annan l\u00e4mplig l\u00f6sning f\u00f6r att uppn\u00e5 det efterstr\u00e4vade m\u00e5let med iakttagande av de f\u00f6rbud som uppst\u00e4lls i livsmilj\u00f6direktivet (m\u00e5l C-674\/17,<\/p>\n

, punkt 51).<\/p>\n

(98) EU-domstolen har konstaterat att det med avseende p\u00e5 tolkningen av f\u00e5geldirektivet och habitatdirektivet, \u00e4ven om varje direktivs s\u00e4rdrag beaktas vid tolkningen, att de inte kan anses skilja sig \u00e5t, eftersom denna tolkning, inom ramen f\u00f6r deras s\u00e4rdrag, omfattar liknande \u00f6verv\u00e4ganden som bland annat r\u00f6r deras respektive skyddssystem (m\u00e5l C-217\/19<\/p>\n

, punkt 84).<\/p>\n

Kommissionens v\u00e4gledning<\/h3>\n

(99) I Europeiska kommissionens v\u00e4gledning f\u00f6r jakt enligt f\u00e5geldirektivet (februari 2008) konstateras att undantagen enligt artikel 9.1 inte \u00e4r begr\u00e4nsade endast till jaktbara f\u00e5gelarter (som anges i bilaga 2 till direktivet), utan g\u00e4ller alla f\u00e5gelarter f\u00f6r vilka det finns motiv att till\u00e4mpa undantag. M\u00e5nga av de arter som anses medf\u00f6ra problem enligt artikel 9.1 a (s\u00e5 kallade skadef\u00e5glar) anges i bilaga 2 till direktivet och f\u00e5r d\u00e4rf\u00f6r kontrolleras under den normala jakts\u00e4songen i enlighet med best\u00e4mmelserna i artikel 7 i direktivet. Artikel 9.1 a ska d\u00e4rf\u00f6r i huvudsak g\u00e4lla f\u00f6r jaktbara arter i l\u00e4gen d\u00e4r kontroll\u00e5tg\u00e4rder ska vidtas under \u00e5terflyttnings- och h\u00e4ckningsperioderna.<\/p>\n

(100) I v\u00e4gledningen konstateras g\u00e4llande den fj\u00e4rde anledningen till undantag avseende skydd av flora och fauna enligt artikel 9.1 a att motiven f\u00f6r att till\u00e4mpa detta undantag \u00e4r sannolikt st\u00f6rst n\u00e4r syftet \u00e4r att bevara populationer av arter som \u00e4r s\u00e4llsynta eller hotade. De \u00e4r dock inte begr\u00e4nsade till s\u00e5dana arter. F\u00e5glar kan p\u00e5verka flora och fauna genom predation, bete, f\u00f6r\u00f6delse, nedtrampning, ansamling av spillning med mera. De relativt f\u00e5 arter som beskylls f\u00f6r detta \u00e4r till exempel gr\u00e5trut (<\/p>\n

, kr\u00e5ka (<\/p>\n

och skata (<\/p>\n

. L\u00e5ngsiktiga effekter p\u00e5 andra best\u00e5nd av flora och fauna \u00e4r bara sannolika n\u00e4r det handlar om lokala f\u00f6rekomster. Varje fall b\u00f6r unders\u00f6kas noga, och beslut b\u00f6r fattas f\u00f6rst efter att naturv\u00e5rdsmyndigheterna har yttrat sig. Besluten b\u00f6r grunda sig p\u00e5 b\u00e4sta tillg\u00e4ngliga vetenskapliga r\u00f6n. F\u00f6ljande fr\u00e5gor b\u00f6r besvaras: Handlar det om hotade, s\u00e4llsynta eller andra populationer av naturligt f\u00f6rekommande arter med en ogynnsam bevarandestatus? Har de ber\u00f6rda v\u00e4xterna och djuren en s\u00e4mre bevarandestatus \u00e4n de arter f\u00f6r vilka undantaget s\u00f6ks? Ber\u00f6r undantaget n\u00e5gra andra viktiga fr\u00e5gor kring den biologiska m\u00e5ngfalden? Finns det p\u00e5litliga vetenskapliga r\u00f6n om de l\u00e5ngsiktiga effekterna p\u00e5 den (de) ber\u00f6rda populationen (populationerna)? Finns det inga andra l\u00e4mpliga l\u00f6sningar, det vill s\u00e4ga \u00e4r populationskontrollen n\u00f6dv\u00e4ndig f\u00f6r att verkligen minska eller f\u00f6rhindra den ekologiska skadan?<\/p>\n

(101) Kommissionen har genom sitt tillk\u00e4nnagivande 12.10.2021 publicerat en v\u00e4gledning om strikt skydd f\u00f6r djurarter av gemenskapsintresse enligt habitatdirektivet. V\u00e4gledningen \u00e4r en uppdaterad version av v\u00e4gledningen fr\u00e5n \u00e5r 2007 och i den beaktas bland annat EU-domstolens senaste r\u00e4ttspraxis om till\u00e4mpningen av habitatdirektivet. V\u00e4gledningen \u00e4r inte r\u00e4ttsligt bindande men kan anv\u00e4ndas som st\u00f6d i tolkningen av habitatdirektivets best\u00e4mmelser.<\/p>\n

(102) Enligt v\u00e4gledningen kan undantag enligt art. 16 i habitatdirektivet motiveras bara n\u00e4r det p\u00e5 ett godtagbart s\u00e4tt kan visas att de potentiella l\u00f6sningarna inte \u00e4r l\u00e4mpliga, antingen p\u00e5 grund av att de inte kan l\u00f6sa det specifika problemet eller inte \u00e4r tekniskt genomf\u00f6rbara, och n\u00e4r \u00f6vriga villkor ocks\u00e5 uppfylls. Om en \u00e5tg\u00e4rd till viss del \u00e4r l\u00e4mplig, \u00e4ven om den inte tar itu med problemet i tillr\u00e4ckligt h\u00f6g grad men \u00e4nd\u00e5 kan minska eller mildra problemet, b\u00f6r denna dock genomf\u00f6ras f\u00f6rst. Undantag f\u00f6r ingripanden d\u00e4r djuret d\u00f6das kan bara motiveras f\u00f6r det kvarst\u00e5ende problemet, om inga andra metoder \u00e4r m\u00f6jliga, men de m\u00e5ste st\u00e5 i proportion till det problem som kvarst\u00e5r efter det att \u00e5tg\u00e4rder utan d\u00f6dlig utg\u00e5ng har vidtagits.<\/p>\n

3.3 R\u00e4ttslig bed\u00f6mning och slutsats<\/p>\n

(103) Med sitt besv\u00e4rsunderkastade beslut har \u00c5lands landskapsregering beviljat dispens att d\u00f6da h\u00f6gst sex havs\u00f6rnar f\u00f6r att skydda ejdrarnas ungproduktion. Enligt artikel 5 i f\u00e5geldirektivet \u00e4r det i princip f\u00f6rbjudet att avsiktligt d\u00f6da vilda f\u00e5glar. Havs\u00f6rnen n\u00e4mns i f\u00e5geldirektivets bilaga I det vill s\u00e4ga s\u00e4rskilda \u00e5tg\u00e4rder ska vidtas f\u00f6r bevarande av dess livsmilj\u00f6er och det \u00e4r f\u00f6rbjudet att jaga den.<\/p>\n

(104) Dispensf\u00f6ruts\u00e4ttningarna enligt art. 9 i f\u00e5geldirektivet har i landskapet \u00c5land satts i kraft med 28 \u00a7 i \u00c5lands jaktlag. N\u00e4mnda best\u00e4mmelse ska d\u00e4rf\u00f6r tolkas i likhet med art. 9 i f\u00e5geldirektivet och dess till\u00e4mpning enligt EU-domstolens r\u00e4ttspraxis. Alla dispensf\u00f6ruts\u00e4ttningar m\u00e5ste uppfyllas f\u00f6r att dispens ska kunna medges.<\/p>\n

(105) Enligt art 9 a 1 i f\u00e5geldirektivet \u00e4r skydd av djur en dispensgrund. Dispensgrunden bed\u00f6ms enligt kommissionens v\u00e4gledning vara till\u00e4mplig i samband med bevarandet av s\u00e4llsynta eller hotade arter.<\/p>\n

(106) H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen h\u00e4nvisar till EU-domstolens ovan n\u00e4mnda r\u00e4ttspraxis enligt vilken beh\u00f6riga nationella myndigheter i samband med beviljandet av dispens med st\u00f6d av de mest tillf\u00f6rlitliga och relevanta vetenskapliga och tekniska r\u00f6nen och mot bakgrund av omst\u00e4ndigheterna i det specifika fallet ska fastst\u00e4lla att det inte finns n\u00e5gon annan l\u00e4mplig l\u00f6sning f\u00f6r att uppn\u00e5 det efterstr\u00e4vade m\u00e5let, och som skulle m\u00f6jligg\u00f6ra ett iakttagande av f\u00f6rbuden i habitatdirektivet. Eftersom skyddssystemen i direktiven \u00e4r likartade ska r\u00e4ttspraxisen g\u00e4llande dispens enligt habitatdirektivet tas i beaktande i tolkningen av huruvida dispensf\u00f6ruts\u00e4ttningarna enligt f\u00e5geldirektivet uppfylls.<\/p>\n

(107) Syftet med dispensen \u00e4r att skydda ungproduktionen av ejder. Ejdern \u00e4r i sig riklig till antalet men p\u00e5 grund av ejderstammens utveckling klassad som starkt hotad. Ejdern n\u00e4mns i bilaga II\/B till f\u00e5geldirektivet, det vill s\u00e4ga det \u00e4r i Finland m\u00f6jligt att till\u00e5ta jakt p\u00e5 ejder. Dispensen till\u00e5ter jakt p\u00e5 h\u00f6gst sex havs\u00f6rnar. Havs\u00f6rnen n\u00e4mns i bilaga I till f\u00e5geldirektivet. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterar att dispensen f\u00f6ljaktligen till\u00e5ter d\u00f6dandet av en f\u00e5gelart som i direktivet \u00e4r striktare skyddad i syfte att skydda en f\u00e5gelart som enligt direktivet f\u00e5r jagas. Denna utg\u00e5ngspunkt st\u00e4ller s\u00e4rskilda krav p\u00e5 motiveringarna f\u00f6r undantaget.<\/p>\n

(108) Enligt utredningen i \u00e4rendet \u00e4r ejdern trots att stammen minskat fortfarande den till antalet vanligaste vattenf\u00e5geln i sk\u00e4rg\u00e5rden (Suomen lintujen pesim\u00e4kantojen koot. \u2014 Linnut vuosikirja 2018). \u00c4ven antalet h\u00e4ckande ejdrar p\u00e5 L\u00e5gsk\u00e4r har de senaste \u00e5ren \u00f6kat trots att antalet flygf\u00e4rdiga ungar har varierat. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen anser det vara en i sig viktig utg\u00e5ngspunkt att landskapets myndigheter p\u00e5 grund av ejderstammens uppenbara nedg\u00e5ng str\u00e4var att f\u00f6lja med situationen och aktivt st\u00f6dja skyddet av stammen.<\/p>\n

(109) I dispensans\u00f6kan redog\u00f6rs f\u00f6r havs\u00f6rnens predation av ejderungar under \u00e5ren 2020 \u2014 2022. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterar att man utg\u00e5ende fr\u00e5n utredningen kan anse havs\u00f6rnarnas predation som en orsak till att endast en liten del av ejderungarna i omr\u00e5det \u00f6verlever tills de blir flygf\u00e4rdiga. Ur tillst\u00e5ndsbeslutet framg\u00e5r \u00e4nd\u00e5 inte huruvida det finns \u00e4ven andra orsaker till att antalet flygf\u00e4rdiga ungar g\u00e5tt ned, som till exempel sjukdomar eller parasiter, och vilken betydelse de har p\u00e5 ejderstammens utveckling.<\/p>\n

(110) H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterar att det ur motiveringarna i beslutet och dispensans\u00f6kan framg\u00e5r att det finns ocks\u00e5 andra l\u00f6sningar f\u00f6r att f\u00f6rhindra havs\u00f6rnarnas predation p\u00e5 ejderungar, s\u00e5 som aktiv m\u00e4nsklig n\u00e4rvaro under h\u00e4ckningstiden. Ur utredningarna framg\u00e5r \u00e5 andra sidan inte om d\u00f6dandet av havs\u00f6rnarna har s\u00e5dan preventiv eller skr\u00e4mseleffekt att havs\u00f6rnarna p\u00e5 grund av det skulle \u00e4ndra sitt beteende.<\/p>\n

(111) Den beslutsfattande myndigheten ska motivera hur f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r undantaget uppfylls. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterar att det besv\u00e4rsunderkastade beslutet grundar sig p\u00e5 otillr\u00e4cklig utredning om vilken betydelse havs\u00f6rnens predation har f\u00f6r ejderstammen p\u00e5 L\u00e5gsk\u00e4r och vilken betydelse f\u00f6r predationen i omr\u00e5det det har att skjuta n\u00e5gra havs\u00f6rnsindivider. I \u00e4rendet har ytterligare l\u00e4mnats utredning om f\u00f6rs\u00f6k med enskilda andra alternativa metoder, men utredningen om n\u00f6dv\u00e4ndigheten av att skjuta havs\u00f6rnarna f\u00f6rblir allm\u00e4n. Utg\u00e5ende fr\u00e5n utredningen i \u00e4rendet kan man d\u00e4rf\u00f6r inte anse att man inte med \u00f6vriga alternativa skr\u00e4mselmetoder kunde uppn\u00e5 samma effekt som med den ans\u00f6kta dispensen att d\u00f6da havs\u00f6rnar.<\/p>\n

(112) H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen anser att \u00c5lands landskapsregering som st\u00f6d f\u00f6r sitt beslut inte har framf\u00f6rt tillr\u00e4cklig utredning f\u00f6r att motivera dispensbeslutet med skydd av ejderstammen. Ytterligare anser h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen att det inte heller har framf\u00f6rts tillr\u00e4ckliga vetenskapliga bevis f\u00f6r att det inte finns n\u00e5gon annan l\u00e4mplig l\u00f6sning f\u00f6r att ejderungarna ska \u00f6verleva tills de \u00e4r flygf\u00e4rdiga, \u00e4n att d\u00f6da havs\u00f6rnar.<\/p>\n

3.4 Slutresultat<\/p>\n

(113) Av ovan n\u00e4mnda sk\u00e4l har \u00c5lands landskapsregerings beslut varit lagstridigt. Eftersom den tid d\u00e5 den beviljade dispensen har varit i kraft har l\u00f6pt ut, finns det inget behov att ytterligare uttala sig om \u00c5lands f\u00e5gelskyddsf\u00f6rening r.f.:s besv\u00e4r.<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Riitta Mutikainen, Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Kari Tornikoski, Joni Heliskoski och Tero Leskinen. F\u00f6redragande Petri Leinonen.<\/p>\n

R\u00f6stningsanf\u00f6rande<\/h3>\n

Justitier\u00e5det Joni Heliskoskis r\u00f6stningsanf\u00f6rande:<\/h3>\n

\u201dJag \u00e4r av samma \u00e5sikt som majoriteten om slutresultatet i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut.<\/p>\n

Om den r\u00e4ttsliga bed\u00f6mningen av \u00e4rendet konstaterar jag f\u00f6ljande.<\/p>\n

Jag anser som majoriteten att fr\u00e5gan om besv\u00e4rsr\u00e4tt i f\u00f6rvaltningsr\u00e4ttsliga \u00e4renden \u00e4r en del av den r\u00e4ttskipning som avses i 27 \u00a7 23 punkten i sj\u00e4lvstyrelselagen f\u00f6r \u00c5land och vilken enligt n\u00e4mnda paragraf h\u00f6r till rikets befogenhet. Av detta och 19 \u00a7 3 mom. i sj\u00e4lvstyrelselagen f\u00f6ljer att landskapet har beh\u00f6righet att i landskapslag stifta om s\u00e5dan besv\u00e4rsr\u00e4tt i f\u00f6rvaltningsr\u00e4ttsliga \u00e4renden som faller inom rikets beh\u00f6righet endast n\u00e4r detta \u00e4r beh\u00f6vligt f\u00f6r vinnande av enhetlighet och \u00f6versk\u00e5dlighet och landskapslagens best\u00e4mmelser i sak \u00f6verensst\u00e4mmer med motsvarande stadganden i rikslag.<\/p>\n

Eftersom fr\u00e5gan om besv\u00e4rsr\u00e4tt p\u00e5 ovan n\u00e4mnt s\u00e4tt faller inom rikets lagstiftningsbeh\u00f6righet och eftersom \u00c5lands jaktlag, med st\u00f6d av vilken dispensen att jaga havs\u00f6rn har beviljats, saknar best\u00e4mmelser om besv\u00e4rsr\u00e4tt, ska fr\u00e5gan om \u00e4ndringss\u00f6kandenas besv\u00e4rsr\u00e4tt bed\u00f6mas utg\u00e5ende fr\u00e5n best\u00e4mmelserna om besv\u00e4rsr\u00e4tt i s\u00e5dan rikslagstiftning som till\u00e4mpas i landskapet \u00c5land.<\/p>\n

Av 4 \u00a7 1 punkten och 6 \u00a7 i lagen om r\u00e4tteg\u00e5ng i f\u00f6rvaltnings\u00e4renden f\u00f6ljer att n\u00e4mnda lag \u00e4r till\u00e4mplig bland annat n\u00e4r man \u00f6verklagar en \u00e5l\u00e4ndsk myndighets beslut. Om r\u00e4tten att anf\u00f6ra besv\u00e4r \u00f6ver ett s\u00e5dant beslut till\u00e4mpas f\u00f6ljaktligen vad som i 7 \u00a7 f\u00f6reskrivs om besv\u00e4rsr\u00e4tt.<\/p>\n

Enligt 7 \u00a7 1 mom. i lagen om r\u00e4tteg\u00e5ng i f\u00f6rvaltnings\u00e4renden f\u00e5r besv\u00e4r \u00f6ver ett f\u00f6rvaltningsbeslut anf\u00f6ras av den som beslutet avser eller vars r\u00e4tt, skyldighet eller f\u00f6rdel direkt p\u00e5verkas av beslutet samt av den som har besv\u00e4rsr\u00e4tt enligt s\u00e4rskilda best\u00e4mmelser i lag.<\/p>\n

Jag konstaterar att det inte finns s\u00e4rskilda best\u00e4mmelser om r\u00e4tten att besv\u00e4ra sig \u00f6ver det besv\u00e4rsunderkastade beslutet i en s\u00e5dan lag som \u00e4r i kraft i landskapet \u00c5land. Till exempel framg\u00e5r det varken ur rikets naturv\u00e5rdslag till vilken majoriteten h\u00e4nvisar i beslutssk\u00e4len, eller lagens f\u00f6rarbeten, att best\u00e4mmelserna om besv\u00e4rsr\u00e4tt i 134 \u00a7 4 mom. i n\u00e4mnda lag skulle ha varit till\u00e4mpliga i landskapet \u00c5land. Av detta f\u00f6ljer att best\u00e4mmelserna varken i ifr\u00e5gavarande lag eller n\u00e5gon annan speciallag kan till\u00e4mpas p\u00e5 fr\u00e5gan om \u00e4ndringss\u00f6kandenas besv\u00e4rsr\u00e4tt. Eftersom det varken f\u00f6reskrivs om r\u00e4tt att anf\u00f6ra besv\u00e4r \u00f6ver det besv\u00e4rsunderkastade beslutet i s\u00e4rskilda best\u00e4mmelser enligt 7 \u00a7 i lagen om r\u00e4tteg\u00e5ng i f\u00f6rvaltnings\u00e4renden eller p\u00e5 motsvarande s\u00e4tt i landskapslag, anser jag att \u00e4ndringss\u00f6kandenas besv\u00e4rsr\u00e4tt ska avg\u00f6ras enligt best\u00e4mmelserna i 7 \u00a7 1 mom. i lagen om r\u00e4tteg\u00e5ng i f\u00f6rvaltningslagen om en parts besv\u00e4rsr\u00e4tt.<\/p>\n

Ur detaljmotiveringarna till 7 \u00a7 i lagen om r\u00e4tteg\u00e5ng i f\u00f6rvaltnings\u00e4renden (RP 29\/2018 rd) framg\u00e5r att till exempel en milj\u00f6skyddsf\u00f6renings besv\u00e4rsr\u00e4tt ocks\u00e5 kan grunda sig p\u00e5 tolkningen av den allm\u00e4nna best\u00e4mmelsen om parters besv\u00e4rsr\u00e4tt d\u00e4r man beaktar specialbest\u00e4mmelserna om besv\u00e4rsr\u00e4tt samt best\u00e4mmelserna om de grundl\u00e4ggande fri- och r\u00e4ttigheterna i grundlagen.<\/p>\n

$195<\/p>\n

Med beaktande av dels att det besv\u00e4rsunderkastade beslutet har g\u00e4llt undantag fr\u00e5n fredningen av havs\u00f6rn p\u00e5 ett omr\u00e5de inom \u00c5land, dels vad som f\u00f6reskrivs om samfunds besv\u00e4rsr\u00e4tt i s\u00e4rskilt 134 \u00a7 4 mom. i naturv\u00e5rdslagen och 90 \u00a7 i jaktlagen, anser jag att beslutet har p\u00e5verkat den lokala \u00c5lands f\u00e5gelskyddsf\u00f6rening r.f.:s r\u00e4tt, skyldighet eller f\u00f6rdel direkt p\u00e5 det s\u00e4tt som avses i 7 \u00a7 i lagen om r\u00e4tteg\u00e5ng i f\u00f6rvaltnings\u00e4renden. D\u00e4rf\u00f6r pr\u00f6var jag \u00e4rendet p\u00e5 besv\u00e4r av \u00c5lands f\u00e5gelskyddsf\u00f6rening r.f.<\/p>\n

D\u00e4remot anser jag att BirdLife Finland r.f. som \u00e4r en riksomfattande naturskyddsf\u00f6rening, med h\u00e4nvisning till det ovan sagda varken har besv\u00e4rsr\u00e4tt med st\u00f6d av det som f\u00f6reskrivs om parters besv\u00e4rsr\u00e4tt i 7 \u00a7 1 mom. i lagen om r\u00e4tteg\u00e5ng i f\u00f6rvaltnings\u00e4renden eller p\u00e5 n\u00e5gon annan grund. D\u00e4rf\u00f6r ska \u00e4rendet, till den del besv\u00e4ren har anf\u00f6rts av BirdLife Finland r.f., l\u00e4mnas utan pr\u00f6vning.<\/p>\n

Ytterligare delar jag majoritetens \u00e5sikt i att det, att BirdLife Finland r.f. inte har besv\u00e4rsr\u00e4tt i \u00e4rendet, inte strider mot konventionen om tillg\u00e5ng till information, allm\u00e4nhetens deltagande i beslutsprocesser och tillg\u00e5ng till r\u00e4ttslig pr\u00f6vning i milj\u00f6fr\u00e5gor (\u00c5rhuskonventionen).\u201d<\/p>\n

\u00c5lands landskapsregering<\/h3>\n

Haliaeetus albicilla<\/h3>\n

Tillst\u00e5ndet g\u00e4ller under f\u00f6ruts\u00e4ttning att jaktr\u00e4tt i enlighet med 2 kap. i jaktlagen f\u00f6r landskapet f\u00f6r \u00c5land (1985:31) innehas.<\/p>\n

Maximalt sex individer av havs\u00f6rn (Haliaeetus albicilla) f\u00e5r f\u00e4llas under den tillst\u00e5ndsgivna perioden, jakten ska fr\u00e4mst riktas mot subadulta individer. Jakt f\u00e5r endast bedrivas under perioden 14 maj \u2014 9 juni 2024, rapport \u00f6ver utf\u00f6rd jakt samt dess effekt ska uppr\u00e4ttas och l\u00e4mnas in till Milj\u00f6byr\u00e5n vid \u00c5lands landskapsregering senast den 30.8.2024.<\/p>\n

Jakt f\u00e5r endast ske p\u00e5 det omr\u00e5de som markerats p\u00e5 bifogad karta (bilaga 1).<\/p>\n

Jakt f\u00e5r endast inledas ifall att t\u00e4theten havs\u00f6rn \u00f6verstiger fem flygga individer inom det tillst\u00e5ndsgivna omr\u00e5det. Antalet havs\u00f6rnar p\u00e5 plats ska dokumenteras med video eller foto, dokumentation ska tillst\u00e4llas Milj\u00f6byr\u00e5n som en del av den rapport som ska inl\u00e4mnas senast 30.8.2024. Havs\u00f6rnarna ska \u00e4ven ha b\u00f6rjat jaga \u00e5dungar.<\/p>\n

Om kriterierna f\u00f6r att inleda skyddsjakt inte har uppfyllts senast 31 maj ska inte skyddsjakt inledas, d\u00e5 ejderungarna bed\u00f6ms vara tillr\u00e4ckligt utvecklade vid detta datum f\u00f6r att extensiv predation p\u00e5 dessa ska kunna undvikas.<\/p>\n

Jakten f\u00e5r endast utf\u00f6ras av enheten f\u00f6r jakt- och viltv\u00e5rd och endast med skjutvapen, b\u00e5de hagelgev\u00e4r och kulgev\u00e4r \u00e4r godtagbara.<\/p>\n

Jakt ska utf\u00f6ras p\u00e5 s\u00e5dant s\u00e4tt att maximal skr\u00e4mseleffekt erh\u00e5lls.<\/p>\n

De f\u00e4llda individerna f\u00e5r h\u00e4ngas upp i samma omr\u00e5de vari jakten bedrivs. Kadavren ska tas ned senast tv\u00e5 veckor efter att skyddsjakten avslutats (23.6.2023, egentligen 23.6.2024).<\/p>\n

Tillst\u00e5ndet kan \u00e5terkallas i det fall att det missk\u00f6ts eller leder till negativ effekt p\u00e5 andra arter.<\/p>\n

S\u00f6kande f\u00e5r vid behov beg\u00e4ra handr\u00e4ckning fr\u00e5n tredje part, detta ska dock ske i samr\u00e5d med milj\u00f6byr\u00e5n.<\/p>\n

Skr\u00e4msel med dr\u00f6nare<\/h3>\n

\u00d6kad och oavbruten bemanning p\u00e5 L\u00e5gsk\u00e4rs f\u00e5gelstation under ejderns h\u00e4ckning<\/h3>\n

F\u00e5gelskr\u00e4mmor p\u00e5 land<\/h3>\n

Avledande utfodring<\/h3>\n

Skyddsjakt p\u00e5 kr\u00e5ka och korp samt f\u00f6rhindrande av deras h\u00e4ckning<\/h3>\n

Skr\u00e4mselskott<\/h3>\n

\u00c5lands f\u00e5gelskyddsf\u00f6rening<\/h3>\n

r.f.<\/p>\n

BirdLife Finland<\/h3>\n

Landskapsregeringens enhet f\u00f6r jakt- och viltv\u00e5rdsfr\u00e5gor<\/h3>\n

\u00c4ndringss\u00f6kandena<\/h3>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen<\/h3>\n

f\u00e5geldirektivet<\/p>\n

sj\u00e4lvstyrelselagen f\u00f6r \u00c5land<\/p>\n

(landskapslagar).<\/p>\n

milj\u00f6ansvarsdirektivet<\/p>\n

\u00c5rhuskonventionen<\/h3>\n

landskapslagen om milj\u00f6skydd<\/p>\n

landskapets jaktlag<\/p>\n

landskapets jaktf\u00f6rordning<\/p>\n

Somateria mollissima<\/h3>\n

Associazione Italiana per il World Wildlife Fund m.fl. mot Regione Veneto<\/p>\n

Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola<\/h3>\n

Kommissionen mot Finland<\/h3>\n

Larus argentatus)<\/h3>\n

Corvus corone)<\/h3>\n

Pica pica)<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c4rende Besv\u00e4r som g\u00e4ller skyddsjakt med st\u00f6d av jaktlagen f\u00f6r landskapet \u00c5land \u00c4ndringss\u00f6kande BirdLife Finland r.f. och \u00c5lands f\u00e5gelskyddsf\u00f6rening r.f. Beslut som \u00e4ndringss\u00f6kandet g\u00e4ller \u00c5lands landskapsregering 2.5.2024 \u00c5LR 2024\/2511 H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolens avg\u00f6rande 1. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen pr\u00f6var inte \u00e4rendet p\u00e5 besv\u00e4r av BirdLife Finland r.f. 2. \u00c5lands landskapsregerings inv\u00e4ndning att \u00c5lands f\u00e5gelskyddsf\u00f6rening r.f. saknar besv\u00e4rsr\u00e4tt avsl\u00e5s….<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[28809],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[24038,16182,29788,16685,29789],"kji_language":[7746],"class_list":["post-646163","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-autres-decisions-publiees","kji_year-8463","kji_subject-divers","kji_keyword-koskeva","kji_keyword-lupaa","kji_keyword-merikotkien","kji_keyword-metsastykseen","kji_keyword-myonnettya","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO 29.4.2025\/949 - Merikotkien mets\u00e4stykseen my\u00f6nnetty\u00e4 lupaa koskeva valitus, Ahvenanmaa, p\u00e4\u00e4t\u00f6s on ruotsinkielinen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho-29-4-2025-949-merikotkien-metsastykseen-myonnettya-lupaa-koskeva-valitus-ahvenanmaa-paatos-on-ruotsinkielinen\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO 29.4.2025\/949 - Merikotkien mets\u00e4stykseen my\u00f6nnetty\u00e4 lupaa koskeva valitus, Ahvenanmaa, p\u00e4\u00e4t\u00f6s on ruotsinkielinen\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"\u00c4rende Besv\u00e4r som g\u00e4ller skyddsjakt med st\u00f6d av jaktlagen f\u00f6r landskapet \u00c5land \u00c4ndringss\u00f6kande BirdLife Finland r.f. och \u00c5lands f\u00e5gelskyddsf\u00f6rening r.f. Beslut som \u00e4ndringss\u00f6kandet g\u00e4ller \u00c5lands landskapsregering 2.5.2024 \u00c5LR 2024\/2511 H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolens avg\u00f6rande 1. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen pr\u00f6var inte \u00e4rendet p\u00e5 besv\u00e4r av BirdLife Finland r.f. 2. \u00c5lands landskapsregerings inv\u00e4ndning att \u00c5lands f\u00e5gelskyddsf\u00f6rening r.f. saknar besv\u00e4rsr\u00e4tt avsl\u00e5s....\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho-29-4-2025-949-merikotkien-metsastykseen-myonnettya-lupaa-koskeva-valitus-ahvenanmaa-paatos-on-ruotsinkielinen\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"44 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho-29-4-2025-949-merikotkien-metsastykseen-myonnettya-lupaa-koskeva-valitus-ahvenanmaa-paatos-on-ruotsinkielinen\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho-29-4-2025-949-merikotkien-metsastykseen-myonnettya-lupaa-koskeva-valitus-ahvenanmaa-paatos-on-ruotsinkielinen\\\/\",\"name\":\"KHO 29.4.2025\\\/949 - Merikotkien mets\u00e4stykseen my\u00f6nnetty\u00e4 lupaa koskeva valitus, Ahvenanmaa, p\u00e4\u00e4t\u00f6s on ruotsinkielinen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T07:27:25+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho-29-4-2025-949-merikotkien-metsastykseen-myonnettya-lupaa-koskeva-valitus-ahvenanmaa-paatos-on-ruotsinkielinen\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho-29-4-2025-949-merikotkien-metsastykseen-myonnettya-lupaa-koskeva-valitus-ahvenanmaa-paatos-on-ruotsinkielinen\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho-29-4-2025-949-merikotkien-metsastykseen-myonnettya-lupaa-koskeva-valitus-ahvenanmaa-paatos-on-ruotsinkielinen\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO 29.4.2025\\\/949 – Merikotkien mets\u00e4stykseen my\u00f6nnetty\u00e4 lupaa koskeva valitus, Ahvenanmaa, p\u00e4\u00e4t\u00f6s on ruotsinkielinen\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO 29.4.2025\/949 - Merikotkien mets\u00e4stykseen my\u00f6nnetty\u00e4 lupaa koskeva valitus, Ahvenanmaa, p\u00e4\u00e4t\u00f6s on ruotsinkielinen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho-29-4-2025-949-merikotkien-metsastykseen-myonnettya-lupaa-koskeva-valitus-ahvenanmaa-paatos-on-ruotsinkielinen\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KHO 29.4.2025\/949 - Merikotkien mets\u00e4stykseen my\u00f6nnetty\u00e4 lupaa koskeva valitus, Ahvenanmaa, p\u00e4\u00e4t\u00f6s on ruotsinkielinen","og_description":"\u00c4rende Besv\u00e4r som g\u00e4ller skyddsjakt med st\u00f6d av jaktlagen f\u00f6r landskapet \u00c5land \u00c4ndringss\u00f6kande BirdLife Finland r.f. och \u00c5lands f\u00e5gelskyddsf\u00f6rening r.f. Beslut som \u00e4ndringss\u00f6kandet g\u00e4ller \u00c5lands landskapsregering 2.5.2024 \u00c5LR 2024\/2511 H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolens avg\u00f6rande 1. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen pr\u00f6var inte \u00e4rendet p\u00e5 besv\u00e4r av BirdLife Finland r.f. 2. \u00c5lands landskapsregerings inv\u00e4ndning att \u00c5lands f\u00e5gelskyddsf\u00f6rening r.f. saknar besv\u00e4rsr\u00e4tt avsl\u00e5s....","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho-29-4-2025-949-merikotkien-metsastykseen-myonnettya-lupaa-koskeva-valitus-ahvenanmaa-paatos-on-ruotsinkielinen\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"44 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho-29-4-2025-949-merikotkien-metsastykseen-myonnettya-lupaa-koskeva-valitus-ahvenanmaa-paatos-on-ruotsinkielinen\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho-29-4-2025-949-merikotkien-metsastykseen-myonnettya-lupaa-koskeva-valitus-ahvenanmaa-paatos-on-ruotsinkielinen\/","name":"KHO 29.4.2025\/949 - Merikotkien mets\u00e4stykseen my\u00f6nnetty\u00e4 lupaa koskeva valitus, Ahvenanmaa, p\u00e4\u00e4t\u00f6s on ruotsinkielinen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T07:27:25+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho-29-4-2025-949-merikotkien-metsastykseen-myonnettya-lupaa-koskeva-valitus-ahvenanmaa-paatos-on-ruotsinkielinen\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho-29-4-2025-949-merikotkien-metsastykseen-myonnettya-lupaa-koskeva-valitus-ahvenanmaa-paatos-on-ruotsinkielinen\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho-29-4-2025-949-merikotkien-metsastykseen-myonnettya-lupaa-koskeva-valitus-ahvenanmaa-paatos-on-ruotsinkielinen\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO 29.4.2025\/949 – Merikotkien mets\u00e4stykseen my\u00f6nnetty\u00e4 lupaa koskeva valitus, Ahvenanmaa, p\u00e4\u00e4t\u00f6s on ruotsinkielinen"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/646163","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=646163"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=646163"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=646163"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=646163"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=646163"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=646163"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=646163"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=646163"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}