{"id":646746,"date":"2026-04-22T10:32:13","date_gmt":"2026-04-22T08:32:13","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2024116-extraordinart-andringssokande\/"},"modified":"2026-04-22T10:32:13","modified_gmt":"2026-04-22T08:32:13","slug":"kho2024116-extraordinart-andringssokande","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho2024116-extraordinart-andringssokande\/","title":{"rendered":"KHO:2024:116 – Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Skattef\u00f6rvaltningen hade verkst\u00e4llt X:s beskattning s\u00e5 att de dividender X erh\u00e5llit fr\u00e5n B Ab under skatte\u00e5ren 2015 \u2014 2017 hade beskattats som andra dividender \u00e4n dividender som grundar sig p\u00e5 arbetsinsats. Skattef\u00f6rvaltningen hade med sina beslut 24.11.2020 vilka nu var f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r ans\u00f6kan om \u00e5terbrytande r\u00e4ttat beskattningarna f\u00f6r skatte\u00e5ren 2015 \u2014 2017 till den skattskyldiges nackdel. Skattef\u00f6rvaltningen hade ansett att de dividender som delats ut under n\u00e4mnda skatte\u00e5r var dividender som grundar sig p\u00e5 arbetsinsats som beskattas som f\u00f6rv\u00e4rvsinkomst. X hade inte med regelr\u00e4tta besv\u00e4r s\u00f6kt \u00e4ndring i skatter\u00e4ttelsebesluten.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade med anledning av A:s, som var del\u00e4gare i B Ab, besv\u00e4r 8.6.2023 gett prejudikatet HFD 2023:63. A:s beskattningar f\u00f6r skatte\u00e5ren 2015 \u2014 2017 hade r\u00e4ttats till den skattskyldiges nackdel s\u00e5 att de dividender B Ab under n\u00e4mnda \u00e5r hade delat ut \u00e5t A ans\u00e5gs vara dividender som grundar sig p\u00e5 arbetsinsats. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade i sitt prejudikat ansett att A skulle beviljas f\u00f6rtroendeskydd. D\u00e4rf\u00f6r hade h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen f\u00f6r A:s del upph\u00e4vt skatter\u00e4ttelserna g\u00e4llande 2015 \u2014 2017 \u00e5rs beskattningar som gjorts till hens nackdel. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade samtidigt upph\u00e4vt ocks\u00e5 m\u00e5nga andra av B Ab:s del\u00e4gares skatter\u00e4ttelser med anledning av deras besv\u00e4r.<\/p>\n

I \u00e4rendet skulle avg\u00f6ras vilken betydelse ovan n\u00e4mnda prejudikat av h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade i bed\u00f6mningen av f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r \u00e5terbrytande av de ifr\u00e5gavarande lagakraftvunna f\u00f6rvaltningsbesluten.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att Skattef\u00f6rvaltningen i de beslut som ans\u00f6kan om \u00e5terbrytande g\u00e4llde hade bed\u00f6mt f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r f\u00f6rtroendeskyddet annorlunda \u00e4n h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen sedermera i sitt prejudikat. Skattef\u00f6rvaltningen kunde \u00e4nd\u00e5 inte enbart p\u00e5 denna grund anses ha till\u00e4mpat lagen klart och utan tvekan i strid med d\u00e5varande r\u00e4ttsl\u00e4ge. De beslut som var f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r ans\u00f6kan kunde d\u00e4rf\u00f6r inte anses ha grundat sig p\u00e5 uppenbart oriktig till\u00e4mpning av lag. I \u00e4rendet framkom inte heller n\u00e5gra andra grunder f\u00f6r att \u00e5terbryta besluten. Ans\u00f6kan om \u00e5terbrytande avslogs.<\/p>\n

Lagen om r\u00e4tteg\u00e5ng i f\u00f6rvaltnings\u00e4renden 117 \u00a7 1 mom. 1, 2 och 3 punkten<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Riitta Mutikainen, Eija Siitari, Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4, Joni Heliskoski och Tero Leskinen. F\u00f6redragande Anna Ahlberg.<\/p>\n

Verohallinto oli toimittanut X:n verotuksen annettujen ilmoitusten mukaan siten, ett\u00e4 h\u00e4nen B Oy:lt\u00e4 saamansa osingot verovuosina 2015 \u2014 2017 oli verotettu muina osinkoina kuin ty\u00f6panososinkoina. Verohallinto oli X:n purkuhakemuksen kohteena olevilla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksill\u00e4\u00e4n 24.11.2020 oikaissut X:n verovuosien 2015 \u2014 2017 verotuksia verovelvollisen vahingoksi. Verohallinto oli katsonut sanottuina verovuosina jaettujen osinkojen olevan ansiotulona verotettavia ty\u00f6panososinkoja. X ei ollut hakenut s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisin muutoksenhakukeinoin muutosta verotuksen oikaisup\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus oli 8.6.2023 antanut B Oy:n osakas A:n tekem\u00e4n valituksen johdosta ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen KHO 2023:63. A:n verovuosien 2015 \u2014 2017 verotuksia oli oikaistu verovelvollisen vahingoksi niin, ett\u00e4 B Oy:n h\u00e4nelle sanottuina vuosina jakamat osingot oli katsottu ty\u00f6panososingoiksi. Korkein hallinto-oikeus oli ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n katsonut, ett\u00e4 A:n luottamusta oli tullut suojata. T\u00e4m\u00e4n vuoksi korkein hallinto-oikeus oli kumonnut A:n osalta h\u00e4nen vahingokseen toimitetut verovuosien 2015 \u2014 2017 verotuksen oikaisut. Korkein hallinto-oikeus oli samassa yhteydess\u00e4 kumonnut my\u00f6s useiden muiden B Oy:n osakkaiden verotuksen oikaisut heid\u00e4n valitustensa johdosta.<\/p>\n

Asiassa oli otettava kantaa siihen, mik\u00e4 merkitys edell\u00e4 mainitulla korkeimman hallinto-oikeuden ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 oli arvioitaessa puheena olevien lainvoimaisten hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6sten purkamisen edellytyksi\u00e4.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 Verohallinto oli purkuhakemuksen kohteena olevissa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4\u00e4n arvioinut luottamuksensuojan my\u00f6nt\u00e4misen edellytyksi\u00e4 toisin kuin korkein hallinto-oikeus sittemmin antamassaan ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4. Verohallinnon ei kuitenkaan voitu katsoa soveltaneen lakia yksinomaan t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 selv\u00e4sti ja kiistatta p\u00e4\u00e4t\u00f6sten antamisen aikaan vallinneen oikeustilan vastaisesti. Hakemuksen kohteena olevien p\u00e4\u00e4t\u00f6sten ei voitu siten katsoa perustuneen ilmeisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen. Asiassa ei ilmennyt muitakaan perusteita, joiden johdosta p\u00e4\u00e4t\u00f6kset olisi ollut purettava. Purkuhakemus hyl\u00e4ttiin.<\/p>\n

Laki oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa 117 \u00a7 1 momentti 1, 2 ja 3 kohta<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6kset, joita hakemus koskee<\/h3>\n

Verohallinto 24.11.2020 nro P0118621191<\/p>\n

Verohallinto 24.11.2020 nro P0118635895<\/p>\n

Verohallinto 24.11.2020 nro P0118673345<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus hylk\u00e4\u00e4 X:n hakemuksen.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

(1)<\/p>\n

on toimittanut hakijan verovuosien 2015 \u2014 2017 verotukset annettujen ilmoitusten mukaisesti niin, ettei hakijan B Oy:lt\u00e4 saamia osinkoja ole katsottu ty\u00f6panososingoiksi.<\/p>\n

(2)<\/p>\n

on purkuhakemuksen kohteena olevilla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksill\u00e4\u00e4n 24.11.2020 oikaissut hakijan verovuosien 2015 \u2014 2017 verotuksia verovelvollisen vahingoksi. Verohallinto on katsonut sanottuina verovuosina jaettujen osinkojen olevan ansiotulona verotettavia ty\u00f6panososinkoja. Lis\u00e4ksi Verohallinto on m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt hakijalle veronkorotukset.<\/p>\n

(3) Verohallinto on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4\u00e4n viitannut Helsingin hallinto-oikeuden 28.12.2019 antamaan lainvoimaiseksi tulleeseen B Oy:n ennakkoperint\u00e4\u00e4 ja sosiaaliturvamaksua koskevaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 oli katsottu, ett\u00e4 yhti\u00f6n osakkeille jaettavan osingon m\u00e4\u00e4r\u00e4 verovuodelta 2014 perustui osakkaiden henkil\u00f6kohtaiseen ty\u00f6panokseen.<\/p>\n

(4) Verohallinto on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4\u00e4n todennut, ett\u00e4 verotarkastaja oli yhti\u00f6n ennakkoperinn\u00e4n verovuotta 2014 koskevan verotarkastuksen aikana 1.12.2016 antanut yhti\u00f6lle v\u00e4liaikatietona ilmoituksen, jonka mukaan yhti\u00f6n jakamaa osinkoa ei tulla esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n ty\u00f6panososingoksi. Verohallinto oli antanut 21.12.2016 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, jolla yhti\u00f6lle ei ollut maksuunpantu ennakonpid\u00e4tyksi\u00e4 ja sosiaaliturvamaksuja. Veronsaajien oikeudenvalvontayksikk\u00f6 oli hakenut muutosta mainittuun p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen. Asia oli ratkaistu edell\u00e4 mainitulla hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4, johon korkein hallinto-oikeus ei ollut antanut valituslupaa.<\/p>\n

(5) Verohallinnon p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 on edell\u00e4 selostettuun liittyen katsottu, ett\u00e4 asiassa ei ole ollut kysymys Verohallinnon antamasta ohjeesta tai lainvoimaisesta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4, joka antaisi luottamuksensuojaa asiassa. Asiassa ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n muodostunut Verohallinnon noudattamaa k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4, koska asia oli riitautettu. Verotarkastuksen j\u00e4lkeen yhti\u00f6lt\u00e4 oli saatu uutta selvityst\u00e4, jonka perusteella asiaa on tullut arvioida toisin. Verohallinto on katsonut, ett\u00e4 asiassa ei ole voitu toimia vilpitt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 mieless\u00e4, kun asia on edennyt veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6n toimesta muutoksenhakuun.<\/p>\n

(6) Verohallinnon p\u00e4\u00e4t\u00f6sten mukaan luottamuksensuoja edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 kaikki verotusmenettelyst\u00e4 annetun lain 26 \u00a7:n 2 momentissa s\u00e4\u00e4detyt edellytykset t\u00e4yttyv\u00e4t yht\u00e4aikaisesti. Koska kysymys on ollut jo toteutetusta, yhti\u00f6n verotarkastuksen kohteena verovuodelta 2014 olleesta j\u00e4rjestelyst\u00e4, ei Verohallinnon verotarkastuksen aikana ja sen j\u00e4lkeen yhti\u00f6lle antamien kannanottojen perusteella ole osakkaalle voinut muodostua luottamuksensuojaa. Verohallinto on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4\u00e4n katsonut, ett\u00e4 hakija ei ollut toiminut annetun lainvoimaa vaille j\u00e4\u00e4neen kannanoton perusteella vaan yhti\u00f6ss\u00e4 pitk\u00e4\u00e4n toteutetun j\u00e4rjestelyn mukaisesti, mink\u00e4 vuoksi hakijan ei ollut voitu katsoa toimineen asiassa vilpitt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 mieless\u00e4 verotusmenettelyst\u00e4 annetun lain 26 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

(7)<\/p>\n

ei ole hakenut s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisin muutoksenhakukeinoin muutosta purkuhakemuksen kohteena oleviin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin. Ne ovat siten tulleet lainvoimaisiksi.<\/p>\n

(8)<\/p>\n

on 8.6.2023 antanut B Oy:n osakas A:n tekem\u00e4n valituksen johdosta ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen KHO 2023:63. A:n verovuosien 2015 \u2014 2017 verotuksia oli oikaistu verovelvollisen vahingoksi niin, ett\u00e4 B Oy:n h\u00e4nelle sanottuina vuosina jakamat osingot oli katsottu ty\u00f6panososingoiksi. Korkein hallinto-oikeus katsoi ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 A:n luottamusta oli tullut suojata Verohallinnon yhti\u00f6lle antamien nimenomaisten kannanottojen ja yhti\u00f6n ennakonpid\u00e4tysvelvollisuutta koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteella. T\u00e4m\u00e4n vuoksi korkein hallinto-oikeus kumosi A:n osalta h\u00e4nen vahingokseen toimitetut verovuosien 2015 \u2014 2017 verotuksen oikaisut.<\/p>\n

(9) Korkein hallinto-oikeus on samassa yhteydess\u00e4 antamillaan eri p\u00e4\u00e4t\u00f6ksill\u00e4 kumonnut my\u00f6s B Oy:n noin 80 muun osakkaan vahingoksi toimitetut verotuksen oikaisut sanotuilta vuosilta heid\u00e4n valitustensa johdosta.<\/p>\n

Vaatimukset ja asian k\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(10)<\/p>\n

on korkeimpaan hallinto-oikeuteen 7.5.2024 saapuneessa hakemuksessaan vaatinut, ett\u00e4 Verohallinnon 24.11.2020 antamat p\u00e4\u00e4t\u00f6kset puretaan. Hakijalle on my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4 luottamuksensuojaa B Oy:n vuosina 2015 \u2014 2017 jakamien osinkojen verotuksessa.<\/p>\n

(11) Hakemuksessa ja hakemusta t\u00e4ydent\u00e4neess\u00e4 vastaselityksess\u00e4 on esitetty vaatimuksen tueksi keskeisesti seuraavaa:<\/p>\n

(12) P\u00e4\u00e4t\u00f6kset ovat perustuneet ilmeisen v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen. Lain sanamuodon, Verohallinnon ohjeiden ja korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisujen perusteella oikeustila luottamuksensuojan osalta on ollut selke\u00e4 ja Verohallinnon p\u00e4\u00e4t\u00f6kset ovat olleet n\u00e4ihin n\u00e4hden v\u00e4\u00e4ri\u00e4 niin oikeustilan tulkinnan kuin olosuhteidenkin osalta. Oikeustila ei ole korkeimman hallinto-oikeuden ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen KHO 2023:63 perusteella muuttunut eik\u00e4 luottamuksensuojaa koskevaa oikeustilaa ole kyseisess\u00e4 ratkaisussa linjattu uudelleen. V\u00e4\u00e4r\u00e4 lain tulkinta on olennaisesti vaikuttanut purettaviksi haettuihin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin.<\/p>\n

(13) Asiaan on tullut my\u00f6s uutta selvityst\u00e4. Hakijan tietojen mukaan kaikille korkeimpaan hallinto-oikeuteen valittaneille B Oy:n osakkaille on my\u00f6nnetty luottamuksensuojaa ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen KHO 2023:63 mukaisesti. Luottamuksensuojan t\u00e4yttymisen edellytyksi\u00e4 ei ole perustetta arvioida toisella tavoin hakijan osalta, vaan on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 luottamuksensuojan edellytykset ovat t\u00e4yttyneet my\u00f6s h\u00e4nen osaltaan. Hakijan olosuhteet eiv\u00e4t ole poikenneet mainitusta ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenevill\u00e4 perusteilla luottamuksensuojaa saaneiden osakkaiden tilanteesta.<\/p>\n

(14) Asiassa on my\u00f6s tapahtunut kuulemisvirhe ja muu menettelyvirhe. Hakijalle ei ole annettu mahdollisuutta lausua p\u00e4\u00e4t\u00f6sten perusteena olevasta yhti\u00f6n verotarkastuksen j\u00e4lkeen v\u00e4itetysti saadusta uudesta selvityksest\u00e4. Verohallinto ei ole p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 tehdess\u00e4\u00e4n perehtynyt verotarkastusaineistoon tai selvitt\u00e4nyt muullakaan tavoin, onko uutta selvityst\u00e4 ollut. Jos Verohallinto olisi t\u00e4ytt\u00e4nyt selvitysvelvollisuutensa, olisi havaittu, ettei mit\u00e4\u00e4n uutta selvityst\u00e4 ole ollut.<\/p>\n

(15) P\u00e4\u00e4t\u00f6kset ovat perustuneet erehdykseen. Verohallinto on tehnyt ratkaisunsa v\u00e4\u00e4rien tietojen ja tulkintojen perusteella. Virheelliset tiedot ja tulkinnat ovat johtaneet asian tosiseikkojen virheelliseen arviointiin ja v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n k\u00e4sitykseen asian kannalta olennaisista tosiseikoista. Virheelliset tiedot ja tulkinnat liittyv\u00e4t olennaisesti kuulemisvirheeseen ja selvitt\u00e4misvelvollisuuden laiminly\u00f6miseen.<\/p>\n

(16)<\/p>\n

on vastineessaan esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 purkuhakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Vastineessa on lis\u00e4ksi lausuttu seuraavaa:<\/p>\n

(17) Verotusmenettelyst\u00e4 annetun lain 26 \u00a7:n 2 momentin luottamuksensuojaa koskevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamiskynnyst\u00e4 ja asian ratkaisemiseksi tarvittavaa selvityst\u00e4 on arvioitu korkeimmassa hallinto-oikeudessa oikeustilaa uudelleen linjanneella ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 eri tavoin kuin alemmissa asteissa. Kun otetaan huomioon asiassa eri asteissa annetut p\u00e4\u00e4t\u00f6kset, lakia ei ole tulkittu siten selv\u00e4sti ja kiistatta v\u00e4\u00e4rin, ett\u00e4 Verohallinnon p\u00e4\u00e4t\u00f6sten purkamiselle t\u00e4m\u00e4n johdosta olisi perusteita.<\/p>\n

(18) Luottamuksensuojan antamisen edellytykset tutkitaan kussakin tapauksessa itsen\u00e4isesti ottaen muun muassa huomioon verovelvollisen toiminta ja h\u00e4nen vilpit\u00f6n mielens\u00e4. Toisen verovelvollisen verotukseen annettu p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei ole sellaista uutta selvityst\u00e4, ett\u00e4 lainvoimainen p\u00e4\u00e4t\u00f6s voitaisiin t\u00e4ll\u00e4 perusteella purkaa.<\/p>\n

(19) Luottamuksensuojan my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 ei ole kielt\u00e4ydytty yksinomaan yhti\u00f6n verotarkastuksen j\u00e4lkeen saadun uuden selvityksen perusteella. Hakijan v\u00e4ite verotusmenettelyst\u00e4 annetun lain 26 \u00a7:n 4 momentin selvitysvelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4 on perusteeton. Asiaa on selvitetty verotarkastuksen keinoin, ja niin yhti\u00f6t\u00e4 kuin hakijaa on kuultu menettelyn aikana.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

(20) Purkuhakemuksen kohteena olevilla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksill\u00e4 hakijan verotusta on oikaistu verovelvollisen vahingoksi. Hakemuksen johdosta on otettava kantaa siihen, onko p\u00e4\u00e4t\u00f6kset purettava sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 hakijalle ei ole my\u00f6nnetty luottamuksensuojaa. Hakija on katsonut, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6kset ovat t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 perustuneet purkuperusteeksi luettavaan ilmeisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen. Hakija on t\u00e4lt\u00e4 osin vedonnut my\u00f6s korkeimman hallinto-oikeuden sittemmin antamaan ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6kseen asiassa saatuna uutena selvityksen\u00e4.<\/p>\n

(21) Hakemuksen johdosta on otettava kantaa my\u00f6s siihen, onko asian k\u00e4sittelyss\u00e4 tapahtunut purkuperusteeksi luettava kuulemis- tai muu menettelyvirhe. Hakija on edelleen katsonut, ett\u00e4 Verohallinto on n\u00e4ist\u00e4 syist\u00e4 tehnyt p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 v\u00e4\u00e4rien tietojen ja tulkintojen perusteella, mist\u00e4 syyst\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6kset ovat hakijan mukaan perustuneet purkuperusteeksi luettavaan erehdykseen.<\/p>\n

(22) Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 117 \u00a7:n 2 momentin mukaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen saa purkaa vain, jos p\u00e4\u00e4t\u00f6s loukkaa yksityisen oikeutta tai jos yleinen etu vaatii p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen purkamista. Mik\u00e4li hakemuksessa tarkoitettu purkuperuste on olemassa, asiassa on viel\u00e4 arvioitava t\u00e4yttyv\u00e4tk\u00f6 mainitun lainkohdan edellytykset.<\/p>\n

Purkuperusteiden oikeudellinen arviointi<\/h3>\n

Arviointi ilmeisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4n lain soveltamisen ja uuden selvityksen osalta<\/h3>\n

(23) Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 117 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan mukaan korkein hallinto-oikeus voi purkaa lainvoimaisen hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, jos p\u00e4\u00e4t\u00f6s perustuu sellaiseen ilmeisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen, joka on voinut olennaisesti vaikuttaa p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen.<\/p>\n

(24) Korkein hallinto-oikeus on 8.6.2023 antanut B Oy:n osakas A:n tekem\u00e4n valituksen johdosta ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen KHO 2023:63. A:n verovuosien 2015 \u2014 2017 verotuksia oli oikaistu verovelvollisen vahingoksi niin, ett\u00e4 B Oy:n h\u00e4nelle sanottuina vuosina jakamat osingot oli katsottu ty\u00f6panososingoiksi. Korkein hallinto-oikeus on ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n katsonut, ett\u00e4 A:n luottamusta oli tullut suojata. T\u00e4m\u00e4n vuoksi korkein hallinto-oikeus on kumonnut A:n osalta h\u00e4nen vahingokseen toimitetut verovuosien 2015 \u2014 2017 verotuksen oikaisut. Korkein hallinto-oikeus on samassa yhteydess\u00e4 kumonnut samalla perusteella my\u00f6s noin 80 muun B Oy:n osakkaan verotuksen oikaisut heid\u00e4n valitustensa johdosta.<\/p>\n

(25) Hakijan verotusta on oikaistu verovelvollisen vahingoksi samalla perusteella kuin edell\u00e4 mainittujen osakkaiden verotusta. Toisin kuin edell\u00e4 mainitut osakkaat, hakija ei ole kuitenkaan hakenut s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisin muutoksenhakukeinoin muutosta verotuksen oikaisup\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin. Korkeimpaan hallinto-oikeuteen on tullut hakijan purkuhakemuksen lis\u00e4ksi samaan aikaan vireille noin 90 muuta yhti\u00f6n eri osakkaiden tekem\u00e4\u00e4 purkuhakemusta. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n n\u00e4m\u00e4 muut osakkaat eiv\u00e4t olleet aikanaan hakeneet muutosta s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisin muutoksenhakukeinoin joko lainkaan tai ainakaan hakemalla valituslupaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.<\/p>\n

(26) Lainvoiman saaneen hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tai hallintotuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen purkaminen sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 lakia on sovellettu ilmeisesti v\u00e4\u00e4rin, edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 lakia on sovellettu selv\u00e4sti ja kiistatta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antamisen aikaan vallinneen oikeustilan vastaisesti (ks. esimerkiksi<\/p>\n

KHO 2019:90).<\/p>\n

(27) Verohallinto on purkuhakemuksen kohteena olevissa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4\u00e4n arvioinut luottamuksensuojan my\u00f6nt\u00e4misen edellytyksi\u00e4 toisin kuin korkein hallinto-oikeus sittemmin antamassaan ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4. Verohallinnon ei kuitenkaan voida katsoa soveltaneen lakia t\u00e4lt\u00e4 osin selv\u00e4sti ja kiistatta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antamisen aikaan vallinneen oikeustilan vastaisesti. Verohallinnon p\u00e4\u00e4t\u00f6kset eiv\u00e4t siten ole perustuneet edell\u00e4 mainitussa lainkohdassa tarkoitetulla tavalla ilmeisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen.<\/p>\n

(28) Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 117 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan mukaan korkein hallinto-oikeus voi purkaa lainvoimaisen hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, jos asiaan on tullut uutta selvityst\u00e4, joka olisi voinut olennaisesti vaikuttaa asiaan, eik\u00e4 johdu hakijasta, ett\u00e4 selvityst\u00e4 ei ole aikanaan esitetty.<\/p>\n

(29) Purkuhakemuksen kohteena olevien Verohallinnan p\u00e4\u00e4t\u00f6sten j\u00e4lkeen annettua korkeimman hallinto-oikeuden ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei ole pidett\u00e4v\u00e4 sellaisena edell\u00e4 mainitussa lainkohdassa tarkoitettuna uutena selvityksen\u00e4, jonka perusteella p\u00e4\u00e4t\u00f6kset voitaisiin purkaa.<\/p>\n

(30) Hakemuksessa esitetty\u00e4 ilmeisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen ja uuteen selvitykseen liittyv\u00e4\u00e4 purkuperustetta ei ole arvioitava toisin sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus on puheena olevan ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antamisen yhteydess\u00e4 antamillaan eri p\u00e4\u00e4t\u00f6ksill\u00e4 my\u00f6nt\u00e4nyt luottamuksensuojaa my\u00f6s suurelle joukolle sellaisia yhti\u00f6n osakkaita, jotka olivat valittaneet korkeimpaan hallinto-oikeuteen.<\/p>\n

Arviointi kuulemisvirheen, muun menettelyvirheen tai erehdyksen osalta<\/h3>\n

(31) Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 117 \u00a7:n 1 momentin 1 ja 2 kohdan mukaan korkein hallinto-oikeus voi purkaa lainvoimaisen hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen muun ohella, jos asianosaiselle ei ole annettu oikeutta tulla kuulluksi tai asian k\u00e4sittelyss\u00e4 on tapahtunut muu menettelyvirhe tai jos p\u00e4\u00e4t\u00f6s perustuu sellaiseen erehdykseen, joka on voinut olennaisesti vaikuttaa p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen.<\/p>\n

(32) Saman lain 119 \u00a7:n 1 momentin mukaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen purkamista on haettava viiden vuoden kuluessa siit\u00e4, kun purettavaksi haettu p\u00e4\u00e4t\u00f6s sai lainvoiman. Jos purkuhakemus perustuu 117 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettuun kuulemisvirheeseen, m\u00e4\u00e4r\u00e4aika on kuitenkin kuusi kuukautta siit\u00e4, kun hakija sai tiedon p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Erityisen painavista syist\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen purkamista voidaan hakea m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan p\u00e4\u00e4tytty\u00e4.<\/p>\n

(33) Purettavaksi haetut p\u00e4\u00e4t\u00f6kset on annettu 9.6.2021. P\u00e4\u00e4t\u00f6kset on postitettu 18.6.2021, ja hakijan on katsottava saaneen tiedon p\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4 seitsem\u00e4nten\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6sten postitusp\u00e4iv\u00e4n j\u00e4lkeen. Purkua on haettu vasta l\u00e4hes kolme vuotta p\u00e4\u00e4t\u00f6sten antamisen j\u00e4lkeen. Erityist\u00e4 syyt\u00e4 purun hakemiselle kuulemisvirheen perusteella m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 ei ole. Sen perusteella, mit\u00e4 hakija on esitt\u00e4nyt, asiassa ei ole katsottava tapahtuneen muutakaan sellaista menettelyvirhett\u00e4 tai erehdyst\u00e4, joka olisi voinut vaikuttaa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin sill\u00e4 tavoin, ett\u00e4 ne olisi t\u00e4m\u00e4n vuoksi purettava.<\/p>\n

Lopputulos<\/h3>\n

(34) Edell\u00e4 lausuttuun n\u00e4hden hakemuksen tueksi ei ole esitetty sellaisia syit\u00e4, joiden johdosta siihen, kun otetaan huomioon oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 117 \u00a7:n 1 momentin 1, 2 ja 3 kohta, voitaisiin suostua. T\u00e4m\u00e4n vuoksi hakemus on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

(35) Asiassa ei n\u00e4in ollen ole tarpeen arvioida sit\u00e4, t\u00e4yttyv\u00e4tk\u00f6 mainitun lain 117 \u00a7:n 2 momentin edellytykset.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Riitta Mutikainen, Eija Siitari, Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4, Joni Heliskoski ja Tero Leskinen. Asian esittelij\u00e4 Anna Ahlberg.<\/p>\n

Verohallinto<\/h3>\n

Hakija<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus<\/h3>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksikk\u00f6<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Skattef\u00f6rvaltningen hade verkst\u00e4llt X:s beskattning s\u00e5 att de dividender X erh\u00e5llit fr\u00e5n B Ab under skatte\u00e5ren 2015 \u2014 2017 hade beskattats som andra dividender \u00e4n dividender som grundar sig p\u00e5 arbetsinsats. Skattef\u00f6rvaltningen hade med sina beslut 24.11.2020 vilka nu var f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r ans\u00f6kan om \u00e5terbrytande r\u00e4ttat beskattningarna f\u00f6r skatte\u00e5ren 2015 \u2014 2017 till den skattskyldiges…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[30040,30038,30039,28376,15255],"kji_language":[7746],"class_list":["post-646746","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8677","kji_subject-divers","kji_keyword-arbetsinsats","kji_keyword-dividender","kji_keyword-grundar","kji_keyword-skattearen","kji_keyword-skatteforvaltningen","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2024:116 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho2024116-extraordinart-andringssokande\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2024:116 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Skattef\u00f6rvaltningen hade verkst\u00e4llt X:s beskattning s\u00e5 att de dividender X erh\u00e5llit fr\u00e5n B Ab under skatte\u00e5ren 2015 \u2014 2017 hade beskattats som andra dividender \u00e4n dividender som grundar sig p\u00e5 arbetsinsats. Skattef\u00f6rvaltningen hade med sina beslut 24.11.2020 vilka nu var f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r ans\u00f6kan om \u00e5terbrytande r\u00e4ttat beskattningarna f\u00f6r skatte\u00e5ren 2015 \u2014 2017 till den skattskyldiges...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho2024116-extraordinart-andringssokande\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho2024116-extraordinart-andringssokande\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho2024116-extraordinart-andringssokande\\\/\",\"name\":\"KHO:2024:116 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T08:32:13+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho2024116-extraordinart-andringssokande\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho2024116-extraordinart-andringssokande\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho2024116-extraordinart-andringssokande\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2024:116 – Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2024:116 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho2024116-extraordinart-andringssokande\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KHO:2024:116 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande","og_description":"Skattef\u00f6rvaltningen hade verkst\u00e4llt X:s beskattning s\u00e5 att de dividender X erh\u00e5llit fr\u00e5n B Ab under skatte\u00e5ren 2015 \u2014 2017 hade beskattats som andra dividender \u00e4n dividender som grundar sig p\u00e5 arbetsinsats. Skattef\u00f6rvaltningen hade med sina beslut 24.11.2020 vilka nu var f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r ans\u00f6kan om \u00e5terbrytande r\u00e4ttat beskattningarna f\u00f6r skatte\u00e5ren 2015 \u2014 2017 till den skattskyldiges...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho2024116-extraordinart-andringssokande\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"13 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho2024116-extraordinart-andringssokande\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho2024116-extraordinart-andringssokande\/","name":"KHO:2024:116 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T08:32:13+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho2024116-extraordinart-andringssokande\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho2024116-extraordinart-andringssokande\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho2024116-extraordinart-andringssokande\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2024:116 – Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/646746","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=646746"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=646746"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=646746"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=646746"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=646746"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=646746"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=646746"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=646746"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}