{"id":646826,"date":"2026-04-22T10:42:07","date_gmt":"2026-04-22T08:42:07","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202493-elinkeinotulon-verotus\/"},"modified":"2026-04-22T10:42:07","modified_gmt":"2026-04-22T08:42:07","slug":"kho202493-elinkeinotulon-verotus","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202493-elinkeinotulon-verotus\/","title":{"rendered":"KHO:2024:93 – Elinkeinotulon verotus"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ett kommanditbolag hade bildats f\u00f6r viss tid och dess verksamhet bestod enbart av ett utvecklingsprojekt f\u00f6r en parkeringshall och syftade i sista hand till att realisera objektet. Bolaget hade behandlat sina aktier i ett fastighetsbolag som \u00e4gde parkeringshallen som anl\u00e4ggningstillg\u00e5ngar och hade deklarerat aktiernas nedskrivning som en avdragbar post i sin beskattning. Avdragsr\u00e4tten berodde p\u00e5 huruvida aktierna var att anse som kommanditbolagets anl\u00e4ggnings- eller oms\u00e4ttningstillg\u00e5ngar. N\u00e4r beskattningen verkst\u00e4lldes hade utgiften som f\u00f6ranleddes av nedskrivningen ansetts vara en icke avdragsgill v\u00e4rdeminskning av aktier som h\u00f6r till anl\u00e4ggningstillg\u00e5ngarna. Av denna anledning hade en skattef\u00f6rh\u00f6jning enligt grundniv\u00e5n p\u00e5 tv\u00e5 procent p\u00e5f\u00f6rts.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att bolagets tolkning av aktiernas karakt\u00e4r som oms\u00e4ttningstillg\u00e5ngar m\u00e5ste anses m\u00f6jlig. Bolagets tillit till en s\u00e5dan tolkning skulle ha kommit att skyddas ifall den skulle ha baserat sig p\u00e5 en myndighets praxis eller anvisningar. S\u00e5ledes kunde skattef\u00f6rh\u00f6jningen \u00e5tminstone inte p\u00e5f\u00f6ras till grundniv\u00e5.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g vidare efter att ha bed\u00f6mt \u00e4rendets s\u00e4rdrag att felet i detta fall med beaktande av omst\u00e4ndigheterna kunde anses som urs\u00e4ktligt. Det skulle ha varit osk\u00e4ligt att p\u00e5f\u00f6ra \u00e4ven en nedsatt skattef\u00f6rh\u00f6jning p\u00e5 en procent. Ingen skattef\u00f6rh\u00f6jning skulle p\u00e5f\u00f6ras.<\/p>\n

Skatte\u00e5r 2020<\/h3>\n

Lagen om beskattningsf\u00f6rfarande 32 \u00a7 1 mom. 1 punkten, 32 \u00a7 3 mom. och 32 a \u00a7 1 och 4 mom.<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Hannele Ranta-Lassila, Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio, Joni Heliskoski och Tero Leskinen. F\u00f6redragande Andreas Byggm\u00e4star.<\/p>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi perustetun kommandiittiyhti\u00f6n toiminta oli muodostunut yksinomaan pys\u00e4k\u00f6intihallin kehitysprojektista ja t\u00e4hd\u00e4nnyt viime k\u00e4dess\u00e4 kohteen realisoimiseen. Yhti\u00f6 oli k\u00e4sitellyt omistamiaan pys\u00e4k\u00f6intihallin omistavan kiinteist\u00f6yhti\u00f6n osakkeita vaihto-omaisuuteen kuuluvina ja ilmoittanut niiden arvonalentumisen verotuksessaan v\u00e4hennyskelpoisena er\u00e4n\u00e4. V\u00e4hennysoikeus riippui siit\u00e4, oliko osakkeita pidett\u00e4v\u00e4 kommandiittiyhti\u00f6n k\u00e4ytt\u00f6- vai vaihto-omaisuutena. Verotusta toimitettaessa arvonalentumisesta aiheutunut kulu oli katsottu verotuksessa v\u00e4hennyskelvottomaksi k\u00e4ytt\u00f6omaisuusosakkeiden arvonalennukseksi. T\u00e4m\u00e4n vuoksi oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty perustason mukainen kahden prosentin veronkorotus.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 yhti\u00f6n tulkinta osakkeiden vaihto-omaisuusluonteesta oli katsottava mahdolliseksi. Yhti\u00f6n luottamus t\u00e4llaiseen tulkintaan olisi tullut suojattavaksi, mik\u00e4li luottamus olisi perustunut viranomaisen k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n tai ohjeisiin. N\u00e4in ollen veronkorotusta ei ollut voitu m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ainakaan perustason mukaisena.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus edelleen katsoi tapauksen erityispiirteit\u00e4 arvioituaan, ett\u00e4 virhett\u00e4 voitiin t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa pit\u00e4\u00e4 olosuhteet huomioon ottaen anteeksi annettavana. Alennetunkin yhden prosentin veronkorotuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen olisi ollut kohtuutonta. Veronkorotus oli j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 kokonaan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

Verovuosi 2020<\/h3>\n

Laki verotusmenettelyst\u00e4 32 \u00a7 1 momentti 1 kohta, 32 \u00a7 3 momentti ja 32 a \u00a7 1 ja 4 momentti<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 A Ky:lle ja A Holding Oy:lle valitusluvan ja tutkii asian veronkorotuksen osalta. Muilta osin valituslupahakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

2. Valitus hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n silt\u00e4 osin kuin valituslupa on my\u00f6nnetty. Hallinto-oikeuden ja verotuksen oikaisulautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6kset sek\u00e4 toimitettu verotus veronkorotuksen osalta kumotaan. Veronkorotus poistetaan.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

(1) A Ky on vuonna 2015 perustettu toimimaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi, joka p\u00e4\u00e4ttyy 1.4.2025. Kommandiittiyhti\u00f6n toimialana on sijoittaa rakennettavaan pys\u00e4k\u00f6intihallikehitysprojektiin sek\u00e4 hallita, kehitt\u00e4\u00e4 ja vuokrata sijoituskohdetta ja realisoida se. Kommandiittiyhti\u00f6 omistaa kaikki B Pys\u00e4k\u00f6intilaitos Oy:n osakkeet, joita on kommandiittiyhti\u00f6n kirjanpidossa k\u00e4sitelty vaihto-omaisuutena. Kommandiittiyhti\u00f6ll\u00e4 ei ole ollut muita sijoituksia, eik\u00e4 sill\u00e4 ole ollut liikevaihtoa vuosina 2015 \u2014 2020. Kommandiittiyhti\u00f6lle on vahvistettu tappiota verovuosilta 2015 \u2014 2019. Vahvistettujen tappioiden m\u00e4\u00e4r\u00e4 on ollut yhteens\u00e4 2 956 155,96 euroa.<\/p>\n

(2) Kommandiittiyhti\u00f6n ainoana vastuunalaisena yhti\u00f6miehen\u00e4 on ollut A Holding Oy.<\/p>\n

(3) Kommandiittiyhti\u00f6 on verovuoden 2020 veroilmoituksessaan ilmoittanut B Pys\u00e4k\u00f6intilaitos Oy:n osakkeet vaihto-omaisuuteen kuuluvina ja verotettavan tulonsa v\u00e4hennyksen\u00e4 osakkeiden arvonalentumisesta aiheutuneen kulun 3 659 786,59 euroa. Elinkeinotoiminnan tappioksi on ilmoitettu kaikkiaan 4 442 444,27 euroa.<\/p>\n

(4)<\/p>\n

on A Ky:n verotusta toimittaessaan poikennut kommandiittiyhti\u00f6n veroilmoituksesta siten, ett\u00e4 yhti\u00f6n omistamien B Pys\u00e4k\u00f6intilaitos Oy:n osakkeiden arvonalentumisesta aiheutunut kulu 3 659 786,59 euroa on katsottu verotuksessa v\u00e4hennyskelvottomaksi k\u00e4ytt\u00f6omaisuusosakkeiden arvonalenemiseksi. Sanottu m\u00e4\u00e4r\u00e4 on lis\u00e4tty kommandiittiyhti\u00f6n verotettavaan tuloon. Verohallinto on lis\u00e4ksi m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt kommandiittiyhti\u00f6lle 73 195,73 euron veronkorotuksen, joka on vastannut kahta prosenttia lis\u00e4tyn tulon m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4. Veronkorotus on jaettu kommandiittiyhti\u00f6n vastuunalaiselle yhti\u00f6miehelle A Holding Oy:lle.<\/p>\n

(5)<\/p>\n

on 23.2.2022 hyl\u00e4nnyt yhti\u00f6iden oikaisuvaatimuksen. Yhti\u00f6t olivat muun ohella vaatineet, ett\u00e4 veronkorotus poistetaan tai sit\u00e4 alennetaan.<\/p>\n

(6)<\/p>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt yhti\u00f6iden valituksen, jolla ne olivat muun ohella vaatineet veronkorotuksen poistamista tai alentamista.<\/p>\n

(7) Perusteluinaan hallinto-oikeus on veronkorotusta koskevan vaatimuksen osalta lausunut, ett\u00e4 asiassa ei ole ilmennyt, ett\u00e4 Verohallinto olisi nimenomaisesti tutkinut osakkeiden omaisuuslajia tai ottanut siihen aiemmin kantaa. Yhti\u00f6iden pit\u00e4ess\u00e4 asiaa tulkinnanvaraisena ne olisivat voineet hakea esimerkiksi ennakkoratkaisua tulkinnan varmistamiseksi. N\u00e4in ei ole kuitenkaan menetelty. Kun lis\u00e4ksi huomioidaan huolellisuusvelvoite veroilmoituksella annettuja tietoja koskien, veronkorotuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen edellytykset ovat t\u00e4yttyneet. Asiassa ei ole ilmennyt syit\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 veronkorotusta alennettuna.<\/p>\n

Vaatimukset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(8)<\/p>\n

ovat pyyt\u00e4neet lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatineet, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan. Kommandiittiyhti\u00f6n verotettavasta tulosta on v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 osakkeiden alaskirjauksesta johtunut meno. Veronkorotus on poistettava tai sit\u00e4 on alennettava.<\/p>\n

(9)<\/p>\n

on vaatinut valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

1. Valituslupahakemuksen osittainen hylk\u00e4\u00e4minen<\/p>\n

(10) Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 111 \u00a7:n 1 momentin mukaan valituslupa on my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4, jos:<\/p>\n

1) lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa tai oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyyden vuoksi on t\u00e4rke\u00e4t\u00e4 saattaa asia korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi;<\/p>\n

2) asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi on erityist\u00e4 aihetta asiassa tapahtuneen ilmeisen virheen vuoksi; tai<\/p>\n

3) valitusluvan my\u00f6nt\u00e4miseen on muu painava syy.<\/p>\n

(11) Sen perusteella, mit\u00e4 muutoksenhakija on esitt\u00e4nyt ja mit\u00e4 asiakirjoista muutoin ilmenee, asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi ei muutoin kuin veronkorotuksen osalta ole valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misen perustetta.<\/p>\n

2. Silt\u00e4 osin kuin valituslupa on my\u00f6nnetty<\/p>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

(12) Kun yhti\u00f6iden valituslupahakemus on muutoin kuin veronkorotuksen osalta hyl\u00e4tty, asiassa on tullut lainvoimaisesti ratkaistuksi, ett\u00e4 kommandiittiyhti\u00f6n ei olisi tullut ilmoittaa B Pys\u00e4k\u00f6intilaitos Oy:n osakkeiden arvonalentumisesta johtuvaa 3 659 786,59 euron kulua verotuksessaan v\u00e4hennyskelpoisena er\u00e4n\u00e4. Kommandiittiyhti\u00f6n veroilmoitus on siten ollut veronkorotusta koskevan verotusmenettelyst\u00e4 annetun lain (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 verotusmenettelylaki) 32 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla virheellinen.<\/p>\n

(13) Asiassa on ratkaistavana, onko asiassa kuitenkin sellaisia seikkoja, joiden nojalla veronkorotus olisi tullut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 tai se olisi tullut m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 2 prosentin perustasoa alemman suuruisena.<\/p>\n

Osapuolten kannanotot<\/h3>\n

(14)<\/p>\n

mukaan kysymys kommandiittiyhti\u00f6n omistamien osakkeiden luonteesta on ollut tulkinnanvarainen. Osakkeiden katsomiselle vaihto-omaisuudeksi on ollut perustellut syyt. Mahdollinen laiminly\u00f6nti on v\u00e4h\u00e4inen tai sille on ainakin ollut p\u00e4tev\u00e4 syy. M\u00e4\u00e4r\u00e4tty veronkorotus on kohtuuton.<\/p>\n

(15) Alaskirjauksella ei ole ollut saavutettavissa mit\u00e4\u00e4n tosiasiallista verotuksellista hy\u00f6ty\u00e4, koska tulos olisi joka tapauksessa j\u00e4\u00e4nyt tappiolliseksi. Kommandiittiyhti\u00f6ll\u00e4 ei ole muuta liiketoimintaa kuin B Pys\u00e4k\u00f6intilaitos Oy:n osakkeiden omistaminen, eik\u00e4 se saa muuta tuloa kuin osakkeiden luovutuksesta saatavan kauppahinnan sitten, kun osakkeet myyd\u00e4\u00e4n. N\u00e4k\u00f6piiriss\u00e4 ei ole ollut koko sijoitushorisontin aikana juoksevia tuloja, joista alaskirjaus voitaisiin v\u00e4hent\u00e4\u00e4.<\/p>\n

(16)<\/p>\n

mukaan kysymys siit\u00e4, onko kommandiittiyhti\u00f6n omistamat osakkeet luettava k\u00e4ytt\u00f6- vai vaihto-omaisuuteen, ei ole ollut verotusmenettelylain 26 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla tulkinnanvarainen. Vain alle 2 000 euron m\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 laiminly\u00f6nti\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 v\u00e4h\u00e4isen\u00e4. Laiminly\u00f6nnille ei ole ollut p\u00e4tev\u00e4\u00e4 syyt\u00e4, kuten lain esit\u00f6iss\u00e4 mainitut sairaus tai ylivoimainen este. Asiassa ei ole sellaisia syit\u00e4, joiden perusteella veronkorotus voitaisiin kohtuuttomana j\u00e4tt\u00e4\u00e4 poikkeuksellisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 tai m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 alennettuna.<\/p>\n

(17) Yhtym\u00e4 ei ole t\u00e4ytt\u00e4nyt selonottovelvollisuuttaan esimerkiksi hakemalla ennakkoratkaisua. Yhtym\u00e4n elinkeinotoiminnan tappiollisuudella ei ole asiassa merkityst\u00e4. Veronkorotuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen ei perustu verovelvollisen tahallisuusasteen arviointiin. Mik\u00e4li kulu olisi hyv\u00e4ksytty, yhtym\u00e4lle olisi muodostunut perusteeton verotukseen mahdollisesti tulevien vuosien aikana vaikuttava etu. Sit\u00e4, ett\u00e4 veronkorotus m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy kaavamaisesti, ei ole pidett\u00e4v\u00e4 verovelvollisten kannalta kohtuuttomana.<\/p>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

(18) Verotusmenettelylain 32 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan Verohallinto m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 verovelvolliselle veronkorotuksen, jos veroilmoitus tai muu ilmoitus taikka muu s\u00e4\u00e4detty tieto, asiakirja tai selvitys on annettu puutteellisena tai virheellisen\u00e4 taikka on j\u00e4tetty kokonaan antamatta.<\/p>\n

(19) Saman pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan veronkorotus j\u00e4tet\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4, jos laiminly\u00f6nti on v\u00e4h\u00e4inen tai laiminly\u00f6nnille on p\u00e4tev\u00e4 syy tai jos veronkorotuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen olisi 32 a \u00a7:n 4 momentissa tarkoitetussa tilanteessa olosuhteet huomioon ottaen kohtuutonta.<\/p>\n

(20) Verotusmenettelylain 32 a \u00a7:n 1 momentin mukaan veronkorotus on 2 prosenttia lis\u00e4tyn tulon m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

Osakkeiden omaisuuslajia koskevan kysymyksen tulkinnanvaraisuus<\/h3>\n

(22) Asian tulkinnanvaraisuudella tarkoitetaan veronkorotusta koskevassa verotusmenettelylain 32 a \u00a7:n 4 momentissa samaa kuin luottamuksensuojaa koskevassa lain 26 \u00a7:n 2 momentissa. Viimeksi mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan, jos asia on tulkinnanvarainen tai ep\u00e4selv\u00e4 ja jos verovelvollinen on toiminut vilpitt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 mieless\u00e4 viranomaisen noudattaman k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n tai ohjeiden mukaisesti, on asia ratkaistava t\u00e4lt\u00e4 osin verovelvollisen eduksi, jos ei erityisist\u00e4 syist\u00e4 muuta johdu.<\/p>\n

(23) Asian tulkinnanvaraisuudella tai ep\u00e4selvyydell\u00e4 on luottamuksensuojas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 sellainen merkitys, ett\u00e4 tuon edellytyksen puuttuessa verovelvollisen luottamusta ei suojata, vaikka h\u00e4n olisikin toiminut vilpitt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 mieless\u00e4 viranomaisen noudattaman k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n tai ohjeiden mukaisesti. Verovelvollisen selv\u00e4sti lainvastaista odotusta ei siis suojata. Luottamuksensuoja voi tulla kysymykseen, jos asia voitaisiin sin\u00e4ns\u00e4 perustellusti ratkaista useammalla vaihtoehtoisella tavalla.<\/p>\n

(24) Kommandiittiyhti\u00f6n oikeus v\u00e4hent\u00e4\u00e4 verotuksessaan omistamiensa B Pys\u00e4k\u00f6intilaitos Oy:n osakkeiden hankintamenosta osakkeiden arvonalentumista vastaava m\u00e4\u00e4r\u00e4 on riippunut siit\u00e4, onko osakkeita tullut pit\u00e4\u00e4 sen vaihto- vai k\u00e4ytt\u00f6omaisuutena. Elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 10 \u00a7:n mukaan vaihto-omaisuutta ovat muun ohella elinkeinotoiminnassa sellaisinaan tai jalostettuina luovutettaviksi tarkoitetut kauppatavarat, raaka-aineet, puolivalmisteet ja muut hy\u00f6dykkeet. K\u00e4ytt\u00f6omaisuutta ovat puolestaan saman lain 12 \u00a7:n mukaan esimerkiksi elinkeinotoiminnassa pysyv\u00e4\u00e4n k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n tarkoitetut maa-alueet, arvopaperit, rakennukset, koneet, kalustot ja muut esineet.<\/p>\n

(25) Kommandiittiyhti\u00f6 on k\u00e4sitellyt omistamiaan osakkeita vaihto-omaisuuteen kuuluvina. Kommandiittiyhti\u00f6 on k\u00e4sityksens\u00e4 tueksi nojautunut siihen, ett\u00e4 se on ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi perustettu yhti\u00f6 ja ett\u00e4 sen toiminta on t\u00e4hd\u00e4nnyt yksinomaan pys\u00e4k\u00f6intihallikehitysprojektiin ja viime k\u00e4dess\u00e4 kohteen realisoimiseen. Kun otetaan huomioon pyrkimys pys\u00e4k\u00f6intihallin realisoimiseen ja edellisess\u00e4 kappaleessa mainittujen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten sanamuoto, yhti\u00f6n tulkinta on katsottava mahdolliseksi. Korkein hallinto-oikeus arvioi, ett\u00e4 yhti\u00f6n luottamus t\u00e4llaiseen tulkintaan tulisi suojattavaksi, mik\u00e4li luottamus perustuisi viranomaisen k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n tai ohjeisiin.<\/p>\n

(26) Asian tulkinnanvaraisuutta arvioitaessa vaille merkityst\u00e4 j\u00e4\u00e4 se seikka, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus ei ole t\u00e4ss\u00e4 asiassa my\u00f6nt\u00e4nyt t\u00e4lt\u00e4 osin valituslupaa.<\/p>\n

(27) Mainituin perustein k\u00e4sill\u00e4 olevaa kysymyst\u00e4 on ollut pidett\u00e4v\u00e4 verotusmenettelylain 32 a \u00a7:n 4 momentissa tarkoitetulla tavalla tulkinnanvaraisena kommandiittiyhti\u00f6n antaessa veroilmoituksensa. N\u00e4in ollen veronkorotusta ei ole voitu m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ainakaan verotusmenettelylain 32 a \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4detyn 2 prosentin perustason mukaisena.<\/p>\n

Veronkorotuksen kohtuuttomuus<\/h3>\n

(28) Asiassa on viel\u00e4 ratkaistava, onko veronkorotus tullut m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 yhdeksi prosentiksi alennettuna vai onko sen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen ollut sill\u00e4 tavoin kohtuutonta, ett\u00e4 se on tullut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 kokonaan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

(29) Verotusmenettelylain 32 a \u00a7:n 4 momentin sanamuodon mukaan asian tulkinnanvaraisuus tai ep\u00e4selvyys muodostaa muun erityisen syyn rinnalla toisen vaihtoehtoisen perusteen sille, ett\u00e4 perustason mukaista veronkorotusta on pidett\u00e4v\u00e4 kohtuuttomana. Lain 32 \u00a7:n 3 momentin mukaan veronkorotuksen kohtuuttomuus muodostaa puolestaan laiminly\u00f6nnin v\u00e4h\u00e4isyyden ja p\u00e4tev\u00e4n syyn rinnalla vaihtoehtoisen perusteen sille, ett\u00e4 veronkorotus on j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Lainkohtia on tulkittava niin, ett\u00e4 viimeksi mainitussa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetaan ensin mainittua s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 syv\u00e4llisemp\u00e4\u00e4 kohtuuttomuutta. Sellaista kohtuuttomuutta, joka johtaa veronkorotuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4miseen, on lain sanamuodon mukaan arvioitava olosuhteet huomioon ottaen.<\/p>\n

(30) Lain esit\u00f6iden mukaan (HE 97\/2017 vp, verotusmenettelylain 32 \u00a7:n 3 momenttia koskevat yksityiskohtaiset perustelut) veronkorotuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 harkittaessa voitaisiin esimerkiksi ottaa huomioon asian huomattava tulkinnanvaraisuus ja ne toimenpiteet, joilla verovelvollinen on pyrkinyt selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeaa verotuskohtelua ja t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n ilmoittamisvelvollisuutensa oikein. Veronkorotus voitaisiin j\u00e4tt\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 my\u00f6s esimerkiksi silloin, kun verovelvollisen voitaisiin katsoa erehtyneen veros\u00e4\u00e4nn\u00f6sten sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 ja erehtymisest\u00e4 johtuvaa ilmoittamisvelvollisuuden laiminly\u00f6nti\u00e4 voitaisiin verovelvollisen olosuhteet huomioon ottaen pit\u00e4\u00e4 anteeksi annettavana.<\/p>\n

(31) Kommandiittiyhti\u00f6ll\u00e4 on ollut aiemmilta verovuosilta huomattava m\u00e4\u00e4r\u00e4 vahvistettuja tappioita. Verovuosi 2020 on my\u00f6s ollut joka tapauksessa tappiollinen. Osakkeiden arvonalentumisen ilmoittaminen virheellisesti verotuksessa v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4ksi on lis\u00e4nnyt verovuoden tappiota. Virheell\u00e4 ei ole siten ollut v\u00e4litt\u00f6mi\u00e4 verovaikutuksia.<\/p>\n

(32) Yhti\u00f6t ovat kertoneet, ett\u00e4 kommandiittiyhti\u00f6 on k\u00e4sitellyt B Pys\u00e4k\u00f6intilaitos Oy:n osakkeita vaihto-omaisuutena verovuodesta 2016 l\u00e4htien. Kommandiittiyhti\u00f6 on tuolta verovuodelta antamansa veroilmoituksen yhteydess\u00e4 antanut erillisen liitteen omaisuuden kuulumisesta vaihto-omaisuuteen. Tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ja verovuoden 2020 veroilmoitusta kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2021 valmisteltaessa osakkeiden arvonalentumista ja sen verovaikutuksia on yhti\u00f6iden mukaan selvitetty verokonsultin avustuksella. Arvonalennus on kirjanpidossa tehty tilintarkastajan vaatimuksesta. Hallinto-oikeus ja Veronsaajien oikeudenvalvontayksikk\u00f6 ovat kiinnitt\u00e4neet huomiota siihen, ett\u00e4 kommandiittiyhti\u00f6n olisi ollut mahdollista hakea my\u00f6s esimerkiksi ennakkoratkaisua ja siten varmistaa veroviranomaisen k\u00e4sitys tulkintansa hyv\u00e4ksytt\u00e4vyydest\u00e4. Yhti\u00f6t ovat puolestaan huomauttaneet, ett\u00e4 ennakkoratkaisu olisi ollut maksullinen.<\/p>\n

(33) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 asiassa ei ole syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 kommandiittiyhti\u00f6n kirjanpidossa tehdyn alaskirjausratkaisun v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4, kun otetaan huomioon kirjanpidossa noudatettava varovaisuusperiaate. Vaikka verovelvollinen ei ole voinut yksin verokonsultin n\u00e4kemykseen ja veroilmoituksen liitteen\u00e4 aiemmin toimittamaansa selvitykseen tukeutuen pit\u00e4\u00e4 selv\u00e4n\u00e4, ett\u00e4 sen tulkinta osakkeiden vaihto-omaisuusluonteesta verotuksessa hyv\u00e4ksytt\u00e4isiin, yhti\u00f6n on ollut kuitenkin l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti johdonmukaista ilmoittaa arvonalentuminen my\u00f6s verotuksessa v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

(34) Kuvatuissa oloissa verovelvollisella ei ole katsottava olleen velvollisuutta hakea ennakkoratkaisua tai ryhty\u00e4 muihinkaan lis\u00e4toimenpiteisiin veroilmoituksensa virheett\u00f6myyden varmistamiseksi. Laiminly\u00f6nti\u00e4 voidaan verovelvollisen olosuhteet huomioon ottaen pit\u00e4\u00e4 anteeksi annettavana. Alennetunkin veronkorotuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen on ollut kohtuutonta.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

(35) Edell\u00e4 todetun perusteella hallinto-oikeuden ja verotuksen oikaisulautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6kset sek\u00e4 toimitettu verotus veronkorotuksen osalta on kumottava. M\u00e4\u00e4r\u00e4tty veronkorotus on poistettava kokonaisuudessaan.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Hannele Ranta-Lassila, Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio, Joni Heliskoski ja Tero Leskinen. Asian esittelij\u00e4 Andreas Byggm\u00e4star.<\/p>\n

Verohallinto<\/h3>\n

Verotuksen oikaisulautakunta<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Vesa Heikkil\u00e4, Paula Makkonen ja Anu Punavaara, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

A Holding Oy ja A Ky<\/h3>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksikk\u00f6<\/h3>\n

Yhti\u00f6iden<\/h3>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6n<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ett kommanditbolag hade bildats f\u00f6r viss tid och dess verksamhet bestod enbart av ett utvecklingsprojekt f\u00f6r en parkeringshall och syftade i sista hand till att realisera objektet. Bolaget hade behandlat sina aktier i ett fastighetsbolag som \u00e4gde parkeringshallen som anl\u00e4ggningstillg\u00e5ngar och hade deklarerat aktiernas nedskrivning som en avdragbar post i sin beskattning. Avdragsr\u00e4tten berodde p\u00e5…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[18903,30233,30148,30232,30149],"kji_language":[7746],"class_list":["post-646826","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8677","kji_subject-fiscal","kji_keyword-aktier","kji_keyword-bildats","kji_keyword-elinkeinotulon","kji_keyword-kommanditbolag","kji_keyword-verotus","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2024:93 - Elinkeinotulon verotus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202493-elinkeinotulon-verotus\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2024:93 - Elinkeinotulon verotus\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ett kommanditbolag hade bildats f\u00f6r viss tid och dess verksamhet bestod enbart av ett utvecklingsprojekt f\u00f6r en parkeringshall och syftade i sista hand till att realisera objektet. Bolaget hade behandlat sina aktier i ett fastighetsbolag som \u00e4gde parkeringshallen som anl\u00e4ggningstillg\u00e5ngar och hade deklarerat aktiernas nedskrivning som en avdragbar post i sin beskattning. Avdragsr\u00e4tten berodde p\u00e5...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202493-elinkeinotulon-verotus\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho202493-elinkeinotulon-verotus\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho202493-elinkeinotulon-verotus\\\/\",\"name\":\"KHO:2024:93 - Elinkeinotulon verotus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T08:42:07+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho202493-elinkeinotulon-verotus\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho202493-elinkeinotulon-verotus\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho202493-elinkeinotulon-verotus\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2024:93 – Elinkeinotulon verotus\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2024:93 - Elinkeinotulon verotus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202493-elinkeinotulon-verotus\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KHO:2024:93 - Elinkeinotulon verotus","og_description":"Ett kommanditbolag hade bildats f\u00f6r viss tid och dess verksamhet bestod enbart av ett utvecklingsprojekt f\u00f6r en parkeringshall och syftade i sista hand till att realisera objektet. Bolaget hade behandlat sina aktier i ett fastighetsbolag som \u00e4gde parkeringshallen som anl\u00e4ggningstillg\u00e5ngar och hade deklarerat aktiernas nedskrivning som en avdragbar post i sin beskattning. Avdragsr\u00e4tten berodde p\u00e5...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202493-elinkeinotulon-verotus\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"12 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202493-elinkeinotulon-verotus\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202493-elinkeinotulon-verotus\/","name":"KHO:2024:93 - Elinkeinotulon verotus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T08:42:07+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202493-elinkeinotulon-verotus\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202493-elinkeinotulon-verotus\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202493-elinkeinotulon-verotus\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2024:93 – Elinkeinotulon verotus"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/646826","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=646826"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=646826"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=646826"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=646826"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=646826"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=646826"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=646826"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=646826"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}