{"id":646837,"date":"2026-04-22T10:42:38","date_gmt":"2026-04-22T08:42:38","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202487-ulkomaalaisasia\/"},"modified":"2026-04-22T10:42:38","modified_gmt":"2026-04-22T08:42:38","slug":"kho202487-ulkomaalaisasia","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202487-ulkomaalaisasia\/","title":{"rendered":"KHO:2024:87 – Ulkomaalaisasia"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Den \u00e4ndringss\u00f6kande beviljades asyl och kontinuerligt uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd efter att hen ans\u00f6kt om internationellt skydd f\u00f6r tredje g\u00e5ngen. I \u00e4rendet skulle avg\u00f6ras huruvida det krav p\u00e5 vistelse i fyra \u00e5r som g\u00e4ller permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd ska r\u00e4knas fr\u00e5n inresedagen ocks\u00e5 i den situationen d\u00e4r uppeh\u00e5llstillst\u00e5ndet p\u00e5 grund av flyktingskap har beviljats f\u00f6rst i samband med en senare ans\u00f6kan.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att utl\u00e4nningslagen inneh\u00e5ller best\u00e4mmelser om n\u00e4r tidsfristen g\u00e4llande kravet p\u00e5 vistelsetid b\u00f6rjar i fr\u00e5ga om personer som har beviljats asyl eller alternativt skydd. Lagens ordalydelse \u00e4r till denna del klar och saknar undantag. Om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd har beviljats p\u00e5 grund av flyktingskap, det vill s\u00e4ga beviljad asyl, ska tidsfristen p\u00e5 fyra \u00e5r r\u00e4knas fr\u00e5n inresedagen. Best\u00e4mmelsen kan inte till\u00e4mpas s\u00e5 att tidsfristen skulle b\u00f6rja f\u00f6rst fr\u00e5n den tidpunkten n\u00e4r asylans\u00f6kan inl\u00e4mnades eller fr\u00e5n den tidpunkten n\u00e4r det positiva asylbeslutet fattades. Avslag p\u00e5 en tidigare asylans\u00f6kan p\u00e5verkar inte tidsfristen, liksom inte heller det att personen har ans\u00f6kt om asyl flera g\u00e5nger.<\/p>\n

Omr\u00f6stning 3 \u2014 2<\/h3>\n

Utl\u00e4nningslagen 56 \u00a7 1 och 4 mom.<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Outi Suviranta (skiljaktig), Janne Aer, Petri Helander, Monica Gullans (skiljaktig) och Robert Utter. F\u00f6redragande Jenny Rebold.<\/p>\n

Muutoksenhakijalle oli my\u00f6nnetty turvapaikka ja jatkuva oleskelulupa h\u00e4nen haettuaan kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua kolmannen kerran. Asiassa oli ratkaistavana kysymys siit\u00e4, lasketaanko pysyv\u00e4n oleskeluluvan edellytyksen\u00e4 oleva nelj\u00e4n vuoden asumisaika maahantulop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 my\u00f6s siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 pakolaisuuden perusteella saatu oleskelulupa oli my\u00f6nnetty vasta my\u00f6hemm\u00e4n hakemuksen johdosta.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 ulkomaalaislaissa on m\u00e4\u00e4ritelty asumisaikavaatimuksen alkaminen pakolaisaseman tai toissijaista suojelua saaneen kohdalla. Lain sanamuoto on t\u00e4lt\u00e4 osin selv\u00e4 ja poikkeukseton. Pysyv\u00e4n oleskeluluvan edellytt\u00e4m\u00e4 nelj\u00e4n vuoden m\u00e4\u00e4r\u00e4aika lasketaan maahantulop\u00e4iv\u00e4st\u00e4, jos hakijan oleskelulupa on saatu pakolaisuuden, eli turvapaikan antamisen, perusteella. S\u00e4\u00e4nt\u00f6\u00e4 ei voida soveltaa siten, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aika alkaisi vasta turvapaikkahakemuksen j\u00e4tt\u00e4misen ajankohdasta tai siit\u00e4 ajankohdasta, kun my\u00f6nteinen turvapaikkap\u00e4\u00e4t\u00f6s on tehty. Aiemman turvapaikkahakemuksen hylk\u00e4\u00e4minen ei vaikuta m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan laskentaan, eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n se, onko henkil\u00f6 hakenut kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua useita kertoja.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestys 3 \u2014 2<\/h3>\n

Ulkomaalaislaki 56 \u00a7 1 ja 4 momentti<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus 10.1.2023 nro 67\/2023<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

Maahanmuuttoviraston ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja asia palautetaan Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto velvoitetaan korvaamaan muutoksenhakijan oikeudenk\u00e4yntikulut hallinto-oikeudessa vaaditulla 1 488 eurolla viiv\u00e4styskorkoineen. Viiv\u00e4styskorko m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n korkolain 4 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siit\u00e4 l\u00e4htien, kun kuukausi on kulunut t\u00e4m\u00e4n korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antamisesta.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

(1)<\/p>\n

haki Suomesta kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua ensimm\u00e4isen kerran 15.3.2013. Maahanmuuttovirasto hylk\u00e4si hakemuksen ja p\u00e4\u00e4tti k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 hakijan Iraniin. T\u00e4t\u00e4 asiaa koskeva muutoksenhaku p\u00e4\u00e4ttyi, kun korkein hallinto-oikeus hylk\u00e4si valituslupahakemuksen 29.1.2018.<\/p>\n

(2) Muutoksenhakija haki Suomesta kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua toisen kerran vuonna 2018. Maahanmuuttovirasto j\u00e4tti hakemuksen tutkimatta kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevilta osin eik\u00e4 my\u00f6nt\u00e4nyt muutoksenhakijalle oleskelulupaa ja p\u00e4\u00e4tti k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 h\u00e4net Iraniin. T\u00e4t\u00e4 asiaa koskeva muutoksenhaku p\u00e4\u00e4ttyi, kun korkein hallinto-oikeus hylk\u00e4si 10.5.2022 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 muutoksenhakijan valituslupahakemuksen.<\/p>\n

(3) Muutoksenhakijan haettua 18.12.2020 kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua kolmannen kerran h\u00e4nelle my\u00f6nnettiin turvapaikka ja jatkuva oleskelulupa ajalle 28.12.2021 \u2014 28.12.2025. Muutoksenhakijalla on pakolaisasema Suomessa.<\/p>\n

(4) Muutoksenhakija on nyt korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistavana olevassa asiassa hakenut pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa 1.4.2022.<\/p>\n

(5)<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 20.9.2022 hyl\u00e4nnyt muutoksenhakijan pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa koskevan hakemuksen.<\/p>\n

(6)<\/p>\n

on hyl\u00e4nnyt valituksen Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valittajan oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksen. Hallinto-oikeus on katsonut, ett\u00e4 ulkomaalaislain 56 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettu yht\u00e4jaksoinen ja luvallinen oleskelu on katkennut lainvoimaiseen, kielteiseen turvapaikkap\u00e4\u00e4t\u00f6kseen ja pysyv\u00e4n oleskeluluvan edellytyksen\u00e4 oleva nelj\u00e4n vuoden asumisaika aletaan laskea uuden kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevan hakemuksen vireilletulop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 18.12.2020 l\u00e4htien.<\/p>\n

Vaatimukset ja selvitykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(7)<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja h\u00e4nelle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n pysyv\u00e4 oleskelulupa. Muutoksenhakija on vaatinut, ett\u00e4 Maahanmuuttovirasto m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n korvaamaan muutoksenhakijan oikeudenk\u00e4yntikulut hallinto-oikeudessa viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

(8) Muutoksenhakija on esitt\u00e4nyt vaatimustensa tueksi muun ohessa seuraavaa:<\/p>\n

(9) Asiassa on m\u00e4\u00e4ritelt\u00e4v\u00e4, lasketaanko ulkomaalaislain 56 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 sovellettaessa kansainv\u00e4lisen suojelun perusteella oleskeluluvan saaneen nelj\u00e4n vuoden asumisaika viimeisimm\u00e4n kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevan hakemuksen tekemisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4 vai maahantulop\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

(10) Ulkomaalaislain 56 \u00a7:n 4 momentin sanamuoto on selv\u00e4 ja yksiselitteinen. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s ei anna harkintavaltaa sen suhteen, mit\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 muutoksenhakijan maahantulop\u00e4iv\u00e4n\u00e4. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteella laskettava asumisaika ei ole voinut katketa Maahanmuuttoviraston esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla kielteiseen kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen.<\/p>\n

(11) Ulkomaalaislain 56 \u00a7:n 1 momentin soveltamisk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 asumisaika on voinut katketa, jos Suomessa oleskeluluvalla oleskellut henkil\u00f6 on oleskellut riitt\u00e4v\u00e4n pitki\u00e4 aikoja poissa Suomesta. Luvallinen oleskelu voi katketa my\u00f6s, jos oleskeluluvan jatkamista koskeva hakemus tehd\u00e4\u00e4n vasta edellisen luvan voimassaolon p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen. 56 \u00a7:n 1 momentti ja sen soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 ei saman pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentin vuoksi koske kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua saaneita henkil\u00f6it\u00e4. Kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevan hakemuksen hylk\u00e4\u00e4minen ei voi katkaista 56 \u00a7:n 4 momentin perusteella m\u00e4\u00e4rittyv\u00e4n nelj\u00e4n vuoden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan kulumista.<\/p>\n

(12)<\/p>\n

on antanut lausunnon, jossa on vaadittu valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 korvausvaatimuksineen, sek\u00e4 lausuttu muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

(13) Ulkomaalaislain esit\u00f6iss\u00e4 ei perustella maahantulop\u00e4iv\u00e4n valintaa asumisajan alkup\u00e4iv\u00e4ksi lain 56 \u00a7:n 4 momentissa. Muutoksenhakijan esitt\u00e4m\u00e4 tulkinta lainkohdasta asettaa kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua saavat ja muut ulkomaalaiset perusteetta eriarvoiseen asemaan.<\/p>\n

(14) Ulkomaalaislain 40 \u00a7:ss\u00e4 m\u00e4\u00e4ritell\u00e4\u00e4n laillinen oleskelu. Pyk\u00e4l\u00e4n mukaan laillinen oleskelu p\u00e4\u00e4ttyy, kun asia on lainvoimaisesti ratkaistu. Muutoksenhakija on saanut oleskelunsa aikana kahdesti lainvoimaisen kielteisen turvapaikkap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen. Ulkomaalaislain 40 ja 56 \u00a7:n systematiikan mukaan j\u00e4lkimm\u00e4isen pyk\u00e4l\u00e4n 1 momenttia on tulkittava niin, ett\u00e4 muutoksenhakijan kohdalla lainkohdassa edellytetty yht\u00e4jaksoinen ja luvallinen oleskelu on katkennut aikaisempaan kielteiseen ja lainvoimaiseen turvapaikkap\u00e4\u00e4t\u00f6kseen.<\/p>\n

(15)<\/p>\n

on antanut vastaselityksen.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

(16) Muutoksenhakija on hakenut kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua Suomesta ensimm\u00e4isen kerran vuonna 2013, mutta t\u00e4m\u00e4 hakemus on lainvoimaisesti hyl\u00e4tty. Uusintahakemus on j\u00e4tetty tutkimatta. My\u00f6hemmin h\u00e4nelle on kuitenkin my\u00f6nnetty turvapaikka ja jatkuva oleskelulupa h\u00e4nen haettuaan kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua kolmannen kerran.<\/p>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

(18) Ulkomaalaislain 56 \u00a7:n 1 momentin mukaan pysyv\u00e4 oleskelulupa my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n ulkomaalaiselle, joka on jatkuvan oleskeluluvan saatuaan luvallisesti oleskellut maassa yht\u00e4jaksoisesti nelj\u00e4n vuoden ajan, jos edellytykset, joiden perusteella ulkomaalaiselle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n jatkuva oleskelulupa, ovat olemassa ja pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miselle ei ole laissa mainittuja esteit\u00e4.<\/p>\n

(19) Saman pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentin mukaan, jos oleskelulupa on saatu pakolaisuuden tai toissijaisen suojelun perusteella, nelj\u00e4n vuoden m\u00e4\u00e4r\u00e4aika lasketaan maahantulop\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

(20) Pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytyksen\u00e4 on ulkomaalaislain 56 \u00a7:n 1 momentin mukaan, ett\u00e4 ulkomaalainen on jatkuvan oleskeluluvan saatuaan oleskellut luvallisesti Suomessa yht\u00e4jaksoisesti nelj\u00e4n vuoden ajan. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentin mukaan, jos oleskelulupa on saatu pakolaisuuden tai toissijaisen suojelun perusteella, nelj\u00e4n vuoden m\u00e4\u00e4r\u00e4aika lasketaan maahantulop\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

(21) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 ulkomaalaislain 56 \u00a7:n 4 momentin sanamuoto, jossa m\u00e4\u00e4ritell\u00e4\u00e4n asumisajan alkaminen pakolaisaseman tai toissijaista suojelua saaneen henkil\u00f6n kohdalla, on selv\u00e4 ja poikkeukseton. Kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua saavat henkil\u00f6t on s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 asetettu pysyv\u00e4n oleskeluluvan edellytysten osalta erilaiseen asemaan kuin muut ulkomaalaiset. Kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua hakevat henkil\u00f6t ovat muutoinkin ulkomaalaisoikeudessa eri asemassa kuin muulla perusteella oleskelulupaa hakevat henkil\u00f6t. Kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua saaneen henkil\u00f6n perusteet saada kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua ovat yleens\u00e4 olleet olemassa jo henkil\u00f6n saapuessa Suomeen. Palautuskiellosta johtuu, ett\u00e4 tehty\u00e4\u00e4n kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevan hakemuksen hakija saa oleskella maassa, kunnes h\u00e4nen hakemuksensa on ratkaistu. Kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua saavat henkil\u00f6t eiv\u00e4t l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti voi palata kotimaahansa, ja pysyv\u00e4n oleskeluluvan saaminen edist\u00e4\u00e4 heid\u00e4n kotiutumistaan Suomeen.<\/p>\n

(22) Pysyv\u00e4n oleskeluluvan edellytt\u00e4m\u00e4 nelj\u00e4n vuoden m\u00e4\u00e4r\u00e4aika lasketaan maahantulop\u00e4iv\u00e4st\u00e4, jos hakijan oleskelulupa on saatu pakolaisuuden, eli turvapaikan antamisen, perusteella. S\u00e4\u00e4nt\u00f6\u00e4 ei voida soveltaa siten, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aika alkaisi vasta turvapaikkahakemuksen j\u00e4tt\u00e4misen ajankohdasta tai siit\u00e4 ajankohdasta, kun my\u00f6nteinen turvapaikkap\u00e4\u00e4t\u00f6s on tehty. Aiemman turvapaikkahakemuksen hylk\u00e4\u00e4minen ei vaikuta m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan laskentaan, vaan t\u00e4ll\u00f6inkin m\u00e4\u00e4r\u00e4aika lasketaan siit\u00e4, kun henkil\u00f6 on saapunut Suomeen. M\u00e4\u00e4r\u00e4ajan laskemiseen ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole vaikutusta sill\u00e4, onko henkil\u00f6 hakenut kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua useita kertoja.<\/p>\n

(23) Muutoksenhakijalla on pakolaisasema Suomessa. H\u00e4n on saapunut Suomeen vuonna 2013. H\u00e4n on t\u00e4ytt\u00e4nyt maassa oleskelua koskevan edellytyksen hakiessaan pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa 1.4.2022. Muutoksenhakijan kohdalla ulkomaalaislain 56 \u00a7:n 1 ja 4 momentissa s\u00e4\u00e4detyt edellytykset pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miseksi ovat olemassa.<\/p>\n

(24) Kun otetaan huomioon edell\u00e4 mainittu, Maahanmuuttovirasto ei ole voinut hyl\u00e4t\u00e4 muutoksenhakijan hakemusta pysyv\u00e4st\u00e4 oleskeluluvasta, sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4n ei t\u00e4yt\u00e4 maassa oleskelun kestoa koskevaa vaatimusta. Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s on lainvastainen. Hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset on kumottava ja asia palautettava Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

(25) Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos muutoksenhakija joutuisi itse vastaamaan oikeudenk\u00e4yntikuluistaan hallinto-oikeudessa. T\u00e4m\u00e4n vuoksi Maahanmuuttovirasto on oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 95 ja 100 \u00a7:n nojalla velvoitettava korvaamaan muutoksenhakijan oikeudenk\u00e4yntikulut hallinto-oikeudessa viiv\u00e4styskorkoineen edell\u00e4 korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisuosasta ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Outi Suviranta (eri mielt\u00e4), Janne Aer, Petri Helander, Monica Gullans (eri mielt\u00e4) ja Robert Utter. Asian esittelij\u00e4 Jenny Rebold.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestyslausunto<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 olleen oikeusneuvos Monica Gullansin \u00e4\u00e4nestyslausunto, johon oikeusneuvos Outi Suviranta yhtyi:<\/h3>\n

Hylk\u00e4\u00e4n valituksen. En muuta hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta p\u00e4\u00e4asian enk\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulujen osalta. Oikeusavun osalta olen samaa mielt\u00e4 kuin enemmist\u00f6.<\/p>\n

Asiassa saatu selvitys<\/h3>\n

Muutoksenhakija on hakenut Suomesta kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua tuloksetta 15.3.2013 ja 8.2.2018. Muutoksenhakijan haettua kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua kolmannen kerran 18.12.2020 Maahanmuuttovirasto on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 28.12.2021 antanut h\u00e4nelle turvapaikan ja my\u00f6nt\u00e4nyt h\u00e4nelle jatkuvan oleskeluluvan ajalle 28.12.2021 \u2014 28.12.2025.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 56 \u00a7:n 1 momentin mukaan pysyv\u00e4 oleskelulupa my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n ulkomaalaiselle, joka on jatkuvan oleskeluluvan saatuaan luvallisesti oleskellut maassa yht\u00e4jaksoisesti nelj\u00e4n vuoden ajan, jos edellytykset, joiden perusteella ulkomaalaiselle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n jatkuva oleskelulupa, ovat olemassa ja pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miselle ei ole t\u00e4ss\u00e4 laissa mainittuja esteit\u00e4. Oleskelua pidet\u00e4\u00e4n yht\u00e4jaksoisena, jos ulkomaalainen on oleskellut Suomessa v\u00e4hint\u00e4\u00e4n puolet oleskeluluvan voimassaoloajasta. Yht\u00e4jaksoista oleskelua eiv\u00e4t katkaise poissaolot, jotka johtuvat tavanomaisista loma- tai muista matkoista tai ty\u00f6skentelyst\u00e4 ulkomailla olevassa ty\u00f6kohteessa suomalaisen ty\u00f6nantajan l\u00e4hett\u00e4m\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan nelj\u00e4n vuoden m\u00e4\u00e4r\u00e4aika lasketaan maahantulop\u00e4iv\u00e4st\u00e4, jos ulkomaalaisella on maahan saapuessaan ollut oleskelulupa jatkuvaa maassaoleskelua varten. Jos oleskelulupaa on haettu Suomessa, nelj\u00e4n vuoden m\u00e4\u00e4r\u00e4aika lasketaan ensimm\u00e4ist\u00e4 jatkuvaa maassaoleskelua varten my\u00f6nnetyn m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen oleskeluluvan alkamisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentin mukaan, jos oleskelulupa on saatu pakolaisuuden tai toissijaisen suojelun perusteella, nelj\u00e4n vuoden m\u00e4\u00e4r\u00e4aika lasketaan maahantulop\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi<\/h3>\n

Ulkomaalaislain 56 \u00a7:n 1 momentin sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 t\u00e4smennet\u00e4\u00e4n pyk\u00e4l\u00e4n 3 ja 4 momentissa. Viimeksi mainittujen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella nelj\u00e4n vuoden m\u00e4\u00e4r\u00e4aika lasketaan maahantulop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 kahdessa tilanteessa: ensinn\u00e4kin silloin, kun ulkomaalaisella on jo maahan saapuessaan ollut oleskelulupa jatkuvaa maassaoleskelua varten, ja toiseksi silloin, kun oleskelulupa on saatu pakolaisuuden tai toissijaisen suojelun perusteella.<\/p>\n

Ulkomaalaislain esit\u00f6iden perusteella lain 56 \u00a7:\u00e4\u00e4 s\u00e4\u00e4dett\u00e4ess\u00e4 ei ole otettu huomioon tilannetta, jossa henkil\u00f6 on kielteisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen saatuaan hakenut toistamiseen kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua. Pyk\u00e4l\u00e4n systematiikka ei kuitenkaan anna tukea sellaiselle tulkinnalle, jossa 4 momenttia tulkittaisiin irrallisena s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen\u00e4 ottamatta huomioon pyk\u00e4l\u00e4n kokonaisuutta ja sen eri osista ilmenev\u00e4\u00e4 maahantuloperusteen ja m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan laskemisen alkamisajankohdan yhteytt\u00e4. T\u00e4m\u00e4n vuoksi ulkomaalaislain 56 \u00a7:\u00e4\u00e4 ei voida 4 momentin sanamuodosta huolimatta tulkita siten, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aika laskettaisiin alkuper\u00e4isest\u00e4 maahantulop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 silloinkin, kun kansainv\u00e4lisen suojelun tarvetta ei ensin ole katsottu olevan, mutta kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua on sittemmin my\u00f6nnetty my\u00f6hemmin tehdyn uuden hakemuksen perusteella.<\/p>\n

My\u00f6s kansalaisuuslain 14 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen voidaan n\u00e4hd\u00e4 tukevan edell\u00e4 puollettua ulkomaalaislains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n systematiikkaan perustuvaa tulkintaa.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

Kun muutoksenhakija ei ole saanut kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua vuonna 2013 tapahtuneen maahantulonsa j\u00e4lkeen tekem\u00e4ns\u00e4 turvapaikkahakemuksen perusteella, ei ole perusteita katsoa, ett\u00e4 ulkomaalaislain 56 \u00a7:ss\u00e4 asetettu nelj\u00e4n vuoden m\u00e4\u00e4r\u00e4aika tulisi laskea maahantulop\u00e4iv\u00e4st\u00e4, vaikka h\u00e4nelle onkin vuosia my\u00f6hemmin tehdyn kolmannen turvapaikkahakemuksen perusteella my\u00f6nnetty pakolaisasema. Edell\u00e4 todettuun n\u00e4hden hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita p\u00e4\u00e4asian eik\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikuluja hallinto-oikeudessa koskevan vaatimuksen osalta.<\/p>\n

Muutoksenhakija<\/h3>\n

Maahanmuuttovirasto<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Pentti Sorsa ja Tiia Ahlqvist, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Den \u00e4ndringss\u00f6kande beviljades asyl och kontinuerligt uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd efter att hen ans\u00f6kt om internationellt skydd f\u00f6r tredje g\u00e5ngen. I \u00e4rendet skulle avg\u00f6ras huruvida det krav p\u00e5 vistelse i fyra \u00e5r som g\u00e4ller permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd ska r\u00e4knas fr\u00e5n inresedagen ocks\u00e5 i den situationen d\u00e4r uppeh\u00e5llstillst\u00e5ndet p\u00e5 grund av flyktingskap har beviljats f\u00f6rst i samband med en senare…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[11234,30300,30301,28788,28706],"kji_language":[7746],"class_list":["post-646837","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8677","kji_subject-divers","kji_keyword-andringssokande","kji_keyword-beviljades","kji_keyword-kontinuerligt","kji_keyword-ulkomaalaisasia","kji_keyword-uppehallstillstand","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2024:87 - Ulkomaalaisasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202487-ulkomaalaisasia\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2024:87 - Ulkomaalaisasia\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Den \u00e4ndringss\u00f6kande beviljades asyl och kontinuerligt uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd efter att hen ans\u00f6kt om internationellt skydd f\u00f6r tredje g\u00e5ngen. I \u00e4rendet skulle avg\u00f6ras huruvida det krav p\u00e5 vistelse i fyra \u00e5r som g\u00e4ller permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd ska r\u00e4knas fr\u00e5n inresedagen ocks\u00e5 i den situationen d\u00e4r uppeh\u00e5llstillst\u00e5ndet p\u00e5 grund av flyktingskap har beviljats f\u00f6rst i samband med en senare...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202487-ulkomaalaisasia\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho202487-ulkomaalaisasia\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho202487-ulkomaalaisasia\\\/\",\"name\":\"KHO:2024:87 - Ulkomaalaisasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T08:42:38+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho202487-ulkomaalaisasia\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho202487-ulkomaalaisasia\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho202487-ulkomaalaisasia\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2024:87 – Ulkomaalaisasia\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2024:87 - Ulkomaalaisasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202487-ulkomaalaisasia\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KHO:2024:87 - Ulkomaalaisasia","og_description":"Den \u00e4ndringss\u00f6kande beviljades asyl och kontinuerligt uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd efter att hen ans\u00f6kt om internationellt skydd f\u00f6r tredje g\u00e5ngen. I \u00e4rendet skulle avg\u00f6ras huruvida det krav p\u00e5 vistelse i fyra \u00e5r som g\u00e4ller permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd ska r\u00e4knas fr\u00e5n inresedagen ocks\u00e5 i den situationen d\u00e4r uppeh\u00e5llstillst\u00e5ndet p\u00e5 grund av flyktingskap har beviljats f\u00f6rst i samband med en senare...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202487-ulkomaalaisasia\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"11 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202487-ulkomaalaisasia\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202487-ulkomaalaisasia\/","name":"KHO:2024:87 - Ulkomaalaisasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T08:42:38+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202487-ulkomaalaisasia\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202487-ulkomaalaisasia\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202487-ulkomaalaisasia\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2024:87 – Ulkomaalaisasia"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/646837","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=646837"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=646837"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=646837"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=646837"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=646837"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=646837"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=646837"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=646837"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}