{"id":646865,"date":"2026-04-22T10:43:54","date_gmt":"2026-04-22T08:43:54","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202465-jakt\/"},"modified":"2026-04-22T10:43:54","modified_gmt":"2026-04-22T08:43:54","slug":"kho202465-jakt","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202465-jakt\/","title":{"rendered":"KHO:2024:65 – Jakt"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Jakt \u00e4r en del av det samiska ursprungsfolkets kultur och \u00e5tnjuter som s\u00e5dan skydd av 17 \u00a7 3 mom. i grundlagen och art. 27 i FN:s konvention om medborgerliga och politiska r\u00e4ttigheter, vilket ska beaktas n\u00e4r man begr\u00e4nsar r\u00e4tten till jakt. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g i sitt beslut att ocks\u00e5 samernas jaktr\u00e4tt kan begr\u00e4nsas n\u00e4r den allm\u00e4nna s\u00e4kerheten f\u00f6r de personer som r\u00f6r sig i omr\u00e5det det kr\u00e4ver. Begr\u00e4nsningarna m\u00e5ste \u00e4nd\u00e5 uppfylla de i grundlagens tolkningspraxis stadgade allm\u00e4nna f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r att begr\u00e4nsa grundr\u00e4ttigheter, s\u00e5 som kraven p\u00e5 n\u00f6dv\u00e4ndighet och proportionalitet.<\/p>\n

$c0<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att begr\u00e4nsningen av jakt inom de ifr\u00e5gavarande omr\u00e5dena var beh\u00f6vlig och att begr\u00e4nsningen ocks\u00e5 kunde anses vara n\u00f6dv\u00e4ndig med tanke p\u00e5 sitt syfte att undvika olyckor mot liv och h\u00e4lsa. Av n\u00e4mnda sk\u00e4l var begr\u00e4nsningarna inte heller lagstridiga till den del de g\u00e4llde jakt som en del av den samiska kulturen.<\/p>\n

Jaktlagen 8 och 9 \u00a7 samt 23 \u00a7 1 och 2 mom.<\/p>\n

Lagen om Urho Kekkonens nationalpark (228\/1983) 6 \u00a7 2 mom.<\/p>\n

F\u00f6rordningen om Urho Kekkonens nationalpark (229\/1983) 2 \u00a7 1 mom. 10 punkten och 4 \u00a7 2 mom.<\/p>\n

Lagen om \u00e4ndring av lagen om Urho Kekkonens nationalpark (525\/2023)<\/h3>\n

Naturv\u00e5rdslagen (9\/2023) 55 \u00a7 1 och 2 mom. samt 143 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

F\u00f6rvaltningslagen 6 \u00a7<\/h3>\n

Finlands grundlag 7 \u00a7 1 mom., 17 \u00a7 3 mom., 18 \u00a7 1 mom. och 22 \u00a7<\/p>\n

FN:s konvention om medborgerliga och politiska r\u00e4ttigheter (MP-konventionen) art. 27<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Eija Siitari, Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Kari Tornikoski, Tuomas Kuokkanen och Taina Pyysaari. F\u00f6redragande Petri Leinonen.<\/p>\n

Mets\u00e4stys kuuluu perustuslain 17 \u00a7:n 3 momentin sek\u00e4 YK:n kansalais- ja poliittisia oikeuksia koskevan yleissopimuksen (KP-sopimus) 27 artiklan turvaamaan saamelaisen alkuper\u00e4iskansan kulttuurimuotoon, mik\u00e4 seikka on otettava huomioon mets\u00e4stysoikeutta rajoitettaessa. Korkein hallinto-oikeus katsoi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 my\u00f6s saamelaisten mets\u00e4stysoikeutta voidaan rajoittaa alueella liikkuvien henkil\u00f6iden yleisen turvallisuuden takaamisen sit\u00e4 edellytt\u00e4ess\u00e4. Rajoitusten on kuitenkin t\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 perustuslain tulkintak\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vakiintuneet perusoikeuksien yleiset rajoitusedellytykset, kuten rajoittamisen v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6myyden ja oikeasuhtaisuuden.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 mets\u00e4styst\u00e4 ei ollut Lapin aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 kokonaan kielletty, vaan rajoitettu niin, ett\u00e4 mets\u00e4stys ampuma-aseilla oli edelleen sallittua p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 todetuissa tilanteissa. Rajoitus koski aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 rajattuja alueita, joilla oli ulkoilu- ja retkeilyreittej\u00e4 tai matkailualueita. Rajoitukset oli kohdistettu suosituimpiin retkeilyreitteihin varoaluein. Kun otettiin huomioon rajoituksia valmisteltaessa selvitetty rajoitusalueisiin kohdistuva runsas virkistysk\u00e4ytt\u00f6, p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaista viiden vuoden m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaa ei ollut pidett\u00e4v\u00e4 liian pitk\u00e4n\u00e4 ottaen erityisesti huomioon, ett\u00e4 mets\u00e4styslain perusteella rajoitus oli erikseen lyhennett\u00e4viss\u00e4 tai poistettavissa jo ennen m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan loppua. Asiassa oli otettava samoin huomioon, ett\u00e4 mets\u00e4styslakiin perustuvaa oikeutta mets\u00e4st\u00e4\u00e4 valtionmailla voitiin muutoin toteuttaa rajoitusalueiden ulkopuolella, ja rajoitusalueet muodostivat suhteellisen pienen osan valtionmaista.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 mets\u00e4styksen rajoittaminen kyseisill\u00e4 alueilla oli tarpeellista, ja rajoittamisen voitiin katsoa olevan tavoitteensa, hengelle ja terveydelle aiheutuvien vahinkojen v\u00e4ltt\u00e4misen, kannalta my\u00f6s v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4. Mainituista syist\u00e4 rajoitukset eiv\u00e4t muodostuneet lainvastaisiksi my\u00f6sk\u00e4\u00e4n saamelaisten kulttuuriperint\u00f6\u00f6n kuuluvan mets\u00e4styksen osalta.<\/p>\n

Mets\u00e4styslaki 8 ja 9 \u00a7 sek\u00e4 23 \u00a7 1 ja 2 momentti<\/h3>\n

Laki Urho Kekkosen kansallispuistosta (228\/1983) 6 \u00a7 2 momentti<\/h3>\n

Asetus Urho Kekkosen kansallispuistosta (229\/1983) 2 \u00a7 1 momentti 10 kohta ja 4 \u00a7 2 momentti<\/h3>\n

Laki Urho Kekkosen kansallispuistosta annetun lain muuttamisesta (525\/2023)<\/h3>\n

Luonnonsuojelulaki (9\/2023) 55 \u00a7 1 ja 2 momentti sek\u00e4 143 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Hallintolaki 6 \u00a7<\/h3>\n

Suomen perustuslaki 7 \u00a7 1 momentti, 17 \u00a7 3 momentti, 18 \u00a7 1 momentti ja 22 \u00a7<\/h3>\n

YK:n kansalais- ja poliittisia oikeuksia koskeva yleissopimus (KP-sopimus) 27 artikla<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Pohjois-Suomen hallinto-oikeus 27.3.2023 nro 465\/2023<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

2. Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan muilta kuin kohdassa 1 tarkoitetuilta osin A:lle sek\u00e4 muutoin B:lle, C:lle, D:lle, E:lle ja F:lle ja tutkii asian heid\u00e4n valituksistaan.<\/p>\n

Valitukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

3. E:n ja F:n vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

(1)<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 28.1.2022 Mets\u00e4hallituksen hakemuksesta mets\u00e4styslain 23 \u00a7:n nojalla kielt\u00e4nyt mets\u00e4styksen ampuma-aseilla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen liitekartoissa osoitetuilla Inarin, Posion, Sallan ja Sodankyl\u00e4n kunnissa sek\u00e4 Rovaniemen kaupungissa sijaitsevilla valtion omistuksessa ja Mets\u00e4hallituksen hallinnassa olevilla alueilla, joiden pinta-ala on yhteens\u00e4 7 861,5 hehtaaria. Kielto ei koske hirvenajoa, pienpetojen loukku- tai rautapyynti\u00e4 ja siihen liittyv\u00e4\u00e4 lopetusaseen k\u00e4ytt\u00f6\u00e4, ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n suurpetojen vahinkoperusteista, Suomen riistakeskuksen mets\u00e4styslain 41 \u00a7:n perusteella my\u00f6nt\u00e4m\u00e4n poikkeusluvan nojalla tapahtuvaa pyynti\u00e4 eik\u00e4 alueella olevan haavoittuneen riistael\u00e4imen j\u00e4ljitt\u00e4mist\u00e4 tai lopettamista. Kielto on voimassa viisi vuotta (4.2.2022 \u2014 3.2.2027). Aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s on pantu heti t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 122 \u00a7:n 3 momentin 3 kohdan nojalla.<\/p>\n

(2)<\/p>\n

on j\u00e4tt\u00e4nyt tutkimatta Savukosken kunnan valituksen aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 rajoitukset eiv\u00e4t koske Savukosken kunnan aluetta.<\/p>\n

(3) Hallinto-oikeus on j\u00e4tt\u00e4nyt tutkimatta Inarista kotoisin olevan A:n valituksen silt\u00e4 osin kuin siin\u00e4 on vaadittu aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoamista muiden kuin Inarin kunnassa sijaitsevien alueiden osalta, Sodankyl\u00e4st\u00e4 kotoisin olevan E:n valituksen silt\u00e4 osin kuin siin\u00e4 on vaadittu p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoamista muiden alueiden kuin Sodankyl\u00e4n kunnassa sijaitsevan alueen osalta sek\u00e4 B:n, F:n, C:n ja D:n valituksen silt\u00e4 osin kuin siin\u00e4 on vaadittu p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoamista muiden alueiden kuin Inarin ja Sallan kunnissa sijaitsevien alueiden osalta. A:n valituksen hallinto-oikeus on j\u00e4tt\u00e4nyt kantelunluontoisena tutkimatta my\u00f6s silt\u00e4 osin kuin siin\u00e4 on kysymys Mets\u00e4hallituksen toiminnasta rajoitusta koskevan hakemuksen valmistelussa.<\/p>\n

(4) Muilta osin hallinto-oikeus on hyl\u00e4nnyt A:n ja E:n sek\u00e4 B:n, F:n, C:n ja D:n aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 tekem\u00e4t valitukset.<\/p>\n

(5) Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n, silt\u00e4 osin kuin nyt on kysymys, muun ohella seuraavasti:<\/p>\n

(6) Aluehallintoviraston tehdess\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n muilla kuin valtiolla ei ollut omistuksessaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettuihin alueisiin lakiin perustuvia tai muutoin yleisesti tunnustettuja oikeuksia, eik\u00e4 hallinto-oikeus voi t\u00e4m\u00e4n asian yhteydess\u00e4 tutkia niihin liittyvi\u00e4 vaatimuksia. Ei siten voida katsoa, ett\u00e4 Mets\u00e4hallitukselta olisi puuttunut toimivalta hakemuksen tekemiseen sen vuoksi, ett\u00e4 sill\u00e4 ei olisi ollut oikeutta hallinnoida kyseisten alueiden mets\u00e4stysoikeuksia.<\/p>\n

$13c<\/p>\n

(8) Asiassa ei ole perusteita kumota aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n asian puutteellista selvitt\u00e4mist\u00e4 ja kuulemista koskevien valitusperusteiden johdosta.<\/p>\n

(9) Urho Kekkosen kansallispuistosta annetun lain ja sen nojalla annetun asetuksen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksill\u00e4 on sallittu paikallisille oikeus mets\u00e4st\u00e4\u00e4 kansallispuistossa sen rauhoittamiseksi annetuista rajoituksista huolimatta. Kyseisen lain ja sen nojalla annetun asetuksen s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset eiv\u00e4t perusta kenellek\u00e4\u00e4n laajempaa oikeutta kuin asianomaisella muutoin on, eik\u00e4 mainitussa laissa taikka sen nojalla annetussa asetuksessa ole s\u00e4\u00e4detty paikallisten henkil\u00f6iden mets\u00e4styslain mukaisista velvoitteista taikka oikeuksista. N\u00e4in ollen paikallisille asukkaille kuuluva oikeus mets\u00e4st\u00e4\u00e4 kansallispuistossa oman kuntansa alueella rauhoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 huolimatta ei perusta heille sanottua oikeutta laajempaa oikeutta ja heid\u00e4n oikeuttaan mets\u00e4st\u00e4\u00e4 kansallispuistossa on edellytysten t\u00e4yttyess\u00e4 mahdollista rajoittaa mets\u00e4styslaissa s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 perusteella. Valituksenalainen p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei ole Urho Kekkosen kansallispuistosta annetun lain ja -asetuksen vastainen.<\/p>\n

(10) Mets\u00e4styslain 8 \u00a7:n mukainen oikeus mets\u00e4st\u00e4\u00e4 kotikunnassaan valtion omistamilla alueilla ei ole rajoittamaton. Mets\u00e4styst\u00e4 voidaan rajoittaa mets\u00e4styslain 23 \u00a7:n perusteella, mik\u00e4li se on yleisen turvallisuuden kannalta erityisen t\u00e4rke\u00e4\u00e4. Hallinto-oikeus katsoo asiassa esitetyn selvityksen perusteella, ett\u00e4 rajoituksen kohteena olevilla alueilla liikutaan yleisesti l\u00e4pi vuoden ja ett\u00e4 liikkuminen alueilla on viime vuosina yleisesti ottaen lis\u00e4\u00e4ntynyt niin, ett\u00e4 k\u00e4vij\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4t ovat merkitt\u00e4v\u00e4n suuria. N\u00e4in ollen on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 alueilla liikutaan my\u00f6s mets\u00e4stysaikana. Huomioiden alueiden lis\u00e4\u00e4ntyneet k\u00e4yntim\u00e4\u00e4r\u00e4t ja edell\u00e4 alueilla tapahtuvasta ymp\u00e4rivuotisesta liikkumisesta lausuttu, ampuma-asein tapahtuva mets\u00e4stys on omiaan aiheuttamaan alueilla huomattavaa vahingon vaaraa.<\/p>\n

(11) Mets\u00e4styslain 23 \u00a7:n 1 momentin soveltaminen ei edellyt\u00e4, ett\u00e4 vaaratilanteita on tullut aiheutua ennen rajoituksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4. Poikkeusluvan my\u00f6nt\u00e4minen suurpetojen mets\u00e4stykseen edellytt\u00e4\u00e4 mets\u00e4styslain 41 a \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 erityisi\u00e4 perusteita ja tuollaisen mets\u00e4styksen kysymyksess\u00e4 olevalla alueella voidaan arvioida olevan harvinaista. Tuollaisen mets\u00e4styksen l\u00e4ht\u00f6kohdat ja perusteet poikkeavat siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin kysymyksess\u00e4 olevan kaltaisesta mets\u00e4styksest\u00e4, ettei sen, ett\u00e4 aluehallintovirasto on j\u00e4tt\u00e4nyt kielt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 suurpetojen poikkeusluvalla tapahtuvan mets\u00e4styksen, voida katsoa tukevan sit\u00e4, ettei mets\u00e4styksen kielt\u00e4miselle mets\u00e4styslain 23 \u00a7:n nojalla olisi ollut hyv\u00e4ksytt\u00e4vi\u00e4 perusteita.<\/p>\n

(12) Kun otetaan huomioon, ett\u00e4 mets\u00e4styksen rajoittamista koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s kohdistuu vain k\u00e4vij\u00e4m\u00e4\u00e4rilt\u00e4\u00e4n vilkkaimmille alueille, joiden pinta-ala ei ole kovin suuri, ja kun verrataan rajoituksen taustalla olevan oikeutta el\u00e4m\u00e4\u00e4n ja henkil\u00f6kohtaiseen turvallisuuteen koskevan oikeushyv\u00e4n painavuutta suhteessa kulttuurin harjoittamista ja yll\u00e4pit\u00e4mist\u00e4 koskevaan oikeushyv\u00e4\u00e4n, aluehallintoviraston asettaman m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ampuma-asein tapahtuvan mets\u00e4styksen rajoittamisen ei voida katsoa rajoittavan mets\u00e4styst\u00e4 enemp\u00e4\u00e4 kuin on ollut tarpeen rajoituksen tarkoituksen saavuttamiseksi. Asiassa ei ole ilmennyt, ett\u00e4 rajoituksella saavutettava tavoite olisi saavutettu perusoikeuteen v\u00e4hemm\u00e4n puuttuvin keinoin. Rajoitus on siten t\u00e4ytt\u00e4nyt suhteellisuusperiaatteen vaatimukset.<\/p>\n

(13) Edell\u00e4 mainittu huomioon ottaen mets\u00e4styksen rajoittaminen ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n loukkaa perustuslain 17 \u00a7:n 3 momentissa saamelaisille turvattua oikeutta oman kulttuurin yll\u00e4pit\u00e4miseen ja kehitt\u00e4miseen eik\u00e4 kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan yleissopimuksen 27 artiklan mukaista oikeutta nauttia omasta kulttuuristaan.<\/p>\n

(14) Kun mets\u00e4styst\u00e4 on rajoitettu yleisen turvallisuuden vuoksi ja kun otetaan huomioon, mit\u00e4 edell\u00e4 on todettu Mets\u00e4hallituksen toimivallasta rajoittamishakemuksen tekemiseen, aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei ole lainvastainen my\u00f6sk\u00e4\u00e4n maa-alueiden hallintaa ja k\u00e4ytt\u00f6oikeuksia koskevien valitusperusteiden johdosta.<\/p>\n

(15) Aluehallintovirasto on voinut hakemusasiakirjoista ilmeneviss\u00e4 olosuhteissa p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 mets\u00e4styslain 23 \u00a7:n 1 momentin nojalla rajoittaa mets\u00e4styst\u00e4 yleisen turvallisuuden vuoksi. Aluehallintovirasto on p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 tehdess\u00e4\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4nyt toimivaltaansa yksinomaan lain mukaan hyv\u00e4ksytt\u00e4viin tarkoituksiin ja muutenkin toiminut sille kuuluvan harkintavallan nojalla ja rajoissa. P\u00e4\u00e4t\u00f6s ei ole valituksissa esitetyill\u00e4 perusteilla lainvastainen, eik\u00e4 sen kumoamiseen ole syyt\u00e4.<\/p>\n

Vaatimukset ja selvitykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(16)<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt valituslupaa ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan kokonaan taikka Inaria ja Sodankyl\u00e4\u00e4 koskevilta osiltaan.<\/p>\n

(17) Vaatimusten tueksi A on viitannut Inarin ja Sodankyl\u00e4n kuntien lausumiin asian aiemmassa vaiheessa sek\u00e4 esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

(18) P\u00e4\u00e4t\u00f6s loukkaa alkuper\u00e4iskansojen oikeuksia ja on perustuslain ja useiden valituksessa mainittujen lakien, kuten mets\u00e4styslain ja hallintolain, vastainen.<\/p>\n

(20) Mets\u00e4hallitus on lainvastaisesti sivuuttanut mets\u00e4stysoikeuden haltijat ja j\u00e4tt\u00e4nyt neuvottelematta saamelaisten kanssa. Hakemuksen valmisteluvaiheessa viranomaisen toiminta on ollut syrjiv\u00e4\u00e4.<\/p>\n

(21) Mets\u00e4styksen rajoittaminen perustuu vain hakemuksessa esitettyihin seikkoihin, vaikka asiasta annetuissa monissa lausunnoissa on puollettu mets\u00e4styksen sallimista. Perinteinen saamelainen hirven- ja karhunmets\u00e4stys on huomattavasti turvallisempaa sivullisille kuin ajomets\u00e4stys. Aluehallintovirastolla ei ole ollut osaamista sen punnitsemiseen, kumpi mainituista mets\u00e4stystavoista on turvallisempi, eik\u00e4 aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s lis\u00e4\u00e4 turvallisuutta.<\/p>\n

(22) Asiassa on todettu, ettei mets\u00e4styslaissa s\u00e4\u00e4det\u00e4 saamelaisille kuuluvaa, valtionmaihin saamelaisten kotiseutualueella kohdistuvaa mets\u00e4stysoikeutta. T\u00e4h\u00e4n liittyen ei ole otettu huomioon mets\u00e4styslain 6 \u00a7:\u00e4\u00e4, jonka mukaan omistajalla on oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 mets\u00e4stysoikeudesta alueella. Mets\u00e4styst\u00e4 koskeva saamelaisten ikiaikainen nautintaoikeus on huomioitu Urho Kekkosen kansallispuistoa perustettaessa ja kirjattu kansallispuiston j\u00e4rjestyss\u00e4\u00e4nt\u00f6\u00f6n. Mets\u00e4hallitus omistajana ja haltijana on hyv\u00e4ksynyt perustuslain 17 \u00a7:n 3 momentin mukaisesti t\u00e4m\u00e4n oikeuden. Mainitun oikeutensa nojalla saamelaiset saavat ottaa kantaa oikeuksiaan saamelaisalueella heikent\u00e4viin toimenpiteisiin. T\u00e4t\u00e4 seikkaa ei ole otettu asiassa huomioon.<\/p>\n

(23) A:n elinkeinona on suurriistan mets\u00e4stys, joten rajoitusp\u00e4\u00e4t\u00f6s aiheuttaa haittaa h\u00e4nen elinkeinolleen. H\u00e4nen karhunpyynnist\u00e4 saamansa ansiotulot ovat olleet merkitt\u00e4vi\u00e4.<\/p>\n

(24)<\/p>\n

,<\/p>\n

ja<\/p>\n

ovat pyyt\u00e4neet valituslupaa ja valituksessa vaatineet, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ja aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan.<\/p>\n

(25) Vaatimusten tueksi B asiakumppaneineen on esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

(26) P\u00e4\u00e4t\u00f6s loukkaa valtion sek\u00e4 Kuolaj\u00e4rven, Kemij\u00e4rven ja Kuusamon pit\u00e4jien v\u00e4lisell\u00e4 ruotusopimuksella aikanaan saatua erityisperusteista oikeutta, joka B:ll\u00e4 ja h\u00e4nen asiakumppaneillaan alkuper\u00e4iskansaan kuuluvina mets\u00e4saamelaisina on alueen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. P\u00e4\u00e4t\u00f6s loukkaa siten my\u00f6s heid\u00e4n omaisuudensuojaansa. P\u00e4\u00e4t\u00f6s ei ole oikeasuhtainen rajoittaessaan mets\u00e4stysoikeutta huomattavan suurella alueella ja sivuuttaessaan mainittua oikeutta v\u00e4hemm\u00e4n loukkaavat turvaamiskeinot, kuten matkailijoille mets\u00e4styskaudella osoitettavat vaihtoehtoiset reitit, tiedottamisen sek\u00e4 huomioliivit tai v\u00e4rikk\u00e4\u00e4n pukeutumisen.<\/p>\n

(27) Alue on mets\u00e4- ja inarinsaamelaisten kotiseutualuetta. P\u00e4\u00e4t\u00f6s on perustuslain sek\u00e4 kansalais- ja poliittisia oikeuksia koskevan yleissopimuksen 27 artiklan vastainen. Viranomaiset eiv\u00e4t voi mets\u00e4styslain 23 \u00a7:n nojalla yksipuolisesti puuttua edell\u00e4 mainittuun oikeuteen.<\/p>\n

(28)<\/p>\n

ovat pyyt\u00e4neet valituslupaa ja valituksessaan vaatineet, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ja aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja hakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n taikka toissijaisesti asia palautetaan aluehallintovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Mets\u00e4hallitus ja aluehallintovirasto on velvoitettava yhteisvastuullisesti korvaamaan kunnan ja sen asiakumppanien oikeudenk\u00e4yntikulut laillisine viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

(29) Vaatimusten tueksi kunta asiakumppaneineen on esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

(30) E ja F ovat saamelaisia. Aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s on ristiriidassa perustuslain 17 \u00a7:n 3 momentin sek\u00e4 kansalais- ja poliittisia oikeuksia koskevan yleissopimuksen 27 artiklan kanssa. P\u00e4\u00e4t\u00f6s on my\u00f6s tarkoitussidonnaisuuden periaatteen vastainen.<\/p>\n

(31) Suurella osalla alueen v\u00e4est\u00f6st\u00e4 on maanomistusoikeudesta riippumaton erityinen maank\u00e4ytt\u00f6oikeus, joka perustuu aluetta alkuper\u00e4isv\u00e4est\u00f6n\u00e4 asuttaneiden ja asuttavien saamelaisten maaoikeuteen. Poronhoidon ja kalastuksen yhteydess\u00e4 on tullut usein esiin, ett\u00e4 oikeus kohdistuu sek\u00e4 valtion ett\u00e4 yksityisess\u00e4 omistuksessa oleviin maa- ja vesialueisiin. Kunta asiakumppaneineen on viitannut korkeimman oikeuden ratkaisuihin KKO 2022:25 ja KKO 2022:26 ja katsonut, ett\u00e4 samalla perusteella asianomaisilla on my\u00f6s mets\u00e4stysoikeus alueella. Saamelaisilla on, v\u00e4hint\u00e4\u00e4n valtiolle kuuluvan mets\u00e4stysoikeuden ohella, ylimuistoiseen nautintaan perustuva mets\u00e4stysoikeus, ja se on perustuslain turvaama samoin kuin kalastusoikeus perustuslakivaliokunnan lausuntojen mukaan on. Koska oikeus perustuu ylimuistoiseen nautintaan, se kumoaa maanomistukseen perustuvan valtion mets\u00e4stysoikeuden eik\u00e4 sit\u00e4 voida Mets\u00e4hallituksen hakemuksesta kumota. Mets\u00e4hallitus ja aluehallintovirasto ovat ylitt\u00e4neet toimivaltansa.<\/p>\n

(32) Hallinto-oikeus on valituksenalaisessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n katsonut, ett\u00e4 mets\u00e4stysoikeus alueella kuuluu vain valtiolle. Toisaalta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenee, ettei asia v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ole n\u00e4in. Hallinto-oikeus ei ole katsonut voivansa ottaa mets\u00e4stysoikeutta koskevia vaatimuksia tutkittavakseen, koska asiaintila noiden oikeuksien suhteen ei ole hallinto-oikeuden perustelujen mukaan \u201dyleisesti tunnettu\u201d. Hallinto-oikeuden olisi kuitenkin tullut tutkia n\u00e4m\u00e4 vaatimukset, koska tuomioistuimen on annettava vastaus kaikkiin valituksissa esitettyihin vaatimuksiin.<\/p>\n

(33) Mets\u00e4stysoikeus entisten lapinkylien alueella ei ole aikaisemmin ollut oikeudellisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon kohteena. Lainvalmistelussa on katsottu, ett\u00e4 lapinkylien alueella harjoitettava kalastus ja poronhoito ovat erityisasemassa, mit\u00e4 maank\u00e4ytt\u00f6oikeuteen tulee. Jos saamelaisten vanha maank\u00e4ytt\u00f6oikeus tarkoittaa, ett\u00e4 oikeus laiduntaa poroja alueella kuuluu niille, jotka harjoittavat alueella poronhoitoa, my\u00f6s mets\u00e4stysoikeuden tulisi kuulua niille, jotka mets\u00e4st\u00e4v\u00e4t alueella, eik\u00e4 valtiolle. Ei ole esitetty perustetta, jonka takia tulisi katsoa mets\u00e4stysoikeuden olevan t\u00e4ss\u00e4 suhteessa eri asemassa poronhoitoon n\u00e4hden.<\/p>\n

(34) Perustuslakivaliokunnan kanta on, ett\u00e4 kalastus valtion vesiss\u00e4 entisten lapinkylien alueella on varallisuusarvoinen etuus, jota voidaan rajoittaa vain perustuslains\u00e4\u00e4t\u00e4misj\u00e4rjestyksess\u00e4. Mets\u00e4stys perustuu samoihin l\u00e4ht\u00f6kohtiin. Jos kalastuksen rajoittaminen alueella vaatii perustuslains\u00e4\u00e4t\u00e4misj\u00e4rjestyksen, ei mets\u00e4stysoikeuttakaan voida lakkauttaa aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4.<\/p>\n

(35) K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 kaikki Savukosken asukkaat polveutuvat saamelaisista. Asuessaan edelleen alkuper\u00e4iskansan perinteisill\u00e4 alueilla ja harjoittaessaan alkuper\u00e4isv\u00e4est\u00f6n perinteisi\u00e4 elinkeinoja, kuten mets\u00e4styst\u00e4, he ovat my\u00f6s s\u00e4ilytt\u00e4neet perinteisi\u00e4 instituutioita, mik\u00e4 on toinen ILO:n alkuper\u00e4iskansoja koskevan yleissopimuksen mukaisista alkuper\u00e4iskansaan kuulumisen kriteereist\u00e4. Sek\u00e4 perustuslain esit\u00f6iden ett\u00e4 vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan mets\u00e4styksen on katsottu kuuluvan saamelaiskulttuuriin.<\/p>\n

(36) Mets\u00e4hallituksella on oikeus hakea rajoitusta siihen mets\u00e4stykseen, joka perustuu mets\u00e4styslaissa s\u00e4\u00e4dettyyn ja maanomistajan mets\u00e4stysoikeuteen, mutta ei siihen oikeuteen, joka edell\u00e4 tarkoitetuille henkil\u00f6ille kuuluu. Viimeksi mainittu oikeus ei koske ainoastaan kalastusta ja poronhoitoa eik\u00e4 kuulu valtiolle.<\/p>\n

(37) Aluehallintovirasto on j\u00e4tt\u00e4nyt huomiotta edell\u00e4 mainitut kysymykset. Asia tulisi palauttaa aluehallintovirastolle sen selvitt\u00e4miseksi, koskeeko mets\u00e4styslain 23 \u00a7 lainkaan k\u00e4sill\u00e4 olevaa tilannetta, eli voidaanko saamelaista sukua olevien mets\u00e4stysoikeus lakkauttaa Mets\u00e4hallituksen hakemuksesta ja voidaanko mets\u00e4stysoikeus lakkauttaa rikkomatta sitovia kansainv\u00e4lisi\u00e4 sopimuksia.<\/p>\n

(38) Mets\u00e4styskieltoa on vaadittu vain pienriistan pyyntiin. Mets\u00e4hallitus on pitk\u00e4\u00e4n pyrkinyt rajoittamaan kuntalaisen vapaata mets\u00e4stysoikeutta ja jopa lakkauttamaan sen, koska t\u00e4m\u00e4 v\u00e4hent\u00e4\u00e4 lupien myynti\u00e4 ulkopaikkakuntalaisille. Urho Kekkosen kansallispuistossa pyyt\u00e4v\u00e4t pienriistaa vain paikalliset, joten rajoitus kohdistuu vain luvanmyyntituloja tuottamattomaan ja lupien myynti\u00e4 rajoittavaan mets\u00e4stykseen. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluissa mainitun vaaran osalta on otettava huomioon, ettei mets\u00e4styksen rajoittaminen koske hirven- ja vahinkoperusteista mets\u00e4styst\u00e4.<\/p>\n

(39) Mets\u00e4styksen kielt\u00e4mist\u00e4 kansallispuistossa ei voida perustella ihmisten m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4. Mets\u00e4stysonnettomuudet eiv\u00e4t ole yhteydess\u00e4 siihen, miten paljon ihmisi\u00e4 alueella on. Tiet\u00e4ess\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 alueella on muita, mets\u00e4st\u00e4j\u00e4 toimii huolellisesti. Onnettomuuksia sattuu enemm\u00e4n mets\u00e4st\u00e4j\u00e4n luullessa olevansa yksin. Vaaran lis\u00e4\u00e4ntyminen toimii toisin p\u00e4in kuin hakemuksessa esitet\u00e4\u00e4n. Kaupunkien ja muiden taajamien l\u00e4hell\u00e4 sijaitsee useita alueita, jotka ovat Mets\u00e4hallituksen omistuksessa ja joilla mets\u00e4stys on sallittu, mutta joilla mets\u00e4stysaikana on huomattavasti enemm\u00e4n ihmisi\u00e4 kuin kansallispuistoissa.<\/p>\n

(40)<\/p>\n

on lausunnossaan katsonut, ett\u00e4 Savukosken kunnan vaatimukset on j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 puuttuvan valitusoikeuden vuoksi tutkimatta ja ett\u00e4 muut valitukset on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4 perusteettomina. Aluehallintovirasto on viitannut valituksenalaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluihin ja mets\u00e4styslain esit\u00f6ihin (HE 300\/1992 vp) ja on lis\u00e4ksi esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

(41) P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tavoitteena on yleisen turvallisuuden takaaminen, mihin n\u00e4hden mets\u00e4styksen rajoittaminen rajatuilla alueilla m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi on oikeassa suhteessa. Tavoitetta ei olisi saavutettu perusoikeuteen v\u00e4hemm\u00e4n puuttuvilla keinoilla. Mets\u00e4styslaki ei tunne erityist\u00e4 lapinkylien asukkaille kuuluvaa tai saamelaisten mets\u00e4stysoikeutta eik\u00e4 saamelaisten kotiseutualueeseen kuuluviin valtionmaihin kohdistuvaa erityist\u00e4 mets\u00e4stysoikeutta. Mets\u00e4styslaki ei siten erikseen turvaa saamelaisten kulttuuriin kuuluvaa mets\u00e4styst\u00e4. Mets\u00e4styksen rajoittaminen ei loukkaa perustuslain 17 \u00a7:n 3 momentissa turvattua oikeutta saamelaisten oman kulttuurin yll\u00e4pit\u00e4miseen ja kehitt\u00e4miseen eik\u00e4 oikeutta nauttia omasta kulttuuristaan kansalais- ja poliittisia oikeuksia koskevan yleissopimuksen 27 artiklan mukaisesti.<\/p>\n

(42) Rajoitusten m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseksi riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 on, ett\u00e4 vahingonvaara on huomattava, eik\u00e4 konkreettisia vahinkoja tai vaaratilanteita edellytet\u00e4.<\/p>\n

(43)<\/p>\n

lausunnon mukaan valituslupahakemukset tulisi hyl\u00e4t\u00e4. Mets\u00e4hallituksen hakemus mets\u00e4styskiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 on perustunut ainoastaan yleisen turvallisuuden takaamiseen. Ampuma-asein tapahtuvan mets\u00e4styksen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen rajoittaminen ei rajoita mets\u00e4styst\u00e4 enemp\u00e4\u00e4 kuin rajoituksen tarkoituksen saavuttamiseksi on tarpeen. Oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen Mets\u00e4hallitus on kiist\u00e4nyt perusteettomana.<\/p>\n

(44)<\/p>\n

on vastaselityksess\u00e4\u00e4n esitt\u00e4nyt muun ohella, ett\u00e4 Urho Kekkosen kansallispuistossa harjoitettavan mets\u00e4styksen rajoittaminen haittaa saamelaiskulttuurin yll\u00e4pit\u00e4mist\u00e4 merkitt\u00e4v\u00e4sti. Jos saamelaisten kanssa olisi neuvoteltu, turvallisuutta alueella koskeva kysymys olisi voitu ratkaista toisin.<\/p>\n

(45)<\/p>\n

on vastaselityksess\u00e4\u00e4n viitannut jo valituksessaan mainitsemaansa, ruotusopimukseen perustuvaan ja pysyv\u00e4ksi tarkoitettuun oikeuteen, ja esitt\u00e4nyt muun ohella, ett\u00e4 alueen k\u00e4ytt\u00f6tarkoitusta ei voida muuttaa mets\u00e4styslain 23 \u00a7:n perusteella. Oikeus alueen k\u00e4ytt\u00e4miseen omistusoikeuden kaltaisena oikeutena, oikeus mets\u00e4stykseen, kalastukseen ja poronhoitoon sek\u00e4 puhevalta kuuluvat lapinkylien asukkaiden, saamelaisten, j\u00e4lkel\u00e4isille. Aluehallintovirastolla ei ole toimivaltaa saamelaisten perinteisen mets\u00e4stysoikeuden rajoittamiseen. Aluehallintoviraston asiassa tekem\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 poistaa mahdollisuuden mets\u00e4st\u00e4\u00e4 alueella.<\/p>\n

(46)<\/p>\n

on esitt\u00e4nyt vastaselityksess\u00e4\u00e4n muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

(47) Kielto est\u00e4\u00e4 mets\u00e4styksen alueilla, joilla on mets\u00e4stetty sukupolvien ajan. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden alueen pinta-alalla ei ole merkityst\u00e4. Asiassa on kysymys my\u00f6s siit\u00e4, ett\u00e4 oikeus mets\u00e4stykseen voi perustua muuhunkin kuin mets\u00e4styslakiin.<\/p>\n

(48) Matkailukeskusten ymp\u00e4rist\u00f6ss\u00e4 ei mets\u00e4stysaikana loka- ja marraskuussa juuri liikuta. Hakemuksen todellisena perusteena oleva tapahtunut mets\u00e4stysonnettomuus ei johtunut siit\u00e4, ett\u00e4 mets\u00e4stettiin kansallispuistossa, vaan mets\u00e4st\u00e4j\u00e4n huolimattomuudesta. Mets\u00e4styskieltoa ei voida perustella aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 mainituilla seikoilla. Asiassa on kysymys siit\u00e4, ett\u00e4 mets\u00e4stys halutaan lakkauttaa tuhansien hehtaarien alueella ilman todellista perustetta. Samoin l\u00e4ht\u00f6kohta mets\u00e4stysoikeuden kuulumisesta vain maanomistajalle on v\u00e4\u00e4r\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

1. Valituslupahakemusten hylk\u00e4\u00e4minen<\/p>\n

(49) Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 111 \u00a7:n 1 momentin mukaan valituslupa on my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4, jos:<\/p>\n

1) lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa tai oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyyden vuoksi on t\u00e4rke\u00e4t\u00e4 saattaa asia korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi;<\/p>\n

2) asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi on erityist\u00e4 aihetta asiassa tapahtuneen ilmeisen virheen vuoksi; tai<\/p>\n

3) valitusluvan my\u00f6nt\u00e4miseen on muu painava syy.<\/p>\n

Sen perusteella, mit\u00e4 A on esitt\u00e4nyt valituslupahakemuksessaan valituksensa tutkimisen laajuudesta hallinto-oikeudessa ja Savukosken kunta on vastaavasti omasta puolestaan valituslupahakemuksessa esitt\u00e4nyt valituksensa tutkimisen tarpeesta ja mit\u00e4 asiakirjoista muutoin ilmenee, asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi ei ole valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misen perustetta n\u00e4ilt\u00e4 osin.<\/p>\n

2. P\u00e4\u00e4asia<\/p>\n

2.1 Kysymyksenasettelu<\/p>\n

(50) Asiassa on ratkaistavana oikeuskysymyksen\u00e4, onko Lapin aluehallintovirasto voinut mets\u00e4styslain 23 \u00a7:n 1 momentin nojalla m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi ja p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmi k\u00e4yvin poikkeuksin kielt\u00e4\u00e4 ampuma-aseilla tapahtuvan mets\u00e4styksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 mainituilla alueilla muun muassa Inarin, Sodankyl\u00e4n ja Sallan kunnissa.<\/p>\n

2.2.1 Mets\u00e4styslaki<\/p>\n

(51) Mets\u00e4styslain 8 \u00a7:n mukaan henkil\u00f6ll\u00e4, jonka kotikuntalain (201\/1994) 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu kotikunta on Lapin tai Kainuun maakuntaan kuuluvassa kunnassa tai Kuusamon, Pudasj\u00e4rven tai Taivalkosken kunnassa, sellaisina kuin ne olivat 31 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 joulukuuta 2014, on oikeus mets\u00e4st\u00e4\u00e4 kotikunnassaan valtion omistamilla alueilla.<\/p>\n

(52) Mets\u00e4styslain 9 \u00a7:n mukaan oikeudesta mets\u00e4st\u00e4\u00e4 luonnonsuojelulain mukaisilla suojelualueilla on lis\u00e4ksi voimassa, mit\u00e4 siit\u00e4 erikseen s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n tai m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

(53) Mets\u00e4styslain 23 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos yleisen turvallisuuden kannalta on erityisen t\u00e4rke\u00e4\u00e4, aluehallintovirasto voi m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi tietyll\u00e4 alueella kielt\u00e4\u00e4 mets\u00e4styksen tai rajoittaa sit\u00e4. Ennen kiellon tai rajoituksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 on mets\u00e4stysoikeuden haltijaa ja alueen omistajaa kuultava. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan aluehallintoviraston tulee kumota 1 momentissa tarkoitettu kielto tai rajoitus ennen m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4, jos kiellon tai rajoituksen voimassapit\u00e4miseen ei en\u00e4\u00e4 ole tarvetta.<\/p>\n

(54) Mets\u00e4styslakia ja er\u00e4it\u00e4 siihen liittyvi\u00e4 lakeja koskevan hallituksen esityksen (HE 300\/1992 vp) yksityiskohtaisissa perusteluissa on mets\u00e4styslain 23 \u00a7:n osalta esitetty seuraavaa:<\/p>\n

(55) \u201dVarsinkin aseellisesta mets\u00e4styksest\u00e4 saattaa sivullisille aiheutua vaaraa. Jos mets\u00e4stys tapahtuu alueella, jolla yleisesti liikutaan mets\u00e4stysaikana, vahingon vaara on huomattava. Vahinkojen v\u00e4ltt\u00e4miseksi mets\u00e4styst\u00e4 tulisi tarvittaessa voida rajoittaa. Pyk\u00e4l\u00e4\u00e4n ehdotetaan otettavaksi t\u00e4t\u00e4 koskeva s\u00e4\u00e4nn\u00f6s.\u201d<\/p>\n

(56) Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin osalta perusteluissa on esitetty muun ohella, ett\u00e4 kielto tai rajoitus voitaisiin uusia ja ett\u00e4 t\u00e4ll\u00e4 tavoin kiellon tarpeellisuus tulisi riitt\u00e4v\u00e4n usein uudelleen arvioiduksi.<\/p>\n

2.2.2 Laki ja asetus Urho Kekkosen kansallispuistosta<\/p>\n

(58) Urho Kekkosen kansallispuistosta annetun asetuksen (229\/1983) 2 \u00a7:n 1 momentin 10 kohdan mukaan Urho Kekkosen kansallispuistossa on 1 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten est\u00e4m\u00e4tt\u00e4 sallittu kalastus ja paikallisille asukkaille mets\u00e4stys.<\/p>\n

(59) Asetuksen 4 \u00a7:n 2 momentin mukaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset, joiden mukaan er\u00e4\u00e4t toimenpiteet kansallispuiston alueella sallitaan, eiv\u00e4t perusta kenellek\u00e4\u00e4n laajempaa oikeutta kuin mit\u00e4 asianomaiselle muutoin kuuluu.<\/p>\n

(60) Luonnonsuojelulaki (1096\/1996) on kumottu 1.6.2023 voimaan tulleella samannimisell\u00e4 lailla (9\/2023). Urho Kekkosen kansallispuistosta annettu asetus (229\/1983) on kumottu 1.6.2023 voimaan tulleella lailla 525\/2023 Urho Kekkosen kansallispuistosta annetun lain muuttamisesta. Uuden luonnonsuojelulain 143 \u00a7:n 1 momentin mukaan hallintoviranomaisessa tai tuomioistuimessa t\u00e4m\u00e4n lain voimaan tullessa vireill\u00e4 olevaan asiaan sovelletaan t\u00e4m\u00e4n lain voimaan tullessa voimassa olleita s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

(61) Laki 525\/2023 perustuu hallituksen esitykseen (HE 270\/2022 vp) eduskunnalle vuoden 1923 luonnonsuojelulain nojalla perustettuja luonnonpuistoja, kansallispuistoja ja er\u00e4it\u00e4 luonnonsuojelualueita koskevien lakien muuttamisesta koskevaksi lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ksi, josta ymp\u00e4rist\u00f6valiokunta on antanut mietinn\u00f6n (YmVM 23\/2022 vp).<\/p>\n

(62) Ymp\u00e4rist\u00f6valiokunnan edell\u00e4 mainitussa mietinn\u00f6ss\u00e4 todetaan muun ohella, ett\u00e4 hallituksen esityksen tavoitteena on ollut yhten\u00e4ist\u00e4\u00e4 luonnonsuojelualueiden perustamiss\u00e4\u00e4d\u00f6sten saamelaisten alkuper\u00e4iskansaoikeuksien huomioimista koskevaa s\u00e4\u00e4ntely\u00e4 uuden luonnonsuojelulain kanssa. L\u00e4ht\u00f6kohtana on, ett\u00e4 voimassa olevia oikeuksia saamelaisten perinteisten elinkeinojen harjoittamiseen ei muuteta.<\/p>\n

$14d<\/p>\n

(64) Aikaisemmin voimassa olleessa luonnonsuojelulaissa saamelaiskulttuurin suoja sis\u00e4ltyi lain 16 \u00a7:\u00e4\u00e4n (58\/2011), jonka mukaan saamelaisten kotiseutualueella sijaitsevissa kansallis- ja luonnonpuistoissa oli turvattava saamelaisten kulttuurin yll\u00e4pit\u00e4misen ja kehitt\u00e4misen edellytykset. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan mets\u00e4styslain 8 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun kuntalaisen oikeudesta mets\u00e4st\u00e4\u00e4 kansallispuiston alueella s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n erikseen lailla.<\/p>\n

(65) Saamelaiskulttuurin suojasta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n voimassa olevan luonnonsuojelulain 6 \u00a7:ss\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin mukaan mainitun lain toimeenpanosta vastaavien viranomaisten tulee huolehtia siit\u00e4, ett\u00e4 lain toimeenpanosta ei aiheudu yksin\u00e4\u00e4n tai yhdess\u00e4 muiden toimintojen kanssa v\u00e4h\u00e4ist\u00e4 suurempaa heikennyst\u00e4 saamelaiskulttuurin harjoittamisen edellytyksiin ja ett\u00e4 saamelaiskulttuurin harjoittamisedellytykset voidaan turvata ja niiden kehittymist\u00e4 mahdollisuuksien mukaan edist\u00e4\u00e4.<\/p>\n

(66) Luonnonsuojelulain 55 \u00a7:n 1 momentin mukaan sen lis\u00e4ksi, mit\u00e4 6 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, saamelaisten kotiseutualueella sijaitsevilla valtion luonnonsuojelualueilla on turvattava saamelaisten kulttuurin yll\u00e4pit\u00e4misen ja kehitt\u00e4misen edellytykset. Aluetta perustettaessa on sen suojelun erityiset tavoitteet ja kansallispuistossa my\u00f6s alueella k\u00e4vij\u00f6iden edut otettava asianmukaisella tavalla huomioon. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan mets\u00e4styslain 8 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun henkil\u00f6n oikeudesta mets\u00e4st\u00e4\u00e4 kotikunnassaan sijaitsevan kansallispuiston alueella s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n erikseen lailla.<\/p>\n

2.2.3 Hallintolaki<\/p>\n

(67) Hallintolain 6 \u00a7:n mukaan viranomaisen on kohdeltava hallinnossa asioivia tasapuolisesti sek\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 toimivaltaansa yksinomaan lain mukaan hyv\u00e4ksytt\u00e4viin tarkoituksiin. Viranomaisen toimien on oltava puolueettomia ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n n\u00e4hden. Niiden on suojattava oikeusj\u00e4rjestyksen perusteella oikeutettuja odotuksia.<\/p>\n

2.2.4 Perustuslaki<\/p>\n

(68) Suomen perustuslain 17 \u00a7:n 3 momentin mukaan saamelaisilla alkuper\u00e4iskansana on oikeus yll\u00e4pit\u00e4\u00e4 ja kehitt\u00e4\u00e4 omaa kielt\u00e4\u00e4n ja kulttuuriaan.<\/p>\n

(69) Perustuslain 18 \u00a7:n 1 momentin mukaan jokaisella on oikeus lain mukaan hankkia toimeentulonsa valitsemallaan ty\u00f6ll\u00e4, ammatilla tai elinkeinolla.<\/p>\n

(71) Perustuslain 22 \u00a7:n mukaan julkisen vallan on turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen.<\/p>\n

2.2.5 Kansalais- ja poliittisia oikeuksia koskeva yleissopimus<\/p>\n

(72) Kansalais- ja poliittisia oikeuksia koskevan yleissopimuksen 27 artiklan mukaan niiss\u00e4 valtioissa, joissa on kansallisia, uskonnollisia tai kielellisi\u00e4 v\u00e4hemmist\u00f6j\u00e4, t\u00e4llaisiin v\u00e4hemmist\u00f6ihin kuuluvilta henkil\u00f6ilt\u00e4 ei saa kielt\u00e4\u00e4 oikeutta yhdess\u00e4 muiden ryhm\u00e4ns\u00e4 j\u00e4senten kanssa nauttia omasta kulttuuristaan, tunnustaa ja harjoittaa omaa uskontoaan tai k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 omaa kielt\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

2.3 Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/p>\n

(73) Mets\u00e4styslaissa ei s\u00e4\u00e4det\u00e4 erikseen saamelaisten oikeuksista mets\u00e4stykseen. Mets\u00e4stys, poronhoidon ja kalastuksen ohella, kuitenkin kuuluu perustuslain 17 \u00a7:n 3 momentin sek\u00e4 kansalais- ja poliittisia oikeuksia koskevan yleissopimuksen 27 artiklan turvaamaan saamelaisen alkuper\u00e4iskansan kulttuurimuotoon, mik\u00e4 on otettava huomioon mets\u00e4stysoikeutta rajoitettaessa. Saamelaisille kuuluva ja perustuslain ja kansalais- ja poliittisia oikeuksia koskevan yleissopimuksen suojaama mets\u00e4stysoikeus ei kuitenkaan ole rajoittamaton, vaan my\u00f6s saamelaisten mets\u00e4stysoikeutta voidaan rajoittaa yleisen turvallisuuden takaamisen sit\u00e4 edellytt\u00e4ess\u00e4. T\u00e4llaisten rajoitusten on t\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 perustuslain tulkintak\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vakiintuneet perusoikeuksien yleisen rajoitusedellytykset, joihin kuuluvat muun ohella rajoittamisen v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6myys ja oikeasuhtaisuus.<\/p>\n

(74) Asiassa esitetyn selvityksen mukaan Inarin kunnan alueella rajoitusalueiden yhteenlaskettu koko on noin 477 hehtaaria. Rajoitusalueisiin sis\u00e4ltyy alueita Inarin retkeilyalueella, Juutuanvaarassa, Kortevaarassa ja Juutuanjoen ranta-alueilla valtatie 75:n l\u00e4nsipuolella Saukkonivaan asti. Rajoitusalueet ovat noin 0,4 prosenttia Inarin retkeilyalueen kokonaispinta-alasta (122 000 hehtaaria) ja noin 2 prosenttia Juutuan puoleisen alueen pinta-alasta (23 000 hehtaaria). Rajoitusalueilla on laskettu tapahtuneen 22 249 k\u00e4ynti\u00e4 vuonna 2019 ja 25 916 k\u00e4ynti\u00e4 vuonna 2020.<\/p>\n

(75) Inarin ja Sodankyl\u00e4n alueilla rajoitusalueita on lis\u00e4ksi noin 6 290 hehtaaria (Saarisel\u00e4n matkailukeskuksen l\u00e4hialueet ja -reitit sek\u00e4 loma-asuntoalueen l\u00e4hiseudut Laanilasta ja Kiilop\u00e4\u00e4lt\u00e4, Urho Kekkosen kansallispuiston suosituimmat l\u00e4hiretkeilyreitit noin 200 metrin levyisin varovy\u00f6hykkein). Rajoitusalueet ovat yhteens\u00e4 noin 2,5 prosenttia kansallispuiston ja matkailualueen kokonaispinta-alasta. T\u00e4ll\u00e4 rajoitusalueella oli vuonna 2019 k\u00e4yntej\u00e4 105 114 ja 69 532 ja vuonna 2020 k\u00e4yntej\u00e4 oli vastaavasti 126 202 ja 76 219 (alueella on ollut k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 kaksi k\u00e4yntilaskuria).<\/p>\n

(76) Rovaniemell\u00e4 rajoitusalueet ovat noin 112 hehtaaria eli 3 prosenttia Napapiirin retkeilyalueen, Vikak\u00f6nk\u00e4\u00e4n, Vaattunkivaaran, Vaattunkik\u00f6nk\u00e4\u00e4n ja K\u00f6nk\u00e4saaren muodostaman alueen noin 3 600 hehtaarin pinta-alasta. Vuonna 2019 alueella oli 100 476 k\u00e4ynti\u00e4 ja 103 575 k\u00e4ynti\u00e4 vuonna 2020.<\/p>\n

(77) Sallassa rajoitusalue on noin 407 hehtaaria, ja se muodostuu matkailukeskuksen ja loma-asuntoalueen l\u00e4hialueista. Rajoitusalue on noin 4 prosenttia Sallatunturin alueen noin 10 000 hehtaarin pinta-alasta. Vuonna 2019 alueella oli 89 780 k\u00e4ynti\u00e4 ja vuonna 2020 k\u00e4yntej\u00e4 oli 60 854.<\/p>\n

(78) Viides rajoitusalue sijaitsee Posiolla ja on kooltaan noin 574 hehtaaria. Rajoitusalue muodostuu Riisitunturin kansallispuiston suosituimpien p\u00e4iv\u00e4reittien l\u00e4hialueista, jotka muodostavat noin 7,5 prosenttia kansallispuiston 7 644 hehtaarin kokonaispinta-alasta. Alueella oli vuonna 2019 k\u00e4yntej\u00e4 43 735 ja 67 077 vuonna 2020. P\u00e4iv\u00e4reiteill\u00e4 on 200 metrin laajuinen varovy\u00f6hyke.<\/p>\n

(79) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 mets\u00e4styst\u00e4 ei ole aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 kokonaan kielletty, vaan sit\u00e4 on rajoitettu niin, ett\u00e4 mets\u00e4stys ampuma-aseilla on sallittua vain p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 todetuissa tilanteissa. Rajoitus koskee p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 mainittuja rajattuja alueita, joilla on ulkoilu- ja retkeilyreittej\u00e4 tai matkailualueita. Rajoitukset on kohdistettu suosituimpiin retkeilyreitteihin varoaluein. Kun lis\u00e4ksi otetaan huomioon rajoitusta valmisteltaessa selvitetty rajoitusalueisiin kohdistuva runsas virkistysk\u00e4ytt\u00f6, p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaista viiden vuoden m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaa ei ole pidett\u00e4v\u00e4 liian pitk\u00e4n\u00e4 ottaen erityisesti huomioon, ett\u00e4 mets\u00e4styslain perusteella rajoitus on my\u00f6s erikseen lyhennett\u00e4viss\u00e4 tai poistettavissa. Mets\u00e4styslakiin perustuvaa oikeutta mets\u00e4st\u00e4\u00e4 valtionmailla voidaan muutoin toteuttaa rajoitusalueiden ulkopuolella, ja rajoitusalueet muodostavat suhteellisesti pienen osan valtionmaista.<\/p>\n

(80) Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 mets\u00e4styksen rajoittaminen kyseisill\u00e4 alueilla on asiassa saadun selvityksen perusteella tarpeellista, ja rajoittamisen voidaan katsoa olevan tavoitteensa, hengelle ja terveydelle aiheutuvien vahinkojen v\u00e4ltt\u00e4misen, kannalta my\u00f6s v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4. Asiassa ei ole ilmennyt perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 mets\u00e4stysrajoituksella olisi mainitun tavoitteensa sijasta muu tarkoitus. Mets\u00e4stysoikeutta ei siten ole p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 rajoitettu enemp\u00e4\u00e4 kuin mit\u00e4 yleinen turvallisuusvaatimus on edellytt\u00e4nyt my\u00f6sk\u00e4\u00e4n saamelaisten osalta.<\/p>\n

(81) Edell\u00e4 esitettyyn n\u00e4hden aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaisen mets\u00e4styksen rajoittamisen ei voida katsoa perustuslain ja edell\u00e4 mainitun yleissopimuksen vastaisella tavalla loukkaavan saamelaisten oikeutta yll\u00e4pit\u00e4\u00e4 kulttuuriaan, siihen kuuluva mets\u00e4stys mukaan lukien, tai my\u00f6sk\u00e4\u00e4n oikeutta mets\u00e4stykseen elinkeinona. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaisessa rajoittamisessa ei ole kysymys sellaisesta laajakantoisesta ja merkitt\u00e4v\u00e4st\u00e4 asiasta, joka vaatisi saamelaisk\u00e4r\u00e4jist\u00e4 annetun lain 9 \u00a7:n mukaista neuvottelua.<\/p>\n

(82) T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun muutoin otetaan huomioon edell\u00e4 ilmenev\u00e4t hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut ja hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet sek\u00e4 korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

3. Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/p>\n

(83) Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ja kun otetaan huomioon oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 95 \u00a7, E:lle ja F:e ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Eija Siitari, Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Kari Tornikoski, Tuomas Kuokkanen ja Taina Pyysaari. Asian esittelij\u00e4 Petri Leinonen.<\/p>\n

Lapin aluehallintovirasto<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Anna-Kaisa Marski, Jari Kostilainen ja Minna Manninen. Esittelij\u00e4 Hanna-Leena Lakovaara.<\/p>\n

A<\/h3>\n

B<\/h3>\n

C<\/h3>\n

D<\/h3>\n

Savukosken kunta<\/h3>\n

E<\/h3>\n

F<\/h3>\n

Aluehallintovirasto<\/h3>\n

Mets\u00e4hallituksen<\/h3>\n

B asiakumppaneineen<\/h3>\n

Savukosken kunta asiakumppaneineen<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Jakt \u00e4r en del av det samiska ursprungsfolkets kultur och \u00e5tnjuter som s\u00e5dan skydd av 17 \u00a7 3 mom. i grundlagen och art. 27 i FN:s konvention om medborgerliga och politiska r\u00e4ttigheter, vilket ska beaktas n\u00e4r man begr\u00e4nsar r\u00e4tten till jakt. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g i sitt beslut att ocks\u00e5 samernas jaktr\u00e4tt kan begr\u00e4nsas n\u00e4r den…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[29589,30472,30471,30469,30470],"kji_language":[7746],"class_list":["post-646865","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8677","kji_subject-divers","kji_keyword-allmanna","kji_keyword-atnjuter","kji_keyword-kultur","kji_keyword-samiska","kji_keyword-ursprungsfolkets","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2024:65 - Jakt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202465-jakt\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2024:65 - Jakt\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Jakt \u00e4r en del av det samiska ursprungsfolkets kultur och \u00e5tnjuter som s\u00e5dan skydd av 17 \u00a7 3 mom. i grundlagen och art. 27 i FN:s konvention om medborgerliga och politiska r\u00e4ttigheter, vilket ska beaktas n\u00e4r man begr\u00e4nsar r\u00e4tten till jakt. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g i sitt beslut att ocks\u00e5 samernas jaktr\u00e4tt kan begr\u00e4nsas n\u00e4r den...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202465-jakt\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"24 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho202465-jakt\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho202465-jakt\\\/\",\"name\":\"KHO:2024:65 - Jakt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T08:43:54+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho202465-jakt\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho202465-jakt\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho202465-jakt\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2024:65 – Jakt\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2024:65 - Jakt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202465-jakt\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KHO:2024:65 - Jakt","og_description":"Jakt \u00e4r en del av det samiska ursprungsfolkets kultur och \u00e5tnjuter som s\u00e5dan skydd av 17 \u00a7 3 mom. i grundlagen och art. 27 i FN:s konvention om medborgerliga och politiska r\u00e4ttigheter, vilket ska beaktas n\u00e4r man begr\u00e4nsar r\u00e4tten till jakt. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g i sitt beslut att ocks\u00e5 samernas jaktr\u00e4tt kan begr\u00e4nsas n\u00e4r den...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202465-jakt\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"24 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202465-jakt\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202465-jakt\/","name":"KHO:2024:65 - Jakt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T08:43:54+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202465-jakt\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202465-jakt\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202465-jakt\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2024:65 – Jakt"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/646865","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=646865"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=646865"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=646865"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=646865"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=646865"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=646865"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=646865"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=646865"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}