{"id":646866,"date":"2026-04-22T10:43:57","date_gmt":"2026-04-22T08:43:57","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202464-renhushallning\/"},"modified":"2026-04-22T10:43:57","modified_gmt":"2026-04-22T08:43:57","slug":"kho202464-renhushallning","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202464-renhushallning\/","title":{"rendered":"KHO:2024:64 – Renhush\u00e5llning"},"content":{"rendered":"
\n
\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade att avg\u00f6ra om Regionf\u00f6rvaltningsverket i Lappland inom sin befogenhet och pr\u00f6vningsr\u00e4tt som verksamhetsomr\u00e5de f\u00f6r ett renbeteslag kunde fastst\u00e4lla tv\u00e5 sj\u00e4lvst\u00e4ndiga renbeteslags verksamhetsomr\u00e5den i en situation d\u00e4r endast det ena renbeteslaget det vill s\u00e4ga renbeteslag A hade ans\u00f6kt om sammanslagning av renbeteslagen och fattat ett beslut i anslutning till det, medan det andra renbeteslaget det vill s\u00e4ga renbeteslag B samtidigt hade motsatt sig en sammanslagning av verksamhetsomr\u00e5dena.<\/p>\n

Enligt 6 \u00a7 3 mom. i rensk\u00f6tsellagen fastst\u00e4lls gr\u00e4nserna f\u00f6r renbeteslagens verksamhetsomr\u00e5den av regionf\u00f6rvaltningsverket. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att det inte i rensk\u00f6tsellagen finns uttryckliga best\u00e4mmelser om regionf\u00f6rvaltningsverkets befogenhet i ett dylikt fall. Fr\u00e5gan har inte heller behandlats i lagens f\u00f6rarbeten. Med beaktande av renbeteslagens sj\u00e4lvstyre enligt rensk\u00f6tsellagen och att ett renbeteslag inte kan fatta beslut som \u00e4r bindande f\u00f6r ett annat renbeteslag eller i st\u00e4llet f\u00f6r ett annat renbeteslag ans\u00f6ka om fastst\u00e4llandet av dess gr\u00e4nser, skulle som utg\u00e5ngspunkt i till\u00e4mpningen av n\u00e4mnda best\u00e4mmelse vara att fastst\u00e4llandet av ett renbeteslags gr\u00e4nser b\u00f6r ske med samtycke av alla de renbeteslag som fastst\u00e4llandet g\u00e4ller.<\/p>\n

Regionf\u00f6rvaltningsverkets besluts lagenlighet skulle f\u00f6ljaktligen bed\u00f6mas med st\u00f6d av r\u00e4ttsprinciperna inom f\u00f6rvaltningen enligt 6 \u00a7 i f\u00f6rvaltningslagen. Med h\u00e4nvisning till det ovan st\u00e5ende skulle s\u00e4rskilt bed\u00f6mas om regionf\u00f6rvaltningsverkets beslut att \u00e4ndra renbeteslagens gr\u00e4nser hade uppfyllt kraven p\u00e5 j\u00e4mlikhet och proportionalitet.<\/p>\n

Regionf\u00f6rvaltningsverket hade ansett att det fanns s\u00e5 v\u00e4gande rensk\u00f6tselm\u00e4ssiga sk\u00e4l till sammanslagningen av renbeteslagen att sammanslagningen kunde fastst\u00e4llas trots det andra renbeteslagets motst\u00e5nd. I bed\u00f6mningen av om regionf\u00f6rvaltningsverkets beslut var proportionerligt i f\u00f6rh\u00e5llande till det efterstr\u00e4vade syftet det vill s\u00e4ga en \u00e4ndam\u00e5lsenlig rensk\u00f6tsel skulle man f\u00e4sta uppm\u00e4rksamhet vid de i rensk\u00f6tsellagen f\u00f6reskrivna uppgifterna f\u00f6r renbeteslagen. Av utredningen i \u00e4rendet framgick inte att renbeteslag B inte hade klarat av sina uppgifter enligt rensk\u00f6tsellagen. Varken viten eller andra tillsynsp\u00e5f\u00f6ljder hade riktats mot renbeteslag B p\u00e5 grund av underl\u00e5tenhet att iaktta best\u00e4mmelser eller f\u00f6reskrifter. Renbeteslag B hade inte heller visats vara of\u00f6rm\u00f6get att fatta f\u00f6r renbeteslagets verksamhet beh\u00f6vliga beslut. Renbeteslag B hade ocks\u00e5 yttrat sin beredskap att avtala om samarbete med renbeteslag A.<\/p>\n

Med h\u00e4nvisning till ovan st\u00e5ende ans\u00e5g h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen att sammanslagningen av renbeteslagen A och B till ett renbeteslag med ett verksamhetsomr\u00e5de enbart p\u00e5 grund av renbeteslag A:s ans\u00f6kan och beslut inte var n\u00f6dv\u00e4ndigt f\u00f6r rensk\u00f6tseln. Regionf\u00f6rvaltningsverkets beslut var d\u00e4rf\u00f6r inte proportionerligt i f\u00f6rh\u00e5llande till sitt syfte. Eftersom regionf\u00f6rvaltningsverkets beslut inte uppfyllde f\u00f6rvaltningslagens krav p\u00e5 proportionalitet och regionf\u00f6rvaltningsverket f\u00f6ljaktligen hade \u00f6verskridit sin befogenhet n\u00e4r det fastst\u00e4llde renbeteslag A:s beslut, var regionf\u00f6rvaltningsverkets beslut lagstridigt.<\/p>\n

Rensk\u00f6tsellagen 6 \u00a7 3 mom. och 8 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

Rensk\u00f6tself\u00f6rordningen 6 \u00a7 2 och 3 punkten<\/h3>\n

F\u00f6rvaltningslagen 6 \u00a7<\/h3>\n

Se och jmf. HFD 2023:55.<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Riitta Mutikainen, Tuomas Kuokkanen, Taina Pyysaari, Jaakko Autio och Joni Heliskoski. F\u00f6redragande Petri Leinonen.<\/p>\n

Korkeimmassa hallinto-oikeudessa oli ratkaistavana, oliko Lapin aluehallintovirasto voinut toimivaltansa ja harkintavaltansa puitteissa vahvistaa paliskunnan toimialueeksi kahden aikaisemmin itsen\u00e4isen paliskunnan toimialueet tilanteessa, jossa ainoastaan toinen paliskunta eli paliskunta A oli hakenut toimialueiden yhdist\u00e4mist\u00e4 ja tehnyt sit\u00e4 koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, kun taas toinen paliskunta eli paliskunta B oli samanaikaisesti vastustanut toimialueiden yhdist\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Poronhoitolain 6 \u00a7:n 3 momentin mukaan aluehallintovirasto vahvistaa paliskuntien toimialueiden rajat. Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 poronhoitolakiin ei sis\u00e4ltynyt nimenomaisia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 aluehallintoviraston toimivallasta esill\u00e4 olevan kaltaisessa tilanteessa. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n poronhoitolain esit\u00f6iss\u00e4 asiaa ei ollut k\u00e4sitelty. Kun t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa otettiin huomioon paliskunnille poronhoitolain nojalla kuuluva itsehallinto ja se, ett\u00e4 paliskunta ei voi tehd\u00e4 toista paliskuntaa koskevia sitovia p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 eik\u00e4 hakea toisen paliskunnan puolesta sen rajojen vahvistamista, l\u00e4ht\u00f6kohtana edell\u00e4 mainittua s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 sovellettaessa oli pidett\u00e4v\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 paliskunnan rajojen vahvistamisen tuli tapahtua kaikkien niiden paliskuntien suostumuksella, joita vahvistaminen koski.<\/p>\n

Aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lainmukaisuutta oli n\u00e4in ollen arvioitava hallintolain 6 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyjen hallinnon oikeusperiaatteiden nojalla. Asiassa oli edell\u00e4 olevan johdosta erityisesti arvioitava sit\u00e4, oliko aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s paliskuntien rajojen muuttamisesta t\u00e4ytt\u00e4nyt tasapuolisuuden ja oikeasuhtaisuuden vaatimukset.<\/p>\n

Aluehallintovirasto oli katsonut, ett\u00e4 paliskuntien yhdist\u00e4miselle oli poronhoidollisesti niin painavia syit\u00e4, ett\u00e4 yhdist\u00e4minen voitiin vahvistaa toisen paliskunnan vastustuksesta huolimatta. Kun arvioitiin sit\u00e4, oliko aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s ollut oikeassa suhteessa tavoiteltuun p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n eli poronhoidon tarkoituksenmukaiseen j\u00e4rjest\u00e4miseen n\u00e4hden, huomiota oli kiinnitett\u00e4v\u00e4 paliskunnille poronhoitolaissa s\u00e4\u00e4dettyihin teht\u00e4viin. Asiassa saadusta selvityksest\u00e4 ei ilmennyt, ett\u00e4 paliskunta B ei olisi selviytynyt poronhoitolaissa s\u00e4\u00e4detyist\u00e4 teht\u00e4vist\u00e4\u00e4n. Paliskuntaan B ei ollut kohdistettu s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tai m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten laiminly\u00f6nnin vuoksi uhkasakkoa tai teett\u00e4misuhkaa. Paliskunnan B ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut osoitettu olevan kykenem\u00e4t\u00f6n tekem\u00e4\u00e4n paliskunnan toiminnan kannalta tarpeellisia p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4. Paliskunta B oli my\u00f6s ilmoittanut olevansa valmis sopimaan yhteisty\u00f6st\u00e4 paliskunnan A kanssa.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitettyyn n\u00e4hden korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 paliskuntien A ja B yhdist\u00e4minen toimialueeltaan yhdeksi paliskunnaksi yksinomaan paliskunta A:n hakemuksen ja p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteella ei ollut ollut v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 poronhoidon harjoittamiselle. Aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei siten ollut ollut oikeassa suhteessa vahvistamisen tavoitteen kanssa. Koska aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei ollut t\u00e4ytt\u00e4nyt hallintolaissa edellytetty\u00e4 oikeasuhtaisuuden vaatimusta ja aluehallintovirasto oli n\u00e4in paliskunta A:n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen vahvistaessaan ylitt\u00e4nyt harkintavaltansa, aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s oli ollut lainvastainen.<\/p>\n

Poronhoitolaki 6 \u00a7 3 momentti ja 8 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Poronhoitoasetus 6 \u00a7 2 ja 3 kohta<\/h3>\n

Hallintolaki 6 \u00a7<\/h3>\n

Ks. ja vrt. KHO 2023:55.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Pohjois-Suomen hallinto-oikeus 27.7.2022 nro 979\/2022<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden ja Lapin aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan.<\/p>\n

Paliskunta B:n vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

(1)<\/p>\n

on j\u00e4tt\u00e4nyt Lapin aluehallintovirastolle 23.3.2020 hakemuksen, jossa se on pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 aluehallintovirasto tekisi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen paliskuntien B ja A paliskuntien toimialueiden yhdist\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

(2) Paliskunta A on kokouksessaan 5.6.2020 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt osaltaan paliskuntien toimialueiden yhdist\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

(3)<\/p>\n

on Lapin aluehallintovirastolle 29.7.2020 antamassaan lausunnossa ilmoittanut, ett\u00e4 paliskunta B vastustaa paliskuntien toimialueiden yhdist\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

(4)<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 10.12.2020 vahvistanut paliskunta A:n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen paliskunta B:n ja paliskunta A:n yhdist\u00e4misest\u00e4 toimialueeltaan yhdeksi paliskunnaksi. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan paliskunnan rajoina ovat poronhoitoalueen raja ja paliskuntien nykyiset rajat muihin paliskuntiin.<\/p>\n

(5) Aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelujen mukaan paliskuntien yhdist\u00e4miselle on poronhoidollisesti ollut niin painavia syit\u00e4, ett\u00e4 yhdist\u00e4minen on voitu vahvistaa toisen paliskunnan vastustuksesta huolimatta.<\/p>\n

(6)<\/p>\n

on muutoksenhaun kohteena olevalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n, silt\u00e4 osin kuin nyt on kysymys, hyl\u00e4nnyt paliskunta B:n valituksen aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

(7) Hallinto-oikeus on perusteluissaan todennut, ett\u00e4 poronhoitolaissa ei ole s\u00e4\u00e4detty, miten paliskunnan rajat muodostetaan. Hallinto-oikeuden mukaan sen arvioitavaksi on j\u00e4\u00e4nyt, onko aluehallintovirasto ylitt\u00e4nyt p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 tehdess\u00e4\u00e4n harkintavallan rajat.<\/p>\n

(9) Hallinto-oikeus on perustelujensa johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 katsonut, ettei asiassa ole esitetty sellaista selvityst\u00e4, jonka perusteella aluehallintoviraston voitaisiin katsoa k\u00e4ytt\u00e4neen sille kuuluvaa harkintavaltaa v\u00e4\u00e4rin. Hallinto-oikeuden mukaan aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei ole ollut lainvastainen eik\u00e4 sit\u00e4 siten tullut kumota.<\/p>\n

Vaatimukset ja selvitykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(10)<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt valituslupaa ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ja aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja aluehallintovirasto velvoitetaan korvaamaan paliskunnan oikeudenk\u00e4yntikulut laillisine viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

(11) Paliskunta on esitt\u00e4nyt vaatimustensa tueksi muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

(12) Poronhoitolaista ei ilmene, miten ja millaisissa tilanteissa tai millaisin edellytyksin paliskuntia voidaan yhdist\u00e4\u00e4 ja voidaanko yhdist\u00e4mist\u00e4 tehd\u00e4 ilman paliskunnan suostumusta muutoin kuin viranomaisen aloitteesta. Nimenomaisen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen puuttuessa aluehallintovirasto on ylitt\u00e4nyt harkintavaltansa p\u00e4\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n yhdist\u00e4misest\u00e4. Ratkaisu rikkoo paliskunnan osakkaiden perusoikeuksia, kuten yhdistymisen vapautta ja omaisuuden suojaa. Ratkaisu on hyv\u00e4n hallinnon periaatteiden vastainen ja my\u00f6s ep\u00e4tarkoituksenmukainen.<\/p>\n

(13) P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen yhdistymisest\u00e4 on tehnyt yksin paliskunta A:n kokous. Toinen paliskunta ei kuitenkaan voi tehd\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 toisen paliskunnan puolesta. Paliskunnat ovat hallinnollisesti itsen\u00e4isi\u00e4, ja niill\u00e4 on oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 omista asioistaan. Yhdist\u00e4minen ei lain sanamuodon mukaan ole mahdollista ilman molempien paliskuntien suostumusta. T\u00e4h\u00e4n tulkintaan ovat p\u00e4\u00e4tyneet my\u00f6s aluehallintoviraston asiassa kuulemat Paliskuntain yhdistys sek\u00e4 Lapin elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskus.<\/p>\n

(14) Aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s loukkaa paliskunta B:n itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeutta. Paliskunnalla on elinkeinotoimintaa ja omaisuutta sek\u00e4 poronhoitolain mukainen laidunnusoikeus alueensa laitumiin.<\/p>\n

(15) Aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei ole oikeassa suhteessa tavoitelluksi ilmoitettuun p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n eli alueen poronhoidon j\u00e4rjest\u00e4miseen n\u00e4hden. Paliskunta B on t\u00e4ytt\u00e4nyt kaikki poronhoitolakiin perustuvat velvollisuutensa. Laidunalueet ovat hyv\u00e4ss\u00e4 kunnossa, ja paliskunta B kykenee resurssiensa puolesta selviytym\u00e4\u00e4n itsen\u00e4isen\u00e4 paliskuntana ja huolehtimaan poronhoitot\u00f6ist\u00e4 sek\u00e4 hallinnosta alueellaan.<\/p>\n

(16) Poronhoidon j\u00e4rjest\u00e4minen paliskunta B:n ja paliskunta A:n alueilla ei siten edellyt\u00e4 poronhoitolakia ja perusoikeuksia loukkaavaa pakkoliitosta, vaan j\u00e4rjest\u00e4miseen on huomattavasti lievempi\u00e4kin keinoja. Paliskuntien v\u00e4liset raja-alueet voidaan aidata poroesteaidoin. Porot voidaan pit\u00e4\u00e4 erill\u00e4\u00e4n my\u00f6s oikeaoppisella ruokinnalla ja ruokintapaikkojen perustamisella.<\/p>\n

(18) Poronhoitolaki ei edellyt\u00e4 paliskunnilta vapaaehtoista sopimista eik\u00e4 anna paliskunnille toimivaltaa toimia toistensa alueella. Paliskunta B ja paliskunta A ovat kyenneet my\u00f6s sopimuksettomassa tilassa j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4\u00e4n poronhoitoty\u00f6t rajoillaan yhteisesti, kun siihen on ollut tarvetta.<\/p>\n

(19)<\/p>\n

on esitt\u00e4nyt lausunnossaan muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

(20) Paliskuntien eriasteinen yhteisty\u00f6 on verraten yleist\u00e4 etenkin etel\u00e4isell\u00e4 poronhoitoalueella, jossa paliskuntien v\u00e4lill\u00e4 ei p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti ole porojen kulkua est\u00e4vi\u00e4 aitoja. Kun luonnollisia tai keinotekoisia esteit\u00e4 ei ole, laidunkierto voi osittain ulottua naapuripaliskunnan alueelle. Paliskuntien raja-alueilla poronhoitot\u00f6it\u00e4 tehd\u00e4\u00e4n usein sovitun mukaisesti yhteisty\u00f6ss\u00e4. Sopimukset ovat p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti suullisia ja perustuvat pitk\u00e4lti vastavuoroisuuteen: kummankin paliskunnan poronhoitajia osallistuu poronhoitot\u00f6ihin, ja kumpikin paliskunta hy\u00f6tyy yhteisty\u00f6st\u00e4. Laidunkierron osittainen p\u00e4\u00e4llekk\u00e4isyys ei edellyt\u00e4 paliskuntarajojen muuttamista, kun porot ja poronhoitoty\u00f6t saadaan hoidettua.<\/p>\n

(21) Aiemmin toteutetuissa paliskuntien yhdist\u00e4misiss\u00e4 asianosaiset paliskunnat ovat olleet yhdist\u00e4misen kannalla. Paliskuntien rajoja tai hallintoa muutettaessa tulee muutoksella l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti olla kaikkien asianosaisten paliskuntien tuki.<\/p>\n

(22) Yhdistymisten ja jakamisten kohdalla tulee ottaa huomioon sek\u00e4 paliskunnan hallinnolliset tarpeet ja linjaukset ett\u00e4 alueen porolaidunten tarkoituksenmukainen k\u00e4ytt\u00f6 ja laidunkierron toteutuminen. Paliskuntien rajoja muutettaessa tulee aina ensisijaisesti ottaa huomion poronhoidon edellytykset ja niiden turvaaminen.<\/p>\n

(23)<\/p>\n

on antanut selityksen, jossa se on vaatinut, ett\u00e4 paliskunta B:lle ei my\u00f6nnet\u00e4 valituslupaa. Paliskunta A on esitt\u00e4nyt lis\u00e4ksi muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

(24) Poronhoitolain mukaan toimivalta rajojen vahvistamiseen on Lapin aluehallintovirastolla. Laki ei edellyt\u00e4 molempien paliskuntien suostumusta.<\/p>\n

(25) Paliskunta B:n ja paliskunta A:n poronhoidon j\u00e4rjest\u00e4minen edellytt\u00e4\u00e4 kiinte\u00e4\u00e4 yhteisty\u00f6t\u00e4, koska paliskuntien hallinnollisen rajan ja alueiden muodon takia paliskunnat eiv\u00e4t voi laiduntaa porojaan vain omilla alueillaan. Paliskuntien alueet ovat yhdess\u00e4 muodostaneet poronhoidon kannalta j\u00e4rkev\u00e4n ja tarkoituksenmukaisen kokonaisuuden. Yhteisty\u00f6n tarve ei ole v\u00e4hentynyt, vaan muu maank\u00e4ytt\u00f6, kuten mets\u00e4talous ja tuulivoimalat, ja pedot ja liikenne p\u00e4invastoin lis\u00e4\u00e4v\u00e4t sit\u00e4.<\/p>\n

(26) P\u00e4\u00e4t\u00f6s paliskuntien yhdist\u00e4misest\u00e4 on oikeasuhtainen. Raja-aidat eiv\u00e4t ole yleisi\u00e4 etel\u00e4isell\u00e4 poronhoitoalueella. Rakennus- ja yll\u00e4pitokustannukset olisivat kohtuuttomia pienille paliskunnille, ja ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4 niiss\u00e4 lis\u00e4\u00e4ntyisi huomattavasti. Ruokintapaikat eiv\u00e4t yksitt\u00e4isen\u00e4 keinona ole toimiva ratkaisu porojen oman paliskunnan alueella pit\u00e4miseen.<\/p>\n

(27) Yhdistyminen ei lis\u00e4isi porom\u00e4\u00e4ri\u00e4 paliskunta B:n alueella. Tavoitteena on laidunkiertojen turvaaminen. Paliskunta A on taloudellisesti vakavarainen. Paliskuntien yhteinen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteko on onnistunut kymmenien vuosien ajan. Ei ole syyt\u00e4 olettaa, ettei yhteisty\u00f6 toimisi my\u00f6s perustettavassa paliskunnassa.<\/p>\n

(28)<\/p>\n

on toimittanut lis\u00e4selvityst\u00e4. Lis\u00e4selvitys on l\u00e4hetetty tiedoksi<\/p>\n

(29)<\/p>\n

on antanut vastaselityksen.<\/p>\n

(30)<\/p>\n

on antanut paliskunta B:n vastaselityksen johdosta selityksen.<\/p>\n

(31) Selitys on toimitettu tiedoksi<\/p>\n

.<\/p>\n

(32)<\/p>\n

(34) Maa- ja mets\u00e4talousministeri\u00f6n Suurimmat sallitut poroluvut -ty\u00f6ryhm\u00e4 ja Porotalouden tulevaisuus -ty\u00f6ryhm\u00e4 ovat tehneet esityksen porolaidunten hoito- ja k\u00e4ytt\u00f6suunnitelmista. Esitys sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 viisi valinnaista toimenpidett\u00e4, joista yksi on paliskuntien yhdist\u00e4minen.<\/p>\n

(35)<\/p>\n

on viitannut asiassa antamaansa p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen ja korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin KHO 1969 II 164 ja KHO 2023:55. Aluehallintovirasto on lis\u00e4ksi esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

(36) Aluehallintovirasto on ratkaissut asian harkintavaltansa puitteissa sen mukaan, miten poronhoito alueella on tarkoituksenmukaisinta j\u00e4rjest\u00e4\u00e4. Paliskunta B:n nykyinen alue on kapea ja poronhoidon kannalta ep\u00e4tarkoituksenmukainen. Esteaitojen rakentaminen ei paliskunnan koon ja sijainnin vuoksi ole tarkoituksenmukaista. Paliskunta B:n valituksessa ei ole tuotu esiin seikkoja, joiden perusteella asiaa olisi syyt\u00e4 arvioida toisin. Lausunnonantajien esitt\u00e4m\u00e4 tavoite yksimielisyydest\u00e4 ei ole sitonut aluehallintovirastoa.<\/p>\n

(37) Omaisuuden jaosta p\u00e4\u00e4tet\u00e4\u00e4n paliskuntaa perustettaessa. Aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei siten loukkaa osakkaiden omaisuudensuojaa.<\/p>\n

(38)<\/p>\n

on ELY-keskuksen ja aluehallintoviraston lausuntojen johdosta antanut selityksen<\/p>\n

(39)<\/p>\n

on ELY-keskuksen ja aluehallintoviraston lausuntojen johdosta antanut vastaselityksen.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

1. P\u00e4\u00e4asia<\/p>\n

1.1 Kysymyksenasettelu<\/p>\n

(40) Asiassa on ratkaistava, onko aluehallintovirasto voinut toimivaltansa ja harkintavaltansa puitteissa vahvistaa paliskunnan toimialueeksi kahden aikaisemmin itsen\u00e4isen paliskunnan toimialueet tilanteessa, jossa ainoastaan toinen paliskunta on hakenut toimialueiden yhdist\u00e4mist\u00e4 ja tehnyt sit\u00e4 koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, kun taas toinen paliskunta on samanaikaisesti vastustanut toimialueiden yhdist\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

1.2 Sovellettavat oikeusohjeet<\/p>\n

1.2.1 Poronhoitolaki<\/p>\n

(41) Poronhoitolain 6 \u00a7:n 1 momentin mukaan poronhoitoalueella asuvat poronomistajat, joiden poroja 9 \u00a7:n 1 ja 2 momentin mukaan hoidetaan paliskunnan alueella (<\/p>\n

), muodostavat paliskunnan. Poronomistaja voi olla vain yhden paliskunnan osakas.<\/p>\n

(42) Poronhoitolain 6 \u00a7:n 2 momentin mukaan paliskunta voi kantaa ja vastata toimialueensa poronhoitoa koskevissa asioissa ja saada nimiins\u00e4 oikeuksia sek\u00e4 tehd\u00e4 sitoumuksia t\u00e4ss\u00e4 laissa tarkoitettujen teht\u00e4viens\u00e4 suorittamiseksi. Paliskunnan osakas ei vastaa henkil\u00f6kohtaisesti paliskunnan velvoitteista.<\/p>\n

(43) Poronhoitolain 6 \u00a7:n 3 momentin mukaan paliskuntien toimialueiden rajat vahvistaa Lapin aluehallintovirasto. Paliskuntien v\u00e4linen esteaita katsotaan kuitenkin paliskuntien rajaksi.<\/p>\n

(44) Poronhoitolain 7 \u00a7:n 1 momentin mukaan paliskunnan teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on huolehtia siit\u00e4, ett\u00e4 paliskunnan osakkaiden porot hoidetaan paliskunnan alueella ja ett\u00e4 paliskunnan osakkaiden harjoittamaan poronhoitoon kuuluvat ty\u00f6t tulevat tehdyiksi, sek\u00e4 est\u00e4\u00e4 paliskunnan osakkaiden poroja tekem\u00e4st\u00e4 vahinkoa ja menem\u00e4st\u00e4 toisten paliskuntien alueelle samoin kuin suorittaa muutkin sille t\u00e4ss\u00e4 laissa tai sen nojalla annetuissa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4 ja m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiss\u00e4 annetut teht\u00e4v\u00e4t.<\/p>\n

(45) Poronhoitolain 8 \u00a7:n 1 momentin mukaan paliskunta perustetaan kokouksessa, joka pidet\u00e4\u00e4n Lapin aluehallintoviraston m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4n\u00e4 aikana paliskunnan toimialueen rajojen tultua vahvistetuiksi. Kaikilla niill\u00e4 poronomistajilla, joiden poroja paliskunnan alueella hoidetaan, on oikeus osallistua kokoukseen. Kokoukseen sovelletaan muutoin, mit\u00e4 13 \u2014 15 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. Kokouksen kutsuu kuitenkin koolle Lapin aluehallintoviraston m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4 henkil\u00f6.<\/p>\n

(46) Poronhoitolain 8 \u00a7:n 2 momentin mukaan, milloin paliskunta perustetaan yhdist\u00e4m\u00e4ll\u00e4 kaksi tai useampia paliskuntia, siirtyy lakkaavien paliskuntien omaisuus perustettavalle paliskunnalle silt\u00e4 osin kuin sit\u00e4 ei jaeta lakkaavien paliskuntien osakkaille. Jos lakkaavista paliskunnista siirtyvien omaisuuserien arvot niist\u00e4 tulevia lukuporoja kohden laskettuina ovat erisuuruiset, on paliskunnan, jonka omaisuuden n\u00e4in laskettu arvo j\u00e4\u00e4 pienemm\u00e4ksi kuin paliskunnan, jonka omaisuuden arvo on suurin, suoritettava perustettavalle paliskunnalle omaisuusarvojen erotusta vastaava m\u00e4\u00e4r\u00e4, jollei kokouksessa toisin sovita.<\/p>\n

(47) Poronhoitolain 13 \u00a7:n 1 momentin mukaan paliskunnan kokous p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 paliskunnan asioista, jollei jokin asia t\u00e4m\u00e4n lain mukaan kuulu paliskunnan hallituksen tai porois\u00e4nn\u00e4n p\u00e4\u00e4tett\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

1.2.2 Poronhoitoasetus<\/p>\n

(48) Poronhoitoasetuksen 4 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n paliskunnan varsinaisessa kev\u00e4tkokouksessa p\u00e4\u00e4tett\u00e4vist\u00e4 asioista ja 5 \u00a7:ss\u00e4 paliskunnan perustavassa kokouksessa p\u00e4\u00e4tett\u00e4vist\u00e4 asioista.<\/p>\n

(49) Poronhoitoasetuksen 6 \u00a7:n mukaan lis\u00e4ksi 4 \u2014 5 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetuissa kokouksissa tai paliskunnan ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isiss\u00e4 kokouksissa voidaan p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 muun ohella paliskunnan yhdist\u00e4miseen tai jakamiseen liittyvist\u00e4 toimenpiteist\u00e4<\/p>\n

(2 kohta); paliskunnan rajoista ja niiden muuttamisesta sek\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen toimittamisesta l\u00e4\u00e4ninhallitukselle vahvistettavaksi (3 kohta).<\/p>\n

1.2.3 Hallintolaki<\/p>\n

(50) Hallintolain 6 \u00a7:n mukaan viranomaisen on kohdeltava hallinnossa asioivia tasapuolisesti sek\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 toimivaltaansa yksinomaan lain mukaan hyv\u00e4ksytt\u00e4viin tarkoituksiin. Viranomaisen toimien on oltava puolueettomia ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n n\u00e4hden. Niiden on suojattava oikeusj\u00e4rjestyksen perusteella oikeutettuja odotuksia.<\/p>\n

1.3 Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/p>\n

(51) Poronhoitolain 6 \u00a7:n 3 momentin mukaan Lapin aluehallintovirasto vahvistaa paliskuntien toimialueiden rajat. Poronhoitoasetuksen 6 \u00a7:n mukaan paliskunnan kokouksessa voidaan p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 paliskunnan rajojen muuttamista koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen toimittamisesta aluehallintovirastolle vahvistettavaksi. Poronhoitolakiin ja -asetukseen ei sis\u00e4lly muita paliskuntien toimialueiden rajojen vahvistamiseen liittyvi\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

(53) Kysymyksess\u00e4 olevat paliskunta A ja paliskunta B sijaitsevat poronhoitoalueen etel\u00e4osassa. Paliskuntien alueet rajautuvat toisiinsa. Paliskuntien alueiden v\u00e4lill\u00e4 ei ole luonnollista rajaa eik\u00e4 esteaitaa. Asiassa saadun selvityksen mukaan paliskuntien v\u00e4linen pitk\u00e4aikainen tiivis yhteisty\u00f6 on jatkunut entisell\u00e4\u00e4n poronhoitovuoteen 2018 \u2014 2019 asti, jolloin paliskunta B on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt, ett\u00e4 se tulee j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4\u00e4n poronhoidon paliskunta A:han n\u00e4hden poronhoitolain mukaisesti ja samalla tavalla kuin muihinkin paliskuntiin n\u00e4hden.<\/p>\n

(54) Paliskunta A on 5.6.2020 tehnyt p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen paliskunta A:n ja paliskunta B:n rajojen muuttamisesta siten, ett\u00e4 paliskuntien alueet yhdistet\u00e4\u00e4n toimialueeltaan yhdeksi paliskunnaksi. Paliskunta A on toimittanut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 aluehallintovirastolle vahvistettavaksi. Paliskunta B ei ole tehnyt vastaavaa p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 paliskuntien toimialueiden yhdist\u00e4misest\u00e4. Paliskunta B on paliskunta A:n hakemusta aluehallintovirastossa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 lis\u00e4ksi nimenomaisesti vastustanut paliskunta A:n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen vahvistamista.<\/p>\n

(55) Aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 10.12.2020 on ollut kysymys kahden paliskunnan eli paliskunta A:n ja paliskunta B:n rajojen muuttamisesta. Aluehallintovirasto on tehnyt p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 tilanteessa, jossa mainittu paliskuntien rajojen muuttamista koskeva asia on ollut aluehallintovirastossa vireill\u00e4 vain paliskunta A:n hakemuksesta.<\/p>\n

(56) Asiassa on siten otettava kantaa siihen, onko aluehallintovirasto voinut toimivaltansa ja harkintavaltansa nojalla vahvistaa puheena olevan paliskunta A:n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, joka on koskenut my\u00f6s paliskunta B:n rajojen muuttamista.<\/p>\n

(57) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 poronhoitolakiin ei sis\u00e4lly nimenomaisia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 aluehallintoviraston toimivallasta nyt esill\u00e4 olevan kaltaisessa tilanteessa. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n poronhoitolain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 244\/1989 vp) asiaa ei ole k\u00e4sitelty. Kun t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa otetaan huomioon paliskunnille poronhoitolain nojalla kuuluva itsehallinto ja se, ett\u00e4 paliskunta ei voi tehd\u00e4 toista paliskuntaa koskevia sitovia p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 eik\u00e4 hakea toisen paliskunnan puolesta sen rajojen vahvistamista, l\u00e4ht\u00f6kohtana poronhoitolain 6 \u00a7:n 3 momenttia sovellettaessa on pidett\u00e4v\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 paliskunnan rajojen vahvistamisen tulee tapahtua kaikkien niiden paliskuntien suostumuksella, joita vahvistaminen koskee.<\/p>\n

(58) Nyt esill\u00e4 olevassa tilanteessa toinen paliskunta on vastustanut toimialueiden yhdist\u00e4mist\u00e4. Aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lainmukaisuutta on n\u00e4in ollen arvioitava hallintolain 6 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyjen hallinnon oikeusperiaatteiden nojalla. Asiassa on edell\u00e4 olevan johdosta erityisesti arvioitava sit\u00e4, onko aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s paliskuntien rajojen muuttamisesta t\u00e4ytt\u00e4nyt t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa tasapuolisuuden ja oikeasuhtaisuuden vaatimukset.<\/p>\n

(59) Aluehallintovirasto on katsonut, ett\u00e4 paliskunta B:n ja paliskunta A:n yhdist\u00e4miselle on poronhoidollisesti niin painavia syit\u00e4, ett\u00e4 yhdist\u00e4minen voidaan vahvistaa toisen paliskunnan vastustuksesta huolimatta. Kun nyt esill\u00e4 olevassa tilanteessa arvioidaan sit\u00e4, onko aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s ollut oikeassa suhteessa tavoiteltuun p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n eli poronhoidon tarkoituksenmukaiseen j\u00e4rjest\u00e4miseen n\u00e4hden, huomiota on kiinnitett\u00e4v\u00e4 paliskunnille poronhoitolain 7 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4dettyihin teht\u00e4viin. Mainitun momentin mukaan paliskunnan teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on huolehtia siit\u00e4, ett\u00e4 paliskunnan osakkaiden porot hoidetaan paliskunnan alueella, paliskunnan osakkaiden harjoittamaan poronhoitoon kuuluvat ty\u00f6t tulevat tehdyiksi sek\u00e4 estet\u00e4\u00e4n paliskunnan osakkaiden poroja tekem\u00e4st\u00e4 vahinkoa ja menem\u00e4st\u00e4 toisten paliskuntien alueelle.<\/p>\n

(60) Paliskunta B:n toimialue sijaitsee poronhoitoalueen etel\u00e4rajalla ja se on suhteellisen pieni. Paliskunta B:ss\u00e4 on 30 poronomistajaa. Asiassa esitetyst\u00e4 selvityksest\u00e4 ei ilmene, ett\u00e4 paliskunta ei pienest\u00e4 koostaan huolimatta olisi selviytynyt poronhoitolaissa s\u00e4\u00e4detyist\u00e4 teht\u00e4vist\u00e4\u00e4n. Se seikka, ett\u00e4 paliskunnan poroja on saatettu ottaa kiinni poronhoitoalueen ulkopuolelta ja yksityisilt\u00e4 tonteilta, ei anna aihetta arvioida asiaa toisin. Korkein hallinto-oikeus lis\u00e4ksi toteaa, ett\u00e4 saadun selvityksen mukaan paliskunta B:hen ei ole kohdistettu s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tai m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten laiminly\u00f6nnin vuoksi uhkasakkoa tai teett\u00e4misuhkaa poronhoitolain 52 \u00a7:n 2 momentin perusteella. Asiassa ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n esitetty sellaista selvityst\u00e4, joka osoittaisi, ettei paliskunta B ylip\u00e4\u00e4ns\u00e4 pystyisi tekem\u00e4\u00e4n paliskunnan toiminnan kannalta tarpeellisia p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4. Paliskunta B on my\u00f6s ilmoittanut olevansa valmis sopimaan yhteisty\u00f6st\u00e4 paliskunta A:n kanssa.<\/p>\n

(61) Edell\u00e4 esitettyyn n\u00e4hden korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 paliskunta A:n ja paliskunta B:n yhdist\u00e4minen toimialueeltaan yhdeksi paliskunnaksi yksinomaan paliskunta A:n hakemuksen ja p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteella ei ole ollut v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 poronhoidon harjoittamiselle. Aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei ole siten ollut oikeassa suhteessa vahvistamisen tavoitteen kanssa. Koska aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei ole t\u00e4ytt\u00e4nyt hallintolaissa edellytetty\u00e4 oikeasuhtaisuuden vaatimusta ja aluehallintovirasto on n\u00e4in paliskunta A:n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen vahvistaessaan ylitt\u00e4nyt harkintavaltansa, aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s on ollut lainvastainen.<\/p>\n

(62) T\u00e4m\u00e4n vuoksi hallinto-oikeuden ja aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset on kumottava.<\/p>\n

2. Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/p>\n

(63) Asian laatuun n\u00e4hden ja kun otetaan huomioon oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 95 \u00a7, paliskunta B:lle ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Riitta Mutikainen, Tuomas Kuokkanen, Taina Pyysaari, Jaakko Autio ja Joni Heliskoski. Asian esittelij\u00e4 Petri Leinonen.<\/p>\n

Paliskunta A<\/h3>\n

Paliskunta B:n hallitus<\/h3>\n

Lapin aluehallintovirasto<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4, Anna-Kaisa Marski, Jari Kostilainen ja Minna Manninen, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

Paliskunta B<\/h3>\n

Paliskuntain yhdistys<\/h3>\n

paliskunta B:lle.<\/p>\n

paliskunta B:lle<\/p>\n

Lapin elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskus<\/h3>\n

osakkaat<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade att avg\u00f6ra om Regionf\u00f6rvaltningsverket i Lappland inom sin befogenhet och pr\u00f6vningsr\u00e4tt som verksamhetsomr\u00e5de f\u00f6r ett renbeteslag kunde fastst\u00e4lla tv\u00e5 sj\u00e4lvst\u00e4ndiga renbeteslags verksamhetsomr\u00e5den i en situation d\u00e4r endast det ena renbeteslaget det vill s\u00e4ga renbeteslag A hade ans\u00f6kt om sammanslagning av renbeteslagen och fattat ett beslut i anslutning till det, medan det andra…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[30476,30482,30483],"kji_language":[7746],"class_list":["post-646866","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8677","kji_subject-fiscal","kji_keyword-renbeteslag","kji_keyword-renbeteslaget","kji_keyword-sammanslagning","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2024:64 - Renhush\u00e5llning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202464-renhushallning\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2024:64 - Renhush\u00e5llning\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade att avg\u00f6ra om Regionf\u00f6rvaltningsverket i Lappland inom sin befogenhet och pr\u00f6vningsr\u00e4tt som verksamhetsomr\u00e5de f\u00f6r ett renbeteslag kunde fastst\u00e4lla tv\u00e5 sj\u00e4lvst\u00e4ndiga renbeteslags verksamhetsomr\u00e5den i en situation d\u00e4r endast det ena renbeteslaget det vill s\u00e4ga renbeteslag A hade ans\u00f6kt om sammanslagning av renbeteslagen och fattat ett beslut i anslutning till det, medan det andra...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202464-renhushallning\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho202464-renhushallning\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho202464-renhushallning\\\/\",\"name\":\"KHO:2024:64 - Renhush\u00e5llning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T08:43:57+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho202464-renhushallning\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho202464-renhushallning\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho202464-renhushallning\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2024:64 – Renhush\u00e5llning\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2024:64 - Renhush\u00e5llning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202464-renhushallning\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KHO:2024:64 - Renhush\u00e5llning","og_description":"H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade att avg\u00f6ra om Regionf\u00f6rvaltningsverket i Lappland inom sin befogenhet och pr\u00f6vningsr\u00e4tt som verksamhetsomr\u00e5de f\u00f6r ett renbeteslag kunde fastst\u00e4lla tv\u00e5 sj\u00e4lvst\u00e4ndiga renbeteslags verksamhetsomr\u00e5den i en situation d\u00e4r endast det ena renbeteslaget det vill s\u00e4ga renbeteslag A hade ans\u00f6kt om sammanslagning av renbeteslagen och fattat ett beslut i anslutning till det, medan det andra...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202464-renhushallning\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"17 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202464-renhushallning\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202464-renhushallning\/","name":"KHO:2024:64 - Renhush\u00e5llning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T08:43:57+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202464-renhushallning\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202464-renhushallning\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202464-renhushallning\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2024:64 – Renhush\u00e5llning"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/646866","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=646866"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=646866"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=646866"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=646866"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=646866"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=646866"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=646866"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=646866"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}