{"id":647584,"date":"2026-04-22T12:25:13","date_gmt":"2026-04-22T10:25:13","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202425-internationellt-skydd\/"},"modified":"2026-04-22T12:25:13","modified_gmt":"2026-04-22T10:25:13","slug":"kho202425-internationellt-skydd","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202425-internationellt-skydd\/","title":{"rendered":"KHO:2024:25 – Internationellt skydd"},"content":{"rendered":"
\n
\n

\u00c4rendet g\u00e4llde den r\u00e4ttsliga tolkningsfr\u00e5gan huruvida Migrationsverket kunde b\u00f6rja behandla \u00e4ndringss\u00f6kanden, som tillsammans med sina familjemedlemmar som minder\u00e5rig hade ans\u00f6kt om internationellt skydd, som myndig och separat fr\u00e5n sina familjemedlemmar p\u00e5 den grunden att \u00e4ndringss\u00f6kanden under processens g\u00e5ng blivit myndig. \u00c4ndringss\u00f6kandens \u00f6vriga familjemedlemmar hade sedermera beviljats asyl.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g med h\u00e4nvisning till EU-domstolens dom i m\u00e5let C-768\/19 att en person som n\u00e4r ans\u00f6kan om internationellt skydd gjordes var minder\u00e5rig, ska anses vara en minder\u00e5rig asyls\u00f6kande. I n\u00e4mnda avg\u00f6rande tolkades art. 2 j tredje strecksatsen i det omarbetade skyddsgrundsdirektivet. I detta fall var det fr\u00e5ga om definitionen av minder\u00e5rig enligt art. 2 k. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen betonade att definitionerna i samma direktiv ska tolkas enhetligt och att unionens lagstiftare inte vad g\u00e4ller definitionen av minder\u00e5rig har gett medlemsstaterna pr\u00f6vningsr\u00e4tt. Som domstolen konstaterar i sitt avg\u00f6rande skulle en annan tolkning inte garantera en lika och f\u00f6ruts\u00e4gbar behandling av s\u00f6kandena i enlighet med principerna om j\u00e4mlik behandling och r\u00e4ttss\u00e4kerhet i \u00e4rendets myndighets- och domstolsbehandling.<\/p>\n

Med h\u00e4nvisning till ovan st\u00e5ende ans\u00e5g h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen att \u00e4ndringss\u00f6kandens \u00e4rende inte kunde behandlas och avg\u00f6ras som om hen var en myndig s\u00f6kande och utan att beakta de hot om f\u00f6rf\u00f6ljelse eller allvarlig skada som riktade sig mot s\u00f6kandens familjemedlemmar f\u00f6r att utreda om \u00e4ndringss\u00f6kanden sj\u00e4lv \u00e4r utsatt f\u00f6r s\u00e5dana hot p\u00e5 grund av sina familjeband till n\u00e4mnda personer. \u00c4rendet \u00e5terf\u00f6rs\u00e4ndes till Migrationsverket f\u00f6r ny behandling.<\/p>\n

Euroopaparlamentetets och r\u00e5dets direktiv (2011\/95\/EU) om normer f\u00f6r n\u00e4r tredjelandsmedborgare eller statsl\u00f6sa personer ska anses ber\u00e4ttigade till internationellt skydd, f\u00f6r en enhetlig status f\u00f6r flyktingar eller personer som uppfyller kraven f\u00f6r att betecknas som subsidi\u00e4rt skyddsbeh\u00f6vande, och f\u00f6r inneh\u00e5llet i det beviljade skyddet (omarbetning) art. 2 k<\/p>\n

EU-domstolens dom 9.9.2021 i m\u00e5let C-768\/19, F\u00f6rbundsrepubliken Tyskland v. SE (ECLI:EU:C:2021:709)<\/p>\n

EU-domostlens dom 4.10.2018 i m\u00e5let C-652\/16, Ahmedbekova och Ahmedbekov v. Zamestnik-Predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite (ECLI:EU:C:2018:801)<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Eija Siitari, Kari Tornikoski, Taina Pyysaari, Jaakko Autio och Joni Heliskoski. F\u00f6redragande Jenni Eerola.<\/p>\n

Asiassa oli ratkaistavana oikeudellinen tulkintakysymys, oliko Maahanmuuttovirasto voinut ryhty\u00e4 k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n alaik\u00e4isen\u00e4 perheenj\u00e4sentens\u00e4 kanssa kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua hakenutta muutoksenhakijaa t\u00e4ysi-ik\u00e4isen\u00e4 ja muusta perheest\u00e4\u00e4n erillisen\u00e4 hakijana sen johdosta, ett\u00e4 muutoksenhakija oli tullut t\u00e4ysi-ik\u00e4iseksi menettelyn ollessa viel\u00e4 kesken. Muutoksenhakijan lapsuusperheen muille j\u00e4senille oli my\u00f6nnetty menettelyn kuluessa turvapaikat.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, viitaten unionin tuomioistuimen asiassa C-768\/19 annettuun tuomioon, ett\u00e4 alaik\u00e4isen\u00e4 turvapaikanhakijana tuli pit\u00e4\u00e4 henkil\u00f6\u00e4, joka oli hakemuksen tekohetkell\u00e4 alaik\u00e4inen. Mainitussa unionin tuomioistuimen ratkaisussa oli tulkittu uudelleen laaditun m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4direktiivin 2 artiklan j alakohdan kolmatta luetelmakohtaa. Nyt kysymyksess\u00e4 oli mainitun direktiivin 2 artiklan k alakohdassa tarkoitetusta alaik\u00e4isyyden m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4st\u00e4. Korkein hallinto-oikeus korosti, ett\u00e4 saman direktiivin m\u00e4\u00e4ritelmi\u00e4 tuli soveltaa yhten\u00e4isesti, eik\u00e4 unionin lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4 ollut alaik\u00e4isyyden m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4n osalta antanut j\u00e4senvaltioille harkintavaltaa. Kuten unionin tuomioistuimen ratkaisussa oli todettu, muunlaisella tulkinnalla ei voitu my\u00f6sk\u00e4\u00e4n taata yhdenvertaisen kohtelun ja oikeusvarmuuden periaatteiden mukaisesti hakijoiden samanlaista ja ennakoitavissa olevaa kohtelua asian k\u00e4sittelyss\u00e4 viranomaisessa ja tuomioistuimessa.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausuttuun n\u00e4hden korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 muutoksenhakijan asiaa ei ollut voitu k\u00e4sitell\u00e4 ja ratkaista pit\u00e4en h\u00e4nt\u00e4 t\u00e4ysi-ik\u00e4isen\u00e4 hakijana ja ottamatta huomioon hakijan perheenj\u00e4seniin kohdistuvia vainotuksi joutumisen ja vakavan haitan k\u00e4rsimisen uhkia sen selvitt\u00e4miseksi, altistuuko muutoksenhakija itse t\u00e4llaisille uhkille sen perhesiteen vuoksi, joka h\u00e4nell\u00e4 oli kyseisiin henkil\u00f6ihin. Asia palautettiin Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (2011\/95\/EU) vaatimuksista kolmansien maiden kansalaisten ja kansalaisuudettomien henkil\u00f6iden m\u00e4\u00e4rittelemiseksi kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua saaviksi henkil\u00f6iksi, pakolaisten ja henkil\u00f6iden, jotka voivat saada toissijaista suojelua, yhdenmukaiselle asemalle sek\u00e4 my\u00f6nnetyn suojelun sis\u00e4ll\u00f6lle (uudelleenlaadittu m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4direktiivi) 2 artikla k alakohta<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen tuomio 9.9.2021 asiassa C-768\/19, Saksan liittotasavalta v. SE (ECLI:EU:C:2021:709)<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen tuomio 4.10.2018 asiassa C-652\/16, Ahmedbekova ja Ahmedbekov v. Zamestnik-Predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite (ECLI:EU:C:2018:801)<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus 5.1.2023 nro 49\/2023<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

Vaatimus ennakkoratkaisun pyyt\u00e4misest\u00e4 unionin tuomioistuimelta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan. Asia palautetaan Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

(1)<\/p>\n

on hakenut kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua Suomesta ensimm\u00e4isen kerran 13.11.2015 alaik\u00e4isen\u00e4 hakijana yhdess\u00e4 vanhempiensa ja nuoremman sisarensa kanssa.<\/p>\n

(2)<\/p>\n

on 27.12.2016 hyl\u00e4nnyt muutoksenhakijan ja h\u00e4nen perheenj\u00e4sentens\u00e4 kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua ja oleskelulupaa koskevan hakemuksen sek\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 heid\u00e4t kotimaahansa Iraniin.<\/p>\n

(3)<\/p>\n

on 11.4.2018 hyl\u00e4nnyt valituksen.<\/p>\n

(4)<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 27.6.2018 taltionumero 3194 hyl\u00e4nnyt valituslupahakemuksen.<\/p>\n

(5)<\/p>\n

on 16.8.2018 hakenut toisen kerran kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua alaik\u00e4isen\u00e4 hakijana yhdess\u00e4 vanhempiensa ja alaik\u00e4isen sisarensa kanssa.<\/p>\n

(6)<\/p>\n

on 25.4.2019 hyl\u00e4nnyt muutoksenhakijan, h\u00e4nen vanhempiensa ja alaik\u00e4isen sisarensa kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua ja oleskelulupaa koskevan hakemuksen sek\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 heid\u00e4t kotimaahansa Iraniin.<\/p>\n

(7)<\/p>\n

on 14.8.2020 kumonnut Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen sek\u00e4 palauttanut muutoksenhakijan, h\u00e4nen vanhempiensa ja alaik\u00e4isen sisarensa asian Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi menettelyvirheen vuoksi.<\/p>\n

(8)<\/p>\n

on 23.12.2021 ratkaissut t\u00e4ysi-ik\u00e4iseksi tulleen muutoksenhakijan hakemuksen erillisell\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ja hyl\u00e4nnyt muutoksenhakijan hakemuksen. Maahanmuuttovirasto on katsonut, ettei muutoksenhakijan asiassa ole esitetty perusteita uskoa, ett\u00e4 h\u00e4n olisi kotimaahansa palatessaan vakavien oikeudenloukkausten vaarassa siit\u00e4 syyst\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n kuuluu yarsan-uskontoon. Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on todettu, ett\u00e4 muutoksenhakijan vanhemmille ja alaik\u00e4iselle sisarelle on my\u00f6nnetty kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua.<\/p>\n

(9)<\/p>\n

on 5.1.2023 hyl\u00e4nnyt muutoksenhakijan valituksen. Hallinto-oikeus on lausunut perusteluissaan muun ohella, ett\u00e4 vaikka muutoksenhakijan l\u00e4hisukulaiset ovat saaneet oleskeluoikeuden Suomessa, valittajan asema itsen\u00e4isen\u00e4 t\u00e4ysi-ik\u00e4isen\u00e4 perheett\u00f6m\u00e4n\u00e4 miehen\u00e4 ei anna aihetta arvioida asiaa toisin.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(10)<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja asia palautetaan Maahanmuuttovirastolle turvapaikan antamiseksi tai oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miseksi toissijaisen suojelun tai yksil\u00f6llisesti inhimillisen syyn perusteella. Maasta poistamisen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano on kiellett\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

(11) Vaatimusten perusteena on muun ohella viitattu siihen, ett\u00e4 muutoksenhakijan koko lapsuuden perheelle on my\u00f6nnetty Suomessa turvapaikat.<\/p>\n

(12)<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt Maahanmuuttovirastoa lausumaan paitsi valituslupahakemuksen ja valituksen johdosta my\u00f6s unionin tuomioistuimen asiassa C-768\/19 (Saksan liittotasavalta v. SE) antaman tuomion ja siin\u00e4 viitatun unionin tuomioistuimen aiemman oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n merkityksest\u00e4 arvioitaessa, milloin turvapaikanhakijaa on pidett\u00e4v\u00e4 turvapaikkamenettelyss\u00e4 ja sit\u00e4 koskevassa muutoksenhaussa m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4direktiivin 2011\/95\/EU 2 artiklan k kohdassa tarkoitettuna \u201dalaik\u00e4isen\u00e4\u201d sek\u00e4 unionin tuomioistuimen asiassa C-652\/16 (Ahmedbekova ja Ahmedbekov v. Zamestnik-predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite) antaman tuomion merkityksest\u00e4 lapsen edun ja perhekokonaisuuden arvioinnin kannalta.<\/p>\n

(13)<\/p>\n

on lausunnossaan katsonut, ett\u00e4 unionin tuomioistuimen asiassa C-768\/19 esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 tulkintaa alaik\u00e4isyyden kannalta m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4v\u00e4st\u00e4 hetkest\u00e4 ei tulisi soveltaa turvapaikkamenettelyyn, koska unionin tuomioistuimessa asianomainen ratkaisu ei koske turvapaikkamenettely\u00e4. Maahanmuuttovirasto on pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus pyyt\u00e4\u00e4 kysymyksest\u00e4 unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisun.<\/p>\n

(14) Maahanmuuttoviraston oman vakiintuneen tulkinnan mukaan turvapaikkamenettelyss\u00e4 alaik\u00e4isyys m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy viranomaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekohetken mukaan, joten alaik\u00e4isen\u00e4 pidet\u00e4\u00e4n vain tuolloin alle<\/p>\n

18-vuotiaita henkil\u00f6it\u00e4. Jos alaik\u00e4inen hakee Suomesta turvapaikkaa yhdess\u00e4 perheens\u00e4 kanssa ja t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 turvapaikkamenettelyn aikana 18 vuotta, h\u00e4nelle tehd\u00e4\u00e4n oma erillinen p\u00e4\u00e4t\u00f6s. Maahanmuuttoviraston n\u00e4kemyksen mukaan turvapaikkahakemuksen alaik\u00e4isen\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misen merkityst\u00e4 on arvioitava tapauskohtaisesti ottaen huomioon hakijan henkil\u00f6kohtaiset olosuhteet ja perhekokonaisuus.<\/p>\n

(15) Maahanmuuttovirasto on lis\u00e4ksi todennut, ett\u00e4 muutoksenhakijan turvapaikkahakemusta tarkasteltaessa on huomioitava se, ett\u00e4 muutoksenhakijan vanhemmat ja sisarukset ovat saaneet turvapaikat Suomesta. Asiassa on siten arvioitava, kuten tuomiossa C-652\/16 edellytet\u00e4\u00e4n, ulottuvatko perheenj\u00e4seniin kohdistuvat uhat my\u00f6s muutoksenhakijaan. Siten on otettava my\u00f6s huomioon ne syyt, joiden perusteella muutoksenhakijan perheenj\u00e4senille on annettu turvapaikat.<\/p>\n

(16)<\/p>\n

on antanut vastaselityksen ja toimittanut lis\u00e4selvityst\u00e4.<\/p>\n

V\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

(17) Korkein hallinto-oikeus on 13.9.2023 antamallaan v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 taltionumero 2646\/2023 kielt\u00e4nyt maasta poistamisen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon, kunnes korkein hallinto-oikeus on ratkaissut valituslupahakemuksen tai asiassa toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

(18) Asiassa on ratkaistavana oikeudellinen tulkintakysymys, onko Maahanmuuttovirasto voinut ryhty\u00e4 k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n alaik\u00e4isen\u00e4 perheenj\u00e4sentens\u00e4 kanssa kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua hakenutta muutoksenhakijaa t\u00e4ysi-ik\u00e4isen\u00e4 ja muusta perheest\u00e4\u00e4n erillisen\u00e4 hakijana sen johdosta, ett\u00e4 muutoksenhakija on tullut t\u00e4ysi-ik\u00e4iseksi menettelyn ollessa viel\u00e4 kesken.<\/p>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

(19) Vaatimuksista kolmansien maiden kansalaisten ja kansalaisuudettomien henkil\u00f6iden m\u00e4\u00e4rittelemiseksi kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua saaviksi henkil\u00f6iksi, pakolaisten ja henkil\u00f6iden, jotka voivat saada toissijaista suojelua, yhdenmukaiselle asemalle sek\u00e4 my\u00f6nnetyn suojelun sis\u00e4ll\u00f6lle 13.12.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011\/95\/EU (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4<\/p>\n

) 2 artiklan k alakohdan mukaan t\u00e4ss\u00e4 direktiiviss\u00e4 tarkoitetaan \u201dalaik\u00e4isell\u00e4\u201d alle 18-vuotiasta kolmannen maan kansalaista tai kansalaisuudetonta henkil\u00f6\u00e4.<\/p>\n

(20) Ulkomaalaislain 6 \u00a7:n 1 momentin mukaan t\u00e4m\u00e4n lain nojalla tapahtuvassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossa, joka koskee kahdeksaatoista vuotta nuorempaa lasta, on erityist\u00e4 huomiota kiinnitett\u00e4v\u00e4 lapsen etuun sek\u00e4 h\u00e4nen kehitykseens\u00e4 ja terveyteens\u00e4 liittyviin seikkoihin.<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4<\/h3>\n

(21) Unionin tuomioistuin on 9.9.2021 antanut tuomion asiassa C-768\/19 (Saksan liittotasavalta v. SE, ECLI:EU:C:2021:709). Asiassa alaik\u00e4inen hakija oli saanut Saksasta toissijaista suojelua. Alaik\u00e4isen henkil\u00f6n vanhempi haki Saksasta kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua sen perhesiteen perusteella, joka h\u00e4nell\u00e4 oli jo toissijaista suojelua saaneeseen alaik\u00e4iseen. Alaik\u00e4inen tuli t\u00e4ysi-ik\u00e4iseksi vanhemman hakemuksen k\u00e4sittelyn ollessa kesken.<\/p>\n

(23) Unionin tuomioistuin muistutti, ett\u00e4 sek\u00e4 unionin oikeuden yhten\u00e4inen soveltaminen ett\u00e4 yhdenvertaisuusperiaate edellytt\u00e4v\u00e4t, ett\u00e4 unionin oikeuden sellaisen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuotoa, joka ei sis\u00e4ll\u00e4 nimenomaista viittausta j\u00e4senvaltioiden oikeuteen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sis\u00e4ll\u00f6n ja ulottuvuuden m\u00e4\u00e4ritt\u00e4miseksi, on tavallisesti tulkittava koko Euroopan unionissa itsen\u00e4isesti ja yhten\u00e4isesti ja ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tulkinnassa on otettava huomioon s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen asiayhteys ja kyseisell\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00f6ll\u00e4 tavoiteltu p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4 (tuomion 35 kohta). Mainitussa tuomion kohdassa on viitattu tuomioon 16.7.2020, Belgian valtio (Perheenyhdist\u00e4minen \u2014 alaik\u00e4inen lapsi), C-133\/19, C-136\/19 ja C-137\/19, ECLI:EU:C:2020:577 (viimeksi mainitun tuomion kohta 30 oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6viittauksineen).<\/p>\n

(24) Unionin tuomioistuin on todennut, ett\u00e4 direktiivin 2011\/95\/EU s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 on tulkittava ja sovellettava muun muassa perusoikeuskirjan 7 artiklan ja 24 artiklan 2 ja 3 kohdan valossa, kuten lis\u00e4ksi k\u00e4y ilmi my\u00f6s direktiivin johdanto-osan 18, 19 ja 38 perustelukappaleen sek\u00e4 20 artiklan 5 kohdan sanamuodosta, joiden mukaan j\u00e4senvaltioiden on pannessaan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n kyseist\u00e4 direktiivi\u00e4 ensisijaisesti otettava huomioon lapsen etu, johon kiinnitet\u00e4\u00e4n erityishuomiota, ja niiden olisi lapsen etua arvioidessaan otettava asiaankuuluvasti huomioon erityisesti perheen yhten\u00e4isyyden periaate sek\u00e4 alaik\u00e4isen hyvinvointi ja sosiaalinen kehitys (tuomion 38 kohta).<\/p>\n

(25) Unionin tuomioistuin on lis\u00e4ksi todennut, ett\u00e4 sellaisella tulkinnalla, ett\u00e4 ajankohdaksi, jolloin hakija on direktiiviss\u00e4 tarkoitettu alaik\u00e4inen, katsottaisiin ajankohta, jona viranomainen asian ratkaisee, ei voitaisi my\u00f6sk\u00e4\u00e4n yhdenvertaisen kohtelun ja oikeusvarmuuden periaatteiden mukaisesti taata kaikkien ajallisesti samassa tilanteessa olevien hakijoiden samanlaista ja ennakoitavissa olevaa kohtelua, koska tulkinta johtaisi siihen, ett\u00e4 kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevan hakemuksen hyv\u00e4ksyminen riippuisi p\u00e4\u00e4asiallisesti kansallisten viranomaisten tai tuomioistuinten vastuulla olevista seikoista, eli erityisesti siit\u00e4, kuinka nopeasti hakemus k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n tai hakemuksen hylk\u00e4\u00e4misest\u00e4 tehdyst\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 nostettu kanne ratkaistaan, eik\u00e4 turvapaikanhakijan vastuulla olevista seikoista (tuomion 39 \u2014 41 kohta).<\/p>\n

Asia C-652\/16<\/h3>\n

(26) Unionin tuomioistuin on 4.10.2018 antanut tuomion asiassa C-652\/16 (Ahmedbekova ja Ahmedbekov v. Zamestnik-predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite, ECLI:EU:C:2018:801). Asiassa aviopuolisot olivat hakeneet kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua erillisill\u00e4 hakemuksilla. Hakijoiden lapsen hakemus oli j\u00e4tetty yhdess\u00e4 toisen puolisoista kanssa.<\/p>\n

(27) Unionin tuomioistuin lausui ennakkoratkaisunaan muun ohella, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4direktiivin 4 artiklaa on tulkittava siten, ett\u00e4 kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevan hakemuksen tapauskohtaisen arvioinnin yhteydess\u00e4 on otettava huomioon hakijan perheenj\u00e4seneen kohdistuvat vainotuksi joutumisen ja vakavan haitan k\u00e4rsimisen uhat sen selvitt\u00e4miseksi, altistuuko hakija itse t\u00e4llaisille uhkille sen perhesiteens\u00e4 takia, joka h\u00e4nell\u00e4 on kyseiseen uhattuun henkil\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

(28) T\u00e4lt\u00e4 osin unionin tuomioistuin lausui perusteluissaan, ett\u00e4 unionin lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n perustamasta turvapaikkaa tai toissijaista suojelua koskevan yhdenmukaisen aseman my\u00f6nt\u00e4misj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4direktiivin 4 artiklassa edellytetyn kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevan hakemuksen arvioinnin tarkoituksena on selvitt\u00e4\u00e4, onko hakijalla \u2014 tai mahdollisesti henkil\u00f6ll\u00e4, jonka puolesta h\u00e4n tekee hakemuksen \u2014 perusteltua aihetta pel\u00e4t\u00e4 joutuvansa henkil\u00f6kohtaisesti vainotuksi tai onko h\u00e4n henkil\u00f6kohtaisesti todellisessa vaarassa k\u00e4rsi\u00e4 vakavaa haittaa (tuomion 49 kohta).<\/p>\n

(29) Vaikka edell\u00e4 esitetyst\u00e4 seuraa, ett\u00e4 kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevaa hakemusta ei voida hyv\u00e4ksy\u00e4 sellaisenaan sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 hakijan perheenj\u00e4senell\u00e4 on perusteltua aihetta pel\u00e4t\u00e4 joutuvansa vainotuksi tai ett\u00e4 h\u00e4n on todellisessa vaarassa k\u00e4rsi\u00e4 vakavaa haittaa, huomioon on sit\u00e4 vastoin otettava, kuten julkisasiamies on todennut ratkaisuehdotuksensa 32 kohdassa, t\u00e4llaiset hakijan perheenj\u00e4seneen kohdistuvat uhat sen selvitt\u00e4miseksi, altistuuko hakija itse sen perhesiteens\u00e4 takia, joka h\u00e4nell\u00e4 on kyseiseen uhattuun henkil\u00f6\u00f6n, vainotuksi joutumisen tai vakavan haitan k\u00e4rsimisen uhkille. T\u00e4lt\u00e4 osin on todettava, kuten m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4direktiivin johdanto-osan 36 perustelukappaleessa korostetaan, ett\u00e4 uhatun henkil\u00f6n perheenj\u00e4senet ovat yleens\u00e4 vaarassa itsekin joutua haavoittuvaan asemaan (tuomion 50 kohta).<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

(30) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 unionin tuomioistuin on asiassa C-768\/19 antamassaan tuomiossa todennut, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4direktiivin 2 artiklan j alakohdan kolmatta luetelmakohtaa sovellettaessa ajankohta, joka on otettava huomioon ratkaistessa sit\u00e4, onko naimaton kolmannen maan kansalainen tai kansalaisuudeton henkil\u00f6 mainitussa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettu alaik\u00e4inen lapsi, on se ajankohta, jolloin turvapaikanhakija teki turvapaikkahakemuksen, eik\u00e4 ajankohta, jolloin kyseisen j\u00e4senvaltion toimivaltaiset viranomaiset ovat ratkaisseet t\u00e4m\u00e4n hakemuksen.<\/p>\n

(31) Nyt ratkaistavassa asiassa on kysymys m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4direktiivin 2 artiklan k alakohdassa tarkoitetusta alaik\u00e4isyyden m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4st\u00e4. Korkein hallinto-oikeus katsoo, kun otetaan huomioon asiassa C-768\/19 annettu ratkaisu, ett\u00e4 alaik\u00e4isen\u00e4 turvapaikanhakijana tulee pit\u00e4\u00e4 henkil\u00f6\u00e4, joka on hakemuksen tekohetkell\u00e4 alaik\u00e4inen. Saman direktiivin m\u00e4\u00e4ritelmi\u00e4 tulee soveltaa yhten\u00e4isesti, eik\u00e4 unionin lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4 ole antanut j\u00e4senvaltioille t\u00e4lt\u00e4 osin kansallista harkintavaltaa. Kuten unionin tuomioistuimen ratkaisussa on todettu, muunlaisella tulkinnalla ei voida my\u00f6sk\u00e4\u00e4n taata yhdenvertaisen kohtelun ja oikeusvarmuuden periaatteiden mukaisesti hakijoiden samanlaista ja ennakoitavissa olevaa kohtelua asian k\u00e4sittelyss\u00e4 viranomaisessa ja tuomioistuimessa.<\/p>\n

(32) Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 t\u00e4h\u00e4n tulkintaan ei vaikuta my\u00f6sk\u00e4\u00e4n se seikka, ett\u00e4 hallinto-oikeus on kumonnut Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja palauttanut asian Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi 14.8.2020 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4, jolloin muutoksenhakija on juuri v\u00e4h\u00e4n ennen t\u00e4ytt\u00e4nyt 18 vuotta. Muutoksenhakijan alaik\u00e4isen\u00e4 vireille panemaa asiaa Maahanmuuttovirastossa uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 olisi siten tullut pit\u00e4\u00e4 edelleen alaik\u00e4isen\u00e4 hakijana. Muunlaisella tulkinnalla ei voida yhdenvertaisen kohtelun ja oikeusvarmuuden periaatteiden mukaisesti taata kaikkien ajallisesti samassa tilanteessa olevien hakijoiden samanlaista ja ennakoitavissa olevaa kohtelua, koska tulkinta johtaisi siihen, ett\u00e4 kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevan hakemuksen hyv\u00e4ksyminen riippuisi p\u00e4\u00e4asiallisesti viranomaisten tai tuomioistuinten vastuulla olevista seikoista.<\/p>\n

(33) Edell\u00e4 lausuttuun n\u00e4hden korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 muutoksenhakijan asiaa ei ole voitu k\u00e4sitell\u00e4 ja ratkaista pit\u00e4en h\u00e4nt\u00e4 t\u00e4ysi-ik\u00e4isen\u00e4 hakijana ja ottamatta huomioon hakijan perheenj\u00e4seniin kohdistuvia vainotuksi joutumisen ja vakavan haitan k\u00e4rsimisen uhkia sen selvitt\u00e4miseksi, altistuuko muutoksenhakija itse t\u00e4llaisille uhkille sen perhesiteens\u00e4 takia, joka h\u00e4nell\u00e4 on kyseisiin henkil\u00f6ihin. T\u00e4m\u00e4n vuoksi Maahanmuuttoviraston ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset on kumottava ja asia on palautettava Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Asian uudelleen k\u00e4sittelyss\u00e4 on otettava huomioon muutoksenhakijan itsens\u00e4 esitt\u00e4m\u00e4t perusteet hakemukselleen sek\u00e4 miten perheenj\u00e4senille my\u00f6nnetyt turvapaikat vaikuttavat unionin tuomioistuimen tulkintak\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 huomioon ottaen kansainv\u00e4lisen suojelun edellytysten arviointiin h\u00e4nen asiassaan.<\/p>\n

(34) Kun otetaan huomioon unionin tuomioistuimen asiassa C-768\/19 annettu ratkaisu ja korkeimman hallinto-oikeuden edell\u00e4 esitetyt perustelut, asiassa ei ole tarvetta pyyt\u00e4\u00e4 unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisua alaik\u00e4isyyden tulkinnasta turvapaikkamenettelyss\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Eija Siitari, Kari Tornikoski, Taina Pyysaari, Jaakko Autio ja Joni Heliskoski. Asian esittelij\u00e4 Jenni Eerola.<\/p>\n

Muutoksenhakija<\/h3>\n

Maahanmuuttovirasto<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Mirjami Pakanen ja Hertta Karppola, joka on samalla toiminut esittelev\u00e4n\u00e4 j\u00e4senen\u00e4.<\/p>\n

m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4direktiivi<\/p>\n

Asia C-768\/19<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c4rendet g\u00e4llde den r\u00e4ttsliga tolkningsfr\u00e5gan huruvida Migrationsverket kunde b\u00f6rja behandla \u00e4ndringss\u00f6kanden, som tillsammans med sina familjemedlemmar som minder\u00e5rig hade ans\u00f6kt om internationellt skydd, som myndig och separat fr\u00e5n sina familjemedlemmar p\u00e5 den grunden att \u00e4ndringss\u00f6kanden under processens g\u00e5ng blivit myndig. \u00c4ndringss\u00f6kandens \u00f6vriga familjemedlemmar hade sedermera beviljats asyl. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g med h\u00e4nvisning till EU-domstolens dom…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[28755,30820,28754,30821,28752],"kji_language":[7746],"class_list":["post-647584","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8677","kji_subject-divers","kji_keyword-andringssokanden","kji_keyword-familjemedlemmar","kji_keyword-internationellt","kji_keyword-myndig","kji_keyword-skydd","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2024:25 - Internationellt skydd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202425-internationellt-skydd\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2024:25 - Internationellt skydd\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"\u00c4rendet g\u00e4llde den r\u00e4ttsliga tolkningsfr\u00e5gan huruvida Migrationsverket kunde b\u00f6rja behandla \u00e4ndringss\u00f6kanden, som tillsammans med sina familjemedlemmar som minder\u00e5rig hade ans\u00f6kt om internationellt skydd, som myndig och separat fr\u00e5n sina familjemedlemmar p\u00e5 den grunden att \u00e4ndringss\u00f6kanden under processens g\u00e5ng blivit myndig. \u00c4ndringss\u00f6kandens \u00f6vriga familjemedlemmar hade sedermera beviljats asyl. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g med h\u00e4nvisning till EU-domstolens dom...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202425-internationellt-skydd\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho202425-internationellt-skydd\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho202425-internationellt-skydd\\\/\",\"name\":\"KHO:2024:25 - Internationellt skydd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T10:25:13+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho202425-internationellt-skydd\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho202425-internationellt-skydd\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho202425-internationellt-skydd\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2024:25 – Internationellt skydd\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2024:25 - Internationellt skydd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202425-internationellt-skydd\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KHO:2024:25 - Internationellt skydd","og_description":"\u00c4rendet g\u00e4llde den r\u00e4ttsliga tolkningsfr\u00e5gan huruvida Migrationsverket kunde b\u00f6rja behandla \u00e4ndringss\u00f6kanden, som tillsammans med sina familjemedlemmar som minder\u00e5rig hade ans\u00f6kt om internationellt skydd, som myndig och separat fr\u00e5n sina familjemedlemmar p\u00e5 den grunden att \u00e4ndringss\u00f6kanden under processens g\u00e5ng blivit myndig. \u00c4ndringss\u00f6kandens \u00f6vriga familjemedlemmar hade sedermera beviljats asyl. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g med h\u00e4nvisning till EU-domstolens dom...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202425-internationellt-skydd\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"13 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202425-internationellt-skydd\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202425-internationellt-skydd\/","name":"KHO:2024:25 - Internationellt skydd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T10:25:13+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202425-internationellt-skydd\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202425-internationellt-skydd\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202425-internationellt-skydd\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2024:25 – Internationellt skydd"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/647584","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=647584"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=647584"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=647584"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=647584"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=647584"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=647584"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=647584"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=647584"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}