{"id":647787,"date":"2026-04-22T12:44:52","date_gmt":"2026-04-22T10:44:52","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202417-extraordinart-andringssokande\/"},"modified":"2026-04-22T12:44:52","modified_gmt":"2026-04-22T10:44:52","slug":"kho202417-extraordinart-andringssokande","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202417-extraordinart-andringssokande\/","title":{"rendered":"KHO:2024:17 – Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande"},"content":{"rendered":"
\n
\n

F\u00f6rvaltningsdomstolen hade p\u00e5 grund av ny utredning upph\u00e4vt Skatteverkets beslut i ett \u00e4rende som g\u00e4llde beg\u00e4ran om ompr\u00f6vning av bilskatt och \u00e5terf\u00f6rs\u00e4nts \u00e4rendet till Skatteverket f\u00f6r ny behandling. Det lagakraftvunna beslut som Skatteverket hade fattat efter den nya behandlingen var f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r ans\u00f6kan om \u00e5terbrytande i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att Skatteverket n\u00e4r \u00e4rendet behandlades p\u00e5 nytt inte hade bed\u00f6mt vilken betydelse den i f\u00f6rvaltningsdomstolen inl\u00e4mnade nya utredningen hade och \u00e4ven f\u00f6rsummat sin utredningsskyldighet. De skedda felen i f\u00f6rfarandet m\u00e5ste anses v\u00e4sentliga. F\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r \u00e5terbrytande enligt 117 \u00a7 1 mom. 1 punkten i lagen om r\u00e4tteg\u00e5ng i f\u00f6rvaltnings\u00e4renden uppfylldes.<\/p>\n

I \u00e4rendet skulle \u00e4nnu avg\u00f6ras om \u00e4rendet \u00e4ven n\u00e5dde \u00f6ver tr\u00f6skeln f\u00f6r \u00e5terbrytande enligt 2 mom. i samma paragraf.<\/p>\n

I \u00e4rendet skulle likv\u00e4l ocks\u00e5 f\u00e4stas uppm\u00e4rksamhet vid s\u00f6kandens skyldigheter som part i \u00e4ndringss\u00f6kandet. \u00c4ven s\u00f6kanden \u00e4r enligt lagen skyldig att i m\u00e5n av m\u00f6jlighet delta i utredandet av \u00e4rendet. Skatteverket hade i samband med den nya behandlingen av \u00e4rendet tv\u00e5 g\u00e5nger skickat beg\u00e4ran om utredning \u00e5t s\u00f6kanden. S\u00f6kanden hade inte svarat p\u00e5 n\u00e5gondera. Beg\u00e4randena och det beslut som ans\u00f6kan om \u00e5terbrytande riktar sig till hade skickats till s\u00f6kandens juridiska ombud. S\u00f6kanden hade inte tytt sig till ordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen kom i sin avv\u00e4gning fram till att s\u00f6kandens passivitet, f\u00f6r vilken ingen giltig f\u00f6rklaring hade getts, skulle ges en st\u00f6rre betydelse \u00e4n de faktorer som talade f\u00f6r \u00e5terbrytande. \u00c4rendet n\u00e5dde inte \u00f6ver tr\u00f6skeln f\u00f6r \u00e5terbrytande. Ans\u00f6kan om \u00e5terbrytande avslogs.<\/p>\n

Lagen om r\u00e4tteg\u00e5ng i f\u00f6rvaltnings\u00e4renden 117 \u00a7<\/h3>\n

Bilskattelagen (1482\/1994) 74 b \u00a7 (1074\/2003) och 81 \u00a7 2 mom.<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Irma Telivuo, Hannele Ranta-Lassila, Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio och Tero Leskinen. F\u00f6redragande Turo Lehtonen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus oli asiassa esitetyn uuden selvityksen johdosta kumonnut Verohallinnon p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen autoverotuksen oikaisuvaatimusasiassa ja palauttanut asian Verohallinnolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Verohallinnon uudelleenk\u00e4sittelyn j\u00e4lkeen tekem\u00e4 lainvoimaiseksi tullut p\u00e4\u00e4t\u00f6s oli korkeimmassa hallinto-oikeudessa purkuhakemuksen kohteena.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 Verohallinto oli k\u00e4sitelless\u00e4\u00e4n asiaa uudelleen j\u00e4tt\u00e4nyt arvioimatta, mik\u00e4 merkitys hallinto-oikeudessa esitetylle uudelle selvitykselle oli annettava, ja laiminly\u00f6nyt my\u00f6s oma-aloitteisen selvitysvelvollisuutensa. Tapahtuneita menettelyvirheit\u00e4 oli pidett\u00e4v\u00e4 olennaisina. Asiassa t\u00e4yttyi oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 117 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan purkuperuste.<\/p>\n

Asiassa oli t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen ratkaistavana, ylittyik\u00f6 asiassa saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentissa tarkoitettu purkukynnys.<\/h3>\n

Menettelyvirheet olivat tarkoittaneet asian arvioimisen kannalta t\u00e4rke\u00e4n selvityksen sivuuttamista, ja verotus oli saattanut muodostua aineellisesti virheelliseksi. Verotuksen katsottiin kohdistuneen hakijan perusoikeuksiin kuuluvaan omaisuudensuojaan. Mainitut seikat puolsivat purkukynnyksen ylittymist\u00e4.<\/p>\n

Asiassa oli kuitenkin kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota my\u00f6s hakijan velvollisuuksiin muutoksenhakumenettelyn osapuolena. My\u00f6s h\u00e4n oli lain mukaan velvollinen osallistumaan mahdollisuuksiensa mukaan asian selvitt\u00e4miseen. Verohallinto oli l\u00e4hett\u00e4nyt hakijalle asian uudelleenk\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4 kaksikin selvityspyynt\u00f6\u00e4, joihin kumpaankaan hakija ei ollut vastannut. Selvityspyynn\u00f6t ja purkuhakemuksen kohteena oleva p\u00e4\u00e4t\u00f6s oli toimitettu hakijaa avustaneelle lainoppineelle asiamiehelle. Hakija ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n turvautunut s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaiseen muutoksenhakuun.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus p\u00e4\u00e4tyi punninnassaan siihen, ett\u00e4 hakijan passiivisuudelle, jolle ei ollut esitetty p\u00e4tev\u00e4\u00e4 syyt\u00e4, oli annettava purkukynnyksen ylittymist\u00e4 puoltavia seikkoja painavampi merkitys. Purkukynnyksen ei katsottu ylittyneen. Purkuhakemus hyl\u00e4ttiin.<\/p>\n

Laki oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa 117 \u00a7<\/h3>\n

Autoverolaki (1482\/1994) 74 b \u00a7 (1074\/2003) ja 81 \u00a7 2 momentti<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota hakemus koskee<\/h3>\n

Verohallinto, 22.9.2021, P0144134690<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Asian tausta<\/h3>\n

(1)<\/p>\n

on pys\u00e4ytetty liikenteess\u00e4 10.2.2017. H\u00e4n on ajanut Ven\u00e4j\u00e4n rekisterikilviss\u00e4 olevaa ajoneuvoa. A:n oikeus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ajoneuvoa Suomessa autoverottomasti on j\u00e4\u00e4nyt ep\u00e4selv\u00e4ksi.<\/p>\n

(2)<\/p>\n

on autoverotusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 8.6.2018 katsonut, ettei A:lla Suomessa vakituisesti asuvana ole oikeutta autoverottomaan auton k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n, ja m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:n maksettavaksi autoveroa.<\/p>\n

(3) Verohallinto on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 8.10.2018 hyl\u00e4nnyt A:n oikaisuvaatimuksen.<\/p>\n

(4) Verohallinto on pyyt\u00e4nyt esitutkinnan suorittamista sen selvitt\u00e4miseksi, onko A syyllistynyt asiassa t\u00f6rke\u00e4\u00e4n veropetokseen.<\/p>\n

(5)<\/p>\n

suorittamassa esitutkinnassa on hankittu rajavalvontarekisteriin merkityt tiedot A:n maahantuloista ja maastal\u00e4hd\u00f6ist\u00e4.<\/p>\n

(6)<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 30.12.2019 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt j\u00e4tt\u00e4\u00e4 syytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 A:ta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 veropetoksesta. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on viitattu esitutkinnassa hankittuun selvitykseen, jonka mukaan A on ollut Suomessa vuonna 2016 yhteens\u00e4 139 p\u00e4iv\u00e4\u00e4, vuonna 2017 yhteens\u00e4 53 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ja vuonna 2018 yhteens\u00e4 46 p\u00e4iv\u00e4\u00e4. Kyseinen auto on ollut Suomessa vuonna 2016 yhteens\u00e4 38 p\u00e4iv\u00e4\u00e4, vuonna 2017 yhteens\u00e4 52 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ja vuonna 2018 yhteens\u00e4 24 p\u00e4iv\u00e4\u00e4. Syyteharkinnan aikana syytt\u00e4j\u00e4 on hankkinut rajavalvontarekisteritiedot my\u00f6s A:n vaimon osalta. Rajavalvontarekisterin mukaan t\u00e4m\u00e4 on oleskellut Suomessa viel\u00e4 v\u00e4hemm\u00e4n kuin A itse. Aluesyytt\u00e4j\u00e4 on johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n todennut, ett\u00e4 rekisteritietojen perusteella vaikuttaa silt\u00e4, ett\u00e4 A on perheineen asunut p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti Ven\u00e4j\u00e4ll\u00e4, josta k\u00e4sin he ovat k\u00e4yneet Suomessa.<\/p>\n

(7)<\/p>\n

on valittanut Verohallinnon 8.10.2018 tekem\u00e4st\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 hallinto-oikeuteen ja liitt\u00e4nyt valitukseensa edell\u00e4 mainitun syytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4j\u00e4tt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen.<\/p>\n

(8)<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n 7.6.2021 todennut, ett\u00e4 A on esitt\u00e4nyt hallinto-oikeudessa sellaista uutta selvityst\u00e4, joka ei ole ollut Verohallinnon k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 asiaa ratkaistaessa. Ottamatta ensi asteena ratkaistavakseen, mik\u00e4 merkitys asiassa esitetylle uudelle selvitykselle oli annettava, hallinto-oikeus on kumonnut Verohallinnon p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 8.10.2018 ja palauttanut asian Verohallinnolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

(9)<\/p>\n

on lis\u00e4selvityspyynn\u00f6ill\u00e4\u00e4n 16.6.2021 ja 3.8.2021 kehottanut A:ta toimittamaan Verohallinnolle rajavalvontarekisterin otteet, joihin A on vedonnut valituskirjelm\u00e4ss\u00e4\u00e4n hallinto-oikeudelle.<\/p>\n

(10)<\/p>\n

ei ole vastannut kumpaankaan lis\u00e4selvityspyynt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

(11)<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 22.9.2021 j\u00e4tt\u00e4nyt voimaan Verohallinnon A:lle 8.10.2018 vahvistaman muutoksen autoverotusp\u00e4\u00e4t\u00f6kseen. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluiden mukaan A ei ole pyynn\u00f6ist\u00e4 huolimatta toimittanut rajavalvontarekisterin tietoja Verohallinnolle. Verohallinto on todennut, ettei Verohallinnolla ole rajavalvontarekisterin tietoja k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n. Verohallinto ei siten voi ottaa kantaa niiden merkitykseen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa asiassa. Asia j\u00e4\u00e4 valittajan vahingoksi.<\/p>\n

(12) Verohallinnon mainittu p\u00e4\u00e4t\u00f6s on otsikoitu p\u00e4\u00e4t\u00f6kseksi uudelleen toimitetusta verotuksesta. Siihen liitetyn muutoksenhakuohjeen mukaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen on voinut hakea muutosta tekem\u00e4ll\u00e4 oikaisuvaatimuksen verotuksen oikaisulautakunnalle viimeist\u00e4\u00e4n 30.11.2021.<\/p>\n

(13)<\/p>\n

on 1.3.2023 valittanut mainitusta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4<\/p>\n

joka on siirt\u00e4nyt asian<\/p>\n

k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Hallinto-oikeus on 20.3.2023 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 j\u00e4tt\u00e4nyt valituksen my\u00f6h\u00e4styneen\u00e4 tutkimatta.<\/p>\n

Vaatimukset ja asian k\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(14)<\/p>\n

on t\u00e4nne 21.3.2023 saapuneessa hakemuksessaan pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus purkaa Verohallinnon p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 22.9.2021. A on lis\u00e4ksi hakenut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa keskeytett\u00e4v\u00e4ksi. A:n vakituinen asuinpaikka on ollut Ven\u00e4j\u00e4ll\u00e4, eik\u00e4 h\u00e4n ole ollut velvollinen suorittamaan Suomessa k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4st\u00e4\u00e4n ja Ven\u00e4j\u00e4lle rekister\u00f6idyst\u00e4 ajoneuvosta ajoneuvoveroa. A:lla ei ole ollut eik\u00e4 edelleenk\u00e4\u00e4n ole saatavilla rajavalvontarekisterin tietoja. Verohallinnon olisi tullut asianosaisasemansa ja tiedonsaantioikeutensa nojalla hankkia itse puheena olevat tiedot.<\/p>\n

(15) A on my\u00f6hemmin t\u00e4ydent\u00e4nyt hakemustaan muun ohella toimittamalla t\u00e4nne edell\u00e4 mainitun esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjan, johon h\u00e4nt\u00e4 koskevat rajavalvontatiedot ovat sis\u00e4ltyneet.<\/p>\n

(16) A:n mukaan asiassa on tapahtunut menettelyvirhe. Se, ett\u00e4 uutta selvityst\u00e4 ei ole aikanaan esitetty, ei johdu h\u00e4nest\u00e4. Koska hakemuksen kohteena oleva p\u00e4\u00e4t\u00f6s on tehty uuden autoverolain (777\/2000) tultua voimaan, selvitt\u00e4misvelvollisuus on m\u00e4\u00e4r\u00e4ytynyt tuon lain mukaisesti.<\/p>\n

(17)<\/p>\n

on ensin v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 23.5.2023 hyl\u00e4nnyt t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon keskeytt\u00e4mist\u00e4 koskevan hakemuksen ja sitten v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 1.9.2023 keskeytt\u00e4nyt hakemuksen kohteena olevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon.<\/p>\n

(18)<\/p>\n

on vastineessaan esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 purkuhakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Verohallinto on tehnyt p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen uudelleen toimitetusta verotuksesta eli uuden ensiasteen verotusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen. Verohallinto on t\u00e4ytt\u00e4nyt selvitt\u00e4misvelvollisuutensa eik\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 rasita menettelyvirhe. Verohallinnolla ei ole p\u00e4\u00e4sy\u00e4 rajavalvontarekisterin tietoihin. Rikosprosessiin liittyv\u00e4t asiakirjat eiv\u00e4t tule s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisesti autoverotuksen tietoon. Koska hakija ei ole aikanaan vastannut Verohallinnon selvityspyynt\u00f6ihin, johtuu hakijasta, ett\u00e4 uutta selvityst\u00e4 ei ole aikanaan esitetty. Koska mik\u00e4\u00e4n purkuperuste ei t\u00e4yty, purkukynnyksen ylittymist\u00e4 ei ole tarpeen arvioida.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

Ratkaisun l\u00e4ht\u00f6kohdat ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

(19) A:n oikeutta k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevaa ajoneuvoa Suomessa v\u00e4liaikaisesti autoverottomasti on tullut arvioida tapahtuma-aikaan voimassa olleen autoverolain (1482\/1994) mukaisesti. Verovapaus on ollut mahdollinen vain, mik\u00e4li h\u00e4n on asunut vakinaisesti muualla kuin Suomessa.<\/p>\n

(20) Verotusta toimitettaessa omaksuttu k\u00e4sitys A:n asumisesta Suomessa on perustunut siihen, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on pysyv\u00e4 oleskelulupa Suomeen ja ett\u00e4 v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4n mukaan h\u00e4n on asunut yhdess\u00e4 puolisonsa ja alaik\u00e4isen lapsensa kanssa vakinaisesti t\u00e4\u00e4ll\u00e4 omistamassaan talossa. H\u00e4n on saanut ansiotuloja suomalaiselta yritykselt\u00e4 vuodesta 2011 l\u00e4htien. H\u00e4n ei ollut antanut pyydetty\u00e4 selvityst\u00e4 ulkomailla olostaan, asumisestaan tai ty\u00f6skentelyst\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

(21) A:n mukaan h\u00e4n on muuttanut vuonna 2016 perheens\u00e4 kanssa Ven\u00e4j\u00e4lle. H\u00e4n on t\u00e4ll\u00f6in aloittanut siell\u00e4 ty\u00f6skentelyn yksityisyritt\u00e4j\u00e4n\u00e4 ja t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen vain vieraillut Suomessa. H\u00e4nen asemansa suomalaisessa yrityksess\u00e4 ei edellyt\u00e4 vakituista oleskelua Suomessa.<\/p>\n

(22) Tuolloisen autoverolain 33 \u00a7:n 2 momentin (688\/2008) ensimm\u00e4isen virkkeen mukaan, jos henkil\u00f6 oleskelee kahdessa tai useammassa valtiossa sijaitsevissa paikoissa, henkil\u00f6n vakinaisena asuinpaikkana on pidett\u00e4v\u00e4 sit\u00e4, jonne h\u00e4n henkil\u00f6kohtaisten syiden johdosta palaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti.<\/p>\n

(23) Asian edell\u00e4 kerrottu tausta huomioon ottaen on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 niill\u00e4 rajavalvontatiedoilla, jotka hakija on t\u00e4\u00e4ll\u00e4 esitt\u00e4nyt, on asiassa olennaista merkityst\u00e4.<\/p>\n

(24) A:n purkuhakemus kohdistuu Verohallinnon p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen 22.9.2021. Verohallinnon on t\u00e4ll\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n katsottava asian uudelleen k\u00e4sittelyn j\u00e4lkeen saattaneen j\u00e4lleen voimaan sen hallinto-oikeuden kumoaman p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, jonka Verohallinto oli A:n oikaisuvaatimukseen 8.10.2018 antanut. Hallinto-oikeus ei sit\u00e4 vastoin ole kumonnut 8.6.2018 tehty\u00e4 ensiasteen verotusp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, eik\u00e4 Verohallinto ole voinut k\u00e4sitell\u00e4 asiaa t\u00e4lt\u00e4 osin uudelleen.<\/p>\n

(25) Purkuhakemuksen kohteena olevassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on siten ollut oikeudellisesti kysymys oikaisuvaatimuksen ratkaisemisesta uudelleen.<\/p>\n

(26) Koska muutoksenhaku on edelleen kohdistunut ennen uuden autoverolain (777\/2020) voimaantuloa annettuun ensiasteen verotusp\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, uusi laki ei ole tullut sen siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset huomioon ottaen milt\u00e4\u00e4n osin sovellettavaksi. Verovelvollisuuden syntymisen lis\u00e4ksi my\u00f6s sit\u00e4 koskevan selvitysvelvollisuuden jakautumiseen hakijan ja Verohallinnon kesken on sovellettava vanhan autoverolain (1482\/1994) s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

(27) Asiassa on mainituista l\u00e4ht\u00f6kohdista k\u00e4sin arvioitava, onko Verohallinnon k\u00e4sitelless\u00e4 asiaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen johdosta uudelleen asian k\u00e4sittelyss\u00e4 tapahtunut oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 117 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettu menettelyvirhe. Lis\u00e4ksi asiassa on saman momentin 3 kohdan mukaisesti arvioitava, onko johtunut A:sta, ettei uutta selvityst\u00e4 ole aikanaan esitetty.<\/p>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

(29)<\/p>\n

117 \u00a7:n 1 momentin mukaan korkein hallinto-oikeus voi purkaa lainvoimaisen hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tai hallintotuomioistuimen lainvoimaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, jos:<\/p>\n

1) asianosaiselle ei ole annettu oikeutta tulla kuulluksi tai asian k\u00e4sittelyss\u00e4 on tapahtunut muu menettelyvirhe; ( – – )<\/p>\n

3) asiaan on tullut uutta selvityst\u00e4, joka olisi voinut olennaisesti vaikuttaa asiaan, eik\u00e4 johdu hakijasta, ett\u00e4 selvityst\u00e4 ei ole aikanaan esitetty (- -).<\/p>\n

(30) Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen saa purkaa vain, jos p\u00e4\u00e4t\u00f6s loukkaa yksityisen oikeutta tai jos yleinen etu vaatii p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen purkamista.<\/p>\n

(31)<\/p>\n

81 \u00a7:n 2 momentin mukaan verovelvollisen vedotessa ajoneuvon v\u00e4liaikaista verotonta k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskeviin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin h\u00e4nen on annettava veroviranomaisille tarvittavat todisteet vakituisesta asuinpaikastaan ja muista verotukseen vaikuttavista seikoista.<\/p>\n

(32) Saman lain 74 b \u00a7:n (1074\/2003) mukaan verovelvollisen t\u00e4ytetty\u00e4 ilmoittamisvelvollisuutensa tulee veroviranomaisen ja verovelvollisen osallistua mahdollisuuksiensa mukaan asian selvitt\u00e4miseen. P\u00e4\u00e4asiallisesti sen osapuolen, jolla on siihen paremmat edellytykset, on esitett\u00e4v\u00e4 asiasta selvitys.<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi menettelyvirheen osalta<\/h3>\n

(33) It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n palauttaa asia Verohallinnolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi sill\u00e4, ett\u00e4 A on esitt\u00e4nyt hallinto-oikeudessa sellaista uutta selvityst\u00e4, joka ei ole ollut Verohallinnon k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 asiaa ratkaistaessa. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kertoelmaosaan on merkitty, ett\u00e4 A on toimittanut sinne edell\u00e4 mainitun syytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4j\u00e4tt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, josta hallinto-oikeuden mukaan ilmenev\u00e4t esitutkinnassa hankitut valittajaa ja valittajan ajoneuvoa koskevat rajavalvontarekisteritiedot.<\/p>\n

(34) Tarkkaan ottaen syytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4j\u00e4tt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ovat k\u00e4yneet ilmi vain aluesyytt\u00e4j\u00e4n rajavalvontarekisteritietoihin perustuvat laskelmat. Alkuper\u00e4isi\u00e4 rekisteritietoja ei ole siihen oheistettu. Hallinto-oikeuden palauttamisp\u00e4\u00e4t\u00f6s on joka tapauksessa merkinnyt Verohallintoa sitovaa kannanottoa siihen, ett\u00e4 syytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4j\u00e4tt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6s sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 sellaista uutta selvityst\u00e4, jolla voi olla asiassa merkityst\u00e4 ja jonka merkitys on oikaisuvaatimusta uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 arvioitava.<\/p>\n

(35) Verohallinto \/ Autoverotus on merkitty hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen p\u00e4\u00e4t\u00f6sj\u00e4ljenn\u00f6ksen saajan lis\u00e4ksi my\u00f6s asiakirjojen palautusosoitteeksi. Syytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4j\u00e4tt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6s on sis\u00e4ltynyt n\u00e4ihin asiakirjoihin. Korkeimman hallinto-oikeuden pyydetty\u00e4 Verohallintoa toimittamaan t\u00e4m\u00e4n asian k\u00e4sittely\u00e4 varten kaikki asiaan liittyv\u00e4t asiakirjat Verohallinto on toimittanut t\u00e4nne muun ohella mainitun hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mutta ei syytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4j\u00e4tt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4. T\u00e4m\u00e4 viittaa siihen, ett\u00e4 hallinto-oikeudesta Verohallinnolle toimitettua syytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4j\u00e4tt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei ole otettu huomioon asiaa uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

(36) Purkuhakemuksen kohteena olevasta Verohallinnon p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4k\u00e4\u00e4n 22.9.2021 ei k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 syytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4j\u00e4tt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6kseen sis\u00e4ltyvien tietojen merkityst\u00e4 olisi arvioitu. T\u00e4m\u00e4n laiminly\u00f6dess\u00e4\u00e4n Verohallinto on menetellyt virheellisesti.<\/p>\n

(37) Sik\u00e4li kuin Verohallinto on katsonut, ett\u00e4 syytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4j\u00e4tt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei ollut pidett\u00e4v\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 selvityksen\u00e4 siit\u00e4 paikasta, jonne hakija henkil\u00f6kohtaisten syiden johdosta palaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti, vaan ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon tueksi on tarvittu niit\u00e4 alkuper\u00e4isi\u00e4 rajavalvontatietoja, joihin aluesyytt\u00e4j\u00e4n laskelmat ovat perustuneet, Verohallinto on voinut pyyt\u00e4\u00e4 lis\u00e4selvityst\u00e4 A:lta. T\u00e4m\u00e4n laiminly\u00f6ty\u00e4 pyydetyn selvityksen antamisen Verohallinnon olisi kuitenkin tullut joka tapauksessa arvioida my\u00f6s mahdollisuutensa oma-aloitteiseen selvityksen hankkimiseen.<\/p>\n

(38) Esitutkinta asiassa on suoritettu Verohallinnon pyynn\u00f6st\u00e4. Verohallinnolla asianomistajana on ollut p\u00e4\u00e4sy esitutkinta-aineistoon samoin kuin syytt\u00e4j\u00e4n hankkimaan lis\u00e4selvitykseen. Vaikka rikosasiaa on hoitanut autoverotukseen n\u00e4hden erillinen Verohallinnon yksikk\u00f6 ja vaikka asiassa on j\u00e4\u00e4nyt ep\u00e4selv\u00e4ksi, oliko esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirja l\u00e4hetetty Tullista Verohallinnolle, esitutkinta- ja syytt\u00e4j\u00e4viranomaisen rikosasiassa hankkimat tiedot olisi voitu varsin yksinkertaisin toimenpitein tarvittaessa viran puolesta hankkia autoverotuksessa k\u00e4ytett\u00e4viksi.<\/p>\n

(39) J\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n tarvittavat tiedot hankkimatta Verohallinto on laiminly\u00f6nyt velvollisuutensa osallistua mahdollisuuksien mukaan asian selvitt\u00e4miseen. Asiassa on siten sen lis\u00e4ksi, ett\u00e4 Verohallinto on sivuuttanut syytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4j\u00e4tt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenevien tietojen arvioimisen, tapahtunut oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 117 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettu menettelyvirhe my\u00f6s, kun Verohallinto on perustanut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 asian ratkaisemisesta hakijan vahingoksi siihen, etteiv\u00e4t rajavalvontarekisterin tiedot olleet Verohallinnon k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4.<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi uuden selvityksen osalta<\/h3>\n

(40) Toisaalta my\u00f6s A:lla on ollut autoverolain 74 b \u00a7:n (1074\/2003) mukaan velvollisuus osallistua asian selvitt\u00e4miseen, ja saman lain 81 \u00a7:n 2 momentti (1482\/1994) huomioon ottaen t\u00e4t\u00e4 h\u00e4nen velvollisuuttaan on pidett\u00e4v\u00e4 asiassa Verohallintoon n\u00e4hden ensisijaisena. Vaikka esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirja, johon rajavalvontatiedot ovat sis\u00e4ltyneet, ei ole h\u00e4nen mukaansa ollut h\u00e4nen hallussaan viel\u00e4 silloin, kun Verohallinto on k\u00e4sitellyt asiaa uudestaan, h\u00e4nenkin olisi rikoksesta ep\u00e4illyn asemassa ollut helppo se hankkia.<\/p>\n

(41) Mainitusta syyst\u00e4 on katsottava johtuvan hakijasta, ett\u00e4 t\u00e4\u00e4ll\u00e4 purkuhakemuksen yhteydess\u00e4 esitetty\u00e4 uutta selvityst\u00e4 ei ole aikanaan esitetty. Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 117 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan mukainen purkuperuste ei siten t\u00e4yty.<\/p>\n

Purkukynnyksen oikeudellinen arviointi<\/h3>\n

(42) Seuraavaksi on ratkaistava, ylittyyk\u00f6 asiassa purkukynnys todettujen menettelyvirheiden johdosta.<\/p>\n

(43) Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on korostettu oikeusvarmuuden periaatteen edellytt\u00e4v\u00e4n, ettei lainvoimaisiin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin yleens\u00e4 puututa. Lainvoimaisen hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen purkaminen on viime k\u00e4dess\u00e4 korkeimman hallinto-oikeuden kokonaisharkintaan perustuva toimenpide, jota ei ole tarkoitettu s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisen muutoksenhaun laajuiseksi oikeussuojakeinoksi. Purkuj\u00e4rjestelm\u00e4n avulla voidaan sen sijaan yksitt\u00e4istapauksittain korjata erilaisia oikeudenloukkauksia, joissa yksityinen tai yleinen etu vaatii lainvastaisen tai lainvastaiseksi osoittautuneen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen purkamista (KHO 2023:13 ja KHO 2010:45).<\/p>\n

(44) Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain esit\u00f6iden mukaan purkukynnyst\u00e4 arvioitaessa on merkityst\u00e4 esimerkiksi sill\u00e4, onko p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 kyse perustuslaissa tarkoitettuihin perusoikeuksiin kuuluvasta yksityisest\u00e4 tai yleisest\u00e4 edusta. Arvioinnissa voi olla merkityst\u00e4 my\u00f6s p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen sis\u00e4ll\u00f6ll\u00e4 sek\u00e4 sill\u00e4, miss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin virheellisyys on aiheutunut viranomaisen toiminnasta tai laiminly\u00f6nnist\u00e4 (HE 29\/2018 vp, mainitun lain 117 \u00a7:n 2 momentin yksityiskohtaiset perustelut).<\/p>\n

(45) Verohallinnon velvollisuus arvioida niiden tietojen merkitys, jotka ovat ilmenneet hallinto-oikeuteen toimitetusta syytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4j\u00e4tt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4, on ollut yksiselitteinen. T\u00e4lt\u00e4 osin menettelyvirhe on ilmeinen.<\/p>\n

(46) Todetut menettelyvirheet ovat tarkoittaneet asian arvioimisen kannalta t\u00e4rke\u00e4n selvityksen sivuuttamista, ja verotus on saattanut muodostua t\u00e4m\u00e4n vuoksi aineellisesti virheelliseksi. Menettelyvirheit\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 olennaisina.<\/p>\n

(47) Hakijalle m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn autoveron m\u00e4\u00e4r\u00e4 on ollut viiv\u00e4styskorkoineen noin 41 000 euroa. Kysymys on ollut yksityishenkil\u00f6n kannalta merkitt\u00e4v\u00e4st\u00e4 taloudellisesta edusta.<\/p>\n

(48) Perustuslain 15 \u00a7:n 1 momentin mukaan jokaisen omaisuus on turvattu. Eduskunnan perustuslakivaliokunnan mukaan verotuksen suhdetta omaisuudensuojaan on syyt\u00e4 arvioida t\u00e4m\u00e4n omaisuudensuojan yleislausekkeen kannalta (PeVL 9\/2023 vp). Hakijaan kohdistettu autoverotus on siten koskenut h\u00e4nen perusoikeuksiinsa kuuluvaa yksityist\u00e4 etua.<\/p>\n

(50) Verohallinto on l\u00e4hett\u00e4nyt hakijalle asian uudelleenk\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4 kaksikin selvityspyynt\u00f6\u00e4, joihin kumpaankaan hakija ei ole kuitenkaan vastannut. H\u00e4nen autoverolain (1482\/1994) 81 \u00a7:n 2 momentin mukainen selvitt\u00e4misvelvollisuutensa olisi v\u00e4hint\u00e4\u00e4n edellytt\u00e4nyt sen ilmoittamista, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ei ollut pyydettyj\u00e4 rajavalvontatietoja muussa muodossa kuin syytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4j\u00e4tt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6kseen sis\u00e4ltyen. Jo t\u00e4llainen my\u00f6t\u00e4vaikuttaminen olisi ollut omiaan korjaamaan menettely\u00e4 ja mahdollisesti johtanut selvityksen hankkimiseen viranomaisteitse.<\/p>\n

(51) Vaikka edell\u00e4 todetut menettelyvirheet ovat olennaisia, ne eiv\u00e4t ole kuitenkaan luonteeltaan sellaisia, ett\u00e4 ne olisivat tehneet tyhj\u00e4ksi hakijan oikeuden s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaiseen muutoksenhakuun tai ylip\u00e4\u00e4ns\u00e4 vaikuttaneet muutoksenhakumahdollisuuteen. T\u00e4st\u00e4 huolimatta hakija ei ole pyrkinyt turvautumaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaiseen muutoksenhakuunkaan ennen kuin vasta noin 15 kuukauden kuluttua p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemisest\u00e4, jolloin h\u00e4nen valituksensa hallinto-oikeudelle on jo ollut selv\u00e4sti my\u00f6h\u00e4ss\u00e4.<\/p>\n

(52) Purkuhakemuksen kohteena olevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen muutoksenhakuohjeessa A:ta on ohjeistettu hakemaan muutosta verotuksen oikaisulautakunnalle osoitetulla oikaisuvaatimuksella. Oikaisuvaatimuksen johdosta tehtyyn p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen olisi asiaan sovellettavien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaan tullut kuitenkin hakea muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen. Purkuhakemuksen kohteena olevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen muutoksenhakuohje on siten ollut virheellinen. T\u00e4m\u00e4k\u00e4\u00e4n virhe ei ole kuitenkaan ratkaisevasti heikent\u00e4nyt mahdollisuutta turvautua s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaiseen muutoksenhakuun, koska A:lla on ollut lain mukaan oikeus luottaa saamaansa ohjeistukseen. Jos h\u00e4n olisi hakenut muutosta ohjeen mukaisessa m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa oikaisulautakunnassa, virhe ei olisi johtanut h\u00e4nen muutoksenhakemuksensa tutkimatta j\u00e4tt\u00e4miseen.<\/p>\n

(53) Hakijalla on ollut avustajanaan lainoppinut asiamies, jolle sek\u00e4 selvityspyynn\u00f6t 16.6.2021 ja 3.8.2021 ett\u00e4 purkuhakemuksen kohteena oleva p\u00e4\u00e4t\u00f6s on toimitettu ja jota hakija on my\u00f6s t\u00e4ss\u00e4 purkuasiassa k\u00e4ytt\u00e4nyt. Hakija ei ole esitt\u00e4nyt p\u00e4tev\u00e4\u00e4 perustetta sille, miksi h\u00e4n on j\u00e4\u00e4nyt passiiviseksi ensin, kun asiaa k\u00e4siteltiin hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen johdosta Verohallinnossa uudelleen, ja t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen viel\u00e4, kun h\u00e4n olisi voinut s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisessa muutoksenhakumenettelyss\u00e4 hakea muutosta Verohallinnon uuteen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen.<\/p>\n

(54) Kaikkia edell\u00e4 mainittuja seikkoja punnittuaan korkein hallinto-oikeus p\u00e4\u00e4tyy siihen, ett\u00e4 hakijan passiivisuudelle, jolle ei ole esitetty p\u00e4tev\u00e4\u00e4 syyt\u00e4, on annettava purkukynnyksen ylittymist\u00e4 puoltavia seikkoja painavampi merkitys. Purkukynnyksen ei ole katsottava ylittyneen.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

(55) Purettavaksi haettu p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei todetuista menettelyvirheist\u00e4 huolimatta loukkaa yksityisen oikeutta sill\u00e4 tavoin kuin oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 117 \u00a7:n 2 momentissa edellytet\u00e4\u00e4n. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n yleinen etu ei vaadi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen purkamista. Asiassa ei siten ole esitetty purkuhakemuksen tueksi sellaisia riitt\u00e4vi\u00e4 perusteita, joiden nojalla hakemukseen voitaisiin suostua. T\u00e4m\u00e4n vuoksi korkein hallinto-oikeus hylk\u00e4\u00e4 A:n hakemuksen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Irma Telivuo, Hannele Ranta-Lassila, Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio ja Tero Leskinen. Asian esittelij\u00e4 Turo Lehtonen.<\/p>\n

A<\/h3>\n

Verohallinto<\/h3>\n

Tullin<\/h3>\n

Aluesyytt\u00e4j\u00e4<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeuteen,<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hallinto-oikeuden<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus<\/h3>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksikk\u00f6<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain<\/h3>\n

Autoverolain<\/h3>\n

(1482\/1994)<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

F\u00f6rvaltningsdomstolen hade p\u00e5 grund av ny utredning upph\u00e4vt Skatteverkets beslut i ett \u00e4rende som g\u00e4llde beg\u00e4ran om ompr\u00f6vning av bilskatt och \u00e5terf\u00f6rs\u00e4nts \u00e4rendet till Skatteverket f\u00f6r ny behandling. Det lagakraftvunna beslut som Skatteverket hade fattat efter den nya behandlingen var f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r ans\u00f6kan om \u00e5terbrytande i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att Skatteverket n\u00e4r \u00e4rendet…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[15610,28676,30909],"kji_language":[7746],"class_list":["post-647787","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8677","kji_subject-divers","kji_keyword-beslut","kji_keyword-forvaltningsdomstolen","kji_keyword-skatteverket","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2024:17 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202417-extraordinart-andringssokande\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2024:17 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"F\u00f6rvaltningsdomstolen hade p\u00e5 grund av ny utredning upph\u00e4vt Skatteverkets beslut i ett \u00e4rende som g\u00e4llde beg\u00e4ran om ompr\u00f6vning av bilskatt och \u00e5terf\u00f6rs\u00e4nts \u00e4rendet till Skatteverket f\u00f6r ny behandling. Det lagakraftvunna beslut som Skatteverket hade fattat efter den nya behandlingen var f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r ans\u00f6kan om \u00e5terbrytande i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att Skatteverket n\u00e4r \u00e4rendet...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202417-extraordinart-andringssokande\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho202417-extraordinart-andringssokande\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho202417-extraordinart-andringssokande\\\/\",\"name\":\"KHO:2024:17 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T10:44:52+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho202417-extraordinart-andringssokande\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho202417-extraordinart-andringssokande\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho202417-extraordinart-andringssokande\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2024:17 – Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2024:17 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202417-extraordinart-andringssokande\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KHO:2024:17 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande","og_description":"F\u00f6rvaltningsdomstolen hade p\u00e5 grund av ny utredning upph\u00e4vt Skatteverkets beslut i ett \u00e4rende som g\u00e4llde beg\u00e4ran om ompr\u00f6vning av bilskatt och \u00e5terf\u00f6rs\u00e4nts \u00e4rendet till Skatteverket f\u00f6r ny behandling. Det lagakraftvunna beslut som Skatteverket hade fattat efter den nya behandlingen var f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r ans\u00f6kan om \u00e5terbrytande i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att Skatteverket n\u00e4r \u00e4rendet...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202417-extraordinart-andringssokande\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"16 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202417-extraordinart-andringssokande\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202417-extraordinart-andringssokande\/","name":"KHO:2024:17 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T10:44:52+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202417-extraordinart-andringssokande\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202417-extraordinart-andringssokande\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202417-extraordinart-andringssokande\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2024:17 – Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/647787","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=647787"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=647787"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=647787"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=647787"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=647787"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=647787"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=647787"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=647787"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}