{"id":647817,"date":"2026-04-22T12:47:07","date_gmt":"2026-04-22T10:47:07","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho20243-handikappservice\/"},"modified":"2026-04-22T12:47:07","modified_gmt":"2026-04-22T10:47:07","slug":"kho20243-handikappservice","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho20243-handikappservice\/","title":{"rendered":"KHO:2024:3 – Handikappservice"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A:s ans\u00f6kan om f\u00e4rdtj\u00e4nst enligt handikappservicelagen avslogs och \u00e4ven hens ompr\u00f6vningsbeg\u00e4ran avslogs. Ompr\u00f6vningsbeg\u00e4ran hade f\u00f6redragits av tj\u00e4nsteinnehavare B som tidigare varit verksam som socialombudsman. I den egenskapen hade B gett r\u00e5d \u00e5t och bist\u00e5tt A som kund inom socialv\u00e5rden.<\/p>\n

Fr\u00e5gan g\u00e4llde om B hade deltagit i behandlingen av ompr\u00f6vningsbeg\u00e4ran som j\u00e4vig. Bed\u00f6mningen g\u00e4llde betydelsen av den allm\u00e4nna j\u00e4vsgrunden enligt 28 \u00a7 1 mom. 7 punkten i f\u00f6rvaltningslagen. I bed\u00f6mningen beaktades socialombudsmannens uppgifter i allm\u00e4nhet och i synnerhet den konkreta utredning som hade l\u00e4mnats i \u00e4rendet om B:s tidigare verksamhet som socialombudsman i f\u00f6rh\u00e5llande till A.<\/p>\n

N\u00e4r man beaktade hur l\u00e5ngvarig, intensiv och tidsm\u00e4ssigt n\u00e4ra det nu aktuella \u00e4rendet B:s och A:s tidigare kontakt hade varit, ans\u00e5g h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen att B:s verksamhet som socialombudsman i A:s \u00e4renden p\u00e5 ett objektivt s\u00e4tt hade \u00e4ventyrat B:s opartiskhet i A:s \u00e4rende g\u00e4llande f\u00e4rdtj\u00e4nst. Inverkan kunde anses vara lika stor som f\u00f6r de enskilt uppr\u00e4knade j\u00e4vsgrunderna. F\u00f6ljaktligen hade ett s\u00e5dant s\u00e4rskilt sk\u00e4l framf\u00f6rts i \u00e4rendet enligt vilket tilltron till B:s opartiskhet hade \u00e4ventyrats p\u00e5 det s\u00e4tt som avses i 28 \u00a7 1 mom. 7 punkten i f\u00f6rvaltningslagen.<\/p>\n

F\u00f6rvaltningslagen 27 \u00a7 och 28 \u00a7 1 mom. 7 punkten<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Anne E. Niemi, Janne Aer, Petri Helander, Monica Gullans och Juha Lavapuro. F\u00f6redragande Satu Niemel\u00e4-Ahokas.<\/p>\n

A:n hakemus vammaispalvelulain mukaisesta kuljetuspalvelusta oli hyl\u00e4tty ja my\u00f6s h\u00e4nen oikaisuvaatimuksensa hyl\u00e4ttiin. Oikaisuvaatimuksen esittelij\u00e4n\u00e4 oli toiminut viranhaltija B, joka oli aikaisemmin toiminut sosiaaliasiamiehen\u00e4. Tuossa teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 h\u00e4n oli neuvonut ja avustanut A:ta sosiaalihuollon asiakkaana.<\/p>\n

Asiassa oli ratkaistavana, oliko B osallistunut oikaisuvaatimuksen k\u00e4sittelyyn esteellisen\u00e4. Arvioitavaksi tuli hallintolain 28 \u00a7:n 1 momentin 7 kohdassa tarkoitetun yleislausekej\u00e4\u00e4vin merkitys. Arvioinnissa oli otettava huomioon sosiaaliasiamiehen teht\u00e4v\u00e4t yleisesti ja erityisesti se konkreettinen selvitys, jota asiassa oli saatu B:n aikaisemmasta toiminnasta sosiaaliasiamiehen\u00e4 A:n kohdalla.<\/p>\n

Kun otettiin huomioon B:n ja A:n aikaisemman yhteydenpidon pitk\u00e4aikaisuus, intensiivisyys sek\u00e4 ajallinen l\u00e4heisyys k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olleeseen asiaan, korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 B:n toimiminen sosiaaliasiamiehen\u00e4 A:n asioissa oli objektiivisesti todettavien syiden vuoksi vaarantanut h\u00e4nen puolueettomuuttaan A:n kuljetuspalveluasiassa. Vaikutusta voitiin pit\u00e4\u00e4 yht\u00e4 vahvana kuin erikseen s\u00e4\u00e4nneltyjen esteellisyysperusteiden kohdalla. T\u00e4m\u00e4n vuoksi asiassa oli esitetty sellainen erityinen syy, jonka johdosta luottamus B:n puolueettomuuteen oli vaarantunut hallintolain 28 \u00a7:n 1 momentin 7 kohdassa tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

Hallintolaki 27 \u00a7 ja 28 \u00a7 1 momentti 7 kohta<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus 4.11.2022 nro 2482\/2022<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ja Kymenlaakson sosiaali- ja terveyspalvelujen kuntayhtym\u00e4n yksil\u00f6asioiden jaoston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan. Asia palautetaan Kymenlaakson hyvinvointialueelle (aikaisemmin kuntayhtym\u00e4n yksil\u00f6asioiden jaosto) uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

(1)<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 25.3.2022 hyl\u00e4nnyt A:n (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 muutoksenhakija) hakemuksen vammaisuuden perusteella j\u00e4rjestett\u00e4vist\u00e4 palveluista ja tukitoimista annetun lain (vammaispalvelulaki) 8 \u00a7:n 2 momentin mukaisesta kuljetuspalvelusta.<\/p>\n

(2)<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 9.6.2022 hyl\u00e4nnyt oikaisuvaatimuksen.<\/p>\n

(3)<\/p>\n

on valittanut jaoston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 hallinto-oikeudelle muun ohessa sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 asian k\u00e4sittelyyn on osallistunut esteellinen henkil\u00f6. Muutoksenhakijaa aikaisemmin sosiaaliasiamiehen\u00e4 auttanut B on toiminut jaostossa erityisasiantuntijana.<\/p>\n

(4)<\/p>\n

on hyl\u00e4nnyt valituksen ja on esteellisyyden osalta perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/p>\n

(5) Asiassa on selvitetty, ett\u00e4 vs. erityisasiantuntija B on ollut aikaisemmin hoitamassa muutoksenhakijan asioita sosiaaliasiamiehen\u00e4 ja h\u00e4n on ollut oikaisuvaatimusta k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 vs. erityisasiantuntijana. Asiassa saadun selvityksen perusteella ei ole ilmennyt sellaisia seikkoja, joiden johdosta B:n puolueettomuuden voitaisiin katsoa muusta erityisest\u00e4 syyst\u00e4 vaarantuneen hallintolain 28 \u00a7:n 1 momentin 7 kohdan edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla. B ei ole ollut esteellinen nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa asiassa.<\/p>\n

Vaatimukset ja selvitykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(6)<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja asia palautetaan uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi haetun kuljetuspalvelun my\u00f6nt\u00e4miseksi. Vaatimusten tueksi on esteellisyyden osalta esitetty muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

(7) Vs. erityisasiantuntija B on ollut hallintolain 28 \u00a7:n 1 momentin 7 kohdassa tarkoitetulla tavalla esteellinen k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n muutoksenhakijan asiaa. Hallinto-oikeus ei ole hankkinut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 tueksi riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 selvityst\u00e4. P\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei ole t\u00e4lt\u00e4 osin perusteltu riitt\u00e4v\u00e4sti, kun otetaan huomioon, ett\u00e4 viranomainen on lausunnossaan kertonut B:n toimineen aiemmin sosiaaliasiamiehen\u00e4 ja olleen siin\u00e4 teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 tekemisiss\u00e4 muutoksenhakijan kanssa.<\/p>\n

(8)<\/p>\n

on lausunnossaan kiist\u00e4nyt, ett\u00e4 erityisasiantuntijana toiminut B olisi ollut esteellinen. B oli siirtynyt kuntayhtym\u00e4n palvelukseen yli kaksi kuukautta ennen kuin asia k\u00e4siteltiin yksil\u00f6asioiden jaostossa, jossa B on toiminut esittelij\u00e4n\u00e4. Esteellisyytt\u00e4 on arvioitava sen ajankohdan mukaan, jolloin asiaa k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n. B ei ole oikaisuvaatimuksen k\u00e4sittelyn aikana toiminut sosiaaliasiamiehen teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4, ollut avustamassa asianomaisen hakemuksen teossa tai mukana vammaispalveluiden my\u00f6nt\u00e4miseen liittyv\u00e4ss\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossa. B:lla ei ole osoitettu tai v\u00e4itetty olevan sellaista ennakkoasennetta taikka tuotu esiin muuta perustetta, joka tekisi h\u00e4net muusta erityisest\u00e4 syyst\u00e4 esteelliseksi.<\/p>\n

(9) Hyvinvointialue on lausuntonsa yhteydess\u00e4 toimittanut asian esittelij\u00e4n\u00e4 toimineen erityisasiantuntija B:n selvityksen. Selvityksess\u00e4 on todettu seuraavaa:<\/p>\n

(10) B:n toimiessa sosiaali- ja potilasasiamiehen\u00e4 muutoksenhakija on ollut h\u00e4nen asiakkaansa ja h\u00e4n oli vuosina 2019 \u2014 2020 avustanut muutoksenhakijaa useiden oikaisuvaatimusten laatimisessa. H\u00e4n lopetti kirjallisen avustamisen todettuaan, ett\u00e4 muutoksenhakija kykenee laatimaan oikaisuvaatimukset itse. Vuodesta 2021 l\u00e4htien ennen siirtymist\u00e4\u00e4n kuntayhtym\u00e4n palvelukseen h\u00e4n on kysytt\u00e4ess\u00e4 antanut muutoksenhakijalle neuvoja lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n liittyen. H\u00e4n ollut mukana my\u00f6s joissakin muutoksenhakijan palavereissa. B ei ole avustanut muutoksenhakijaa nyt esill\u00e4 olevassa kuljetuspalveluasiassa, vaikkakin h\u00e4n on keskustellut kuljetuspalvelusta ja monesta muustakin sosiaalipalvelusta muutoksenhakijan kanssa. B on sosiaaliasiamiehen\u00e4 saanut muutoksenhakijan tilanteesta runsaasti tietoa, mutta h\u00e4n ei ole k\u00e4ytt\u00e4nyt mit\u00e4\u00e4n t\u00e4llaista tietoa toimiessaan esittelij\u00e4n\u00e4 jaostossa.<\/p>\n

(11) B ei ole katsonut olleensa esteellinen k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n muutoksenhakijan asiaa yksil\u00f6asioiden jaostossa. H\u00e4n ei ole hy\u00f6dynt\u00e4nyt muutoksenhakijalta aikaisemmassa ty\u00f6suhteessaan saamia tietoja. H\u00e4nen esityksens\u00e4 ovat perustuneet tosiseikkoihin muutoksenhakijan toimintakyvyst\u00e4 ja sosiaalihuollon lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n, eiv\u00e4tk\u00e4 h\u00e4nen omiin arvioihinsa muutoksenhakijan tilanteesta.<\/p>\n

(12)<\/p>\n

on antanut vastaselityksen, joka on toimitettu tiedoksi Kymenlaakson hyvinvointialueelle.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

(14) Asiassa on ratkaistavana, onko luottamus oikaisuvaatimuksen esitelleen viranhaltijan puolueettomuuteen vaarantunut sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4n oli sosiaaliasiamiehen\u00e4 toimiessaan neuvonut ja avustanut muutoksenhakijaa sosiaalihuollon asiakkaana. Arvioinnissa on otettava huomioon sosiaaliasiamiehen teht\u00e4v\u00e4t yleisesti ja erityisesti se konkreettinen selvitys, jota asiassa on saatu viranhaltijan aikaisemmasta toiminnasta sosiaaliasiamiehen\u00e4 muutoksenhakijan kohdalla.<\/p>\n

Sosiaaliasiamiehen teht\u00e4v\u00e4t<\/h3>\n

(15) Sosiaalihuollon asiakkaan asemasta ja oikeuksista annetun lain 24 \u00a7:n 1 momentin 1 ja 2 kohtien mukaan (812\/2000) sosiaaliasiamiehen teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on neuvoa asiakkaita mainitun lain soveltamiseen liittyviss\u00e4 asioissa ja avustaa asiakasta lain 23 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetussa asiassa. Viime mainittu koskee muistutuksia.<\/p>\n

(16) Edellisess\u00e4 kohdassa tarkoitettua lakia koskevan hallituksen esityksen (HE 137\/1999 vp) yksityiskohtaisissa perusteluissa on todettu, ett\u00e4 jos asiakas on esimerkiksi tyytym\u00e4t\u00f6n saamaansa palveluun tai kohteluun, h\u00e4n voisi pyyt\u00e4\u00e4 sosiaaliasiamiest\u00e4 toimimaan henkil\u00f6st\u00f6n ja asiakkaan sovittelijana. Sosiaaliasiamies voisi toimia asiakkaan apuna ja tukena, jolloin asiakas ei joutuisi hoitamaan asiaansa yksin. Hallintomenettelylain 10 \u00a7:ss\u00e4 on s\u00e4\u00e4detty virkamiehen esteellisyysperusteista. Jotta sosiaaliasiamiehen puolueettomuus ja riippumattomuus voitaisiin turvata, h\u00e4n ei voisi olla asiakasty\u00f6ss\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 tekem\u00e4ss\u00e4.<\/p>\n

$df<\/p>\n

Saatu selvitys ja esteellisyytt\u00e4 koskeva oikeudellinen arviointi<\/h3>\n

(18) Asiassa on kiistatonta, ett\u00e4 oikaisuvaatimuksen esitellyt viranhaltija B oli noin kahden vuoden ajan sosiaaliasiamiehen\u00e4 avustanut muutoksenhakijaa muistutusten ja ilmeisesti my\u00f6s oikaisuvaatimusten laatimisessa. T\u00e4m\u00e4 oli tapahtunut vuosina 2019 \u2014 2020. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen h\u00e4n oli viel\u00e4 vuonna 2021 neuvonut muutoksenhakijaa sosiaalihuollon asiakkaana, mik\u00e4 on p\u00e4\u00e4ttynyt viimeist\u00e4\u00e4n, kun h\u00e4n on lopettanut toimintansa sosiaaliasiamiehen\u00e4 maaliskuussa 2022. Asiassa ei ole v\u00e4itettyk\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 viranhaltija olisi avustanut muutoksenhakijaa nimenomaan nyt esill\u00e4 olevassa asiassa.<\/p>\n

(19) Muutoksenhakijan oikaisuvaatimus on k\u00e4sitelty yksil\u00f6asioiden jaostossa 9.6.2022, jolloin B on toiminut esittelij\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

(20) Hallintolain 28 \u00a7:n 1 momentin 1 \u2014 6 kohdissa s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 erityisi\u00e4 esteellisyysperusteita t\u00e4ydent\u00e4\u00e4 saman momentin 7 kohta, jonka mukaan virkamies on esteellinen, jos luottamus h\u00e4nen puolueettomuuteensa muusta erityisest\u00e4 syyst\u00e4 vaarantuu.<\/p>\n

(21) Hallintolakia koskevan hallituksen esityksen (HE 72\/2002 vp) yksityiskohtaisissa perusteluissa todetaan, ett\u00e4 yleislausekkeessa tarkoitetun syyn on oltava ulkopuolisen havaittavissa ja sen puolueettomuutta vaarantavan vaikutuksen tulee olla suunnilleen samanasteinen kuin erikseen m\u00e4\u00e4ritellyiss\u00e4 esteellisyysperusteissa. Tapauskohtaisesti arvioitaviksi j\u00e4isiv\u00e4t tilanteet, joissa virkamies on asianosaisen vastapuoli tai julkinen vihamies, samoin kuin ne tilanteet, joissa virkamiehen ja asianosaisen v\u00e4lill\u00e4 vallitsee kiinte\u00e4 yst\u00e4vyyssuhde tai yhti\u00f6kumppanuus.<\/p>\n

(22) Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on todettu, ett\u00e4 esteellisyytt\u00e4 koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten keskeisen\u00e4 tarkoituksena on varmistaa, ettei p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteko tapahdu ep\u00e4asiallisilla perusteilla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoon osallistuvalla henkil\u00f6ll\u00e4 asiaan tai asianosaiseen olevan suhteen vuoksi (ks. KHO 2019:4).<\/p>\n

(23) Vaikka hallintolain 29 \u00a7:n 2 momentin mukaan virkamies ratkaisee itse kysymyksen esteellisyydest\u00e4\u00e4n, h\u00e4n ei voi perustaa ratkaisuaan vain omaan k\u00e4sitykseens\u00e4 siit\u00e4, kuinka puolueettomasti h\u00e4n kykenisi toimimaan. Oikaisuvaatimuksen johdosta on ollut ratkaistavana muutoksenhakijan oikeus vammaispalvelulaissa tarkoitettuun kuljetuspalveluun. T\u00e4llaista asiaa ei voida pit\u00e4\u00e4 niin teknisluonteisena ja selvien mitattavien kriteerien perusteella ratkaistavana, ett\u00e4 objektiivisesti tarkasteltuna voitaisiin pit\u00e4\u00e4 selv\u00e4n\u00e4, etteiv\u00e4t viranhaltijan aikaisemmat ammatilliset yhteydet muutoksenhakijaan voisi vaikuttaa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoon.<\/p>\n

(24) Esteellisyytt\u00e4 arvioitaessa on my\u00f6s syyt\u00e4 ottaa huomioon, ett\u00e4 viranhaltija oli sosiaaliasiamiehen\u00e4 toimiessaan useammissa yhteyksiss\u00e4 ja pitk\u00e4aikaisesti avustanut ja neuvonut muutoksenhakijaa. H\u00e4nen ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4 sosiaaliasiamiehen\u00e4 olivat p\u00e4\u00e4ttyneet vain runsas kaksi kuukautta ennen kuin h\u00e4n on esitellyt asian yksil\u00f6asioiden jaostolle. Asiakirjoista ilmenee, ett\u00e4 h\u00e4n oli pyyt\u00e4nyt kuljetuspalveluasiassa lis\u00e4selvityst\u00e4 muutoksenhakijalta noin kuukausi t\u00e4t\u00e4 ennen. Korkein hallinto-oikeus toteaa t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4, ett\u00e4 esteellisyyden arviointiin ei vaikuta se, ett\u00e4 muutoksenhakija ei ollut tuossa vaiheessa reagoinut siihen, ett\u00e4 lis\u00e4selvityst\u00e4 oli pyyt\u00e4nyt nimenomaan B.<\/p>\n

(25) Kun otetaan huomioon asian esittelij\u00e4n\u00e4 toimineen B:n ja muutoksenhakijan aikaisemman yhteydenpidon pitk\u00e4aikaisuus, intensiivisyys sek\u00e4 ajallinen l\u00e4heisyys nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevaan asiaan, korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 oikaisuvaatimuksen esitelleen viranhaltijan toimiminen sosiaaliasiamiehen\u00e4 muutoksenhakijan asioissa on objektiivisesti todettavien syiden vuoksi vaarantanut h\u00e4nen puolueettomuuttaan. Vaikutusta voidaan pit\u00e4\u00e4 yht\u00e4 vahvana kuin erikseen s\u00e4\u00e4nneltyjen esteellisyysperusteiden kohdalla. T\u00e4m\u00e4n vuoksi asiassa on esitetty sellainen erityinen syy, jonka johdosta luottamus h\u00e4nen puolueettomuuteensa on vaarantunut hallintolain 28 \u00a7:n 1 momentin 7 kohdassa tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

(26) Koska oikaisuvaatimuksen on yksil\u00f6asioiden jaostolle esitellyt esteellinen viranhaltija, hallinto-oikeuden ja yksil\u00f6asioiden jaoston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset on kumottava ja asia palautettava hyvinvointialueelle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Anne E. Niemi, Janne Aer, Petri Helander, Monica Gullans ja Juha Lavapuro. Asian esittelij\u00e4 Satu Niemel\u00e4-Ahokas.<\/p>\n

Kymenlaakson sosiaali- ja terveyspalvelujen kuntayhtym\u00e4n<\/h3>\n

yksil\u00f6asioiden jaoston alainen viranhaltija<\/p>\n

Kymenlaakson sosiaali- ja terveyspalvelujen kuntayhtym\u00e4n yksil\u00f6asioiden jaosto<\/h3>\n

Muutoksenhakija<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Jukka Korolainen ja Jenni Ahtiainen, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/h3>\n

Kymenlaakson hyvinvointialue<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A:s ans\u00f6kan om f\u00e4rdtj\u00e4nst enligt handikappservicelagen avslogs och \u00e4ven hens ompr\u00f6vningsbeg\u00e4ran avslogs. Ompr\u00f6vningsbeg\u00e4ran hade f\u00f6redragits av tj\u00e4nsteinnehavare B som tidigare varit verksam som socialombudsman. I den egenskapen hade B gett r\u00e5d \u00e5t och bist\u00e5tt A som kund inom socialv\u00e5rden. Fr\u00e5gan g\u00e4llde om B hade deltagit i behandlingen av ompr\u00f6vningsbeg\u00e4ran som j\u00e4vig. Bed\u00f6mningen g\u00e4llde betydelsen av…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7712],"kji_keyword":[19363,30987,30988,30311,29562],"kji_language":[7746],"class_list":["post-647817","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8677","kji_subject-social","kji_keyword-ansokan","kji_keyword-avslogs","kji_keyword-fardtjanst","kji_keyword-handikappservice","kji_keyword-omprovningsbegaran","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2024:3 - Handikappservice - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho20243-handikappservice\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2024:3 - Handikappservice\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A:s ans\u00f6kan om f\u00e4rdtj\u00e4nst enligt handikappservicelagen avslogs och \u00e4ven hens ompr\u00f6vningsbeg\u00e4ran avslogs. Ompr\u00f6vningsbeg\u00e4ran hade f\u00f6redragits av tj\u00e4nsteinnehavare B som tidigare varit verksam som socialombudsman. I den egenskapen hade B gett r\u00e5d \u00e5t och bist\u00e5tt A som kund inom socialv\u00e5rden. Fr\u00e5gan g\u00e4llde om B hade deltagit i behandlingen av ompr\u00f6vningsbeg\u00e4ran som j\u00e4vig. Bed\u00f6mningen g\u00e4llde betydelsen av...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho20243-handikappservice\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho20243-handikappservice\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho20243-handikappservice\\\/\",\"name\":\"KHO:2024:3 - Handikappservice - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T10:47:07+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho20243-handikappservice\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho20243-handikappservice\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho20243-handikappservice\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2024:3 – Handikappservice\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2024:3 - Handikappservice - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho20243-handikappservice\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KHO:2024:3 - Handikappservice","og_description":"A:s ans\u00f6kan om f\u00e4rdtj\u00e4nst enligt handikappservicelagen avslogs och \u00e4ven hens ompr\u00f6vningsbeg\u00e4ran avslogs. Ompr\u00f6vningsbeg\u00e4ran hade f\u00f6redragits av tj\u00e4nsteinnehavare B som tidigare varit verksam som socialombudsman. I den egenskapen hade B gett r\u00e5d \u00e5t och bist\u00e5tt A som kund inom socialv\u00e5rden. Fr\u00e5gan g\u00e4llde om B hade deltagit i behandlingen av ompr\u00f6vningsbeg\u00e4ran som j\u00e4vig. Bed\u00f6mningen g\u00e4llde betydelsen av...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho20243-handikappservice\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"9 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho20243-handikappservice\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho20243-handikappservice\/","name":"KHO:2024:3 - Handikappservice - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T10:47:07+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho20243-handikappservice\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho20243-handikappservice\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho20243-handikappservice\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2024:3 – Handikappservice"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/647817","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=647817"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=647817"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=647817"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=647817"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=647817"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=647817"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=647817"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=647817"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}