{"id":647831,"date":"2026-04-22T12:58:33","date_gmt":"2026-04-22T10:58:33","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2023127-kilpailuasia\/"},"modified":"2026-04-22T12:58:33","modified_gmt":"2026-04-22T10:58:33","slug":"kho2023127-kilpailuasia","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho2023127-kilpailuasia\/","title":{"rendered":"KHO:2023:127 – Kilpailuasia"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Irma Telivuo, Hannele Ranta-Lassila, Anne Nenonen, Joni Heliskoski ja Toni Kaarresalo. Asian esittelij\u00e4 Jukka Koivusalo.\u200d<\/p>\n

1. Avtal eller samordnat f\u00f6rfarande<\/p>\n

Marknadsdomstolen hade i sitt beslut ansett att A Ab:s vedertagna praxis varit att befatta sig med priss\u00e4ttningen hos alla de \u00e5terf\u00f6rs\u00e4ljare som i sin n\u00e4thandel s\u00e5lde A Ab:s produkter, under omst\u00e4ndigheter som n\u00e4rmare framg\u00e5r ur marknadsdomstolens beslut. Enligt marknadsdomstolens beslut uppfyllde f\u00f6rfarandet k\u00e4nnetecknen f\u00f6r avtal eller \u00e5tminstone samordnat f\u00f6rfarande.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g i likhet med marknadsdomstolen att det i \u00e4rendet hade framlagts tillr\u00e4ckliga bevis om att A Ab:s vedertagna praxis existerade. A Ab:s vedertagna praxis kunde \u00e4nd\u00e5 inte i sig anses inneb\u00e4ra att det mellan A Ab skulle ha uppkommit ett avtal eller ett samordnat f\u00f6rfarande om minimipriss\u00e4ttning. Trots att A Ab med sin vedertagna praxis f\u00f6rs\u00f6kte begr\u00e4nsa konkurrensen eller praxisen hade denna effekt, var Konkurrens- och konsumentverket skyldigt visa att de i marknadsdomstolens beslut avsedda \u00e5terf\u00f6rs\u00e4ljarna \u00e5tminstone konkludent har accepterat att f\u00f6lja priss\u00e4ttningen enligt A Ab:s vedertagna praxis.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g p\u00e5 de grunder som n\u00e4rmare framg\u00e5r ur beslutet att det i \u00e4rendet f\u00f6rblev obevisat att A Ab skulle ha haft ett avtal eller samordnat f\u00f6rfarande med alla de \u00e5terf\u00f6rs\u00e4ljare som i sin n\u00e4thandel hade s\u00e5lt de ifr\u00e5gavarande produkterna. Det var trots allt visat att A Ab hade haft ett avtal eller samordnat f\u00f6rfarande med fyra \u00e5terf\u00f6rs\u00e4ljare som accepterat de uppmaningar och krav om niv\u00e5n p\u00e5 minimipriser som A Ab riktat mot dem.<\/p>\n

2. F\u00f6rfarande och fakta som legat till grund f\u00f6r framst\u00e4llningen om p\u00e5f\u00f6ljdsavgiften<\/p>\n

Marknadsdomstolen ans\u00e5g i sitt beslut att huvudleveranserna i den av A Ab grundade n\u00e4thandeln, d\u00e4r \u00e5terf\u00f6rs\u00e4ljarna \u00f6verf\u00f6rde leveransen att handhas av A Ab, handlade om A Ab:s ensidiga f\u00f6rfarande och att det inte till denna del var fr\u00e5ga om avtal i strid med konkurrensbest\u00e4mmelserna. Konkurrens- och konsumentverket ans\u00e5g i sina besv\u00e4r till h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen att huvudleveranserna inte varit ett ensidigt f\u00f6rfarande fr\u00e5n A Ab:s sida och till st\u00f6d f\u00f6r detta framf\u00f6rt motiveringar som inte framf\u00f6rts i framst\u00e4llningen om p\u00e5f\u00f6ljdsavgift.<\/p>\n

Ur Konkurrens- och konsumentverkets framst\u00e4llning om p\u00e5f\u00f6ljdsavgift ska framg\u00e5 f\u00f6r vilken form av f\u00f6rfarande i strid med konkurrensbest\u00e4mmelserna p\u00e5f\u00f6ljdsavgiften yrkas och till vilken del verket anser att det f\u00f6retag som \u00e4r f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r framst\u00e4llningen om p\u00e5f\u00f6ljdsavgift har f\u00f6rfarit i strid med konkurrensbest\u00e4mmelserna. Ur framst\u00e4llningen om p\u00e5f\u00f6ljdsavgift b\u00f6r \u00e4ven framg\u00e5 p\u00e5 vilka grunder verket anser att f\u00f6retaget handlat i strid med konkurrensreglerna. Framst\u00e4llningen m\u00e5ste inneh\u00e5lla relevanta fakta och de r\u00e4ttsliga slutsatser som verket gjort med st\u00f6d av fakta i \u00e4rendet.<\/p>\n

I Konkurrens- och konsumentverkets framst\u00e4llning om p\u00e5f\u00f6ljdsavgift hade inte konstaterats att huvudleveranserna enligt verket skulle vara ett f\u00f6rfarande d\u00e4r \u00e5terf\u00f6rs\u00e4ljarna uttryckligen deltar genom att motta best\u00e4llningar eller som f\u00f6rs\u00e4ljare eller leverant\u00f6rer och som i sig borde anses utg\u00f6ra en s\u00e5dan enligt konkurrensbest\u00e4mmelserna f\u00f6rbjuden minimipriss\u00e4ttning om vilken det skulle ha bildats ett avtal eller ett samordnat f\u00f6rfarande mellan A Ab och \u00e5terf\u00f6rs\u00e4ljarna. Med beaktande av de grunder som hade framf\u00f6rts f\u00f6r framst\u00e4llningen om p\u00e5f\u00f6ljdsavgift och vad som hade uttalats om fakta i anslutning till huvudleveranserna och den konkurrensr\u00e4ttsliga bed\u00f6mningen, var det inte l\u00e4ngre m\u00f6jligt att i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen avg\u00f6ra om huvudleveranserna borde bed\u00f6mas som n\u00e5got annat \u00e4n A Ab:s ensidiga f\u00f6rfarande.<\/p>\n

3. Konkurrensbegr\u00e4nsande syfte<\/p>\n

A Ab framf\u00f6rde att den n\u00e4thandel som f\u00f6retaget hade grundat och n\u00e4thandelns verksamhetsmodell hade syften som var konkurrensr\u00e4ttsligt godtagbara och i kundernas intresse och att den i n\u00e4thandeln till\u00e4mpade enhetliga priss\u00e4ttningen inte hade ett konkurrensbegr\u00e4nsande syfte.<\/p>\n

N\u00e4r man beaktade n\u00e4thandelsavtalets klausul om bindande \u00e5terf\u00f6rs\u00e4ljarpriser och dess konkurrensbegr\u00e4nsande syfte samt A Ab:s handlande i sin helhet och n\u00e4thandelsavtalets ekonomiska och r\u00e4ttsliga sammanhang framgick i \u00e4rendet inga s\u00e5dana konkurrensfr\u00e4mjande verkningar som gav sk\u00e4l att betvivla minimipriss\u00e4ttningens skadliga inverkan p\u00e5 konkurrensen och som skulle r\u00e4cka till att i helhetsbed\u00f6mningen ifr\u00e5gas\u00e4tta f\u00f6rfarandets skadliga inverkan p\u00e5 konkurrensen. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att det var fr\u00e5ga om konkurrensbegr\u00e4nsande syfte och d\u00e4rf\u00f6r beh\u00f6vde Konkurrens- och konsumentverket inte bevisa existensen av konkurrensbegr\u00e4nsande verkningar.<\/p>\n

Lagen om konkurrensbegr\u00e4nsningar (480\/1992) 4 \u00a7<\/h3>\n

Konkurrenslagen 5 \u00a7, 12 \u00a7<\/h3>\n

F\u00f6rdraget om europeiska unionens funktionss\u00e4tt (FEUF) art. 101.1<\/p>\n

EU-domstolens dom i m\u00e5let C-211\/22, Super Bock Bebidas (EU:C:2023:529)<\/h3>\n

EU-domstolens dom i m\u00e5let C-306\/20, Visma Enterprise (EU:C:2021:935)<\/h3>\n

EU-domstolens dom i m\u00e5let C-450\/19, Konkurrens- och konsumentverket (EU:C:2021:10)<\/h3>\n

EU-domstolens dom i m\u00e5let C-228\/18, Budapest Bank (EU:C:2020:265)<\/h3>\n

EU-domstolens dom i m\u00e5let C-74\/14, Eturas m.fl. (EU:C:2016:42)<\/p>\n

EU-domstolens dom i m\u00e5let C-609\/13 P, Duravit ym. v. komissio (EU:C:2017:46)<\/p>\n

EU-domstolens dom i de sammanslagna m\u00e5len C-2\/01 P och C-3\/01 P, BAI och kommissionen v. Bayer (EU:C:2004:2)<\/p>\n

EU-domstolens dom i m\u00e5let 107\/82, AEG v. kommissionen (EU:C:1983:293)<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Irma Telivuo, Hannele Ranta-Lassila, Anne Nenonen, Joni Heliskoski ja Toni Kaarresalo. F\u00f6redragande Jukka Koivusalo.<\/p>\n

1. Sopimuksen tai yhdenmukaistetun menettelytavan osoittaminen<\/p>\n

Markkinaoikeus oli p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n katsonut, ett\u00e4 A Oy:n tavanomaisena toimintatapana oli ollut puuttua kaikkien A Oy:n jakelemia tuotteita omassa verkkokaupassaan myyneiden j\u00e4lleenmyyjien hinnoitteluun markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 tarkemmin ilmeneviss\u00e4 olosuhteissa. Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan menettely oli t\u00e4ytt\u00e4nyt sopimuksen tai ainakin yhdenmukaistetun menettelytavan tunnusmerkist\u00f6n.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, kuten markkinaoikeus, ett\u00e4 asiassa oli esitetty riitt\u00e4v\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6 A Oy:n tavanomaisen toimintatavan olemassaolosta. A Oy:n noudattaman tavanomaisen toimintatavan ei voitu kuitenkaan katsoa sellaisenaan merkitsev\u00e4n, ett\u00e4 A Oy:n ja j\u00e4lleenmyyjien v\u00e4lill\u00e4 olisi syntynyt sopimus tai yhdenmukaistettu menettelytapa m\u00e4\u00e4r\u00e4hinnoittelusta. Vaikka tavanomaisella toimintatavalla pyrittiin rajoittamaan kilpailua tai sill\u00e4 oli t\u00e4llainen vaikutus, Kilpailu- ja kuluttajaviraston oli kuitenkin osoitettava, ett\u00e4 markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetut j\u00e4lleenmyyj\u00e4t olivat v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin hiljaisesti suostuneet A Oy:n tavanomaisessa toimintatavassaan edellytt\u00e4m\u00e4n hinnoittelun noudattamiseen.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4\u00e4n tarkemmin ilmenevill\u00e4 perusteilla,<\/h3>\n

ett\u00e4 asiassa oli j\u00e4\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 A Oy:ll\u00e4 olisi ollut sopimus tai yhdenmukaistettu menettelytapa kaikkien kysymyksess\u00e4 olevia tuotteita omissa verkkokaupoissaan myyneiden j\u00e4lleenmyyjien kanssa. Asiassa oli kuitenkin n\u00e4ytetty, ett\u00e4 A Oy:ll\u00e4 oli ollut sopimus tai yhdenmukaistettu menettelytapa nelj\u00e4n j\u00e4lleenmyyj\u00e4n kanssa n\u00e4iden suostuttua A Oy:n niihin kohdistamiin v\u00e4himm\u00e4ismyyntihintojen tasoa koskeviin kehotuksiin ja vaatimuksiin.<\/p>\n

2. Seuraamusmaksuesityksen perusteena oleva menettely ja tosiseikat<\/p>\n

Markkinaoikeus oli p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n katsonut, ett\u00e4 A Oy:n perustaman verkkokaupan p\u00e4\u00e4miestoimituksissa, joissa j\u00e4lleenmyyj\u00e4t siirsiv\u00e4t toimituksen A Oy:n hoidettavaksi, oli ollut kysymys A Oy:n yksipuolisesta menettelyst\u00e4 eik\u00e4 t\u00e4lt\u00e4 osin ollut kysymys kilpailus\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4 kielletyst\u00e4 sopimuksesta. Kilpailu- ja kuluttajavirasto oli valituksessaan korkeimmalle hallinto-oikeudelle katsonut, etteiv\u00e4t p\u00e4\u00e4miestoimitukset ole olleet A Oy:n yksipuolista menettely\u00e4, ja esitt\u00e4nyt t\u00e4m\u00e4n tueksi perusteluja, joita ei ollut tuotu esiin seuraamusmaksuesityksess\u00e4.<\/p>\n

Kilpailu- ja kuluttajaviraston seuraamusmaksuesityksest\u00e4 on ilmett\u00e4v\u00e4, mist\u00e4 kilpailus\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisesta menettelyst\u00e4 virasto vaatii seuraamusmaksua ja milt\u00e4 osin virasto katsoo seuraamusmaksuesityksen kohteena olevan yrityksen menetelleen kilpailus\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisesti. Seuraamusmaksuesityksest\u00e4 on my\u00f6s k\u00e4yt\u00e4v\u00e4 ilmi, mill\u00e4 perusteilla virasto katsoo yrityksen menettelyn kilpailus\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaiseksi. Viraston esityksen on sis\u00e4llett\u00e4v\u00e4 merkitykselliset tosiseikat ja oikeudelliset johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset, jotka virasto on tehnyt tosiseikkojen nojalla.<\/p>\n

Kilpailu- ja kuluttajaviraston seuraamusmaksuesityksess\u00e4 ei ollut todettu, ett\u00e4 viraston n\u00e4kemyksen mukaan p\u00e4\u00e4miestoimitukset olisivat sellainen j\u00e4rjestely, johon j\u00e4lleenmyyj\u00e4t nimenomaisesti osallistuisivat tilauksia vastaanottamalla taikka myyjin\u00e4 tai toimittajina ja joita tulisi pit\u00e4\u00e4 itsess\u00e4\u00e4n kilpailus\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4 kiellettyn\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4hinnoitteluna, josta olisi syntynyt sopimus tai yhdenmukaistettu menettelytapa A Oy:n ja j\u00e4lleenmyyjien v\u00e4lill\u00e4. Kun otettiin huomioon seuraamusmaksuvaatimukselle esitetyt perusteet ja esityksess\u00e4 p\u00e4\u00e4miestoimituksiin liittyvist\u00e4 tosiseikoista sek\u00e4 niiden kilpailuoikeudellisesta arvioinnista lausuttu,<\/p>\n

korkeimmassa hallinto-oikeudessa ei voinut tulla en\u00e4\u00e4 arvioitavaksi, olisiko p\u00e4\u00e4miestoimituksia arvioitava muuna kuin A Oy:n yksipuolisena menettelyn\u00e4.<\/p>\n

3. Tarkoitukseen perustuva kilpailunrajoitus<\/p>\n

A Oy:n esitt\u00e4m\u00e4n mukaan sen perustamalla verkkokaupalla ja verkkokaupan toimintamallilla oli ollut kilpailuoikeudellisesti hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4t ja asiakkaiden edun mukaiset tavoitteet, eik\u00e4 verkkokaupassa noudatetussa yhdess\u00e4 hinnassa ollut kysymys tarkoitukseen perustuvasta kilpailunrajoituksesta.<\/p>\n

Kun otettiin huomioon verkkokauppasopimuksen lauseke j\u00e4lleenmyyntihintojen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 ja sen kilpailua rajoittava tarkoitus sek\u00e4 A Oy:n menettely kokonaisuudessaan ja verkkokauppasopimuksen taloudellinen ja oikeudellinen asiayhteys, asiassa ei ollut ilmennyt sellaisia kilpailua edist\u00e4vi\u00e4 vaikutuksia, joiden perusteella olisi voitu ep\u00e4ill\u00e4 j\u00e4lleenmyyntihintojen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen haitallisuutta kilpailulle ja jotka riitt\u00e4isiv\u00e4t kyseenalaistamaan kokonaisarvioinnissa kyseisen menettelyn vahingollisuuden kilpailulle. Korkein hallinto-oikeus katsoi kysymyksess\u00e4 olevan tarkoitukseen perustuva kilpailunrajoitus, eik\u00e4 Kilpailu- ja kuluttajaviraston siten tarvinnut osoittaa kilpailunvastaisten vaikutusten olemassaoloa.<\/p>\n

Laki kilpailunrajoituksista (480\/1992) 4 \u00a7<\/h3>\n

Kilpailulaki 5 \u00a7, 12 \u00a7<\/h3>\n

Euroopan unionin toiminnasta tehty sopimus (SEUT) 101 artikla 1 kohta<\/h3>\n

Unionin tuomioistuimen tuomio asiassa C-211\/22, Super Bock Bebidas (EU:C:2023:529)<\/h3>\n

Unionin tuomioistuimen tuomio asiassa C-306\/20, Visma Enterprise (EU:C:2021:935)<\/h3>\n

Unionin tuomioistuimen tuomio asiassa C-450\/19, Kilpailu- ja kuluttajavirasto (EU:C:2021:10)<\/h3>\n

Unionin tuomioistuimen tuomio asiassa C-228\/18, Budapest Bank (EU:C:2020:265)<\/h3>\n

Unionin tuomioistuimen tuomio asiassa C-609\/13 P, Duravit ym. v. komissio (EU:C:2017:46)<\/p>\n

Yhteis\u00f6jen tuomioistuimen tuomio yhdistetyiss\u00e4 asioissa C-2\/01 P ja C-3\/01 P, BAI ja komissio v. Bayer (EU:C:2004:2)<\/p>\n

Yhteis\u00f6jen tuomioistuimen tuomio asiassa 107\/82, AEG v. komissio (EU:C:1983:293)<\/p>\n

Korkeimman_hallinto-oikeuden_paatos.pdf<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Irma Telivuo, Hannele Ranta-Lassila, Anne Nenonen, Joni Heliskoski ja Toni Kaarresalo. Asian esittelij\u00e4 Jukka Koivusalo.\u200d 1. Avtal eller samordnat f\u00f6rfarande Marknadsdomstolen hade i sitt beslut ansett att A Ab:s vedertagna praxis varit att befatta sig med priss\u00e4ttningen hos alla de \u00e5terf\u00f6rs\u00e4ljare som i sin n\u00e4thandel s\u00e5lde A Ab:s produkter, under omst\u00e4ndigheter…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[16625,31010,31021,31020,31022],"kji_language":[7746],"class_list":["post-647831","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-24566","kji_subject-fiscal","kji_keyword-asian","kji_keyword-kilpailuasia","kji_keyword-oikeusneuvokset","kji_keyword-ratkaisseet","kji_keyword-telivuo","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2023:127 - Kilpailuasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho2023127-kilpailuasia\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2023:127 - Kilpailuasia\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Irma Telivuo, Hannele Ranta-Lassila, Anne Nenonen, Joni Heliskoski ja Toni Kaarresalo. Asian esittelij\u00e4 Jukka Koivusalo.\u200d 1. Avtal eller samordnat f\u00f6rfarande Marknadsdomstolen hade i sitt beslut ansett att A Ab:s vedertagna praxis varit att befatta sig med priss\u00e4ttningen hos alla de \u00e5terf\u00f6rs\u00e4ljare som i sin n\u00e4thandel s\u00e5lde A Ab:s produkter, under omst\u00e4ndigheter...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho2023127-kilpailuasia\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho2023127-kilpailuasia\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho2023127-kilpailuasia\\\/\",\"name\":\"KHO:2023:127 - Kilpailuasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T10:58:33+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho2023127-kilpailuasia\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho2023127-kilpailuasia\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho2023127-kilpailuasia\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2023:127 – Kilpailuasia\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2023:127 - Kilpailuasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho2023127-kilpailuasia\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KHO:2023:127 - Kilpailuasia","og_description":"Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Irma Telivuo, Hannele Ranta-Lassila, Anne Nenonen, Joni Heliskoski ja Toni Kaarresalo. Asian esittelij\u00e4 Jukka Koivusalo.\u200d 1. Avtal eller samordnat f\u00f6rfarande Marknadsdomstolen hade i sitt beslut ansett att A Ab:s vedertagna praxis varit att befatta sig med priss\u00e4ttningen hos alla de \u00e5terf\u00f6rs\u00e4ljare som i sin n\u00e4thandel s\u00e5lde A Ab:s produkter, under omst\u00e4ndigheter...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho2023127-kilpailuasia\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"8 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho2023127-kilpailuasia\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho2023127-kilpailuasia\/","name":"KHO:2023:127 - Kilpailuasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T10:58:33+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho2023127-kilpailuasia\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho2023127-kilpailuasia\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho2023127-kilpailuasia\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2023:127 – Kilpailuasia"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/647831","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=647831"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=647831"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=647831"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=647831"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=647831"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=647831"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=647831"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=647831"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}