{"id":647867,"date":"2026-04-22T13:02:27","date_gmt":"2026-04-22T11:02:27","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2023106-miljokonsekvensbedomning-mkb\/"},"modified":"2026-04-22T13:02:27","modified_gmt":"2026-04-22T11:02:27","slug":"kho2023106-miljokonsekvensbedomning-mkb","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho2023106-miljokonsekvensbedomning-mkb\/","title":{"rendered":"KHO:2023:106 – Milj\u00f6konsekvensbed\u00f6mning (MKB)"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Fr\u00e5gan var om NTM-centralen utg\u00e5ende fr\u00e5n ett bed\u00f6mningsf\u00f6rfarande i ett enskilt fall enligt 3 \u00a7 2 mom. i lagen om f\u00f6rfarandet vid milj\u00f6konsekvensbed\u00f6mning kunde fatta beslut om att till\u00e4mpa MKB-f\u00f6rfarandet p\u00e5 ett fiskodlingsprojekt till havs.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att man med det nationella beslutet att l\u00e4gga till fiskodlingar i havsomr\u00e5den i MKB-lagens projektf\u00f6rteckning efterstr\u00e4vade bland annat ett f\u00f6rtydligande av vilka projekt MKB-skyldigheten g\u00e4ller. Storleksgr\u00e4nsen i projektf\u00f6rteckningen (en \u00f6kning med minst 1 000 000 kg per \u00e5r) har definierats s\u00e5 att ett projekt som \u00f6verskrider gr\u00e4nsen sannolikt alltid, oberoende av verksamhetsmilj\u00f6n, orsakar betydande milj\u00f6konsekvenser. I projekt som underskrider storleksgr\u00e4nsen enligt projektf\u00f6rteckningen best\u00e4ms till\u00e4mpningen av MKB-f\u00f6rfarandet p\u00e5 basis av om projektet sannolikt orsakar s\u00e5dana betydande milj\u00f6konsekvenser som till sin kvalitet och omfattning kan j\u00e4mst\u00e4llas med de i projektf\u00f6rteckningen n\u00e4mnda projektens konsekvenser.<\/p>\n

$af<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att projektet, med beaktande av den utredning som inl\u00e4mnats om verksamheten och dess konsekvenser, ska anses utg\u00f6ra ett projekt och inte som tv\u00e5 skilda projekt p\u00e5 det s\u00e4tt som \u00e4ndringss\u00f6kanden framf\u00f6rt. Det handlar om att placera ett i sin storleksklass betydande projekt i ett vattenomr\u00e5de vars ekologiska status har f\u00f6rs\u00e4mrats fr\u00e5n tidigare status. Med beaktande av vad som har konstaterats om lokaliseringsplanen och projektets eventuella samverkan med andra projekt, har NTM-centralen kunnat komma till att projektet sannolikt orsakar s\u00e5dana betydande milj\u00f6konsekvenser som till sin kvalitet och sin omfattning kan j\u00e4mst\u00e4llas med projekten i MKB-projektf\u00f6rteckningen.<\/p>\n

Lagen om f\u00f6rfarandet vid milj\u00f6konsekvensbed\u00f6mning 3 \u00a7 1, 2 och 3 mom. (252\/2107) samt bilaga 1 punkt 1.d (126\/2019) och bilaga 2 (252\/2017)<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Eija Siitari, Tuomas Kuokkanen, Taina Pyysaari, Jaakko Autio och Joni Heliskoski. F\u00f6redragande Laura Leino.<\/p>\n

Asiassa oli kysymys sen arvioimisesta, oliko ELY-keskus voinut ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arviointimenettelyst\u00e4 annetun lain 3 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetun yksitt\u00e4istapausta koskevan arvioinnin perusteella p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 YVA-menettelyn soveltamisesta kalankasvatushankkeeseen merialueella.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 kansallisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 merell\u00e4 sijaitsevien kalankasvatuslaitosten lis\u00e4\u00e4misest\u00e4 YVA-lain hankeluetteloon oli tavoiteltu muun ohella hankkeita koskevan YVA-velvollisuuden selkeytt\u00e4mist\u00e4. Hankeluettelon kokoraja (lis\u00e4kasvu v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 1 000 000 kg vuodessa) oli m\u00e4\u00e4ritelty siten, ett\u00e4 sen ylitt\u00e4v\u00e4st\u00e4 hankkeesta todenn\u00e4k\u00f6isesti aiheutui aina, toimintaymp\u00e4rist\u00f6st\u00e4 riippumatta, merkitt\u00e4vi\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6vaikutuksia. Hankeluettelon kokorajan alittavissa hankkeissa YVA-menettelyn soveltaminen m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyi sen perusteella, aiheutuiko hankkeesta todenn\u00e4k\u00f6isesti hankeluettelon hankkeiden vaikutuksiin laadultaan ja laajuudeltaan rinnastettavia merkitt\u00e4vi\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6vaikutuksia.<\/p>\n

$f5<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 toiminnasta ja sen vaikutuksista saatu selvitys huomioon ottaen hanketta oli pidett\u00e4v\u00e4 yhten\u00e4 hankkeena eik\u00e4 muutoksenhakijan esitt\u00e4min tavoin kahtena erillisen\u00e4 hankkeena. Kysymys oli kokoluokaltaan merkitt\u00e4v\u00e4n hankkeen sijoittamisesta vesialueelle, jonka ekologinen tila oli heikentynyt aiemmasta. Kun otettiin huomioon sijainninohjaussuunnitelmasta ja hankkeen mahdollisista yhteisvaikutuksista muiden hankkeiden kanssa todettu, ELY-keskus oli voinut p\u00e4\u00e4ty\u00e4 siihen, ett\u00e4 hanke aiheutti todenn\u00e4k\u00f6isesti laadultaan ja laajuudeltaan YVA-lain hankeluettelon hankkeiden vaikutuksiin rinnastettavia merkitt\u00e4vi\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6vaikutuksia.<\/p>\n

Laki ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arviointimenettelyst\u00e4 3 \u00a7 1, 2 ja 3 mom. (252\/2107) sek\u00e4 liite 1 kohta 1 alakohta d (126\/2019) ja liite 2 (252\/2017)<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Turun hallinto-oikeus 21.9.2022 nro H1485\/2022<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

(1)<\/p>\n

(j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s ELY-keskus) on 29.1.2021 (nro 3\/2021) p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt, ett\u00e4 Nordic Trout Ab:n (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s yhti\u00f6) Pleikil\u00e4n ja Pleikongin alueen kalankasvatushankkeeseen sovelletaan ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arviointimenettely\u00e4 (YVA-menettely).<\/p>\n

ELY-keskus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n muun ohella seuraavasti (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 olevat kohdat 2 \u2014 6):<\/h3>\n

(2) Toiminnan keskeisin ymp\u00e4rist\u00f6vaikutus kohdistuu vesist\u00f6\u00f6n ravinnekuormituksen muodossa. Hankkeen ominaisuuksista koko on keskeinen tekij\u00e4 vaikutusten merkitt\u00e4vyyden arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohtana, sill\u00e4 se korreloi monelta osin toiminnan ymp\u00e4rist\u00f6kuormituksen kanssa. Hanke, joka laajennettuna k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 6 \u2014 12 kappaletta 5 \u2014 10 metrin syvyist\u00e4 verkkoallasta 850 tonnin vuotuisen lis\u00e4kasvun tuottamiseen, on kokoluokaltaan mittava, joskin alle YVA-lain hankeluettelon mukaisen soveltamisrajan.<\/p>\n

(3) Hankealuetta koskee Kokem\u00e4enjoen-Saaristomeren-Selk\u00e4meren vesienhoitosuunnitelma. Pintavesien ekologisessa luokituksessa (2019) sek\u00e4 Kihdin pohjoispuolen vesimuodostuman (johon Pleikongin yksikk\u00f6 sijoittuisi) ett\u00e4 Uudenkaupungin avomeren vesimuodostuman (Pleikil\u00e4n yksikk\u00f6) laatuluokka on heikentynyt hyv\u00e4st\u00e4 tyydytt\u00e4v\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

(4) Hanke sijoittuu kansallisessa vesiviljelyn sijainninohjaussuunnitelmassa (2014) vesiviljelyyn soveltuvaksi arvioidulle alueelle, jolle kalankasvatuksen keskitt\u00e4minen on n\u00e4hty mahdolliseksi. Ravinnekuormituksen kannalta hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n lis\u00e4kasvun m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi oli kuitenkin arvioitu sijainninohjaussuunnitelmassa vain 400 \u2014 600 tonnia vuodessa, kun Pleikil\u00e4n ja Pleikongin hankkeen suunniteltu vuotuinen lis\u00e4kasvu on selv\u00e4sti suurempi. Sijainninohjaussuunnitelman valmistumisen aikaan nyt kyseess\u00e4 olevat vesialueet olivat viel\u00e4 hyv\u00e4ss\u00e4 tilassa. Kansallinen sijainninohjaussuunnitelma antaa osaltaan viitteit\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 kyseess\u00e4 oleva hanke voi, sen koko, sijainti ja vesialueen tilan kehityssuunta huomioon ottaen, aiheuttaa sellaista ravinnerasitusta, jota vesiymp\u00e4rist\u00f6n sietokykyyn n\u00e4hden voidaan pit\u00e4\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6vaikutuksiltaan merkitt\u00e4v\u00e4n\u00e4. Sijainninohjaussuunnitelman sis\u00e4ll\u00f6n voidaan siten katsoa puoltavan YVA-menettelyn soveltamista Pleikil\u00e4n ja Pleikongin kalankasvatushankkeeseen.<\/p>\n

(5) Pleikil\u00e4n ja Pleikongin toiminnan laskennallinen ravinnep\u00e4\u00e4st\u00f6 on yhteenlaskettuna noin 34 000 kilogrammaa typpe\u00e4 ja 3 300 kilogrammaa fosforia vuodessa. L\u00e4hin toisen yhti\u00f6n kalankasvattamo sijaitsee Loukeenkarilla noin viisi kilometri\u00e4 hankealueelta etel\u00e4\u00e4n samassa Kihdin pohjoispuolen vesimuodostumassa kuin suunniteltu Pleikongin yksikk\u00f6. Loukeenkarin kasvattamon kokoluokka on t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 noin 300 tonnia\/vuosi lis\u00e4kasvua, josta noin 250 tonnia on toteutunut. Lis\u00e4ksi samaan vesimuodostumaan on 12.6.2019 hyv\u00e4ksytty tuon toisen yhti\u00f6n koetoimintailmoitus uudentyyppiselle upotettavalle, vuotuiselta lis\u00e4kasvultaan 95 tonnin suuruiselle kalankasvatusaltaalle. Yhteens\u00e4 Loukeenkarin olemassa olevan kalankasvatuslaitoksen, koetoimintailmoituksen mukaisen olemassa olevan laitoksen ja uusien suunniteltujen Pleikongin ja Pleikil\u00e4n laitosten lis\u00e4kasvu olisi vesiymp\u00e4rist\u00f6n nykytilaan ja sietokykyyn n\u00e4hden huomattava.<\/p>\n

(6) ELY-keskus on katsonut, ett\u00e4 hanke aiheuttaa todenn\u00e4k\u00f6isesti laadultaan ja laajuudeltaan YVA-lain hankeluettelon hankkeiden vaikutuksiin rinnastettavia merkitt\u00e4vi\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6vaikutuksia, kun otetaan huomioon suunnitellun kalankasvatuslaitoksen huomattavan suuri koko, toiminnan jatkuva luonne ja ravinnekuormituksen yhteisvaikutukset sek\u00e4 vesimuodostumien hyv\u00e4st\u00e4 tyydytt\u00e4v\u00e4\u00e4n heikentynyt ekologinen tila. Kun huomioidaan Kokem\u00e4enjoen-Saaristomeren-Selk\u00e4meren vesienhoitosuunnitelman tavoitteet, vesimuodostuman tila ja sen heikentyminen ja vesiymp\u00e4rist\u00f6n sietokyky, hankkeesta aiheutuva ja vesimuodostumiin kohdistuva muu ravinnekuormitus sek\u00e4 kasvatusyksik\u00f6iden rajalliset haittojen lievent\u00e4mis- ja ehk\u00e4isemiskeinot, hankkeesta aiheutuisi todenn\u00e4k\u00f6isesti merkitt\u00e4vi\u00e4 haitallisia ymp\u00e4rist\u00f6vaikutuksia. Vaikka hankkeen koko alittaa hankeluettelossa s\u00e4\u00e4detyn rajan, alitus ei ole niin merkitt\u00e4v\u00e4, ett\u00e4 sit\u00e4 voitaisiin sellaisenaan pit\u00e4\u00e4 YVA-menettelyn tarpeen kannalta ratkaisevana.<\/p>\n

(7)<\/p>\n

on hyl\u00e4nnyt yhti\u00f6n valituksen. Hallinto-oikeus on lausunut perusteluissaan muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

(8) Hankkeesta vastaava ja ELY-keskus ovat asian k\u00e4sittelyn eri vaiheissa esitt\u00e4neet toisistaan huomattavasti poikkeavia arvioita hankkeesta aiheutuvien ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten laadusta ja laajuudesta. Asiassa on kuitenkin riidatonta se, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevan vesialueen ekologinen tila on jo heikentynyt hyv\u00e4\u00e4 huonommaksi. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden ja kun otetaan huomioon, ett\u00e4 huomioon otettavissa meren- ja vesienhoitosuunnitelmissa edellytet\u00e4\u00e4n vesien tilan heikkenemisen est\u00e4mist\u00e4, hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 olemassa olevien ja suunniteltujen laitosten lis\u00e4kasvun m\u00e4\u00e4r\u00e4 olisi vesist\u00f6n ekologiseen heikentyneeseen nykytilaan ja sietokykyyn n\u00e4hden kokonaisuutena arvioiden merkitt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

(9) Arvioitaessa kysymyksess\u00e4 olevan kalankasvatushankkeen ymp\u00e4rist\u00f6vaikutuksia n\u00e4ill\u00e4 sijoituspaikoilla hallinto-oikeus katsoo valituksenalaisessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 todetuin tavoin ja ymp\u00e4rist\u00f6oikeudellinen varovaisuusperiaate huomioon ottaen, ett\u00e4 yhti\u00f6n suunnittelemasta Pleikil\u00e4n ja Pleikongin kalankasvatustoiminnasta todenn\u00e4k\u00f6isesti aiheutuu laadultaan ja laajuudeltaan, yhteisvaikutukset huomioon ottaen, YVA-lain 3 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettuja saman pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentissa tarkoitettujen hankkeiden vaikutuksiin rinnastettavia merkitt\u00e4vi\u00e4 haitallisia ymp\u00e4rist\u00f6vaikutuksia. Hankkeeseen on siten tarpeen soveltaa ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arviointimenettely\u00e4.<\/p>\n

Vaatimukset ja selvitykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(10)<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Yhti\u00f6 on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus kumoaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen sek\u00e4 Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arviointimenettelyn soveltamisesta kyseess\u00e4 olevaan kalankasvatushankkeeseen.<\/p>\n

Yhti\u00f6 on perustellut valitustaan muun ohella seuraavasti:<\/h3>\n

$fa<\/p>\n

(12)<\/p>\n

on antanut lausunnon.<\/p>\n

(13) Muutoksenhakija on antanut vastaselityksen.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

1. Kysymyksenasettelu<\/p>\n

2. Sovellettavat oikeusohjeet<\/p>\n

(15)<\/p>\n

(j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 YVA-laki) 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan mainittua lakia ja ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arviointimenettely\u00e4 sovelletaan hankkeisiin ja niiden muutoksiin, joilla todenn\u00e4k\u00f6isesti on merkitt\u00e4vi\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6vaikutuksia. Ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arviointimenettelyss\u00e4 arvioitavat hankkeet ja niiden muutokset luetellaan mainitun lain liitteess\u00e4 1.<\/p>\n

(16) Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan arviointimenettely\u00e4 sovelletaan lis\u00e4ksi yksitt\u00e4istapauksessa sellaiseen hankkeeseen tai jo toteutetun hankkeen muuhunkin kuin 1 momentissa tarkoitettuun muutokseen, joka todenn\u00e4k\u00f6isesti aiheuttaa laadultaan ja laajuudeltaan, my\u00f6s eri hankkeiden yhteisvaikutukset huomioon ottaen, 1 momentissa tarkoitettujen hankkeiden vaikutuksiin rinnastettavia merkitt\u00e4vi\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6vaikutuksia.<\/p>\n

(17) Saman pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin (252\/2017) mukaan p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4 arviointimenettelyn soveltamisesta yksitt\u00e4istapauksessa on sen lis\u00e4ksi, mit\u00e4 2 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, otettava huomioon hankkeen ominaisuudet ja sijainti sek\u00e4 vaikutusten luonne. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon perustana olevista tekij\u00f6ist\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n mainitun lain liitteess\u00e4 2. Hankkeen ominaisuuksista, sijainnista ja sen vaikutusten luonteesta voidaan antaa tarkempia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 valtioneuvoston asetuksella.<\/p>\n

(18) YVA-lain liitteen 2 (252\/2017) mukaan lain 3 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitetut tekij\u00e4t, joita k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arviointimenettelyn soveltamisesta 3 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettuun hankkeeseen, ovat seuraavat:<\/p>\n

1. Hankkeen ominaisuudet<\/p>\n

Hankkeen ominaisuuksia on tarkasteltava ottaen huomioon erityisesti: a) koko hankkeen koko ja suunnitelma; b) yhteisvaikutus muiden olemassa olevien ja\/tai hyv\u00e4ksyttyjen hankkeiden kanssa; c) luonnonvarojen, erityisesti maan, maaper\u00e4n, veden ja luonnon monimuotoisuuden, k\u00e4ytt\u00f6; d) j\u00e4tteiden muodostuminen; e) pilaantuminen ja haitat; f) suuronnettomuus- ja\/tai katastrofiriskit, jotka ovat varteenotettavia hankkeen kannalta, mukaan lukien ilmastonmuutoksen aiheuttamat riskit, tieteelliseen tietoon perustuen; g) ihmisten terveydelle koituvat riskit (esimerkiksi veden tai ilman pilaantumisen johdosta).<\/p>\n

2. Hankkeen sijainti<\/p>\n

Hankkeen vaikutusalueella olevan ymp\u00e4rist\u00f6n herkkyytt\u00e4 on tarkasteltava ottaen huomioon erityisesti: a) nykyinen ja hyv\u00e4ksyttyjen kaavojen mukainen maank\u00e4ytt\u00f6; b) alueen ja sen maanpinnan alaisten luonnonvarojen (my\u00f6s maaper\u00e4, maa, vesi ja luonnon monimuotoisuus) suhteellinen runsaus, saatavuus, laatu ja uudistumiskyky; c) luonnonymp\u00e4rist\u00f6n sietokyky.<\/p>\n

3. Vaikutusten luonne<\/p>\n

Hankkeen todenn\u00e4k\u00f6isesti merkitt\u00e4vi\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6vaikutuksia on tarkasteltava t\u00e4m\u00e4n liitteen 1 ja 2 kohdassa m\u00e4\u00e4ritettyjen perusteiden perusteella ottaen huomioon: a) vaikutusten suuruus ja alueellinen laajuus, kuten vaikutusten todenn\u00e4k\u00f6inen maantieteellinen alue ja v\u00e4est\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4, johon vaikutukset todenn\u00e4k\u00f6isesti kohdistuvat; b) vaikutusten yleinen luonne; c) rajat ylitt\u00e4v\u00e4 vaikutus; d) vaikutusten voimakkuus ja monitahoisuus; e) vaikutusten todenn\u00e4k\u00f6isyys; f) vaikutusten odotettu alkamisaika, kesto, toistumistiheys ja palautuvuus; g) yhteisvaikutus muiden olemassa olevien ja\/tai hyv\u00e4ksyttyjen hankkeiden vaikutusten kanssa; h) mahdollisuus v\u00e4hent\u00e4\u00e4 vaikutuksia tehokkaasti.<\/p>\n

$fd<\/p>\n

(20)<\/p>\n

28 \u00a7:n 1 momentin mukaan valtion ja kuntien viranomaisten sek\u00e4 viranomaisteht\u00e4vi\u00e4 hoitavien muiden elinten on otettava soveltuvin osin toiminnassaan huomioon valtioneuvoston 17 \u00a7:n mukaisesti hyv\u00e4ksym\u00e4t vesienhoitosuunnitelmat sek\u00e4 26 k \u00a7:n mukaisesti hyv\u00e4ksym\u00e4 merenhoitosuunnitelma ja 26 g \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu erityinen toimintasuunnitelma.<\/p>\n

3. Oikeudellinen arviointi<\/p>\n

3.1 YVA-lain hankeluetteloon liittyv\u00e4t valitusperusteet<\/p>\n

(21) Yhti\u00f6 on valituksessaan korkeimmalle hallinto-oikeudelle esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 YVA-lain 3 \u00a7:n 2 momenttia YVA-menettelyn soveltamisesta yksitt\u00e4istapauksessa on tulkittava suppeasti erityisesti silloin, kun kyse on lain liitteen 1 hankeluetteloon sis\u00e4ltyv\u00e4st\u00e4, mutta mittaluokaltaan pienemm\u00e4st\u00e4 toiminnasta. Yhti\u00f6n mukaan YVA-menettelyn soveltaminen pienemmiss\u00e4 hankkeissa tulee kyseeseen vain tavanomaisesta poikkeavissa olosuhteissa, eik\u00e4 t\u00e4llaisten olosuhteiden olemassaoloa ole p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 perusteltu.<\/p>\n

(22) ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan yhti\u00f6n suunnittelemassa kalankasvatushankkeessa on kyse kirjolohen jatkokasvatuksesta verkkoaltaissa Pleikil\u00e4n ja Pleikongin vesialueilla, Kustavissa ja Uudessakaupungissa Saaristomeren ja Selk\u00e4meren raja-alueella, Seksmiilarin sel\u00e4n etel\u00e4osassa Kihdin pohjoispuolella. Hankkeen vuosittainen tuotantom\u00e4\u00e4r\u00e4 on 850 000 kilogrammaa, joka jakautuu tasan Pleikil\u00e4n ja Pleikongin alueille sijoitettaviin kahteen yksikk\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

(23) YVA-lain 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan YVA-menettely\u00e4 sovelletaan lain liitteess\u00e4 1 lueteltuihin hankkeisiin. Hankeluettelon 1 kohdan d alakohdan mukaan YVA-menettely\u00e4 sovelletaan merialueella sijaitseviin kalankasvatuslaitoksiin, joissa kalan lis\u00e4kasvu on v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 1 000 000 kilogrammaa vuodessa.<\/p>\n

(24) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 merialueella sijaitsevia kalankasvatuslaitoksia koskeva d alakohta lis\u00e4ttiin hankeluetteloon vuonna 2019 voimaan tulleella lainmuutoksella 126\/2019. S\u00e4\u00e4d\u00f6st\u00e4 koskevassa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 102\/2018 vp s. 22) on todettu muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

\u201dKalankasvatuslaitos olisi kansallinen lis\u00e4ys hankeluetteloon. (—) Merell\u00e4 sijaitseville kalankasvatuslaitoksille esitetty kokoraja on m\u00e4\u00e4ritelty tehtyjen yksitt\u00e4istapausp\u00e4\u00e4t\u00f6sten perusteella ja mitoitettu sellaiseksi, ett\u00e4 hankkeella olisi aina toimintaymp\u00e4rist\u00f6st\u00e4\u00e4n riippumatta todenn\u00e4k\u00f6isesti merkitt\u00e4vi\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6vaikutuksia. T\u00e4m\u00e4n kokoluokan merell\u00e4 sijaitsevien kalankasvatushankkeiden voidaan katsoa olevan niin suuria, ett\u00e4 merkitt\u00e4v\u00e4t ymp\u00e4rist\u00f6vaikutukset muun muassa typen ja fosforin osalta ovat todenn\u00e4k\u00f6isi\u00e4. Hankeluettelon lis\u00e4yksell\u00e4 pyrit\u00e4\u00e4n kalankasvatusta koskevan YVA-velvollisuuden selkeytt\u00e4miseen, mik\u00e4 lis\u00e4isi toiminnanharjoittajien oikeusvarmuutta, v\u00e4hent\u00e4isi yksitt\u00e4isp\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4 aiheutuvaa hallinnollista taakkaa ja nopeuttaisi hankkeiden suunnittelua. Yksitt\u00e4istapausp\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 saatetaan joissain tapauksissa joutua jatkossakin tekem\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4ritetyn kokorajan alittavien hankkeiden osalta.\u201d<\/p>\n

(25) Ymp\u00e4rist\u00f6valiokunta on hallituksen esityksen johdosta antamassaan mietinn\u00f6ss\u00e4 (YmVM 14\/2018 vp, s. 4) todennut muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

\u201dKokorajaksi esitet\u00e4\u00e4n 1 000 000 kilogramman vuotuista lis\u00e4kasvua, sill\u00e4 yksitt\u00e4isp\u00e4\u00e4t\u00f6ksin\u00e4 YVA-menettelyn piiriin tulleet kalankasvatushankkeet ovat olleet kokoluokaltaan t\u00e4m\u00e4n suuruisia. Koska rajan voidaan katsoa vakiintuneen, laitosten lis\u00e4\u00e4minen hankeluetteloon sujuvoittaa menettelyj\u00e4 my\u00f6s hankkeesta vastaavien n\u00e4k\u00f6kulmasta, kun YVA-menettelyn soveltamisesta ei rajan ylitt\u00e4vien hankkeiden osalta tarvitse erikseen tehd\u00e4 yksitt\u00e4istapausp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4.\u201d<\/p>\n

(26) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 kansallisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 kalankasvatuslaitosten lis\u00e4\u00e4misest\u00e4 hankeluetteloon on tavoiteltu muun ohella hankkeita koskevan YVA-velvollisuuden selkeytt\u00e4mist\u00e4. Hankeluettelon kokoraja on m\u00e4\u00e4ritelty siten, ett\u00e4 sen ylitt\u00e4v\u00e4st\u00e4 hankkeesta todenn\u00e4k\u00f6isesti aiheutuu aina, toimintaymp\u00e4rist\u00f6st\u00e4 riippumatta, merkitt\u00e4vi\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6vaikutuksia. Lainmuutoksen my\u00f6t\u00e4 hankeluettelon kokorajan ylitt\u00e4vien hankkeiden kohdalla ei en\u00e4\u00e4 ole tarpeen erikseen tehd\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 YVA-menettelyn soveltamisesta.<\/p>\n

(27) Lainmuutoksella ei ole muutettu s\u00e4\u00e4ntely\u00e4 YVA-menettelyn soveltamisesta yksitt\u00e4istapauksessa. YVA-lain 3 \u00a7:n 2 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 YVA-menettelyn soveltamisesta yksitt\u00e4istapauksessa sovelletaan my\u00f6s hankeluettelossa mainittuihin hanketyyppeihin niiden alittaessa hankeluettelossa m\u00e4\u00e4ritellyn kokorajan. Kokorajan alittavissa hankkeissa YVA-menettelyn soveltaminen m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy sen perusteella, aiheutuuko hankkeesta todenn\u00e4k\u00f6isesti hankeluettelon mukaisten hankkeiden vaikutuksiin laadultaan ja laajuudeltaan rinnastettavia merkitt\u00e4vi\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6vaikutuksia.<\/p>\n

(28) Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 hankeluettelossa m\u00e4\u00e4ritelty kokoraja kuvaa yleisell\u00e4 tasolla, mink\u00e4 kokoluokan hankkeiden vaikutuksia on pidett\u00e4v\u00e4 YVA-laissa tarkoitetusti merkitt\u00e4vin\u00e4 my\u00f6s arvioitaessa YVA-menettelyn soveltamista yksitt\u00e4istapauksessa. Vaikutusten merkitt\u00e4vyys arvioidaan kuitenkin kussakin hankkeessa erikseen ottaen huomioon muun ohella hankkeen ominaisuudet ja sijainti, sill\u00e4 kuten unionin tuomioistuimen vakiintuneesta oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ilmenee (ks. esim. C-392\/96,<\/p>\n

), my\u00f6s kokoluokaltaan pienist\u00e4 hankkeista voi aiheutua merkitt\u00e4viksi katsottavia ymp\u00e4rist\u00f6vaikutuksia. Kalankasvatushankkeissa merkitt\u00e4vimm\u00e4t ymp\u00e4rist\u00f6vaikutukset aiheutuvat tyypillisesti ravinnekuormituksesta, jonka suuruus riippuu hankkeen koosta. Vaikutusten merkitt\u00e4vyys m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy kuitenkin hankkeen koon lis\u00e4ksi keskeisesti sijaintipaikan, eli vastaanottavan vesist\u00f6n, ominaispiirteiden perusteella.<\/p>\n

(29) Edell\u00e4 todettuun n\u00e4hden korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 YVA-menettelyn soveltamista yksitt\u00e4istapauksessa koskevaa mainitun lain 3 \u00a7:n 2 momenttia ei tule tulkita muutoksenhakijan esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla supistavasti. N\u00e4in ollen YVA-menettelyn soveltamisen edellytyksen\u00e4 ei ole sen osoittaminen, ett\u00e4 hanke poikkeaa olosuhteiltaan tavanomaisesta kalankasvatushankkeesta, vaan YVA-menettely tulee sovellettavaksi, mik\u00e4li hankkeen todenn\u00e4k\u00f6iset vaikutukset kyseess\u00e4 olevalla sijaintipaikalla arvioidaan merkitt\u00e4viksi.<\/p>\n

(30) Silt\u00e4 osin kuin yhti\u00f6 on vedonnut siihen, ett\u00e4 kahteen erilliseen 3,5 kilometrin et\u00e4isyydell\u00e4 sijaitsevaan yksikk\u00f6\u00f6n jaettuna hanketta ei voida verrata kooltaan hankeluettelon hankkeeseen, korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 toiminnasta ja sen vaikutuksista saatu selvitys huomioon ottaen kyse on yhdest\u00e4 hankkeesta. N\u00e4in ollen ELY-keskuksen on tullut arvioida YVA-menettelyn soveltamista yksik\u00f6iden yhteenlasketun koon perusteella. Samoin arvioinnissa on otettava huomioon muiden saman alueen kalankasvatuslaitosten aiheuttama kuormitus. Korkein hallinto-oikeus toteaa kuitenkin selvyyden vuoksi, ett\u00e4 yksik\u00f6iden sijoittelu otetaan huomioon arvioitaessa vaikutuksia ja niiden merkitt\u00e4vyytt\u00e4.<\/p>\n

3.2 Ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten merkitt\u00e4vyyden arviointiin ja selvityksiin liittyv\u00e4t valitusperusteet<\/p>\n

(31) Yhti\u00f6n mukaan hankkeeseen ei liity mit\u00e4\u00e4n sellaista erityispiirrett\u00e4 esitetyn toiminnan tai sijainnin kannalta, ett\u00e4 olisi syyt\u00e4 olettaa hankkeella olevan merkitt\u00e4vi\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6vaikutuksia. Vesist\u00f6vaikutukset on tunnistettu, mallinnettu ja arvioitu. Yhti\u00f6 katsoo, ett\u00e4 vesimuodostuman hyv\u00e4\u00e4 huonompi tila ei yksinomaan voi olla ratkaiseva arvioitaessa YVA-menettelyn soveltamista. ELY-keskuksen esitt\u00e4m\u00e4 selvitys ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset vaikutusten merkitt\u00e4vyydest\u00e4 ovat virheelliset.<\/p>\n

$100<\/p>\n

(33) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 ELY-keskus on kysymyksess\u00e4 olevassa asiassa arvioinut hankkeen vaikutuksia ja niiden merkitt\u00e4vyytt\u00e4 perustuen sek\u00e4 hankkeesta vastaavan tuottamaan aineistoon ett\u00e4 ELY-keskuksen omaan laskennalliseen asiantuntija-arvioon hankealueen vesialueen tilasta ja sen kehityksest\u00e4. Kuten hallinto-oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n huomauttanut, ELY-keskus ja hankkeesta vastaava ovat esitt\u00e4neet toisistaan huomattavasti poikkeavia arvioita hankkeesta aiheutuvien ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten laadusta ja laajuudesta.<\/p>\n

(34) Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankkeen vesist\u00f6vaikutusten laajuus ja laatu j\u00e4\u00e4v\u00e4t jossain m\u00e4\u00e4rin avoimiksi. Hankkeesta vastaavan esitt\u00e4mien mallinnusten ja ELY-keskuksen laskennallisen arvion perusteella on mahdollista p\u00e4\u00e4ty\u00e4 erisuuntaisiin johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin ravinnekuormituksen lis\u00e4\u00e4ntymisen aiheuttamien vaikutusten merkitt\u00e4vyydest\u00e4. Korkein hallinto-oikeus kuitenkin katsoo, ottaen huomioon edell\u00e4 menettelyn vaiheesta lausuttu, ett\u00e4 asiassa esitetty selvitys hankkeesta ja sen vaikutuksista on ollut kokonaisuudessaan riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 sen arvioimiseksi, tuleeko hankkeeseen soveltaa ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arviointimenettely\u00e4.<\/p>\n

$101<\/p>\n

(36) Korkein hallinto-oikeus katsoo, samoin kuin hallinto-oikeus, ett\u00e4 kyse on kokoluokaltaan merkitt\u00e4v\u00e4n kalankasvatushankkeen sijoittamisesta vesialueelle, jonka ekologinen tila on viimeisimm\u00e4n luokittelun mukaan heikentynyt aiemmasta. Kun otetaan lis\u00e4ksi huomioon edell\u00e4 sijainninohjaussuunnitelmasta ja hankkeen mahdollisista yhteisvaikutuksista muiden hankkeiden kanssa lausuttu, ELY-keskus on voinut p\u00e4\u00e4ty\u00e4 siihen, ett\u00e4 hanke aiheuttaa todenn\u00e4k\u00f6isesti laadultaan ja laajuudeltaan YVA-lain hankeluettelon hankkeiden vaikutuksiin rinnastettavia merkitt\u00e4vi\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6vaikutuksia. N\u00e4in ollen ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei ole lainvastainen valituksessa esitetyill\u00e4 perusteilla.<\/p>\n

(37) Yhti\u00f6n valitus on siten hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Eija Siitari, Tuomas Kuokkanen, Taina Pyysaari, Jaakko Autio ja Joni Heliskoski. Asian esittelij\u00e4 Laura Leino.<\/p>\n

Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskus<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Kari Hartzell, Veronica Stortr\u00e4sk ja Tiina Forsten, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

Nordic Trout Ab<\/h3>\n

Ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arviointimenettelyst\u00e4 annetun lain<\/h3>\n

Vesienhoidon ja merenhoidon j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 annetun lain<\/h3>\n

komissio vastaan Irlanti<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Fr\u00e5gan var om NTM-centralen utg\u00e5ende fr\u00e5n ett bed\u00f6mningsf\u00f6rfarande i ett enskilt fall enligt 3 \u00a7 2 mom. i lagen om f\u00f6rfarandet vid milj\u00f6konsekvensbed\u00f6mning kunde fatta beslut om att till\u00e4mpa MKB-f\u00f6rfarandet p\u00e5 ett fiskodlingsprojekt till havs. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att man med det nationella beslutet att l\u00e4gga till fiskodlingar i havsomr\u00e5den i MKB-lagens projektf\u00f6rteckning efterstr\u00e4vade bland…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[31157,13011,29034,29218,31156],"kji_language":[7746],"class_list":["post-647867","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-24566","kji_subject-divers","kji_keyword-bedomningsforfarande","kji_keyword-fragan","kji_keyword-miljokonsekvensbedomning","kji_keyword-ntm-centralen","kji_keyword-utgaende","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2023:106 - Milj\u00f6konsekvensbed\u00f6mning (MKB) - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho2023106-miljokonsekvensbedomning-mkb\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2023:106 - Milj\u00f6konsekvensbed\u00f6mning (MKB)\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Fr\u00e5gan var om NTM-centralen utg\u00e5ende fr\u00e5n ett bed\u00f6mningsf\u00f6rfarande i ett enskilt fall enligt 3 \u00a7 2 mom. i lagen om f\u00f6rfarandet vid milj\u00f6konsekvensbed\u00f6mning kunde fatta beslut om att till\u00e4mpa MKB-f\u00f6rfarandet p\u00e5 ett fiskodlingsprojekt till havs. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att man med det nationella beslutet att l\u00e4gga till fiskodlingar i havsomr\u00e5den i MKB-lagens projektf\u00f6rteckning efterstr\u00e4vade bland...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho2023106-miljokonsekvensbedomning-mkb\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho2023106-miljokonsekvensbedomning-mkb\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho2023106-miljokonsekvensbedomning-mkb\\\/\",\"name\":\"KHO:2023:106 - Milj\u00f6konsekvensbed\u00f6mning (MKB) - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T11:02:27+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho2023106-miljokonsekvensbedomning-mkb\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho2023106-miljokonsekvensbedomning-mkb\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho2023106-miljokonsekvensbedomning-mkb\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2023:106 – Milj\u00f6konsekvensbed\u00f6mning (MKB)\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2023:106 - Milj\u00f6konsekvensbed\u00f6mning (MKB) - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho2023106-miljokonsekvensbedomning-mkb\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KHO:2023:106 - Milj\u00f6konsekvensbed\u00f6mning (MKB)","og_description":"Fr\u00e5gan var om NTM-centralen utg\u00e5ende fr\u00e5n ett bed\u00f6mningsf\u00f6rfarande i ett enskilt fall enligt 3 \u00a7 2 mom. i lagen om f\u00f6rfarandet vid milj\u00f6konsekvensbed\u00f6mning kunde fatta beslut om att till\u00e4mpa MKB-f\u00f6rfarandet p\u00e5 ett fiskodlingsprojekt till havs. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att man med det nationella beslutet att l\u00e4gga till fiskodlingar i havsomr\u00e5den i MKB-lagens projektf\u00f6rteckning efterstr\u00e4vade bland...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho2023106-miljokonsekvensbedomning-mkb\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"14 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho2023106-miljokonsekvensbedomning-mkb\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho2023106-miljokonsekvensbedomning-mkb\/","name":"KHO:2023:106 - Milj\u00f6konsekvensbed\u00f6mning (MKB) - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T11:02:27+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho2023106-miljokonsekvensbedomning-mkb\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho2023106-miljokonsekvensbedomning-mkb\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho2023106-miljokonsekvensbedomning-mkb\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2023:106 – Milj\u00f6konsekvensbed\u00f6mning (MKB)"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/647867","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=647867"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=647867"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=647867"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=647867"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=647867"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=647867"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=647867"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=647867"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}