{"id":647991,"date":"2026-04-22T13:16:41","date_gmt":"2026-04-22T11:16:41","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2023101-utlanningsarende-2\/"},"modified":"2026-04-22T13:16:41","modified_gmt":"2026-04-22T11:16:41","slug":"kho2023101-utlanningsarende-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho2023101-utlanningsarende-2\/","title":{"rendered":"KHO:2023:101 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende"},"content":{"rendered":"
\n
\n

\u00c4ndringss\u00f6kanden A hade haft uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 grund av familjeband. Familjebandet hade brutits p\u00e5 grund av skilsm\u00e4ssa och A beviljades inte fortsatt tillst\u00e5nd.<\/p>\n

Fr\u00e5gan var om A:s personliga situation var s\u00e4rskilt sv\u00e5r enligt 54 \u00a7 7 mom. i utl\u00e4nningslagen p\u00e5 grund av det v\u00e5ld eller utnyttjande som maken riktat mot henne under den tid familjebandet bestod och om v\u00e4gran att bevilja tillst\u00e5nd var osk\u00e4lig med beaktande av omst\u00e4ndigheterna.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att det v\u00e5ld eller utnyttjande som avses i best\u00e4mmelsen inte n\u00f6dv\u00e4ndigtvis f\u00f6ruts\u00e4tter en brottm\u00e5lsdom eller ett bes\u00f6ksf\u00f6rbud. Till exempel detaljerade uppgifter fr\u00e5n socialmyndigheterna eller annan tillf\u00f6rlitlig utredning om v\u00e5ldet eller utnyttjandet under \u00e4ktenskapet kan vara tillr\u00e4cklig utredning.<\/p>\n

Den i best\u00e4mmelsen avsedda personliga situationens sv\u00e5righet och osk\u00e4ligheten i att v\u00e4gra tillst\u00e5nd avg\u00f6rs \u00e5 sin sida som en helhet d\u00e4r man beaktar s\u00f6kandens familjesituation, s\u00e4kerhet och h\u00e4lsa samt \u00f6vriga personliga omst\u00e4ndigheter som p\u00e5verkar den individuella situationen. I helhetsbed\u00f6mningen beaktas s\u00f6kandens situation i Finland men det kan ocks\u00e5 vara av betydelse huruvida det v\u00e5ld den tidigare maken har riktat mot s\u00f6kanden f\u00f6rsv\u00e5rar s\u00f6kandens m\u00f6jligheter att \u00e5terv\u00e4nda till sitt hemland.<\/p>\n

I f\u00f6revarande fall var det inte p\u00e5 det s\u00e4tt som avses i best\u00e4mmelsen osk\u00e4ligt att v\u00e4gra uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd.<\/p>\n

Utl\u00e4nningslagen 54 \u00a7 7 mom.<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Anne E. Niemi, Janne Aer, Petri Helander, Monica Gullans och Juha Lavapuro. F\u00f6redragande Juuso Peltonen.<\/p>\n

Muutoksenhakija A:lla oli ollut oleskelulupa perhesiteen perusteella. Perheside oli katkennut avioeroon eik\u00e4 A:lle my\u00f6nnetty jatkolupaa.<\/p>\n

Asiassa oli ratkaistavana, oliko A:n henkil\u00f6kohtainen tilanne ulkomaalaislain 54 \u00a7:n 7 momentissa tarkoitetulla tavalla erityisen vaikea puolison h\u00e4neen perhesiteen voimassaolon aikana kohdistaman v\u00e4kivallan tai hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6n vuoksi, ja oliko oleskeluluvan ep\u00e4\u00e4minen t\u00e4ll\u00f6in olosuhteet huomioon ottaen kohtuutonta.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 osoituksena s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetusta v\u00e4kivallasta tai hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4 ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 edellytet\u00e4 rikostuomiota tai p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 l\u00e4hestymiskiellosta. Riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 selvityksen\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 my\u00f6s esimerkiksi sosiaaliviranomaisilta saatuja yksil\u00f6ityj\u00e4 tietoja tai muuta luotettavana pidett\u00e4v\u00e4\u00e4 selvityst\u00e4 v\u00e4kivallasta tai hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4 avioliiton aikana.<\/p>\n

S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettua henkil\u00f6kohtaisen tilanteen vaikeutta ja oleskeluluvan ep\u00e4\u00e4misen kohtuuttomuutta on puolestaan arvioitava kokonaisuutena, jossa otetaan huomioon oleskeluluvan hakijan perhetilanteeseen, turvallisuuteen ja terveydentilaan liittyv\u00e4t seikat sek\u00e4 muut henkil\u00f6kohtaiseen tilanteeseen vaikuttavat yksil\u00f6lliset olosuhteet. Kokonaisarvioinnissa otetaan huomioon hakijan olosuhteet Suomessa, mutta merkityst\u00e4 voi olla my\u00f6s sill\u00e4, vaikuttaako entisen puolison hakijaan kohdistama v\u00e4kivalta hakijan mahdollisuuksiin palata kotimaahansa.<\/p>\n

Esill\u00e4 olevassa asiassa oleskeluluvan ep\u00e4\u00e4minen ei ollut s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetulla tavalla kohtuutonta.<\/p>\n

Ulkomaalaislaki 54 \u00a7 7 momentti<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 20.5.2022 nro H2935\/2022<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian. Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

(1) Maahanmuuttovirasto ei ole 14.12.2020 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 my\u00f6nt\u00e4nyt A:lle (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 hakija ja muutoksenhakija sek\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kohdalla valittaja) h\u00e4nen perhesiteen perusteella hakemaansa jatkolupaa. Maahanmuuttovirasto on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt karkottaa h\u00e4net kotimaahansa Irakiin.<\/p>\n

(2) Maahanmuuttovirasto ei ole my\u00f6nt\u00e4nyt oleskelulupaa ulkomaalaislain 54 \u00a7:n 1 momentin perusteella, koska edellytykset, joiden perusteella hakijalle my\u00f6nnettiin edellinen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen oleskelulupa, eiv\u00e4t ole en\u00e4\u00e4 olemassa.<\/p>\n

(3) Maahanmuuttovirasto on katsonut, ettei hakijalle ole muodostunut Suomeen kiinteit\u00e4 siteit\u00e4, joten oleskelulupaa ei ole my\u00f6nnetty t\u00e4ll\u00e4 ulkomaalaislain 54 \u00a7:n 7 momenttiin sis\u00e4ltyv\u00e4ll\u00e4 perusteella.<\/p>\n

(4) Maahanmuuttovirasto ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n my\u00f6nt\u00e4nyt hakijalle oleskelulupaa sill\u00e4 ulkomaalaislain 54 \u00a7:n 7 momenttiin sis\u00e4ltyv\u00e4ll\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4nen henkil\u00f6kohtainen tilanteensa olisi erityisen vaikea puolison h\u00e4neen perhesiteen voimassaolon aikana kohdistaman v\u00e4kivallan tai hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6n vuoksi ja luvan ep\u00e4\u00e4minen olisi olosuhteet huomioon ottaen kohtuutonta. T\u00e4lt\u00e4 osin Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluissa on muun ohella todettu, ett\u00e4 asiassa on viitteit\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 kerrottua v\u00e4kivaltaa on saattanut tapahtua ja hakija on saattanut olla vaikeassa tilanteessa perhesiteens\u00e4 voimassaolon aikana. Toisaalta hakija on nyt asunut yksin jo yli kahden vuoden ajan, eik\u00e4 asiassa ole tullut ilmi mit\u00e4\u00e4n sellaisia seikkoja, joiden perusteella hakijan tilanteen voitaisiin katsoa olevan t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 erityisen vaikea.<\/p>\n

(5) Oleskeluluvan ep\u00e4\u00e4minen hakijalta kaikki olosuhteet huomioon ottaen ei ole kohtuutonta. Ottaen huomioon my\u00f6s hakijan lainvoimaisesti ratkaistu turvapaikkahakemus, hakijan voidaan kohtuudella odottaa palaavan kotimaahansa, jossa h\u00e4n on asunut suurimman osan el\u00e4m\u00e4st\u00e4\u00e4n ja jossa h\u00e4nell\u00e4 on useita perheenj\u00e4seni\u00e4. Asiaa harkittaessa on lis\u00e4ksi otettu huomioon hakijan siteet sek\u00e4 Suomeen ett\u00e4 h\u00e4nen kotimaahansa Irakiin. Hakija on ollut Suomessa vain lyhyen aikaa, eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ole t\u00e4\u00e4ll\u00e4 perheenj\u00e4seni\u00e4, ty\u00f6paikkaa tai muita merkitt\u00e4vi\u00e4 siteit\u00e4. Hakija on korkeasti koulutettu keski-ik\u00e4inen nainen, joka on ty\u00f6skennellyt Irakissa opettajana usean vuoden ajan. Hakijalla on n\u00e4in ollen hyv\u00e4t edellytykset jatkaa el\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 kotimaassaan. Ulkomaalaislain 66 a \u00a7:n mukaiset seikat eiv\u00e4t edellyt\u00e4 oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

(6) Hallinto-oikeus on hyl\u00e4nnyt pyynn\u00f6n suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 ja j\u00e4tt\u00e4nyt ensi asteena tutkimatta vaatimuksen ulkomaalaislain 52 \u00a7:n perusteella my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4st\u00e4 oleskeluluvasta, koska Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ei ole ratkaistu sit\u00e4 koskevaa asiaa. Muilta osin valitus on hyl\u00e4tty.<\/p>\n

(7) Hallinto-oikeus on Maahanmuuttoviraston kanssa yhtenevin perustein katsonut, ettei valittajalle voida my\u00f6nt\u00e4\u00e4 oleskelulupaa ulkomaalaislain 54 \u00a7:n 1 momentin perusteella.<\/p>\n

(8) Ulkomaalaislain 54 \u00a7:n 7 momenttia koskien hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n muun ohella seuraavasti:<\/p>\n

(9) Valittaja on oleskellut Suomessa suhteellisen lyhyen aikaa. Valittajan sosiaalisten ja kulttuuristen siteiden voidaan katsoa painottuvan enemm\u00e4n Irakiin kuin Suomeen. Valittajan suorittamaa ty\u00f6harjoittelua ja ty\u00f6kokeilua ei voida pit\u00e4\u00e4 laissa tarkoitettuina kiintein\u00e4 sitein\u00e4 Suomeen. Valittajalla on Suomessa miesyst\u00e4v\u00e4. Asiassa saadun selvityksen mukaan valittajan miesyst\u00e4v\u00e4 ei ole valittajan ulkomaalaislain 37 \u00a7:n 1 momentin mukainen perheenj\u00e4sen eik\u00e4 valittajalla ole Suomessa muitakaan perheenj\u00e4seni\u00e4. Hallinto-oikeus katsoo siten, ettei valittajalla voida saadun selvityksen perusteella katsoa olevan ulkomaalaislain 54 \u00a7:n 7 momentissa tarkoitettuja kiinteit\u00e4 siteit\u00e4 Suomeen.<\/p>\n

(10) Puolison v\u00e4kivaltaisuudesta ei ole esitetty l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistusta tai poliisille avioliiton aikana tehty\u00e4 ilmoitusta. Valittaja ja h\u00e4nen entinen puolisonsa ovat lis\u00e4ksi asuneet erill\u00e4\u00e4n 1.8.2018 l\u00e4htien ja valittaja on eronnut puolisostaan 21.3.2019. Hallinto-oikeus katsoo asiassa saatu selvitys kokonaisuudessaan huomioon ottaen, ett\u00e4 valittajan henkil\u00f6kohtaisissa olosuhteissa ei en\u00e4\u00e4 ole sellaisia tekij\u00f6it\u00e4, joiden perusteella oleskeluluvan ep\u00e4\u00e4minen tai maasta poistumisen edellytt\u00e4minen olisi kohtuutonta. Edellytykset oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miselle ulkomaalaislain 54 \u00a7:n 7 momentin mukaisen erityisen vaikean henkil\u00f6kohtaisen tilanteen perusteella eiv\u00e4t ole t\u00e4yttyneet.<\/p>\n

(11) Hallinto-oikeus on oleskeluluvan osalta lis\u00e4ksi todennut, ettei valittajan toimeentuloa voida pit\u00e4\u00e4 turvattuna ulkomaalaislain 39 \u00a7:n mukaisesti. Hallinto-oikeus on kokonaisarvionaan katsonut, ett\u00e4 Maahanmuuttovirasto on voinut hyl\u00e4t\u00e4 valittajan oleskelulupahakemuksen. Asiaa ei ole arvioitava toisin my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ulkomaalaislain 66 a \u00a7:n tai Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan perusteella.<\/p>\n

(12) Karkottamisen osalta hallinto-oikeus on todennut, ett\u00e4 kun valittajalle ei ole my\u00f6nnetty h\u00e4nen hakemaansa oleskelulupaa, h\u00e4nen karkottamiselleen on ulkomaalaislain 149 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa mainittu peruste. Hallinto-oikeus on edelleen katsonut, ett\u00e4 ulkomaalaislain 146 \u00a7:n mukaisessa kokonaisharkinnassa karkottamisen puolesta puhuvia seikkoja on pidett\u00e4v\u00e4 sit\u00e4 vastaan puhuvia seikkoja painavampina. Asiassa ei ole ilmennyt perusteita uskoa, ett\u00e4 valittaja olisi kotimaahansa karkotettuna vaarassa joutua ulkomaalaislain 147 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun kohtelun kohteeksi.<\/p>\n

Vaatimukset ja selvitykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(13)<\/p>\n

on vaatinut, ett\u00e4 korkein hallinto my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan, hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja h\u00e4nelle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n oleskelulupa. Maasta poistamisen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano on kiellett\u00e4v\u00e4. Muutoksenhakija on esitt\u00e4nyt vaatimustensa tueksi muun muassa seuraavaa:<\/p>\n

(14) Hallinto-oikeus on soveltanut ulkomaalaislain 54 \u00a7:n 7 momenttia virheellisesti. Oleskeluluvan ep\u00e4\u00e4minen on kohtuutonta, kun otetaan huomioon avioeroperuste ja muut olosuhteet. Perheside Suomessa asuvaan puolisoon on katkennut puolison v\u00e4kivaltaisuuden vuoksi. Tilannetta ei tulisi v\u00e4h\u00e4tell\u00e4 sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 muutoksenhakija ei ole tehnyt heti rikosilmoitusta puolisostaan tai ollut tietoinen Suomen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

(15) Muutoksenhakijalla on siteet Suomeen, mutta ei en\u00e4\u00e4 kotimaahansa. H\u00e4n on opiskelija, jonka opintoihin kiinni p\u00e4\u00e4seminen on viiv\u00e4stynyt pandemiarajoitusten vuoksi. Samasta syyst\u00e4 h\u00e4n ei ole voinut ty\u00f6llisty\u00e4 vakituisesti. H\u00e4nell\u00e4 on Suomessa koti ja yst\u00e4vi\u00e4, ja h\u00e4n osaa suomen kielt\u00e4.<\/p>\n

(16) Muutoksenhakijalla on diagnosoitu vaikea-asteinen masennustila. H\u00e4n saa Suomessa hoitoa, jota h\u00e4n ei voi saada kotimaassaan. H\u00e4nen psyykkinen terveytens\u00e4 on heikentynyt karkotusuhan vuoksi.<\/p>\n

(17) Muutoksenhakijan karkottaminen kotimaahansa rikkoo palautuskieltoa. Miehens\u00e4 hylk\u00e4\u00e4m\u00e4 nainen ei voi palata Irakiin turvallisuutensa vaarantumatta. Muutoksenhakija on lis\u00e4ksi n\u00e4hty avioliiton p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen Suomessa toisen miehen seurassa, mik\u00e4 lis\u00e4\u00e4 h\u00e4neen kohdistuvaa niin sanotun kunniav\u00e4kivallan vaaraa omien sukulaistensa taholta. Entisen puolison sukulaisille on lis\u00e4ksi selvinnyt, ett\u00e4 muutoksenhakija on tehnyt h\u00e4nest\u00e4 rikosilmoituksen. Muutoksenhakijalla ei ole kotimaassaan turvaverkkoa.<\/p>\n

(18)<\/p>\n

on antanut lausunnon, jossa on todettu muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

(19) Muutoksenhakijan tilanteessa ei ole kysymys ulkomaalaislain 54 \u00a7:n 7 momentissa tarkoitetusta vaikeasta henkil\u00f6kohtaisesta tilanteesta. Muutoksenhakija oli asunut erill\u00e4\u00e4n entisest\u00e4 puolisostaan jo yli kahden vuoden ajan Maahanmuuttoviraston tehdess\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen asiassa. Asiassa saadun selvityksen perusteella muutoksenhakijan el\u00e4m\u00e4ntilanne ei ole ollut erilleen muuton j\u00e4lkeen erityisen vaikea.<\/p>\n

(20) Henkil\u00f6kohtaisiin turvallisuusuhkiin kotimaahan palautettaessa liittyvi\u00e4 v\u00e4itteit\u00e4 ei ole mahdollista tutkia oleskelulupahakemus- ja maastapoistamismenettelyn yhteydess\u00e4. Maahanmuuttovirasto ei ole aiemmassa turvapaikkamenettelyss\u00e4 hyv\u00e4ksynyt tosiseikkana, ett\u00e4 muutoksenhakija olisi vaarassa kotimaassaan yksinomaan sen vuoksi, ett\u00e4 h\u00e4n on eronnut nainen. H\u00e4nell\u00e4 on mahdollisuus saattaa vireille uusi turvapaikkahakemus, jos h\u00e4n kokee, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on uusia seikkoja tai perusteita kansainv\u00e4liselle suojelulle.<\/p>\n

(21)<\/p>\n

on antanut vastaselityksen.<\/p>\n

Merkint\u00e4<\/h3>\n

(22)<\/p>\n

on 2.8.2023 my\u00f6nt\u00e4nyt A:lle 2.8.2023 \u2014 2.8.2027 voimassa olevan oleskeluluvan ty\u00f6nteon perusteella.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

Arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

(23) Asian arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohtana on se, ett\u00e4 avioliiton p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen ei ole ollut en\u00e4\u00e4 perusteita my\u00f6nt\u00e4\u00e4 muutoksenhakijalle jatkolupaa sen perhesiteen perusteella, jolla edellinen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen oleskelulupa oli my\u00f6nnetty. T\u00e4llaisessa tilanteessa oleskelulupa voidaan kuitenkin my\u00f6nt\u00e4\u00e4 ulkomaalaislain 54 \u00a7:n 7 momentissa mainituilla perusteilla.<\/p>\n

(24) Korkein hallinto-oikeus katsoo hallinto-oikeuden tapaan, ettei muutoksenhakijalla voida saadun selvityksen perusteella katsoa olevan ulkomaalaislain 54 \u00a7:n 7 momentissa tarkoitettuja kiinteit\u00e4 siteit\u00e4 Suomeen.<\/p>\n

(25) Asiassa on siten viel\u00e4 ratkaistavana, onko muutoksenhakijan henkil\u00f6kohtainen tilanne samassa 7 momentissa tarkoitetulla tavalla erityisen vaikea puolison h\u00e4neen perhesiteen voimassaolon aikana kohdistaman v\u00e4kivallan tai hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6n vuoksi, ja onko luvan ep\u00e4\u00e4minen olosuhteet huomioon ottaen kohtuutonta.<\/p>\n

Sovellettava oikeusohje<\/h3>\n

(26) Ulkomaalaislain 54 \u00a7:n 7 momentin toisen virkkeen mukaan ulkomaalaiselle, jolle on my\u00f6nnetty tilap\u00e4inen tai jatkuva oleskelulupa perhesiteen perusteella, voidaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4 oleskelulupa perhesiteen p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 henkil\u00f6ll\u00e4 on kiinte\u00e4t siteet Suomeen tai ett\u00e4 h\u00e4nen henkil\u00f6kohtainen tilanteensa on erityisen vaikea puolison h\u00e4neen tai h\u00e4nen lapseensa perhesiteen voimassaolon aikana kohdistaman tai hyv\u00e4ksym\u00e4n v\u00e4kivallan tai hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6n vuoksi ja luvan ep\u00e4\u00e4minen olisi olosuhteet huomioon ottaen kohtuutonta.<\/p>\n

$f6<\/p>\n

Asiassa saatu selvitys<\/h3>\n

(28) Muutoksenhakijalle on my\u00f6nnetty ensimm\u00e4inen oleskelulupa Suomeen perhesiteen perusteella vuodeksi ajalle 16.10.2017 \u2014 16.10.2018. Perheenkokoajana on ollut hakijan tuolloinen aviopuoliso, joka on Suomen ja Irakin kansalainen. Muutoksenhakija on saapunut Suomeen 12.12.2017. Aviopuolisot ovat asuneet Suomessa eri osoitteissa 1.8.2018 l\u00e4htien. Avioliitto on p\u00e4\u00e4ttynyt avioeroon 21.3.2019.<\/p>\n

(29) Muutoksenhakija on hakenut nyt kyseess\u00e4 olevaa jatkolupaa perhesiteen perusteella 19.7.2018. Hakemusta on arvioitu Maahanmuuttovirastossa ja hallinto-oikeudessa muun ohella ulkomaalaislain 54 \u00a7:n 7 momentin perusteella.<\/p>\n

(30) Muutoksenhakijan aiemman asuinpaikan sosiaali- ja terveyspalveluiden 28.6.2020 antaman lausunnon mukaan muutoksenhakijan perhetilanteesta on kirjauksia ajalta 16.5. \u2014 27.7.2018. Muutoksenhakijan ja h\u00e4nen entisen puolisonsa v\u00e4lill\u00e4 on ollut riitaa, johon on liittynyt t\u00f6nimist\u00e4. Muutoksenhakijalle on tarjottu mahdollisuutta menn\u00e4 turvataloon, mutta h\u00e4n ei ole halunnut l\u00e4hte\u00e4. H\u00e4n on ollut psyykkisesti huonossa kunnossa. Muutoksenhakija on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on joka p\u00e4iv\u00e4 huono tilanne. Lausunnon mukaan muutoksenhakijan entinen puoliso ei ole pit\u00e4nyt vaimostaan ja on kohdellut h\u00e4nt\u00e4 kaltoin monin eri tavoin. Varsinaista fyysist\u00e4 v\u00e4kivaltaa on ollut ilmeisesti kerran kes\u00e4kuussa 2018.<\/p>\n

(31) Muutoksenhakija on 26.8.2020 tehnyt poliisille rikosilmoituksen entisest\u00e4 puolisostaan. Poliisilaitoksen tutkintailmoituksen mukaan muutoksenhakija on ilmoittanut entisen puolisonsa pakottaneen h\u00e4net v\u00e4kivallalla uhaten sukupuoliyhteyteen kaksi kertaa, viimeksi 29.6.2018. Muutoksenhakija on ilmoittanut, ett\u00e4 h\u00e4nen entinen puolisonsa on kohdistanut h\u00e4neen henkist\u00e4, fyysist\u00e4 ja seksuaalista v\u00e4kivaltaa heid\u00e4n yhdess\u00e4 olonsa ajan.<\/p>\n

(32) Muutoksenhakija on ollut ty\u00f6harjoittelussa ajalla 6.2. \u2014 5.5.2020 ja ty\u00f6kokeilussa ajalla 27.9.2021 \u2014 31.1.2022. Muutoksenhakija on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on uusi miesyst\u00e4v\u00e4. Muutoksenhakija on lis\u00e4ksi kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on diagnosoitu vaikea-asteinen masennustila, johon h\u00e4n on saanut Suomessa hoitoa.<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi<\/h3>\n

(33) Ulkomaalaislain 54 \u00a7:n 7 momentin perusteella my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4n oleskeluluvan ensimm\u00e4isen\u00e4 nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa asiassa merkityksellisen\u00e4 edellytyksen\u00e4 on se, ett\u00e4 entinen puoliso on kohdistanut oleskeluluvan hakijaan perhesiteen voimassaolon aikana v\u00e4kivaltaa tai hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Korkein hallinto-oikeus toteaa t\u00e4lt\u00e4 osin, ett\u00e4 osoituksena v\u00e4kivallasta tai hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4 ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 edellytet\u00e4 rikostuomiota tai p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 l\u00e4hestymiskiellosta. Riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 selvityksen\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 my\u00f6s esimerkiksi sosiaaliviranomaisilta saatuja yksil\u00f6ityj\u00e4 tietoja tai muuta luotettavana pidett\u00e4v\u00e4\u00e4 selvityst\u00e4 v\u00e4kivallasta tai hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4 avioliiton aikana.<\/p>\n

(34) T\u00e4ss\u00e4 asiassa on saadun selvityksen perusteella pidett\u00e4v\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, ett\u00e4 muutoksenhakijan entinen aviopuoliso on kohdistanut muutoksenhakijaan v\u00e4kivaltaa Suomessa avioliiton aikana kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 ja kes\u00e4ll\u00e4 2018.<\/p>\n

(35) Oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4minen edellytt\u00e4\u00e4 lis\u00e4ksi sit\u00e4, ett\u00e4 hakijan henkil\u00f6kohtainen tilanne on erityisen vaikea entisen puolison h\u00e4neen tai h\u00e4nen lapseensa kohdistaman v\u00e4kivallan vuoksi ja luvan ep\u00e4\u00e4minen on hakijan olosuhteet huomioon ottaen kohtuutonta. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettua henkil\u00f6kohtaisen tilanteen vaikeutta ja oleskeluluvan ep\u00e4\u00e4misen kohtuuttomuutta on arvioitava kokonaisuutena, jossa otetaan huomioon oleskeluluvan hakijan perhetilanteeseen, turvallisuuteen ja terveydentilaan liittyv\u00e4t seikat sek\u00e4 muut henkil\u00f6kohtaiseen tilanteeseen vaikuttavat yksil\u00f6lliset olosuhteet. Kokonaisarvioinnissa otetaan huomioon hakijan olosuhteet Suomessa, mutta merkityst\u00e4 voi olla my\u00f6s sill\u00e4, vaikuttaako entisen puolison hakijaan kohdistama v\u00e4kivalta hakijan mahdollisuuksiin palata kotimaahansa.<\/p>\n

(36) Muutoksenhakija on asunut Suomeen muuttonsa j\u00e4lkeen perheenkokoajan kanssa vain noin kahdeksan kuukauden ajan ennen erilleen muuttamista. H\u00e4n oli Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekohetkell\u00e4 asunut erill\u00e4\u00e4n entisest\u00e4 puolisostaan jo yli kahden vuoden ajan. H\u00e4neen ei ole osoitettu kohdistuneen erityisi\u00e4 turvallisuuteen liittyvi\u00e4 uhkia Suomessa puolisoiden erilleen muuttamisen j\u00e4lkeen. Muutoksenhakijalla ei ole lapsia. H\u00e4n on ollut avioeron j\u00e4lkeen joitakin kuukausia ty\u00f6harjoittelussa ja ty\u00f6kokeilussa, ja h\u00e4nen on ilmoitettu opiskelevan.<\/p>\n

(37) Edell\u00e4 mainittujen seikkojen perusteella muutoksenhakijan henkil\u00f6kohtaisen tilanteen Suomessa ei ole katsottava olleen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekohetkell\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetulla tavalla entisen puolison h\u00e4neen avioliiton aikana kohdistaman v\u00e4kivallan vuoksi erityisen vaikea.<\/p>\n

(38) Muutoksenhakija on tuonut esille, ett\u00e4 kotimaahan palauttaminen ei olisi turvallista sek\u00e4 h\u00e4nen oman perheens\u00e4 ett\u00e4 entisen puolison perheen taholta kohdistuvan uhan vuoksi. T\u00e4lt\u00e4 osin asiassa ei ole esitetty selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 muutoksenhakija olisi kotimaahansa palautettuna vaarassa entisen puolison h\u00e4neen kohdistaman v\u00e4kivallan tai siihen liittyvien olosuhteiden vuoksi. Kysymyst\u00e4 niin sanotun kunniav\u00e4kivallan uhasta kotimaassa on arvioitu muutoksenhakijan aikaisemin tekem\u00e4n kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevan hakemuksen yhteydess\u00e4. Muutoksenhakijan ei ole t\u00e4ll\u00f6in arvioitu olevan kansainv\u00e4lisen suojelun tarpeessa. Asiassa ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n nyt esill\u00e4 olevan valituksen johdosta ilmennyt perusteita uskoa, ett\u00e4 muutoksenhakija olisi kotimaahan karkotettuna vaarassa joutua ulkomaalaislain 147 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun kohtelun kohteeksi.<\/p>\n

(39) Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n se seikka, ett\u00e4 muutoksenhakijalla on sittemmin diagnosoitu Suomessa karkotusuhkaan liittyv\u00e4 vaikea-asteinen masennustila, ei anna aihetta arvioida asiaa toisin. Kokonaisuutena arvioiden ulkomaalaislain 54 \u00a7:n 7 momentin nojalla my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4n oleskeluluvan ep\u00e4\u00e4misen ei ole katsottava muutoksenhakijan olosuhteissa olevan kohtuutonta.<\/p>\n

Lopputulos<\/h3>\n

(40) Edell\u00e4 mainituilla perusteilla, ja kun muutoin otetaan huomioon hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut oleskeluluvan ja karkottamisen osalta, sek\u00e4 korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Anne E. Niemi, Janne Aer, Petri Helander, Monica Gullans ja Juha Lavapuro. Asian esittelij\u00e4 Juuso Peltonen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Taina Hakkarainen ja Marianne Lastikka. Esittelij\u00e4 Rosa Kallatsa.<\/p>\n

A<\/h3>\n

Maahanmuuttovirasto<\/h3>\n

Muutoksenhakija<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c4ndringss\u00f6kanden A hade haft uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 grund av familjeband. Familjebandet hade brutits p\u00e5 grund av skilsm\u00e4ssa och A beviljades inte fortsatt tillst\u00e5nd. Fr\u00e5gan var om A:s personliga situation var s\u00e4rskilt sv\u00e5r enligt 54 \u00a7 7 mom. i utl\u00e4nningslagen p\u00e5 grund av det v\u00e5ld eller utnyttjande som maken riktat mot henne under den tid familjebandet bestod…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[28755,30563,18924,28706,28700],"kji_language":[7746],"class_list":["post-647991","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-24566","kji_subject-divers","kji_keyword-andringssokanden","kji_keyword-familjeband","kji_keyword-grund","kji_keyword-uppehallstillstand","kji_keyword-utlanningsarende","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2023:101 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho2023101-utlanningsarende-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2023:101 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"\u00c4ndringss\u00f6kanden A hade haft uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 grund av familjeband. Familjebandet hade brutits p\u00e5 grund av skilsm\u00e4ssa och A beviljades inte fortsatt tillst\u00e5nd. Fr\u00e5gan var om A:s personliga situation var s\u00e4rskilt sv\u00e5r enligt 54 \u00a7 7 mom. i utl\u00e4nningslagen p\u00e5 grund av det v\u00e5ld eller utnyttjande som maken riktat mot henne under den tid familjebandet bestod...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho2023101-utlanningsarende-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho2023101-utlanningsarende-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho2023101-utlanningsarende-2\\\/\",\"name\":\"KHO:2023:101 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T11:16:41+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho2023101-utlanningsarende-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho2023101-utlanningsarende-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho2023101-utlanningsarende-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2023:101 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2023:101 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho2023101-utlanningsarende-2\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KHO:2023:101 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende","og_description":"\u00c4ndringss\u00f6kanden A hade haft uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 grund av familjeband. Familjebandet hade brutits p\u00e5 grund av skilsm\u00e4ssa och A beviljades inte fortsatt tillst\u00e5nd. Fr\u00e5gan var om A:s personliga situation var s\u00e4rskilt sv\u00e5r enligt 54 \u00a7 7 mom. i utl\u00e4nningslagen p\u00e5 grund av det v\u00e5ld eller utnyttjande som maken riktat mot henne under den tid familjebandet bestod...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho2023101-utlanningsarende-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"13 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho2023101-utlanningsarende-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho2023101-utlanningsarende-2\/","name":"KHO:2023:101 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T11:16:41+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho2023101-utlanningsarende-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho2023101-utlanningsarende-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho2023101-utlanningsarende-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2023:101 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/647991","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=647991"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=647991"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=647991"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=647991"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=647991"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=647991"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=647991"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=647991"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}