{"id":757093,"date":"2026-04-29T16:24:23","date_gmt":"2026-04-29T14:24:23","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-15-novembre-2019-n-2019-03997\/"},"modified":"2026-04-29T16:24:29","modified_gmt":"2026-04-29T14:24:29","slug":"tribunal-darrondissement-15-novembre-2019-n-2019-03997","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-15-novembre-2019-n-2019-03997\/","title":{"rendered":"Tribunal d’arrondissement, 15 novembre 2019, n\u00b0 2019-03997"},"content":{"rendered":"
\n
\n

1<\/p>\n

No. R\u00f4le: TAL-2019-03997 No. 2019TALREFO\/00519 du 15 novembre 2019<\/p>\n

Audience publique extraordinaire des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s du vendredi, 15 novembre 2019, tenue par Nous Malou THEIS, Vice-Pr\u00e9sident au Tribunal d'arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, si\u00e9geant comme en mati\u00e8re de r\u00e9f\u00e9r\u00e9s en vertu de l\u2019article 685- 4 du nouveau code de proc\u00e9dure civile, en remplacement du Pr\u00e9sident du Tribunal d'arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, assist\u00e9e du greffier assum\u00e9 Juan VILLANUEVA.<\/p>\n

DANS LA CAUSE<\/p>\n

E N T R E<\/p>\n

la soci\u00e9t\u00e9 AAA \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 [\u2026], inscrite au registre de commerce de Luxembourg sous le num\u00e9ro (\u2026), repr\u00e9sent\u00e9e par son g\u00e9rant actuellement en fonctions,<\/p>\n

\u00e9lisant domicile en l\u2019\u00e9tude de Ma\u00eetre Aur\u00e9lia COHRS, avocat, demeurant \u00e0 Luxembourg,<\/p>\n

partie demanderesse comparant par Ma\u00eetre Aur\u00e9lia COHRS, avocat, demeurant \u00e0 Luxembourg,<\/p>\n

E T<\/p>\n

la soci\u00e9t\u00e9 BBB , \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 [\u2026], inscrite au Companies Registry de Hong-Kong avec pour num\u00e9ro (\u2026), repr\u00e9sent\u00e9e par son repr\u00e9sentant l\u00e9gal (director) actuellement en fonction,<\/p>\n

partie d\u00e9fenderesse comparant par Ma\u00eetre Magedeline MOUNIR, avocat, en remplacement de Ma\u00eetre Fabio TREVISAN avocat, demeurant \u00e0 Luxembourg.<\/p>\n

F A I T S :<\/p>\n

A l\u2019appel de la cause \u00e0 l\u2019audience publique des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s ordinaires du lundi apr\u00e8s- midi, 21 octobre 2019, Ma\u00eetre Aur\u00e9lia COHRS donna lecture de l\u2019assignation ci-avant transcrite et exposa ses moyens.<\/p>\n

Ma\u00eetre Magedeline MOUNIR fut entendue en ses explications et moyens de d\u00e9fense.<\/p>\n

Sur ce le juge prit l\u2019affaire en d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 et rendit \u00e0 l\u2019audience publique extraordinaire des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s de ce jour l\u2019<\/p>\n

O R D O N N A N C E<\/p>\n

qui suit:<\/p>\n

Par exploit d\u2019huissier de justice du 15 mai 2019, la soci\u00e9t\u00e9 AAA a fait compara\u00eetre la soci\u00e9t\u00e9 de droit de BBB devant le Pr\u00e9sident du tribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg, si\u00e9geant comme en mati\u00e8re de r\u00e9f\u00e9r\u00e9s, pour voir refuser sinon suspendre la reconnaissance de l\u2019ex\u00e9cution au Grand-Duch\u00e9 de Luxembourg de l\u2019Ordonnance rendue par la High Court of Justice and Business and Property Courts of England and Wales Commercial Court (QBD) en date du 7 septembre 2018 (ci-apr\u00e8s l\u2019Ordonnance du 7 septembre 2018) et l\u2019Ordonnance rendue par la High Court of Justice and Business and Property Courts of England and Wales Commercial Court (QBD) en date du 9 novembre 2018 (ci-apr\u00e8s l\u2019Ordonnan ce du 9 novembre 2018) et voir condamner l\u2019assign\u00e9e au paiement de la somme de 7.000 euros \u00e0 titre d\u2019indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure sur base de l\u2019article 240 du nouveau code de proc\u00e9dure civile.<\/p>\n

La requ\u00e9rante demande encore \u00e0 voir ordonner l\u2019ex\u00e9cution provisoire de l\u2019ordonnance \u00e0 intervenir.<\/p>\n

Les moyens des parties<\/p>\n

A l\u2019appui de sa demande, AAA expose que dans le cadre d\u2019une proc\u00e9dure d\u2019arbitrage en vertu des r\u00e8gles du \u00ab Chartered Institute of Arbitrations \u00bb \u00e0 Londres, l\u2019arbitre El isabeth BIRCH a rendu le 5 juillet 2018, une Sentence arbitrale partielle, condamnant AAA \u00e0 payer \u00e0 BBB un montant de 4,65 millions d\u2019euros avec les int\u00e9r\u00eats l\u00e9gaux, \u00e0 titre de commission sur base d\u2019un contrat d\u2019apport ;<\/p>\n

que cette Sentence arbitrale a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9e ex\u00e9cutoire au Grand- Duch\u00e9 de Luxembourg suivant ordonnance pr\u00e9sidentielle d\u2019ex\u00e9quatur du 30 ao\u00fbt 2018, faisant actuellement l\u2019objet d\u2019une instance d\u2019appel, suite \u00e0 l\u2019appel form\u00e9 le 3 octobre 2018 par AAA, motif pris d\u2019une violation des dispositions de la Convention pour la reconnaissance et l'ex\u00e9cution des sentences arbitrales \u00e9trang\u00e8res du 10 juin 1958, dite Convention de New York, ensemble avec les dispositions nationales, telles<\/p>\n

– l\u2019absence d\u2019une convention d\u2019arbitrage valable (AAA n\u2019ayant jamais valablement accept\u00e9 par \u00e9crit une clause d'arbitrage du \u00ab Introducer Agreement \u00bb); – la contrari\u00e9t\u00e9 \u00e0 l\u2019ordre public de la reconnaissance et de l\u2019ex\u00e9cution de la Sentence arbitrale du 5 juillet 2018 ; – l\u2019absence d\u2019un proc\u00e8s \u00e9quitable ; – l\u2019existence de carences en ce qui concerne les conditions de forme requises pour l\u2019obtention d\u2019une ordonnance d\u2019exequatur ; que nonobstant ces contestations, BBB s\u2019est dirig\u00e9e \u00e0 nouveau devant les juridictions britanniques en vue d\u2019y entamer des proc\u00e9dures annexes \u00e0 la proc\u00e9dure d\u2019arbitrage tendant \u00e0 forcer l\u2019ex\u00e9cution forc\u00e9e de la Sentence arbitrale du 5 juillet 2018, respectivement \u00e0 en faciliter l\u2019ex\u00e9cution au Luxembourg ;<\/p>\n

que dans le cadre de ces proc\u00e9dures, la soci\u00e9t\u00e9 BBB a obtenu : – une ordonnance rendue par la High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales Commercial Court (QBD) en date du 7 septembre 2018, autorisant BBB de proc\u00e9der \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution forc\u00e9e de la Sentence arbitrale, – une Ordonnance rendue par la High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales Commercial Court (QBD) en date du 9 novembre 2018, autorisant BBB \u00e0 obtenir communication du montant des actifs appartenant \u00e0 AAA .<\/p>\n

AAA de pr\u00e9ciser que BBB entend actuellement poursuivre l\u2019ex\u00e9cution forc\u00e9e des pr\u00e9dites d\u00e9cisions au Luxembourg, en ce que – AAA a \u00e9t\u00e9 mise en demeure par lettre recommand\u00e9e du 20 d\u00e9cembre 2018, qu\u2019elle n\u2019a cependant jamais r\u00e9ceptionn\u00e9e, de proc\u00e9der au paiement d'un montant de 37.500 \u00a3 (Ordonnance du 9 novembre 2018) + 7.380 \u00a3 (Ordonnance du 7 septembre 2018) = 44.880 \u00a3, au titre des co\u00fbts des proc\u00e9dures mises \u00e0 la charge de AAA par les pr\u00e9dites ordonnances ; – BBB a, par exploit d'huissier du 21 janvier 2019, \u00e9galement assign\u00e9 en faillite AAA sur base des Ordonnances du 7 septe mbre 2018 et du 9 novembre 2018, de sorte qu\u2019il serait \u00e9tabli en cause que AAA a aujourd\u2019hui un int\u00e9r\u00eat manifeste \u00e0 demander le refus de reconnaissance, sin on d'ex\u00e9cution des pr\u00e9dites Ordonnances du 7 septembre 2018 et du 9 novembre 2018 rendue par le High Court of Justice, tendant \u00e0 assurer l\u2019ex\u00e9cution forc\u00e9e de la d\u00e9cision d\u2019arbitrage rendue en fraude de ses droits.<\/p>\n

Elle pr\u00e9cise que l\u2019Ordonnance du 7 septembre 2018 ne pourrait pas \u00eatre reconnue et d\u00e9clar\u00e9e ex\u00e9cutoire au Grand-Duch\u00e9 de Luxembourg, \u00e9tant donn\u00e9 qu\u2019elle ne b\u00e9n\u00e9ficierait pas de la libre circulation communautaire conf\u00e9r\u00e9e par le R\u00e8glement UE n\u00b0 1215\/2012 concernant la comp\u00e9tence, judiciaire, la reconnaissance et l\u2019ex\u00e9cution des d\u00e9cisions en mati\u00e8re civile et commerciale du 12 d\u00e9cembre 2012 (ci-apr\u00e8s le R\u00e8glement Bruxelles I bis ), l\u2019article 1(2) dudit r\u00e8glement excluant de son champs d\u2019application l\u2019arbitrage, alors que la proc\u00e9dure ayant abouti \u00e0 l\u2019Ordonnance du 7 septembre 2018 avait comme seul objet l\u2019ex\u00e9cution de la Sentence arbitrale du 5 juillet 2018.<\/p>\n

Elle pr\u00e9cise que ce serait d\u00e8s lors \u00e0 tort que les autorit\u00e9s britanniques ont d\u00e9livr\u00e9 le certificat europ\u00e9en de l\u2019article 53 du R\u00e8glement Bruxelles I bis, conf\u00e9rant une force ex\u00e9cutoire automatique de l\u2019Ordonnance du 7 septembre 2018, alors que BBB aurait au contraire d\u00fb passer par la proc\u00e9dure de l\u2019ex\u00e9quatur afin de voir dire que l\u2019Ordonnance du 7 septembre 2018 est ex\u00e9cutoire au Grand-Duch\u00e9 de Luxembourg.<\/p>\n

A supposer que le R\u00e8glement Bruxelles I bis soit applicable \u00e0 l\u2019Ordonnance du 7 septembre 2018, AAA pr\u00e9cise que sa reconnaissance et son ex\u00e9cution devraient n\u00e9anmoins \u00eatre refus\u00e9es, conform\u00e9ment aux articles 45 et 46 dudit R\u00e8glement, l\u2019Ordonnance du 7 septembre 2018 (a) \u00e9tant contraire \u00e0 l\u2019ordre public luxembourgeois pour avoir \u00e9t\u00e9 obtenue en fraude de ses droits, (i) la Sentence arbitrale \u00e9tant fond\u00e9e sur un contrat qui a \u00e9t\u00e9 conclu par suite de man\u0153uvres frauduleuses, (ii) la Sen tence arbitrale et son ex\u00e9cution \u00e9tant contraire \u00e0 l\u2019Autorit\u00e9 des services et march\u00e9s financiers (FSMA) et (iii) la Sentence ayant \u00e9t\u00e9 rendue par un arbitre partial ; (b) ayant \u00e9t\u00e9 rendue par d\u00e9faut \u00e0 son encontre, partant en violation de ses droits de la d\u00e9fense et ne lui ayant jamais \u00e9t\u00e9 signifi\u00e9e.<\/p>\n

Concernant l\u2019Ordonnance du 9 novembre 2018, AAA invoque les m\u00eames motifs, tout en pr\u00e9cisant que pour cette Ordonnance, la juridiction britannique aurait ordonn\u00e9 une mesure qui ne serait pas l\u00e9galement admissible au Luxembourg.<\/p>\n

BBB se rapporte \u00e0 prudence de justice concernant la recevabilit\u00e9 de la demande, pr\u00e9cisant que le Pr\u00e9sident aurait d\u00fb \u00eatre saisi \u00ab comme en mati\u00e8re de r\u00e9f\u00e9r\u00e9 \u00bb et non pas \u00ab en r\u00e9f\u00e9r\u00e9 \u00bb.<\/p>\n

Elle pr\u00e9cise que les certificats vis\u00e9s \u00e0 l\u2019article 53 du R\u00e8glement Bruxelles I bis ont \u00e9t\u00e9 valablement d\u00e9livr\u00e9s par l\u2019autorit\u00e9 d\u00e9sign\u00e9e et comp\u00e9tente au Royaume-Uni, qui aurait d\u00e8s lors consid\u00e9r\u00e9 que m\u00eame si les Ordonnances litigieuses ont un lien indirect avec une Sentence arbitrale, elles pourraient n\u00e9anmoins circuler librement au sein des Etats membres de l\u2019Union Europ\u00e9enne.<\/p>\n

Elle fait valoir que l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente au Royaume-Uni aurait d\u00e9livr\u00e9 le certificat vis\u00e9 \u00e0 l\u2019article 53 apr\u00e8s avoir constat\u00e9 que les Ordonnances ont \u00e9t\u00e9 valablement signifi\u00e9es \u00e0 AAA ; que les Ordonnances ont \u00e9t\u00e9 rendues par une juridiction commerciale et que ces Ordonnances sont actuellement d\u00e9finitives, AAA n\u2019ayant introduit aucun recours contre l\u2019Ordonnance du 7 septembre 2018 et ayant renonc\u00e9 \u00e0 son recours introduit contre l\u2019Ordonnance du 9 novembre 2018.<\/p>\n

BBB de contester qu\u2019il y aurait atteinte \u00e0 l\u2019ordre public international luxembourgeois, d\u2019autant que l\u2019appr\u00e9ciation d\u2019une \u00e9ventuelle violation de l\u2019ordre public international luxembourgeois \u00e9chapperait aux pouvoirs d\u2019appr\u00e9ciation sommaires du juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s.<\/p>\n

Elle donne finalement \u00e0 consid\u00e9rer que l\u2019introduction de la demande en faillite \u00e0 l\u2019\u00e9gard de AAA ne n\u00e9cessitait pas un titre rev\u00eatu de la force ex\u00e9cutoire, un jugement d\u00e9finitif m\u00eame non ex\u00e9quatur\u00e9 \u00e9tant suffisant pour justifier l\u2019existence d\u2019une cr\u00e9ance exigible.<\/p>\n

BBB demande en cons\u00e9quence \u00e0 voir d\u00e9bouter AAA de ses demandes et sollicite la condamnation de AAA \u00e0 lui payer la somme de 5.000 euros \u00e0 titre d\u2019indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure.<\/p>\n

L\u2019appr\u00e9ciation de la demande<\/p>\n

a) les faits Il r\u00e9sulte des pi\u00e8ces vers\u00e9es en cause que le 5 juillet 2018, Elizabeth BIRCH, unique arbitre, a rendu \u00e0 Londres dans le cadre d\u2019un arbitrage en vertu des r\u00e8gles du \u00ab Chartered Institute of Arbitration \u00bb une Sentence arbitrale qui dispose comme suit: \u00ab PAR LES PR\u00c9SENTES, JE, Elizabeth Birch, assumant la responsabilit\u00e9 du pr\u00e9sent arbitrage, apr\u00e8s avoir examin\u00e9 avec soin et attention tous les \u00e9l\u00e9ments et toutes les pi\u00e8ces pr\u00e9sent\u00e9es devant moi, verbaux et \u00e9crits, RENDS, D\u00c9LIVRE ET PUBLIE ma PREMI\u00c8RE SENTENCE ARBITRALE INT\u00c9RIMAIRE D\u00c9FINITIVE comme suit : A. JE CONSTATE, JUGE ET D\u00c9CLARE que le Demandeur a le droit de recevoir de la part du D\u00e9fendeur la somme de 4,65 millions d'euros pour la commission convenue en vertu du Contrat d\u2019apport d\u2019affaires dat\u00e9 du 15 avril 2014, soit 2,5 % du financement total de 186 millions d\u2019euros obtenu pour le D\u00e9fendeur en vertu de ce Contrat. B. JE CONSTATE, JUGE ET D\u00c9CLARE que le Demandeur a le droit \u00e0 un int\u00e9r\u00eat sur la somme de 4,65 millions d\u2019euros \u00e0 partir du 30 d\u00e9cembre 2015 \u00e0 un taux simple de 8 % sup\u00e9rieur au taux directeur de la Banque d'Angleterre en vigueur de temps en temps jusqu'\u00e0 la date de remboursement en vertu de la loi du Royaume-Uni sur les paiements en retard pour les dettes commerciales (int\u00e9r\u00eats) de 1998. C. JE CONSTATE, JUGE ET D\u00c9CLARE que les diverses demandes du D\u00e9fendeur pour fausses d\u00e9clarations sont rejet\u00e9es. L\u2019argument du D\u00e9fendeur selon lequel il a l\u00e9gitimement r\u00e9sili\u00e9 le Contrat d'apport d\u2019affaires le 12 janvier 2016 pour violation de contrat est rejet\u00e9. Le D\u00e9fendeur a donc viol\u00e9 le Contrat, mais aucune demande de dommages- int\u00e9r\u00eats n\u2019a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e \u00e0 son encontre en la mati\u00e8re. D. JE JUGE ET D\u00c9CLARE PAR AILLEURS que le D\u00e9fendeur supportera et paiera ses propres frais d\u2019arbitrage et les frais de justice recouvrables du Demandeur, soit une somme de 465 000 euros, ou son \u00e9quivalent en livres sterling, qui constitue le montant total recouvrable en vertu du R\u00e8glement d\u2019arbitrage, ainsi que, par consentement, la somme suppl\u00e9mentaire de 28 700 GBP encourue pour obtenir un acte d'indemnit\u00e9. E. JE JUGE ET D\u00c9CLARE PAR AILLEURS que le D\u00e9fendeur supportera et paiera les frais du tribunal arbitral et de la pr\u00e9sente SENTENCE INT\u00c9RIMAIRE D\u00c9FINITIVE, soit une somme de 101 540 GBP (plus TVA, le cas \u00e9ch\u00e9ant), avec un int\u00e9r\u00eat simple \u00e0 un taux de 5 % par an, \u00e0 partir de la date de la pr\u00e9sente sentence jusqu\u2019\u00e0 la date de<\/p>\n

remboursement, sous r\u00e9serve d\u2019un droit de demande de cr\u00e9dit pour toutes les sommes pay\u00e9es directement au tribunal par le D\u00e9fendeur.<\/p>\n

JE ME R\u00c9SERVE toute comp\u00e9tence pour rendre toute autre sentence en rapport avec toute affaire pendante entre les parties au pr\u00e9sent arbitrage, et notamment, si cela est n\u00e9cessaire, pour l'\u00e9valuation de l\u2019int\u00e9r\u00eat. \u00bb<\/p>\n

Suivant ordonnance pr\u00e9sidentielle du 30 ao\u00fbt 2018, cette Sentence arbitrale a \u00e9t\u00e9 rendue ex\u00e9cutoire au Grand- Duch\u00e9 de Luxembourg, comme si elle \u00e9manait d\u2019une juridiction indig\u00e8ne, en vertu de l\u2019article 1250 du nouveau code de proc\u00e9dure civile et de l\u2019article 3 de la Convention de New York du 10 juin 1958 pour la reconnaissance et l\u2019ex\u00e9cution des sentences arbitrales \u00e9trang\u00e8res.<\/p>\n

Le 3 octobre 2018, AAA a relev\u00e9 appel de cette ordonnance pr\u00e9sidentielle d\u2019ex\u00e9quatur et demande \u00e0 la Cour sup\u00e9rieure de justice, si\u00e9geant en mati\u00e8re d\u2019appel civil, d\u2019annuler l\u2019ordonnance pr\u00e9cit\u00e9e et de d\u00e9clarer irrecevable et non fond\u00e9e la demande en ex\u00e9quatur introduite par requ\u00eate du 29 ao\u00fbt 2018.<\/p>\n

Cette instance d\u2019appel est toujours pendante entre parties.<\/p>\n

Par ordonnance rendue le 7 septembre 2018 par la High Court of Justice and Business an d Property Courts of England and Wales Commercial Court (QBD), BBB a re\u00e7u la permission d\u2019ex\u00e9cuter la Sentence arbitrale du 5 juillet 2018 \u00e0 l\u2019encontre de AAA, de la m\u00eame mani\u00e8re qu\u2019un jugement ou une ordonnance rendus par la High Court et les frais aff\u00e9rents \u00e0 la proc\u00e9dure ont \u00e9t\u00e9 fix\u00e9s \u00e0 7.380 \u00a3.<\/p>\n

Suivant courrier du 3 octobre 2018, le cabinet Teacher Stern LLP informe le mandataire de BBB qu\u2019il n\u2019a pas mandat de r\u00e9ceptionner les actes de signification effectu\u00e9s pour compte de AAA et qu\u2019il n\u2019a plus mandat pour repr\u00e9senter AAA, pr\u00e9cisant \u00eatre confiant que le pr\u00e9sent courrier sera port\u00e9 \u00e0 l\u2019attention de la High Court.<\/p>\n

L\u2019Ordonnance du 7 septembre 2018 a \u00e9t\u00e9 signifi\u00e9 \u00e0 AAA au cabinet Teacher Stern LLP.<\/p>\n

Par ordonnance rendue le 9 novembre 2018 par la High Court of Justice and Business and Property Courts of England and Wales Commercial Court (QBD), il a \u00e9t\u00e9 ordonn\u00e9 \u00e0 AAA de fournir des renseignements en relation avec ses avoirs en vue de l\u2019ex\u00e9cution de la Sentence arbitrale du 5 juillet 2018 et de l\u2019Ordonnance du 7 septembre 2018, les frais aff\u00e9rents \u00e0 la proc\u00e9dure ayant \u00e9t\u00e9 fix\u00e9s \u00e0 37.500 \u00a3, avec l\u2019information que AAA aura 7 jours pour relever appel de l\u2019Ordonnance afin de voir ordonner \u00e0 BBB de fournir un engagement r\u00e9ciproque eu \u00e9gard aux dommages et int\u00e9r\u00eats.<\/p>\n

Par courrier du 20 d\u00e9cembre 2018, le mandataire de BBB met AAA en demeure de payer la somme de 44.880 \u00a3, soit l\u2019\u00e9quivalent de 49.700 euros, correspondant aux condamnations<\/p>\n

prononc\u00e9es au titre des Ordonnances des 7 septembre 2018 (7.380 \u00a3) et 9 novembre 2018 (37.500 \u00a3).<\/p>\n

Le 10 janvier 2019, les certificats pr\u00e9vus par l\u2019article 53 du R\u00e8glement Bruxelles I bis ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9livr\u00e9s pour les Ordonnances des 7 septembre 2018 et 9 novembre 2018.<\/p>\n

Le 21 janvier 2019, BBB a introduit une assignation en faillite \u00e0 l\u2019\u00e9gard de AAA devant le tribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg, si\u00e9geant en mati\u00e8re commerciale, motif pris que AAA n\u2019a jamais pay\u00e9 les sommes auxquelles elle a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9e (44.880 \u00a3, soit l\u2019\u00e9quivalent de 49.700 euros), de sorte que BBB suspecte un \u00e9tat de cessation de paiement et un \u00e9branlement du cr\u00e9dit dans le chef de AAA.<\/p>\n

Le 20 f\u00e9vrier 2010, AAA a pay\u00e9, sous toutes r\u00e9serves, le montant de 49.700 euros au mandataire de BBB en tant que s\u00e9questre, afin d\u2019\u00e9viter la mise en faillite, tout en contestant que BBB d\u00e9tienne une cr\u00e9ance certaine, liquide et exigible \u00e0 son \u00e9gard, les Ordonnances litigieuses des 7 septembre 2018 et 9 novembre 2018 ne valant pas titre ex\u00e9cutoire.<\/p>\n

b) les pouvoirs d\u2019attribution du juge saisi La pr\u00e9sente demande est bas\u00e9e sur l\u2019article 685-4 du nouveau code de proc\u00e9dure civile aux termes duquel \u00ab (1) Les d\u00e9cisions judiciaires en mati\u00e8re civile et commerciale rendues dans un Etat membre de l\u2019Union europ\u00e9enne qui y sont ex\u00e9cutoires et qui aux termes du r\u00e8glement n\u00b0 1215\/2012 du Parlement europ\u00e9en et du Conseil du 12 d\u00e9cembre 2012 concernant la comp\u00e9tence judiciaire, la reconnaissance et l\u2019ex\u00e9cution des d\u00e9cisions en mati\u00e8re civile et commerciale, remplissent les conditions pour \u00eatre reconnues et ex\u00e9cut\u00e9es au Luxembourg, sont reconnues et ex\u00e9cut\u00e9es dans les formes pr\u00e9vues par ce r\u00e8glement. (2) La demande de refus d\u2019ex\u00e9cution, la demande constatant l\u2019absence de motifs de refus de reconnaissance, la demande de refus de reconnaissance et la demande de suspension de l\u2019ex\u00e9cution d\u2019une d\u00e9cision \u00e9trang\u00e8re sont port\u00e9es devant le pr\u00e9sident du tribunal d\u2019arrondissement si\u00e9geant comme en mati\u00e8re de r\u00e9f\u00e9r\u00e9. \u00bb<\/p>\n

Aux termes de son assignation du 15 mai 2019, AAA a saisi le pr\u00e9sident du tribunal d\u2019arrondissement si\u00e9geant comme en mati\u00e8re de r\u00e9f\u00e9r\u00e9 de sa demande tendant \u00e0 voir refuser, sinon suspendre la reconnaissance et l\u2019ex\u00e9cution au Grand-Duch\u00e9 de Luxembourg des Ordonnances des 7 septembre 2018 et 9 novembre 2018, de sorte que la demande a \u00e9t\u00e9 valablement introduite devant le Pr\u00e9sident du tribunal si\u00e9geant en qualit\u00e9, non pas de juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s, mais de juge du fond en la forme des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s.<\/p>\n

En effet, le Pr\u00e9sident du tribunal dispose de deux attributions.<\/p>\n

Dans l\u2019une, qui couvre les ordonnances rendues sur assignation en r\u00e9f\u00e9r\u00e9 dans le cadre d\u2019une proc\u00e9dure contradictoire, ou sur simple requ\u00eate dans le cadre d\u2019une proc\u00e9dure unilat\u00e9rale, le pr\u00e9sident rend une d\u00e9cision provisoire qui ne touche pas le fond du droit et qui, m\u00eame si elle effleure le fond, ne le tranche pas (Jean VINCENT et Serge GUINCHARD, Proc\u00e9dure Civile, \u00e9dition 1996, n\u00b0 234 et 254).<\/p>\n

Tant qu\u2019il statue sur requ\u00eate ou sur assignation en r\u00e9f\u00e9r\u00e9, le pr\u00e9sident ne peut prendre qu\u2019une d\u00e9cision provisoire (Jean VINCENT et Serge GUINCHARD, pr\u00e9cit\u00e9, n\u00b0 254).<\/p>\n

Dans l\u2019autre cat\u00e9gorie, le pr\u00e9sident statue \u00e9galement seul, mais il rend une d\u00e9cision qui est d\u00e9finitive en ce qui concerne le fond (Jean VINCENT et Serge GUINCHARD, pr\u00e9cit\u00e9, n\u00b0 234).<\/p>\n

Ainsi, le pr\u00e9sident se voit en certaines mati\u00e8res attribuer le pouvoir de trancher le fond du droit et de statuer d\u00e9finitivement, mais \u00ab en la forme des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s \u00bb ou \u00ab comme en mati\u00e8re de r\u00e9f\u00e9r\u00e9 \u00bb (Jean VINCENT et Serge GUINCHARD, pr\u00e9cit\u00e9, n\u00b0 255 et 256).<\/p>\n

Dans cette derni\u00e8re cat\u00e9gorie d\u2019attributions, le pr\u00e9sident statue en la forme des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s tout en \u00e9tant juge du fond et non juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s (Jean VINCENT et Serge GUINCHARD, pr\u00e9cit\u00e9, n\u00b0 256), tel le cas en l\u2019esp\u00e8ce.<\/p>\n

c) le bien-fond\u00e9 de la demande Aux termes de l\u2019article 1 (2) d) du R\u00e8glement Bruxelles I bis, l\u2019arbitrage est exclu du champ d\u2019application du R\u00e8glement.<\/p>\n

Le consid\u00e9rant 12, paragraphe 4 du Pr\u00e9ambule du R\u00e8glement Bruxelles I bis dispose \u00ab Le pr\u00e9sent r\u00e8glement ne devrait pas s\u2019appliquer \u00e0 une action ou demande accessoire portant, en particulier, sur la constitution d\u2019un tribunal arbitral, les comp\u00e9tences des arbitres, le d\u00e9roulement d\u2019une proc\u00e9dure arbitrale ou tout autre aspect de cette proc\u00e9dure ni \u00e0 une action ou une d\u00e9cision concernant l\u2019annulation, la r\u00e9vision, la reconnaissance ou l\u2019ex\u00e9cution d\u2019une sentence arbitrale, ou l\u2019appel form\u00e9 contre celle -ci. \u00bb.<\/p>\n

Ind\u00e9pendamment de la consid\u00e9ration que du fait de la d\u00e9livrance du certificat vis\u00e9 \u00e0 l\u2019article 53 du R\u00e8glement en relation avec les Ordonnances des 7 septembre 2018 et 9 novembre 2018, la High Court of Justice and Business and Property Courts of England and Wales Commercial Court (QBD) a n\u00e9cessairement consid\u00e9r\u00e9 que les Ordonnances litigieuses pouvaient circuler librement en tant que d\u00e9cisions commerciales ex\u00e9cutoires et d\u00e9finitives, conform\u00e9ment aux dispositions du R\u00e8glement Bruxelles I bis, il convient de retenir que ces Ordonnances ne sont pas autonomes et d\u00e9connect\u00e9es de la Sentence arbitrale du 5 juillet 2018, en ce qu\u2019elles n\u2019ont d\u2019autre objet que l\u2019ex\u00e9cution de la Sentence arbitrale du 5 juillet 2018, les ordonnances pr\u00e9cisant d\u2019ailleurs qu\u2019elles sont rendues par la High Court of Justice and Business and Property Courts of England and Wales Commercial Court<\/p>\n

(QBD), \u00ab in an arbitration claim and in the matter of an arbitration \u00bb, en se r\u00e9f\u00e9rant notamment aux requ\u00eates du demandeur (BBB) introduites par formulaire de demande d\u2019arbitrage (\u00ab upon the application of the Claimant by Arbitration Form issued on \u00bb) \u00ab 24 August 2018 \u00bb, pour l\u2019Ordonnance du 7 septembre 2018 et \u00ab 25 September 2018 \u00bb pour l\u2019Ordonnance du 9 novembre 2018.<\/p>\n

Aussi, il y a lieu de retenir qu\u2019elles font partie de la mati\u00e8re d\u2019\u00ab arbitrage \u00bb exclue du champs d\u2019application du R\u00e8glement Bruxelles I bis, de sorte qu\u2019il y a lieu de faire droit \u00e0 la demande de AAA et de refuser la reconnaissance et l\u2019ex\u00e9cution au Grand-Duch\u00e9 de Luxembourg des Ordonnances des 7 septembre 2018 et 9 novembre 2018 rendues par la High Court of Justice and Business and Property Courts of England and Wales Commercial Court (QBD), in an arbitration claim and in the matter of an arbitration \u00bb.<\/p>\n

d) les indemnit\u00e9s de proc\u00e9dure AAA et BBB sollicitent chacune l\u2019allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 7.000 euros, respectivement 5.000 euros en vertu de l\u2019article 240 du nouveau code de proc\u00e9dure civile.<\/p>\n

Eu \u00e9gard \u00e0 l\u2019issue du litige, il serait in\u00e9quitable de laisser \u00e0 l\u2019unique charge de AAA l\u2019enti\u00e8ret\u00e9 des frais expos\u00e9s pour la d\u00e9fense de ses int\u00e9r\u00eats, de sorte qu\u2019il y a lieu de faire doit \u00e0 sa demande en allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure et de lui allouer \u00e0 ce titre la somme de 2.0000 euros.<\/p>\n

En revanche, la demande aff\u00e9rente de BBB est \u00e0 rejeter, eu \u00e9gard \u00e0 l\u2019issue du litige et \u00e0 d\u00e9faut de preuve de l\u2019iniquit\u00e9 requise pour l\u2019application de l\u2019article 240 du nouveau code de proc\u00e9dure civile.<\/p>\n

e) l\u2019ex\u00e9cution provisoire AAA demande \u00e0 voir ordonner l\u2019ex\u00e9cution provisoire de l\u2019ordonnance \u00e0 intervenir.<\/p>\n

La pr\u00e9sente ordonnance, bien que statuant au fond, \u00e9tant rendue par application des r\u00e8gles proc\u00e9durales du r\u00e9f\u00e9r\u00e9, il y a lieu d\u2019ordonner l\u2019ex\u00e9cution provisoi re, conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 938 du nouveau code de proc\u00e9dure civile.<\/p>\n

PAR CES MOTIFS<\/p>\n

Nous Malou THEIS, Vice-Pr\u00e9sident, si\u00e9geant en remplacement du Pr\u00e9sident du tribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg comme en mati\u00e8re de r\u00e9f\u00e9r\u00e9s en vertu de l\u2019article 685-4 du nouveau code de proc\u00e9dure civile, statuant contradictoirement,<\/p>\n

recevons la demande en la forme,<\/p>\n

Nous d\u00e9clarons comp\u00e9tent pour en conna\u00eetre,<\/p>\n

d\u00e9clarons la demande fond\u00e9e,<\/p>\n

refusons la reconnaissance et l\u2019ex\u00e9cution au Grand-Duch\u00e9 de Luxembourg de l\u2019Ordonnance rendue par la High Court of Justice and Business and Property Courts of England and Wales Commercial Court (QBD), in an arbitration claim and in the matter of an arbitration en date du 7 septembre 2018 ;<\/p>\n

refusons la reconnaissance et l\u2019ex\u00e9cution au Grand-Duch\u00e9 de Luxembourg de l\u2019Ordonnance rendue par la High Court of Justice and Business and Property Courts of England and Wales Commercial Court (QBD), in an arbitration claim and in the matter of an arbitration en date du 9 novembre 2018 ;<\/p>\n

condamnons la soci\u00e9t\u00e9 BBB \u00e0 payer \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 AAA la somme de 2.000 euros \u00e0 titre d\u2019indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure,<\/p>\n

d\u00e9boutons la soci\u00e9t\u00e9 BBB de sa demande en allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure,<\/p>\n

condamnons la soci\u00e9t\u00e9 BBB aux frais de l\u2019instance,<\/p>\n

ordonnons l\u2019ex\u00e9cution provisoire de la pr\u00e9sente ordonnance, nonobstant toute voie de recours et sans caution.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a> · PDF officiel<\/a><\/p>\n

Licence CC BY-ND 4.0 (Administration judiciaire, data.public.lu). Republication autorisee avec attribution, sans modification editoriale du texte integral.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

1 No. R\u00f4le: TAL-2019-03997 No. 2019TALREFO\/00519 du 15 novembre 2019 Audience publique extraordinaire des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s du vendredi, 15 novembre 2019, tenue par Nous Malou THEIS, Vice-Pr\u00e9sident au Tribunal d’arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, si\u00e9geant comme en mati\u00e8re de r\u00e9f\u00e9r\u00e9s en vertu de l\u2019article 685- 4\u2026<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[8418],"kji_court":[23583],"kji_chamber":[18768],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23584,8576,7636],"kji_language":[7733],"class_list":["post-757093","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-luxembourg","kji_court-tribunal-darrondissement","kji_chamber-refere","kji_year-45029","kji_subject-divers","kji_keyword-arrondissement","kji_keyword-novembre","kji_keyword-tribunal","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nTribunal d'arrondissement, 15 novembre 2019, n\u00b0 2019-03997 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-15-novembre-2019-n-2019-03997\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Tribunal d'arrondissement, 15 novembre 2019, n\u00b0 2019-03997\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"1 No. R\u00f4le: TAL-2019-03997 No. 2019TALREFO\/00519 du 15 novembre 2019 Audience publique extraordinaire des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s du vendredi, 15 novembre 2019, tenue par Nous Malou THEIS, Vice-Pr\u00e9sident au Tribunal d'arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, si\u00e9geant comme en mati\u00e8re de r\u00e9f\u00e9r\u00e9s en vertu de l\u2019article 685- 4\u2026\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-15-novembre-2019-n-2019-03997\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-04-29T14:24:29+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"21 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-15-novembre-2019-n-2019-03997\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-15-novembre-2019-n-2019-03997\\\/\",\"name\":\"Tribunal d'arrondissement, 15 novembre 2019, n\u00b0 2019-03997 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T14:24:23+00:00\",\"dateModified\":\"2026-04-29T14:24:29+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-15-novembre-2019-n-2019-03997\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-15-novembre-2019-n-2019-03997\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-15-novembre-2019-n-2019-03997\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Tribunal d’arrondissement, 15 novembre 2019, n\u00b0 2019-03997\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Tribunal d'arrondissement, 15 novembre 2019, n\u00b0 2019-03997 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-15-novembre-2019-n-2019-03997\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"Tribunal d'arrondissement, 15 novembre 2019, n\u00b0 2019-03997","og_description":"1 No. R\u00f4le: TAL-2019-03997 No. 2019TALREFO\/00519 du 15 novembre 2019 Audience publique extraordinaire des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s du vendredi, 15 novembre 2019, tenue par Nous Malou THEIS, Vice-Pr\u00e9sident au Tribunal d'arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, si\u00e9geant comme en mati\u00e8re de r\u00e9f\u00e9r\u00e9s en vertu de l\u2019article 685- 4\u2026","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-15-novembre-2019-n-2019-03997\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","article_modified_time":"2026-04-29T14:24:29+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"21 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-15-novembre-2019-n-2019-03997\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-15-novembre-2019-n-2019-03997\/","name":"Tribunal d'arrondissement, 15 novembre 2019, n\u00b0 2019-03997 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T14:24:23+00:00","dateModified":"2026-04-29T14:24:29+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-15-novembre-2019-n-2019-03997\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-15-novembre-2019-n-2019-03997\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-15-novembre-2019-n-2019-03997\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Tribunal d’arrondissement, 15 novembre 2019, n\u00b0 2019-03997"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/757093","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=757093"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=757093"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=757093"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=757093"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=757093"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=757093"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=757093"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=757093"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}