{"id":937072,"date":"2026-05-22T00:16:29","date_gmt":"2026-05-21T22:16:29","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/cour-de-cassation-23-mai-2013-n-0523-3193\/"},"modified":"2026-05-22T00:16:33","modified_gmt":"2026-05-21T22:16:33","slug":"cour-de-cassation-23-mai-2013-n-0523-3193","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/cour-de-cassation-23-mai-2013-n-0523-3193\/","title":{"rendered":"Cour de cassation, 23 mai 2013, n\u00b0 0523-3193"},"content":{"rendered":"
\n
\n

N\u00b0 43 \/ 13. du 23.5.2013.<\/p>\n

Num\u00e9ro 3193 du registre.<\/p>\n

Audience publique de la Cour de cassation du Grand- Duch\u00e9 de Luxembourg du jeudi, vingt -trois mai deux mille treize.<\/p>\n

Composition:<\/p>\n

Georges SANTER, pr\u00e9sident de la Cour, Edm\u00e9e CONZEMIUS, conseiller \u00e0 la Cour de cassation, Monique BETZ, conseiller \u00e0 la Cour de cassation, Odette PAULY, premier conseiller \u00e0 la Cour d\u2019appel, Elisabeth WEYRICH , conseiller \u00e0 la Cour d\u2019appel, Marie- Jeanne KAPPWEILER, avocat g\u00e9n\u00e9ral, Marie- Paule KURT, greffier \u00e0 la Cour.<\/p>\n

Entre:<\/p>\n

la soci\u00e9t\u00e9 coop\u00e9rative \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e de droit belge SOC1.), \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 B-(\u2026), (\u2026), (\u2026), repr\u00e9sent\u00e9e au Grand-Duch\u00e9 de Luxembourg par son mandataire g\u00e9n\u00e9ral en fonction, ayant ses bureaux \u00e0 L-(\u2026), (\u2026), (\u2026), inscrite au registre de commerce et des soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro B(\u2026),<\/p>\n

demanderesse en cassation,<\/p>\n

comparant par Ma\u00eetre Marc BADEN , avocat \u00e0 la Cour, en l\u2019\u00e9tude duquel domicile est \u00e9lu, et:<\/p>\n

1)X.), g\u00e9rant de la soci\u00e9t\u00e9 SOC 3.), demeurant \u00e0 L-(\u2026), (\u2026), (\u2026),<\/p>\n

2)la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e SOC2.) , repr\u00e9sent\u00e9e par son g\u00e9rant actuellement en fonction, \u00e9tablie \u00e0 L-(\u2026), (\u2026), (\u2026), inscrite au registre de commerce et des soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro B(\u2026),<\/p>\n

d\u00e9fendeurs en cassation,<\/p>\n

comparant par Ma\u00eetre Gilbert REUTER, avocat \u00e0 la Cour, en l\u2019\u00e9tude duquel domicile est \u00e9lu.<\/p>\n

=======================================================<\/p>\n

2 LA COUR DE CASSATION :<\/p>\n

Sur le rapport du conseiller Monique BETZ et sur les conclusions de l\u2019avocat g\u00e9n\u00e9ral Serge WAGNER ;<\/p>\n

Vu l\u2019arr\u00eat attaqu\u00e9 rendu le 12 juillet 2012 sous le num\u00e9ro 36159 du r\u00f4le par la Cour d\u2019appel du Grand- Duch\u00e9 de Luxembourg, neuvi\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re de concurrence d\u00e9loyale ;<\/p>\n

Vu le m\u00e9moire en cassation signifi\u00e9 le 9 octobre 2012 par la soci\u00e9t\u00e9 coop\u00e9rative \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e de droit belge SOC1.) \u00e0 X.) et \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e SOC2.) , d\u00e9pos\u00e9 au greffe de la Cour le 19 octobre 2012 ;<\/p>\n

Vu le m\u00e9moire en r\u00e9ponse signifi\u00e9 le 5 d\u00e9cembre 2012 par X.) et la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e SOC2.) \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 coop\u00e9rative \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e de droit belge S OC1.), d\u00e9pos\u00e9 au greffe de la Cour le 7 d\u00e9cembre 2012 ;<\/p>\n

Sur les faits :<\/p>\n

Attendu que, saisi d\u2019une demande de la soci\u00e9t\u00e9 coop\u00e9rative \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e de droit belge SOC1.) dirig\u00e9e contre la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e SOC2.), SOC3.), et X.) tendant \u00e0 voir cesser les actes de concurrence d\u00e9loyale, le pr\u00e9sident du tribunal d\u2019arrondissement de Diekirch, dans une ordonnance du 11 mai 2010, avait d\u00e9clar\u00e9 la demande non fond\u00e9e ; que sur appel de la soci\u00e9t\u00e9 SOC1.) , la Cour d\u2019appel, par un arr\u00eat du 10 novembre 2010, avait r\u00e9form\u00e9 la d\u00e9cision entreprise et d\u00e9clar\u00e9 irrecevable la demande en ce ssation d\u2019actes d\u00e9loyaux de la soci\u00e9t\u00e9 SOC1.); que cet arr\u00eat ayant \u00e9t\u00e9 cass\u00e9, la Cour d\u2019appel, dans un arr\u00eat du 12 juillet 2012, a confirm\u00e9 l\u2019ordonnance du 11 mai 2010 ;<\/p>\n

Sur le premier moyen de cassation :<\/p>\n

tir\u00e9 \u00ab de la contravention \u00e0 la loi, in specie de la contravention \u00e0 l\u2019article 89 de la Constitution,<\/p>\n

en ce que, – apr\u00e8s avoir constat\u00e9 que << SOC1.) soutient que d\u00e8s la r\u00e9alisation de sa collaboration d\u2019agent g\u00e9n\u00e9ral, X.) aurait d\u00e9march\u00e9 la client\u00e8le de SOC1.) par des moyens non conformes aux usages de commerce gr\u00e2ce \u00e0 l\u2019utilisation des listes ou des fichiers clients dont il avait connaissance en sa qualit\u00e9 d\u2019agent g\u00e9n\u00e9ral >>, les juges d\u2019appel \u00e9crivent deux pages plus loin dans leur arr\u00eat qu\u2019<< une utilisation frauduleuse de fichiers n\u2019est pas \u2026 invoqu\u00e9e >>, affirmant ainsi une chose et son contraire,<\/p>\n

alors qu\u2019aux termes de l\u2019article 89 de la Constitution tout jugement doit \u00eatre motiv\u00e9, que deux motifs qui se contredisent s\u2019excluent et s\u2019annulent mutuellement, lorsque cette contradiction constitue une r\u00e9elle incompatibilit\u00e9 entre les deux motifs, ce qui est le cas en l\u2019occurrence, de sorte que, quant \u00e0 la question de savoir si la demanderesse avait invoqu\u00e9 une utilisation frauduleuse des fichiers clients<\/p>\n

3 dont le d\u00e9fendeur en cassation X.) avait connaissance en sa qualit\u00e9 d\u2019agent g\u00e9n\u00e9ral, l\u2019arr\u00eat entrepris est \u00e0 d\u00e9clarer comme non motiv\u00e9 au sens de l\u2019article 89 de la Constitution et est partant \u00e0 annuler pour contravention \u00e0 cette disposition constitutionnelle \u00bb ;<\/p>\n

Vu l\u2019article 89 de la Constitution ;<\/p>\n

Attendu que la contradiction de motifs \u00e9quivaut \u00e0 un d\u00e9faut de motifs ;<\/p>\n

Attendu que les juges d\u2019appel n\u2019ont pu, sans se contredire, constater en la m\u00eame cause que \u00ab SOC1.) soutient que d\u00e8s la r\u00e9siliation de sa collaboration d\u2019agent g\u00e9n\u00e9ral, X.) aurait d\u00e9march\u00e9 la client\u00e8le de SOC1.) par des moyens non conformes aux usages de commerce gr\u00e2ce \u00e0 l\u2019utilisation des listes ou des fichiers clients dont il avait connaissance en sa qualit\u00e9 d\u2019agent g\u00e9n\u00e9ral. Elle fait \u00e9tat d\u2019un d\u00e9tournement illicite de client\u00e8le \u00bb, pour d\u00e9clarer plus loin \u00ab qu\u2019une utilisation frauduleuse de fichiers n\u2019est pas donn\u00e9e, ni d\u2019ailleurs invoqu\u00e9e \u00bb ;<\/p>\n

D\u2019o\u00f9 il suit que l\u2019arr\u00eat encourt la cassation ;<\/p>\n

Par ces motifs, et sans qu\u2019il y ait lieu de statuer sur le deuxi\u00e8me moyen de cassation :<\/p>\n

casse et annule l\u2019arr\u00eat rendu le 12 juillet 2012 par la Cour d\u2019appel, neuvi\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re de concurrence d\u00e9loyale, sous le num\u00e9ro 36159 du r\u00f4le ;<\/p>\n

d\u00e9clare nuls et de nul effet ladite d\u00e9cision judiciaire et les actes qui s\u2019en sont suivis et remet les parties dans l\u2019\u00e9tat o\u00f9 elles se sont trouv\u00e9es avant l\u2019arr\u00eat cass\u00e9 et pour \u00eatre fait droit, les renvoie devant la Cour d\u2019appel, autrement compos\u00e9e ;<\/p>\n

condamne les d\u00e9fendeurs en cassation aux frais de l\u2019instance en cassation ;<\/p>\n

ordonne qu\u2019\u00e0 la diligence du procureur g\u00e9n\u00e9ral d\u2019Etat, le pr\u00e9sent arr\u00eat sera transcrit sur le registre de la Cour d\u2019appel et qu\u2019une mention renvoyant \u00e0 la transcription de l\u2019arr\u00eat sera consign\u00e9e en marge de la minute de l\u2019arr\u00eat annul\u00e9.<\/p>\n

La lecture du pr\u00e9sent arr\u00eat a \u00e9t\u00e9 faite en la susdite audience publique par Monsieur le pr\u00e9sident Georges SANTER, en pr\u00e9sence de Madame Marie- Jeanne KAPPWEILER, avocat g\u00e9n\u00e9ral et de Madame Marie- Paule KURT, greffier \u00e0 la Cour.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a> · PDF officiel<\/a><\/p>\n

Licence CC BY-ND 4.0 (Administration judiciaire, data.public.lu). Republication autorisee avec attribution, sans modification editoriale du texte integral.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

N\u00b0 43 \/ 13. du 23.5.2013. Num\u00e9ro 3193 du registre. Audience publique de la Cour de cassation du Grand- Duch\u00e9 de Luxembourg du jeudi, vingt -trois mai deux mille treize. Composition: Georges SANTER, pr\u00e9sident de la Cour, Edm\u00e9e CONZEMIUS, conseiller \u00e0 la Cour de cassation,\u2026<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[8418],"kji_court":[8423],"kji_chamber":[],"kji_year":[90591],"kji_subject":[7724],"kji_keyword":[8424],"kji_language":[7733],"class_list":["post-937072","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-luxembourg","kji_court-cour-de-cassation","kji_year-90591","kji_subject-civil","kji_keyword-cassation","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nCour de cassation, 23 mai 2013, n\u00b0 0523-3193 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/cour-de-cassation-23-mai-2013-n-0523-3193\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Cour de cassation, 23 mai 2013, n\u00b0 0523-3193\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"N\u00b0 43 \/ 13. du 23.5.2013. Num\u00e9ro 3193 du registre. Audience publique de la Cour de cassation du Grand- Duch\u00e9 de Luxembourg du jeudi, vingt -trois mai deux mille treize. Composition: Georges SANTER, pr\u00e9sident de la Cour, Edm\u00e9e CONZEMIUS, conseiller \u00e0 la Cour de cassation,\u2026\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/cour-de-cassation-23-mai-2013-n-0523-3193\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-05-21T22:16:33+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"6 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/cour-de-cassation-23-mai-2013-n-0523-3193\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/cour-de-cassation-23-mai-2013-n-0523-3193\\\/\",\"name\":\"Cour de cassation, 23 mai 2013, n\u00b0 0523-3193 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-21T22:16:29+00:00\",\"dateModified\":\"2026-05-21T22:16:33+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/cour-de-cassation-23-mai-2013-n-0523-3193\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/cour-de-cassation-23-mai-2013-n-0523-3193\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/cour-de-cassation-23-mai-2013-n-0523-3193\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Cour de cassation, 23 mai 2013, n\u00b0 0523-3193\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Cour de cassation, 23 mai 2013, n\u00b0 0523-3193 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/cour-de-cassation-23-mai-2013-n-0523-3193\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"Cour de cassation, 23 mai 2013, n\u00b0 0523-3193","og_description":"N\u00b0 43 \/ 13. du 23.5.2013. Num\u00e9ro 3193 du registre. Audience publique de la Cour de cassation du Grand- Duch\u00e9 de Luxembourg du jeudi, vingt -trois mai deux mille treize. Composition: Georges SANTER, pr\u00e9sident de la Cour, Edm\u00e9e CONZEMIUS, conseiller \u00e0 la Cour de cassation,\u2026","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/cour-de-cassation-23-mai-2013-n-0523-3193\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","article_modified_time":"2026-05-21T22:16:33+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"6 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/cour-de-cassation-23-mai-2013-n-0523-3193\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/cour-de-cassation-23-mai-2013-n-0523-3193\/","name":"Cour de cassation, 23 mai 2013, n\u00b0 0523-3193 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-05-21T22:16:29+00:00","dateModified":"2026-05-21T22:16:33+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/cour-de-cassation-23-mai-2013-n-0523-3193\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/cour-de-cassation-23-mai-2013-n-0523-3193\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/cour-de-cassation-23-mai-2013-n-0523-3193\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Cour de cassation, 23 mai 2013, n\u00b0 0523-3193"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/937072","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=937072"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=937072"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=937072"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=937072"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=937072"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=937072"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=937072"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=937072"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}