Le 22 d\u00e9cembre 2023, la Cour de cassation, si\u00e9geant en assembl\u00e9e pl\u00e9ni\u00e8re, op\u00e9rait un revirement de jurisprudence dont les ondes de choc n’ont pas fini de se propager dans les pr\u00e9toires des juges aux affaires familiales. Jusqu’alors, toute preuve obtenue de mani\u00e8re d\u00e9loyale — enregistrement clandestin, capture de messages \u00e0 l’insu de leur auteur, constat d’huissier retranscrivant une conversation priv\u00e9e — \u00e9tait frapp\u00e9e d’une irrecevabilit\u00e9 automatique, sans examen de fond. La r\u00e8gle, pos\u00e9e par l’assembl\u00e9e pl\u00e9ni\u00e8re dans un arr\u00eat du 7 janvier 2011, \u00e9tait simple : « l’enregistrement d’une communication t\u00e9l\u00e9phonique r\u00e9alis\u00e9 \u00e0 l’insu de l’auteur des propos tenus constitue un proc\u00e9d\u00e9 d\u00e9loyal rendant irrecevable sa production \u00e0 titre de preuve » (Cass., ass. pl\u00e9n., 7 janv. 2011, n\u00b0 09-14.316, Publi\u00e9 au Bulletin)<\/a>. Ce qui \u00e9tait d\u00e9loyal \u00e9tait irrecevable, sans nuance, sans mise en balance. Le 22 d\u00e9cembre 2023, la Cour a substitu\u00e9 \u00e0 cette logique binaire une m\u00e9thode exigeante de mise en balance casuistique des droits fondamentaux en conflit.<\/p>\n Le contentieux familial, par nature irrigu\u00e9 par des enjeux personnels, des conflits de loyaut\u00e9 et des relations affectives de longue dur\u00e9e, constitue un terrain d’\u00e9lection pour cette nouvelle m\u00e9thode. Dans ce domaine, la preuve est libre en application de l’article 259 du Code civil, mais l’article 259-1 du m\u00eame code dispose que « un \u00e9poux ne peut verser aux d\u00e9bats un \u00e9l\u00e9ment de preuve qu’il aurait obtenu par violence ou fraude » (article 259-1 du Code civil)<\/a>. La premi\u00e8re chambre civile de la Cour de cassation, comp\u00e9tente pour l’essentiel des pourvois en mati\u00e8re familiale, a livr\u00e9 les premi\u00e8res applications du nouveau cadre dans deux arr\u00eats du 4 mars 2026, tous deux publi\u00e9s au Bulletin. Le pr\u00e9sent article analyse les ressorts de ce revirement (I) avant d’en examiner les applications concr\u00e8tes dans le contentieux de l’autorit\u00e9 parentale et du divorce (II).<\/p>\n Avant le 22 d\u00e9cembre 2023, le paysage probatoire du proc\u00e8s civil fran\u00e7ais reposait sur une distinction cardinale entre l’illic\u00e9it\u00e9 et la d\u00e9loyaut\u00e9 de la preuve. D’une part, le droit \u00e0 la preuve permettait, sous certaines conditions de proportionnalit\u00e9, la production d’\u00e9l\u00e9ments portant atteinte \u00e0 d’autres droits fondamentaux, notamment au respect de la vie priv\u00e9e garanti par l’article 9 du Code civil et l’article 8 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libert\u00e9s fondamentales. La Cour de cassation avait ainsi admis, par une jurisprudence constante, la recevabilit\u00e9 d’une preuve illicite lorsque cette preuve \u00e9tait indispensable au succ\u00e8s de la pr\u00e9tention de celui qui s’en pr\u00e9valait et que l’atteinte port\u00e9e aux droits antinomiques en pr\u00e9sence \u00e9tait strictement proportionn\u00e9e au but poursuivi. La premi\u00e8re chambre civile avait pr\u00e9cis\u00e9, dans un arr\u00eat du 5 avril 2012, que « le droit \u00e0 la preuve peut justifier la production d’\u00e9l\u00e9ments portant atteinte \u00e0 la vie priv\u00e9e \u00e0 la condition que cette production soit indispensable \u00e0 l’exercice de ce droit et que l’atteinte soit proportionn\u00e9e au but poursuivi ».<\/p>\n D’autre part, et c’est l\u00e0 que se situait la fronti\u00e8re que l’assembl\u00e9e pl\u00e9ni\u00e8re a fait tomber, toute preuve obtenue de mani\u00e8re d\u00e9loyale \u00e9tait irrecevable sans que le juge ait \u00e0 se livrer \u00e0 un examen de proportionnalit\u00e9. Cette solution, consacr\u00e9e par l’arr\u00eat fondateur du 7 janvier 2011, reposait sur la consid\u00e9ration que « la justice doit \u00eatre rendue loyalement au vu de preuves recueillies et produites d’une mani\u00e8re qui ne porte pas atteinte \u00e0 sa dignit\u00e9 et \u00e0 sa cr\u00e9dibilit\u00e9 ». L’enregistrement d’une conversation \u00e0 l’insu de son interlocuteur, la production d’un courrier \u00e9lectronique obtenu par l’utilisation subreptice d’un mot de passe, la retranscription par huissier d’un \u00e9change priv\u00e9 sans consentement : tous ces proc\u00e9d\u00e9s \u00e9taient sanctionn\u00e9s par une irrecevabilit\u00e9 de plein droit — un couperet d’autant plus redoutable qu’il s’appliquait sans consid\u00e9ration des circonstances d’esp\u00e8ce ni des cons\u00e9quences de l’\u00e9viction sur la capacit\u00e9 du justiciable \u00e0 faire la preuve de ses droits.<\/p>\n Cette rigueur avait pour elle une vertu : la simplicit\u00e9. Mais elle pr\u00e9sentait un inconv\u00e9nient majeur : elle pouvait conduire \u00e0 priver une partie de tout moyen de faire la preuve de ses droits. Or la Cour europ\u00e9enne des droits de l’homme, \u00e0 la jurisprudence de laquelle la Cour de cassation s’est explicitement r\u00e9f\u00e9r\u00e9e dans son arr\u00eat du 22 d\u00e9cembre 2023, ne retient pas par principe l’irrecevabilit\u00e9 des preuves consid\u00e9r\u00e9es comme d\u00e9loyales. La Cour de Strasbourg estime, au contraire, que lorsque le droit \u00e0 la preuve garanti par l’article 6, \u00a7 1, de la Convention entre en conflit avec d’autres droits et libert\u00e9s, il appartient au juge de mettre en balance les diff\u00e9rents droits et int\u00e9r\u00eats en pr\u00e9sence.<\/p>\n Par un arr\u00eat longuement motiv\u00e9 rendu le 22 d\u00e9cembre 2023, l’assembl\u00e9e pl\u00e9ni\u00e8re de la Cour de cassation a pos\u00e9 l’attendu de principe suivant, qui constitue d\u00e9sormais le cadre de r\u00e9f\u00e9rence oblig\u00e9 pour tout juge du fond saisi d’une contestation de la loyaut\u00e9 d’un \u00e9l\u00e9ment de preuve :<\/p>\n « En application de ces textes, dans un proc\u00e8s civil, l’illic\u00e9it\u00e9 ou la d\u00e9loyaut\u00e9 dans l’obtention ou la production d’un moyen de preuve ne conduit pas n\u00e9cessairement \u00e0 l’\u00e9carter des d\u00e9bats. Le juge doit, lorsque cela lui est demand\u00e9, appr\u00e9cier si une telle preuve porte une atteinte au caract\u00e8re \u00e9quitable de la proc\u00e9dure dans son ensemble, en mettant en balance le droit \u00e0 la preuve et les droits antinomiques en pr\u00e9sence, le droit \u00e0 la preuve pouvant justifier la production d’\u00e9l\u00e9ments portant atteinte \u00e0 d’autres droits \u00e0 condition que cette production soit indispensable \u00e0 son exercice et que l’atteinte soit strictement proportionn\u00e9e au but poursuivi. »<\/p>\n<\/blockquote>\n Cass., ass. pl\u00e9n., 22 d\u00e9c. 2023, n\u00b0 20-20.648, Publi\u00e9 au Bulletin et au Rapport<\/a>.<\/p>\n Cet attendu op\u00e8re une transformation profonde car il unifie le r\u00e9gime des preuves illicites et des preuves d\u00e9loyales sous un m\u00eame standard de contr\u00f4le. Le crit\u00e8re n’est plus la nature intrins\u00e8que du vice affectant la preuve — illic\u00e9it\u00e9 d’un c\u00f4t\u00e9, d\u00e9loyaut\u00e9 de l’autre — mais l’effet de l’exclusion de cette preuve sur le caract\u00e8re \u00e9quitable de la proc\u00e9dure, appr\u00e9ci\u00e9 globalement. Cette unification a \u00e9t\u00e9 express\u00e9ment motiv\u00e9e par le constat, dress\u00e9 par la Cour elle-m\u00eame, de la « difficult\u00e9 de tracer une fronti\u00e8re claire entre les preuves d\u00e9loyales et les preuves illicites » et du « risque que la voie p\u00e9nale permette de contourner le r\u00e9gime plus restrictif des preuves en mati\u00e8re civile ».<\/p>\n L’assembl\u00e9e pl\u00e9ni\u00e8re a \u00e9galement pris acte, dans les motifs de sa d\u00e9cision, de la divergence entre la jurisprudence de la Cour de cassation et celle de la Cour europ\u00e9enne des droits de l’homme. Elle a relev\u00e9 que la Cour de Strasbourg souligne que « l’\u00e9galit\u00e9 des armes implique l’obligation d’offrir, dans les diff\u00e9rends opposant des int\u00e9r\u00eats \u00e0 caract\u00e8re priv\u00e9, \u00e0 chaque partie une possibilit\u00e9 raisonnable de pr\u00e9senter sa cause dans des conditions qui ne la placent pas dans une situation de net d\u00e9savantage par rapport \u00e0 son adversaire » (CEDH, 13 mai 2008, N.N. et T.A. c. Belgique, req. n\u00b0 65087\/01)<\/a>. Cette exigence conventionnelle a pes\u00e9 de mani\u00e8re d\u00e9cisive dans l’abandon du principe d’irrecevabilit\u00e9 automatique de la preuve d\u00e9loyale.<\/p>\n Le contr\u00f4le de proportionnalit\u00e9 exig\u00e9 par l’assembl\u00e9e pl\u00e9ni\u00e8re se d\u00e9compose en deux conditions cumulatives que le juge du fond doit examiner successivement. La premi\u00e8re, positive, est celle de l’indispensabilit\u00e9 : la preuve contest\u00e9e doit \u00eatre indispensable \u00e0 l’exercice du droit \u00e0 la preuve de la partie qui l’invoque, ce qui suppose que cette partie ne dispose pas d’autres moyens de d\u00e9montrer ce qu’elle all\u00e8gue. La seconde, n\u00e9gative, est celle de la proportionnalit\u00e9 stricte : l’atteinte port\u00e9e aux droits antinomiques en pr\u00e9sence — vie priv\u00e9e, secret des correspondances, dignit\u00e9 de la proc\u00e9dure — doit \u00eatre strictement proportionn\u00e9e au but poursuivi, ce qui implique une pes\u00e9e concr\u00e8te des int\u00e9r\u00eats en pr\u00e9sence. L’article 9 du Code de proc\u00e9dure civile, qui dispose que « il incombe \u00e0 chaque partie de prouver conform\u00e9ment \u00e0 la loi les faits n\u00e9cessaires au succ\u00e8s de sa pr\u00e9tention » (article 9 du Code de proc\u00e9dure civile)<\/a>, constitue, avec l’article 6, \u00a7 1, de la Convention, le double ancrage, interne et supranational, de ce droit \u00e0 la preuve r\u00e9nov\u00e9.<\/p>\n La premi\u00e8re chambre civile, pr\u00e9sid\u00e9e par Madame Champalaune, rapporteur Monsieur Fulchiron, a rendu le m\u00eame jour, le 4 mars 2026, deux arr\u00eats publi\u00e9s au Bulletin qui appliquent pour la premi\u00e8re fois ce nouveau cadre au contentieux familial.<\/p>\n Dans la premi\u00e8re affaire, une m\u00e8re avait produit, \u00e0 l’appui de sa demande tendant \u00e0 faire obstacle \u00e0 l’exercice d’un droit de visite du p\u00e8re, un dossier de preuves incluant des enregistrements audio de conversations capt\u00e9es \u00e0 l’\u00e9cole de l’enfant et un proc\u00e8s-verbal d’huissier retranscrivant une conversation entre l’enfant et son p\u00e8re. La cour d’appel de Paris, par un arr\u00eat du 12 d\u00e9cembre 2023, avait \u00e9cart\u00e9 ces pi\u00e8ces des d\u00e9bats au seul motif que « l’enregistrement de conversations priv\u00e9es, \u00e0 l’insu de leurs auteurs, constitue un proc\u00e9d\u00e9 d\u00e9loyal qui rend irrecevable ce mode de preuve ».<\/p>\n La Cour de cassation censure ce raisonnement par un attendu qui reprend mot pour mot la formule de l’assembl\u00e9e pl\u00e9ni\u00e8re :<\/p>\n « En application de ces textes, dans un proc\u00e8s civil, l’illic\u00e9it\u00e9 ou la d\u00e9loyaut\u00e9 dans l’obtention ou la production d’un moyen de preuve ne conduit pas n\u00e9cessairement \u00e0 l’\u00e9carter des d\u00e9bats. Le juge doit, lorsque cela lui est demand\u00e9, appr\u00e9cier si une telle preuve porte une atteinte au caract\u00e8re \u00e9quitable de la proc\u00e9dure dans son ensemble, en mettant en balance le droit \u00e0 la preuve et les droits antinomiques en pr\u00e9sence, le droit \u00e0 la preuve pouvant justifier la production d’\u00e9l\u00e9ments portant atteinte \u00e0 d’autres droits \u00e0 condition que cette production soit indispensable \u00e0 son exercice et que l’atteinte soit strictement proportionn\u00e9e au but poursuivi. »<\/p>\n<\/blockquote>\n Et pr\u00e9cise, dans une formulation qui \u00e9claire la port\u00e9e concr\u00e8te du contr\u00f4le :<\/p>\n « En statuant ainsi, alors qu’il lui appartenait de v\u00e9rifier si la production de ces enregistrements, effectu\u00e9s \u00e0 l’insu des personnes concern\u00e9es, \u00e9tait indispensable \u00e0 l’exercice du droit \u00e0 la preuve de l’existence d’un motif grave justifiant que soit r\u00e9serv\u00e9 le droit de visite du p\u00e8re et, dans l’affirmative, si l’atteinte au respect de la vie priv\u00e9e des personnes enregistr\u00e9es \u00e9tait strictement proportionn\u00e9e au but poursuivi, la cour d’appel a viol\u00e9 les textes susvis\u00e9s. »<\/p>\n<\/blockquote>\n Cass. 1re civ., 4 mars 2026, n\u00b0 24-12.114, Publi\u00e9 au Bulletin<\/a>.<\/p>\n La cassation est prononc\u00e9e, mais sans renvoi, la mesure de droit de visite ordonn\u00e9e pour une dur\u00e9e de douze mois ayant \u00e9puis\u00e9 ses effets. Cette solution, techniquement justifi\u00e9e par les articles L. 411-3 du Code de l’organisation judiciaire et 627 du Code de proc\u00e9dure civile, laisse pendante la question de fond : comment concilier le droit \u00e0 la preuve du parent et l’int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur de l’enfant, qui commande que son d\u00e9veloppement ne soit pas entrav\u00e9 par des captations intrusives \u00e0 l’\u00e9cole ou dans sa sph\u00e8re priv\u00e9e ?<\/p>\n En mati\u00e8re de divorce, la preuve est libre : c’est ce que rappelait d\u00e9j\u00e0, il y a plus de quinze ans, la premi\u00e8re chambre civile dans un arr\u00eat fondateur qui conserve toute sa port\u00e9e. Une \u00e9pouse produisait, pour d\u00e9montrer le grief d’adult\u00e8re de son mari, des SMS re\u00e7us sur le t\u00e9l\u00e9phone portable professionnel de son conjoint, dont la teneur \u00e9tait rapport\u00e9e dans un proc\u00e8s-verbal dress\u00e9 par un huissier de justice. La cour d’appel de Lyon avait \u00e9cart\u00e9 cette preuve au motif que « les courriers \u00e9lectroniques adress\u00e9s par le biais de t\u00e9l\u00e9phone portable sous la forme de courts messages rel\u00e8vent de la confidentialit\u00e9 et du secret des correspondances ». La Cour de cassation censure au visa des articles 259 et 259-1 du Code civil :<\/p>\n « En mati\u00e8re de divorce, la preuve se fait par tous moyens — le juge ne peut \u00e9carter des d\u00e9bats un \u00e9l\u00e9ment de preuve que s’il a \u00e9t\u00e9 obtenu par violence ou fraude. »<\/p>\n<\/blockquote>\n Cass. 1re civ., 17 juin 2009, n\u00b0 07-21.796, Publi\u00e9 au Bulletin<\/a>.<\/p>\n Cet arr\u00eat avait pos\u00e9, en mati\u00e8re de divorce, un principe de libert\u00e9 probatoire dont la seule limite r\u00e9sidait dans les articles 259 et 259-1 : la violence et la fraude. Mais \u00e0 l’\u00e9poque, en dehors du contentieux du divorce, le principe de loyaut\u00e9 restait applicable, de sorte qu’un parent ne pouvait produire, dans une proc\u00e9dure d’autorit\u00e9 parentale ou de contribution alimentaire, un enregistrement clandestin pour prouver un fait. L’arr\u00eat du 4 mars 2026 comble cette asym\u00e9trie en \u00e9tendant le contr\u00f4le de proportionnalit\u00e9 — et donc l’admission potentielle de preuves autrefois irrecevables — \u00e0 l’ensemble du contentieux familial.<\/p>\n La Cour de cassation avait d\u00e9j\u00e0, ant\u00e9rieurement au revirement de 2023, pos\u00e9 un premier jalon en mati\u00e8re de mise en balance des droits dans le contentieux de la preuve familiale. Dans un arr\u00eat du 28 f\u00e9vrier 2024, la premi\u00e8re chambre civile, statuant au visa des articles 9 du Code civil et 6 et 8 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libert\u00e9s fondamentales, avait jug\u00e9 que « le droit \u00e0 la preuve peut justifier la production d’\u00e9l\u00e9ments portant atteinte \u00e0 la vie priv\u00e9e \u00e0 la condition que cette production soit indispensable \u00e0 l’exercice de ce droit et que l’atteinte soit proportionn\u00e9e au but poursuivi ». Cet arr\u00eat, qui ne faisait pas application directe du revirement de l’assembl\u00e9e pl\u00e9ni\u00e8re mais en anticipait la logique, censurait une cour d’appel qui, sans proc\u00e9der \u00e0 la mise en balance requise, avait condamn\u00e9 l’auteur d’une attestation pour atteinte \u00e0 la vie priv\u00e9e.<\/p>\n Cass. 1re civ., 28 f\u00e9vr. 2024, n\u00b0 21-17.414<\/a>.<\/p>\n Le second arr\u00eat du 4 mars 2026, rendu par la m\u00eame formation de la premi\u00e8re chambre civile, apporte une pr\u00e9cision capitale : la preuve d\u00e9loyale peut \u00eatre \u00e9cart\u00e9e lorsqu’elle est jug\u00e9e inexploitable, car une preuve inexploitable n’est pas indispensable \u00e0 l’exercice du droit \u00e0 la preuve. En d’autres termes, le contr\u00f4le de proportionnalit\u00e9 ne signifie pas que toute preuve d\u00e9loyale doit \u00eatre admise : le test de l’indispensabilit\u00e9 constitue un filtre exigeant.<\/p>\n Dans cette esp\u00e8ce, un p\u00e8re de nationalit\u00e9 fran\u00e7aise, r\u00e9sidant en Belgique, contestait le refus des juridictions fran\u00e7aises d’ordonner le retour imm\u00e9diat de son enfant, d\u00e9plac\u00e9 en France par sa m\u00e8re, sur le fondement de la Convention de La Haye du 25 octobre 1980 sur les aspects civils de l’enl\u00e8vement international d’enfants. \u00c0 l’appui de son pourvoi, il reprochait \u00e0 la cour d’appel d’avoir \u00e9cart\u00e9 des d\u00e9bats un enregistrement vid\u00e9o qu’il avait produit, au motif qu’il s’agissait d’un enregistrement effectu\u00e9 \u00e0 l’insu de la m\u00e8re.<\/p>\n La Cour de cassation rejette le pourvoi, mais non par application de l’ancienne r\u00e8gle d’irrecevabilit\u00e9 automatique. Elle exerce le nouveau contr\u00f4le exig\u00e9 par l’assembl\u00e9e pl\u00e9ni\u00e8re et rel\u00e8ve que :<\/p>\n « La cour d’appel a retenu que la conversation enregistr\u00e9e vers\u00e9e aux d\u00e9bats par M. [I] n’\u00e9tait que partielle et incompl\u00e8te, puisque l’int\u00e9gralit\u00e9 de l’enregistrement n’\u00e9tait pas communiqu\u00e9e, et qu’il n’\u00e9tait pas possible de conna\u00eetre l’issue de la conversation entre les parties. Ayant ainsi fait ressortir que l’enregistrement produit, inexploitable, n’\u00e9tait pas indispensable \u00e0 l’exercice, par M. [I], de son droit \u00e0 la preuve, la cour d’appel en a exactement d\u00e9duit qu’il devait \u00eatre \u00e9cart\u00e9 des d\u00e9bats. »<\/p>\n<\/blockquote>\n Cass. 1re civ., 4 mars 2026, n\u00b0 25-17.582, Publi\u00e9 au Bulletin<\/a>.<\/p>\n Cette d\u00e9cision est d’une importance pratique consid\u00e9rable pour les praticiens du droit de la famille. Elle indique, en creux, la m\u00e9thodologie \u00e0 suivre pour faire admettre une preuve d\u00e9loyale dans le contentieux familial. Il ne suffit pas d’invoquer le revirement de l’assembl\u00e9e pl\u00e9ni\u00e8re pour que toute preuve, si gravement qu’elle ait \u00e9t\u00e9 obtenue, soit d\u00e9clar\u00e9e recevable. Encore faut-il d\u00e9montrer que cette preuve est indispensable, c’est-\u00e0-dire qu’aucun autre \u00e9l\u00e9ment ne permet de prouver le fait all\u00e9gu\u00e9, et que l’atteinte est strictement proportionn\u00e9e, ce qui suppose que la preuve soit compl\u00e8te, exploitable et qu’elle ne r\u00e9v\u00e8le pas une disproportion entre le moyen utilis\u00e9 et le r\u00e9sultat recherch\u00e9. Une preuve partielle, tronqu\u00e9e ou insuffisamment document\u00e9e ne franchira pas le filtre de l’indispensabilit\u00e9.<\/p>\n La coh\u00e9rence d’ensemble des deux arr\u00eats du 4 mars 2026 avec le revirement de l’assembl\u00e9e pl\u00e9ni\u00e8re est d\u00e8s lors manifeste. L\u00e0 o\u00f9 l’arr\u00eat n\u00b0 24-12.114 sanctionne l’absence de mise en balance, donc l’\u00e9viction automatique de la preuve sans examen, l’arr\u00eat n\u00b0 25-17.582 valide au contraire l’\u00e9viction d’une preuve apr\u00e8s mise en balance, parce que la cour d’appel a caract\u00e9ris\u00e9 l’absence de caract\u00e8re indispensable de l’enregistrement litigieux. Les deux esp\u00e8ces constituent ainsi les deux faces d’un m\u00eame principe : le juge du fond doit proc\u00e9der \u00e0 la mise en balance, mais une fois celle-ci op\u00e9r\u00e9e, son appr\u00e9ciation souveraine de l’indispensabilit\u00e9 et de la proportionnalit\u00e9 est respect\u00e9e.<\/p>\n L’impact de cette nouvelle jurisprudence sur la pratique du droit de la famille<\/a> est majeur. Le juge aux affaires familiales, saisi d’une demande de divorce ou d’une proc\u00e9dure relative \u00e0 l’exercice de l’autorit\u00e9 parentale, ne peut plus se contenter d’\u00e9carter une pi\u00e8ce au seul motif qu’elle a \u00e9t\u00e9 obtenue \u00e0 l’insu de l’autre partie. Il doit, lorsqu’il est saisi d’une contestation sur ce point, proc\u00e9der aux deux v\u00e9rifications exig\u00e9es par l’assembl\u00e9e pl\u00e9ni\u00e8re : l’indispensabilit\u00e9 et la proportionnalit\u00e9 stricte. Cette obligation de motivation renforc\u00e9e constitue une garantie proc\u00e9durale nouvelle pour les justiciables.<\/p>\n En pratique, cette \u00e9volution jurisprudentielle modifie profond\u00e9ment la strat\u00e9gie probatoire des parties en contentieux familial. Un \u00e9poux qui souhaite prouver l’adult\u00e8re par la production de SMS obtenus sans le consentement de son conjoint, une m\u00e8re qui entend d\u00e9montrer les carences \u00e9ducatives du p\u00e8re au moyen d’enregistrements r\u00e9alis\u00e9s \u00e0 l’insu de ce dernier, un p\u00e8re qui veut prouver le d\u00e9nigrement dont il fait l’objet par la production de courriels intercept\u00e9s : dans tous ces cas de figure, le nouveau cadre impose de d\u00e9montrer au juge que la preuve est indispensable — parce qu’il n’existe pas d’autre moyen de rapporter la preuve du fait all\u00e9gu\u00e9 — et que l’atteinte \u00e0 la vie priv\u00e9e ou au secret des correspondances est strictement proportionn\u00e9e au but poursuivi.<\/p>\n L’harmonisation des r\u00e9gimes probatoires civil et p\u00e9nal sur ce point constitue l’un des apports les plus significatifs du revirement de 2023. La chambre criminelle consid\u00e8re en effet, depuis un arr\u00eat du 11 juin 2002, qu’aucune disposition l\u00e9gale ne permet au juge r\u00e9pressif d’\u00e9carter les moyens de preuve produits par des particuliers au seul motif qu’ils auraient \u00e9t\u00e9 obtenus de fa\u00e7on illicite ou d\u00e9loyale, le principe de loyaut\u00e9 de la preuve ne s’imposant qu’aux agents de l’autorit\u00e9 publique. La solution de l’assembl\u00e9e pl\u00e9ni\u00e8re, en permettant d\u00e9sormais l’admission d’une preuve d\u00e9loyale dans le proc\u00e8s civil sous r\u00e9serve du contr\u00f4le de proportionnalit\u00e9, r\u00e9duit l’\u00e9cart qui s\u00e9parait, sur ce point, les deux ordres de juridiction.<\/p>\n L’articulation entre le nouveau contr\u00f4le de proportionnalit\u00e9 et l’int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur de l’enfant, principe \u00e0 valeur constitutionnelle et conventionnelle qui irrigue l’ensemble du contentieux de l’autorit\u00e9 parentale, m\u00e9rite une attention particuli\u00e8re. Lorsqu’un parent produit un enregistrement r\u00e9alis\u00e9 \u00e0 l’\u00e9cole ou une captation d’une conversation entre l’enfant et l’autre parent, le juge doit mettre en balance non seulement le droit \u00e0 la preuve du parent qui produit la pi\u00e8ce et le droit \u00e0 la vie priv\u00e9e de l’autre parent, mais \u00e9galement la protection de l’enfant contre des intrusions dans sa sph\u00e8re personnelle. La Cour de cassation n’a pas encore eu \u00e0 trancher ce point pr\u00e9cis, l’arr\u00eat du 4 mars 2026 n\u00b0 24-12.114 n’ayant pas abord\u00e9 la question de l’int\u00e9r\u00eat de l’enfant dans les motifs de la censure. Il est probable que les prochaines esp\u00e8ces soumises \u00e0 la premi\u00e8re chambre civile permettront de d\u00e9gager des lignes directrices sur cette question.<\/p>\n Le revirement op\u00e9r\u00e9 par l’assembl\u00e9e pl\u00e9ni\u00e8re le 22 d\u00e9cembre 2023 et ses premi\u00e8res applications par la premi\u00e8re chambre civile le 4 mars 2026 constituent une mutation profonde du droit de la preuve dans le contentieux familial. \u00c0 l’irrecevabilit\u00e9 automatique de la preuve d\u00e9loyale, consacr\u00e9e par l’assembl\u00e9e pl\u00e9ni\u00e8re de 2011, succ\u00e8de une m\u00e9thode exigeante de mise en balance des droits fondamentaux en conflit, sous le double contr\u00f4le du caract\u00e8re indispensable de la preuve et de la proportionnalit\u00e9 stricte de l’atteinte. Cette \u00e9volution, qui aligne d\u00e9sormais le droit civil sur la jurisprudence de la Cour europ\u00e9enne des droits de l’homme et sur le r\u00e9gime plus lib\u00e9ral de la preuve en mati\u00e8re p\u00e9nale, offre aux justiciables du droit de la famille un cadre probatoire \u00e0 la fois plus souple et plus protecteur des droits fondamentaux. Elle impose toutefois aux praticiens une rigueur nouvelle dans la motivation de leurs demandes d’admission ou de rejet des preuves contest\u00e9es, et laisse ouverte la question, centrale pour le contentieux de l’autorit\u00e9 parentale, de l’articulation entre le droit \u00e0 la preuve et l’int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur de l’enfant.<\/p>\n Contactez le cabinet<\/p>\n Ma\u00eetre Hassan KOHEN<\/p>\n \ud83d\udcde 06 89 11 34 45<\/a><\/p>\n \u2709\ufe0f contact@kohenavocats.com<\/a><\/p>\n Formulaire de contact<\/a><\/p>\n<\/div>\n Transmettez les pi\u00e8ces de votre dossier au cabinet. Ma\u00eetre Hassan KOHEN vous r\u00e9pond personnellement sous 24 heures avec une premi\u00e8re analyse strat\u00e9gique.<\/p>\n La preuve d\u00e9loyale dans le contentieux familial : le revirement de l’assembl\u00e9e pl\u00e9ni\u00e8re du 22 d\u00e9cembre 2023 et ses premi\u00e8res applications par la premi\u00e8re chambre civile (2024-2026) Le 22 d\u00e9cembre 2023, la Cour de cassation, si\u00e9geant en assembl\u00e9e pl\u00e9ni\u00e8re, op\u00e9rait un revirement de jurisprudence dont les ondes de choc n’ont pas fini de se propager […]<\/p>\n","protected":false},"author":232070754,"featured_media":173730,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_kj_source_type":"","_kj_official_id":"","_kj_official_url":"","_kj_judilibre_id":"","_kj_jur":"","_kj_lieu":"","_kj_chambre":"","_kj_rg":"","_kj_date":"","_wpcom_ai_launchpad_first_post":false,"_jetpack_feature_clip_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[7606,7594,6995,6581,7595,6708,6364,6991],"tags":[],"class_list":["post-1228264","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-cedh","category-cjue","category-decryptage","category-droit-de-la-famille","category-droit-europeen","category-droit-penal","category-penal","category-penal-2"],"yoast_head":"\nI. Le revirement du 22 d\u00e9cembre 2023 : de l’irrecevabilit\u00e9 automatique au contr\u00f4le de proportionnalit\u00e9<\/h2>\n
A. L’\u00e9tat du droit ant\u00e9rieur : le double r\u00e9gime des preuves illicites et des preuves d\u00e9loyales<\/h3>\n
B. L’attendu de principe de l’assembl\u00e9e pl\u00e9ni\u00e8re : unit\u00e9 du contr\u00f4le et triple condition<\/h3>\n
\n
II. Les premi\u00e8res applications dans le contentieux familial : autorit\u00e9 parentale, enl\u00e8vement d’enfant et divorce<\/h2>\n
A. L’application en mati\u00e8re d’autorit\u00e9 parentale : la censure de l’\u00e9viction automatique des enregistrements clandestins<\/h3>\n
\n
\n
\n
B. L’application en mati\u00e8re de d\u00e9placement illicite d’enfant : la preuve inexploitable n’est pas indispensable<\/h3>\n
\n
Conclusion<\/h2>\n