{"version":"1.0","provider_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","provider_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","author_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","author_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","title":"KHO 21.5.2021\/H1696 - Julkinen hankinta","type":"rich","width":600,"height":338,"html":"<blockquote class=\"wp-embedded-content\" data-secret=\"nVl4IYBJgL\"><a href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho-21-5-2021-h1696-julkinen-hankinta\/\">KHO 21.5.2021\/H1696 &#8212; Julkinen hankinta<\/a><\/blockquote><iframe sandbox=\"allow-scripts\" security=\"restricted\" src=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho-21-5-2021-h1696-julkinen-hankinta\/embed\/#?secret=nVl4IYBJgL\" width=\"600\" height=\"338\" title=\"\u00abKHO 21.5.2021\/H1696 &#8212; Julkinen hankinta\u00bb &#8212; Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" data-secret=\"nVl4IYBJgL\" frameborder=\"0\" marginwidth=\"0\" marginheight=\"0\" scrolling=\"no\" class=\"wp-embedded-content\"><\/iframe><script>\n\/*! This file is auto-generated *\/\n!function(d,l){\"use strict\";l.querySelector&&d.addEventListener&&\"undefined\"!=typeof URL&&(d.wp=d.wp||{},d.wp.receiveEmbedMessage||(d.wp.receiveEmbedMessage=function(e){var t=e.data;if((t||t.secret||t.message||t.value)&&!\/[^a-zA-Z0-9]\/.test(t.secret)){for(var s,r,n,a=l.querySelectorAll('iframe[data-secret=\"'+t.secret+'\"]'),o=l.querySelectorAll('blockquote[data-secret=\"'+t.secret+'\"]'),c=new RegExp(\"^https?:$\",\"i\"),i=0;i<o.length;i++)o[i].style.display=\"none\";for(i=0;i<a.length;i++)s=a[i],e.source===s.contentWindow&&(s.removeAttribute(\"style\"),\"height\"===t.message?(1e3<(r=parseInt(t.value,10))?r=1e3:~~r<200&&(r=200),s.height=r):\"link\"===t.message&&(r=new URL(s.getAttribute(\"src\")),n=new URL(t.value),c.test(n.protocol))&&n.host===r.host&&l.activeElement===s&&(d.top.location.href=t.value))}},d.addEventListener(\"message\",d.wp.receiveEmbedMessage,!1),l.addEventListener(\"DOMContentLoaded\",function(){for(var e,t,s=l.querySelectorAll(\"iframe.wp-embedded-content\"),r=0;r<s.length;r++)(t=(e=s[r]).getAttribute(\"data-secret\"))||(t=Math.random().toString(36).substring(2,12),e.src+=\"#?secret=\"+t,e.setAttribute(\"data-secret\",t)),e.contentWindow.postMessage({message:\"ready\",secret:t},\"*\")},!1)))}(window,document);\n\/\/# sourceURL=https:\/\/kohenavocats.com\/wp-includes\/js\/wp-embed.min.js\n<\/script>\n","description":"Markkinaoikeus oli varannut tarjouskilpailun voittaneelle yhti\u00f6 A:lle tilaisuuden lausunnon antamiseen yhti\u00f6 B:n valituksen johdosta. Markkinaoikeus ei ollut kuitenkaan varannut yhti\u00f6 A:lle tilaisuutta lausua hankintayksik\u00f6n vastineesta, jonka t\u00e4ydennyksess\u00e4 hankintayksikk\u00f6 oli markkinaoikeuden pyynn\u00f6n johdosta ilmoittanut k\u00e4sityksens\u00e4 hankintaan sovellettavasta laista. Markkinaoikeus oli kumonnut hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen katsottuaan, ettei hankintayksikk\u00f6 ollut ilmoittanut hankinnasta siihen sovellettavan lain mukaisella hankintailmoituksella. Korkein hallinto-oikeus totesi,..."}