{"id":574644,"date":"2026-04-16T04:13:20","date_gmt":"2026-04-16T02:13:20","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-26-juin-2025-n-2022-00101\/"},"modified":"2026-04-16T04:13:23","modified_gmt":"2026-04-16T02:13:23","slug":"cour-superieure-de-justice-26-juin-2025-n-2022-00101","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-26-juin-2025-n-2022-00101\/","title":{"rendered":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 26 juin 2025, n\u00b0 2022-00101"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Arr\u00eat N\u00b076\/25-III\u2013CIV Arr\u00eat civil Audience publique duvingt-six juindeux mille vingt-cinq Num\u00e9roCAL-2022-00101du r\u00f4le Composition: Alain THORN, pr\u00e9sident de chambre, Anne-Fran\u00e7oise GREMLING,premierconseiller, Marc WAGNER,conseiller, Isabelle HIPPERT, greffier. E n t r e: 1)PERSONNE1.),et 2)PERSONNE2.),demeurantensemble\u00e0 L-ADRESSE1.), appelantsaux termes d\u2019exploitsde l\u2019huissier de justiceGilles HOFFMANN de Luxembourg des 13 et 14 janvier 2022, intim\u00e9ssur appel incident, comparant par la soci\u00e9t\u00e9 anonyme KRIEGER ASSOCIATES S.A., inscrite sur la liste V du tableau de l\u2019Ordre desAvocats du Barreau de Luxembourg, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-2146 Luxembourg, 63-65, rue de Merl, repr\u00e9sent\u00e9e aux fins de la pr\u00e9sente proc\u00e9dure par Ma\u00eetre Georges KRIEGER, avocat \u00e0 la Cour, demeurant professionnellement \u00e0 la m\u00eame adresse, e t:<\/p>\n

2 1)PERSONNE3.), demeurant \u00e0 L-ADRESSE2.), 2)PERSONNE4.),demeurant \u00e0 L-ADRESSE3.), intim\u00e9saux fins dususdit exploitHOFFMANNdu 14 janvier 2022, appelants par incident, comparant par Ma\u00eetreG\u00e9rard SCHANK, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, 3)la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.)s.\u00e0 r.l.,en liquidation volontaire, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-ADRESSE4.), repr\u00e9sent\u00e9e par ses liquidateurs actuellement en fonctions, 4)PERSONNE5.),demeurant \u00e0 F-ADRESSE5.), prise en sa qualit\u00e9 de liquidatrice de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0 r.l. pr\u00e9qualif\u00e9e, 5)PERSONNE6.),demeurant \u00e0 L-ADRESSE6.), prise en sa qualit\u00e9 de liquidatrice de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0 r.l. pr\u00e9qualif\u00e9e, intim\u00e9es aux fins dessusditsexploitsHOFFMANN des 13 et14janvier2022, comparantpar Ma\u00eetre Fr\u00e9d\u00e9ric MIOLI, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg. LA COUR D\u2019APPEL: Vu l\u2019ordonnance de cl\u00f4ture de l\u2019instruction du 1 er avril 2025. Par acte d\u2019huissier du 13 ao\u00fbt 2019,PERSONNE1.)etPERSONNE2.)ont fait assignerPERSONNE3.)etPERSONNE4.)\u00e0 compara\u00eetre devant le tribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg pour s\u2019y entendre condamner solidairement sinonin solidumsinon chacun pour sa part, \u00e0 leur payer le montant de 125.000 euros, \u00e0 titre de r\u00e9duction du prix de vente d\u2019une maison \u00e0ADRESSE7.), que ces derniers leur avaient vendue en 2015, sinon \u00e0 titre de dommages et int\u00e9r\u00eats, le montant de 73.173,04 euros, \u00e0 titre d\u2019indemnisation du pr\u00e9judice mat\u00e9riel<\/p>\n

3 subi et le montant de 5.000 euros, \u00e0 titre d\u2019indemnisation du pr\u00e9judice moral subi, ces montants avec les int\u00e9r\u00eats l\u00e9gaux \u00e0 partir de la demande en justice jusqu\u2019\u00e0 solde. Ils ont, en outre, sollicit\u00e9 la condamnation des parties d\u00e9fenderesses \u00e0 leur payer le montant de 2.000 euros, \u00e0 titre d\u2019indemnisation pour frais d\u2019avocat, ainsi que le montant de 3.000 euros, \u00e0 titre d\u2019indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure. Ils ont enfin conclu \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution provisoire du jugement \u00e0 intervenir et \u00e0 la condamnation des parties d\u00e9fenderesses aux frais et d\u00e9pens de l\u2019instance. Ils ont fait valoir que, dans le cadre de la vente litigieuse, leur consentement avait \u00e9t\u00e9 vici\u00e9 par le dol, sinon l\u2019erreur sur les qualit\u00e9s substantielles et ont recherch\u00e9 la responsabilit\u00e9 contractuelle, sinon d\u00e9lictuelle, des parties d\u00e9fenderesses. Les demandeurs ont soutenu que l\u2019annonce relative \u00e0 la vente avait pr\u00e9cis\u00e9 que les parties venderesses avaient obtenu l\u2019autorisation de la commune pour y am\u00e9nager un garage. Apr\u00e8s la vente, il se serait av\u00e9r\u00e9 que tel n\u2019\u00e9tait pas \u00e9t\u00e9 le cas et que l\u2019am\u00e9nagement d\u2019un garage n\u2019\u00e9tait pas possible. Par ailleurs, la superficie annonc\u00e9e dans l\u2019annonce n\u2019aurait pas correspondu \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9, la maison aurait pr\u00e9sent\u00e9 des probl\u00e8mes d\u2019humidit\u00e9 et il aurait \u00e9t\u00e9 impossible de se connecter au r\u00e9seau internet. PERSONNE3.)etPERSONNE4.)ont conclu au rejet des demandes de PERSONNE1.)et dePERSONNE2.)et ont sollicit\u00e9 la condamnation de ces derniers \u00e0 leur payer une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure d\u2019un montant de 3.000 euros ainsi que leur condamnation aux frais et d\u00e9pens. Par acte d\u2019huissier du 24 janvier 2020, ils ont fait assigner en intervention la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.), ci-apr\u00e8s la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.), qu\u2019ils avaient charg\u00e9e de la vente de la maison en 2015. Ils ont demand\u00e9 \u00e0 voir condamner la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)\u00e0 les tenir quittes et indemnes de toute condamnation qui pourrait intervenir \u00e0 leur encontre et \u00e0 leur payer une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 4.000 euros. Ils ont, en outre, demand\u00e9 la condamnation de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)aux frais et d\u00e9pens. Suivant ordonnance du juge de la mise en \u00e9tat du 25 f\u00e9vrier 2020, les deux r\u00f4les ont \u00e9t\u00e9 joints.<\/p>\n

4 Par jugement du 19 novembre 2021, le tribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg, statuant contradictoirement, a : \u2022re\u00e7u les demandes en la forme, \u2022ditnon fond\u00e9e la demande dePERSONNE1.)et dePERSONNE2.), \u2022dit que la demande en garantie dePERSONNE3.)et dePERSONNE4.) est devenue sans objet, \u2022dit non fond\u00e9e la demande dePERSONNE1.)et dePERSONNE2.)en paiement des frais d\u2019avocat, \u2022dit non fond\u00e9e la demande dePERSONNE1.)et dePERSONNE2.)en allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure, \u2022dit fond\u00e9e la demande dePERSONNE3.)et dePERSONNE4.)en allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure \u00e0 l\u2019encontre de PERSONNE1.)et dePERSONNE2.)pour le montant de 1.500 euros, \u2022condamn\u00e9PERSONNE1.)etPERSONNE2.)\u00e0 payer \u00e0PERSONNE3.) etPERSONNE4.)une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 1.500 euros, \u2022dit non fond\u00e9e la demande dePERSONNE3.)et dePERSONNE4.)en allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure \u00e0 l\u2019encontre de la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.), \u2022dit fond\u00e9e la demande de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)en allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure \u00e0 l\u2019encontre dePERSONNE3.)et de PERSONNE4.)pour le montant de 1.500 euros, \u2022condamn\u00e9PERSONNE3.)etPERSONNE4.)\u00e0 payer \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.)une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 1.500 euros, \u2022condamn\u00e9PERSONNE1.)etPERSONNE2.)aux frais et d\u00e9pens de l\u2019instance relative au r\u00f4le n\u00b0 TAL-2019-06738, \u2022condamn\u00e9PERSONNE3.)etPERSONNE4.)aux frais et d\u00e9pens de l\u2019instance relative au r\u00f4le n\u00b0 TAL-2020-01207. Pour statuer ainsi, les juges de premi\u00e8re instance ont dit que la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.)n\u2019\u00e9tait pas \u00e0 consid\u00e9rer comme mandataire dePERSONNE3.)et dePERSONNE4.), dans la mesure o\u00f9 il n\u2019\u00e9tait pas \u00e9tabli que ces derniers lui aient donn\u00e9, de mani\u00e8re expresse, le pouvoir de les repr\u00e9senter. Le tribunal a consid\u00e9r\u00e9 qu\u2019il n\u2019\u00e9tait pas prouv\u00e9 que les parties venderesses aient eu connaissance du contenu de l\u2019annonce publi\u00e9e par la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.), ni qu\u2019elles aient personnellement garanti aux acqu\u00e9reurs l\u2019existence de l\u2019autorisation relative \u00e0 l\u2019am\u00e9nagement d\u2019un garage. Il a ajout\u00e9 que, m\u00eame \u00e0 admettre l\u2019existence de man\u0153uvres frauduleuses dans le chef des parties venderesses, il n\u2019\u00e9tait pas \u00e9tabli que ces man\u0153uvres aient<\/p>\n

5 \u00e9t\u00e9 d\u00e9terminantes pour le consentement dePERSONNE1.)et de PERSONNE2.). Le tribunal a encore soulign\u00e9 qu\u2019il ne r\u00e9sultait pas du dossier que les acqu\u00e9reurs auraient d\u00e9pos\u00e9 une demande d\u2019autorisation en vue de l\u2019am\u00e9nagement d\u2019un garage aupr\u00e8s de la commune. Concernant la question de la superficie de la maison, les juges de premi\u00e8re instance ont dit que le caract\u00e8re erron\u00e9 des indications \u00e0 ce sujet, contenues dans l\u2019annonce, ne r\u00e9sultait pas de l\u2019\u00abestimation immobili\u00e8re\u00bb, peu pr\u00e9cise, de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)et que, m\u00eame \u00e0 admettre une erreur quant \u00e0 la superficie annonc\u00e9e, il n\u2019\u00e9tait pas \u00e9tabli que cette information ait \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9e personnellement par les vendeurs aux acqu\u00e9reurs dans l\u2019intention de les tromper, ni que cette information ait \u00e9t\u00e9 d\u00e9terminante pour le consentement des acqu\u00e9reurs. Le tribunal a pr\u00e9cis\u00e9 quePERSONNE1.)etPERSONNE2.)ont pu visiter l\u2019immeuble et prendre inspection des surfaces en cause. Les juges de premi\u00e8re instance ont ensuite not\u00e9 qu\u2019il ne r\u00e9sultait pas du dossier que la question dubranchement internet aurait fait l\u2019objet de discussions entre parties, ni que, pour faire croire \u00e0 l\u2019existence d\u2019un tel branchement, les parties venderesses auraient eu recours \u00e0 des man\u0153uvres frauduleuses, lesquelles auraient \u00e9t\u00e9 d\u00e9terminantes pour le consentement des parties acqu\u00e9reuses. La juridiction de premi\u00e8re instance a enfin consid\u00e9r\u00e9 que le rapport unilat\u00e9ral de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.), vers\u00e9 par les \u00e9pouxPERSONNE7.), ne permettait pas, \u00e0 lui seul, d\u2019\u00e9tablir les probl\u00e8mes d\u2019humidit\u00e9 all\u00e9gu\u00e9s et que, par ailleurs, l\u2019intention de tromper les parties acqu\u00e9reuses sur un \u00e9ventuel probl\u00e8me d\u2019\u00e9tanch\u00e9it\u00e9 au sein de l\u2019immeuble laissait d\u2019\u00eatre \u00e9tablie dans le chef des parties venderesses. Le tribunal a partant retenu que les parties venderesses n\u2019avaient pas engag\u00e9 leur responsabilit\u00e9 sur la base du dol. La demande tendant \u00e0 voir engager la responsabilit\u00e9 desconsorts PERSONNE8.)sur base de l\u2019erreur a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e, au motif que, contrairement au dol, l\u2019erreur sur une qualit\u00e9 substantielle du contrat ne saurait donner lieu \u00e0 une r\u00e9duction du prix sur base de la responsabilit\u00e9 d\u00e9lictuelle du cocontractant, mais uniquement\u00e0 l\u2019annulation du contrat pour vice du consentement.<\/p>\n

6 Au vu du sort r\u00e9serv\u00e9 \u00e0 la demande principale, la demande en garantie, dirig\u00e9e par lesconsortsPERSONNE8.)\u00e0 l\u2019encontre de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.), a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9e sans objet. De ce jugement, qui leur a \u00e9t\u00e9 signifi\u00e9 le 22 d\u00e9cembre 2021,PERSONNE1.) etPERSONNE2.)ont relev\u00e9 appel par exploitsd\u2019huissier des 13 et14 janvier 2022. Ils ont dirig\u00e9 leur appel contrePERSONNE3.),PERSONNE4.), la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.), en liquidation volontaire, ainsi que, pour autant que de besoin, contrePERSONNE5.)etPERSONNE6.), prises en leur qualit\u00e9 de liquidatrices de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.). Les parties appelantes ont demand\u00e9 \u00e0 la Cour de dire fond\u00e9e l\u2019action du chef de dol, sinon d\u2019erreur sur les qualit\u00e9s substantielles, dirig\u00e9e contre les parties intim\u00e9es, de dire que ces derni\u00e8res avaient engag\u00e9 leur responsabilit\u00e9 contractuelle, sinon d\u00e9lictuelle, de condamner les parties intim\u00e9es solidairement, sinon in solidum, sinon chacune pour sa part, \u00e0 payer aux parties appelantes la somme de 125.000 euros, outre les int\u00e9r\u00eats l\u00e9gaux, \u00e0 titre de r\u00e9duction du prix de vente, sinon \u00e0 titre de dommages etint\u00e9r\u00eats. Les parties appelantes ont encore demand\u00e9 \u00e0 voir condamner les parties intim\u00e9es solidairement, sinonin solidum, sinon chacune pour sa part, \u00e0 leur payer la somme de 73.173,04 euros, outre les int\u00e9r\u00eats l\u00e9gaux, au titre du pr\u00e9judice mat\u00e9riel, le montant de 5.000 euros, outre les int\u00e9r\u00eats l\u00e9gaux, au titre du pr\u00e9jucie moral, ainsi que le montant de 2.000 euros, \u00e0 titre d\u2019indemnisation pour frais et honoraires d\u2019avocat. Elles ont, en outre, demand\u00e9 la condamnation solidaire, sinonin solidum, sinon de chacune pour sa part, des parties intim\u00e9es \u00e0 leur payer une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 3.000 euros pour la premi\u00e8re instance, par r\u00e9formation du jugement entrepris, ainsi qu\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure du m\u00eame montant pour l\u2019instance d\u2019appel. Elles ont sollicit\u00e9 leur d\u00e9charge de toute condamnation p\u00e9cuniaire et ont conclu \u00e0 la condamnation solidaire, sinonin solidum, sinon de chacune pour sa part, des parties intim\u00e9es aux frais et d\u00e9pens de l\u2019instance. PERSONNE3.)etPERSONNE4.)ont demand\u00e9, \u00e0 titre principal, \u00e0 voir d\u00e9clarer l\u2019appel principal non fond\u00e9 et \u00e0 voir confirmer le jugement entrepris en ce qu\u2019il a d\u00e9bout\u00e9PERSONNE1.)etPERSONNE2.)de leurs demandes. A titre subsidiaire et pour autant que leur responsabilit\u00e9 soit engag\u00e9e, PERSONNE3.)etPERSONNE4.)ont sollicit\u00e9 la condamnation de la soci\u00e9t\u00e9<\/p>\n

7 SOCIETE1.)\u00e0 les tenir quittes et indemnes de toute condamnation qui pourrait intervenir \u00e0 leur encontre. PERSONNE3.)etPERSONNE4.)ont relev\u00e9 appel incident et ont r\u00e9clam\u00e9 la condamnation dePERSONNE1.)et dePERSONNE2.)\u00e0 leur payer une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 3.500 euros et la condamnation de la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.)\u00e0 leur payer une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 4.000 euros, par r\u00e9formation du jugement entrepris. Ils ont, en outre, conclu \u00e0 la condamnation de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)aux frais et d\u00e9pens de l\u2019instance relative au r\u00f4le n\u00b0 TAL-2020-01207. PERSONNE3.)etPERSONNE4.)ont r\u00e9clam\u00e9 la condamnation de PERSONNE1.)et dePERSONNE2.)\u00e0 leur payer une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 5.000 euros pour l\u2019instance d\u2019appel ainsi que la condamnation de la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.)\u00e0 leur payer une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 5.000 euros pour l\u2019instance d\u2019appel et ont demand\u00e9 \u00e0 voir condamner ces parties solidairement, sinonin solidum, sinon chacune pour le tout, aux frais et d\u00e9pens de l\u2019instance d\u2019appel. La soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.),PERSONNE5.)etPERSONNE6.)ont conclu \u00e0 l\u2019irrecevabilit\u00e9 de l\u2019appel principal dirig\u00e9 \u00e0 leur encontre, en soulevant notamment l\u2019exception du libell\u00e9 obscur. Pour le cas o\u00f9 l\u2019appel principal serait d\u00e9clar\u00e9 irrecevable \u00e0 son \u00e9gard, la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.)a \u00e9galement conclu \u00e0 l\u2019irrecevabilit\u00e9 de l\u2019appel incident de PERSONNE3.)et dePERSONNE4.), dirig\u00e9 \u00e0 son encontre, au motif que l\u2019appel incident suit le sort de l\u2019appel principal. Par ordonnance du 14 d\u00e9cembre 2023, rendue en application des articles 212 et 600 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile, le magistrat de la mise en \u00e9tat a d\u00e9clar\u00e9 nul l\u2019acte d\u2019appel pour cause de libell\u00e9 obscur, en ce qu\u2019il est dirig\u00e9 \u00e0 l\u2019encontre de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.), en liquidation volontaire, ainsi qu\u2019\u00e0 l\u2019encontre dePERSONNE5.)et dePERSONNE6.), prises en leur qualit\u00e9 de liquidatrices de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)et d\u00e9clar\u00e9 irrecevable l\u2019appel principal dePERSONNE1.)et dePERSONNE2.)\u00e0 l\u2019\u00e9gard desditesparties. L\u2019appel principal a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9 recevable en ce qu\u2019il est dirig\u00e9 \u00e0 l\u2019encontre de PERSONNE3.)et dePERSONNE4.). La m\u00eame ordonnance a d\u00e9clar\u00e9 irrecevables l\u2019appel incident et les demandes dirig\u00e9s parPERSONNE3.)etPERSONNE4.)\u00e0 l\u2019encontre de la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.).<\/p>\n

8 La soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)etPERSONNE5.)etPERSONNE6.), prises en leur qualit\u00e9 de liquidatrices de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.), ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9bout\u00e9es de leurs demandes en obtention d\u2019indemnit\u00e9s de proc\u00e9dure, dirig\u00e9es \u00e0 l\u2019encontre de PERSONNE1.)et dePERSONNE2.). Ces derniers ont \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9saux frais et d\u00e9pens de l\u2019instance d\u2019appel en ce qui concerne l\u2019appel dirig\u00e9 \u00e0 l\u2019encontre dela soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)et de PERSONNE5.)etPERSONNE6.), prises en leur qualit\u00e9 de liquidatrices de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.). Les frais ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9serv\u00e9s pour le surplus. Aux termes de leurs conclusions de synth\u00e8se du 14 janvier 2025, PERSONNE1.)etPERSONNE2.)maintiennent leurs demandestendant \u00e0 la condamnation dePERSONNE3.)et dePERSONNE4.)\u00e0 leur payer la somme de 125.000 euros, outre les int\u00e9r\u00eats l\u00e9gaux, \u00e0 titre de r\u00e9duction du prix de vente, sinon \u00e0 titre de dommages et int\u00e9r\u00eats, ainsi que les sommes respectives de 73.173,04 euros et de 5.000 euros, outre les int\u00e9r\u00eats l\u00e9gaux, \u00e0 titre de r\u00e9paration de leurs pr\u00e9judices mat\u00e9riel et moral. Ils augmentent leur demande en condamnation dePERSONNE3.)et de PERSONNE4.), du chef de frais d\u2019avocat, au montant de 17.009,91 euros et leurs demandes en obtention d\u2019indemnit\u00e9s de proc\u00e9dure \u00e0 l\u2019encontre desdites parties, au montant de 3.500 euros pour chacune des deux instances. Ils concluent enfin \u00e0 la condamnation dePERSONNE3.)et dePERSONNE4.) aux frais et d\u00e9pens de l\u2019instance d\u2019appel. A l\u2019appui de leur recours, les appelants soutiennent qu\u2019ils avaient \u00e9t\u00e9 attir\u00e9s par l\u2019annonce immobili\u00e8re relative \u00e0 la maison litigieuse, \u00e9tant donn\u00e9 qu\u2019il y \u00e9tait sp\u00e9cifi\u00e9 que la maison disposait d\u2019une grande cave avec la possibilit\u00e9 d\u2019y am\u00e9nager un grand garage. Contrairement \u00e0 ce quePERSONNE4.)leur aurait annonc\u00e9, l\u2019autorisation pour la r\u00e9alisation du garage ne leur aurait pas \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9e lors de la signature de l\u2019acte notari\u00e9. Lorsque, par la suite, les appelants se seraient adress\u00e9s \u00e0 l\u2019Administration communale deADRESSE7.), ils auraient appris qu\u2019aucune autorisation n\u2019avait \u00e9t\u00e9 d\u00e9livr\u00e9e jusqu\u2019alors quant \u00e0 la r\u00e9alisation d\u2019un garage.<\/p>\n

9 De surcro\u00eet, le service technique de la Commune leur aurait certifi\u00e9 qu\u2019une telle autorisation ne pourrait \u00eatre d\u00e9livr\u00e9e, eu \u00e9gard \u00e0 la configuration de la pente d\u2019acc\u00e8s. Il se serait \u00e9galement av\u00e9r\u00e9 que l\u2019am\u00e9nagement d\u2019un garage \u00e9tait impossible, la maison constituant un \u00abb\u00e2timent \u00e0 prot\u00e9ger\u00bb, suivant le Service des sites et monuments. Les appelants maintiennent, en outre, que la surface indiqu\u00e9e dans l\u2019annonce ne correspondait pas \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9, qu\u2019une connexion internet \u00e9tait impossible et qu\u2019une expertise avait r\u00e9v\u00e9l\u00e9 un certain nombre de d\u00e9sordres, dont notamment l\u2019intrusion d\u2019humidit\u00e9. Ils font grief aux juges de premi\u00e8re instance d\u2019avoir dit que les fausses informations communiqu\u00e9es par l\u2019agence n\u2019\u00e9taient pas opposables aux vendeurs. Ils affirment que lesdites informations \u00e9taient d\u00e9terminantes de leur consentement. Suivant conclusions de synth\u00e8se du 6 mars 2025,PERSONNE3.)et PERSONNE4.)maintiennent leur demande tendant \u00e0 voir confirmer le jugement entrepris en ce qu\u2019il a d\u00e9bout\u00e9PERSONNE1.)etPERSONNE2.)de leurs demandes. Ils maintiennent \u00e9galement leur demande subsidiaire tendant \u00e0 la condamnation de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)\u00e0 les tenir quittes et indemnes de toute condamnation qui pourrait intervenir \u00e0 leur encontre. PERSONNE3.)etPERSONNE4.)maintiennent leur appel incident en ce qu\u2019il tend \u00e0 la condamnation dePERSONNE1.)et dePERSONNE2.)\u00e0 leur payer une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 3.500 euros, par r\u00e9formation du jugement entrepris. Ils sollicitent \u00e9galement la condamnation dePERSONNE1.)et de PERSONNE2.)aux frais et d\u00e9pens de la premi\u00e8re instance, par r\u00e9formation du jugement entrepris. Ils demandent, en outre, \u00e0 voir condamnerPERSONNE1.)etPERSONNE2.) solidairement, sinonin solidum, sinon chacun pour sa part, \u00e0 leur payer le montant de 11.797 euros HTVA, augment\u00e9 de la taxe sur la valeur ajout\u00e9e, du chef de frais d\u2019avocat. PERSONNE3.)etPERSONNE4.)r\u00e9clament enfin la condamnation de PERSONNE1.)et dePERSONNE2.)\u00e0 leur payer une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure<\/p>\n

10 de 5.000 euros pour l\u2019instance d\u2019appel ainsi que la condamnation de ces derniers aux frais et d\u00e9pens de l\u2019instance d\u2019appel. Ils soutiennent qu\u2019ils ne sont responsables ni des agissements, ni des erreurs de l\u2019agence, qui, en tant que simple interm\u00e9diaire, serait \u00e0 consid\u00e9rer comme tiers par rapport au lien contractuel qui s\u2019est nou\u00e9 entre vendeurs et acqu\u00e9reurs. Par ailleurs, l\u2019impossibilit\u00e9 d\u2019am\u00e9nager un garage ne serait nullement \u00e9tablie. Les intim\u00e9s soulignent encore que ce n\u2019est qu\u2019\u00e0 travers l\u2019assignation qui leur a \u00e9t\u00e9 signifi\u00e9e le 13 ao\u00fbt 2019, soit plus de quatre ans apr\u00e8s la vente, qu\u2019ils ont eu connaissance des dol\u00e9ances des appelants. Concernant la question de la superficie de la maison, les intim\u00e9s consid\u00e8rent que l\u2019\u00e9valuation r\u00e9alis\u00e9e par la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)ne leur est pas opposable et que celle-ci manque de pr\u00e9cision. Ils contestent que le branchement au r\u00e9seau internet ait \u00e9t\u00e9 sujet \u00e0 discussion au moment de la vente et qu\u2019il ait \u00e9t\u00e9 d\u00e9terminant du consentement des acheteurs. Ils contestent \u00e9galement avoir dissimul\u00e9 un \u00e9ventuel probl\u00e8me d\u2019humidit\u00e9 aux acqu\u00e9reurs. Le rapport d\u2019expertise unilat\u00e9ral du 10 septembre 2015, relatif \u00e0 un d\u00e9g\u00e2t des eaux, ne leur serait pas opposable. Les intim\u00e9s ajoutent qu\u2019aux termes de l\u2019acte de vente, ils ne sont pas tenus \u00e0 garantie \u00e0 l\u2019\u00e9gard des acqu\u00e9reurs. Appr\u00e9ciation de la Cour Il est rappel\u00e9 que. parordonnance du magistrat de la mise en \u00e9tat du 14 d\u00e9cembre 2023, l\u2019appel incident et les demandes dirig\u00e9s parPERSONNE3.) etPERSONNE4.)\u00e0 l\u2019encontre de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9s irrecevables. Il n\u2019y a partant plus lieu de revenir sur ce volet du litige dans le cadre du pr\u00e9sent arr\u00eat. Quant au dol<\/p>\n

11 Aux termes de l\u2019article 1116, alin\u00e9a 1 er du Code civil, \u00able dol est une cause de nullit\u00e9 de la convention lorsque les man\u0153uvres pratiqu\u00e9es par l\u2019une des parties sont telles qu\u2019il est \u00e9vident que, sans ces man\u0153uvres, l\u2019autre partie n\u2019aurait pas contract\u00e9. \u00bb Le dol consiste dans l\u2019emploi de moyens de tromperie en vue d\u2019amener une personne \u00e0 contracter. Ces moyens peuvent consister en agissements ou en simples mensonges. La dissimulation intentionnelle par un des contractants d\u2019une information dont il sait le caract\u00e8re d\u00e9terminant pour l\u2019autre partie est \u00e9galement constitutive de dol. Il en est ainsi, non seulement lorsque le vendeur a habilement contribu\u00e9 \u00e0 faire na\u00eetre une erreur chez l\u2019acqu\u00e9reur, provoquant ainsi son erreur, mais aussi lorsque par son silence, il s\u2019est content\u00e9 de l\u2019exploiter (cf. A. Weill et F. Terr\u00e9, Les obligations, Dalloz, coll. Pr\u00e9cis, 4 e \u00e9d., n\u00b0 183). L\u2019information dissimul\u00e9e par le vendeur est \u00e0 consid\u00e9rer comme d\u00e9terminante d\u00e8s lors que l\u2019acqu\u00e9reur n\u2019aurait pas accept\u00e9 de contracter ou, \u00e0 tout le moins, n\u2019aurait pas accept\u00e9 de contracter aux m\u00eames conditions, s\u2019il l\u2019avait connue (cf. Cour de cassationfran\u00e7aise, 3 e chambre civile, 22 juin 2005, Bull. civ. 2005. III, n\u00b0 137). La preuve du dol et de son caract\u00e8re d\u00e9terminant incombe \u00e0 celui qui s\u2019en dit victime. L\u2019annonce publi\u00e9e par l\u2019agenceSOCIETE1.)mentionnait l\u2019existence d\u2019une autorisation d\u2019am\u00e9nager un garage, laquelle faisait en r\u00e9alit\u00e9 d\u00e9faut, tel qu\u2019il r\u00e9sulte d\u2019un certificat de l\u2019Administration communale deADRESSE7.)du 21 novembre 2016, aux termes duquel \u00abaucune autorisation n\u2019a \u00e9t\u00e9 d\u00e9livr\u00e9e \u00e0 ce jour pour la r\u00e9alisation d\u2019un garage dans l\u2019immeuble situ\u00e9ADRESSE1.)\u00e0 L-ADRESSE1.)\u00bb. L\u2019agent immobilier est un tiers par rapport au lien contractuel qui se noue entre le vendeur et l\u2019acqu\u00e9reur (cf. en ce sens Cour d\u2019appel, 13 janvier 1998, Pas. 30, p. 465). Il ne r\u00e9sulte, en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019aucun \u00e9l\u00e9ment du dossier que la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.)ait re\u00e7u mandat des \u00e9pouxPERSONNE7.)de conclure la vente en leur nom. Contrairement aux juges de premi\u00e8re instance, la Cour consid\u00e8re que, m\u00eame en l\u2019absence de mandat conf\u00e9r\u00e9 \u00e0 l\u2019agence par les parties venderesses, ces derni\u00e8res ont n\u00e9cessairement eu connaissance du texte de l\u2019annonce.<\/p>\n

12 A admettre que les parties venderesses soient \u00e0 consid\u00e9rer comme complices de l\u2019agence, dans la mesure o\u00f9 elles ont gard\u00e9 le silence sur l\u2019information inexacte contenue dans l\u2019annonce, il convient toutefois de constater que le caract\u00e8re d\u00e9terminant de l\u2019information inexacte laisse d\u2019\u00eatre \u00e9tabli. En effet, les appelants ne prouvent pas qu\u2019en l\u2019absence de cette information, ils n\u2019auraient pas acquis la maison ou l\u2019auraient acquise \u00e0 des conditions moins on\u00e9reuses. Il ne r\u00e9sulte, ainsi, pas du dossier que l\u2019autorisation en cause aurait fait l\u2019objet de discussions entre parties avant la signature du compromis, ni que les intim\u00e9s auraient promis aux appelants de leur soumettre ladite autorisation lors de la signature de l\u2019acte notari\u00e9, tel que ces derniers l\u2019all\u00e8guent. Il s\u2019y ajoute que les parties appelantes, qui r\u00e9clament des dommages et int\u00e9r\u00eats, n\u2019\u00e9tablissent pas l\u2019existence d\u2019un pr\u00e9judice dans leur chef, dans la mesure o\u00f9 elles ne justifient pas que l\u2019am\u00e9nagement d\u2019un garage dans leur maison serait effectivement impossible. Il convient de noter, dans ce contexte, que les parties appelantes ne versent aucune pi\u00e8ce dont il r\u00e9sulte que l\u2019Administration communale deADRESSE7.) aurait refus\u00e9 une \u00e9ventuelle demande d\u2019autorisation de leur part, eu \u00e9gard \u00e0 la configuration de la pente d\u2019acc\u00e8s ou pour d\u2019autres motifs. Les parties appelantes versent un courrier du Service des sites et monuments nationaux du 29 octobre 2020, aux termes duquel \u00abune int\u00e9gration d\u2019une porte de garage, telle que d\u00e9crite, perturbera l\u2019aspect g\u00e9n\u00e9ral et les proportions de l\u2019immeuble\u00bb, \u00e9tant donn\u00e9 que l\u2019immeuble a \u00e9t\u00e9 reconnu comme \u00abb\u00e2timent \u00e0 prot\u00e9ger\u00bb lors de l\u2019analyse de terrain du 6 octobre 2015. Ce courrier n\u2019implique toutefois pas qu\u2019un projet relatif \u00e0 l\u2019int\u00e9gration d\u2019une porte de garage con\u00e7ue diff\u00e9remment ne puisse donner lieu \u00e0 un avis positif du service concern\u00e9. L\u2019action bas\u00e9e sur le dol ne saurait partant aboutir en ce qui concerne la question de la possibilit\u00e9 d\u2019am\u00e9nager un garage. Concernant la superficie de l\u2019immeuble, c\u2019est \u00e0 juste titre que les juges de premi\u00e8re instance ont dit quele caract\u00e8re erron\u00e9 des indications \u00e0 ce sujet, contenues dans l\u2019annonce, ne r\u00e9sultait pas de l\u2019 \u00abestimation immobili\u00e8re\u00bb de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.). La Cour note, par ailleurs, que la mention d\u2019une surface de \u00ab240 m 2 \u00bb dans l\u2019annonce ne se rapporte pas n\u00e9cessairement \u00e0 la \u00absurface habitable\u00bb, de<\/p>\n

13 sorte qu\u2019il n\u2019existe pas de contradiction flagrante entre les indications contenues dans l\u2019annonce et dans l\u2019estimation de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.). C\u2019est encore \u00e0 bon droit que le tribunal a dit qu\u2019il n\u2019\u00e9tait pas \u00e9tabli que l\u2019information quant \u00e0 la superficie, contenue dans l\u2019annonce, f\u00fbt-elle erron\u00e9e, ait eu pour but de tromper les acqu\u00e9reurs, ni qu\u2019elle ait \u00e9t\u00e9 d\u00e9terminante du consentement de ces derniers qui, par ailleurs, ont pu visiter la maison et se rendre personnellement compte de ses dimensions. La Cour approuve \u00e9galement le tribunal en ce qu\u2019il a dit qu\u2019il n\u2019\u00e9tait pas \u00e9tabli que la question du branchement internet ait fait l\u2019objet de discussions entre parties et qu\u2019il ne r\u00e9sultait pas du dossier que l\u2019existence d\u2019un branchement internet aurait \u00e9t\u00e9 d\u00e9terminante du consentement des parties acqu\u00e9reuses. Les parties appelantes estiment enfin qu\u2019elles ont rapport\u00e9 la preuve de l\u2019existence de d\u00e9sordres au niveau de l\u2019\u00e9tanch\u00e9it\u00e9 de la maison en vertu du rapport \u00e9tabli par la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)le 10 septembre 2015. Il convient d\u2019abord de noter que l\u2019acte de vente notari\u00e9, sign\u00e9 entre parties le 16 juin 2015, contient la clause suivante: \u00abL\u2019objet de vente ci-avant d\u00e9sign\u00e9 est vendu tel et dans l\u2019\u00e9tat dans lequel il se trouve et se comporte \u00e0 l\u2019heure actuelle et que l\u2019acqu\u00e9reur d\u00e9clare conna\u00eetre pour en avoir pris inspection [\u2026]. Le vendeur ne garantit ni vices de sol ou de sous-sol, ni vices de construction ou \u00e9tat des b\u00e2timents, qu\u2019ils soient apparents ou cach\u00e9s, sauf que le vendeur d\u00e9clare ne pas avoir connaissance de vices cach\u00e9s rendant l\u2019objet de vente impropre \u00e0 son usage.\u00bb En vertu de l\u2019article 1627 du Code civil, les parties sont libres de convenir que le vendeur ne sera soumis \u00e0 aucune garantie. Une clause de non garantie est valable \u00e0 condition d\u2019\u00eatre clairement exprim\u00e9e et de refl\u00e9ter l\u2019intention certaine des parties. Lorsque le vendeur est de bonne foi, m\u00eame une clause de style d\u00e9chargeant le vendeur peut produire un effet normal (cf. Cour de cassation fran\u00e7aise, 3 e chambre civile, 3 mai 1968, Bull. civ. III, n\u00b0 184 ; Cour d\u2019appel, 25 octobre 2000, n\u00b0 24116 du r\u00f4le, Pas. 31, p. 470). La clause de non-garantie, pr\u00e9cit\u00e9e, traduit clairement l\u2019intention des parties de lib\u00e9rerles vendeursde l\u2019obligation de garantir les acheteurs contre toute<\/p>\n

14 sorte de dommage r\u00e9sultant d\u2019un d\u00e9faut, vice ou autre imperfection affectant l\u2019immeuble, f\u00fbt-il cach\u00e9. C\u2019est \u00e0 bon escient que le tribunal a constat\u00e9 que l\u2019intention de tromper les parties acqu\u00e9reuses sur un \u00e9ventuel probl\u00e8me d\u2019\u00e9tanch\u00e9it\u00e9 au sein de l\u2019immeuble laisse d\u2019\u00eatre \u00e9tablie dans le chef des parties venderesses. En l\u2019absence de preuve de la mauvaise foi des parties venderesses, susceptible de faire obstacle \u00e0 l\u2019application de la clause litigieuse, celle-ci est partant valable. A titre superf\u00e9tatoire, le tribunal du travail est \u00e0 approuver en ce qu\u2019il aretenu que le rapport unilat\u00e9ral de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)ne permettait pas, \u00e0 lui seul, d\u2019\u00e9tablir les probl\u00e8mes d\u2019humidit\u00e9 all\u00e9gu\u00e9s. En effet, un rapport d\u2019expertise unilat\u00e9ral vaut comme \u00e9l\u00e9ment de preuve, \u00e0 condition d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement communiqu\u00e9 et soumis \u00e0 la libre discussion des parties (cf. Cour de cassation, 7 novembre 2002, n\u00b0 44\/02) et que les droits de d\u00e9fense de la partie \u00e0 laquelle on l\u2019oppose soient suffisamment sauvegard\u00e9s. Le juge du fond n\u2019est cependant pas admis \u00e0 fonder sa d\u00e9cision uniquement sur un rapport unilat\u00e9ral (cf. Cour de cassation, 8 d\u00e9cembre 2005, n\u00b0 63\/05). Il r\u00e9sulte de ce qui pr\u00e9c\u00e8de que c\u2019est \u00e0 juste titre que les juges de premi\u00e8re instance ont dit que la demandedePERSONNE1.)et dePERSONNE2.)\u00e0 l\u2019\u00e9gard dePERSONNE3.)et dePERSONNE4.)n\u2019est pas fond\u00e9e sur base du dol. Quant \u00e0 l\u2019erreur A titre subsidiaire, les \u00e9pouxPERSONNE7.)basent leur demande sur l\u2019erreur sur les qualit\u00e9s substantielles. Vice du consentement, l\u2019erreur autorise, \u00e0 certaines conditions, l\u2019annulation du contrat. Mais ses effets ne se bornent pas \u00e0 cela. Il est aujourd\u2019hui admis que les m\u00eames circonstances puissent ouvrir droit \u00e0 des dommages et int\u00e9r\u00eats, soit de mani\u00e8re cumulative, soit \u00e0 titre optionnel. La victime doit \u00e9tablir un pr\u00e9judice en relation avec une faute de l\u2019autre partie. Cette derni\u00e8re s\u2019\u00e9vincera naturellement du dol mais aussi, plus largement, de la simple inex\u00e9cution d\u2019une obligation de renseignement d\u00e9pourvue d\u2019intention de tromper. C\u2019est n\u00e9anmoins \u00e0 tort que l\u2019on distingue le dol de l\u2019erreur sur le terrain des dommages et int\u00e9r\u00eats. Dans les deux cas, la condamnation \u00e0 r\u00e9paration est<\/p>\n

15 fond\u00e9e sur la responsabilit\u00e9 pr\u00e9contractuelle de l\u2019autre partie, d\u00e8s qu\u2019elle a commis une faute, intentionnelle ou non, qui a caus\u00e9 un pr\u00e9judice (cf. Encyclop\u00e9die Dalloz de Droit Civil, septembre 2006, v\u00b0 Erreur nos 8 et 45 pages 4 et 12 ; Cour d\u2019appel, 30avril 2008, n\u00b030225 du r\u00f4le). La Cour ne suit partant pas la juridiction du premier degr\u00e9 en ce qu\u2019elle a dit que seule une demande en nullit\u00e9 du contrat pour vice du consentement est envisageable en cas d\u2019erreur sur une qualit\u00e9 substantielle. Toutefois, en l\u2019absence de preuve du caract\u00e8re d\u00e9terminant d\u2019une \u00e9ventuelle erreur sur la possibilit\u00e9 d\u2019am\u00e9nager un garage, la superficie de la maisonetle branchement internetet en pr\u00e9sence de la clause de non-garantie concernant l\u2019\u00e9tat de l\u2019immeuble, la demande des \u00e9pouxPERSONNE7.)n\u2019est pas fond\u00e9e sur base de l\u2019erreur. Le jugement entrepris est, par cons\u00e9quent, \u00e9galement \u00e0 confirmer sur ce point, quoique partiellement pour d\u2019autres motifs. Quant aux frais d\u2019avocat et aux indemnit\u00e9s de proc\u00e9dure Les frais non compris dans les d\u00e9pens, donc \u00e9galement les honoraires d\u2019avocat, constituent un pr\u00e9judice r\u00e9parable et peuvent \u00eatre rembours\u00e9s sur base de la responsabilit\u00e9 pour faute des articles 1382 et 1383 du Code civil (cf. Cour de cassation, 9 f\u00e9vrier2012, arr\u00eat n\u00b0 5\/12, n\u00b0 2881 du registre). Or, le droit d\u2019agir en justice pour \u00eatre entendu par le juge sur le fond d\u2019une contestation constitue un droit fondamental dont l\u2019exercice n\u2019est susceptible d\u2019engager la responsabilit\u00e9 de son auteur qu\u2019en pr\u00e9sence d\u2019un abus r\u00e9sultant d\u2019une intention malveillante, d\u2019une erreur grossi\u00e8re \u00e9quipollente au dol ou d\u2019une l\u00e9g\u00e8ret\u00e9 bl\u00e2mable. Comme aucune faute dans le sens pr\u00e9d\u00e9crit n\u2019est \u00e9tablie, ni dans le chef des consortsPERSONNE7.), ni dans celui desconsortsPERSONNE8.), les parties sont \u00e0 d\u00e9bouter de leurs demandes respectives en indemnisation pour frais d\u2019avocat, bas\u00e9es sur les articles 1382 et 1383 du Code civil, tant en ce qui concerne la premi\u00e8re instance\u2013par confirmation du jugement entrepris, pour ce qui est de la demande des \u00e9pouxPERSONNE7.)\u2013que pour l\u2019instance d\u2019appel. LesconsortsPERSONNE7.)succombant au litige et devant partant supporter la charge des d\u00e9pens de premi\u00e8re instance, relatives au r\u00f4le n\u00b0 TAL-2019-06738, par confirmation du jugement entrepris, ainsi que les<\/p>\n

16 frais et d\u00e9pens de l\u2019instance d\u2019appel, leurs demandes en allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure sont \u00e9galement \u00e0 rejeter, tant pour la premi\u00e8re instance, par confirmation du jugement entrepris, que pour l\u2019instance d\u2019appel. Comme il serait in\u00e9quitable de laisser \u00e0 charge desconsortsPERSONNE8.) l\u2019enti\u00e8ret\u00e9 des sommes expos\u00e9es non comprises dans les d\u00e9pens, il convient de confirmer le jugement entrepris en ce qu\u2019il a condamn\u00e9 lesconsorts PERSONNE7.)\u00e0 leur payer une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 1.500 euros. Sur base du m\u00eame motif, il y a lieu de condamner lesconsortsPERSONNE7.) au paiement d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure du m\u00eame montant pour l\u2019instance d\u2019appel. PAR CES MOTIFS: laCour d\u2019appel, troisi\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re civile, statuant contradictoirement, vu l\u2019ordonnance n\u00b0 154\/23-III-CIV rendue par le magistrat de la mise en \u00e9tat le 14 d\u00e9cembre 2023, dit non fond\u00e9 l\u2019appel principal dirig\u00e9 parPERSONNE1.)etPERSONNE2.)\u00e0 l\u2019encontre dePERSONNE3.)et dePERSONNE4.), dit recevable, mais non fond\u00e9 l\u2019appel incident dirig\u00e9 parPERSONNE3.)et PERSONNE4.)\u00e0 l\u2019encontre dePERSONNE1.)et dePERSONNE2.), confirme le jugement entrepris, dit non fond\u00e9e la demande dePERSONNE1.)et dePERSONNE2.)en indemnisation pour frais d\u2019avocat relatifs \u00e0 l\u2019instance d\u2019appel et en d\u00e9boute, dit non fond\u00e9e la demande dePERSONNE3.)et dePERSONNE4.)en indemnisation pour frais d\u2019avocat relatifs \u00e0 la premi\u00e8re instance et \u00e0 l\u2019instance d\u2019appel et en d\u00e9boute, dit non fond\u00e9e la demande dePERSONNE1.)et dePERSONNE2.)en obtention d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure pour l\u2019instance d\u2019appel, dirig\u00e9e \u00e0 l\u2019encontre dePERSONNE3.)et dePERSONNE4.), et en d\u00e9boute,<\/p>\n

17 dit fond\u00e9e la demande dePERSONNE3.)et dePERSONNE4.)en obtention d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure pour l\u2019instance d\u2019appel, dirig\u00e9e \u00e0 l\u2019encontre de PERSONNE1.)et dePERSONNE2.), \u00e0 concurrence de 1.500 euros, condamnePERSONNE1.)etPERSONNE2.)\u00e0 payer \u00e0PERSONNE3.)et PERSONNE4.)une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 1.500 euros pour l\u2019instance d\u2019appel, condamnePERSONNE1.)etPERSONNE2.)aux frais et d\u00e9pens de l\u2019instance d\u2019appel en ce qui concerne l\u2019appel dirig\u00e9 \u00e0 l\u2019encontre dePERSONNE3.)et de PERSONNE4.), avec distraction au profit de Ma\u00eetre G\u00e9rard SCHANK, sur ses affirmations de droit. La lecture du pr\u00e9sent arr\u00eat a \u00e9t\u00e9 faite en la susdite audience publique par Alain THORN, pr\u00e9sident de chambre, en pr\u00e9sence du greffier Isabelle HIPPERT.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a> · PDF officiel<\/a><\/p>\n

Licence CC BY-ND 4.0 (Administration judiciaire, data.public.lu). Republication autorisee avec attribution, sans modification editoriale du texte integral.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Arr\u00eat N\u00b076\/25-III\u2013CIV Arr\u00eat civil Audience publique duvingt-six juindeux mille vingt-cinq Num\u00e9roCAL-2022-00101du r\u00f4le Composition: Alain THORN, pr\u00e9sident de chambre, Anne-Fran\u00e7oise GREMLING,premierconseiller, Marc WAGNER,conseiller, Isabelle HIPPERT, greffier. E n t r e: 1)PERSONNE1.),et 2)PERSONNE2.),demeurantensemble\u00e0 L-ADRESSE1.), appelantsaux termes d\u2019exploitsde l\u2019huissier de justiceGilles HOFFMANN de Luxembourg des 13 et\u2026<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[8418],"kji_court":[12305],"kji_chamber":[15890],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7724],"kji_keyword":[8683,15969,9055,12307],"kji_language":[7733],"class_list":["post-574644","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-luxembourg","kji_court-cour-superieure-de-justice","kji_chamber-chambre-3","kji_year-8463","kji_subject-civil","kji_keyword-arret","kji_keyword-iii-civ","kji_keyword-justice","kji_keyword-superieure","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nCour sup\u00e9rieure de justice, 26 juin 2025, n\u00b0 2022-00101 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-26-juin-2025-n-2022-00101\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Cour sup\u00e9rieure de justice, 26 juin 2025, n\u00b0 2022-00101\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Arr\u00eat N\u00b076\/25-III\u2013CIV Arr\u00eat civil Audience publique duvingt-six juindeux mille vingt-cinq Num\u00e9roCAL-2022-00101du r\u00f4le Composition: Alain THORN, pr\u00e9sident de chambre, Anne-Fran\u00e7oise GREMLING,premierconseiller, Marc WAGNER,conseiller, Isabelle HIPPERT, greffier. E n t r e: 1)PERSONNE1.),et 2)PERSONNE2.),demeurantensemble\u00e0 L-ADRESSE1.), appelantsaux termes d\u2019exploitsde l\u2019huissier de justiceGilles HOFFMANN de Luxembourg des 13 et\u2026\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-26-juin-2025-n-2022-00101\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-04-16T02:13:23+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"28 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-26-juin-2025-n-2022-00101\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-26-juin-2025-n-2022-00101\\\/\",\"name\":\"Cour sup\u00e9rieure de justice, 26 juin 2025, n\u00b0 2022-00101 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-16T02:13:20+00:00\",\"dateModified\":\"2026-04-16T02:13:23+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-26-juin-2025-n-2022-00101\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-26-juin-2025-n-2022-00101\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-26-juin-2025-n-2022-00101\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Cour sup\u00e9rieure de justice, 26 juin 2025, n\u00b0 2022-00101\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 26 juin 2025, n\u00b0 2022-00101 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-26-juin-2025-n-2022-00101\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 26 juin 2025, n\u00b0 2022-00101","og_description":"Arr\u00eat N\u00b076\/25-III\u2013CIV Arr\u00eat civil Audience publique duvingt-six juindeux mille vingt-cinq Num\u00e9roCAL-2022-00101du r\u00f4le Composition: Alain THORN, pr\u00e9sident de chambre, Anne-Fran\u00e7oise GREMLING,premierconseiller, Marc WAGNER,conseiller, Isabelle HIPPERT, greffier. E n t r e: 1)PERSONNE1.),et 2)PERSONNE2.),demeurantensemble\u00e0 L-ADRESSE1.), appelantsaux termes d\u2019exploitsde l\u2019huissier de justiceGilles HOFFMANN de Luxembourg des 13 et\u2026","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-26-juin-2025-n-2022-00101\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","article_modified_time":"2026-04-16T02:13:23+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"28 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-26-juin-2025-n-2022-00101\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-26-juin-2025-n-2022-00101\/","name":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 26 juin 2025, n\u00b0 2022-00101 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-16T02:13:20+00:00","dateModified":"2026-04-16T02:13:23+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-26-juin-2025-n-2022-00101\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-26-juin-2025-n-2022-00101\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-26-juin-2025-n-2022-00101\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 26 juin 2025, n\u00b0 2022-00101"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/574644","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=574644"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=574644"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=574644"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=574644"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=574644"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=574644"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=574644"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=574644"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}