{"id":580212,"date":"2026-04-16T21:29:38","date_gmt":"2026-04-16T19:29:38","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-4-novembre-2025-n-2024-00338\/"},"modified":"2026-04-16T21:29:42","modified_gmt":"2026-04-16T19:29:42","slug":"cour-superieure-de-justice-4-novembre-2025-n-2024-00338","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-4-novembre-2025-n-2024-00338\/","title":{"rendered":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 4 novembre 2025, n\u00b0 2024-00338"},"content":{"rendered":"
\n
\n

1 Arr\u00eat N\u00b0178\/25IV-COM Audience publique duquatrenovembredeux millevingt-cinq Num\u00e9roCAL-2024-00338du r\u00f4le Composition: Martine WILMES,pr\u00e9sidentde chambre; Yannick DIDLINGER, premier conseiller; Mich\u00e8le HORNICK,premierconseiller; Eric VILVENS, greffier. En t r e lasoci\u00e9t\u00e9\u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.)SARL,\u00e9tablie et ayantson si\u00e8ge social\u00e0 L-ADRESSE1.),inscrite au Registre de Commerce et de Soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro NUMERO1.),d\u00e9clar\u00e9e en \u00e9tat de faillite par jugement dutribunal d\u2019arrondissement deLuxembourgdu 10 f\u00e9vrier 2025et repr\u00e9sent\u00e9e par son curateur Ma\u00eetre Maximilien Wanderscheid, appelanteaux termes d\u2019un acte de l'huissier de justicePatrick Muller deDiekirchdu18 mars2024, comparant par Ma\u00eetre Maximilien Wanderscheid, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, et lasoci\u00e9t\u00e9\u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE2.)SARL,\u00e9tablie et ayantson si\u00e8ge social\u00e0L-ADRESSE2.),inscrite au Registre de Commerce et des Soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro NUMERO2.), repr\u00e9sent\u00e9e par song\u00e9rant, intim\u00e9eaux fins dupr\u00e9dit acteMuller,<\/p>\n

2 comparant par la soci\u00e9t\u00e9\u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e ETUDE D\u2019AVOCATS WEILER & BILTGEN SARL , \u00e9tablie \u00e0 L-9234Diekirch,30, route de Gilsdorf, inscrite \u00e0 la liste V du Tableau de l\u2019Ordre de Avocats du Barreau de Luxembourg, inscrite au Registre de Commerce et des Soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro B239498, repr\u00e9sent\u00e9eaux fins de la pr\u00e9sente proc\u00e9dure par Ma\u00eetreChristian Biltgen, avocat \u00e0 la Cour. LA COURD\u2019APPEL Le litige a trait \u00e0 la demande de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e SOCIETE2.)SARL (ci-apr\u00e8s la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.))dirig\u00e9e \u00e0 l\u2019encontre de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.)SARL, actuellement en \u00e9tat de faillite et repr\u00e9sent\u00e9e par son curateur Ma\u00eetre Maximilien WANDERSCHEID (ci-apr\u00e8s la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)),en obtention du paiement defactures relatives \u00e0 destravaux effectu\u00e9s par la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)pour le compte de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.) sur cinq chantiers diff\u00e9rents. Par exploit d\u2019huissier de justice du 24 ao\u00fbt 2023, la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2.)a fait donner assignation \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)aux fins de compara\u00eetre devant le tribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg, si\u00e9geant en mati\u00e8re commerciale, pour, \u00e0 titre principal, la voir condamner \u00e0 lui payer le montant de 114.655,56 euros, avec les int\u00e9r\u00eats \u00abau taux commercial\u00bb sur le montant de 103.843,07 euros \u00e0 compter du 25 juillet 2023 jusqu\u2019\u00e0 solde, sinon , \u00e0 titre subsidiaire, le montant de 103.843,07 euros, avec les int\u00e9r\u00eats au \u00abtaux commercial\u00bb \u00e0 partir des \u00e9ch\u00e9ances respectives des factures, sinon \u00e0 partir d\u2019un d\u00e9lai de 30 jours depuis l\u2019\u00e9mission des factures, sinon \u00e0 partir de la demande en justice, le tout jusqu\u2019\u00e0 solde. La soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)a encore requis de voir condamner la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE3.)\u00e0 lui payer le montant de 10.384,30 euros \u00e0 titre de clause p\u00e9nale, avec les int\u00e9r\u00eats \u00abau taux commercial\u00bb \u00e0 compter de la demande en justice jusqu\u2019\u00e0 solde. Elle aencoresollicit\u00e9la condamnation de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)au paiement du montantde5.000 euros sur base de l\u2019article 8 de la loi modifi\u00e9e du 18 avril 2004 relative aux d\u00e9lais de paiement et aux int\u00e9r\u00eats de retard (ci-apr\u00e8s la Loi de 2004), ainsi qu\u2019au paiement du montant de 2.500 euros, sous r\u00e9serve d\u2019augmentation en cours de proc\u00e9dure, \u00e0 titre de frais et honoraires d\u2019avocat, sur base de l\u2019arr\u00eat du 9 f\u00e9vrier 2012 de la Cour de cassation, sinon sur base de l\u2019article 5(3) de la Loi de 2004. Elle a finalement demand\u00e9 une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure du montant de 5.000 euros sur base de l\u2019article 240 du nouveau code de proc\u00e9dure civile.<\/p>\n

3 La soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)a contest\u00e9 la demande et a demand\u00e9, \u00e0 titre subsidiaire, la nomination d\u2019un expert. Elle a encore sollicit\u00e9 une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure du montant de 2.500 euros. Par jugement du 19 janvier 2024, le tribunal a condamn\u00e9 la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE3.)\u00e0 payer \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)le montant de 103.843,07 euros, avec les int\u00e9r\u00eats tels que pr\u00e9vus par laLoi de 2004, \u00e0 compter de la date d\u2019\u00e9ch\u00e9ance des factures respectives, jusqu\u2019\u00e0 solde. La soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)a encore \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9e \u00e0 payer \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2.)le montant de 10.384,30 euros \u00e0 titre de clause p\u00e9nale et le montant de 1.000 euros \u00e0 titre de frais de recouvrement tels que pr\u00e9vus \u00e0 l\u2019article 5(3) de la Loi de 2004. La soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)a \u00e9t\u00e9 d\u00e9bout\u00e9e de sa demande en indemnisation au titre de frais et honoraires d\u2019avocat. Les soci\u00e9t\u00e9s ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9bout\u00e9es de leur demande respective en obtention d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure sur base de l\u2019article 240 du nouveau code de proc\u00e9dure civile. Pour statuer ainsi, le tribunal a, entre autres, retenu que les factures r\u00e9clam\u00e9es par la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)avaient \u00e9t\u00e9 accept\u00e9es par la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.), engendrant en pr\u00e9sence d\u2019un contrat d\u2019entreprise, une pr\u00e9somption simple de l\u2019existence de la cr\u00e9ance, susceptible d\u2019\u00eatre renvers\u00e9e par la preuve contraire deSOCIETE3.). Les juges de premi\u00e8re instanceontretenu quela soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.) n\u2019a pas rapport\u00e9la preuve de l\u2019existence d\u2019une transaction entre partiessur le montant de 55.000 euros pour solde de tout compte. Ils ontditque la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)n\u2019apas non plusrapport\u00e9la preuve de vices et malfa\u00e7onsinvoqu\u00e9saffectant les travaux ex\u00e9cut\u00e9s parla soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.). Le tribunal a rejet\u00e9l\u2019offre de preuve par expertise formul\u00e9e par la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)au motif qu\u2019une mesure d\u2019instruction n\u2019a pas pour objet de pallier la carencedes parties dans l\u2019administration de la preuve. Ila ajout\u00e9qu\u2019en tout \u00e9tat de cause, la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)ne pouvait pas se pr\u00e9valoir des pr\u00e9tendus manquements pour s\u2019opposer au paiement r\u00e9clam\u00e9 en l\u2019absence de toute demande reconventionnelle en obtention de dommages et int\u00e9r\u00eats.<\/p>\n

4 Les juges de premi\u00e8re instance ontconclu que la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.) n\u2019avait pas renvers\u00e9 la pr\u00e9somption d\u2019acceptation des factures litigieuses. Ils ontencore retenu que les conditions de paiement mentionn\u00e9es sur les factures \u00e9taient connues et avaient \u00e9t\u00e9 accept\u00e9es par la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE3.), de sorte quela soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)avait droit \u00e0 la majoration de 10% des sommes redues, pr\u00e9vue par lesdites conditions g\u00e9n\u00e9rales,soit au montant de 10.384,30 euros. De ce jugement,lui signifi\u00e9 en date du 10 f\u00e9vrier 2024, la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE3.)a r\u00e9guli\u00e8rement relev\u00e9 appel par acte d\u2019huissier de justice du 18 mars 2024. L\u2019appelante demande, par r\u00e9formation du jugement entrepris,\u00e0 la Cour d\u2019appelde d\u00e9bouterla soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)de l\u2019ensemble de ses demandes formul\u00e9es en premi\u00e8re instance et de la condamner \u00e0 des dommages et int\u00e9r\u00eats du montant de 103.843,07 euros, tout en proc\u00e9dant par voie de compensation, sous d\u00e9duction des 30.000 euros d\u2019ores et d\u00e9j\u00e0 pay\u00e9s par ses soins. Elle demande de condamnerla soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)\u00e0 lui payer le montant de 30.000 euros, avec les int\u00e9r\u00eats l\u00e9gaux \u00e0 majorer des int\u00e9r\u00eats calcul\u00e9s en application de la Loi de 2004, sinon \u00e0 partir de l\u2019arr\u00eat \u00e0 intervenir. A titre subsidiaire,l\u2019appelante demande qu\u2019il lui soit donn\u00e9 acte que les parties s\u2019\u00e9taient mises d\u2019accord sur le paiement de la somme de 55.000 euros au titre d\u2019un arrangement,prouv\u00e9 parcourrieldu 2 juin 2022. En tout \u00e9tat de cause, la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)demande d\u2019\u00eatre d\u00e9charg\u00e9e de la condamnation au paiement d\u2019une clause p\u00e9nale \u00e0 hauteur du montant de 10.384,30 euros. Elle demande encore de dire que la facture du 8 novembre 2021 n\u2019est pas due, au motif qu\u2019elle se rapporte exclusivement \u00e0 des travaux de remise en \u00e9tat \u00e0 la suite de l\u2019ex\u00e9cutiond\u00e9fectueusedes travaux, imputable \u00e0la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.), faitqui serait prouv\u00e9par une expertise judiciaire. Elledemande encore \u00e0 la Cour d\u2019appel deretenir qu\u2019elle ne pouvait pas contester en temps utile contre lafacture du 8 novembre 2021, \u00e9tant donn\u00e9 que celle-ci ne lui est parvenue qu\u2019en date du 31 mai 2022. Ellesolliciteencore de condamnerla soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)au paiement du montant de 29.517,80 euros,relatif \u00e0 desfactures de remise en \u00e9tat demeur\u00e9es incontest\u00e9es, sinon de dire qu\u2019il y a lieu \u00e0<\/p>\n

5 compensation avec d\u2019\u00e9ventuelles sommes\u00e9ventuellementdues par elle. Elledemandede proc\u00e9der \u00e0 l\u2019audition du t\u00e9moinPERSONNE1.), expert asserment\u00e9, aux fins de confirmer les vices, malfa\u00e7ons et inex\u00e9cutions imputables \u00e0la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.). Elle r\u00e9clame finalement une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 5.000 euros pour l\u2019instance d\u2019appel. La soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)demande, in limine litis, de dire que les points III et IV de l\u2019acte d\u2019appel sont nuls pour libell\u00e9 obscur. Elle sollicite de rejeter les contestations quant \u00e0 la r\u00e9ception des factures litigieuses au vu du principe que nul ne peut se contredire au pr\u00e9judice d\u2019autrui et au vu de la position exprim\u00e9e par la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE3.)en premi\u00e8re instance,n\u2019ayant pas contest\u00e9avoir r\u00e9ceptionn\u00e9 lesdites factures \u00e0 une date rapproch\u00e9e de leur \u00e9mission. La soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)demandeencore\u00e0 la Cour d\u2019appelde d\u00e9clarer comme \u00e9tant irrecevablespour \u00eatre nouvelles,\u00abla demandede la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)en obtention de dommages et int\u00e9r\u00eats \u00e0 hauteur de 103.843,07 euros,la demandede la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)en condamnationen restitution du montant de 30.000 euros pour pr\u00e9tendu trop-pay\u00e9, la demande de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)tendant \u00e0 requalifier la facture du 8 novembre 2021 comme \u00e9tant relative \u00e0une pr\u00e9tendue responsabilit\u00e9 contractuellerelative \u00e0 destravaux de remise en \u00e9tat, la demande de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)tendant \u00e0 dire qu\u2019elle ne pouvait pas contester et protester en temps utilecontrela facture du 8 novembre 2021 au motif que cette facture ne lui serait parvenue que le 31 mai 2022, la demande de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.) tendant \u00e0 pr\u00e9tendre qu\u2019elle a contest\u00e9 la facture du 8 novembre 2021 en date du 31 mai 2022,etfinalementla demande de la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE3.)en obtention du montant de 29.517,80 euros en raison de pr\u00e9tendues factures de remise en \u00e9tat\u00bb. Ellesolliciteencore de rejeter l\u2019offre de preuve par l\u2019audition du t\u00e9moin PERSONNE1.)au motif que les faits offerts en preuve sont totalement vagues et manquent de pertinence. Pour autant que de besoin, elle demande d\u2019enjoindre \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE3.)de fournir une copie du jugement no 123 du 26 mai 2017 sur base des articles 288,renvoyant aux articles 284 et suivants du nouveau code de proc\u00e9dure civile. Quant au fond,la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)demande\u00e0 la Cour d\u2019appelde confirmer le jugement entrepris.<\/p>\n

6 Elle demandefinalementune indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure du montant de 5.000 euros pour l\u2019instance d\u2019appel et le remboursement des frais d\u2019avocat, estim\u00e9s au montant de 5.000HTVA. Par reprise d\u2019instance du1 er avril 2025, le curateurMa\u00eetre Maximilien WANDERSCHEID a notifi\u00e9 au mandataire dela soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.) qu\u2019il entendait reprendre la pr\u00e9sente instance pour la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE3.), d\u00e9clar\u00e9e en \u00e9tat de faillite en date du 10 f\u00e9vrier 2025. A l\u2019appui de son appelet en ce qui concerne les faits, la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE3.)rappelle avoir charg\u00e9la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)de la r\u00e9alisation de travaux sur cinq chantiers situ\u00e9s respectivement \u00e0 ADRESSE3.),ADRESSE4.), Luxembourg ( ADRESSE5.)), ADRESSE6.)etADRESSE7.)et que celle-ci afactur\u00e9les travaux effectu\u00e9s\u00e0 hauteur du montant total de 243.802,97 euros. Elleindiquecontester la facture du 8 novembre 2021 concernant le chantierADRESSE5.)pour le montant de 45.363,90 euros,au motif qu\u2019\u00abelle n\u2019a jamais re\u00e7u d\u2019offre etn\u2019a jamaisdonn\u00e9son autorisation poureffectuer des travaux \u00e0 la journ\u00e9e, ainsi quede les facturer \u00e0 l\u2019heure et au mat\u00e9riel\u00bb. La soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)argue qu\u2019il n\u2019y apas debase contractuelle pour ladite facture, qui ne lui aurait \u00e9t\u00e9 remise qu\u2019en date du 31 mai 2022 et quid\u00e9taillerait des d\u00e9penses pour l\u2019\u00e9limination de d\u00e9fauts, commis par des tiers,devant \u00eatre pris en charge parla soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2.). Les autres factures auraient toujours \u00e9t\u00e9 transmisesparla soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2.)dans un d\u00e9lai rapproch\u00e9deleur \u00e9mission. Aucun rappel pour la facture du 8 novembre 2021 n\u2019aurait \u00e9t\u00e9 \u00e9mis. Il aurait \u00e9t\u00e9 convenu entre parties de dresser un d\u00e9compte\u00abselon les masses et les prix unitaires\u00bb. Elle aurait re\u00e7u trois demandes de r\u00e9ception pour les travaux effectu\u00e9s,et finalement la date de r\u00e9ception aurait \u00e9t\u00e9 fix\u00e9e au 8 juin 2021. L\u2019expertFernandZeutzius(ci-apr\u00e8s l\u2019Expert)aurait attest\u00e9 dans son compte-rendu quela soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)avait mal ex\u00e9cut\u00e9 le pavage,qui devait \u00eatre refait. Tous les d\u00e9fauts auraient \u00e9t\u00e9 signal\u00e9s \u00e0la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)par le biais des comptes-rendus de l\u2019Experten date des 8 juin et 13 juillet 2021.<\/p>\n

7 Les travaux effectu\u00e9s par la suite parla soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)apr\u00e8s le 8 juin 2021constitueraient des travauxderedressement des d\u00e9fauts constat\u00e9s par l\u2019Expert. La facture relative aux travaux ferait \u00e9galement \u00e9tat de prestations effectu\u00e9es apr\u00e8s le 8 juin 2021. Lamentionmanuscrite(\u00abWill laut Angebot abrechnen\u00bb)du g\u00e9rant de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)montrerait clairementsa contestation de la facture lors d\u2019unrendez-vous entre parties. Les travaux de redressement auraient commenc\u00e9 le 24 juin 2021 etla soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)aurait voulu les faire approuver \u00e0 nouveau par l\u2019Expert,mais les d\u00e9fauts constat\u00e9s en cours d\u2019ex\u00e9cution n\u2019auraient pas permis l\u2019approbation des travaux. La soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)fait noter qu\u2019unedemande a \u00e9t\u00e9 adress\u00e9e au tribunal par l\u2019interm\u00e9diaire du mandataire de la copropri\u00e9t\u00e9 tendant \u00e0 ce qu\u2019elle soit contrainte \u00e0 prendre en charge les frais engag\u00e9s par l\u2019Expert pour surveiller la remise en \u00e9tat,effectu\u00e9e par la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2.). Elledemande de proc\u00e9der par l\u2019audition de l\u2019Expert aux fins de corroborer ses affirmations. Elle se serait acquitt\u00e9e de la somme totale de 30.000 euros par virements bancaires des 2 juin et 20 juillet 2022. La soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)estime encore que la facture concernant le chantierADRESSE4.)du 7 d\u00e9cembre 2021 devrait \u00eatre r\u00e9duitedu montant de 5.827,92 euros, au motif que\u00abla soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)a factur\u00e9 ses propres d\u00e9fauts\u00bb. Lemontantde 5.827,92 euros correspondraitaux travaux de redressement imputables \u00e0la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2.). La soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)fait encore noter quela soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.) n\u2019a pas ex\u00e9cut\u00e9 les travauxselonles r\u00e8gles de l\u2019art. La soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)ne saurait d\u00e8slorsse pr\u00e9valoir d\u2019une facture, quiconcerneraitdans son int\u00e9gralit\u00e9 des travaux de remise en \u00e9tat. La soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)indique avoir notifi\u00e9 les mauvaises ex\u00e9cutions \u00e0la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)avec un d\u00e9lai pour y rem\u00e9dier,sous peine de r\u00e9siliationet avec information qu\u2019elle chargerait des entreprises tierces, dont les factures seraient\u00e0prendre en charge parla soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2.).<\/p>\n

8 Il s\u2019agirait duposte concernant le chantierADRESSE4.)pour le montant de 1.375, 92 euros pour\u00abhauteur incorrecte du ballast\u00bb, et de deux postes concernant le chantierADRESSE7.)pour le montant de 2.644,20 euros du chef de pose denouvelles borduresde terrasse et pour le montant de 4.563 euros du chef de \u00abcompl\u00e9ter le socle autour du b\u00e2timent avec une feuille \u00e0 bulles, exigence de l\u2019expert Samuel Schmidt\u00bb. L\u2019appelante estime redevoir tout au plus le montant de\u00ab(103.843,07- 45.363,90-5.827,92-1.375,92-4.563=) 44.068,13 euros\u00bb. Ellefait encore valoirque les parties avaient trouv\u00e9 un arrangement, sous forme depaiement d\u2019une indemnit\u00e9 \u00e0 hauteur de 55.000 euros, apr\u00e8s signature d\u2019un accord transactionnel. En ce qui concerne le droit, l\u2019appelante se pr\u00e9vaut de l\u2019article 1134 du code civilet insiste sur l\u2019ex\u00e9cution de bonne foi. Ellefait noter quela soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)se pr\u00e9vaut de la facture du 8 novembre 2021 pour le montant total de 45.363,90 euros, alors que la facture porterait sur des travaux de redressement \u00e0 la suite de malfa\u00e7ons commises parelle-m\u00eame. Laditefacture serait antidat\u00e9e,et lui aurait \u00e9t\u00e9 remise une premi\u00e8re fois lors d\u2019une r\u00e9union en date du 31 mai 2022. Ladite factureaurait \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie sans aucune offre ou devis. La facture aurait \u00e9t\u00e9 contest\u00e9e le jour m\u00eame de la r\u00e9ception. En outre, un arrangement aurait exist\u00e9. Dans l\u2019acted\u2019appel, sous le point III, intitul\u00e9 \u00abappel incident: demande en dommages-int\u00e9r\u00eats pour mauvaises ex\u00e9cutions, vices et malfa\u00e7ons\u00bb, la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)estime qu\u2019elle \u00e9tait parfaitement en droit de ne pas honorer les factures litigieuses en raison des vices, malfa\u00e7ons et inex\u00e9cutions de la part dela soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)et demande \u00abconform\u00e9ment au jugement dont appel, de condamnerla soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)\u00e0 des dommages-int\u00e9r\u00eats dont le montant \u00e9quivaut au principal de 103.843,07 euros et de proc\u00e9der par voie de compensation sous d\u00e9duction des 30.000 euros d\u2019ores et d\u00e9j\u00e0 pay\u00e9s\u00bb. Dans l\u2019acte d\u2019appel, sous le point IV, intitul\u00e9\u00abappel incident: factures adress\u00e9es \u00e0 l\u2019intim\u00e9e\u00bb, la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)fait valoir que selon son d\u00e9compte du 2 juin 2022,la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)lui redoit le montant de 29.517,80 euros au titre de factures qu\u2019elle a d\u00fb payeret \u00e9mettre dans le cadre de la remise en \u00e9tat des travauxd\u00e9fectueux r\u00e9alis\u00e9s parla soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.).<\/p>\n

9 Ces factures,adress\u00e9es par courriel ensemble avec le d\u00e9compte \u00e0la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)en date du 2 juin 2022,n\u2019auraient pas \u00e9t\u00e9 contest\u00e9es. Il y aurait lieu de condamnerla soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)au paiement desditesfactures, sinon de dire qu\u2019il y alieu \u00e0compensation avec des sommes\u00e9ventuellement redues par elle. Pour les motifs \u00e9nonc\u00e9s ci-avant, il y aurait \u00e9galement lieu de d\u00e9bouter la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)de sa demande en obtention d\u2019une clause p\u00e9nale. La soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)confirme avoir effectu\u00e9 des travaux pour le compte de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)et avoir \u00e9mis plusieurs factures entre le 31 ao\u00fbt 2021 et le 30 mars 2022. Elle indiqueque la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)ne s\u2019est pas acquitt\u00e9e de la somme importante de103.843,07 euros sur lesdites factures,et ceci malgr\u00e9 de nombreux rappels lui adress\u00e9s. Lors d\u2019une entrevue fin mai 2022, les g\u00e9rants des soci\u00e9t\u00e9s en cause n\u2019auraient pas trouv\u00e9 d\u2019accord. La soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)conteste que la r\u00e9union fin mai 2022 soit intervenue dans le cadre d\u2019une expertise. Elle estime que la demande de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)en obtention de dommages-int\u00e9r\u00eats pour pr\u00e9tendus vices, malfa\u00e7ons et mauvaises inex\u00e9cutions doit \u00eatre rejet\u00e9e pour libell\u00e9 obscur. Cette demande ne serait pas sommairement expos\u00e9e et d\u00e8s lors irrecevable. Elle ne serait \u00e9galement pas fond\u00e9e, faute de tout \u00e9l\u00e9ment de preuve. La soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)soul\u00e8ve aussi que la demande de la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE3.)en obtention de dommages et int\u00e9r\u00eats pour pr\u00e9tendues factures lui adress\u00e9es est irrecevable pour libell\u00e9 obscur. Cette demande ne serait pas sommairement expos\u00e9e. Elle fait encore noter que les dommages-int\u00e9r\u00eats ne peuvent pas faire l\u2019objet d\u2019une facture, de sorte que son silence ne saurait avoir pour effet derendre ces pr\u00e9tendues factures comme \u00e9tant accept\u00e9es. Tout \u00e9l\u00e9ment de preuve ferait \u00e9galement d\u00e9faut. La soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)soul\u00e8ve aussi l\u2019irrecevabilit\u00e9 de plusieurs demandes formul\u00e9es par la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.),dont le d\u00e9tail a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9 ci-avant,au motif qu\u2019il s\u2019agirait dedemandes nouvelles.<\/p>\n

10 Pour le surplus, la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)se r\u00e9f\u00e8re au jugement entrepriset estime que les contestations actuelles de la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE3.)ne sont pas recevables pour se heurter \u00e0 la pr\u00e9somption tir\u00e9e de l\u2019article 109 du code de commerce de la facture accept\u00e9e. Elle rappelleque la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)ne conteste pas avoir r\u00e9ceptionn\u00e9 les factures \u00e0 une date proche de leur \u00e9mission et fait noter qu\u2019en contestant actuellement avoir re\u00e7u la facture concernant le chantierADRESSE5.), cette derni\u00e8re se contredirait,de sorte que son moyen serait irrecevable. En outre, les parties auraient \u00e9t\u00e9 en relation d\u2019affaires continues, de sorte que la charge de la preuve serait renvers\u00e9e dans le sens o\u00f9 il incomberait au d\u00e9biteur de prouver l\u2019absence de r\u00e9ception des factures. La soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)contesteaussi avoir commis des vices et malfa\u00e7ons dans l\u2019ex\u00e9cution des travauxconcernant le chantier ADRESSE5.)et fait valoir avoir \u00e9t\u00e9 charg\u00e9epar la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.) des travaux de remise en \u00e9tat de l\u2019entr\u00e9e du garagede la copropri\u00e9t\u00e9 situ\u00e9 auADRESSE5.), dans le cadre d\u2019une remise en \u00e9tat impos\u00e9e \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)par l\u2019Expert. La soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)aurait commis des erreurs de conception des travaux de base sur le chantierADRESSE5.)et la facture du 8 novembre 2021ne concernerait nullement des travaux n\u00e9cessaires pour redresser des manquements commis par elle. Elle conteste \u00e9galement tout arrangement intervenu entre parties. La soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)nieaussiavoir commis des d\u00e9fauts dans l\u2019ex\u00e9cution des travaux sur les chantiersADRESSE4.) et ADRESSE7.). Appr\u00e9ciation de la Cour d\u2019appel -Quant au libell\u00e9 obscur des pointsIII et IV de l\u2019acte d\u2019appel L\u2019exception du libell\u00e9 obscur estpr\u00e9vue aux articles 585 et 154 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile, d\u2019apr\u00e8s lesquels l\u2019acte d\u2019appel doit contenir \u00e0 peine de nullit\u00e9, notamment un expos\u00e9 sommaire des moyens. Il ressort du point III de l\u2019acte d\u2019appel que la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.) s\u2019oppose au paiement du montant de 103.843,07 euros,etformule une demande reconventionnelle en obtention de dommages et int\u00e9r\u00eats pour le m\u00eame montant aux fins de compensation.<\/p>\n

11 Il ressort du point IV de l\u2019acte d\u2019appel que la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.) demande le paiement du montant de 29.517,80 euros suivant d\u00e9compte \u00e9tabli en date du 2 juin 2022 au titre de factures qu\u2019elle a d\u00fb payeret\u00e9mettre dans le cadre de la remise en \u00e9tat des travaux d\u00e9fectueux r\u00e9alis\u00e9s par la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.). La soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)a d\u00e8s lors sommairement expos\u00e9 ses moyens et le moyen tir\u00e9 du libell\u00e9 obscur est \u00e0 rejeter. -Quant\u00e0 l\u2019irrecevabilit\u00e9 soulev\u00e9e par la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)tir\u00e9 du fait que plusieurs demandes de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)formul\u00e9es en instance d\u2019appelconstitueraientdes demandes nouvelles L\u2019article 592 dunouveau code de proc\u00e9dure civile pr\u00e9voit qu\u2019\u00abil ne sera form\u00e9, en cause d\u2019appel, aucune nouvelle demande , \u00e0 moins qu\u2019il ne s\u2019agisse de compensation, ou que la demande nouvelle ne soit la d\u00e9fense \u00e0 l\u2019action principale.(..)\u00bb Force est de constater que les \u00abdemandes\u00bb de la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE3.), qualifi\u00e9es de demandes nouvelles par la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2.), constituent soit des demandes tendant \u00e0 la compensation soit des moyens de d\u00e9fense, qui peuvent \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9s pour la premi\u00e8re fois en instance d\u2019appel. L\u2019irrecevabilit\u00e9 soulev\u00e9e par la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)tombe d\u00e8s lors \u00e0 faux. -Quant aufond Aux termes de l\u2019article 109 du code de commerce, les achats et ventes se constatent par une facture accept\u00e9e. C\u2019est \u00e0 bon droit que les juges de premi\u00e8reinstance ont rappel\u00e9 que le texte de cet article instaure une pr\u00e9somption l\u00e9gale , irr\u00e9fragable de l\u2019existence de la cr\u00e9ance affirm\u00e9e dans la facture accept\u00e9e pour le seul contrat de vente et que pour les autres contrats commerciaux, tel qu\u2019en l\u2019esp\u00e8ce des contrats d\u2019entreprise, la facture accept\u00e9e n\u2019engendre qu\u2019une pr\u00e9somption simple de l\u2019existence de la facture, le juge \u00e9tant libre d\u2019admettre ou de refuser l\u2019acceptation de la facture comme pr\u00e9somption suffisante de l\u2019existence de la cr\u00e9ance affirm\u00e9e. A l\u2019instar des juges de premi\u00e8re instance , il y a lieu de rappeler que le commer\u00e7ant qui n\u2019est pas d\u2019accord au sujet de la facture de son cocontractant doit prendre l\u2019initiative d\u2019\u00e9mettre des protestations pr\u00e9cises valant n\u00e9gation de la dette affirm\u00e9e end\u00e9ans un bref d\u00e9lai \u00e0 partir de la r\u00e9ception de la factureet que l\u2019obligation de protester existe quelle que soit la partie de la facture que le client conteste, l\u2019existence m\u00eame du contrat, les conditions du march\u00e9, la date de la facture, l\u2019identit\u00e9 entreles choses fournies et les choses factur\u00e9es, ou bien la conformit\u00e9 de la fourniture avec les qualit\u00e9s promises.<\/p>\n

12 En ce qui concerne la facture du 8 novembre 2021, il y a lieu de relever que la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)conteste,en instance d\u2019appel,l\u2019avoir re\u00e7ue avant le 31 mai2022et entend prouverl\u2019avoir contest\u00e9eau motif que le g\u00e9rant de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)a appos\u00e9 la mention manuscrite (Will laut Angebot abrechnen)sur laditefacture. Comme la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)ni n\u2019all\u00e8gue ni ne rapporte la preuve avoir contest\u00e9 la date de la facturedu 8 novembre 2021lors de sa r\u00e9ception en date du 31 mai 2022, il y alieude retenir qu\u2019elle a re\u00e7u la facture du 8 novembre 2021 \u00e0 une date proche de son \u00e9missionet que ses contestations quant \u00e0 la date dela facture, soulev\u00e9es pour la premi\u00e8re fois en instance d\u2019appel,sont tardives. La pr\u00e9tendue contestation(Will laut Angebot abrechnen), outre le fait qu\u2019elle est tardive,n\u2019est \u00e9galement pas pr\u00e9cise,et ne refl\u00e8te nullement les contestations actuelles de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.),consistant \u00e0 mettre en doute le contrat \u00e0 la base de la facturedu 8 novembre 2021, quiselon la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.),a \u00e9t\u00e9 \u00e9mise pour facturer des pr\u00e9tendustravaux de redressement aux fins derem\u00e9dier auxd\u00e9fauts commis par la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.). Il s\u2019ensuit que la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)ne rapporte pas la preuved\u2019avoir \u00e9mis des contestations pr\u00e9cises et circonstanci\u00e9es end\u00e9ans un bref d\u00e9lai contre la facture du 8 novembre2011, de sorte qu\u2019elle ne met pas en \u00e9chec la th\u00e9orie de la facture accept\u00e9econcernant cette m\u00eame facture. Il en est de m\u00eamepour lesautres factures r\u00e9clam\u00e9es par la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2.). En effet,la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)ni n\u2019all\u00e8gue ni ne prouve avoir \u00e9mis des contestations pr\u00e9cises et circonstanci\u00e9es end\u00e9ans un bref d\u00e9lai contre ces factures litigieuses, dont elle ne conteste pas les avoir re\u00e7ues \u00e0 une date proche de leur \u00e9mission. Les contestations pr\u00e9tendument orales restent \u00e0 l\u2019\u00e9tat de pures all\u00e9gations et les contestations actuelles sont tardives. C\u2019est d\u00e8s lors \u00e0 bon droit que les juges de premi\u00e8re instance ont retenu que les factures r\u00e9clam\u00e9es par la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)sont \u00e0 consid\u00e9rer comme des factures accept\u00e9es et qu\u2019elles engendrent, en pr\u00e9sence d\u2019un contrat d\u2019entreprise, une pr\u00e9somption simple de l\u2019existence de la cr\u00e9ance, susceptible d\u2019\u00eatre renvers\u00e9e par la preuve contraire de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.). La soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)dit ne pas s\u2019\u00eatre acquitt\u00e9e de l\u2019enti\u00e8ret\u00e9 des factures \u00e9mises au motif que la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)n\u2019a pas ex\u00e9cut\u00e9 les travaux selon les r\u00e8gles de l\u2019art.<\/p>\n

13 Elleformule, en instance d\u2019appel,une demande reconventionnelle de l\u2019ordre du montant rest\u00e9 en souffrance aux fins de compensation. Elle ne d\u00e9montre cependant nullement l\u2019existence de vices et malfa\u00e7onscommis par la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)lors de l\u2019ex\u00e9cution des travaux. Ainsi, aucun courrier faisant \u00e9tat de vices et malfa\u00e7ons n\u2019a \u00e9t\u00e9 adress\u00e9 par la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)\u00e0 la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.). De m\u00eame,la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)ni n\u2019all\u00e8gue ni ne prouve \u00eatre en possession de constats des lieux entre parties ou proc\u00e8s-verbaux de r\u00e9ception, faisant \u00e9tat de vices et malfa\u00e7ons commis par la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2.)lors del\u2019ex\u00e9cution des travaux. Les comptes-rendus de l\u2019Expert, vers\u00e9s en cause et concernant uniquement le chantierADRESSE5.),ne permettentpasde retenir que la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)est responsable des manquements relev\u00e9s par l\u2019Expert. Aucunemise en demeure de redresser des pr\u00e9tendus vices et malfa\u00e7onsni pour le chantierALIAS1.)ni pour les autres chantiers n\u2019est vers\u00e9e en cause par la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.). L\u2019offre de preuve par l\u2019audition de l\u2019Expert est \u00e0 rejeter, les faits offerts en preuve n\u2019\u00e9tant pas \u00e9nonc\u00e9s avec pr\u00e9cision. De m\u00eame et tel que retenu parles juges de premi\u00e8re instance, une mesure d\u2019instruction n\u2019est pas \u00e0 ordonner aux fins de rem\u00e9dier \u00e0 la carence d\u2019une partie dans l\u2019administration de la preuve. La preuve que les pr\u00e9tendues inex\u00e9cutions selon les r\u00e8gles de l\u2019art pour les chantiersADRESSE4.)etADRESSE7.)ont \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9es \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)avec un d\u00e9lai pour y rem\u00e9dier\u00absous peine de r\u00e9siliation et une ex\u00e9cution par des tiers \u00e0 sa charge\u00bb ner\u00e9sulte pas des \u00e9l\u00e9ments du dossier, de sorte que les affirmations de la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE3.)\u00e0 ce sujet restent \u00e0 l\u2019\u00e9tat de pures all\u00e9gations. La demandede la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)en obtention de dommages et int\u00e9r\u00eats pour d\u00e9fauts, vices et malfa\u00e7ons commis par la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2.)dans l\u2019ex\u00e9cution des travauxsur les diff\u00e9rentschantiers est d\u00e8s lors \u00e0 rejeter. La soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)pr\u00e9tend encore que les parties ont convenu du paiement du montant de 55.000 euros pour solde de tous comptes. Il convient de rappeler que celui qui invoque un arrangement transactionnelal\u2019obligation d\u2019en rapporter la preuve.<\/p>\n

14 C\u2019est \u00e0 bon droit et par une motivation \u00e0 laquelle la Cour d\u2019appel se r\u00e9f\u00e8re que les juges de premi\u00e8re instance ont retenu que le courriel du 2 juin 2022 dont se pr\u00e9vaut la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)pour prouver l\u2019accord intervenu et dont l\u2019objet mentionne un paiement partiel des postes non sold\u00e9s, n\u2019\u00e9tablit pas que les parties ont transig\u00e9 sur le montant de 55.000 euros pour solde de tout compte, mais atteste uniquement de l\u2019accord des parties d\u2019unversement imm\u00e9diat de 55.000 euros. Ce accordne vaut en aucun cas preuve d\u2019une renonciation de la part de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)au surplus de sa cr\u00e9ance. La preuve d\u2019un arrangement transactionnel pour le montant de 55.000 euros pour solde de tout compte fait d\u00e8s lors d\u00e9faut. Il ressort de tout ce qui pr\u00e9c\u00e8de que la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)n\u2019a pas renvers\u00e9 la pr\u00e9somption d\u2019acception des factures litigieuseset n\u2019a pas rapport\u00e9 la preuve du bien-fond\u00e9 de sa demande en obtention de dommages et int\u00e9r\u00eats pour d\u00e9fauts, vices et malfa\u00e7ons commis par la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.). En ce qui concerne lemontant de 30.000 euros,pay\u00e9 par virements bancaires des 2 juin et 20 juillet 2022,dont la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.) demande le remboursement sinon la compensation avec des sommes par elle redues, il y a lieu de noter quece montant a \u00e9t\u00e9 pris en compte par la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)dans le total des paiements effectu\u00e9s par la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)dansled\u00e9comptefigurant dans l\u2019exploit d\u2019assignation du 24 ao\u00fbt 2023,d\u00e9comptequi n\u2019est pas contest\u00e9 quant aux montants y d\u00e9taill\u00e9s. La demande de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)en remboursement du montant de 30.000 euros ou en compensation du m\u00eame montant avec les sommes \u00e9ventuellement redues par elle est d\u00e8s lors \u00e0 d\u00e9clarer non fond\u00e9e. En ce qui concerne le montant de 29.517,80 euros, dont la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE3.)demande le paiement \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)sinon la compensation avec des sommes par elle reduesen vertu defactures que la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)pr\u00e9tend avoir d\u00fb payer ou \u00e9mettre dans le cadre de la remise en \u00e9tat des travaux d\u00e9fectueux r\u00e9alis\u00e9s par la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.), il y a lieu de relever, outre le fait qu\u2019il s\u2019agit d\u2019une demande en responsabilit\u00e9 qui n\u2019est pas prouv\u00e9e moyennant l\u2019\u00e9mission de factures,que la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)reste en d\u00e9fauttant de produire les facturessur lesquelles elle se baseque de prouver les inex\u00e9cutions contractuelles par la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.). Les demandes reconventionnellesde la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)sont d\u00e8s lors \u00e0 rejeter.<\/p>\n

15 Il r\u00e9sulte detout ce qui pr\u00e9c\u00e8de que c\u2019est \u00e0 bon droit que les juges de premi\u00e8re instance ont ditque la demande de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.) \u00e9tait fond\u00e9e pour le montant de 103.843,07 eurosetque ce montant \u00e9tait \u00e0 majorerdes int\u00e9r\u00eats de retard tels que pr\u00e9vus par la Loi de 2004. C\u2019est \u00e9galement \u00e0 bon droit et par une motivation que la Cour d\u2019appel adopte que les juges de premi\u00e8re instance ont fait droit \u00e0 la demande de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)en obtention du montant de 10.384,30 euros sur base des conditions de paiement mentionn\u00e9es sur les factures litigieuses, pr\u00e9voyant la possibilit\u00e9 de r\u00e9clamer le paiement de 10% du montant principal \u00e0 la suite d\u2019un rappel rest\u00e9 infructueux pendant 10 jours,un rappel ayant \u00e9t\u00e9 envoy\u00e9 \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.) en date du 8 juillet 2022 et cette derni\u00e8rene contestantpasavoir eu connaissance des pr\u00e9dites conditions et les avoir accept\u00e9es. Le jugement de premi\u00e8re instance est encore \u00e0 confirmer pour avoir allou\u00e9 le montant de 1.000 euros \u00e0 titre de frais de recouvrement \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.), celle-ci \u00e9tant en droit de r\u00e9clamer une indemnisation raisonnable sur base de l\u2019article 5(3) de la Loi de 2004. Au vu de l\u2019issue du litige, la demande de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)en obtention d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure pour l\u2019instance d\u2019appel est \u00e0 rejeter. La soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)ne versant pas de pi\u00e8ce de nature \u00e0 \u00e9tablir le pr\u00e9judice all\u00e9gu\u00e9 relatif aux frais et honoraires d\u2019avocat, sa demande de ce chefn\u2019est pas fond\u00e9e. Comme la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)ne justifie pas de l\u2019iniquit\u00e9 requise pour application de l\u2019article 240 du nouveau code de proc\u00e9dure civile pour l\u2019instance d\u2019appel, sa demande respective est \u00e0 rejeter. Compte tenu du fait que la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9e en \u00e9tat de faillite par jugement du 10 f\u00e9vrier 2025,il n\u2019y a pas lieu de prononcer de condamnation \u00e0 son encontre, mais de fixer la cr\u00e9ance de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)au montant de (103.843,07 + 10.384,30+ 1.000=)115.227,37 euros, avec les int\u00e9r\u00eats de retard tels que pr\u00e9vus par la Loi de 2004sur le montant de 103.843,07 euros\u00e0 partir de l\u2019\u00e9ch\u00e9ance de chaque facture jusqu\u2019au jour de la d\u00e9claration de l\u2019\u00e9tat de faillite, soit le 10 f\u00e9vrier 2025. PAR CES MOTIFS La Courd\u2019appel, quatri\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re commerciale, statuant contradictoirement,<\/p>\n

16 re\u00e7oit l\u2019appel, le dit non fond\u00e9, d\u00e9boute la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE4.)en faillitede ses demandes reconventionnelles, confirmele jugement entrepris,avec la restriction qu\u2019il n\u2019y a pas lieu de prononcer de condamnation \u00e0 l\u2019\u00e9gard dela soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.)SARLen faillite,mais de fixer la cr\u00e9ance de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE2.)SARLdans la failliteau montant de (103.843,07 + 10.384,30+ 1.000=) 115.227,37euros, avec les int\u00e9r\u00eats de retard tels que pr\u00e9vus par laloi modifi\u00e9e du 18 avril 2004 relative aux d\u00e9lais de paiement et aux int\u00e9r\u00eats de retardsur le montant de 103.843,07 euros \u00e0 partir de l\u2019\u00e9ch\u00e9ance de chaque facture jusqu\u2019au jour de la d\u00e9claration de l\u2019\u00e9tat de faillite, soit le 10 f\u00e9vrier 2025, d\u00e9boutela soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9limit\u00e9eSOCIETE1.)en faillitede sa demande en obtention d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure pour l\u2019instance d\u2019appel, d\u00e9boute la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE2.)SARL de ses demandes en remboursement de frais d\u2019avocat et en indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure pour l\u2019instance d\u2019appel, impose les frais et d\u00e9pens de l\u2019instance d\u2019appel \u00e0 la masse de la faillite SOCIETE1.)SARL.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a> · PDF officiel<\/a><\/p>\n

Licence CC BY-ND 4.0 (Administration judiciaire, data.public.lu). Republication autorisee avec attribution, sans modification editoriale du texte integral.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

1 Arr\u00eat N\u00b0178\/25IV-COM Audience publique duquatrenovembredeux millevingt-cinq Num\u00e9roCAL-2024-00338du r\u00f4le Composition: Martine WILMES,pr\u00e9sidentde chambre; Yannick DIDLINGER, premier conseiller; Mich\u00e8le HORNICK,premierconseiller; Eric VILVENS, greffier. En t r e lasoci\u00e9t\u00e9\u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.)SARL,\u00e9tablie et ayantson si\u00e8ge social\u00e0 L-ADRESSE1.),inscrite au Registre de Commerce et de Soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le\u2026<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[8418],"kji_court":[12305],"kji_chamber":[18433],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7724],"kji_keyword":[9055,8576,12307],"kji_language":[7733],"class_list":["post-580212","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-luxembourg","kji_court-cour-superieure-de-justice","kji_chamber-chambre-4","kji_year-8463","kji_subject-civil","kji_keyword-justice","kji_keyword-novembre","kji_keyword-superieure","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nCour sup\u00e9rieure de justice, 4 novembre 2025, n\u00b0 2024-00338 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-4-novembre-2025-n-2024-00338\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Cour sup\u00e9rieure de justice, 4 novembre 2025, n\u00b0 2024-00338\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"1 Arr\u00eat N\u00b0178\/25IV-COM Audience publique duquatrenovembredeux millevingt-cinq Num\u00e9roCAL-2024-00338du r\u00f4le Composition: Martine WILMES,pr\u00e9sidentde chambre; Yannick DIDLINGER, premier conseiller; Mich\u00e8le HORNICK,premierconseiller; Eric VILVENS, greffier. En t r e lasoci\u00e9t\u00e9\u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.)SARL,\u00e9tablie et ayantson si\u00e8ge social\u00e0 L-ADRESSE1.),inscrite au Registre de Commerce et de Soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le\u2026\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-4-novembre-2025-n-2024-00338\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-04-16T19:29:42+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"30 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-4-novembre-2025-n-2024-00338\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-4-novembre-2025-n-2024-00338\\\/\",\"name\":\"Cour sup\u00e9rieure de justice, 4 novembre 2025, n\u00b0 2024-00338 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-16T19:29:38+00:00\",\"dateModified\":\"2026-04-16T19:29:42+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-4-novembre-2025-n-2024-00338\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-4-novembre-2025-n-2024-00338\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-4-novembre-2025-n-2024-00338\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Cour sup\u00e9rieure de justice, 4 novembre 2025, n\u00b0 2024-00338\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 4 novembre 2025, n\u00b0 2024-00338 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-4-novembre-2025-n-2024-00338\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 4 novembre 2025, n\u00b0 2024-00338","og_description":"1 Arr\u00eat N\u00b0178\/25IV-COM Audience publique duquatrenovembredeux millevingt-cinq Num\u00e9roCAL-2024-00338du r\u00f4le Composition: Martine WILMES,pr\u00e9sidentde chambre; Yannick DIDLINGER, premier conseiller; Mich\u00e8le HORNICK,premierconseiller; Eric VILVENS, greffier. En t r e lasoci\u00e9t\u00e9\u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.)SARL,\u00e9tablie et ayantson si\u00e8ge social\u00e0 L-ADRESSE1.),inscrite au Registre de Commerce et de Soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le\u2026","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-4-novembre-2025-n-2024-00338\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","article_modified_time":"2026-04-16T19:29:42+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"30 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-4-novembre-2025-n-2024-00338\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-4-novembre-2025-n-2024-00338\/","name":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 4 novembre 2025, n\u00b0 2024-00338 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-16T19:29:38+00:00","dateModified":"2026-04-16T19:29:42+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-4-novembre-2025-n-2024-00338\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-4-novembre-2025-n-2024-00338\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-4-novembre-2025-n-2024-00338\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 4 novembre 2025, n\u00b0 2024-00338"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/580212","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=580212"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=580212"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=580212"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=580212"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=580212"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=580212"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=580212"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=580212"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}