{"id":580882,"date":"2026-04-16T23:08:33","date_gmt":"2026-04-16T21:08:33","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-18-fevrier-2025-n-2024-00146\/"},"modified":"2026-04-16T23:08:36","modified_gmt":"2026-04-16T21:08:36","slug":"cour-superieure-de-justice-18-fevrier-2025-n-2024-00146","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-18-fevrier-2025-n-2024-00146\/","title":{"rendered":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 18 f\u00e9vrier 2025, n\u00b0 2024-00146"},"content":{"rendered":"
\n
\n

1 Arr\u00eat N\u00b040\/25IV-COM Audience publique dudix-huit f\u00e9vrierdeux millevingt-cinq Num\u00e9roCAL-2024-00146du r\u00f4le Composition: Marianne EICHER,pr\u00e9sident de chambre; Mich\u00e8le HORNICK,premierconseiller; Carole BESCH, conseiller; Eric VILVENS, greffier. E n t r e lasoci\u00e9t\u00e9\u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.)SARL,\u00e9tablie et ayantson si\u00e8ge social \u00e0L-ADRESSE1.),repr\u00e9sent\u00e9e parsong\u00e9rant, inscrite auRegistre de Commerce et des Soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9roNUMERO1.), appelanteaux termes d\u2019un acte de l'huissier de justicePatrick Kurdyban deLuxembourgdu1 er f\u00e9vrier2024, comparant parMa\u00eetreC\u00e9line Tritschler,avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0Luxembourg, et lasoci\u00e9t\u00e9\u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE2.)SARL,\u00e9tablie et ayantson si\u00e8ge social \u00e0L-ADRESSE2.),repr\u00e9sent\u00e9e par son g\u00e9rant,<\/p>\n

2 inscrite au Registre de Commerce et des Soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9roNUMERO2.), intim\u00e9eaux fins dupr\u00e9dit acteKurdyban, comparant par Ma\u00eetreEmmanuel Hummel, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg. LA COURD\u2019APPEL -Faits et r\u00e9troactes Le 1 er octobre 2019, la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.) SARL (ci-apr\u00e8sSOCIETE1.)) et la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e SOCIETE3.)SARL (ci-apr\u00e8sSOCIETE4.)) ont sign\u00e9 une convention de domiciliation ainsi qu\u2019une lettre de mission. PERSONNE1.)a \u00e9mis diverses factures \u00e0 l\u2019encontre d\u2019SOCIETE1.), \u00e0 savoir : -une facture FDNUMERO3.)du 14 ao\u00fbt 2020 (pi\u00e8ce 10 Me Schirrer) pour le montant de 2.866,50 euros ttc, dont 1.000 euros htva au titre de contrat fiduciaire pour l\u2019ann\u00e9e 2020, et 1.000 respectivement 450 euros, htva, au titre de mandat d\u2019un administrateur et d\u2019un commissaire aux comptes pour l\u2019ann\u00e9e 2020; -une facture FD 20200525 du 13 novembre 2020 (pi\u00e8ce 7 Me Hummel) pour le montant de 14.040 euros ttc, soit 4 x 3.000 euros htva au titre de contrat fiduciaire pour les ann\u00e9es 2017 \u00e0 2020 ; -une facture FDNUMERO4.)du 13 janvier 2021 (pi\u00e8ce 8 Me Hummel) pour le montant de 10.881 euros ttc, dont 350 euros htva au titre de prestations anti-blanchiment, 2.500 euros htva au titre de domiciliation de l\u2019ann\u00e9e 2021, 5.000 euros htva au titre de contrat fiduciaire, ainsi que 1.000 respectivement 450 euros, htva, au titre de mandat d\u2019un administrateur et d\u2019un commissaire aux comptes pour l\u2019ann\u00e9e 2021 ; -une facture FDNUMERO5.)du 3 juin 2022 (pi\u00e8ce 15 Me Hummel) d\u2019un montant de 10.881 euros ttc, dont 350 euros htva au titre de prestations anti-blanchiment, 2.500 euros htva au titre de domiciliation de l\u2019ann\u00e9e 2022, 5.000 euros htva au titre de contrat fiduciaire, ainsi que 1.000 respectivement 450 euros, htva, au titre de mandat d\u2019un administrateur et d\u2019un commissaire aux comptes pour l\u2019ann\u00e9e 2022. SOCIETE1.)a effectu\u00e9 divers r\u00e8glements, \u00e0 savoir par virements du 22 janvier 2021 de la somme de 4.212 euros avec r\u00e9f\u00e9rence \u00abfactures 378\u00bb, du 15 mars 2021 de la somme de 3.510 euros avec r\u00e9f\u00e9rence \u00abfactureSOCIETE1.)13 janvier 2021\u00bb, et du 7 juillet 2022 de la somme de 2.000 euros sans indication de r\u00e9f\u00e9rence.<\/p>\n

3 Par exploit d\u2019huissier de justice du 5 ao\u00fbt 2021,SOCIETE4.)a assign\u00e9 SOCIETE1.)devant le Tribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg aux fins de la voir condamner \u00e0 lui payer le montant de 21.411 euros, d\u2019abord augment\u00e9e en cours d\u2019instance \u00e0 23.224,50 euros, ensuite r\u00e9duite \u00e0 21.224,5 euros en raison du paiement partiel de 2.000 euros, outre les int\u00e9r\u00eats; le montant de 1.500 euros au titre de frais de recouvrement sur base de l\u2019article 5 (2) ( \u00e0 lire 5 (3)), de la loi modifi\u00e9e du 18 avril 2004 relative auxd\u00e9lais de paiement et int\u00e9r\u00eats de retard (ci-apr\u00e8s la Loi de 2004); et le montant de 1.500 euros au titre d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure sur base de l\u2019article 240 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile. Suivant demande reconventionnelle,SOCIETE1.)a sollicit\u00e9 la condamnation deSOCIETE4.)\u00e0 lui payer les montants de 3.451,50 euros au titre d\u2019un trop pay\u00e9, outre les int\u00e9r\u00eats, 4.857 euros au titre de dommages et int\u00e9r\u00eats pour proc\u00e9dure abusive et vexatoire, et 1.000 euros au titre d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure. Par jugement du 3 novembre 2023, le Tribunala statu\u00e9 comme suit: \u00abre\u00e7oit les demandes principale et reconventionnelle, rejette le moyen d\u2019irrecevabilit\u00e9 soulev\u00e9 par la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.)SARL \u00e0 l\u2019encontre de la demande en paiement de la facture FDNUMERO5.)du 3 juin 2022, dit la demande de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE3.) SARL partiellement fond\u00e9e, condamne la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.)SARL \u00e0 payer \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE3.)SARL le montant de 20.639,50 EUR, avec les int\u00e9r\u00eats l\u00e9gaux en application de l\u2019article 3 de la loi du 18 avril 2004 relative aux d\u00e9lais de paiement et aux int\u00e9r\u00eats de retard, \u00e0 partir de l\u2019\u00e9ch\u00e9ance des factures respectives, soit \u00e0 partir du 13 novembre 2020 pour le montant de 14.040.-EUR, du 13 janvier 2021 pour le montant de 5.674,50 EUR et du 3 juin 2022 pour le montant de 925.-EUR, jusqu\u2019\u00e0 solde, condamne la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.)SARL \u00e0 payer \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE3.)SARL le montant de 500.-EUR sur base de l\u2019article 5 (3) de la loi modifi\u00e9e du 18 avril 2004 relative aux d\u00e9lais de paiement et aux int\u00e9r\u00eats de retard, dit la demande reconventionnelle de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e SOCIETE1.)SARL partiellement fond\u00e9e, condamne la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE3.)SARL \u00e0 payer \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.)SARL le montant de 1.696,50 EUR, avec les int\u00e9r\u00eats l\u00e9gaux en application de l\u2019article 3 de la loi du 18 avril 2004 relative aux d\u00e9lais de paiement et<\/p>\n

4 aux int\u00e9r\u00eats de retard, \u00e0 partir du d\u00e9caissement en date du 22 janvier 2021, jusqu\u2019\u00e0 solde, ordonne la compensation judiciaire entre les cr\u00e9ances r\u00e9ciproques, rejette la demande de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.) SARL tendant \u00e0 se voir allouer des dommages et int\u00e9r\u00eats pour proc\u00e9dure abusive et vexatoire, rejette les demandes respectives des parties en allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure sur base de l\u2019article 240 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile, dit qu\u2019il n\u2019y a pas lieu d\u2019ordonner l\u2019ex\u00e9cution provisoire sans caution du pr\u00e9sent jugement, fait masse des frais et d\u00e9pens de l\u2019instance et les impose pour 1\/4 \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE3.)SARL et pour 3\/4 \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.)SARL\u00bb. De ce jugement, qui lui a \u00e9t\u00e9 signifi\u00e9 le 28 d\u00e9cembre 2023, SOCIETE1.)a r\u00e9guli\u00e8rement relev\u00e9 appel par exploit d\u2019huissier de justice du 1 er f\u00e9vrier 2024. -Instance d\u2019appel SOCIETE1.)conclut, par r\u00e9formation du jugement entrepris, \u00e0 voir d\u00e9clarer la demande deSOCIETE4.)non fond\u00e9e, \u00e0 se voir d\u00e9charger de toutes les condamnations prononc\u00e9es \u00e0 son encontre, et \u00e0 voir d\u00e9clarer fond\u00e9e sa demande reconventionnelle pr\u00e9sent\u00e9e en premi\u00e8re instance. L\u2019appelante sollicite en outre la condamnation de SOCIETE4.)\u00e0 lui payer le montant de 4.857 euros au titre d\u2019une indemnit\u00e9 pour proc\u00e9dure abusive et vexatoire, ainsi que les montants de 1.000 euros respectivement de 2.000 euros au titre d\u2019indemnit\u00e9s de proc\u00e9dure pour les deux instances. PERSONNE1.)conclut \u00e0 la confirmation du jugement de premi\u00e8re instance en ce qui concerne la condamnation d\u2019SOCIETE1.)au paiement du montant de 20.639,50 euros, outre les int\u00e9r\u00eats. Elle formule par ailleurs une demande en condamnation d\u2019SOCIETE1.)en paiement des montants de 5.850 euros, 2.437,50 euros et 409,25 euros, outre les int\u00e9r\u00eats. Elle r\u00e9clame finalement un montant de 3.000 euros au titre d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure pour l\u2019instance d\u2019appel. Il importe de pr\u00e9ciser d\u2019embl\u00e9e qu\u2019SOCIETE1.)ne conteste pas les montants lui r\u00e9clam\u00e9s au titre de la domiciliation, et queSOCIETE4.), de son c\u00f4t\u00e9, ne r\u00e9clame plus les montants mis en compte au titre des mandats d\u2019administrateur et de commissaire aux comptes pour les ann\u00e9es 2020 \u00e0 2022. Les demandes en paiement des montants<\/p>\n

5 r\u00e9clam\u00e9s parSOCIETE4.)au titre de contrat fiduciaire et de prestations anti-blanchiment restent litigieuses. \u2022Prestations mises en compte au titre de contrat de fiducie -Montant r\u00e9clam\u00e9 pour l\u2019ann\u00e9e 2022 suivant facture FD NUMERO5.)du 3 juin 2022 PERSONNE1.)fait plaider que le Tribunal a omis de condamner SOCIETE1.)au paiement du montant de 5.000 euros, sinon de 3.000 euros, sinon de 2.000 euros, htva, au titre du contrat de fiducie pour l\u2019ann\u00e9e 2022, et entend, par appel incident, r\u00e9clamer paiement y relatif. SOCIETE1.)s\u2019y oppose en donnant \u00e0 consid\u00e9rer queSOCIETE4.), tout en ayant produit en premi\u00e8re instance la facture du 3 juin 2022, mettant en compte un montant forfaitaire au titre du contrat fiduciaire, n\u2019a pr\u00e9cis\u00e9ment pas r\u00e9clam\u00e9 paiement au titre du contrat de fiducie pour l\u2019ann\u00e9e 2022. Il s\u2019agirait d\u00e8s lors d\u2019une demande nouvelle prohib\u00e9e en instance d\u2019appel. Il convient de relever tout d\u2019abord, qu\u2019\u00e0 d\u00e9faut de demande visant en premi\u00e8re instance la condamnation d\u2019SOCIETE1.)au montant de 5.000euros au titre du contrat de fiducie pour l\u2019ann\u00e9e 2022, SOCIETE4.)ne saurait sur ce point interjeter appel incident, n\u2019ayant pas saisi les juges de premi\u00e8re instance d\u2019une pareille demande. L\u2019article 592 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile dispose: \u00abIl ne sera form\u00e9, en cause d'appel, aucune nouvelle demande, \u00e0 moins qu'il ne s'agisse de compensation, ou que la demande nouvelle ne soit la d\u00e9fense \u00e0 l'action principale. Pourront aussi les parties demander des int\u00e9r\u00eats, arr\u00e9rages, loyers et autres accessoires \u00e9chus depuis le jugement de premi\u00e8re instance, et les dommages et int\u00e9r\u00eats pour le pr\u00e9judice souffert depuis ledit jugement\u00bb. La Cour constate que cette demande nouvelle ne tend pas \u00e0 la compensation et ne constitue pas une d\u00e9fense \u00e0 l\u2019action principale. Elle ne saurait pas non plus \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme un accessoire \u00e9chu depuis le jugement de premi\u00e8re instance, dans la mesure o\u00f9 ce montant a \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9 suivant facture du 3 juin 2022, et \u00e9tait donc d\u00e9j\u00e0 \u00e9chu \u00e0 l\u2019\u00e9poque de l\u2019\u00e9mission de la facture.<\/p>\n

6 La demande dePERSONNE1.)pr\u00e9sent\u00e9e en instance d\u2019appel, portant sur le montant r\u00e9clam\u00e9 au titre de contrat de fiducie en vertu de la facture du 3 juin 2022, est partant \u00e0 d\u00e9clarer irrecevablepour constituer une demande nouvelle prohib\u00e9e en appel. -Montants r\u00e9clam\u00e9s relatifs aux ann\u00e9es 2017 \u00e0 2021 suivant factures FDNUMERO3.)du 14 ao\u00fbt 2020, FD 20200525 du 13 novembre 2020 et FDNUMERO4.)du 13 janvier 2021 L\u2019appelante fait grief aux juges de premi\u00e8re instance d\u2019avoir fait application de la th\u00e9orie de la facture accept\u00e9e. PERSONNE1.), pour sa part, estime que les juges de premi\u00e8re instance ont fait une application correcte des dispositions de l\u2019article 109 du Code de commerce. Elle se r\u00e9f\u00e8re aux motifs y aff\u00e9rent d\u00e9gag\u00e9s par le Tribunal. La Cour rappelle que conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 109 du Code de commerce, la preuve des achats et ventes entre commer\u00e7ants se fait notamment au moyen d\u2019une facture accept\u00e9e. Ce texte a une port\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale et s\u2019applique non seulement aux ventes commerciales, mais \u00e0 tous les autres contrats rev\u00eatant un caract\u00e8re commercial, tels que les contrats relatifs \u00e0 des prestations de service. Ce texte n\u2019instaure une pr\u00e9somption l\u00e9gale, irr\u00e9fragable, de l\u2019existence de la cr\u00e9ance affirm\u00e9e dans la facture accept\u00e9e que pourle seul contrat de vente. Pour les autres contrats commerciaux, la facture accept\u00e9e n\u2019engendre qu\u2019une pr\u00e9somption simple de l\u2019existence de la cr\u00e9ance, le juge \u00e9tant libre d\u2019admettre ou de refuser l\u2019acceptation de la facture comme pr\u00e9somption suffisante de l\u2019existence de la cr\u00e9anceaffirm\u00e9e (Cour de cassation, 24 janvier 2019, n\u00b0 4072 du registre). L\u2019acceptation constitue une pr\u00e9somption de l\u2019homme de conformit\u00e9 de la facture par rapport aux conditions du contrat. Le principe de la facture accept\u00e9e suppose \u00e0 la fois l\u2019existence d\u2019une facture, la qualit\u00e9 de commer\u00e7ant dans le chef du destinataire, la r\u00e9ception de la pr\u00e9dite facture par son destinataire et finalement le silence ou l\u2019absence de contestation de ce dernier. Il est constant en cause quePERSONNE1.)\u00e9tait, lors de l\u2019\u00e9mission des factures litigieuses, le domiciliataire d\u2019SOCIETE1.), cette derni\u00e8re n\u2019ayant r\u00e9sili\u00e9 la convention de domiciliation qu\u2019avec effet au 1 er janvier 2023. Les factures ont ainsi \u00e9t\u00e9 \u00e9mises \u00e0 l\u2019adresse du si\u00e8ge social d\u2019SOCIETE1.), dont l\u2019intim\u00e9e \u00e9tait \u00e0 l\u2019\u00e9poque le domiciliataire. Copies de certaines factures ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 transmises par courriels.<\/p>\n

7 La r\u00e9ception des factures \u00e0 l\u2019\u00e9poque de leur \u00e9mission, d\u2019ailleurs non autrement contest\u00e9e, est partant \u00e9tablie. Suite \u00e0 la transformation d\u2019SOCIETE1.)de la forme d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 anonyme en une soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e par acte notari\u00e9 du 31 octobre 2019, les administrateurs d\u2019SOCIETE1.)ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9voqu\u00e9s etPERSONNE2.)a \u00e9t\u00e9 nomm\u00e9 g\u00e9rant unique de celle-ci. L\u2019appelante conteste en premier lieu la qualification de facture en ce qui concerne la mise en compte du contrat fiduciaire. Les simples libell\u00e9s \u00ab contrat fiduciaire\u00bb et \u00abcontrat de fiducie\u00bb ne seraient pas suffisamment pr\u00e9cis pour \u00eatre qualifi\u00e9s d\u2019\u00e9l\u00e9ments factur\u00e9s ou facturables. Elle estime que pour valoir facture au sens de l\u2019article 109 du Code de commerce, le document \u00e9mis par le commer\u00e7ant doit d\u00e9crire avec pr\u00e9cision les prestations fournies, voire mentionner la nature et l\u2019objet de la prestation. Elle affirme par ailleurs avoir \u00e9mis des contestations pr\u00e9cises \u00e0 l\u2019encontre des factures de nature \u00e0 faire \u00e9chec \u00e0 l\u2019application de la th\u00e9orie de la facture accept\u00e9e. En ce qui concerne le degr\u00e9 de pr\u00e9cision requis, il convient de rappeler que les prestations au titre du contrat de fiducie ont \u00e9t\u00e9 mises en compte suivant une convention pr\u00e9existante, en l\u2019occurrence un contrat de fiducie stipulant un paiement forfaitaireannuel. Il r\u00e9sulte par ailleurs des \u00e9l\u00e9ments soumis qu\u2019SOCIETE1.)a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 des paiements partiels, dont notamment le paiement du 15 mars 2021 d\u2019un montant de 3.510 euros en se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 la facture du 13 janvier 2021, \u00e9tant not\u00e9 que ce montant d\u00e9passele montant r\u00e9clam\u00e9 au titre de la domiciliation. Il s\u2019ensuit que le moyen du d\u00e9faut de pr\u00e9cision des prestations mises en compte aux factures au titre de contrat de fiducie est \u00e0 rejeter. A l\u2019instar des juges de premi\u00e8re instance, la Cour constate qu\u2019il ne r\u00e9sulte de l\u2019\u00e9change par courriels des 25 janvier et 11 mars 2021, dont les termes ont \u00e9t\u00e9 reproduits au jugement d\u00e9f\u00e9r\u00e9 et auxquels la Cour renvoie, aucune contestation pr\u00e9cise ni circonstanci\u00e9e. De m\u00eame, les explications de l\u2019appelante quant \u00e0 une tentative de rendez-vous t\u00e9l\u00e9phonique rest\u00e9e infructueuse (\u00e9changes entre janvier et mars 2021) manquent de pertinence, dans la mesure o\u00f9 il appartenait \u00e0 SOCIETE1.)d\u2019\u00e9mettre des contestationspr\u00e9cises et circonstanci\u00e9es par \u00e9crit si, tel qu\u2019elle l\u2019affirme, un rendez-vous t\u00e9l\u00e9phonique n\u2019avait pas pu se r\u00e9aliser. Il restait loisible \u00e0SOCIETE1.)de pr\u00e9senter des contestations \u00e9crites \u00e0 l\u2019encontre des factures. Ainsi, \u00e0 d\u00e9faut de contestations document\u00e9es \u00e9mises end\u00e9ans un bref d\u00e9lai, les factures en ce qu\u2019elles se rattachent au contrat de fiducie<\/p>\n

8 sont \u00e0 consid\u00e9rer comme factures accept\u00e9es et engendrent une pr\u00e9somption simple de l\u2019existence de la cr\u00e9ance \u00e0 laquelle elles se rapportent. Afin de voir renverser la pr\u00e9somption simple de l\u2019existence de la cr\u00e9ance y aff\u00e9rente,SOCIETE1.)fait valoir qu\u2019elle n\u2019est pas partie \u00e0 la convention de fiducie qui ne saurait d\u00e8s lors g\u00e9n\u00e9rer des obligations \u00e0 son encontre, que le contrat de fiducie n\u2019a fait l\u2019objet d\u2019aucune facturation depuis sa signature jusqu\u2019\u00e0 la date du 14 ao\u00fbt 2020, que le contrat de fiducie ne stipulerait qu\u2019une obligation de paiement \u00e0 charge d\u2019PERSONNE2.)et aucun service n\u2019aurait \u00e9t\u00e9 rendu. Par ailleurs, les facturations ne sauraient d\u00e9passer le forfait de 2.000 euros htva stipul\u00e9 au contrat de fiducie. La Cour constate que le contrat fiduciaire vers\u00e9 en cause n\u2019a en effet pas \u00e9t\u00e9 conclu entre les parties en litige, mais entre le fiduciant PERSONNE2.)et le fiduciaireSOCIETE5.)SARL. Il importe de relever que cette derni\u00e8re a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e en 2006 avec comme associ\u00e9 et g\u00e9rant uniquePERSONNE3.), et qu\u2019SOCIETE1.)a \u00e9t\u00e9 constitu\u00e9e en 2009 avec comme associ\u00e9sPERSONNE2.),PERSONNE3.)et SOCIETE5.)SARL et comme g\u00e9rant uniquePERSONNE2.). La Cour rappelle que l\u2019acceptation d\u2019une facture constitue, outre une manifestation d\u2019accord sur la cr\u00e9ance affirm\u00e9e dans la facture, \u00e9galement une manifestation d\u2019accord au sujet de l\u2019existence et des modalit\u00e9s du contrat sous-jacent aux factures \u00e9mises en ex\u00e9cution de ce contrat. C\u2019est \u00e0 juste titre, et par des motifs que la Cour adopte, que les juges de premi\u00e8re instance ont retenu que la contestation tenant \u00e0 l\u2019inopposabilit\u00e9 du contrat fiduciaire \u00e0SOCIETE1.)n\u2019est pas \u00e0 elle seule suffisante pour renverser la pr\u00e9somption de l\u2019existence de la cr\u00e9ance et des modalit\u00e9s du contrat sous-jacent engendr\u00e9e par l\u2019acceptation des factures retenue ci-avant. De m\u00eame, l\u2019explication que pour les ann\u00e9es 2017 \u00e0 2022, aucun forfait au titre de contrat fiduciaire n\u2019aurait \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9 ne suffit pas \u00e0 renverser la pr\u00e9somption d\u2019acceptation engendr\u00e9e par l\u2019absence de contestations dans un d\u00e9lai rapproch\u00e9 de la r\u00e9ception des factures. Il n\u2019est en effet pas \u00e9tabli qu\u2019ant\u00e9rieurement \u00e0 l\u2019action en justice,SOCIETE1.)ait soumis des contestations pr\u00e9cises \u00e0 l\u2019encontre des factures. Il importe par ailleurs de rappeler que suivant virement du 15 mars 2021,SOCIETE1.)a effectu\u00e9 un paiement partiel de la facture du 13 janvier 2021, et que le montant r\u00e9gl\u00e9 a d\u00e9pass\u00e9 celui redu au titre de la domiciliation. Il en va de m\u00eame du d\u00e9passement du forfait contractuel, d\u00e8s lors que celui-ci se rapporte aux modalit\u00e9s du contrat lesquelles font l\u2019objet de la pr\u00e9somption de cr\u00e9ance issue des factures \u00e9mises. Il s\u2019ensuit qu\u2019SOCIETE1.)n\u2019a pas renvers\u00e9 la pr\u00e9somption simple de l\u2019existence et des modalit\u00e9s du contrat sous-jacent aux factures, et que<\/p>\n

9 les demandes en paiement se rattachant au contrat de fiducie r\u00e9clam\u00e9es suivant factures des 14 ao\u00fbt et 13 novembre 2020 et du 13 janvier 2021 sont fond\u00e9es. -Montant de 2.437,50, sinon 1.462,50, sinon 975 euros r\u00e9clam\u00e9 au titre du contrat de fiducie au prorata pour les 5 mois de l\u2019ann\u00e9e 2023. En instance d\u2019appel,SOCIETE4.)formule une demande tendant \u00e0 la condamnation d\u2019SOCIETE1.)au titre du contrat de fiducie au prorata de 5 mois de l\u2019ann\u00e9e 2023. SOCIETE1.)invoque l\u2019irrecevabilit\u00e9 de cette demande pour constituer une demande nouvelle prohib\u00e9e en instance d\u2019appel. Elle fait valoir en outre l\u2019absence d\u2019une facture \u00e9mise parSOCIETE4.)r\u00e9clamant paiement \u00e0 ce titre. Compte tenu des d\u00e9veloppements qui pr\u00e9c\u00e8dent, cette demande est \u00e0 d\u00e9clarer irrecevable pour constituer une demande nouvelle prohib\u00e9e en instance d\u2019appel. S\u2019agissant de prestations pour 2023, donc en cours de premi\u00e8re instance,SOCIETE4.)n\u2019\u00e9tablit en effet pas qu\u2019il s\u2019agit d\u2019un accessoire \u00e9chu depuis le premier jugement. Par ailleurs, aucune facture y relatif n\u2019est vers\u00e9e. \u2022Prestations mises en compte au titre de Anti Money Laundering and Countering the Financing of Terrorism: SOCIETE6.)\/CTF En ce qui concerne la facturation au titre d\u2019un forfait \u00ab Anti Money Laundering and Countering the Financing of Terrorism : SOCIETE6.)\/CTF \u00bb, l\u2019appelante reproche au Tribunal de ne pas avoir analys\u00e9 la lettre de mission au soutien des factures y relatif. Elle estime qu\u2019il ressort de la lettre de mission qu\u2019aucun accord concernant une refacturation pour de tels services n\u2019a \u00e9t\u00e9 convenueentre parties. Dans la mesure o\u00f9 la lettre de mission, pr\u00e9tendu contrat sous-jacent \u00e0 la demande en paiement de prestations anti-blanchiment, pr\u00e9voit des paiements forfaitaires de 1.000 euros pour l\u2019\u00e9tablissement des comptes annuels et de 2.000 euros pour la d\u00e9clarationd\u2019imp\u00f4ts, la mise en compte d\u2019un montant annuel de 350 htva, non autrement sp\u00e9cifi\u00e9 ni explicit\u00e9 parSOCIETE4.), ne se rattache pas au contrat conclu suivant lettre de mission et n\u2019est partant pas justifi\u00e9e. La pr\u00e9somption d\u2019acceptation de ces factures, ence qui concerne les postes\/prestationsSOCIETE6.)\/CTF, a partant \u00e9t\u00e9 utilement renvers\u00e9e parSOCIETE1.). Il s\u2019ensuit que la demande en paiement en ce qu\u2019elle porte sur les postesSOCIETE6.)\/CTF n\u2019est pas fond\u00e9e.<\/p>\n

10 \u2022Demandes d\u2019SOCIETE1.)sur le fondement de la r\u00e9p\u00e9tition de l\u2019indu sinon de l\u2019enrichissement sans cause L\u2019appelante fait encore valoir que les prestations mises en compte suivant contrat de fiducie sont d\u00e9pourvues de cause juridique. C\u2019est \u00e0 bon droit que les juges de premi\u00e8re instance ont rappel\u00e9 que l\u2019action en r\u00e9p\u00e9tition de l\u2019indu trouve son fondement dans l\u2019article 1235 du Code civil qui dispose que \u00ab tout paiement suppose une dette : ce qui a \u00e9t\u00e9 pay\u00e9 sans \u00eatre d\u00fb est sujet \u00e0 r\u00e9p\u00e9tition \u00bb. L\u2019article 1376 du m\u00eame Code dispose que celui qui re\u00e7oit par erreur ou sciemment ce qui ne lui est pas d\u00fb, s\u2019oblige \u00e0 le restituer \u00e0 celui de qui il l\u2019a ind\u00fbment re\u00e7u. La r\u00e9p\u00e9tition de l\u2019indu requiert un \u00e9l\u00e9ment \u00e9conomique, le paiement et un \u00e9l\u00e9ment juridique, l\u2019indu, c\u2019est-\u00e0-dire l\u2019absence de cause susceptible de justifier ce mouvement de valeur d\u2019un patrimoine \u00e0 l\u2019autre. A ces conditions essentielles qui commandent leprincipe m\u00eame de la r\u00e9p\u00e9tition de l\u2019indu, s\u2019ajoutent des secondaires dont d\u00e9pend seulement le montant de la restitution : la bonne ou mauvaise foi de l\u2019accipiens, la faute du solvens (cf. F. Terr\u00e9, Ph. Simler et Y. Lequette, Pr\u00e9cis Dalloz, Les obligations,8\u00e8me \u00e9dition, p.989). Compte tenu des d\u00e9veloppements ci-avant, la Cour ayant retenu que le paiement des diverses factures mettant en compte le poste \u00ab contrat de fiducie \u00bb emporte acceptation du contrat en question et de ses modalit\u00e9s, il n\u2019est pas \u00e9tabli que les montants mis en compte \u00e9taient d\u00e9pourvus de cause juridique ni que leur paiement ait \u00e9t\u00e9 fait de fa\u00e7on indue. Les demandes d\u2019SOCIETE1.)sur le fondement de la r\u00e9p\u00e9tition de l\u2019indu sinon de l\u2019enrichissement sans cause ne sont partant pas fond\u00e9es. \u2022Conclusion Il s\u2019ensuit que la demande en paiement des montants mis en compte au titre du contrat de fiducie (1.000 + 12.000 + 5.000) 21.060 euros ttc et au titre de la domiciliation (2.500 + 2.500) 5.850 euros ttc, soit au total 26.910 euros ttc, d\u00e9duction faite desmontants r\u00e9gl\u00e9s \u00e0 hauteur de (4.212 + 3.510 euros + 2.000) 9.722 euros, est fond\u00e9e pour le montant de 17.188 euros. \u2022Quant aux demandes accessoires C\u2019est \u00e0 bon droit, et par des motifs que la Cour adopte, qu\u2019SOCIETE1.) a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9e au paiement d\u2019un montant de 500 euros au titre de frais de recouvrement, que la demande d\u2019 SOCIETE1.)en indemnisation pour proc\u00e9dure abusive et vexatoire a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e, et<\/p>\n

11 que les demandes respectives des parties en allocation d\u2019indemnit\u00e9s de proc\u00e9dure ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9es non fond\u00e9es. Pour les m\u00eames motifs, il y a lieu de d\u00e9bouterSOCIETE1.)de sa demande en indemnisation pour proc\u00e9dure abusive et vexatoire pour l\u2019instance d\u2019appel, et de rejeter les demandes des parties respectives en octroi d\u2019indemnit\u00e9s de proc\u00e9dure pour l\u2019instance d\u2019appel. PAR CES MOTIFS la Cour d\u2019appel, quatri\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re commerciale, statuant contradictoirement, re\u00e7oit l\u2019appel, le dit partiellement fond\u00e9, par r\u00e9formation, condamne la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.)SARL \u00e0 payer \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE3.)SARL le montant de 17.188 euros avec les int\u00e9r\u00eats l\u00e9gaux en application de l\u2019article 3 de la loimodifi\u00e9edu 18 avril 2004 relative aux d\u00e9lais de paiement et aux int\u00e9r\u00eats de retard, \u00e0 partir de l\u2019\u00e9ch\u00e9ance des factures respectives jusqu\u2019\u00e0 solde, confirmele jugement d\u00e9f\u00e9r\u00e9 en ce qu\u2019il a condamn\u00e9 la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.)SARL \u00e0 payer \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE3.)SARL le montant de 500 euros, en ce qu\u2019ilarejet\u00e9 la demande de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e SOCIETE1.)SARL tendant \u00e0 se voir allouer des dommages et int\u00e9r\u00eats pour proc\u00e9dure abusive et vexatoire, en ce qu\u2019ilarejet\u00e9 les demandes respectives des parties en allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure, et en ce qu\u2019il a fait masse des frais et d\u00e9pens et les a impos\u00e9 pour 1\/4 \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE3.)SARL et pour 3\/4 \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.)SARL, d\u00e9clare irrecevables les demandes de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE3.)SARL en paiement des montants de 2.437,50, sinon 1.462,50, sinon 975 euros, ainsi que des montants de 5.000, sinon 3.000, sinon 2.000 euros, dit non fond\u00e9es les demandes des partiesrespectivesen allocation d\u2019indemnit\u00e9s de proc\u00e9dure pour l\u2019instance d\u2019appel, dit non fond\u00e9e la demande de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e SOCIETE1.)SARL en indemnisation pour proc\u00e9dure abusive et vexatoire de l\u2019instance d\u2019appel,<\/p>\n

12 fait masse des frais et d\u00e9pens de l\u2019instance d\u2019appel, et les impose pour 1\/4 \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE3.)SARL et pour 3\/4 \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.)SARL. Ainsi prononc\u00e9 en audience publique de ce jour par Madame le premier conseiller Mich\u00e8le HORNICK, d\u00e9l\u00e9gu\u00e9e \u00e0 cette fin. En raison de l\u2019impossibilit\u00e9 du pr\u00e9sident de chambre de signer, la pr\u00e9sente minute est sign\u00e9e en vertu de l\u2019article 82, alin\u00e9a 2 de la loi du 7 mars 1980 sur l\u2019organisation judiciaire par le magistrat le plus ancien en rang ayant concouru \u00e0 l\u2019audience.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a> · PDF officiel<\/a><\/p>\n

Licence CC BY-ND 4.0 (Administration judiciaire, data.public.lu). Republication autorisee avec attribution, sans modification editoriale du texte integral.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

1 Arr\u00eat N\u00b040\/25IV-COM Audience publique dudix-huit f\u00e9vrierdeux millevingt-cinq Num\u00e9roCAL-2024-00146du r\u00f4le Composition: Marianne EICHER,pr\u00e9sident de chambre; Mich\u00e8le HORNICK,premierconseiller; Carole BESCH, conseiller; Eric VILVENS, greffier. E n t r e lasoci\u00e9t\u00e9\u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.)SARL,\u00e9tablie et ayantson si\u00e8ge social \u00e0L-ADRESSE1.),repr\u00e9sent\u00e9e parsong\u00e9rant, inscrite auRegistre de Commerce et des Soci\u00e9t\u00e9s de\u2026<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[8418],"kji_court":[12305],"kji_chamber":[18433],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7724],"kji_keyword":[8457,9055,12307],"kji_language":[7733],"class_list":["post-580882","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-luxembourg","kji_court-cour-superieure-de-justice","kji_chamber-chambre-4","kji_year-8463","kji_subject-civil","kji_keyword-fevrier","kji_keyword-justice","kji_keyword-superieure","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nCour sup\u00e9rieure de justice, 18 f\u00e9vrier 2025, n\u00b0 2024-00146 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-18-fevrier-2025-n-2024-00146\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Cour sup\u00e9rieure de justice, 18 f\u00e9vrier 2025, n\u00b0 2024-00146\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"1 Arr\u00eat N\u00b040\/25IV-COM Audience publique dudix-huit f\u00e9vrierdeux millevingt-cinq Num\u00e9roCAL-2024-00146du r\u00f4le Composition: Marianne EICHER,pr\u00e9sident de chambre; Mich\u00e8le HORNICK,premierconseiller; Carole BESCH, conseiller; Eric VILVENS, greffier. E n t r e lasoci\u00e9t\u00e9\u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.)SARL,\u00e9tablie et ayantson si\u00e8ge social \u00e0L-ADRESSE1.),repr\u00e9sent\u00e9e parsong\u00e9rant, inscrite auRegistre de Commerce et des Soci\u00e9t\u00e9s de\u2026\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-18-fevrier-2025-n-2024-00146\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-04-16T21:08:36+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"21 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u0430\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-18-fevrier-2025-n-2024-00146\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-18-fevrier-2025-n-2024-00146\\\/\",\"name\":\"Cour sup\u00e9rieure de justice, 18 f\u00e9vrier 2025, n\u00b0 2024-00146 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-16T21:08:33+00:00\",\"dateModified\":\"2026-04-16T21:08:36+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-18-fevrier-2025-n-2024-00146\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-18-fevrier-2025-n-2024-00146\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-18-fevrier-2025-n-2024-00146\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Cour sup\u00e9rieure de justice, 18 f\u00e9vrier 2025, n\u00b0 2024-00146\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 18 f\u00e9vrier 2025, n\u00b0 2024-00146 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-18-fevrier-2025-n-2024-00146\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 18 f\u00e9vrier 2025, n\u00b0 2024-00146","og_description":"1 Arr\u00eat N\u00b040\/25IV-COM Audience publique dudix-huit f\u00e9vrierdeux millevingt-cinq Num\u00e9roCAL-2024-00146du r\u00f4le Composition: Marianne EICHER,pr\u00e9sident de chambre; Mich\u00e8le HORNICK,premierconseiller; Carole BESCH, conseiller; Eric VILVENS, greffier. E n t r e lasoci\u00e9t\u00e9\u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.)SARL,\u00e9tablie et ayantson si\u00e8ge social \u00e0L-ADRESSE1.),repr\u00e9sent\u00e9e parsong\u00e9rant, inscrite auRegistre de Commerce et des Soci\u00e9t\u00e9s de\u2026","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-18-fevrier-2025-n-2024-00146\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","article_modified_time":"2026-04-16T21:08:36+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"21 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u0430"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-18-fevrier-2025-n-2024-00146\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-18-fevrier-2025-n-2024-00146\/","name":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 18 f\u00e9vrier 2025, n\u00b0 2024-00146 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-16T21:08:33+00:00","dateModified":"2026-04-16T21:08:36+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-18-fevrier-2025-n-2024-00146\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-18-fevrier-2025-n-2024-00146\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-18-fevrier-2025-n-2024-00146\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 18 f\u00e9vrier 2025, n\u00b0 2024-00146"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/580882","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=580882"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=580882"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=580882"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=580882"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=580882"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=580882"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=580882"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=580882"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}