{"id":588916,"date":"2026-04-17T21:20:38","date_gmt":"2026-04-17T19:20:38","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-11-decembre-2024-n-2022-01051\/"},"modified":"2026-04-17T21:20:42","modified_gmt":"2026-04-17T19:20:42","slug":"cour-superieure-de-justice-11-decembre-2024-n-2022-01051","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-11-decembre-2024-n-2022-01051\/","title":{"rendered":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 11 d\u00e9cembre 2024, n\u00b0 2022-01051"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Arr\u00eat N\u00b0154\/24\u2013VII\u2013CIV Audience publique duonze d\u00e9cembredeux mille vingt-quatre Num\u00e9ro CAL-2022-01051du r\u00f4le. Composition: Mich\u00e8le RAUS, pr\u00e9sident de chambre; Nadine WALCH,premierconseiller; Fran\u00e7oise SCHANEN, conseiller; Andr\u00e9 WEBER, greffier. E n t r e : la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.), \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-ADRESSE1.), inscrite au registre de commerce et des soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9roNUMERO1.), repr\u00e9sent\u00e9e par son ou ses g\u00e9rants actuellement en fonctions, partie appelante aux termes d\u2019un exploit de l\u2019huissier de Guy ENGEL de Luxembourg du 1 er septembre 2022, comparant par Ma\u00eetre Daniel SCHWARZ, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, e t : la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE2.), \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-ADRESSE2.), inscrite au registre de commerce et des soci\u00e9t\u00e9s deLuxembourg sous le num\u00e9roNUMERO2.),repr\u00e9sent\u00e9e par son ou ses g\u00e9rants actuellement en fonctions, partie intim\u00e9e aux fins du susdit exploit ENGEL du 1 er septembre 2022, comparant par l\u2019Etude d\u2019Avocats GROSS&Associ\u00e9s S.\u00e0r.l., \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-2155 Luxembourg, 78, M\u00fchlenweg, inscrite sur la liste V du Tableau<\/p>\n

2 de l\u2019Ordre desavocats du Barreau de Luxembourg, inscrite auregistre decommerce et dessoci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro B250053, repr\u00e9sent\u00e9eaux fins de la pr\u00e9sente proc\u00e9dure par Ma\u00eetre David GROSS, avocat\u00e0 la Cour, demeurant professionnellement \u00e0 la m\u00eame adresse. __________________________________________________________________ LA COUR D\u2019APPEL: Suivant jugement du Tribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg du 17 novembre 2010, la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)S.\u00e0 r.l. a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9e \u00e0 payer aux \u00e9pouxGROUPE1.) le montant de 21.750,-\u20ac, avec les int\u00e9r\u00eats l\u00e9gaux \u00e0 partir du 29 janvier 2009 jusqu\u2019\u00e0 solde, au motif que la vente projet\u00e9e par les \u00e9pouxGROUPE1.)n\u2019a pas pu se faire suite \u00e0 la pr\u00e9c\u00e9dente vente par la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)S.\u00e0 r.l. de l\u2019appartement en cause \u00e0 un tiers acqu\u00e9reur. Cette d\u00e9cision a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e par arr\u00eat de la Cour d\u2019appel du 12 octobre 2016. La soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)S.\u00e0 r.l. a fait donner assignation \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.) S.\u00e0 r.l. (ci-apr\u00e8s la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0 r.l.)par exploit du 24 novembre 2016\u00e0 compara\u00eetre devant le Tribunal d\u2019arrondissement de Diekirch aux fins de la voir condamner, sous le b\u00e9n\u00e9fice de l\u2019ex\u00e9cution provisoire, au paiement du montant de 30.125,94 \u20ac, avec les int\u00e9r\u00eats l\u00e9gaux \u00e0 partir de l\u2019assignation en justice jusqu\u2019\u00e0 solde. Suivant jugement du 23 octobre 2018, le Tribunal d\u2019arrondissement de Diekirch a rejet\u00e9 le moyen tir\u00e9 du libell\u00e9 obscur de l\u2019exploit d\u2019assignation du 24 novembre 2016. La demande de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)S.\u00e0 r.l. a \u00e9t\u00e9 re\u00e7ue par jugement du m\u00eame tribunal du 21 juin 2022, elle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9e fond\u00e9eet la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0 r.l. a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9e \u00e0 payer \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)S.\u00e0 r.l. le montant de 30.125,94 \u20ac, avec les int\u00e9r\u00eats l\u00e9gaux \u00e0 partir du 24 novembre 2016 jusqu\u2019\u00e0 solde, \u00e0 majorer de trois points \u00e0 l\u2019expiration d\u2019un d\u00e9lai de trois mois \u00e0 partir de la signification du jugement. La soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)S.\u00e0 r.l. a \u00e9t\u00e9 d\u00e9bout\u00e9e de sa demande en indemnisation au titre des frais et honoraires d\u2019avocat engag\u00e9s etles demandes dela soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.) S.\u00e0 r.l.enindemnisation pour proc\u00e9dure vexatoire et abusiveainsi qu\u2019enallocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dureont \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9es. La soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0 r.l. a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9e \u00e0 payer \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.) S.\u00e0 r.l. une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 1.000,-\u20ac sur base de l\u2019article 240 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile et\u00e0 supporter lesfraiset d\u00e9pens de l\u2019instance. L\u2019ex\u00e9cution provisoire du jugement n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 ordonn\u00e9e. Pour statuer dans ce sens, les juges de premi\u00e8re instance ont rejet\u00e9 le moyen tir\u00e9 de l\u2019irrecevabilit\u00e9 de la demande de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)S.\u00e0 r.l. pour autorit\u00e9 de la chose jug\u00e9edu jugement du 17 novembre 2010, confirm\u00e9 pararr\u00eat de la Cour d\u2019appel du 12 octobre 2016, en ce que la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0 r.l. n\u2019a pas figur\u00e9, et n\u2019\u00e9tait pas repr\u00e9sent\u00e9e, \u00e0 l\u2019instance qui a abouti \u00e0 ces d\u00e9cisions, de sorte qu\u2019il n\u2019y a pas identit\u00e9 des parties au sens de l\u2019article 1351 du Code civil.<\/p>\n

3 Quant au fond, il a \u00e9t\u00e9 constat\u00e9 que la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0 r.l. a manqu\u00e9 \u00e0 son devoir g\u00e9n\u00e9ral de prudence et de diligence, que cette conduite fautive a engag\u00e9sa responsabilit\u00e9 sur base des articles 1382 et 1383 du Code civilet qu\u2019elle doit r\u00e9parer le pr\u00e9judiceenr\u00e9sultant,\u00e9valu\u00e9 \u00e0 la somme de 30.125,94 \u20ac. La soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0 r.l.a r\u00e9guli\u00e8rement interjet\u00e9 appel contre ce jugement, la Cour ne disposant pas d\u2019informations quant \u00e0 sa signification,par exploit d\u2019huissier du1 er septembre 2022pour voir, par r\u00e9formation,d\u00e9bouter la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)S.\u00e0 r.l. de l\u2019ensemble de ses pr\u00e9tentions,pourvoir d\u00e9charger la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0 r.l. detoutes lescondamnations prononc\u00e9es \u00e0 son encontreet pourvoir condamner la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2.)S.\u00e0 r.l. \u00e0 une indemnit\u00e9 de 6.000,-\u20ac pour proc\u00e9dure vexatoire et abusive, \u00e0 une indemnit\u00e9 de 3.000,-\u20ac sur base de l\u2019article 240 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile pour chaque instance ainsi qu\u2019aux frais et d\u00e9pens des deux instances, avec distraction au profit de Ma\u00eetre Daniel SCHWARTZ, avocat \u00e0 la Cour concluant, sur ses affirmationsde droit. Lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0 r.l. sollicite le rejet des conclusions du mandataire de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)S.\u00e0 r.l. dat\u00e9es au 12 mai 2023,pour avoir \u00e9t\u00e9 re\u00e7ues apr\u00e8s l\u2019expiration du d\u00e9lai imparti par ordonnance pr\u00e9sidentielle du 24 f\u00e9vrier 2023. A l\u2019appui deson appel, la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0 r.l. soul\u00e8ve l\u2019irrecevabilit\u00e9 de la demande de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)S.\u00e0 r.l. pour autorit\u00e9 de la chose jug\u00e9e, au motif que, tant l\u2019appelante que l\u2019intim\u00e9e,auraient \u00e9t\u00e9 parties \u00e0 l\u2019instance ayant abouti au jugement du17 novembre 2010, qui aurait tranch\u00e9 les responsabilit\u00e9s respectives de ces deux partiesquant audommage caus\u00e9 aux \u00e9pouxGROUPE1.). Ce tribunal ayant retenu la responsabilit\u00e9 exclusive de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)S.\u00e0 r.l. dans la gen\u00e8se de ce pr\u00e9judice, cette responsabilit\u00e9 ne pourrait plus \u00eatre \u00abtransf\u00e9r\u00e9e\u00bb \u00e0 l\u2019appelante en raison du principe de la causalit\u00e9 ad\u00e9quate ou de l\u2019\u00e9quivalence des conditions. Suivant l\u2019appelante, il y aurait \u00e9galement identit\u00e9 d\u2019objet et de cause, d\u00e8s lors que les m\u00eames faitsauraient\u00e9t\u00e9 \u00e0 la base de la premi\u00e8re affaire. Sa responsabilit\u00e9 ayant \u00e9t\u00e9 implicitement rejet\u00e9edanscette pr\u00e9c\u00e9dente instance, l\u2019intim\u00e9ene pourrait plus intenter une action \u00e0 d\u00e9faut de condamnation solidaire ou in solidum. La soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.) S.\u00e0 r.l. n\u2019aurait pas interjet\u00e9 appel contre cette d\u00e9cision pour solliciter qu\u2019elle soit tenue quitte et indemne de la condamnation prononc\u00e9e. En tout \u00e9tat de cause, le pr\u00e9judice des \u00e9pouxGROUPE1.)serait exclusivement d\u00fb aux man\u0153uvres dolosives de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)S.\u00e0 r.l., qui aurait par-devant notaire tent\u00e9 de fa\u00e7on subreptice de vendre un autre appartement que celui pour lequel ils avaient sign\u00e9 un compromis de vente. A d\u00e9faut d\u2019autorit\u00e9 de la chose jug\u00e9e, il devrait n\u00e9anmoins \u00eatre pris en consid\u00e9ration que la responsabilit\u00e9 de la partie intim\u00e9e a \u00e9t\u00e9 retenue par jugement du 17 novembre 2010et quela responsabilit\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0 r.l. dans le cadre de cette affaireaurait \u00e9t\u00e9 exclue. La soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)S.\u00e0 r.l. aurait d\u00fb, dans cette affaire, se retourner contre la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0 r.l. par une action r\u00e9cursoire pour se voir<\/p>\n

4 tenir quitte et indemne de toute condamnation, sinonelle aurait d\u00fbformuler une telle demandeen appel. A titre subsidiaire, la partie appelante conteste toute faute dans son chef quant \u00e0 la gen\u00e8se du pr\u00e9judice des \u00e9pouxGROUPE1.), d\u00e8s lors que ce dernier serait d\u00fb aux seules man\u0153uvres dolosives de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)S.\u00e0 r.l. tendant \u00e0 la vente d\u2019un appartement \u00e0 ces derniers qui n\u2019\u00e9tait pas vis\u00e9 par le compromis de vente du 14 juin 2008. Suivant l\u2019appelante, l\u2019intim\u00e9e aurait fourni au notaire les documents n\u00e9cessaires \u00e0 la pr\u00e9paration del\u2019acte notari\u00e9 et elle aurait demand\u00e9 au notaire de dresser les actes, de percevoir l\u2019acompte de 141.456,-\u20ac ainsi que de convoquer les parties pour la signature de l\u2019acte. L\u2019appelante estime qu\u2019elle aurait eu mandat de la part de l\u2019intim\u00e9e pour conclurele compromis de vente du 14 juin 2008avec les \u00e9pouxGROUPE1.). Ayant inform\u00e9 l\u2019intim\u00e9e de la signature de ce contrat, ce serait en pleine connaissance de cause que la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)S.\u00e0 r.l. aurait substitu\u00e9 un autre appartement. Pour autant que debesoin, la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0 r.l. conclut \u00e0 un partage de responsabilit\u00e9 largement en sa faveur. Finalement, l\u2019appelante conteste le montant r\u00e9clam\u00e9 en ce qu\u2019il n\u2019aurait pas \u00e9t\u00e9 acquitt\u00e9 par la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)S.\u00e0 r.l. aux \u00e9pouxGROUPE1.), sinon seul le principal pourrait \u00eatre pris en consid\u00e9ration, sans les int\u00e9r\u00eats de retard, les frais de justice et l\u2019indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure. La partie intim\u00e9e s\u2019oppose au rejet de ses conclusions, qui auraient \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9es dans le d\u00e9lai imparti en date du 12 mai2023. Quant au moyen tir\u00e9 de l\u2019irrecevabilit\u00e9 de la demande pour autorit\u00e9 de la chose jug\u00e9e, lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)S.\u00e0 r.l.oppose que la question de la responsabilit\u00e9 de l\u2019appelante \u00e0 l\u2019encontre de l\u2019intim\u00e9e n\u2019aurait pas \u00e9t\u00e9 tranch\u00e9e par le jugement du 17 novembre 2010, que lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)S.\u00e0 r.l.n\u2019aurait pas \u00e9t\u00e9 demanderesse \u00e0 l\u2019\u00e9gardde l\u2019appelante, qu\u2019aucune fautede cette derni\u00e8ren\u2019aurait \u00e9t\u00e9 tranch\u00e9e, que l\u2019objet de l\u2019affaire aurait \u00e9t\u00e9 l\u2019annulation d\u2019un compromis de vente et la cause aurait \u00e9t\u00e9 la responsabilit\u00e9 contractuelle. Dans cette premi\u00e8re affaire, lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)S.\u00e0 r.l.et lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.) S.\u00e0 r.l.auraient \u00e9t\u00e9 co-d\u00e9fenderesses, de sorte qu\u2019il n\u2019aurait pas incomb\u00e9 \u00e0 l\u2019intim\u00e9e de faire appel contrelasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0 r.l.. Quant au fond, l\u2019intim\u00e9e conclut \u00e0 la confirmation du jugement entrepris pour les motifs y avanc\u00e9s. Elle donne\u00e0 consid\u00e9rer que l\u2019appelante serait intervenue, en lieu et place de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)S.\u00e0 r.l., dans la vente d\u2019un appartement au rez-de-chauss\u00e9e de l\u2019immeuble en \u00e9tat futur d\u2019ach\u00e8vement sis \u00e0ADRESSE3.), en signant un compromis de vente avec les \u00e9pouxGROUPE1.)en date du 14 juin 2008, sans avoir dispos\u00e9 d\u2019un<\/p>\n

5 mandat de vente valable et malgr\u00e9 le fait que l\u2019appartement n\u2019ait plus \u00e9t\u00e9 disponible pour avoir \u00e9t\u00e9 vendu par l\u2019intim\u00e9e en date du 14 f\u00e9vrier 2008 \u00e0 un autre acqu\u00e9reur. Par jugement du 17 novembre 2010, confirm\u00e9 en appel, la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)S.\u00e0 r.l. a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9e \u00e0 payer la somme de 21.750,-\u20ac aux \u00e9pouxGROUPE1.)\u00e0 titre de dommages-int\u00e9r\u00eats pour non-r\u00e9alisation de la vente de l\u2019appartement r\u00e9serv\u00e9 par compromis pr\u00e9mentionn\u00e9. La partie intim\u00e9e qualifie ce comportement de faute de nature \u00e0 engager la responsabilit\u00e9 d\u00e9lictuelle de l\u2019appelante. Elle \u00e9value son pr\u00e9judice \u00e0 la somme de 30.125,94 \u20ac, qu\u2019elle aurait d\u00fb r\u00e9gler aux \u00e9pouxGROUPE1.). Ce dommage serait exclusivement d\u00fb au comportement fautif de l\u2019appelante, de sorte qu\u2019il n\u2019y aurait pas lieu \u00e0 un partage de responsabilit\u00e9. La partie intim\u00e9e conteste d\u2019avoir essay\u00e9 de substituer un autre appartement \u00e0 celui vis\u00e9 par le pr\u00e9dit compromis de vente et d\u2019avoir eu connaissance de ce contrat. Elle conteste enoutre les demandes dela soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0 r.l. \u00e0 titre de proc\u00e9dure vexatoire et abusiveainsiqu\u2019\u00e0 titre d\u2019indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure et elle sollicite l\u2019obtention d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 3.000,-\u20ac sur base de l\u2019article 240 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile et la condamnation de la partie adverse aux frais et d\u00e9pens des deux instances, avec distraction \u00e0 l\u2019avocat \u00e0 la Cour concluant, affirmant en avoir fait l\u2019avance. Appr\u00e9ciation de la Cour S\u2019agissant de la forclusion des conclusions du mandataire de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.) S.\u00e0 r.l., il convient de relever que l\u2019article 222-1 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile dispose que le d\u00e9fendeur est tenu de notifier ses conclusions en r\u00e9ponse et de communiquer toutes les pi\u00e8ces invoqu\u00e9es \u00e0 l'appui de sa d\u00e9fense et de ses pr\u00e9tentions \u00e0 l\u2019avocat du demandeur dans un d\u00e9lai de trois mois \u00e0 compter du jour suivant la notification aux avocats constitu\u00e9s de l\u2019ordonnance vis\u00e9e \u00e0 l\u2019article 222-1 paragraphe3 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile. En l\u2019esp\u00e8ce, l\u2019ordonnance soumettant l\u2019affaire au r\u00e9gimedela mise en \u00e9tat simplifi\u00e9e et accordant un d\u00e9lai de trois mois au mandataire de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.) S.\u00e0 r.l. a \u00e9t\u00e9 \u00e9mise le 24 f\u00e9vrier 2023, de sorte que le mandataire avait jusqu\u2019au plustard le 24 mai 2023 pour conclure. Suivant courriel de ce mandataire, auquel est joint la preuve de r\u00e9ception par le destinataire,les conclusions litigieuses ont \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9es en date du 12 mai 2023 au mandataire de lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0 r.l., de sorte que le d\u00e9lai de trois mois a \u00e9t\u00e9 respect\u00e9. La demande tendant au rejet de ces conclusions est partant \u00e0 rejeter. S\u2019agissant de l\u2019irrecevabilit\u00e9 pour autorit\u00e9 de la chose jug\u00e9e, il convient de relever qu\u2019auxtermes de l\u2019article 1351 duCode civil, \u00abl\u2019autorit\u00e9 de la chose jug\u00e9e n\u2019a lieu qu\u2019\u00e0<\/p>\n

6 l\u2019\u00e9gard de ce qui a fait l\u2019objet du jugement. Il faut que la chose demand\u00e9esoit la m\u00eame; que la demande soit fond\u00e9e sur la m\u00eame cause; que la demande soit entre les m\u00eames parties et form\u00e9e par elles et contre elles en la m\u00eame qualit\u00e9\u00bb. L\u2019autorit\u00e9 de la chose jug\u00e9e interdit de remettre en cause ce qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9finitivement jug\u00e9. En l\u2019esp\u00e8ce, il r\u00e9sulte du jugement du 17 novembre 2010 que le tribunal avait \u00e9t\u00e9 saisi d\u2019une demande dePERSONNE1.)et de lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0 r.l.dirig\u00e9e contre les \u00e9pouxGROUPE2.)et lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)S.\u00e0 r.l., ayant comme objet l\u2019annulationdu compromis de vente du 18 mars 2006et tendant \u00e0 la condamnation des d\u00e9fendeurs au paiement d\u2019une commission perdue. Cette demande s\u2019est sold\u00e9e par l\u2019annulation dudit compromis de vente et la demande en paiement de la commission perdue a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e. Letribunal avait \u00e9galement \u00e9t\u00e9 saisi d\u2019une deuxi\u00e8me demande dirig\u00e9e par les \u00e9poux GROUPE1.)contre lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)S.\u00e0 r.l., tendant \u00e0 la condamnation de cette derni\u00e8re au paiement de la somme de 21.750,-\u20ac pour violation de la convention pr\u00e9liminairedu 14 juin 2008. Les \u00e9pouxGROUPE1.)avaientmis lasoci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.)S.\u00e0 r.l.etPERSONNE1.)en intervention pour les voir condamner au m\u00eame montant. Suivant jugement du 17 novembre 2010, la demande des \u00e9pouxGROUPE1.)dirig\u00e9e contre de lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)S.\u00e0 r.l.a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9e fond\u00e9e pourle montant de 21.750,-\u20ac, avec les int\u00e9r\u00eats l\u00e9gaux \u00e0 partir du 29 janvier 2009 jusqu\u2019\u00e0 solde, au motif que la vente projet\u00e9e par les \u00e9pouxGROUPE1.)n\u2019a pas pu se faire,compte tenu dela pr\u00e9c\u00e9dente vente par la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)S.\u00e0 r.l. de l\u2019appartementen cause \u00e0 un tiers acqu\u00e9reur. La demande des \u00e9pouxGROUPE1.)dirig\u00e9e contre lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0 r.l.a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9e sans objet,en raisonde la condamnation prononc\u00e9e \u00e0 l\u2019encontre de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)S.\u00e0 r.l., cette deuxi\u00e8me demande des \u00e9pouxGROUPE1.)n\u2019ayant \u00e9t\u00e9 formul\u00e9e qu\u2019en ordre subsidiaire. Cette d\u00e9cision a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e par arr\u00eat de la Cour d\u2019appel du 12 octobre 2016. Il r\u00e9sulte de ce qui pr\u00e9c\u00e8de que, contrairement \u00e0 ce qui est avanc\u00e9 par l\u2019appelante, la responsabilit\u00e9 de lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0 r.l.dans la pr\u00e9c\u00e9dente vente de l\u2019appartement, pour lequel les \u00e9pouxGROUPE1.)ontsign\u00e9ult\u00e9rieurementun compromis de vente, n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 analys\u00e9e par le tribunal et aucune demande en indemnisation n\u2019a \u00e9t\u00e9 formul\u00e9e par lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)S.\u00e0 r.l.contre lasoci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.)S.\u00e0 r.l.pour agissement fautif, sinon tranch\u00e9e par le tribunal. Le tribunal ne s\u2019\u00e9tant pas non plus prononc\u00e9 quant \u00e0 une responsabilit\u00e9 exclusive de lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)S.\u00e0 r.l.dans la gen\u00e8se du pr\u00e9judice des \u00e9pouxGROUPE1.), on ne saurait d\u00e9duire de cette d\u00e9cision que le tribunal se soit implicitement prononc\u00e9 sur l\u2019absence de responsabilit\u00e9 de lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0 r.l..<\/p>\n

7 Le fait que la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)S.\u00e0 r.l. n\u2019ait pas intent\u00e9 une action en responsabilit\u00e9, sinon une action r\u00e9cursoire en appel, pour autant que de telles demandes aient \u00e9t\u00e9 recevables, nefait pas non plus pr\u00e9sumer que la responsabilit\u00e9 de l\u2019intim\u00e9e dans la gen\u00e8se du dommage des \u00e9pouxGROUPE1.)soit exclusive. Il\u00e9tait,en effet,loisible \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)S.\u00e0 r.l. d\u2019actionner la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.)S.\u00e0 r.l.en responsabilit\u00e9 parvoie principale. C\u2019est partant \u00e0 bon droit que les juges de premi\u00e8re instance ont rejet\u00e9 l\u2019exception de chose jug\u00e9e de l\u2019article 1351 du Code civil. En ce qui concerne le bien-fond\u00e9 de la demande de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)S.\u00e0 r.l. en indemnisation, c\u2019est\u00e0 bon droit que les juges de premi\u00e8re instance ont rappel\u00e9 que pour que la responsabilit\u00e9 d\u00e9lictuelle d\u2019une personne puisse \u00eatre engag\u00e9e et pour que la victime d\u2019un dommage puisse obtenir r\u00e9paration, trois \u00e9l\u00e9ments doivent \u00eatre \u00e9tablis, \u00e0 savoir l\u2019existence d\u2019une faute, d\u2019un pr\u00e9judice ainsi que d\u2019un lien de causalit\u00e9 entre les deux. C\u2019est\u00e9galement\u00e0 juste titre qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 retenu par le jugement entrepris que la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.)S.\u00e0 r.l. a commis une faute de nature \u00e0 engager sa responsabilit\u00e9 d\u00e9lictuelle en \u00e9tablissant un compromis de vente, portant sur un appartement au rez-de-chauss\u00e9e de l\u2019immeuble sis \u00e0ADRESSE3.)pr\u00e9mentionn\u00e9, qui stipulait comme signataire la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2.)S.\u00e0r.l., tout en laissant croire aux \u00e9pouxGROUPE1.), potentiels acqu\u00e9reurs, qu\u2019elle avaitpouvoir de repr\u00e9senter l\u2019intim\u00e9e, propri\u00e9taire de l\u2019immeuble, sans cependant avoir de mandat pour agir en lieu et place de cette derni\u00e8re. En effet, contrairement \u00e0 ce qui est avanc\u00e9 par l\u2019appelante, cette derni\u00e8re reste en d\u00e9faut, comme en premi\u00e8re instance, de fournir un quelconque \u00e9l\u00e9ment permettant d\u2019\u00e9tablir qu\u2019elle a dispos\u00e9 d\u2019un mandat exclusif valable pour vendre ce bien immobilier ou d\u2019avoir dispos\u00e9 d\u2019un pouvoir de repr\u00e9senter l\u2019intim\u00e9e dans cette vente. Pour autant que la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0r.l. vise le compromis de vente sign\u00e9 par PERSONNE1.)et les \u00e9pouxGROUPE2.)en date du 18 mars 2006, vers\u00e9 parmi les pi\u00e8ces, et portant sur le terrain sur lequel l\u2019immeuble actuellement en cause devait \u00eatre b\u00e2ti, qui comprenait une clause suivant laquellel\u2019appelante devait recevoir l\u2019exclusivit\u00e9 de la vente du projet immobilier \u00e0 r\u00e9aliser, ce contrat stipulait une dur\u00e9e de validit\u00e9 d\u2019un mois et \u00e9tait partant caduc au moment de la signature du compromis de ventedes \u00e9poux GROUPE1.)en datedu 14 juin 2008. Suivant ledit jugement, la vente de l\u2019appartement choisi par les\u00e9pouxGROUPE1.) n\u2019a pas pu avoir lieu, d\u00e8s lors que l\u2019objet n\u2019\u00e9tait plus disponible pour avoir \u00e9t\u00e9 vendu auparavant \u00e0 un autre acqu\u00e9reur par la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)S.\u00e0 r.l. et la partie intim\u00e9e a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9e \u00e0 payer aux \u00e9pouxGROUPE1.)la somme de 21.750,-\u20ac, avec les int\u00e9r\u00eats l\u00e9gaux \u00e0 partir de la demande en justice du 29 janvier 2009 jusqu\u2019\u00e0 solde,\u00e0 titre d\u2019indemnisation. Si le notaire BIEL a fait parvenir en date du 21 juillet 2008 aux\u00e9pouxGROUPE1.) un projet d\u2019acte portant sur un appartement autre que celui ayant fait l\u2019objet du contrat pr\u00e9liminaire, avec fixation d\u2019un rendez-vous au 25 juillet 2008 pour la signature de<\/p>\n

8 l\u2019acte, tel qu\u2019il est mentionn\u00e9 dans le jugement du 17 novembre2010, les circonstances qui ont conduit \u00e0 ce rendez-vous ne r\u00e9sultent pas \u00e0 suffisance de droit des \u00e9l\u00e9ments du dossier. Ainsi d\u2019\u00e9ventuelles man\u0153uvres dolosives dans le chef de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.) S.\u00e0 r.l.,tendant \u00e0 tromper les \u00e9pouxGROUPE1.)pour leur vendre un autre bien immobilier,ne sont pas \u00e9tablies par les pi\u00e8ces vers\u00e9es en cause, de sorte que c\u2019est \u00e0 tort que l\u2019appelante reproche d\u2019\u00e9ventuels actes fautifs \u00e0 l\u2019intim\u00e9e. M\u00eame \u00e0 supposer que tel aurait \u00e9t\u00e9 le cas, la partie appelante ne justifie pas \u00e0 suffisance de droit en quoi ces agissements auraient contribu\u00e9 au pr\u00e9judice dont l\u2019indemnisation est actuellement sollicit\u00e9e,comme ils sontintervenus ult\u00e9rieurement \u00e0 la signature du compromis de vente du 14 juin 2008 par l\u2019appelante sans mandat. Le comportement reproch\u00e9 n\u2019est partant pas en relation causale avec ledommage subi par les \u00e9pouxGROUPE1.)et il n\u2019y a pas lieu de prononcer un partage de responsabilit\u00e9. S\u2019agissant du pr\u00e9judice subi par l\u2019intim\u00e9e, il r\u00e9sulte du jugement du 17 novembre 2010 et de l\u2019arr\u00eat du 12 octobre 2016 que la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)S.\u00e0 r.l. a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9e \u00e0 payer aux \u00e9pouxGROUPE1.)la somme de 21.750,-\u20ac, avec les int\u00e9r\u00eats l\u00e9gaux \u00e0 partir du 29 janvier 2009 jusqu\u2019\u00e0 solde, une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 750,-\u20ac pour la premi\u00e8re instance, une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 1.000,-\u20ac pour la deuxi\u00e8me instance et ellead\u00fb supporter les frais et d\u00e9pens des deux instances. Suivant d\u00e9compte du mandataire des \u00e9pouxGROUPE1.),il a \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9\u00e0 la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)S.\u00e0 r.l.: -Principal: 21.750,-\u20ac -Int\u00e9r\u00eats: 5.855,07 \u20ac -Indemnit\u00e9s de proc\u00e9dure: 1.750,-\u20ac -Frais d\u2019huissier: 190,54 \u20ac -Emoluments: 580,33 \u20ac Total: 30.125,94 \u20ac Contrairement \u00e0 ce qui est avanc\u00e9 par l\u2019appelante, ce montant a \u00e9t\u00e9 pay\u00e9 par la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)S.\u00e0 r.l. en date du 7 juillet 2017suivant preuve de virement vers\u00e9. Compte tenu des condamnations prononc\u00e9es dans l\u2019affaireopposant les \u00e9poux GROUPE1.)et la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)S.\u00e0 r.l., qui ont \u00e9t\u00e9 support\u00e9es par l\u2019intim\u00e9e, c\u2019est \u00e0 bon droit que les juges de premi\u00e8re instance ont allou\u00e9 la somme de 30.125,94 \u20ac, avec les int\u00e9r\u00eats l\u00e9gaux \u00e0 partir du 24 novembre 2016 jusqu\u2019\u00e0 solde,avecmajoration detrois points \u00e0 l\u2019expiration d\u2019un d\u00e9lai de trois mois \u00e0 partir de la signification du jugement,\u00e0 titre d\u2019indemnisation. En raison de l\u2019issue de la pr\u00e9sente affaire, la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0 r.l. n\u2019est pas \u00e0 d\u00e9charger de sa condamnation \u00e0 une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 1.000,-\u20ac pour la premi\u00e8re instance pour les motifsdes juges de premi\u00e8re instanceque la Cour fait siens etelleest \u00e0d\u00e9bouterde ses demandes en obtention d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure pour l\u2019instance d\u2019appel et d\u2019une indemnit\u00e9 pour proc\u00e9dure vexatoire et abusive.<\/p>\n

9 Comme il serait in\u00e9quitable de laisser \u00e0 charge de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)S.\u00e0 r.l. l\u2019enti\u00e8ret\u00e9 des frais non comprisdans les d\u00e9pens, il y a lieu de lui allouer une indemnit\u00e9 de 1.000,-\u20ac sur base de l\u2019article 240 duNouveau Code de proc\u00e9dure civilepour l\u2019instance d\u2019appel. Les frais et d\u00e9pens des deux instances sont \u00e0imposer \u00e0la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0 r.l., avec distraction \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 Etude d\u2019avocats GROSS & Associ\u00e9s S.\u00e0 r.l., qui la demande,affirmant en avoir fait l\u2019avance. PAR CES MOTIFS: la Cour d\u2019appel, septi\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re civile, statuant contradictoirement, d\u00e9clare l\u2019appel recevable, le ditnon fond\u00e9, confirme le jugement du 21 juin 2022, d\u00e9boutela soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0 r.l.de sademandeen obtention d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure pour l\u2019instance d\u2019appel, condamnela soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0 r.l.\u00e0 payer \u00e0 lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)S.\u00e0 r.l.la somme de 1.000,-\u20ac \u00e0 titre d\u2019indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure pour l\u2019instance d\u2019appel, condamnela soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0 r.l.\u00e0 payer tous les frais et d\u00e9pens des deux instances, avec distraction \u00e0lasoci\u00e9t\u00e9 Etude d\u2019avocats GROSS & Associ\u00e9sS.\u00e0 r.l.,qui la demande,affirmanten avoir fait l\u2019avance.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a> · PDF officiel<\/a><\/p>\n

Licence CC BY-ND 4.0 (Administration judiciaire, data.public.lu). Republication autorisee avec attribution, sans modification editoriale du texte integral.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Arr\u00eat N\u00b0154\/24\u2013VII\u2013CIV Audience publique duonze d\u00e9cembredeux mille vingt-quatre Num\u00e9ro CAL-2022-01051du r\u00f4le. Composition: Mich\u00e8le RAUS, pr\u00e9sident de chambre; Nadine WALCH,premierconseiller; Fran\u00e7oise SCHANEN, conseiller; Andr\u00e9 WEBER, greffier. E n t r e : la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.), \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-ADRESSE1.), inscrite\u2026<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[8418],"kji_court":[12305],"kji_chamber":[20506],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7724],"kji_keyword":[8683,8464,9055,12307,20507],"kji_language":[7733],"class_list":["post-588916","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-luxembourg","kji_court-cour-superieure-de-justice","kji_chamber-chambre-7-civil","kji_year-8677","kji_subject-civil","kji_keyword-arret","kji_keyword-decembre","kji_keyword-justice","kji_keyword-superieure","kji_keyword-vii-civ","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nCour sup\u00e9rieure de justice, 11 d\u00e9cembre 2024, n\u00b0 2022-01051 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-11-decembre-2024-n-2022-01051\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Cour sup\u00e9rieure de justice, 11 d\u00e9cembre 2024, n\u00b0 2022-01051\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Arr\u00eat N\u00b0154\/24\u2013VII\u2013CIV Audience publique duonze d\u00e9cembredeux mille vingt-quatre Num\u00e9ro CAL-2022-01051du r\u00f4le. Composition: Mich\u00e8le RAUS, pr\u00e9sident de chambre; Nadine WALCH,premierconseiller; Fran\u00e7oise SCHANEN, conseiller; Andr\u00e9 WEBER, greffier. E n t r e : la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.), \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-ADRESSE1.), inscrite\u2026\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-11-decembre-2024-n-2022-01051\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-04-17T19:20:42+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"21 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u0430\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-11-decembre-2024-n-2022-01051\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-11-decembre-2024-n-2022-01051\\\/\",\"name\":\"Cour sup\u00e9rieure de justice, 11 d\u00e9cembre 2024, n\u00b0 2022-01051 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-17T19:20:38+00:00\",\"dateModified\":\"2026-04-17T19:20:42+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-11-decembre-2024-n-2022-01051\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-11-decembre-2024-n-2022-01051\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-11-decembre-2024-n-2022-01051\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Cour sup\u00e9rieure de justice, 11 d\u00e9cembre 2024, n\u00b0 2022-01051\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 11 d\u00e9cembre 2024, n\u00b0 2022-01051 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-11-decembre-2024-n-2022-01051\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 11 d\u00e9cembre 2024, n\u00b0 2022-01051","og_description":"Arr\u00eat N\u00b0154\/24\u2013VII\u2013CIV Audience publique duonze d\u00e9cembredeux mille vingt-quatre Num\u00e9ro CAL-2022-01051du r\u00f4le. Composition: Mich\u00e8le RAUS, pr\u00e9sident de chambre; Nadine WALCH,premierconseiller; Fran\u00e7oise SCHANEN, conseiller; Andr\u00e9 WEBER, greffier. E n t r e : la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.), \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-ADRESSE1.), inscrite\u2026","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-11-decembre-2024-n-2022-01051\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","article_modified_time":"2026-04-17T19:20:42+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"21 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u0430"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-11-decembre-2024-n-2022-01051\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-11-decembre-2024-n-2022-01051\/","name":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 11 d\u00e9cembre 2024, n\u00b0 2022-01051 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-17T19:20:38+00:00","dateModified":"2026-04-17T19:20:42+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-11-decembre-2024-n-2022-01051\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-11-decembre-2024-n-2022-01051\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-11-decembre-2024-n-2022-01051\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 11 d\u00e9cembre 2024, n\u00b0 2022-01051"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/588916","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=588916"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=588916"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=588916"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=588916"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=588916"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=588916"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=588916"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=588916"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}