{"id":596539,"date":"2026-04-18T19:25:39","date_gmt":"2026-04-18T17:25:39","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-12-novembre-2025-n-2025-00045\/"},"modified":"2026-04-18T19:25:44","modified_gmt":"2026-04-18T17:25:44","slug":"cour-superieure-de-justice-12-novembre-2025-n-2025-00045","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-12-novembre-2025-n-2025-00045\/","title":{"rendered":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 12 novembre 2025, n\u00b0 2025-00045"},"content":{"rendered":"
\n
\n

1 Arr\u00eat N\u00b093\/25-IX-CIV Audience publique dudouzenovembredeux millevingt-cinq Num\u00e9roCAL-2025-00045du r\u00f4le Composition: Danielle POLETTI, pr\u00e9sident de chambre, Jo\u00eblle GEHLEN, premier conseiller, Daniel LINDEN,conseiller, Jil WEBER, greffier assum\u00e9 E n t r e: La soci\u00e9t\u00e9 anonymeB\u00c2LOISE ASSURANCES Luxembourg SA , \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-3364 LEUDELANGE, 8, Rue du Ch\u00e2teau d\u2019Eau, inscrite au registre de commerce et des soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro B68065, repr\u00e9sent\u00e9e par son conseil d\u2019administration actuellement en fonctions, appelanteaux termes d\u2019un exploit de l\u2019huissier de justice Gilbert RUKAVINA de Diekirch du 7 janvier 2025, comparant par la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0responsabilit\u00e9 limit\u00e9e Etude d\u2019Avocats GROSS& Associ\u00e9s S\u00e0rl inscrite \u00e0 la liste V du Tableau de l\u2019Ordre des Avocats du Barreau de Luxembourg, repr\u00e9sent\u00e9e aux fins des pr\u00e9sentes par Ma\u00eetre David GROSS, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, e t: Monsieur Georges MATSOUKAS , demeurant \u00e0 L-9990 WEISWAMPACH, 12, W\u00e9ilwerdangerstrooss,<\/p>\n

2 intim\u00e9aux termes d\u2019un exploit de l\u2019huissier de justice Gilbert RUKAVINA de Diekirch du 7 janvier 2025, comparant par Ma\u00eetre Jean-Luc GONNER, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg. LA COUR D'APPEL : Lelitigeatrait\u00e0l\u2019indemnisationdescons\u00e9quencesdommageablesd\u2019unsinistre quis\u2019estproduitle10 juin 2022etlorsduquellev\u00e9hicule de la marque FERRARI appartenant \u00e0Georges MATSOUKAS, assur\u00e9aupr\u00e8sdelasoci\u00e9t\u00e9 anonyme B\u00c2LOISE ASSURANCES Luxembourg SA (ci -apr\u00e8s : B\u00c2LOISE ASSURANCES), a\u00e9t\u00e9endommag\u00e9. Parexploitd\u2019huissierdu13mars2023,Georges MATSOUKAS fitdonner assignation\u00e0B\u00c2LOISE ASSURANCES \u00e0 compara\u00eetre devant le tribunal d\u2019arrondissement de Diekirchauxfinsdel\u2019entendrecondamner,sousleb\u00e9n\u00e9fice del\u2019ex\u00e9cutionprovisoire,aupaiementd\u2019unmontantde61.320.-euros,avecles int\u00e9r\u00eatsl\u00e9gaux\u00e0partirdujourdusinistre,sinon\u00e0partirdelamiseendemeure, sinon\u00e0partirdelademandeenjustice,jusqu\u2019\u00e0solde,ainsiqu\u2019aupaiementd\u2019une indemnit\u00e9de2.500.-eurosenapplicationdel\u2019article240duNouveauCodede proc\u00e9durecivileetaupaiementdesfraisetd\u00e9pensdel\u2019instance. Al\u2019appuidesademandeGeorgesMATSOUKAS fitvaloirqu\u2019ilestlepropri\u00e9taire duv\u00e9hiculedelamarqueFERRARI488GTBimmatricul\u00e9RS5651(L)etqueson fils,DimitriMATSOUKAS,auraiteuunaccidentaveccev\u00e9hiculeendatedu 10juin2022envoulant\u00e9viterunebichetraversantlaroute.Lesinistreaurait\u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9imm\u00e9diatementaupr\u00e8sdesonassureur,B\u00c2LOISE ASSURANCES. Suite\u00e0uneexpertiseeffectu\u00e9e,B\u00c2LOISE ASSURANCES a uraitinform\u00e9 Georges MATSOUKAS de la perte totale du v\u00e9hicule. L\u2019expert auraitfix\u00e9 la perte totale \u00e0 180.000.-euros TVAC etl\u2019assurance aurait eu une offre pour l\u2019\u00e9pave d\u2019un montant de 118.930.-euros, montantdevant revenir \u00e0 Georges MATSOUKAS suivant courrier de B\u00c2LOISE ASSURANCES du 22 juin 2022.Le montant \u00e0 payer par B\u00c2LOISE ASSURANCES s\u2019\u00e9l\u00e8verait d\u00e8s lors au montant de 61.070.-euros auquel il y aurait lieu d\u2019ajouter le montant de 250.-euros correspondant \u00e0une indemnit\u00e9 pourcinq joursd\u2019immobilisation. GeorgesMATSOUKAS expliquaensuitequeB\u00c2LOISE ASSURANCES aurait parapr\u00e8s, de mani\u00e8re injustifi\u00e9e,refus\u00e9deprendreenchargeladite indemnisationaumotifquelesinistrerentreraitdanslechampdesexclusions conventionnellespr\u00e9vuesauxarticles3.1 et 3.7desconditionsg\u00e9n\u00e9ralesdu contratd\u2019assuranceconcluentre parties. B\u00c2LOISE ASSURANCES s\u2019opposa ainsi\u00e0 la demande au motif que Georges MATSOUKAS aurait fait de fausses d\u00e9clarations quantaux circonstancesde temps et de faits du sinistre d\u00e9clar\u00e9.En outre, il n\u2019aurait pas fourni les renseignements utiles pour d\u00e9terminer les circonstances exactes del\u2019accident et l\u2019\u00e9tendue des dommages et aurait ainsi contrevenu \u00e0 ses obligations pr\u00e9vues \u00e0<\/p>\n

3 l\u2019article 3.1 des conditions g\u00e9n\u00e9rales. En s\u2019\u00e9loignant du lieu de l\u2019accident, le conducteur se serait soustrait \u00e0 la r\u00e9alisation d\u2019un test d\u2019alcool\u00e9mie, de sorte qu\u2019en application de l\u2019article 3.7 des conditions g\u00e9n\u00e9rales B\u00c2LOISE ASSURANCES seraitencoreen droit de refuser l\u2019indemnisation r\u00e9clam\u00e9e. A titre subsidiaire, B\u00c2LOISE ASSURANCES demandaau tribunal d\u2019enjoindre \u00e0 Georges MATSOUKAS de verser les originaux des photos prises pr\u00e9tendument de suite apr\u00e8s l\u2019accident par le conducteur Dimitri MATSOUKAS. Elle formula encoreune offre de preuve par t\u00e9moin. Par jugement contradictoire N\u00b0 2024TADCH01\/00138 du 22 octobre 2024, le tribunal a re\u00e7u la demande en la forme,a d\u00e9bout\u00e9B\u00c2LOISE ASSURANCES de ses demandes en production forc\u00e9e de pi\u00e8ces et en institution d\u2019une mesure d\u2019instruction,a ditla demande deGeorges MATSOUKAS partiellement fond\u00e9e, a condamn\u00e9B\u00c2LOISE ASSURANCES \u00e0luipayer le montant de 61.070.-euros, avec les int\u00e9r\u00eats au taux l\u00e9gal \u00e0 compter du 3 ao\u00fbt 2022, jusqu\u2019\u00e0 solde, ainsi qu\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 1.000.-euros, a d\u00e9bout\u00e9B\u00c2LOISE ASSURANCES de sa demande sur base de l\u2019article 240 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile et a condamn\u00e9B\u00c2LOISE ASSURANCES aux d\u00e9pens de l\u2019instance. Pour statuer ainsi, le tribunala d\u2019embl\u00e9e rappel\u00e9 qu\u2019il appartient \u00e0B\u00c2LOISE ASSURANCES de prouver les conditions d\u2019exclusion de garantie et,apr\u00e8s avoir examin\u00e9les \u00e9l\u00e9ments du dossier,d\u00e9duit que Georges MATSOUKAS a collabor\u00e9 en fournissant \u00e0 sa compagnie d\u2019assurances les \u00e9l\u00e9ments n\u00e9cessaires alors que l\u2019assurance a \u00e9mis le rapport d\u2019expertise pour accord \u00e0 son assur\u00e9et invit\u00e9ce dernier\u00e0vendre le v\u00e9hicule en \u00e9tat d\u2019\u00e9pave.B\u00c2LOISE ASSURANCES n\u2019aurait rapport\u00e9 ni la preuve de fausses d\u00e9clarations,ni d\u2019une consommation d\u2019alcool par le conducteur. Sur base du rapport d\u2019expertise que la compagnie d\u2019assurances a fait r\u00e9aliser, ces m\u00eames juges ont par cons\u00e9quent dit fond\u00e9e la demande de George MATSOUKAS pour le montant de 61.070.-euros. Par acte d\u2019huissier du 7 janvier 2025, B\u00c2LOISE ASSURANCES a r\u00e9guli\u00e8rement relev\u00e9 appel de ce jugement quiluia \u00e9t\u00e9 signifi\u00e9 le 29 novembre 2024. La Cour donne \u00e0 consid\u00e9rer que la pr\u00e9sente proc\u00e9dure a \u00e9t\u00e9 instruite suivant la mise en \u00e9tat simplifi\u00e9e, pr\u00e9vue aux articles 222-1 et suivants du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile. L\u2019instruction a \u00e9t\u00e9 cl\u00f4tur\u00e9e par ordonnance du 1 er juillet 2025, puis l\u2019affaire a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9e pour d\u00e9bats \u00e0 l\u2019audience du 15 octobre 2025. Tel que pr\u00e9vu par la loi, les parties ont renonc\u00e9 \u00e0 plaider l\u2019affaire, de sorte qu\u2019elle a \u00e9t\u00e9 prise en d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 sans plaidoiries, les fardes de proc\u00e9dures ayant \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9es ant\u00e9rieurement \u00e0 l\u2019audience. Les parties ont \u00e9t\u00e9 inform\u00e9es de la date du prononc\u00e9. Discussion<\/p>\n

4 A l\u2019appui de son acte d\u2019appelBALOISEASSURANCES sollicitelar\u00e9formationdu jugementaux fins d\u2019\u00eatre d\u00e9charg\u00e9e de toute condamnation et pour se voir allouer une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de1.500.-euros pour la premi\u00e8re instance et de 2.500.-pour l\u2019instance d\u2019appel. A titre subsidiaire, elle demande \u00e0 la Cour, sur base des articles 284 et 288 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile, d\u2019enjoindre \u00e0 Georges MATSOUKAS, sinon \u00e0 son fils Dimitri MATSOUKAS, de verser les originaux des photos prises pr\u00e9tendumentimm\u00e9diatementapr\u00e8sl\u2019accident par Dimitri MATSOUKAS. Elle r\u00e9it\u00e8re encore son offre de preuve par t\u00e9moin formul\u00e9e en premi\u00e8re instance. Pour voir statuer dans ce sens, et apr\u00e8s avoir rappel\u00e9 le contexte g\u00e9n\u00e9ral du litige, elle d\u00e9veloppe, en substance, les moyens tir\u00e9s de son argumentation d\u00e9j\u00e0 expos\u00e9e en premi\u00e8re instance. Elle reproche ainsi au tribunal d\u2019avoir retenu \u00e0 tort que l\u2019exclusion pr\u00e9vue aux articles 3.1 et 3.7 des conditions g\u00e9n\u00e9rales ne trouvait pas application. L\u2019intim\u00e9 aurait \u00e9t\u00e9 inform\u00e9 du rendez-vous fix\u00e9 au 6 juillet 2022 en vue de la lecture de l\u2019ordinateur de bord avant que l\u2019enl\u00e8vement de l\u2019\u00e9pavene futfix\u00e9aule 4 juillet 2022.BALOISEASSURANCES en d\u00e9duit,qu\u2019en pleine connaissance de cause, Georges MATSOUKAS aurait programm\u00e9 l\u2019enl\u00e8vement de l\u2019\u00e9pave deux joursavant le rendez-vous pour la lecture de l\u2019ordinateur de bord qui aurait permis de constater exactement l\u2019heure du d\u00e9clenchement des airbags du v\u00e9hicule et ainsi la fausse d\u00e9claration de sinistre faite parl\u2019intim\u00e9. B\u00c2LOISE ASSURANCES soutient que contrairement \u00e0 ce qui a \u00e9t\u00e9 retenu par lesjuges de premi\u00e8re instance,les attestations testimoniales vers\u00e9es par Georges MATSOUKAS n\u2019auraient pas permis d\u2019\u00e9tablir les circonstances de l\u2019accident. En effet, l\u2019attestation r\u00e9dig\u00e9e par Dimitri MATSOUKAS serait \u00e0 appr\u00e9cier avec la plus grande prudence dans la mesure o\u00f9 il seraitle conducteur r\u00e9gulier du v\u00e9hicule endommag\u00e9, de sorte que ce seraitde factolui qui aurait subi le dommage. La version des faits y relat\u00e9e ne serait pas coh\u00e9rente et contredite par plusieurs \u00e9l\u00e9ments du dossier, dont notamment l\u2019heure de son pr\u00e9tendu rendez-vous professionnel en Belgique et l\u2019absence de trace d\u2019un appel t\u00e9l\u00e9phonique \u00e0 la police. L\u2019attestation testimoniale r\u00e9dig\u00e9e par la compagne de Dimitri MATSOUKAS, Anouk SIMON, ne serait pas pertinentealors qu\u2019elle n\u2019a pas assist\u00e9 \u00e0 l\u2019accident. Il serait en outre constant en cause que Dimitri MATSOUKAS s\u2019est \u00e9loign\u00e9 des lieux de l\u2019accident pour rentrer chez lui et ce sans avertir la police. L\u2019appelante en d\u00e9duit qu\u2019il a voulu se soustraire \u00e0 un test d\u2019alcool\u00e9mie. B\u00c2LOISE ASSURANCES fait valoir qu\u2019aux termes de l\u2019article 3.7 des conditions g\u00e9n\u00e9rales sign\u00e9es par l\u2019assur\u00e9, le fait pour le conducteur impliqu\u00e9 dans un accident de s\u2019\u00e9loigner du lieu de l\u2019accident pour se soustraire \u00e0 un \u00e9ventuel test d\u2019alcool\u00e9mie constitue une clause d\u2019exclusion, privant ainsi l\u2019assur\u00e9 de toute indemnisation. Le tribunal de premi\u00e8reinstance,en d\u00e9cidant qu\u2019il appartenait \u00e0 B\u00c2LOISE ASSURANCES de prouver que leconducteurDimitri MATSOUKAS avait consomm\u00e9 des boissons alcooliques en quantit\u00e9 telle quele taux d\u2019alcool est<\/p>\n

5 sup\u00e9rieur ou \u00e9gal aux taux fix\u00e9s par la r\u00e9glementation sur la circulation sur toutes les voies publiques, aurait fait une mauvaise lecture des conditions g\u00e9n\u00e9rales et plus pr\u00e9cis\u00e9ment de l\u2019article 3.7. Lesjuges de premi\u00e8re instance auraient encore omis d\u2019analyser le refus de la prise en charge bas\u00e9 sur l\u2019article 3.1 des conditions g\u00e9n\u00e9rales. Dans la mesure o\u00f9 l\u2019intim\u00e9 aurait fait des d\u00e9clarations incoh\u00e9rentes quant au d\u00e9roulement de l\u2019accident, la compagnie d\u2019assurances serait encore en droit de refuser l\u2019indemnisation sur cette base. Finalement, l\u2019indemnisation des d\u00e9g\u00e2ts serait encore exclue sur base de l\u2019exclusion g\u00e9n\u00e9rale pr\u00e9vue\u00e0 l\u2019article 3.1 desconditions g\u00e9n\u00e9rales au cas o\u00f9, dans une intention frauduleuse,l\u2019assur\u00e9 n\u2019a pas ex\u00e9cut\u00e9 ses obligations ou s\u2019il a tromp\u00e9 l\u2019assurance sur les circonstances ou les cons\u00e9quences du sinistre. Georges MATSOUKAS se rapporte \u00e0 prudence de justice en ce qui concerne la recevabilit\u00e9 de l\u2019appel en la pure forme. Au fond, apr\u00e8s avoir rappel\u00e9 sa version des faits et des r\u00e9troactes, il conclut \u00e0 la confirmation du jugement d\u00e9f\u00e9r\u00e9 en r\u00e9it\u00e9rant ses moyens d\u00e9velopp\u00e9s devantles juges de premi\u00e8re instance.Il solliciteencoreune indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 3.500.-euros pour l\u2019instance d\u2019appel. LaCourrenvoiepourlesurplus\u00e0l\u2019expos\u00e9exhaustifdesmoyenspr\u00e9sent\u00e9spar lespartiestelquereprisparletribunaldanslejugementd\u00e9f\u00e9r\u00e9etquin\u2019apas chang\u00e9enappel. Appr\u00e9ciationdelaCour Recevabilit\u00e9del\u2019appel Georges MATSOUKAS se rapporte \u00e0 sagesse de la Cour quant \u00e0 la recevabilit\u00e9 de l\u2019appel en la pure forme. Danslamesureo\u00f9l\u2019appeln\u2019estpasautrementcontest\u00e9etqu\u2019unmoyen d\u2019irrecevabilit\u00e9\u00e0souleverd\u2019officeparlaCourn\u2019estpasdonn\u00e9,ilyalieuderetenir quecelui-ciestrecevablepouravoir\u00e9t\u00e9introduitdanslesformesetd\u00e9laisdela loi. Aufond Lesjugesdepremi\u00e8reinstanceayantfaituneexacterelationdesfaits\u00e0labase dupr\u00e9sentlitige,laCours\u2019yr\u00e9f\u00e8repourlafairesiennedanssonint\u00e9gralit\u00e9. Ilyalieuderappelerquel\u2019assuranceestl\u2019op\u00e9rationparlaquelle,moyennantle paiementd\u2019uneprime,l\u2019entreprised\u2019assurancess\u2019engage\u00e0indemniserune personned\u00e9termin\u00e9edesdommagescaus\u00e9sparlar\u00e9alisationd\u2019unrisqueassur\u00e9 oud\u2019uneprestationpr\u00e9vueaucontrat(Bisenius(R.),L\u2019AssuranceduParticulier, Tome1,\u00e9d.PromocultureLarcier,3\u00e8me\u00e9d.,2017,page21).<\/p>\n

6 Enmati\u00e8redegarantiesn\u00e9esducontratd\u2019assurance,lajurisprudencefaitune applicationdistributivedesdeuxalin\u00e9asdel\u2019article1315duCodecivil: -lapreuvedelagarantie:conform\u00e9ment\u00e0l\u2019alin\u00e9a1,selonlequel\u00abceluiqui r\u00e9clamel\u2019ex\u00e9cutiond\u2019uneobligationdoitlaprouver\u00bb,ilappartient\u00e0l\u2019assur\u00e9 quir\u00e9clamelagarantiedeprouverl\u2019existencedecettegarantie; -lapreuvedesexon\u00e9rationsdel\u2019assureur:l\u2019alin\u00e9a2dum\u00eametextepoursuit: \u00abR\u00e9ciproquement,celuiquisepr\u00e9tendlib\u00e9r\u00e9doitjustifierlepaiementoule faitquiaproduitl\u2019extinctiondesonobligation.\u00bb Strictosensu,l\u2019assureurquiinvoqueune\u00abexclusionderisque\u00bbn\u2019estpas \u00ablib\u00e9r\u00e9\u00bb:plussimplementiln\u2019estpas\u00abtenu\u00bb\u00e0garantie.Cependant,parune interpr\u00e9tationextensivefavorableauxassur\u00e9s,lajurisprudenceimpose\u00e0 l\u2019assureurlachargedelapreuvedecetteexclusionderisquequil\u2019exon\u00e8rede sonobligation,doncle\u00ablib\u00e8re\u00bbausenslargeduterme(YvonneLAMBERT- FAIVRE,Droitdesassurances,11e\u00e9d.,n\u00b0138,p.121). Ils\u2019ensuitqu\u2019\u00e0lasurvenanced\u2019unsinistre,ilappartient\u00e0l\u2019assur\u00e9,r\u00e9clamant l\u2019interventiondesonassureurenvued\u2019obtenirlapriseenchargedes cons\u00e9quencesdel\u2019\u00e9v\u00e9nementdommageablequ\u2019ilvientdesubir,ded\u00e9montrer quelescirconstancesquiontdonn\u00e9lieuausinistreentrentdanslecadredela garantieaccord\u00e9eparlecontratd\u2019assuranceet \u00e0 l\u2019assureurquiinvoqueune \u00abexclusiondegarantie\u00bbde la prouver. Enl\u2019esp\u00e8ce,l\u2019existencedelagarantieetdusinistrenesontpascontest\u00e9s. B\u00c2LOISE ASSURANCES refuse la prise en charge des d\u00e9g\u00e2ts subis par Georges MATSOUKAS en se basant d\u2019une part sur l\u2019article 3.1des conditions g\u00e9n\u00e9rales et d\u2019autre part sur l\u2019article 3.7de ces conditions g\u00e9n\u00e9rales. \u2022Quant \u00e0 l\u2019article 3.1 des conditions g\u00e9n\u00e9rales Cet article intitul\u00e9 \u00abvos obligations en cas de sinistre\u00bb est libell\u00e9 comme suit : \u00abVous devez : -nous d\u00e9clarer le sinistre au plus tard dans les 8 jours de sa survenance, sauf cas de force majeure ; -(\u2026); -nous fournir tous renseignements utiles et r\u00e9pondre sans retard aux demandes que nous vous adressons pour d\u00e9terminer les circonstances et l\u2019\u00e9tendue des dommages ; \u2026 Si vous ne respectez pas l\u2019une de ces obligations et que ce manquement nous a caus\u00e9 un pr\u00e9judice, nous pouvons exercer un recours contre vous \u00e0 concurrence du pr\u00e9judice que nous avons subi. Si dans une intention frauduleuse vous n\u2019avez pas ex\u00e9cut\u00e9 l\u2019une de vos obligations ou si vous nous avez tromp\u00e9s quant aux circonstances ou aux cons\u00e9quences du sinistre : -notre recours portera sur l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 des sommes que nous aurons d\u00e9bours\u00e9es au titre de la garantie Responsabilit\u00e9 Civile ;<\/p>\n

7 -nous d\u00e9clinerons notre garantie dans les autres cas. \u00bb B\u00c2LOISE ASSURANCES reprochedans ce contexte \u00e0Georges MATSOUKAS un manquement\u00e0 ses obligations en fournissant \u00e0 l\u2019assurance de fausses informations et renseignements quant \u00e0 l\u2019heure de l\u2019accident et le trajet ayant conduit \u00e0 l\u2019accident. Il n\u2019aurait en outre pasproduitles renseignements utiles,\u00e0 savoir les originaux des photos de l\u2019accident et la preuve des appels pr\u00e9tendument r\u00e9alis\u00e9s apr\u00e8s l\u2019accident ainsi que la preuve du rendez-vous professionnel \u00e0 Bruxelles all\u00e9gu\u00e9. Finalement,Georges MATSOUKAS aurait organis\u00e9 l\u2019enl\u00e8vement du v\u00e9hicule par l\u2019\u00e9paviste bien qu\u2019il ait \u00e9t\u00e9 au courant que l\u2019expert voulait proc\u00e9der \u00e0 la lecture des ordinateurs de bord. Ilest constant en causeque Georges MATSOUKAS a fait une d\u00e9claration de sinistrepar courriel du10 juin 2022\u00e0 10.58heures. Il y a d\u00e9clar\u00e9 quele m\u00eame jourson fils Dimitri MATSOUKASa essay\u00e9 d\u2019\u00e9viter une biche traversant la route et s\u2019est ainsi d\u00e9port\u00e9 dans un champ.Ce courriel contenait un lien de t\u00e9l\u00e9chargement des photos prises apr\u00e8s l\u2019accident. Suivant la d\u00e9claration de sinistre l\u2019accident a eu lieu vers 5.45 heures. Par retour de courrieldu m\u00eame jour\u00e017.55 heures,l\u2019assureur signale qu\u2019il n\u2019arrive pas \u00e0 ouvrir les pi\u00e8ces jointes via le lien de t\u00e9l\u00e9chargement et demande \u00e0 Georges MATSOUKAS d\u2019envoyer les photos par mail. Il est r\u00e9pondu \u00e0 ce mail \u00e0 18.56 heures. Par courrier du 13 juin 2022,B\u00c2LOISE ASSURANCES confirme la d\u00e9claration de sinistre etinforme que son service technique a \u00e9t\u00e9mandat\u00e9de proc\u00e9der \u00e0 une expertise du v\u00e9hicule. Lev\u00e9hicule a fait l\u2019objet d\u2019une expertise et le14juin 2022,B\u00c2LOISE ASSURANCES confirme la perte totale du v\u00e9hicule de marque FERRARI. Par courrier du 22 juin 2022,la compagnie d\u2019assurances informeGeorges MATSOUKAS qu\u2019elle a finalis\u00e9 l\u2019appel d\u2019offre pour le v\u00e9hicule et que le produit de la ventereviendrait\u00e0 l\u2019assur\u00e9. Elle lui a encore fourni les coordonn\u00e9es du meilleur offrant, \u00e0 savoir BOONSTRA SCHADEVOERTUIGEN, et l\u2019a invit\u00e9 \u00e0 prendre contact avec ce dernier,lui vendre l\u2019\u00e9pave et conveniravec luides modalit\u00e9s d\u2019enl\u00e8vement et de paiement. Par ce m\u00eame courrier,elle a recommand\u00e9 \u00e0 Georges MATSOUKAS d\u2019exiger que cet enl\u00e8vement soit effectu\u00e9 dans les cinq jours ouvrables.La valeur de l\u2019offre s\u2019\u00e9levait au montant de 118.930.-euroset un sp\u00e9cimen de contrat de vente \u00e0 utiliser \u00e9tait joint \u00e0 ce courrier. Dans son rapport d\u2019expertise du 22 juin 2022,l\u2019assurance a \u00e9valu\u00e9 la valeur du v\u00e9hicule \u00e0 180.000.-euros, de sorte qu\u2019apr\u00e8s la vente de l\u2019\u00e9pave, le montant de la pertes\u2019\u00e9levaitencore\u00e0 61.070.-euros. Le contrat de vente portant sur l\u2019\u00e9pave de la FERRARI accident\u00e9e est sign\u00e9 entre Georges MATSOUKAS et BOONSTRA SCHADEVOERTUIGEN en date du 30 juin 2022.<\/p>\n

8 Par courriel du 4 juillet 2022 \u00e0 8.39 heures,l\u2019\u00e9paviste demande \u00e0 Dimitri MATSOUKAS s\u2019il peut venir chercher le v\u00e9hicule et \u00e0 8.57 heures Dimitri MATSOUKAS lui r\u00e9pond que tout est en ordre et qu\u2019il peut planifier l\u2019enl\u00e8vement. Le m\u00eame jour \u00e0 11.06 heures,B\u00c2LOISEASSURANCES informe Georges MATSOUKAS qu\u2019elle va proc\u00e9der encore \u00e0 des op\u00e9rations d\u2019expertise contradictoire du v\u00e9hicule en date du 6 juillet 2022 au garage FRANCORCHAMPS MOTORS LUX o\u00f9 le v\u00e9hicule \u00e9tait entrepos\u00e9 depuis l\u2019accident. Imm\u00e9diatement apr\u00e8s r\u00e9ception de ce courriel, Georges MATSOUKASinforme B\u00c2LOISE ASSURANCES que le v\u00e9hicule a \u00e9t\u00e9 enlev\u00e9 le jour m\u00eame, conform\u00e9ment aux instructions de l\u2019assurance qui avait recommand\u00e9 l\u2019enl\u00e8vement dans les cinq jours ouvrables \u00e0 compter de la vente. Il \u00e9chet encore de rappeler que l\u2019assurance a soumis le rapport d\u2019expertise constatant les d\u00e9g\u00e2ts au v\u00e9hicule en date du 22 juin 2022 pour accord \u00e0 Georges MATSOUKAS et ce sans r\u00e9clamer des informations plus pr\u00e9cises quant aux circonstances de temps et defait de l\u2019accident. Au vu de la chronologie des \u00e9v\u00e8nements la compagnie d\u2019assurance ne saurait d\u00e8s lors faire valoir queGeorges MATSOUKAS aurait en pleine connaissance de cause fix\u00e9 le rendez-vous pour l\u2019enl\u00e8vement du v\u00e9hicule avant celui fix\u00e9 pour l\u2019expertise compl\u00e9mentaire et notamment la lecture de l\u2019ordinateur de bord et d\u00e8s lors refus\u00e9 de collaborer avec l\u2019assurance. B\u00c2LOISE ASSURANCES soutient encore que contrairement aux d\u00e9clarations de son assur\u00e9 l\u2019accident n\u2019aurait pas eu lieu vers 5.45 heures mais vers 3.30 heures et non plus lors d\u2019un trajet professionnel mais au retour d\u2019un restaurant. A l\u2019appui de ces all\u00e9gationselle se base sur des photos prises par Dimitri MATSOUKAS imm\u00e9diatement apr\u00e8s l\u2019accident, sur les d\u00e9clarations de l\u2019expert David GARCIA et sur un \u00e9change de SMS entre Dimitri MATSOUKAS et sa compagne. Or, la Cour constate queB\u00c2LOISE ASSURANCES a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 deux expertises du v\u00e9hicule. L\u2019expertDavid GARCIAa proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 la v\u00e9rification du syst\u00e8me GPS ainsi que des codes d\u00e9fautsdu v\u00e9hicule en date du 16 juin 2022etil n\u2019a constat\u00e9 aucune anomalie\u00e0 ce niveau. L\u2019expert NIVARLETa examin\u00e9 le v\u00e9hicule en date du 14 juin 2022 et a r\u00e9dig\u00e9 son rapport le 22 juin 2022 et a constat\u00e9 la perte totale du v\u00e9hicule et confirm\u00e9 la prise en charge des d\u00e9g\u00e2ts subis. Ni les photos prises par Dimitri MATSOUKAS apr\u00e8s l\u2019accident, ni les SMS \u00e9chang\u00e9s avec sa compagne, Anouk SIMON,ne permettent de retenir que Georges MATSOUKAS aurait tromp\u00e9 la compagnie d\u2019assurances quant aux circonstances ou aux cons\u00e9quences du sinistre. En effet, la qualit\u00e9 des photos prises avec un t\u00e9l\u00e9phone portable n\u2019est pas de nature \u00e0prouverque l\u2019accident a eu lieu avant le lever du soleil.<\/p>\n

9 L\u2019\u00e9change de SMS entre le conducteur Dimitri MATSOUKAS et sa compagne ne permet pas non plus de r\u00e9v\u00e9ler de fausses d\u00e9clarations quant aux circonstances de l\u2019accident. B\u00c2LOISE ASURANCES ne rapported\u00e8s lors pasla preuve que dans une intention frauduleuse son assur\u00e9 l\u2019aurait tromp\u00e9e quant aux circonstances ou aux cons\u00e9quences du sinistre. La Cour constate encore que c\u2019est pour de justes motifs qu\u2019elle adopte que le tribunal a rejet\u00e9 pour ne pas \u00eatre concluante l\u2019offre de preuve par t\u00e9moin formul\u00e9e par B\u00c2LOISE ASSURANCES et r\u00e9it\u00e9r\u00e9 dans l\u2019acte d\u2019appel, de m\u00eame que sa demande \u00e0 voir enjoindre \u00e0 Georges MATSOUKAS de verser l\u2019original des photos pr\u00e9tendument prises imm\u00e9diatement apr\u00e8s la survenance de l\u2019accident. Georges MATSOUKAS ayant suivi les instructions de B\u00c2LOISE ASSURANCES suite \u00e0 l\u2019accident et ayant r\u00e9pondu \u00e0 toutes les demandes de sa part dans les plus brefs d\u00e9lais, aucun reproche ne saurait \u00eatre retenu \u00e0 l\u2019encontre del\u2019intim\u00e9. Le jugementde premi\u00e8re instance est d\u00e8s lors \u00e0 confirmer en ce qu\u2019il a retenu que B\u00c2LOISE ASSURANCES ne peut d\u00e9cliner la prise en charge du dommage de Georges MATSOUKASpourviolation des obligations d\u00e9coulant de l\u2019article 3.1 des conditions g\u00e9n\u00e9rales. \u2022Quant \u00e0 l\u2019article 3.7 des conditions g\u00e9n\u00e9rales L\u2019article 3.7des conditions g\u00e9n\u00e9ralesest libell\u00e9comme suit : \u00abSonttoujoursexclus,outrelesexclusionspr\u00e9vuesparailleurs,lesdommages oulesaccidentssurvenus: -(\u2026) -lorsqueleconducteur: \u2022(\u2026) \u2022aconsomm\u00e9desboissonsalcooliquesenquantit\u00e9tellequeletaux d\u2019alcoolest\u00e9galousup\u00e9rieurauxtauxfix\u00e9sparlar\u00e9glementationsurla circulationsurtouteslesvoiespubliques; \u2022apr\u00e9sent\u00e9dessignesmanifestesd\u2019ivresse; \u2022estsousl\u2019influencededrogues,stup\u00e9fiantsouhallucinog\u00e8nes; \u2022arefus\u00e9desesoumettre\u00e0untestouuneprisedesangous\u2019yest soustraitens\u2019\u00e9loignantdulieudel\u2019accident; \u2022(\u2026)\u00bb. B\u00c2LOISE ASSURANCES conclut qu\u2019ilne saurait \u00eatre contest\u00e9queDimitri MATSOUKAS,en s\u2019\u00e9loignantdu lieu de l\u2019accident,s\u2019est ainsiipsofactosoustrait \u00e0 la r\u00e9alisation d\u2019un test d\u2019alcool\u00e9mie, de sorte que conform\u00e9ment \u00e0 la clause d\u2019exclusion pr\u00e9vue \u00e0 l\u2019article 3.7 des conditions g\u00e9n\u00e9rales, elle pourraiten l\u2019esp\u00e8ced\u00e9cliner sa garantie. LaCourrappellequ\u2019ilincombe\u00e0B\u00c2LOISE ASSURANCES deprouverqueles conditionsdelaclaused\u2019exclusionsontr\u00e9unies.<\/p>\n

10 Georges MATSOUKAS conteste touteconsommationd\u2019alcool par le conducteur du v\u00e9hiculeet fait relever que la police qui s\u2019est pr\u00e9sent\u00e9e chez Dimitri MATSOUKAS le matin vers 8 heures n\u2019aurait pas jug\u00e9 utile de dresser un proc\u00e8s- verbal,ni pour d\u00e9lit de fuite,ni pour conduite en \u00e9tat d\u2019ivresse ou sous influence d\u2019alcool.Les agents de policese seraient limit\u00e9s\u00e0 solliciter que le v\u00e9hicule soit enlev\u00e9 au plus vite du champ dans lequel il avait fini sa course. En effet, la Cour constate que bien que Dimitri MATSOUKAS se soit \u00e9loign\u00e9 des lieux suite \u00e0 l\u2019accident, il n\u2019a pas fait l\u2019objet de poursuites p\u00e9nales en relation avec cet accident du 10 juin 2022. Ilconvientenoutredenoterqueladiteclausesurlaquellel\u2019appelantesebase pourrefuserlapriseenchargedesd\u00e9g\u00e2tssubisparGeorgesMATSOUKAS ne contientaucunementionrelative\u00e0uneobligationd\u2019appelerlesforcesdel\u2019ordre. D\u00e8slorsquecesderni\u00e8resnefurentpasappel\u00e9esetn\u2019\u00e9taientpassurplace,le conducteurn\u2019\u00e9taitjamaiscontraintdesesoumettre\u00e0unquelconquecontr\u00f4leet n\u2019\u00e9taitpartantpasenmesurederefuserousesoustraire\u00e0untelcontr\u00f4le. Au vu du libell\u00e9 de l\u2019article 3.7 des conditions g\u00e9n\u00e9rales, la Cour retient encore que l\u2019infractionded\u00e9litdefuitenepeutconstitueruncasd\u2019exclusiondegarantie quesiellea\u00e9t\u00e9commiseenvuedesesoustraire\u00e0untestou\u00e0uneprisede sang. Or, unetellevolont\u00e9n\u2019estpas\u00e9tablieenl\u2019esp\u00e8ceetellenepeutpasnonplus \u00eatred\u00e9duitedescirconstancesdel\u2019accident.Leseulfaitpourleconducteurdu v\u00e9hiculesinistr\u00e9d\u2019avoirquitt\u00e9leslieuxdel\u2019accidentpourserendre\u00e0sondomicile situ\u00e9\u00e0quelquescentainesdem\u00e8tres,nepermetpasdepr\u00e9sumer,enl\u2019absence d\u2019autres\u00e9l\u00e9ments,qu\u2019ilsesoitsoustrait\u00e0untestd\u2019alcool\u00e9mieou\u00e0uneprisede sang. Lejugementdepremi\u00e8reinstanceestd\u00e8slorsencore\u00e0confirmerenceque B\u00c2LOISEASSURANCES nesauraitd\u00e9clinerlapriseenchargedudommagede GeorgesMATSOUKAS surcettebase. B\u00c2LOISEASSURANCES s\u2019estrapport\u00e9e\u00e0prudencedejusticeencequi concernelemontantdelacondamnationretenuparlejugemententrepris. Auvudespi\u00e8cesvers\u00e9esaudossieretenl\u2019absenced\u2019appelincidentquantau montantr\u00e9clam\u00e9parGeorgesMATSOUKAS,lejugementdepremi\u00e8reinstance $estencore\u00e0confirmerencequ\u2019iladitsademandefond\u00e9epourlemontantde 61.070.-euros,aveclesint\u00e9r\u00eatsautauxl\u00e9gal\u00e0compterdujourdelamiseen demeure,le3ao\u00fbt2022,jusqu\u2019\u00e0solde. Quant aux demandes accessoires B\u00c2LOISEASSURANCES ayant succomb\u00e9 tant en premi\u00e8re instance qu\u2019en instance d\u2019appel, il y a lieu de confirmer le tribunal en ce qu\u2019il l\u2019a d\u00e9bout\u00e9ede sa<\/p>\n

11 demande en allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure.Elleest \u00e9galement \u00e0 d\u00e9bouter de cette demande en instance d\u2019appel. Georges MATSOUKAS requiert \u00e9galement une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 3.500.-euros pour l\u2019instance d\u2019appel. Comme l\u2019intim\u00e9 a d\u00fb faire assurer sa d\u00e9fense par rapport \u00e0 un appel injustifi\u00e9, il para\u00eet in\u00e9quitable de laisser \u00e0 sa charge exclusive l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 des sommes qu\u2019il a d\u00fb exposer, non comprises dans les d\u00e9pens. Sa demande est \u00e0 d\u00e9clarer fond\u00e9e pour le montant de 1.500.-euros. Succombant en instance d\u2019appel,B\u00c2LOISEASSURANCES doit \u00e9galement supporter les frais et d\u00e9pens de l\u2019instance d\u2019appel. PAR CES MOTIFS laCour d\u2019appel, neuvi\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re civile, statuant contradictoirement, re\u00e7oitl\u2019appelenlaforme; d\u00e9clare l\u2019appel non fond\u00e9; confirmele jugement entrepris ; dit la demande de Georges MATSOUKAS sur base de l\u2019article 240 duNouveau Code de proc\u00e9dure civile recevable et fond\u00e9e \u00e0 hauteur de 1.500.-euros; partant condamnelasoci\u00e9t\u00e9 anonymeB\u00c2LOISE ASSURANCES Luxembourg SA\u00e0 payer le montant de 1.500.-euros \u00e0Georges MATSOUKAS de ce chef; condamnela soci\u00e9t\u00e9 anonymeB\u00c2LOISE ASSURANCES Luxembourg SA aux frais et d\u00e9pens de l\u2019instance avec distraction au profit de Ma\u00eetre Jean-Luc GONNER affirmation en avoir fait l\u2019avance. La lecture du pr\u00e9sent arr\u00eat a \u00e9t\u00e9 faite en la susdite audience publique parDanielle POLETTI, pr\u00e9sident de chambre,en pr\u00e9sence du greffierassum\u00e9 Jil WEBER.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a> · PDF officiel<\/a><\/p>\n

Licence CC BY-ND 4.0 (Administration judiciaire, data.public.lu). Republication autorisee avec attribution, sans modification editoriale du texte integral.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

1 Arr\u00eat N\u00b093\/25-IX-CIV Audience publique dudouzenovembredeux millevingt-cinq Num\u00e9roCAL-2025-00045du r\u00f4le Composition: Danielle POLETTI, pr\u00e9sident de chambre, Jo\u00eblle GEHLEN, premier conseiller, Daniel LINDEN,conseiller, Jil WEBER, greffier assum\u00e9 E n t r e: La soci\u00e9t\u00e9 anonymeB\u00c2LOISE ASSURANCES Luxembourg SA , \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-3364\u2026<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[8418],"kji_court":[12305],"kji_chamber":[22570],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7724],"kji_keyword":[9055,8576,12307],"kji_language":[7733],"class_list":["post-596539","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-luxembourg","kji_court-cour-superieure-de-justice","kji_chamber-chambre-9","kji_year-8463","kji_subject-civil","kji_keyword-justice","kji_keyword-novembre","kji_keyword-superieure","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nCour sup\u00e9rieure de justice, 12 novembre 2025, n\u00b0 2025-00045 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-12-novembre-2025-n-2025-00045\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Cour sup\u00e9rieure de justice, 12 novembre 2025, n\u00b0 2025-00045\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"1 Arr\u00eat N\u00b093\/25-IX-CIV Audience publique dudouzenovembredeux millevingt-cinq Num\u00e9roCAL-2025-00045du r\u00f4le Composition: Danielle POLETTI, pr\u00e9sident de chambre, Jo\u00eblle GEHLEN, premier conseiller, Daniel LINDEN,conseiller, Jil WEBER, greffier assum\u00e9 E n t r e: La soci\u00e9t\u00e9 anonymeB\u00c2LOISE ASSURANCES Luxembourg SA , \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-3364\u2026\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-12-novembre-2025-n-2025-00045\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-04-18T17:25:44+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"20 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-12-novembre-2025-n-2025-00045\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-12-novembre-2025-n-2025-00045\\\/\",\"name\":\"Cour sup\u00e9rieure de justice, 12 novembre 2025, n\u00b0 2025-00045 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-18T17:25:39+00:00\",\"dateModified\":\"2026-04-18T17:25:44+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-12-novembre-2025-n-2025-00045\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-12-novembre-2025-n-2025-00045\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-12-novembre-2025-n-2025-00045\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Cour sup\u00e9rieure de justice, 12 novembre 2025, n\u00b0 2025-00045\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 12 novembre 2025, n\u00b0 2025-00045 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-12-novembre-2025-n-2025-00045\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 12 novembre 2025, n\u00b0 2025-00045","og_description":"1 Arr\u00eat N\u00b093\/25-IX-CIV Audience publique dudouzenovembredeux millevingt-cinq Num\u00e9roCAL-2025-00045du r\u00f4le Composition: Danielle POLETTI, pr\u00e9sident de chambre, Jo\u00eblle GEHLEN, premier conseiller, Daniel LINDEN,conseiller, Jil WEBER, greffier assum\u00e9 E n t r e: La soci\u00e9t\u00e9 anonymeB\u00c2LOISE ASSURANCES Luxembourg SA , \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-3364\u2026","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-12-novembre-2025-n-2025-00045\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","article_modified_time":"2026-04-18T17:25:44+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"20 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-12-novembre-2025-n-2025-00045\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-12-novembre-2025-n-2025-00045\/","name":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 12 novembre 2025, n\u00b0 2025-00045 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-18T17:25:39+00:00","dateModified":"2026-04-18T17:25:44+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-12-novembre-2025-n-2025-00045\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-12-novembre-2025-n-2025-00045\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-12-novembre-2025-n-2025-00045\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 12 novembre 2025, n\u00b0 2025-00045"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/596539","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=596539"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=596539"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=596539"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=596539"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=596539"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=596539"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=596539"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=596539"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}