{"id":596739,"date":"2026-04-18T19:44:56","date_gmt":"2026-04-18T17:44:56","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-12-decembre-2024-n-2023-00450\/"},"modified":"2026-04-18T19:45:00","modified_gmt":"2026-04-18T17:45:00","slug":"cour-superieure-de-justice-12-decembre-2024-n-2023-00450","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-12-decembre-2024-n-2023-00450\/","title":{"rendered":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 12 d\u00e9cembre 2024, n\u00b0 2023-00450"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Arr\u00eat N\u00b0106\/24-IX\u2013CIV Audience publique du12 d\u00e9cembredeux mille vingt-quatre Num\u00e9roCAL-2023-00450 et CAL-2023-00610du r\u00f4le Composition: Carole KERSCHEN, pr\u00e9sident de chambre, Danielle POLETTI, premier conseiller, Fran\u00e7oiseWAGENER, premier conseiller, Linda CLESEN,greffier assum\u00e9. I. E n t r e: PERSONNE1.), demeurant \u00e0F-ADRESSE1.), appelantaux termes d\u2019un exploit de l\u2019huissier de justice suppl\u00e9antMax GLODE, en remplacement de l\u2019huissier de justiceGeoffrey GALLEde Luxembourg du20 avril 2023, comparant par Ma\u00eetreAndreas KOMNINOS, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, e t: 1)la soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE1.)SA, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L- ADRESSE2.), inscrite au registre de commerce et des soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9roNUMERO1.), repr\u00e9sent\u00e9e par son conseil d\u2019administration actuellement en fonctions, intim\u00e9eaux termes du pr\u00e9dit exploitGLODEdu20 avril 2023, comparant par Ma\u00eetreMathias PONCIN, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg,<\/p>\n

2 2)PERSONNE2.), demeurant \u00e0 F-ADRESSE3.), intim\u00e9aux termes du pr\u00e9dit exploit GLODEdu 20 avril 2023, comparantpar Ma\u00eetre Catherine HORNUNG, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, e t: II. E n t r e: PERSONNE2.), demeurant \u00e0 F-ADRESSE3.), appelantaux termes d\u2019un exploit de l\u2019huissier de justice suppl\u00e9ant Max GLODE, en remplacement de l\u2019huissier de justice Pierre BIEL de Luxembourg du11 mai 2023, comparant par Ma\u00eetre Catherine HORNUNG, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, e t: 1)la soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE1.)SA, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L- ADRESSE2.), inscrite au registre de commerce et des soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9roNUMERO1.), repr\u00e9sent\u00e9e par son conseil d\u2019administration actuellement en fonctions, intim\u00e9eaux termes du pr\u00e9dit exploit GLODEdu11 mai 2023, comparant par Ma\u00eetreMathias PONCIN, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, 2)PERSONNE1.), demeurant \u00e0 F-ADRESSE1.), intim\u00e9aux termes du pr\u00e9dit exploit GLODEdu11 mai2023, comparant par Ma\u00eetre Andreas KOMNINOS, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg.<\/p>\n

3 LA COUR D'APPEL : Expos\u00e9 du litige En date du 28 avril 2011,PERSONNE2.) (ci-apr\u00e8s:PERSONNE2.))et PERSONNE3.)ont constitu\u00e9 la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9SOCIETE2.)SARL (ci- apr\u00e8s:SOCIETE2.)).PERSONNE2.)d\u00e9tenait 51 parts sociales et \u00e9tait le g\u00e9rant de cette soci\u00e9t\u00e9,PERSONNE3.)d\u00e9tenait 49 parts. Suivant acte de cession de parts sociales du 1 er juillet 2015,PERSONNE1.)(ci- apr\u00e8s: \u00abPERSONNE1.)\u00bb)a acquis 26 parts sociales dePERSONNE2.)et 29 partssociales dePERSONNE3.):il a \u00e9t\u00e9 nomm\u00e9 au poste de g\u00e9rant de SOCIETE2.)\u00e0 partir de cette date. Suivant acte de cession de parts sociales du 31 d\u00e9cembre 2015,PERSONNE2.)a acquis les parts socialesencored\u00e9tenues parPERSONNE3.). Au31 d\u00e9cembre 2015, le capital social deSOCIETE2.)\u00e9tait r\u00e9parti de la fa\u00e7on suivante: -55 parts sociales \u00e9taient d\u00e9tenues parPERSONNE1.), -45 parts sociales \u00e9taient d\u00e9tenues parPERSONNE2.). En date du 27 octobre 2016, la soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE1.)SA(ci-apr\u00e8s: \u00abSOCIETE1.)\u00bb) etSOCIETE2.)ont conclu deux contrats de leasing portant sur les v\u00e9hicules suivants: -un v\u00e9hicule INFINITI S Premium 3.0d AT pour un prix total de 40.136,33 euros (contrat n\u00b0NUMERO2.)), -un v\u00e9hicule INFINITI QX70 5.0 PremiumBA pour un prix total de 38.504,27 euros (contrat n\u00b0NUMERO3.)). Suivant actes de cautionnement du m\u00eame jour, PERSONNE1.) et PERSONNE2.)se sontport\u00e9s\u00abcaution personnelle, solidaire et indivisible\u00bb \u00e0 concurrence des montants de 40.136,33 euros, respectivementde 38.504,27 eurosen principal, int\u00e9r\u00eats, frais et accessoires compris. Par acte de cession de parts sociales du 28 d\u00e9cembre 2017,PERSONNE2.)a c\u00e9d\u00e9 les parts qu\u2019il d\u00e9tenait dansSOCIETE2.)\u00e0PERSONNE1.), lequeld\u00e9tenait d\u00e9sormais93parts sociales, les parts restantes \u00e9tant d\u00e9tenues par des entit\u00e9s tierces. SOCIETE2.)a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9een \u00e9tat de faillite par jugement du 12 octobre 2018. Saisi de la demande deSOCIETE1.)tendant \u00e0 voir condamnerPERSONNE1.) etPERSONNE2.)solidairement, sinonin solidum, sinon indivisiblement, sinon<\/p>\n

4 chacun pour le tout, \u00e0 lui payer le montant de 33.626,26 euros,augment\u00e9 des int\u00e9r\u00eats de retard,et \u00e0 se voir allouer une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure sur le fondement de l\u2019article 240 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile ainsi que de la demande dePERSONNE2.)en indemnisation deses frais et honoraires d\u2019avocat et des demandes de ce dernier et dePERSONNE1.)en allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure, le tribunal d\u2019arrondissementdeLuxembourg,si\u00e9geant en mati\u00e8re civile a,par jugement du 7 f\u00e9vrier 2023: -re\u00e7u la demande deSOCIETE1.)en la forme, -l\u2019a ditefond\u00e9e, -condamn\u00e9PERSONNE1.) etPERSONNE2.) solidairement \u00e0 payer \u00e0 SOCIETE1.)la somme de 33.626,26 euros, avec les int\u00e9r\u00eats l\u00e9gaux \u00e0 partir du 12 avril 2021, jusqu\u2019\u00e0 solde, -condamn\u00e9PERSONNE1.) etPERSONNE2.) solidairement \u00e0 payer \u00e0 SOCIETE1.)une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 2.000.-euros, -dit non fond\u00e9es les demandes respectives dePERSONNE1.) et de PERSONNE2.)en allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure, -dit non fond\u00e9e la demande dePERSONNE2.)en paiement des frais et honoraires d\u2019avocat, -dit qu\u2019il n\u2019y a pas lieu \u00e0 ex\u00e9cution provisoire du jugement, -condamn\u00e9PERSONNE1.)etPERSONNE2.)solidairement aux frais et d\u00e9pens de l\u2019instance. Pour statuer dans ce sens, letribunal ad\u00e9cid\u00e9queles alin\u00e9as 2 et 3 de l\u2019article 2016 du Code civil,introduits par la loi du 8 janvier 2013 concernant le surendettement,sont applicables uniquement aux cautionnements ind\u00e9finis de l\u2019obligation principale vis\u00e9s \u00e0 l\u2019alin\u00e9a 1 er de cet articleet nonpas aux cautionnements limit\u00e9s\u00e0 des montants pr\u00e9cis et d\u00e9finis, telsqueles engagementscontract\u00e9s parPERSONNE1.)etPERSONNE2.). Le tribunal en a d\u00e9duit quePERSONNE1.)etPERSONNE2.)ne pouvaient invoquer lesdites dispositions protectrices pour remettre en cause la validit\u00e9 ou l\u2019opposabilit\u00e9 desactes de cautionnement et qu\u2019il n\u2019y avait pas lieu d\u2019analyser leursmoyens concernant la disproportion des engagements contract\u00e9s par rapport \u00e0 leur situation financi\u00e8re. Les juges de premi\u00e8re instance ont ensuite consid\u00e9r\u00e9 qu\u2019il n\u2019\u00e9tait pas contest\u00e9 queSOCIETE2.)n\u2019avaitpas honor\u00e9 ses dettes enversSOCIETE1.), que les cautions solidaires ne disposaient pas du b\u00e9n\u00e9fice de discussionetque les contestations du quantum de la demande bas\u00e9es sur l\u2019article 2016,alin\u00e9a 3du Code civil, inapplicable en l\u2019esp\u00e8ce, n\u2019\u00e9taient pas fond\u00e9es. Ils ont en cons\u00e9quence d\u00e9clar\u00e9la demande fond\u00e9e pour le montantr\u00e9clam\u00e9de33.626,26 euros,augment\u00e9 des int\u00e9r\u00eats de retard. Par acte d\u2019huissier de justice du20 avril 2023,PERSONNE1.)a r\u00e9guli\u00e8rement relev\u00e9 appel de ce jugement,qui lui a \u00e9t\u00e9 signifi\u00e9 le 22 mars 2023. Cette proc\u00e9dure a \u00e9t\u00e9 inscrite sous lenum\u00e9ro CAL-2023-00450 du r\u00f4le.<\/p>\n

5 Par acte d\u2019 huissier de justice du 11 mai 2023,PERSONNE2.)ar\u00e9guli\u00e8rement relev\u00e9appeldu m\u00eame jugement, lequel lui aurait\u00e9t\u00e9 signifi\u00e9, sans que la Cour ne dispose de la date \u00e0 laquelle la signification aurait eu lieu. Cette proc\u00e9dure a \u00e9t\u00e9 inscrite sous le num\u00e9ro CAL-2023-00610 du r\u00f4le. Par ordonnance du magistrat de la mise en \u00e9tat du2 octobre 2023, les proc\u00e9dures inscrites sous les num\u00e9ros CAL-2023-00450et CAL-2023-00610du r\u00f4le ont \u00e9t\u00e9 jointes. L\u2019instruction a \u00e9t\u00e9 cl\u00f4tur\u00e9e par ordonnance du 14 juin 2024 et les mandataires des parties ont \u00e9t\u00e9 inform\u00e9s que l\u2019affaire serait plaid\u00e9e \u00e0 l\u2019audience du 23 octobre 2024. L\u2019affaire a \u00e9t\u00e9 prise en d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 \u00e0 la m\u00eame dateet les avocats inform\u00e9s de la date du prononc\u00e9. Discussion PERSONNE1.)demande, parr\u00e9formation du jugement entrepris, \u00e0 voir d\u00e9bouter SOCIETE1.)de l\u2019ensemble de ses demandes en paiement et \u00e0 \u00eatre d\u00e9charg\u00e9 de toutes les condamnations prononc\u00e9es \u00e0 son encontre.Ledit jugement serait encore \u00e0 r\u00e9former en ce qu\u2019il n\u2019a pas fait droit \u00e0 sa demande en paiement d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 2.000.-euros pour la premi\u00e8re instance. L\u2019appelant requiert enfin la condamnation de l\u2019intim\u00e9e \u00e0 lui payer une telle indemnit\u00e9de 4.000.-euros pour l\u2019instance d\u2019appel et \u00e0 supporter les frais et d\u00e9pens des deux instances. En fait,PERSONNE1.)explique qu\u2019il aurait \u00e9t\u00e9 un ami dePERSONNE2.)et lui aurait fait pleinement confiance au moment o\u00f9 il a acquis les parts sociales de SOCIETE2.). Pour autant,PERSONNE2.)ne l\u2019aurait jamais inform\u00e9 que la soci\u00e9t\u00e9 pr\u00e9sentait des dettes fiscales importantes, respectivementn\u2019aurait pas \u00e9t\u00e9\u00e0 jour dans l\u2019\u00e9laboration des bilans et dans le d\u00e9p\u00f4t des d\u00e9clarations aupr\u00e8s des diff\u00e9rentes administrations.PERSONNE2.)aurait c\u00e9d\u00e9 l\u2019ensemble de ses parts socialesen 2017, pour pouvoir percevoir les indemnit\u00e9s de ch\u00f4mage. Finalement, il aurait \u00e9t\u00e9 impossible desupporter les dettes fiscales importantes deSOCIETE2.), desorte que celle-ciaurait \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9e en \u00e9tat de faillite. En droit,PERSONNE1.)se pr\u00e9vautdes dispositions de l\u2019article 2016, alin\u00e9a 3 du Code civilet fait valoir que, contrairement \u00e0 ce qui fut retenu par les juges de premier degr\u00e9, cette disposition ne se limiterait pas express\u00e9ment aux cautionnements ind\u00e9finis d\u2019une obligation principale. Si l\u2019alin\u00e9a 1 er de l\u2019article 2016 du Code civil mentionne effectivement le cautionnement ind\u00e9fini, les alin\u00e9as 2 et 3de cette disposition auraient \u00e9t\u00e9introduits par la loi du 8 janvier 2013 concernant le surendettementetviseraient le cautionnement d\u2019une mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale,sans r\u00e9f\u00e9rence expresse \u00e0 l\u2019alin\u00e9a 1 er .L\u2019objectif de cette loi et des dispositions modificatives de l\u2019article 2016 du Code civil aurait \u00e9t\u00e9 de prot\u00e9ger la caution.Exclure un type de cautionnement du b\u00e9n\u00e9fice des dispositions protectrices des cautions personnes physiquesde l\u2019alin\u00e9a 3 de l\u2019article 2016 du Code civil irait \u00e0 l\u2019encontre dela volont\u00e9 du l\u00e9gislateur.<\/p>\n

6 PERSONNE1.)poursuit queSOCIETE1.)resteraiten d\u00e9faut de d\u00e9montrer qu\u2019elle aurait pris la moindre information au sujet de sa solvabilit\u00e9 en tant que caution, de sorte que la disproportion entre l\u2019engagement souscrit et les moyens de la caution serait pr\u00e9sum\u00e9e.Pour autant qu\u2019il lui appartiendrait de prouver que son engagement \u00e9tait disproportionn\u00e9par rapport\u00e0 sa situation financi\u00e8re,il explique qu\u2019au moment o\u00f9 il apass\u00e9lescontratsen cause, il n\u2019aurait poss\u00e9d\u00e9 ni biens, ni \u00e9pargne significative etilfait \u00e9tat de ses faibles revenus annuels, des loyers \u00e0 payer, ainsi que de ses engagements envers d\u2019autres \u00e9tablissements bancaires. Par cons\u00e9quent, il y aurait lieu de retenir, par r\u00e9formation du jugement entrepris, queSOCIETE1.)ne saurait actionner lescautions consenties par l\u2019appelant:le non-respect par le cr\u00e9ancier des dispositions l\u00e9gales protectrices entra\u00eenerait la d\u00e9ch\u00e9ance du cautionnement etl\u2019exception de disproportionseraitune cause d\u2019extinction du cautionnement. Pour le surplus,aucune distinctionne serait \u00e0 op\u00e9rer entreunecaution avertie etunecaution non avertieet,selon la Cour de cassation fran\u00e7aise, ces dispositions l\u00e9galespourraient \u00eatre invoqu\u00e9es par toute caution personne physique, y compris les dirigeants de soci\u00e9t\u00e9. En ordre subsidiaire,PERSONNE1.)conteste le quantum de la cr\u00e9ance invoqu\u00e9e par l\u2019intim\u00e9e, en reprochant \u00e0 celle-ciune violation de l\u2019article 2016, alin\u00e9a 2 du Code civil;SOCIETE1.)nel\u2019aurait jamais averti de l\u2019\u00e9volution de la cr\u00e9ance principale de sorte que le cr\u00e9ancier encourrait lad\u00e9ch\u00e9ance de tous les accessoires de la dette, y compris les int\u00e9r\u00eats, frais et p\u00e9nalit\u00e9s.Le jugement de premi\u00e8re instance serait donc \u00e0 r\u00e9formerencesens. PERSONNE2.)sollicite, par r\u00e9formation du jugement d\u00e9f\u00e9r\u00e9, \u00e0 \u00eatre d\u00e9charg\u00e9 de toutes les condamnations prononc\u00e9es \u00e0 son encontre et\u00e0 voir d\u00e9bouter SOCIETE1.)de tous les chefs de demandes. Il demande\u00e0 voird\u00e9clarer les actes de cautionnement\u00abnuls et non avenus\u00bb, de prononcer leur d\u00e9ch\u00e9ance, en application de l\u2019article 2016,alin\u00e9a 3 du Code civil, sinon de prononcer la d\u00e9ch\u00e9ance des accessoires de la cr\u00e9ance, sur base de l\u2019alin\u00e9a 2 de la m\u00eame disposition.Le jugement serait encore \u00e0 r\u00e9former en ce qu\u2019il n'a pas fait droit \u00e0 sa demande en indemnisation pour les frais et honoraires d\u2019avocat d\u00e9bours\u00e9s, augment\u00e9e aumontant de 3.978.-euros,et en paiement d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de2.000.-euros pour lapremi\u00e8re instance.Enfin,PERSONNE2.) requiert la condamnation de l\u2019intim\u00e9e au paiement d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 3.000.-euros pour l\u2019instance d\u2019appel et des frais et d\u00e9pens des deux instances. Quant aux faits, il expose qu\u2019il aurait, d\u00e8s le 1 er juillet 2015,c\u00e9d\u00e9 la majorit\u00e9 de ses parts sociales et d\u00e9missionn\u00e9 de son poste de g\u00e9rantdeSOCIETE2.).En date du 1 er septembre 2015, il aurait \u00e9t\u00e9 engag\u00e9 parSOCIETE2.)en tant que salari\u00e9 et il aurait \u00e9t\u00e9 licenci\u00e9 le 19 d\u00e9cembre 2016. En droit,PERSONNE2.)conclut \u00e0 la d\u00e9ch\u00e9ance des actes de cautionnement, eu \u00e9gard \u00e0 la disproportion entre ses avoirs etrevenusavecles sommes garanties. Selon l\u2019appelant, le tribunal aurait commis \u00abune erreur d\u2019interpr\u00e9tation\u00bb en retenant queles alin\u00e9as 2 et 3 del\u2019article 2016seraient applicables aux seuls cautionnements ind\u00e9finis, au motif que le l\u00e9gislateur aurait introduit ces<\/p>\n

7 paragraphes sous l\u2019article 2016 du Code civil. Ce raisonnement tomberait \u00e0 faux, alors que les travaux parlementairesde la loi du 8 janvier 2013 concernant le surendettementd\u00e9montreraient invariablement le contraire; l\u2019objectif de la nouvelleloi aurait \u00e9t\u00e9 delutter contre le ph\u00e9nom\u00e8ne de surendettement li\u00e9 aux pr\u00eats et cautionnements et de prot\u00e9ger la caution, personne physique. Il r\u00e9sulterait en effetde l\u2019expos\u00e9 des motifs du projet de loi n\u00b06021que le l\u00e9gislateur aurait souhait\u00e9 lutter contre les effets de la \u00abclause de renonciation au b\u00e9n\u00e9fice de discussion\u00bb pour la caution: \u00abD\u2019o\u00f9 l\u2019importance pour la caution d\u2019\u00eatre tenue au courant de l\u2019\u00e9volution du montant de la cr\u00e9ance garantie et de ses accessoires\u00bbet\u00abl\u2019id\u00e9e de compl\u00e9ter l\u2019article 2016 d\u2019un deuxi\u00e8me alin\u00e9a (\u2026)\u00bb ajoutant que \u00abL\u2019obligation d\u2019informer ainsi introduite dans le droit civil luxembourgeois ne s\u2019applique qu\u2019\u00e0 l\u2019\u00e9gard des cautions\u2013personnes physiques \u2013et constitue de ce fait une mesure qui se veut protectrice des int\u00e9r\u00eats de la caution en tant que personne physique\u00bb. Le Conseil d\u2019Etat aurait, dans son avis compl\u00e9mentaire du 30 mars 2012,ajout\u00e9 que le troisi\u00e8me alin\u00e9a de l\u2019article 2016 du Code civil est issu du Code de la consommation fran\u00e7ais, indiquant que cet alin\u00e9a \u00abn\u2019est pas un mod\u00e8le de pr\u00e9cision\u00bb et qu\u2019 \u00abIl serait d\u2019ailleurs difficile de proposerune r\u00e9daction plus pr\u00e9cise, tant les situations vis\u00e9es peuvent varier au cas par cas\u00bb. SelonPERSONNE2.), lel\u00e9gislateur n\u2019aurait faitaucunedistinction entre le cautionnement ind\u00e9fini ou d\u00e9fini, de sorte que\u00absa volont\u00e9 aurait \u00e9t\u00e9 d\u2019englober l\u2019ensemble du cautionnement qu\u2019il soit d\u00e9fini ou ind\u00e9fini\u00bb.L\u2019absence de mention du cautionnement d\u00e9fini rel\u00e8verait tout au plus d\u2019une carence de la loi, qui devrait \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9e en faveur del\u2019appelant. Le Conseil d\u2019Etat aurait approuv\u00e9 l\u2019introduction des deux alin\u00e9as pr\u00e9cit\u00e9s, sans apporter de restriction \u00e0leur application, de sorte qu\u2019il faudrait en d\u00e9duire qu\u2019il auraitsouhait\u00e9 appliquer ces r\u00e8gles protectrices aussiau cautionnement d\u00e9fini. PERSONNE2.)poursuit quele l\u00e9gislateur n\u2019aurait aucun int\u00e9r\u00eat \u00e0 reproduire dans son int\u00e9gralit\u00e9un article du Codede la consommation fran\u00e7ais, protecteur de toute caution dans tout type de cautionnement, pour le limiter \u00e0 un cautionnement pr\u00e9cis. En cas de limitation, le l\u00e9gislateur aurait pr\u00e9vu un m\u00e9canisme y relatif, or, tel ne serait pas le cas.Tel que le Conseild\u2019Etat l\u2019aurait indiqu\u00e9 dans son avis compl\u00e9mentaire, le tribunal aurait d\u00fb s\u2019inspirer de la jurisprudence fran\u00e7aise plus fournie en la mati\u00e8re et appliquer l\u2019alin\u00e9a 3 de l\u2019article 2016 du Code civil \u00e0 la situation lui pr\u00e9sent\u00e9e. Comme il ne l\u2019aurait pas fait et aurait interpr\u00e9t\u00e9 de fa\u00e7on erron\u00e9e l\u2019esprit de la loi, le jugement entrepris devrait \u00eatre r\u00e9form\u00e9. Quant \u00e0 la disproportion manifeste desonengagement,PERSONNE2.) consid\u00e8reque la situation financi\u00e8re de la cautiondevrait \u00eatre v\u00e9rifi\u00e9e au moment de la conclusion de l\u2019acte.Il s\u2019av\u00e9rerait queSOCIETE1.)n\u2019aurait pas respect\u00e9 lesobligationslui incombantetelleresterait en d\u00e9faut de d\u00e9montrer en quoi elle aurait pris une quelconque informationou proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une quelconque v\u00e9rification sur la solvabilit\u00e9 de la caution.Par voie de cons\u00e9quence,SOCIETE1.)nepourrait passe pr\u00e9valoir des contrats de cautionnement litigieux.<\/p>\n

8 Pour \u00e9tablir sa situation patrimoniale en 2016,l\u2019appelantverse des fiches de salaire, des pi\u00e8ces relatives \u00e0 deux pr\u00eats immobiliers et \u00e0 d\u2019autres actes de cautionnement sign\u00e9s au profit d\u2019autres cr\u00e9anciers. En ordre subsidiaire,la d\u00e9ch\u00e9ance des accessoires de la cr\u00e9ance de l\u2019intim\u00e9e en application de l\u2019alin\u00e9a 2 de l\u2019article2016 du Code civildevrait \u00eatre prononc\u00e9e, l\u2019intim\u00e9e ne lui ayant jamais communiqu\u00e9 la moindre information sur la situation financi\u00e8re de son d\u00e9biteur principal. Dans ses conclusions du 23 novembre 2023,PERSONNE2.)fait encore \u00e9tat des articles 2300 et 2301 du Code civil fran\u00e7aiset demande\u00e0\u00abramener le montant de la caution \u00e0 de plus justes\u00bb. PERSONNE2.)donne \u00e0consid\u00e9rerqu\u2019au moment de la conclusion des contrats de cautionnement en cause, il n\u2019aurait plus \u00e9t\u00e9 dirigeant deSOCIETE2.), ni li\u00e9 \u00e0 celle-ci par un int\u00e9r\u00eat patrimonial suffisamment important. Il conclutque les cautionnements souscrits seraientpar cons\u00e9quentdenature civile et qu\u2019il ne pourrait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme caution avertie. Il fait encore valoir que les actes de cautionnementdu 27 octobre 2016 seraient \u00e0 qualifier de \u00abcautionnements ind\u00e9finis\u00bb, en ce qu\u2019ils porteraient sur l\u2019obligation principale, mais aussi sur les accessoires tels que les int\u00e9r\u00eats, les frais et accessoires \u00e0 cette obligation principale. En plus, la caution n\u2019aurait pas d\u00e9limit\u00e9 le montant, elle aurait\u00abpris cautionnement pour l\u2019enti\u00e8ret\u00e9 de l\u2019obligation principale\u00bb. SOCIETE1.)conclut \u00e0 la confirmation pure et simple du jugement d\u00e9f\u00e9r\u00e9 en ce qu\u2019il a condamn\u00e9 les appelants au paiement du montant de 33.126,26.-euros augment\u00e9 des int\u00e9r\u00eats de retard, ainsi que d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 2.000.-euros et en ce qu\u2019il a rejet\u00e9 lesdemandes adverses.Ellesollicite l\u2019allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 5.000.-euros pour l\u2019instance d\u2019appel et la condamnation des intim\u00e9s aux frais et d\u00e9pens des deux instances. Selon l\u2019intim\u00e9e, l\u2019obligation d\u2019information de la caution personnephysique sur l\u2019\u00e9volution de la cr\u00e9ance pr\u00e9vue \u00e0 l\u2019alin\u00e9a 2 del\u2019article2016du Code civil s\u2019appliquerait, conform\u00e9ment \u00e0 la jurisprudence en la mati\u00e8re, seulement aux cautionnements ind\u00e9finis vis\u00e9s \u00e0 l\u2019alin\u00e9a 1 er du m\u00eame article. En effet, ledit alin\u00e9a 2s\u2019inspirerait de l\u2019article 2293 du Code civil fran\u00e7ais et la Cour de cassation fran\u00e7aise aurait\u00e9galementretenu cette limitation. L\u2019alin\u00e9a 3 de l\u2019article 2016figurerait dans les m\u00eames termes \u00e0 l\u2019article L.332-1 du Code de la consommation fran\u00e7aiset seraitappliqu\u00e9 par la jurisprudence fran\u00e7aise\u00e0 tout type de cautionnement. Or, comme le l\u00e9gislateur luxembourgeois a opt\u00e9 pour introduire cette disposition \u00e0 l\u2019article 2016 du Code civil et non pas dans un autre article ou dans un autre code, lejugement entrepris aurait \u00e0 juste titre retenu que cette disposition relative au caract\u00e8re disproportionn\u00e9 de l\u2019engagementseraitaussi limit\u00e9e aux seulscautionnementsind\u00e9finis. Les travaux parlementaires et en particulier l\u2019aviscompl\u00e9mentaire du Conseil d\u2019Etat auquel se r\u00e9f\u00e8rent les appelants, ne permettraient pas de conclure qu\u2019il<\/p>\n

9 aurait \u00e9t\u00e9 de la volont\u00e9 du l\u00e9gislateur d\u2019appliquer les alin\u00e9as 2 et 3 de l\u2019article 2016 du Code civil indiff\u00e9remment aux cautionnements d\u00e9finis et ind\u00e9finis. Lesdites dispositions protectrices ayant \u00e9t\u00e9 introduites \u00e0 l\u2019article 2016 du Code civil, il n\u2019y aurait pas non plus lieu de faire \u00e9tat d\u2019une \u00abcarence de la loi\u00bb qui \u00abdevrait \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9e en faveur\u00bb des appelants. L\u2019interpr\u00e9tation faite par les appelants de ces dispositions serait totalement erron\u00e9e et le jugement serait \u00e0 confirmer en ce qu\u2019il a \u00e9cart\u00e9 l\u2019application des alin\u00e9as 2 et 3 de l\u2019article 2016 du Code civil aux cautionnements en cause, lesquels seraientplafonn\u00e9s \u00e0 un montant d\u00e9t ermin\u00e9.En effet, les cautionnements litigieux ne pourraient \u00eatre qualifi\u00e9s d\u2019ind\u00e9finis, \u00abalors qu\u2019ils sont clairement d\u00e9terminables\u00bb. Subsidiairement, \u00e0 admettre que lesdites dispositionsviseraientaussi les cautionnements d\u00e9finis, elles ne trouveraient n\u00e9anmoins pas application en l\u2019esp\u00e8ce,\u00e9tant donn\u00e9qu\u2019au vu de leurs fonctions exerc\u00e9es au sein de SOCIETE2.),PERSONNE2.)etPERSONNE1.)seraient \u00e0 qualifier de cautions averties etles cautionnements souscrits seraient de nature commerciale. En cettequalit\u00e9,les appelantsnepourraient se pr\u00e9valoir d\u2019un devoir de mise en gardedu cr\u00e9ancier\u00e0 leur profit.En plus, les deux actes de cautionnement indiqueraient que les cautions entendent \u00absuivre personnellement la situation du preneur de leasing\u00bb et qu\u2019elles \u00abdispensent [SOCIETE1.)] de tout avis de prorogation ou de non-paiement\u00bb. D\u2019ailleurs, il ne serait pas \u00e9tabli que les engagements souscrits auraient \u00e9t\u00e9 excessifs ou disproportionn\u00e9s par rapport aux facult\u00e9s de remboursement des appelants. Il neserait pas davantage \u00e9tabli que leur situation financi\u00e8re ne permettrait pas d\u2019honorer la dette garantie, de sorte que la d\u00e9ch\u00e9ance ne pourrait s\u2019appliquer. La demande dePERSONNE2.)\u00e0 voir r\u00e9duire le montant r\u00e9clam\u00e9 serait \u00e9galement \u00e0 rejeter, les articles 2230 et 2231 du Code civil fran\u00e7aisne seraient pas applicables en l\u2019esp\u00e8ce. Enfin,SOCIETE1.)conteste les demandes des appelants sur le fondement des articles 1382 et 1383 du Code civil ainsi que de l\u2019article 240 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile. Appr\u00e9ciation de la Cour d\u2019appel 1.Lademande deSOCIETE1.) -La port\u00e9e des engagements souscrits parPERSONNE1.)etPERSONNE2.) Aux termes de l\u2019article 2015 duCode civil, \u00able cautionnement ne se pr\u00e9sume point ; il doit \u00eatre expr\u00e8s, et on ne peut pas l\u2019\u00e9tendre au-del\u00e0 des limites dans lesquelles il a \u00e9t\u00e9 contract\u00e9\u00bb.<\/p>\n

10 Cette disposition s\u2019applique tant \u00e0 l\u2019existence de l\u2019engagement qu\u2019\u00e0 l\u2019appr\u00e9ciation de son \u00e9tendue. L\u2019engagement de caution peut \u00eatre d\u00e9fini, c'est-\u00e0-dire limit\u00e9 \u00e0 une certaine somme d\u00e9finitivement fix\u00e9e lors de la signature du contrat, c\u2019est alors un \u00ab cautionnement d\u00e9fini\u00bb. Dans ce cas,la caution ne sera tenue qu\u2019\u00e0 hauteur du montant garantiinscrit aucontrat,m\u00eame si le total de la detteprincipaleest sup\u00e9rieur.L\u2019engagementpeutaussirester ind\u00e9finiet portersur la dette quel que soit son montant, lequelaura pu\u00e9voluer;il s\u2019agira d\u2019un\u00abcautionnement ind\u00e9fini\u00bb. Ainsi, le cautionnement par lequel la caution s\u2019engage dans les m\u00eames termes que le d\u00e9biteur principal, sans limitation par rapport \u00e0 l\u2019obligation de celui-ci, est \u00e0 qualifier d\u2019ind\u00e9fini et s\u2019\u00e9tend \u00e0 tous les accessoires de la dette. Suivant actes de cautionnement du 27 octobre 2016,PERSONNE1.)et PERSONNE2.)se sont port\u00e9s\u00abcaution personnelle solidaire et indivisible du preneur de leasing\u00bbSOCIETE2.)vis-\u00e0-vis deSOCIETE1.)\u00ab\u00e0 concurrence d\u2019une somme maximum de 40 136.33 EUR en principal, int\u00e9r\u00eats, frais et accessoires compris\u00bb, respectivement \u00ab\u00e0 concurrence d\u2019une somme maximum de38 504.27EUR en principal, int\u00e9r\u00eats, frais et accessoires compris\u00bb. Il convientpartant de retenirque les engagements des appelants ont \u00e9t\u00e9 express\u00e9ment limit\u00e9saux montants de40.136,33 euros etde38.504,27 euros, incluant le principal, les int\u00e9r\u00eats, frais et accessoires, ceci ind\u00e9pendamment de l\u2019\u00e9volution de la dette du d\u00e9biteurprincipal. Les cautionnements litigieux constituent donc, tel que retenu par le tribunal,des cautionnementsd\u00e9finis et l\u2019argumentation d\u00e9velopp\u00e9e sur ce point par PERSONNE2.)dans ses conclusionsd\u2019appelest\u00e0\u00e9carter. -L\u2019applicabilit\u00e9des alin\u00e9as 2 et3 de l\u2019article 2016 du Code civilaux cautionnements en cause L\u2019article 2016 du Code civildispose comme suit: \u00abLe cautionnement ind\u00e9fini d\u2019une obligation principale s\u2019\u00e9tend \u00e0 tous les accessoires de la dette, m\u00eame aux frais de la premi\u00e8re demande, et\u00e0 tous ceux post\u00e9rieurs \u00e0 la d\u00e9nonciation qui en est faite \u00e0 la caution. Lorsque le cautionnement est contract\u00e9 par une personne physique, celle-ci est inform\u00e9e par le cr\u00e9ancier de l\u2019\u00e9volution du montant de la cr\u00e9ance garantie et de ses accessoires au moins annuellement \u00e0 la date convenue entre les parties, ou, \u00e0 d\u00e9faut, \u00e0 la date anniversaire du contrat, sous peine de d\u00e9ch\u00e9ance de tous les accessoires de la dette, frais et p\u00e9nalit\u00e9s. Un cr\u00e9ancier professionnel ne peut se pr\u00e9valoir d\u2019un contrat de cautionnement conclu par une personne physique dont l\u2019engagement \u00e9tait, lors de sa conclusion, manifestement disproportionn\u00e9 \u00e0 ses biens et revenus, \u00e0 moins que le patrimoine<\/p>\n

11 de cette caution, au moment o\u00f9 celle-ci est appel\u00e9e, ne lui permette de faire face \u00e0 sonobligation\u00bb. Les alin\u00e9as 2 et 3 de cet article ont \u00e9t\u00e9 introduits dans le Code civil par la loi du 8 janvier 2013 sur le surendettement. PERSONNE2.)etPERSONNE1.)se r\u00e9f\u00e8rent aux travaux parlementaires relatifs \u00e0cetteloi du 8 janvier 2013(projet de loi n\u00b06021)etauCode de la consommation fran\u00e7ais, pour en tirer des conclusions quant \u00e0 l\u2019intention pr\u00e9sum\u00e9e du l\u00e9gislateur concernant l\u2019applicabilit\u00e9 des dispositions protectrices des cautions personnes physiques inscrites aux alin\u00e9as 2 et 3 de l\u2019article 2016 du Code civil, \u00e0 tout type de cautionnement, d\u00e9fini ou ind\u00e9fini. Les travaux pr\u00e9paratoires peuvent servir utilement \u00e0 mettre en lumi\u00e8re le but de la loi, \u00e0\u00e9clairer le texte l\u00e9gal et \u00e0 corroborer les solutions trouv\u00e9es dans le texte, maisil reste toujours que les travaux pr\u00e9paratoires ne peuvent pas servir \u00e0 compl\u00e9ter le texte et encore moins \u00e0 le d\u00e9naturer. Le Conseil d\u2019Etat l\u2019avait exprim\u00e9 en ces termes: \u00abLes travaux pr\u00e9paratoires de la loi, de quelque pertinence qu\u2019ils soient, ne peuvent servir ni \u00e0 suppl\u00e9er aux lacunes du texte l\u00e9gal, ni \u00e0 d\u00e9roger \u00e0 ses dispositions\u00bb.En d\u2019autresmots, dans la mesure o\u00f9 la loi n\u2019a pas statu\u00e9 explicitement, les organes d\u2019application ne sont pas li\u00e9s par les intentions du l\u00e9gislateur formul\u00e9es au cours des travaux pr\u00e9paratoires, sans avoir trouv\u00e9 leur expression formelle dans le texte de la loi. Cette appr\u00e9ciation de la valeur des travaux pr\u00e9paratoires se fonde sur les deux consid\u00e9rations suivantes: (i)selon la Constitution, seul le texte l\u00e9gal est obligatoire, alors que les travaux pr\u00e9paratoires ne sont pas soumis aux m\u00eames garanties que l\u2019\u00e9laboration du texte l\u00e9gal et(ii)les travaux pr\u00e9paratoires, en raison de leur caract\u00e8re lacunaire et, le cas \u00e9ch\u00e9ant,partial, ne peuvent \u00eatre mani\u00e9s qu\u2019avecprudence. En conclusion, s\u2019il peut \u00eatre utile et int\u00e9ressant de prendre connaissance des travaux pr\u00e9paratoires en vue de mieux comprendre la signification d\u2019un texte l\u00e9gal, l\u2019on ne reconna\u00eetra cependant \u00e0 ces travaux qu\u2019une valeur toute relative. Seul compte le texte l\u00e9gal compris en sa signification objective dans le langage juridique. Ce texte ne peut sous aucune condition \u00eatre d\u00e9tourn\u00e9 de sa signification objective \u00e0 la lumi\u00e8re des travaux pr\u00e9paratoires(cf. P. Pescatore, Introduction \u00e0 la science du droit, n\u00b0233, l\u2019auteur renvoyant \u00e0 un arr\u00eat du Conseil d\u2019Etat du 15 d\u00e9cembre 1948, P. 15, 534;voir \u00e9galement:conclusions du Parquet G\u00e9n\u00e9ral dans l\u2019affaire de cassation n\u00b02528 du registre et les r\u00e9f\u00e9rences y cit\u00e9es). En l\u2019occurrence,l\u2019article 2016 du Code civil d\u00e9finit en son alin\u00e9a1 er la port\u00e9e d\u2019un cautionnement ind\u00e9fini et pr\u00e9voit, en ses alin\u00e9as 2 et 3, des mesures de protection applicables \u00e0 la caution personne physique. Par application des principes d\u00e9gag\u00e9s ci-dessus, le faitque les travaux parlementaires de la loi du 8 janvier 2013 ayant conduit \u00e0 la modification de l\u2019article 2016 du Code civil,font r\u00e9f\u00e9rence\u00e0 la caution personne physique sans<\/p>\n

12 distinction et sansmentionducaract\u00e8re d\u00e9fini ou ind\u00e9fini du cautionnement, ne permet pas de conclure qu\u2019il aurait \u00e9t\u00e9 dans l\u2019intention du l\u00e9gislateur de prot\u00e9ger \u00abtoutes cautions personnes physiques\u00bb et \u00abd\u2019englober l\u2019ensemble du cautionnement qu\u2019il soit d\u00e9fini ou ind\u00e9fini\u00bb.Au contraire, permettre l\u2019application des alin\u00e9as 2 et3 de l\u2019article 2016 du Code civil aux cautionnements d\u00e9finis, non vis\u00e9s par l\u2019alin\u00e9a 1 er dudit article,constitueraitun ajout,une extensiondes mesures protectrices,non pr\u00e9vu par le l\u00e9gislateuret aboutirait \u00e0 une d\u00e9naturation de la loi. La Cour rejoint d\u00e8s lors le tribunal en ce qu\u2019il a retenuque les alin\u00e9a 2 et 3 de l\u2019article 2016 du Code civil sont applicables uniquement aux cautionnements ind\u00e9finis vis\u00e9s par l\u2019alin\u00e9a 1 er de cet article. En effet, tel que le tribunal l\u2019a justement relev\u00e9, le l\u00e9gislateur luxembourgeois ains\u00e9r\u00e9ces dispositions protectrices \u00e0 l\u2019article 2016 du Code civil et n\u2019a pas opt\u00e9, contrairement au l\u00e9gislateur fran\u00e7ais, pourintroduirela mesure de protection pr\u00e9vue\u00e0 l\u2019alin\u00e9a 3 de cet article, notamment,au Code de la consommation. C\u2019est \u00e9galement \u00e0 bon droit que le tribunal a retenu quelesdites dispositionsne sont pas applicables aux cautionnements souscrits parPERSONNE2.)et par PERSONNE1.),lesquelsne constituent pas, tel que retenu ci-avant,des cautionnements ind\u00e9finis mais sont limit\u00e9s quant \u00e0 leurs montants. Par cons\u00e9quent,la Cour, \u00e0 l\u2019instar du tribunal, ne s\u2019attardera pas sur l\u2019argumentation des appelantsayant trait \u00e0 la disproportion des cautionnements par rapport\u00e0 leurs bienset revenusni sur le d\u00e9faut d\u2019informationde PERSONNE2.)et dePERSONNE1.)quant au montant de la cr\u00e9ance garantie. De m\u00eame, il n\u2019y a pas lieu de se prononcer sur la nature civile ou commerciale des cautionnements souscrits, ni sur le caract\u00e8re averti ou non des cautions. Le jugement entrepris est d\u00e8s lors \u00e0 confirmer en ce que les demandes de PERSONNE2.)et dePERSONNE1.)tendant \u00e0 voir\u00abd\u00e9clarer nulset non avenus\u00bbles cautionnements, sinon\u00e0voirprononcer lad\u00e9ch\u00e9ance deces actes, respectivement detous les accessoires de la dette, frais et p\u00e9nalit\u00e9s,ont \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9es. -La demande dePERSONNE2.)sur le fondement des articles 2300 et 2301 du Code civil fran\u00e7ais Dans ses \u00e9critures de synth\u00e8se,PERSONNE2.)demande, sur base des articles 2300 et 2301 du Code civil fran\u00e7ais, de\u00abramener le montant de la caution \u00e0 de plus justes proportions en fonction du patrimoine r\u00e9el de la partie appelante sachant qu\u2019\u00e0 ce jour, mais aussi au jour de l\u2019acte d\u2019appel, son patrimoine n\u2019\u00e9tait pas suffisant pour faire face \u00e0 son obligation\u00bb. Cette demande, non autrement critiqu\u00e9e quant \u00e0 sa recevabilit\u00e9, n\u2019est pas fond\u00e9e alors que le rapport de droit entre parties n\u2019est pas r\u00e9gi par la loi fran\u00e7aise, mais par laloiluxembourgeoise, laquelle ne pr\u00e9voit pas la possibilit\u00e9 de la r\u00e9duction d\u2019un cautionnement \u00e0 de plus justes proportions. Cettedemanderequiert le rejet.<\/p>\n

13 -Conclusion Ild\u00e9coulede l\u2019ensemble des consid\u00e9rations qui pr\u00e9c\u00e8dent queles appels de PERSONNE2.)et dePERSONNE1.)ne sont pas fond\u00e9s et quele jugementa quo est \u00e0 confirmer en ce qu\u2019illesa condamn\u00e9ssolidairement \u00e0 payer \u00e0 SOCIETE1.)le montant de 33.626,26 euros, avec les int\u00e9r\u00eats l\u00e9gaux \u00e0 partir du 12 avril 2021, jusqu\u2019\u00e0 solde. 2.La demande dePERSONNE2.)enremboursement des frais et honoraires d\u2019avocat Au vu du sort r\u00e9serv\u00e9 \u00e0 sa demande, le jugement d\u00e9f\u00e9r\u00e9 estencore\u00e0 confirmer en ce qu\u2019il a d\u00e9bout\u00e9PERSONNE2.)dece chef de sademande dans le cadre de la premi\u00e8re instance. Au vude l\u2019issue desonappel,PERSONNE2.)est \u00e0 d\u00e9bouter desa demande \u00e0 ce titre\u00e0 hauteurde 3.978.-euros,aucune faute n\u2019\u00e9tant rapport\u00e9e dans le chef deSOCIETE1.). 3.Les demandes accessoires C\u2019est \u00e0 raison que les juges de premi\u00e8re instance ont d\u00e9bout\u00e9PERSONNE2.)et PERSONNE1.)de leursdemandesen obtention d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure. Succombant en appel,ilssontencore\u00e0 d\u00e9bouter de leurs pr\u00e9tentions sur base de l\u2019article 240 duNouveau Code de proc\u00e9dure civile. C\u2019est \u00e9galement \u00e0 juste titre qu\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure a \u00e9t\u00e9 octroy\u00e9e \u00e0 SOCIETE1.)en premi\u00e8re instance. Alors qu\u2019il serait in\u00e9quitable de laisser \u00e0 charge de l\u2019intim\u00e9e l\u2019enti\u00e8ret\u00e9 des frais expos\u00e9s par elle et non compris dans les d\u00e9pens, il convient de lui allouer une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 2.000.-euros pour l\u2019instance d\u2019appel. Les juges de premi\u00e8re instance ayant proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une saine r\u00e9partition des frais et d\u00e9pens de leur instance, le jugement est \u00e0 confirmersur ce point. C\u2019est encore pour les m\u00eames raisons qu\u2019il y a lieu de mettre \u00e0 charge de PERSONNE2.)et dePERSONNE1.)l\u2019enti\u00e8ret\u00e9 des frais et d\u00e9pens dela pr\u00e9senteinstance. PAR CES MOTIFS la Cour d\u2019appel, neuvi\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re civile, statuant contradictoirement,<\/p>\n

14 re\u00e7oit les appels, les dit non fond\u00e9s, confirmele jugement entrepris, dit non fond\u00e9e la demande dePERSONNE2.)sur le fondement des articles 2300 et 2301 du Code civil fran\u00e7ais dit non fond\u00e9e la demande dePERSONNE2.)en indemnisation des frais et honoraires d\u2019avocat, dit non fond\u00e9es les demandes dePERSONNE2.)et dePERSONNE1.)sur base de l\u2019article 240 duNouveau Code de proc\u00e9dure civile, condamnePERSONNE2.)etPERSONNE1.)solidairement\u00e0 payer \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE1.)SAune indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 2.000.-euros, condamnePERSONNE2.)etPERSONNE1.)solidairement aux frais et d\u00e9pens de l\u2019instance d\u2019appel, avec distraction au profit de Ma\u00eetreMathias PONCIN, qui la demande, affirmant en avoir fait l\u2018avance. La lecture du pr\u00e9sent arr\u00eat a \u00e9t\u00e9 faite en la susdite audience publique par Carole KERSCHEN, pr\u00e9sident de chambre, en pr\u00e9sence du greffierassum\u00e9 LindaCLESEN.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a> · PDF officiel<\/a><\/p>\n

Licence CC BY-ND 4.0 (Administration judiciaire, data.public.lu). Republication autorisee avec attribution, sans modification editoriale du texte integral.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Arr\u00eat N\u00b0106\/24-IX\u2013CIV Audience publique du12 d\u00e9cembredeux mille vingt-quatre Num\u00e9roCAL-2023-00450 et CAL-2023-00610du r\u00f4le Composition: Carole KERSCHEN, pr\u00e9sident de chambre, Danielle POLETTI, premier conseiller, Fran\u00e7oiseWAGENER, premier conseiller, Linda CLESEN,greffier assum\u00e9. I. E n t r e: PERSONNE1.), demeurant \u00e0F-ADRESSE1.), appelantaux termes d\u2019un exploit de l\u2019huissier de justice\u2026<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[8418],"kji_court":[12305],"kji_chamber":[22570],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7724],"kji_keyword":[8683,8464,22571,9055,12307],"kji_language":[7733],"class_list":["post-596739","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-luxembourg","kji_court-cour-superieure-de-justice","kji_chamber-chambre-9","kji_year-8677","kji_subject-civil","kji_keyword-arret","kji_keyword-decembre","kji_keyword-ix-civ","kji_keyword-justice","kji_keyword-superieure","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nCour sup\u00e9rieure de justice, 12 d\u00e9cembre 2024, n\u00b0 2023-00450 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-12-decembre-2024-n-2023-00450\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Cour sup\u00e9rieure de justice, 12 d\u00e9cembre 2024, n\u00b0 2023-00450\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Arr\u00eat N\u00b0106\/24-IX\u2013CIV Audience publique du12 d\u00e9cembredeux mille vingt-quatre Num\u00e9roCAL-2023-00450 et CAL-2023-00610du r\u00f4le Composition: Carole KERSCHEN, pr\u00e9sident de chambre, Danielle POLETTI, premier conseiller, Fran\u00e7oiseWAGENER, premier conseiller, Linda CLESEN,greffier assum\u00e9. I. E n t r e: PERSONNE1.), demeurant \u00e0F-ADRESSE1.), appelantaux termes d\u2019un exploit de l\u2019huissier de justice\u2026\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-12-decembre-2024-n-2023-00450\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-04-18T17:45:00+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"27 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-12-decembre-2024-n-2023-00450\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-12-decembre-2024-n-2023-00450\\\/\",\"name\":\"Cour sup\u00e9rieure de justice, 12 d\u00e9cembre 2024, n\u00b0 2023-00450 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-18T17:44:56+00:00\",\"dateModified\":\"2026-04-18T17:45:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-12-decembre-2024-n-2023-00450\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-12-decembre-2024-n-2023-00450\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-12-decembre-2024-n-2023-00450\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Cour sup\u00e9rieure de justice, 12 d\u00e9cembre 2024, n\u00b0 2023-00450\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 12 d\u00e9cembre 2024, n\u00b0 2023-00450 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-12-decembre-2024-n-2023-00450\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 12 d\u00e9cembre 2024, n\u00b0 2023-00450","og_description":"Arr\u00eat N\u00b0106\/24-IX\u2013CIV Audience publique du12 d\u00e9cembredeux mille vingt-quatre Num\u00e9roCAL-2023-00450 et CAL-2023-00610du r\u00f4le Composition: Carole KERSCHEN, pr\u00e9sident de chambre, Danielle POLETTI, premier conseiller, Fran\u00e7oiseWAGENER, premier conseiller, Linda CLESEN,greffier assum\u00e9. I. E n t r e: PERSONNE1.), demeurant \u00e0F-ADRESSE1.), appelantaux termes d\u2019un exploit de l\u2019huissier de justice\u2026","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-12-decembre-2024-n-2023-00450\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","article_modified_time":"2026-04-18T17:45:00+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"27 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-12-decembre-2024-n-2023-00450\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-12-decembre-2024-n-2023-00450\/","name":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 12 d\u00e9cembre 2024, n\u00b0 2023-00450 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-18T17:44:56+00:00","dateModified":"2026-04-18T17:45:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-12-decembre-2024-n-2023-00450\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-12-decembre-2024-n-2023-00450\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-12-decembre-2024-n-2023-00450\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 12 d\u00e9cembre 2024, n\u00b0 2023-00450"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/596739","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=596739"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=596739"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=596739"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=596739"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=596739"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=596739"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=596739"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=596739"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}