{"id":598522,"date":"2026-04-18T23:13:13","date_gmt":"2026-04-18T21:13:13","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-8-mai-2024-n-2022-01031\/"},"modified":"2026-04-18T23:13:16","modified_gmt":"2026-04-18T21:13:16","slug":"cour-superieure-de-justice-8-mai-2024-n-2022-01031","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-8-mai-2024-n-2022-01031\/","title":{"rendered":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 8 mai 2024, n\u00b0 2022-01031"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Arr\u00eat N\u00b057\/24\u2013VII\u2013CIV Audience publique duhuit maideux mille vingt-quatre Num\u00e9ro CAL-2022-01031du r\u00f4le. Composition: Jean ENGELS, pr\u00e9sident de chambre; Nadine WALCH,1 er conseiller; Fran\u00e7oise SCHANEN, conseiller; Andr\u00e9 WEBER, greffier. E n t r e : la soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE1.), \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L- ADRESSE1.), inscrite auregistre decommerce et dessoci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9roNUMERO1.), repr\u00e9sent\u00e9e par son conseild\u2019administration actuellement en fonctions, partieappelanteaux termes d\u2019un exploit de l\u2019huissier de justice suppl\u00e9antLaura GEIGER, en remplacement de l\u2019huissier de justiceCarlos CALVO de Luxembourg,en datedu28 juillet 2022, comparant par lasoci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e F&F Legal, inscrite au Barreau de Luxembourg, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-1720 Luxembourg, 6, rue Heine, inscrite au registre de commerce et des soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro B 230842, repr\u00e9sent\u00e9e aux finsde la pr\u00e9sente proc\u00e9dure par Ma\u00eetre Tom FELGEN, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0Luxembourg, e t :<\/p>\n

2 1)PERSONNE1.),demeurant \u00e0 L-ADRESSE2.), partieintim\u00e9e aux fins du susdit exploitGEIGERdu28 juillet 2022, comparant par Ma\u00eetreDeidreDU BOIS, avocat \u00e0 la Cour, demeurant\u00e0 Luxembourg, 2)PERSONNE2.), demeurant \u00e0 L-ADRESSE3.), partieintim\u00e9e aux fins du susdit exploitGEIGERdu28 juillet 2022, comparant parMa\u00eetre Luc TECQMENNE, avocat \u00e0 la Cour, demeurant\u00e0 Luxembourg. __________________________________________________________________ LA COUR D\u2019APPEL: Faits et r\u00e9troactes PERSONNE1.)etPERSONNE2.)(ci-apr\u00e8sles consortsGROUPE1.))\u00e9taient les copropri\u00e9taires indivisd\u2019une maison sise \u00e0 L-ADRESSE4.)(ci-apr\u00e8s l\u2019Immeuble). Suite au divorce prononc\u00e9 entre parties, les consortsGROUPE1.)ont sign\u00e9 en date du 5 f\u00e9vrier 2020 un contrat intitul\u00e9 \u00abMANDAT DE VENTE NON -EXCLUSIF\u00bb avec lasoci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE1.)(ci-apr\u00e8sla soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.))aux finsde proc\u00e9der \u00e0 la vente de l\u2019Immeuble au prix de base de 1.650.000,-euros. Le pr\u00e9dit contrat stipule en outre qu\u2019il est conclu pour une dur\u00e9e de six mois, \u00abtacitement reconduit de mois en mois \u00e0 d\u00e9faut de renonciation de part ou d\u2019autre\u00bb et qu\u2019en cas de vente de l\u2019Immeuble, la r\u00e9mun\u00e9ration \u00e0 laquelle lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.) pourra pr\u00e9tendre sera \u00e9gale \u00e0 \u00ab3 % (trois pour cent) + TVA du prix de vente\u00bb. Il y est \u00e9galement pr\u00e9cis\u00e9 ce qui suit: \u00abToutefois, si apr\u00e8s l\u2019expiration du pr\u00e9sent mandat un des clients pr\u00e9sent\u00e9s par SOCIETE1.)S.A. acqu\u00e9rait le bien faisant l\u2019objet du mandat, la commission de vente reste toujours due par le propri\u00e9taire-vendeur. De m\u00eame,en cas de vente de l\u2019objet pr\u00e9cit\u00e9 par le propri\u00e9taire-vendeur ou tout autre mandataire ou personne habilit\u00e9e \u00e0 vendre le bien, pendant la p\u00e9riode du mandat, ce dernier sera tenu de payer \u00e0 SOCIETE1.)S.A. la commission d\u00e9finie ci-avant.\u00bb En date du 6 f\u00e9vrier 2020, les consortsGROUPE1.)ont, par contrat intitul\u00e9 \u00abCONTRAT DEMANDAT\u00bb, charg\u00e9 la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE2.) (ci-apr\u00e8sla soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.))de vendre l\u2019Immeuble en leur nom et pour leur compte pour le prix de discussion de 1.650.000,-euros.<\/p>\n

3 Ce mandat est dit \u00abnon exclusif et valable pour une p\u00e9riode de6mois\u00bb, renouvelable automatiquement pour la m\u00eame dur\u00e9e, \u00abs\u2019il n\u2019est pas r\u00e9sili\u00e9 15 jours avant son expiration par lettre recommand\u00e9e\u00bb. Les consortsGROUPE1.)se sont l\u00e0aussi engag\u00e9s \u00ab\u00e0 payer une commission de 3 % + 17 % TVA sur le prix r\u00e9alis\u00e9 \u00e0 l\u2019agence immobili\u00e8reSOCIETE2.)S\u00e0rl le jour de l\u2019acte notari\u00e9 de l\u2019objet immobilier pr\u00e9cit\u00e9\u00bb. Un premier compromis de vente a \u00e9t\u00e9 sign\u00e9 en date du 19 f\u00e9vrier 2020, par l\u2019interm\u00e9diaire de lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.), entrePERSONNE2.)(ci-apr\u00e8s PERSONNE2.))etPERSONNE3.), et un autrecompromisa \u00e9t\u00e9 sign\u00e9 en date du 20 f\u00e9vrier 2020, par l\u2019interm\u00e9diaire dela soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.), entrePERSONNE1.)et les \u00e9pouxPERSONNE4.)etPERSONNE5.)(ci-apr\u00e8s les \u00e9pouxGROUPE2.)), sous la condition suspensive de l\u2019obtention d\u2019un pr\u00eat bancaire pour le 6 mars 2020 au plus tard. Les\u00e9pouxGROUPE2.)ont obtenu un accord bancaire pour l\u2019acquisition de l\u2019Immeuble en date du 28 f\u00e9vrier 2020. Par courrier du 19 mars 2020, les consortsGROUPE1.)ont \u00e9t\u00e9 mis en demeure \u00abde faire acter la vente du bien immobilier par devant notaire conform\u00e9ment au compromis sign\u00e9 en date du 20 f\u00e9vrier 2020\u00bb et de r\u00e9gler le montant de 57.915,-euros \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.)au titre de la commission lui redue. Apr\u00e8s avoir appris que l\u2019acte notari\u00e9 de vente a finalement \u00e9t\u00e9 pass\u00e9 en date du 26 mars2020 entre les consortsGROUPE1.)etPERSONNE3.), une seconde miseen demeure de r\u00e9gler le pr\u00e9dit montant de 57.915,-euros leur a \u00e9t\u00e9 adress\u00e9e en date du6 mai 2020par la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.). Aucune suite n\u2019a \u00e9t\u00e9 r\u00e9serv\u00e9e auxdites mises en demeure. Par exploitd\u2019huissier de justice des 16 et 17 juin 2020, la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)a alors fait donner assignation aux consortsGROUPE1.)\u00e0compara\u00eetre devant le tribunal d\u2019arrondissementde Luxembourg, si\u00e9geant en mati\u00e8re civile,aux fins de s\u2019entendre condamner au paiement du montant de 57.915,-euros\u00e0 titre de la commission d\u2019agence lui redue pour la vente de l\u2019Immeuble,outre les int\u00e9r\u00eats l\u00e9gaux \u00e0 partir de la mise en demeure du 19 mars 2020, sinon de la demande en justice, jusqu\u2019\u00e0 solde. La soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.)avaitencore sollicit\u00e9 la condamnation des consortsGROUPE1.)au paiement du montant de2.000,-euros\u00e0 titre de dommages et int\u00e9r\u00eats pour les frais d\u2019avocat engendr\u00e9set au paiement d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure du m\u00eame montant sur base de l\u2019article 240 duNouveau Code de proc\u00e9dure civile. PERSONNE2.)a formul\u00e9 une demande reconventionnelle \u00e0 l\u2019encontre de lasoci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.)tendant \u00e0 la condamnation de cette derni\u00e8re au paiement d\u2019une indemnit\u00e9 de 5.000,-euros pour proc\u00e9dure vexatoire et abusive et d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 2.000,-euros sur base de l\u2019article 240 duNouveau Code de proc\u00e9dure civile.<\/p>\n

4 En ordre subsidiaire,PERSONNE2.)avait formul\u00e9 une demandeen garantie\u00e0 l\u2019encontre dePERSONNE1.)tendant \u00e0 la condamnation de cette derni\u00e8re \u00e0 le tenir quitte et indemne de toute condamnation pouvant intervenir \u00e0 son encontre dans le cadre de la demande principale introduite par lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.). PERSONNE1.)a demand\u00e9 lacondamnation de lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)au paiement d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 2.000,-euros sur base de l\u2019article 240 duNouveau Code de proc\u00e9dure civile. En ordre subsidiaire,PERSONNE1.)avait formul\u00e9 une demandeen garantie\u00e0 l\u2019encontre dePERSONNE2.)tendant \u00e0 la condamnation de ce dernier \u00e0 la tenir quitte et indemne de toute condamnation pouvant intervenir \u00e0 son encontre dans le cadre de la demande principale introduite par lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.). Par un jugement rendu le 12 mai 2022, le tribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg, si\u00e9geant en mati\u00e8re civile, a: -re\u00e7u les demandes principales et reconventionnelles en la forme, -dit que les parties sont li\u00e9es par un mandat de vente non-exclusif, -d\u00e9clar\u00e9les demandes principales formul\u00e9es par lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)non fond\u00e9es, -d\u00e9clar\u00e9les demandes reconventionnelles en garantie respectives de PERSONNE1.)et dePERSONNE2.)sans objet, -d\u00e9clar\u00e9 la demande reconventionnelle dePERSONNE2.)en obtention d\u2019une indemnit\u00e9 pour proc\u00e9dure abusive et vexatoire non fond\u00e9e, -d\u00e9clar\u00e9la demande delasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)en obtention d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure sur base de l\u2019article 240 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile non fond\u00e9e, -d\u00e9clar\u00e9la demande dePERSONNE1.)et dePERSONNE2.)en obtention d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure sur base de l\u2019article 240 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile fond\u00e9e, -condamn\u00e9lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)\u00e0 payer \u00e0PERSONNE1.)et \u00e0PERSONNE2.) une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 3.000,-euros (2 x 1.500,-euros), -condamn\u00e9lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)aux entiers frais et d\u00e9pens de l\u2019instance. Proc\u00e9dure Par exploit d\u2019huissier du 28 juillet 2022,lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)a relev\u00e9 appel contre le jugement du 12 mai 2022, lequel n\u2019a, selonles informationsdes parties, pas fait l\u2019objet d\u2019une signification. Par r\u00e9formation de la d\u00e9cision entreprise,la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)sollicite la condamnation desconsortsGROUPE1.)au paiement du montant de 57.915,-euros, avec les int\u00e9r\u00eats l\u00e9gaux \u00e0 partir de la mise en demeure du 19 mars 2020, sinon \u00e0 partir de la demande en justice, jusqu\u2019\u00e0 solde. Elle requiert encore l\u2019allocation du montant de 2.000,-euros \u00e0 titre d\u2019honoraires d\u2019avocat et une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 2.000,-<\/p>\n

5 euroset elle demande \u00e0 \u00eatre d\u00e9charg\u00e9e de la condamnation au paiement d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure aux consortsGROUPE1.). Pour l\u2019instance d\u2019appel, elle sollicite la condamnation des consortsGROUPE1.)au paiement du montant de 5.000,-euros \u00e0 titre d\u2019honoraires d\u2019avocat et du montant de 5.000,-euros \u00e0 titre d\u2019indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure.Elle requiert leur condamnation aux frais et d\u00e9pens des deux instances, avec distraction au profit de son avocat \u00e0 la Cour concluant, affirmant en avoir fait l\u2019avance. PERSONNE1.)demande la confirmation pure et simple du jugement du 12 mai 2022 par adoption de ses motifs. En ordre subsidiaire et pour autant que le jugementa quodevait \u00eatre infirm\u00e9, elle r\u00e9it\u00e8re son appel en garantie tel que dirig\u00e9 en premi\u00e8re instance \u00e0 l\u2019encontre de PERSONNE2.). Elle demande la condamnation de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)au paiement d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de1.500,-euros pour l\u2019instance d\u2019appel et la condamnation de cette derni\u00e8re aux frais etd\u00e9pensde l\u2019instance. PERSONNE2.)demande \u00e0 voir d\u00e9clarer non fond\u00e9 l\u2019appel relev\u00e9 par lasoci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.)et il requiert la confirmation dujugementdu 12 mai 2022. Il rel\u00e8ve appel incident et demande, parr\u00e9formationdu jugement entrepris, la condamnation de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)au paiement d\u2019une indemnit\u00e9 de 5.000,-euros pour proc\u00e9dure vexatoire et abusive sur base des articles 6-1, sinon 1382 et 1383 du Code civil. En ordre subsidiaireet pour autant que le jugementa quodevait \u00eatre infirm\u00e9, il r\u00e9it\u00e8re son appel en garantie tel que dirig\u00e9 en premi\u00e8re instance \u00e0 l\u2019encontre de PERSONNE1.). En tout \u00e9tat de cause, il demande la condamnation de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)au paiement d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 5.000,-euros pour l\u2019instance d\u2019appel et sa condamnation aux frais et d\u00e9pens de l\u2019instance, avec distraction au profit de son avocat \u00e0 laCour concluant, affirmant en avoir fait l\u2019avance. Par ordonnance du 4 d\u00e9cembre 2023, l\u2019instruction de l\u2019affaire a \u00e9t\u00e9 cl\u00f4tur\u00e9e et les parties ont \u00e9t\u00e9 inform\u00e9es que l\u2019affaire est renvoy\u00e9e devant la Cour \u00e0 l\u2019audience des plaidoiries du 20 mars 2024. Positions des parties La soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.) La partie appelante ne critique pas les magistrats ayantsi\u00e9g\u00e9en premi\u00e8re instance d\u2019avoir qualifi\u00e9 les relations entre parties de mandat de vente.<\/p>\n

6 La soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)leurreproched\u2019avoir rejet\u00e9 sademande en paiement de la commission d\u2019agence au motif que la vente ne serait pas intervenue par son interm\u00e9diaire. Ce serait \u00e0 tort qu\u2019ils auraient consid\u00e9r\u00e9 que la vente entre lesconsortsGROUPE1.) etPERSONNE3.)aurait \u00e9t\u00e9 parfaite le 19 f\u00e9vrier 2020pour en d\u00e9duire que le compromis sign\u00e9 le 20 f\u00e9vrier 2020 serait sans effet pour justifier le paiement d\u2019une commission. Le compromispr\u00e9tendumentsign\u00e9 le 19f\u00e9vrier 2020 ne serait pas conforme au contrat de mandat conclu le 6 f\u00e9vrier 2020 entre la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)et les consorts GROUPE1.), motif pris que le compromis ne comporterait pas la signature de PERSONNE1.)et que le prix renseign\u00e9 de 1.630.000,-euros ne correspondrait pas aux exigences contractuelles.PERSONNE1.)n\u2019aurait d\u00e8s lors pas donn\u00e9 son accord \u00e0 abaisser le prix contractuellement pr\u00e9vu au contrat de mandat. A cela s\u2019ajouterait que, contrairement aux conclusions de la juridiction de premi\u00e8re instance, le compromis sign\u00e9 avecPERSONNE3.)contiendrait une clause suspensive d\u2019obtention d\u2019un pr\u00eat bancairedans la mesure o\u00f9 les parties auraient utilis\u00e9 les expressions suivantes: -\u00abpayablecomme suit: pr\u00eat bancaire -l\u2019acte notari\u00e9 sera sign\u00e9 \u00e0 l\u2019accord du pr\u00eat bancaire -la date de l\u2019acte sera fix\u00e9e \u00e0 l\u2019accord du financement -il est express\u00e9ment convenu qu\u2019apr\u00e8s r\u00e9alisation des conditions suspensives\u2026\u00bb. La soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)rel\u00e8ve encore que les parties intim\u00e9es se garderaient bien de produire l\u2019avenant au compromis de vente augmentant le prix de vente de 1.630.000,- euros \u00e0 1.650.000,-euros, lequel porterait la date du 18 f\u00e9vrier 2020 et constituerait manifestement un faux antidat\u00e9. Elledemande que\u00abcet avenant faux antidat\u00e9 soit d\u00e9clar\u00e9 irrecevable, sinon nul et non avenu\u00bb. Les parties intim\u00e9es n\u2019auraientpasproduit la moindre pi\u00e8ce documentant l\u2019obtention d\u2019un pr\u00eat parPERSONNE3.)et la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)en d\u00e9duit que le compromis de vente du 19 f\u00e9vrier 2020 ne serait jamais devenu d\u00e9finitif. Le seul compromis valablement r\u00e9alis\u00e9 serait d\u00e8s lors celui du 20 f\u00e9vrier 2020. La ventede l\u2019Immeuble aux \u00e9pouxGROUPE2.)aurait \u00e9t\u00e9 d\u00e9finitive le28 f\u00e9vrier 2020, date \u00e0 laquellela condition suspensiverelative \u00e0 l\u2019obtention d\u2019un pr\u00eat bancaire se serait r\u00e9alis\u00e9e. La soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)enconclutque sa demande en obtention de la commission d\u2019agence est fond\u00e9e, l\u2019Immeuble ayant \u00e9t\u00e9 vendu par son interm\u00e9diaire.<\/p>\n

7 Enordre subsidiaire et pour autant que la Cour devait suivre le raisonnement des juges de premi\u00e8re instance et dire que la vente s\u2019est r\u00e9alis\u00e9e par l\u2019interm\u00e9diaire de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.), la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)leur reproche d\u2019avoir \u00e9cart\u00e9 la clause pr\u00e9voyant express\u00e9ment qu\u2019elle est en droit d\u2019obtenirlepaiement de sa commission en cas de vente de l\u2019Immeuble par le propri\u00e9taire-vendeur ou tout autre mandataire ou personne habilit\u00e9e \u00e0 vendre le bien pendant la dur\u00e9e du mandat. Elle consid\u00e8re que ce principe serait clair et ne n\u00e9cessiterait aucune interpr\u00e9tation. D\u2019ailleurs, la clause en question ne s\u2019opposerait \u00e0 aucune autre clause du contrat de mandat. A cela s\u2019ajouterait que la juridiction depremier degr\u00e9n\u2019aurait pas proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une interpr\u00e9tation de la clause, mais elle l\u2019aurait purement et simplement \u00e9cart\u00e9e. En \u00e9cartant une clause parfaitement claire, les magistrats ayant si\u00e9g\u00e9 en premi\u00e8re instanceauraientd\u00e9natur\u00e9 le contrat liant les parties. Par r\u00e9formation du jugement entrepris, il conviendrait de faire application de la clausep\u00e9nale et de condamner les consortsGROUPE1.)au paiement du montant principal de 57.915,-euros, outre les int\u00e9r\u00eats. Finalement, la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)conteste le bien-fond\u00e9 de l\u2019appel incident relev\u00e9 parPERSONNE2.)en demandant la confirmation du jugement entrepris, tout comme elle conteste les pr\u00e9tentions desconsortsGROUPE1.)sur base de l\u2019article 240 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile. PERSONNE1.) Quant aux faits,PERSONNE1.)explique ne pas avoir sign\u00e9 le compromis de vente avec l\u2019acqu\u00e9reurPERSONNE3.)au motif que le prix de 1.630.000,-euros n\u2019aurait pas correspondu au prix renseign\u00e9 au mandat de vente sign\u00e9 avec la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)en date du 6 f\u00e9vrier 2020. Comme la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)aurait trouv\u00e9 en date du 20 f\u00e9vrier 2020 des acqu\u00e9reurs acceptant le prix de 1.650.000,-euros, elle aurait sign\u00e9 le compromis avec les \u00e9pouxGROUPE2.). PERSONNE2.)aurait, \u00e0 son tour, refus\u00e9 de signer le compromis du 20 f\u00e9vrier 2020 en raison du compromis sign\u00e9 le 19 f\u00e9vrier 2020 avecPERSONNE3.). Ult\u00e9rieurement,PERSONNE2.)et la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)auraient sign\u00e9 un avenant moyennant lequel le prix de vente aurait \u00e9t\u00e9 augment\u00e9 au montant de 1.650.000,-euros. CommePERSONNE2.)aurait maintenu son refus de contracter avec les\u00e9poux GROUPE2.),PERSONNE1.)affirme s\u2019\u00eatre r\u00e9solue \u00e0 accepter de vendre l\u2019Immeuble au prix de 1.650.000,-euros \u00e0 l\u2019acqu\u00e9reur trouv\u00e9 par la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.).<\/p>\n

8 En droit,PERSONNE1.)demande la confirmation du jugement du 12 mai 2022 par adoption de ses motifs. Elle soutient que c\u2019est \u00e0 bon droit qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 retenu que seul l\u2019agent immobilier dont l\u2019intervention a abouti \u00e0 la conclusion de l\u2019affaire peut pr\u00e9tendre \u00e0 une r\u00e9mun\u00e9ration. Elle approuve la juridiction de premi\u00e8re instance en ce qu\u2019elle a retenu que le compromis de vente sign\u00e9 par l\u2019entremise de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.), pr\u00e9c\u00e9dant celui sign\u00e9 par l\u2019entremise de lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.), ne pr\u00e9voirait aucune condition suspensive tendant \u00e0 l\u2019obtention d\u2019un pr\u00eat bancaire. En ordre subsidiaire et quant \u00e0 l\u2019applicabilit\u00e9 de la clause p\u00e9nale,PERSONNE1.) soutient que c\u2019est \u00e0 bon droit que les juges de premi\u00e8re instance ont relev\u00e9 une contradiction entre le caract\u00e8re nonexclusifdu mandat de vente et la p\u00e9nalit\u00e9 \u00e0 mettre \u00e0 charge des vendeurs en cas de vente de l\u2019Immeuble hors l\u2019entremise de la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.). Cette clause serait manifestement contraire \u00e0 la commune intention des parties lesquelles avaient sign\u00e9 un mandat devente non-exclusif. PERSONNE1.)souligne que les deux agences immobili\u00e8res auraient d\u00e8s le d\u00e9part \u00e9t\u00e9 inform\u00e9es en toute transparence de l\u2019existence d\u2019un mandat de vente non-exclusif avec une agence concurrente. Comme l\u2019intention des parties aurait \u00e9t\u00e9de conclure un contrat avec mission simple, une clause contenant des p\u00e9nalit\u00e9s en cas de vente du bien en dehors de l\u2019intervention de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)serait contradictoire avec le but d\u2019une telle mission, de sorte que le jugement entrepris serait \u00e0 confirmer en ce que la clause p\u00e9nale a \u00e9t\u00e9 \u00e9cart\u00e9e pour \u00eatre contraire \u00e0 la commune intention des parties. En ordre subsidiaire,PERSONNE1.)demande l\u2019annulation de la clause p\u00e9nale pour constituer une clause abusive au sens de l\u2019article L.211-2, alin\u00e9as 1et 2, du Code de la consommation. En ordre tout \u00e0 fait subsidiaire et pour autant qu\u2019une condamnation devait \u00eatre prononc\u00e9e \u00e0 son encontre, elle r\u00e9it\u00e8re son recours en garantie contrePERSONNE2.). Dans la mesure o\u00f9 le tribunal a d\u00e9clar\u00e9 sa demande reconventionnelle sans objet et n\u2019a pas\u00e9t\u00e9 amen\u00e9 \u00e0 se prononcer sur cette demande, ellesollicitele renvoi de cette demande en premi\u00e8re instance en vue de maintenir le double degr\u00e9 de juridiction. Subsidiairement, si la Cour devait d\u00e9cider de statuer par \u00e9vocation, elle demande \u00e0 ce qu\u2019il soit fait droit \u00e0 sa demandeen condamnationdePERSONNE2.)\u00e0 la tenir quitte et indemne de toute condamnation alors qu\u2019elle se serait retrouv\u00e9e dans une situation exclusivement engendr\u00e9e par l\u2019inflexibilit\u00e9 de ce dernier. Elle conteste finalement, tant en leur principe qu\u2019en leur quantum, les demandes de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)tendant \u00e0 l\u2019obtention d\u2019une indemnisation pour honoraires<\/p>\n

9 d\u2019avocat, et les demandes bas\u00e9es sur l\u2019article 240 duNouveau Code de proc\u00e9dure civile. Concernant la demande ayant trait aux honoraires d\u2019avocat, elle donne \u00e0 consid\u00e9rer que la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)est en d\u00e9faut de verser la moindre pi\u00e8ce \u00e0 l\u2019appui de ses pr\u00e9tentions. PERSONNE2.) Concernant les faits,PERSONNE2.)expose qu\u2019en date du 17 f\u00e9vrier 2020, la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)a fait visiter l\u2019Immeuble \u00e0PERSONNE3.), lequel aurait confirm\u00e9 en date du 18 f\u00e9vrier 2020 sa volont\u00e9 de l\u2019acheter. Le jour m\u00eame, la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)aurait pr\u00e9par\u00e9 un compromis de vente, sign\u00e9 parPERSONNE2.)le 18 f\u00e9vrier et contre-sign\u00e9 parPERSONNE3.)au courant de la matin\u00e9e du 19 f\u00e9vrier 2020. Par courriel du 19 f\u00e9vrier 2020 \u00e0 15h55, lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)aurait adress\u00e9 une copie du compromis de vente en question \u00e0PERSONNE1.)et \u00e0 lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.). Nonobstant le fait quePERSONNE1.)aitre\u00e7u en date du 19 f\u00e9vrier 2020 quatre sms de la part de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)aux termes desquels l\u2019agence a sollicit\u00e9 des renseignements suppl\u00e9mentaires de sa part, cette derni\u00e8re a sign\u00e9 le 20 f\u00e9vrier 2020 le compromis de vente avec les\u00e9pouxGROUPE2.). En droit,PERSONNE2.)soutient que le mandat sign\u00e9 avec la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.) s\u2019analyserait en un mandat de vente non-exclusif au motif que l\u2019agence immobili\u00e8re se serait vu accorder une mission simple. Il confirme que tant la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)que lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)auraient \u00e9t\u00e9 au courant de l\u2019existencedu mandat de l\u2019agence concurrente et quelesagences auraient eu le pouvoir d\u2019agir au nom et pour le compte de leurs mandants en vue de la vente de l\u2019Immeuble. Comme le compromis de vente avecPERSONNE3.)n\u2019aurait pas contenu de clause suspensive, la vente aurait \u00e9t\u00e9 parfaite d\u00e8s le 19 f\u00e9vrier 2020.PERSONNE2.)admet que certains passages du compromis auraient \u00e9t\u00e9 libell\u00e9s de mani\u00e8re approximative, mais il ne saurait \u00eatre d\u00e9duit de ce fait que le compromis aurait \u00e9t\u00e9 sign\u00e9 sous la condition suspensive de l\u2019obtention d\u2019un pr\u00eatbancaire parPERSONNE3.). Iln\u2019aurait pas \u00e9t\u00e9 dans l\u2019intention d\u2019PERSONNE3.)de recourir \u00e0 un pr\u00eat bancaire pour financer l\u2019acquisition. Subsidiairement, il r\u00e9sulterait d\u2019une lettre du 25 f\u00e9vrier2020de la banque de confiance d\u2019PERSONNE3.)que ce dernier disposait des fonds n\u00e9cessaires sur son compte pour payer le prix de vente, de sorte que la vente aurait \u00e9t\u00e9 parfaite au plus tard le 25 f\u00e9vrier 2020, soit avant la r\u00e9alisation de la condition suspensive concernant l\u2019obtention d\u2019un pr\u00eat bancaire par les\u00e9pouxGROUPE2.).<\/p>\n

10 PERSONNE2.)en d\u00e9duit que seule la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.),dont l\u2019intervention a abouti \u00e0 la conclusion de l\u2019affaire,peut pr\u00e9tendre au paiement de la commission et il demande \u00e0 voir d\u00e9clarer l\u2019appel non fond\u00e9. En ordre subsidiaire et quant \u00e0 l\u2019applicabilit\u00e9 de la clause p\u00e9nale,PERSONNE2.)se rallie aux d\u00e9veloppements faits parPERSONNE1.). En ordre tout \u00e0 fait subsidiaire et pour autant qu\u2019une condamnation devait \u00eatre prononc\u00e9e \u00e0 son encontre,ilr\u00e9it\u00e8re son recours en garantie contrePERSONNE1.).En signant le compromis de vente du 20 f\u00e9vrier 2020, elle aurait commisune faute dont elle devrait r\u00e9pondre.Dans la mesure o\u00f9 le tribunal a d\u00e9clar\u00e9 sa demande reconventionnelle sans objet et n\u2019apas\u00e9t\u00e9 amen\u00e9 \u00e0 se prononcer sur cette demande,PERSONNE2.) sollicitele renvoi de cette demande en premi\u00e8re instance en vue de maintenir le double degr\u00e9 de juridiction. Subsidiairement, si la Cour devait d\u00e9cider de statuer par \u00e9vocation,ildemande \u00e0 ce qu\u2019il soit fait droit \u00e0 sa demandeen condamnationdePERSONNE1.)\u00e0 letenir quitte et indemne de toute condamnation alors qu\u2019iln\u2019aurait pas sign\u00e9 le compromis de vente du 20 f\u00e9vrier 2020. En signant l\u2019acte notari\u00e9 de vente avecPERSONNE3.),PERSONNE1.) aurait valid\u00e9 le premier compromis. Il demande \u00e0 voir d\u00e9bouterPERSONNE1.)de la demande en garantie dirig\u00e9e \u00e0 son encontre au motif qu\u2019il n\u2019aurait commis aucune faute. Ilconteste finalement, tant en leur principe qu\u2019en leur quantum, les demandes de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)tendant \u00e0 l\u2019obtention d\u2019une indemnisation pour honoraires d\u2019avocat, et les demandes bas\u00e9es sur l\u2019article 240 duNouveau Code de proc\u00e9dure civile. Concernant la demande ayant trait aux honoraires d\u2019avocat,ildonne \u00e0 consid\u00e9rer que la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)seraiten d\u00e9faut de verser la moindre pi\u00e8ce \u00e0 l\u2019appui de ses pr\u00e9tentions. Quant \u00e0 son appel incident, il consid\u00e8re que ce serait \u00e0 tort que la juridiction de premi\u00e8re instance n\u2019aurait pas retenu de faute dans le chef de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.). Cette derni\u00e8re aurait agi avec unel\u00e9g\u00e8ret\u00e9 bl\u00e2mable ensollicitantl\u2019allocation d\u2019une commission d\u2019agence pour un Immeuble qu\u2019elle n\u2019aurait pas vendu et sur base d\u2019une clausep\u00e9naleabusive. Appr\u00e9ciation Les appels principal et incident sont recevables pour avoir \u00e9t\u00e9 relev\u00e9s dans les formes et d\u00e9lai de la loi. Quant \u00e0 l\u2019appel principal<\/p>\n

11 En ordre principal, la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)demande l\u2019allocation du montant de 57.915,-euros \u00e0 titre de commission d\u2019agence en raison de la vente de l\u2019Immeuble par son entremise. Il est constant en cause que les consortsGROUPE1.)sont li\u00e9s\u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.)par un mandat de vente du 5 f\u00e9vrier 2020 et \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)par un mandat de vente du 6 f\u00e9vrier 2020 et que chaque agence immobili\u00e8re a sign\u00e9 un compromis de vente avec un acqu\u00e9reur trouv\u00e9 par ses soins. Chaque agence avaitle pouvoir de vendre l\u2019Immeuble en repr\u00e9sentation de ses mandantset,a fortiori, de signer un compromis de vente pour leur compte. C\u2019est d\u00e8s lors \u00e0 bon droit que les magistrats ayant si\u00e9g\u00e9 en premi\u00e8re instance ont d\u00e9cid\u00e9 que le d\u00e9faut de signature du compromis de ventedu 19 f\u00e9vrier 2020par PERSONNE1.)ne porte pas \u00e0 cons\u00e9quence. La discussion sur la question de savoir sileprix renseign\u00e9 au compromis de vente sign\u00e9le 19 f\u00e9vrier 2020avecPERSONNE3.)\u00e9tait conforme aux dispositions du contrat liant lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)auxconsortsGROUPE1.)n\u2019est pas pertinente dans la mesure o\u00f9 elle n\u2019a pas d\u2019impact sur la validit\u00e9 du compromisde vente. Si les mandants devaient estimer que le contrat de mandat n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 ex\u00e9cut\u00e9 correctement, il leur serait loisible de rechercher la responsabilit\u00e9 de leur mandataire. Concernant l\u2019affirmation de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)que le compromis de vente du 19 f\u00e9vrier 2020 contiendrait une condition suspensive, les juges de premi\u00e8re instance se sont prononc\u00e9s comme suit: \u00abContrairement \u00e0 ce que fait plaider l\u2019agenceSOCIETE1.), s\u2019il est vrai que dans certains passages du compromis de vente litigieux il est fait mention d\u2019un \u00abpr\u00eat bancaire\u00bb, d\u2019un \u00abaccord de financement\u00bb ou bien de la \u00abr\u00e9alisation des conditions suspensives\u00bb, il r\u00e9sulte de l\u2019\u00e9conomie g\u00e9n\u00e9rale du contrat quela validit\u00e9 de celui-ci n\u2019a \u00e9t\u00e9 soumise \u00e0 aucune condition tendant \u00e0 l\u2019obtention d\u2019un pr\u00eat bancaire dans le chef de l\u2019acqu\u00e9reurPERSONNE3.). Il y est d\u2019ailleurs indiqu\u00e9 de mani\u00e8re claire et pr\u00e9cise que les consortsGROUPE1.)\u00abd\u00e9clarent vendre\u00bb \u00e0PERSONNE3.)\u00abqui accepte\u00bb, la maison d\u2019habitation leur appartenant sans qu\u2019une quelconque obligation d\u2019effectuer des d\u00e9marches aupr\u00e8s d\u2019\u00e9tablissements bancaires soit mise\u00e0 sa charge. L\u2019engagement d\u2019acqu\u00e9rir le bien immobilier dans le chef d\u2019PERSONNE3.)est par cons\u00e9quent ferme et d\u00e9finitif. Le simple fait d\u2019avoir indiqu\u00e9 que le prix de vente est payable moyennant un \u00abpr\u00eat bancaire\u00bb, que \u00abla date de l\u2019acte sera fix\u00e9 \u00e0 l\u2019accord du financement\u00bb ou d\u2019avoir stipul\u00e9 une clause p\u00e9nale \u00abapr\u00e8s r\u00e9alisation des conditions suspensives, en cas de r\u00e9siliation unilat\u00e9rale par une des parties ou de refus de passer acte devant notaire (…)\u00bb, n\u2019a pas pour effet de rendre l\u2019engagement d\u2019acqu\u00e9rir le bien immobilier conditionnel, respectivement de remettre en cause l\u2019accordtrouv\u00e9 par les parties sur la chose vendue et sur le prix de vente en date du 19 f\u00e9vrier 2020\u00bb.<\/p>\n

12 A cela s\u2019ajoute encore qu\u2019il est fait mention qu\u2019aupr\u00e8s\u00abr\u00e9alisation des conditions suspensives\u00bbune clause p\u00e9nale est due en cas de r\u00e9siliation unilat\u00e9rale du contrat par l\u2019une des parties. La r\u00e9f\u00e9rence \u00e0desconditions suspensives est manifestement d\u00e9pourvue de tout sens. C\u2019est par une analyse correcte des termes du compromis,que la Cour fait sienne, que le tribunal est arriv\u00e9 \u00e0 la conclusion que le compromisen questionne comporte pas de condition suspensive et quela vente entre les consortsGROUPE1.)et l\u2019acheteur PERSONNE3.)est \u00e0 consid\u00e9rer comme r\u00e9alis\u00e9e et d\u00e9finitive au 19 f\u00e9vrier 2020. La vente de l\u2019Immeuble s\u2019\u00e9tant faite par l\u2019interm\u00e9diaire de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.), c\u2019est \u00e0 bon droit que lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)a \u00e9t\u00e9 d\u00e9bout\u00e9e de sa demande an attribution du montant de 57.915,-euros \u00e0 titre de commission d\u2019agence. Ce volet de l\u2019appel n\u2019est d\u00e8s lors pas fond\u00e9 et il y a lieu de confirmer le jugement du 12 mai 2022par adoption de ses motifs. En ordre subsidiaire, la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)demande la condamnation des consorts GROUPE1.)au paiement du montant de 57.915,-euros \u00e0 titre de clausep\u00e9nale. Il convient de rappeler que les parties sont li\u00e9es par un contrat intitul\u00e9 mandat de vente non-exclusif aux termes duquel \u00aben cas de vente de l\u2019objet pr\u00e9cit\u00e9 par le propri\u00e9taire-vendeur ou tout autre mandataire ou personne habilit\u00e9e \u00e0 vendre le bien, pendant la p\u00e9riode du mandat, ce dernier sera tenu de payer \u00e0SOCIETE1.)S.A. la commission d\u00e9finie ci-avant.\u00bb La partie appelante reproche \u00e0 la juridiction de premi\u00e8re instance d\u2019avoir d\u00e9natur\u00e9 une clause parfaitement claire ne n\u00e9cessitant aucune interpr\u00e9tation. L\u2019op\u00e9ration d\u2019interpr\u00e9tation d\u2019un contrat suppose r\u00e9unies deux conditions: qu\u2019une volont\u00e9 ait \u00e9t\u00e9 r\u00e9ellement exprim\u00e9e et que cette volont\u00e9 ne soit pas parfaitement claire (Cour d\u2019appel, 3 juillet 2019, num\u00e9ro 44810 du r\u00f4le). Si le libell\u00e9 de la clause p\u00e9nale est clair et ne n\u00e9cessite en soi pas d\u2019interpr\u00e9tation, toujours est-ilquel\u2019insertion de la clause dans un mandat de vente non-exclusif fait planer un doute sur la commune intention des parties. L\u2019article 1156 du Code civil dispose que\u00abon doit dans les conventions rechercher quelle a \u00e9t\u00e9 la commune intention des parties contractantes, plut\u00f4t que de s\u2019arr\u00eater au sens litt\u00e9ral des termes\u00bb. L\u2019article 1161 du m\u00eame code pr\u00e9voit que\u00abtoutes les clauses des conventions s\u2019interpr\u00e8tent les unes par les autres, en donnant \u00e0 chacune le sens qui r\u00e9sulte de l\u2019acte entier\u00bb. Le terme interpr\u00e9tation rev\u00eat d\u2019embl\u00e9e une double signification. Il d\u00e9signe l\u2019op\u00e9ration intellectuelle consistant dans la recherche du sens d\u2019un texte ou d\u2019une formule, en l\u2019occurrence d\u2019un acte juridique. Il d\u00e9signe aussi le r\u00e9sultat de cette<\/p>\n

13 op\u00e9ration \u00e0 savoir l\u2019expos\u00e9 du sens que l\u2019interpr\u00e8te estime \u00eatre celui dudit texte ou de la formule. S\u2019agissant du contrat ou, plus g\u00e9n\u00e9ralement,des actes juridiques, le sens recherch\u00e9 est \u00e9videmment , au premier chef, celui que ses auteurs ont entendu donner \u00e0 l\u2019expression de leur volont\u00e9 (JurisClasseur Code civil, Art. 1188 \u00e0 1192, Fasc. 10,\u00a78). En l\u2019esp\u00e8ce, la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)n\u2019affirme pasqu\u2019il aurait \u00e9t\u00e9 dans l\u2019intention des parties de conclure un mandat de vente exclusif. D\u2019ailleurs, la partie appelante \u00e9tait au courant que les consortsGROUPE1.)avaient \u00e9galement charg\u00e9 une agence immobili\u00e8re concurrente de la vente de leur immeuble. C\u2019est \u00e0 bon droit que la juridiction de premi\u00e8re instance a d\u00e9cid\u00e9 quedans la mesure o\u00f9 la clause p\u00e9nale litigieuse stipule indirectement mais n\u00e9cessairement une exclusivit\u00e9 en faveurde la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)en ce qu\u2019elle pr\u00e9voit une p\u00e9nalit\u00e9 \u00e0 charge des consortsGROUPE1.)en cas de vente de l\u2019immeuble en dehors de son entremise, elle est incompatible avec la finalit\u00e9 m\u00eame d\u2019une mission simple telle que voulue par les parties. Etant donn\u00e9 que la commune intention des parties \u00e9tait de ne pas accorder l\u2019exclusivit\u00e9 devente \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.), l\u2019application de la clause p\u00e9nale doit \u00eatre \u00e9cart\u00e9epour y \u00eatre contraire. Ce volet de l\u2019appel n\u2019est pas non plus fond\u00e9 et il y a lieu \u00e0 confirmation du jugement du 12 mai 2022 par adoption de ses motifs. Etant donn\u00e9 que l\u2019appel de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)n\u2019est pas fond\u00e9, il y a encore lieu \u00e0 confirmation du jugement du 12 mai 2022 en ce que lesdemandes reconventionnelles des consortsGROUPE1.)\u00e0 tenir l\u2019un et l\u2019autre quitte et indemne sont devenues sans objet. Quant \u00e0 l\u2019appel incident Quant \u00e0 la demande en allocation d\u2019une indemnit\u00e9 pour proc\u00e9dure vexatoire et abusive, il est admis que l\u2019exerciced\u2019une action en justice ne d\u00e9g\u00e9n\u00e8re en faute pouvant donner lieu \u00e0 des dommages et int\u00e9r\u00eats que s\u2019ilconstitue un acte de malice ou de mauvaise foi ou, au moins, une erreur grossi\u00e8re \u00e9quipollente au dol ou si le demandeur a agi avec une l\u00e9g\u00e8ret\u00e9 bl\u00e2mable. Tel n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 le cas en l\u2019esp\u00e8ce, de sorte que l\u2019appel incident n\u2019est pas fond\u00e9 et le jugement du12 mai 2022 est \u00e0 confirmer. Quant aux demandes accessoires L\u2019indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure ne peut \u00eatre allou\u00e9e \u00e0 la partie succombante. Pour le surplus, l\u2019application de l\u2019article 240 du Nouveau Code deproc\u00e9durecivile rel\u00e8ve du pouvoir discr\u00e9tionnaire du juge (Cour de cassation 2 juillet 2015, Arr\u00eat N\u00b0 60\/15, JTL 2015, N\u00b0 42, page 166).<\/p>\n

14 Au vu du sort r\u00e9serv\u00e9 \u00e0 son appel, la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)est \u00e0 d\u00e9bouter de ses pr\u00e9tentions sur base de l\u2019article 240 duNouveau Code de proc\u00e9dure civile. Pour le m\u00eame motif, elle est \u00e0 d\u00e9bouter de sa demande en allocation du montant de 5.000,-euros \u00e0 titre d\u2019honoraires d\u2019avocat. La demande dePERSONNE1.)en allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9durepour l\u2019instance d\u2019appelde 1.500,-eurossur base de l\u2019article 240 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile est fond\u00e9e alors qu\u2019il serait in\u00e9quitable de laisser les frais non compris dans les d\u00e9pens \u00e0sacharge. La demande dePERSONNE2.)en allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9durepour l\u2019instance d\u2019appelsur base de l\u2019article 240 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile est fond\u00e9e alors qu\u2019il serait in\u00e9quitable de laisser les frais non compris dans les d\u00e9pens \u00e0sa charge. Il y a lieu de luiallouer \u00e0 ce titre la somme de1.500,-euros. PAR CES MOTIFS: La Cour d\u2019appel, septi\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8recivile,statuant contradictoirement, re\u00e7oit les appels principal et incident; les dit non fond\u00e9s; confirme le jugement 12 mai 2022 en toute sa teneur; dit non fond\u00e9e la demande dela soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE1.)en allocation du montant de 5.000,-euros \u00e0 titre d\u2019honorairesd\u2019avocat pour l\u2019instance d\u2019appel; dit non fond\u00e9e la demande de la soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE1.)en allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 5.000,-euros sur base de l\u2019article240 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile pourl\u2019instance d\u2019appel; condamne la soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE1.)\u00e0 payer \u00e0PERSONNE1.)une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 1.500,-euros pour l\u2019instance d\u2019appel; condamne la soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE1.)\u00e0 payer \u00e0PERSONNE2.)une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 1.500,-euros pour l\u2019instance d\u2019appel; condamnePERSONNE2.)aux frais et d\u00e9pens de l\u2019appel incident; condamne la soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE1.)aux frais et d\u00e9pens de l\u2019appel principal, avec distraction au profit de Ma\u00eetreLuc TECQMENNE, avocat \u00e0 la Cour,affirmant en avoir fait l\u2019avance.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a> · PDF officiel<\/a><\/p>\n

Licence CC BY-ND 4.0 (Administration judiciaire, data.public.lu). Republication autorisee avec attribution, sans modification editoriale du texte integral.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Arr\u00eat N\u00b057\/24\u2013VII\u2013CIV Audience publique duhuit maideux mille vingt-quatre Num\u00e9ro CAL-2022-01031du r\u00f4le. Composition: Jean ENGELS, pr\u00e9sident de chambre; Nadine WALCH,1 er conseiller; Fran\u00e7oise SCHANEN, conseiller; Andr\u00e9 WEBER, greffier. E n t r e : la soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE1.), \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L- ADRESSE1.),\u2026<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[8418],"kji_court":[12305],"kji_chamber":[20506],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7724],"kji_keyword":[8683,9055,12307,20507],"kji_language":[7733],"class_list":["post-598522","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-luxembourg","kji_court-cour-superieure-de-justice","kji_chamber-chambre-7-civil","kji_year-8677","kji_subject-civil","kji_keyword-arret","kji_keyword-justice","kji_keyword-superieure","kji_keyword-vii-civ","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nCour sup\u00e9rieure de justice, 8 mai 2024, n\u00b0 2022-01031 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-8-mai-2024-n-2022-01031\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Cour sup\u00e9rieure de justice, 8 mai 2024, n\u00b0 2022-01031\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Arr\u00eat N\u00b057\/24\u2013VII\u2013CIV Audience publique duhuit maideux mille vingt-quatre Num\u00e9ro CAL-2022-01031du r\u00f4le. Composition: Jean ENGELS, pr\u00e9sident de chambre; Nadine WALCH,1 er conseiller; Fran\u00e7oise SCHANEN, conseiller; Andr\u00e9 WEBER, greffier. E n t r e : la soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE1.), \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L- ADRESSE1.),\u2026\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-8-mai-2024-n-2022-01031\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-04-18T21:13:16+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"28 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-8-mai-2024-n-2022-01031\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-8-mai-2024-n-2022-01031\\\/\",\"name\":\"Cour sup\u00e9rieure de justice, 8 mai 2024, n\u00b0 2022-01031 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-18T21:13:13+00:00\",\"dateModified\":\"2026-04-18T21:13:16+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-8-mai-2024-n-2022-01031\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-8-mai-2024-n-2022-01031\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-8-mai-2024-n-2022-01031\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Cour sup\u00e9rieure de justice, 8 mai 2024, n\u00b0 2022-01031\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 8 mai 2024, n\u00b0 2022-01031 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-8-mai-2024-n-2022-01031\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 8 mai 2024, n\u00b0 2022-01031","og_description":"Arr\u00eat N\u00b057\/24\u2013VII\u2013CIV Audience publique duhuit maideux mille vingt-quatre Num\u00e9ro CAL-2022-01031du r\u00f4le. Composition: Jean ENGELS, pr\u00e9sident de chambre; Nadine WALCH,1 er conseiller; Fran\u00e7oise SCHANEN, conseiller; Andr\u00e9 WEBER, greffier. E n t r e : la soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE1.), \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L- ADRESSE1.),\u2026","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-8-mai-2024-n-2022-01031\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","article_modified_time":"2026-04-18T21:13:16+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"28 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-8-mai-2024-n-2022-01031\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-8-mai-2024-n-2022-01031\/","name":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 8 mai 2024, n\u00b0 2022-01031 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-18T21:13:13+00:00","dateModified":"2026-04-18T21:13:16+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-8-mai-2024-n-2022-01031\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-8-mai-2024-n-2022-01031\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-8-mai-2024-n-2022-01031\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 8 mai 2024, n\u00b0 2022-01031"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/598522","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=598522"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=598522"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=598522"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=598522"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=598522"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=598522"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=598522"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=598522"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}