{"id":601397,"date":"2026-04-19T05:46:59","date_gmt":"2026-04-19T03:46:59","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/helsingin-ho-11-4-2025-1021-3590-ylimaarainen-muutoksenhaku\/"},"modified":"2026-04-19T05:46:59","modified_gmt":"2026-04-19T03:46:59","slug":"helsingin-ho-11-4-2025-1021-3590-ylimaarainen-muutoksenhaku","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-11-4-2025-1021-3590-ylimaarainen-muutoksenhaku\/","title":{"rendered":"Helsingin HO 11.4.2025 1021 3590 — Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen muutoksenhaku"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Hovioikeus arvioi tuomiovirhekantelun tutkimisen edellytyksi\u00e4 dispositiivisessa riita-asiassa, kun k\u00e4r\u00e4j\u00e4sihteeri kanteli yksipuolisesta tuomiosta, joka oli annettu vastaajaa kuulematta ja jota vastaaja ei ollut my\u00f6hemmink\u00e4\u00e4n saanut tiedoksi. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4sihteerill\u00e4 ei ollut oikeutta hakea yksipuolisen tuomion poistamista tuomiovirhekantelulla eik\u00e4 kyseess\u00e4 ollut sellainen lainvoimaiseen tuomioon rinnastuva oikeudellinen ratkaisu, josta voitiin kannella, koska takaisinsaantiaika ei ollut p\u00e4\u00e4ttynyt. Hovioikeus j\u00e4tti kantelun tutkimatta. (Vahvennettu istunto, \u00e4\u00e4n.)<\/p>\n

HELSINGIN HOVIOIKEUDEN RATKAISU 11.4.2025<\/p>\n

Kantelu<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4sihteeri — on vaatinut, ett\u00e4 Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 27.8.2024 antama yksipuolinen tuomio poistetaan tuomiovirheen perusteella.<\/p>\n

—<\/p>\n

Yksipuolisen tuomion antamisen j\u00e4lkeen oli ilmennyt, ettei vastaaja ollut saanut tiedoksi haastetta eik\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 siten ollut kuultu asiassa.<\/p>\n

Yksipuolinen tuomio ei ollut lainvoimainen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli 30.8.2024 ilmoittanut kantajalle asian k\u00e4sittelyss\u00e4 tapahtuneesta oikeudenk\u00e4yntivirheest\u00e4 ja pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 yksipuolista tuomiota ei toimitettaisi t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavaksi, mill\u00e4 perusteella kantajan voitiin olettaa pid\u00e4tt\u00e4ytyv\u00e4n t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanotoimien lis\u00e4ksi my\u00f6s yksipuolisen tuomion tiedoksi antamisesta vastaajalle. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei ollut toimittanut yksipuolista tuomiota tiedoksi vastaajalle.<\/p>\n

Vastaus<\/h3>\n

Edell\u00e4 todettu ja hovioikeuden ratkaisun lopputulos huomioon ottaen kirjallisen vastauksen pyyt\u00e4minen vastapuolelta on ilmeisen tarpeetonta.<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomioistuinlain 19 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin 1 a kohdan mukaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden laamanni voi kirjallisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden kansliahenkil\u00f6kuntaan kuuluvan, joka on antanut tuomarinvakuutusta vastaavan vakuutuksen sek\u00e4 saanut teht\u00e4v\u00e4\u00e4n tarvittavan koulutuksen ja jolla on teht\u00e4v\u00e4n hoitamiseen riitt\u00e4v\u00e4 taito oikeudenk\u00e4ymiskaaren 5 luvun 3 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetuissa asioissa antamaan yksipuolisia tuomioita. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4sihteeri on rinnastettu k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomariin ratkaisemassaan asiassa (KKO 1.2.2017 nro 167).<\/p>\n

Kantelun kohteena on yksipuolinen tuomio, joka on annettu dispositiivisessa riita-asiassa eli asiassa, jossa sovinto on sallittu. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu, ettei dispositiivisissa riita-asioissa viranomaisilla eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n asian ratkaisseella tuomarilla ole l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti niin sanottua kantelu- tai purkulegitimaatiota (esim. KKO 1961-II-103, KKO 1977-II-100 ja KKO 1986-II-10). Sen sijaan rikosasioissa tuomari on voinut joissain tilanteissa hakea tuomion purkua vastaajan eduksi yleisen edun perusteella (ks. KKO 2024:23 kohdat 5 ja 6).<\/p>\n

Kyseess\u00e4 on tavanomainen velkomusasia. Asiassa ei ole tuotu esiin mit\u00e4\u00e4n sellaista yleist\u00e4 etua tai muutakaan syyt\u00e4, jonka perusteella k\u00e4r\u00e4j\u00e4sihteerill\u00e4 olisi katsottava olevan oikeus hakea yksipuolisen tuomion poistamista tuomiovirhekantelulla. Kantelijan vaatimus on j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 tutkimatta puuttuvan kantelulegitimaation vuoksi.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 1 \u00a7:n 2 kohdan mukaan lainvoiman saanut tuomio voidaan tehdyst\u00e4 kantelusta tuomiovirheen perusteella poistaa, jos poissa oleva, jota ei ole haastettu, tuomitaan taikka jos henkil\u00f6, jota ei ole kuultu, muutoin k\u00e4rsii haittaa tuomiosta. Luvun 16 \u00a7:n mukaan mit\u00e4 edell\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 luvussa on s\u00e4\u00e4detty lainvoiman saaneesta tuomiosta, on vastaavasti sovellettava, milloin kysymys on lainvoimaiseen tuomioon rinnastettavasta oikeudellisesta ratkaisusta. Edellytyksen\u00e4 lainkohdan soveltamiselle on siten muun ohella se, ett\u00e4 kantelun kohteena oleva tuomio on lainvoimainen tai lainvoimaiseen tuomioon rinnastettava oikeudellinen ratkaisu.<\/p>\n

K\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa kantelun kohteena on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden antama yksipuolinen tuomio. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 12 luvun 15 \u00a7:n 1 momentin mukaan asianosaisella, jota vastaan on annettu yksipuolinen tuomio, on oikeus hakea takaisinsaantia siin\u00e4 tuomioistuimessa, joka on antanut yksipuolisen tuomion. Takaisinsaantia on haettava kirjallisesti 30 p\u00e4iv\u00e4n kuluessa siit\u00e4 lukien, kun takaisinsaannin hakija h\u00e4nen l\u00e4sn\u00e4ollessaan toimitetussa ulosmittauksessa taikka muulla tavoin todisteellisesti on saanut tiedon yksipuolisesta tuomiosta. Yksipuolisen tuomion lainvoimaiseksi tulo on siten riippuvainen siit\u00e4, milloin se, jota vastaan yksipuolinen tuomio on annettu, saa siit\u00e4 tiedon (HE 15\/1990 vp s. 95).<\/p>\n

Kantelun mukaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on ilmoittanut kantajalle asian k\u00e4sittelyss\u00e4 tapahtuneesta oikeudenk\u00e4yntivirheest\u00e4 ja pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 yksipuolista tuomiota ei toimitettaisi t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavaksi, mill\u00e4 perusteella kantajan voidaan kantelijan mukaan olettaa pid\u00e4tt\u00e4ytyv\u00e4n t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanotoimien lis\u00e4ksi my\u00f6s yksipuolisen tuomion tiedoksi antamisesta vastaajalle. Nyt kyseess\u00e4 olevassa asiassa on siten varsin todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4, ett\u00e4 kantelun kohteena oleva yksipuolinen tuomio on edelleen mahdollista saattaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tutkittavaksi takaisinsaantihakemuksella. Kun takaisinsaanti muutoksenhakukeinona on edelleen k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4, ei asiassa voida katsoa vastaajan oikeusturvan toteutumisen t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa edellytt\u00e4v\u00e4n ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen muutoksenhakukeinon k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4. Takaisinsaannilla haetaan muutosta sek\u00e4 menettely\u00e4 koskeviin ett\u00e4 aineellisiin kysymyksiin.<\/p>\n

Kun takaisinsaantiaika kysymyksess\u00e4 olevaan yksipuoliseen tuomioon ei ole p\u00e4\u00e4ttynyt, ei se siten my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole lainvoimainen. Sit\u00e4 ei voida rinnastaa lainvoiman saaneeseen tuomioon pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokelpoisuutensa vuoksi. Kantelussa lausutut seikat viittaavat siten siihen, ett\u00e4 kyseess\u00e4 ei ole oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvussa tarkoitettu lainvoimainen tuomio tai siihen rinnastuva oikeudellinen ratkaisu, mill\u00e4 perusteella kantelu on my\u00f6s j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 tutkimatta.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Kantelulegitimaatio<\/h3>\n

Lainvoimaisuus<\/h3>\n

Kantelu j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet:<\/h3>\n

Presidentti Asko V\u00e4limaa<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Pekka Haapaniemi<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Jaana Hemminki<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Karita Lassila<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Salla Vaahtera<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Johanna Pihlajamaa<\/h3>\n

Asessori Saila Tuomala<\/h3>\n

Ratkaisu on \u00e4\u00e4nestysratkaisu.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevien j\u00e4senten lausunnot<\/h3>\n

Asessori Saila Tuomala:<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin 2 ja 4 kohtien mukaan lainvoiman saanut tuomio voidaan tehdyst\u00e4 kantelusta tuomiovirheen perusteella poistaa muun ohella, jos henkil\u00f6, jota ei ole kuultu, k\u00e4rsii haittaa tuomiosta tai jos oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 on tapahtunut muu oikeudenk\u00e4yntivirhe, jonka havaitaan tai voidaan otaksua olennaisesti vaikuttaneen jutun lopputulokseen. Saman luvun 16 \u00a7:n mukaan mit\u00e4 mainitussa luvussa on s\u00e4\u00e4detty lainvoiman saaneesta tuomiosta, on vastaavasti sovellettava, milloin kysymys on lainvoimaiseen tuomioon rinnastettavasta oikeudellisesta ratkaisusta.<\/p>\n

Asiassa on ensinn\u00e4kin ratkaistava, onko k\u00e4r\u00e4j\u00e4sihteerill\u00e4 oikeus tehd\u00e4 tuomiovirhekantelu (hakijalegitimaatio). Toiseksi asiassa on ratkaistava, onko kyseess\u00e4 oleva yksipuolinen tuomio sellainen lainvoimaiseen tuomioon rinnastettava oikeudellinen ratkaisu, johon tuomiovirhekantelua koskevaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 voidaan soveltaa.<\/p>\n

$d3<\/p>\n

Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2014:10 (kohdat 6 ja 7) todennut, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaressa ei ole s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 siit\u00e4, onko muilla kuin jutun asianosaisilla oikeus hakea lainvoimaisen ratkaisun purkamista. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 my\u00f6s viranomaisella, joka ei ole ollut asianosaisena asiassa, on voinut olla oikeus hakea lainvoimaisen ratkaisun purkamista yleisen edun niin vaatiessa. Adoptioratkaisun purkamista koskevassa ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KKO 2011:106 korkein oikeus on lausunut, ett\u00e4 asian ratkaisseella tuomarilla voi poikkeuksellisesti olla oikeus hakea lainvoimaisen tuomion purkamista asiassa, jossa sovinto ei ole sallittu. N\u00e4in voi olla esimerkiksi silloin, kun ratkaisua rasittaa ilmeinen virhe, jonka korjaamiseen liittyy voimakas julkinen intressi. Riita-asioissa, joissa sovinto on sallittu, asian ratkaisseella tuomarilla ei sen sijaan ole katsottu olevan oikeutta hakea ratkaisun purkamista (KKO 1977 II 100, KKO 1986 II 10 ja KKO 1990:146).<\/p>\n

$d4<\/p>\n

Vaikka dispositiivisia riita-asioita koskevissa tuomionpuruissa onkin vakiintuneesti katsottu, ettei asian ratkaisseella tuomarilla ole hakijalegitimaatiota, puoltaa tuomiovirhekantelun erilainen s\u00e4\u00e4ntelyperusta sit\u00e4, ett\u00e4 tuomiovirhekantelussa hakijalegitimaatio voidaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4 my\u00f6s asian ratkaisseelle tuomarille erityisesti, kun arvioinnissa otetaan huomioon j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 kuvatut oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin edellytykset. N\u00e4in ollen ja ottaen huomioon, ett\u00e4 hakijalegitimaatioon liittyv\u00e4t korkeimman oikeuden ratkaisut ovat liittyneet tuomion purkamiseen ja ett\u00e4 my\u00f6s oikeuskirjallisuudessa on kiinnitetty huomiota siihen, ett\u00e4 tuomiovirhekantelun ollessa kysymyksess\u00e4 hakijalegitimaatio ei ole yht\u00e4 tiukasti rajattu kuin tuomion purkamisen yhteydess\u00e4, katson, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4sihteerill\u00e4 on asiassa hakijalegitimaatio.<\/p>\n

Hakijalegitimaation ohella asiassa on ratkaistava my\u00f6s kysymys siit\u00e4, onko yksipuolinen tuomio sellainen oikeudellinen ratkaisu, joka rinnastuu lainvoimaiseen tuomioon.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 12 luvun 16 \u00a7:n 1 momentin mukaan asianosainen, jota vastaan on annettu yksipuolinen tuomio, ei saa valittaa siit\u00e4. Asianosaisella, jota vastaan on annettu yksipuolinen tuomio, on kuitenkin oikeudenk\u00e4ymiskaaren 12 luvun 15 \u00a7:n 1 momentin mukaan oikeus hakea takaisinsaantia siin\u00e4 tuomioistuimessa, joka on antanut yksipuolisen tuomion. Takaisinsaantia on haettava kirjallisesti 30 p\u00e4iv\u00e4n kuluessa siit\u00e4 lukien, kun takaisinsaannin hakija h\u00e4nen l\u00e4sn\u00e4ollessaan toimitetussa ulosmittauksessa taikka muulla tavoin todisteellisesti on saanut tiedon yksipuolisesta tuomiosta.<\/p>\n

Oikeuskirjallisuudessa (Pekka Koponen: Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen muutoksenhaku 2017, s. 143) on todettu, ett\u00e4 korkeimman oikeuden oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 hakemuksia yksipuolisen tuomion purkamiseksi on j\u00e4tetty tutkimatta sen vuoksi, ettei hakija ole esitt\u00e4nyt hakemuksensa tueksi selvityst\u00e4 ratkaisun lainvoimaisuudesta. Yksipuolisen tuomion kohdalla t\u00e4m\u00e4 edellytt\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 12 luvun 15 \u00a7:n mukaisesti, ett\u00e4 vastaaja on saanut todisteellisesti tiedon yksipuolisesta tuomiosta ja takaisinsaannin m\u00e4\u00e4r\u00e4aika on kulunut umpeen. Hakijan tulee esitt\u00e4\u00e4 t\u00e4st\u00e4 selvitys hakemuksessaan eik\u00e4 j\u00e4tt\u00e4\u00e4 asiaa sen varaan, ett\u00e4 asiaintila selvitett\u00e4isiin viran puolesta tai v\u00e4litoimella.<\/p>\n

Korkein oikeus on ottanut yksipuolisen tuomion lainvoimaisuuteen kantaa ratkaisussaan KKO 2021:2. Asiassa hakija oli velvoitettu yksipuolisella tuomiolla maksusuoritukseen konkurssipes\u00e4lle. Hakija vaati ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isess\u00e4 muutoksenhakemuksessaan yksipuolisen tuomion purkamista. Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 koska hakija ei ollut n\u00e4ytt\u00e4nyt saaneensa yksipuolista tuomiota todisteellisesti tiedokseen, sanottu ratkaisu ei ollut lainvoimainen, mink\u00e4 vuoksi korkein oikeus j\u00e4tti hakemuksen yksipuolisen tuomion purkamisesta tutkimatta.<\/p>\n

Toisin kuin k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa ratkaisussa KKO 2021:2 ei ollut tapahtunut menettelyvirhett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. Kysymys on ollut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa asianmukaisesti annetun ratkaisun my\u00f6hemm\u00e4st\u00e4 tiedoksiannosta t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa varten ja siten pikemmin oikean muutoksenhakutavan valinnasta. Korkeimman oikeuden ratkaisun oikeusohje ei siten sovellu nyt kysymyksess\u00e4 olevaan tilanteeseen.<\/p>\n

Ratkaisussa KKO 2016:14 sen sijaan on ollut kysymys tuomiovirhekantelusta ja siit\u00e4, olisiko hovioikeuden tullut tutkia sille tehty kantelu. Hovioikeus oli katsonut, ett\u00e4 v\u00e4liaikainen turvaamistoimi ei ollut sellainen tuomioistuimen ratkaisu, joka voi olla kantelun kohteena. Korkein oikeus on kuitenkin todennut (kohta 33), ett\u00e4 koska asiassa oli selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 v\u00e4liaikaisen turvaamistoimen vaikutukset j\u00e4isiv\u00e4t lopullisiksi, on t\u00e4llaisessa tilanteessa v\u00e4liaikaista turvaamistointa koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s perusteltua rinnastaa lainvoimaiseen tuomioon oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 16 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetuin tavoin.<\/p>\n

Korkein oikeus on my\u00f6s muussa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n (KKO 1999:50, KKO 1998:129 ja KKO 1999:123) antanut merkityst\u00e4 sille, voitiinko asiaan hakea muutosta p\u00e4\u00e4asiaratkaisun yhteydess\u00e4 vai oliko se lopullisesti ratkaistu. Helsingin hovioikeus on 21.9.2023 antamassaan ratkaisussa numero 1370 tiivist\u00e4nyt, ett\u00e4 oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on hyv\u00e4ksytty tuomioistuimen oikeudenk\u00e4ynnin aikana tekem\u00e4n ratkaisun kantelukelpoisuus silloin, kun p\u00e4\u00e4t\u00f6s saattaa loukata asianosaisen perusoikeuksia korjaamattomalla tavalla. Lis\u00e4ksi on kiinnitetty huomiota Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan oikeudenmukaista oikeudenk\u00e4ynti\u00e4 koskeviin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin. (Ks. esim. KKO 1999:123.)<\/p>\n

Korkein oikeus on viel\u00e4 edell\u00e4 viitatussa ratkaisussa KKO 2016:14 (kohdat 39\u201340) todennut, ett\u00e4 perustuslaissa ilmaistut perusoikeudet eiv\u00e4t ole velvoittavuudeltaan erilaisia vaan l\u00e4ht\u00f6kohtana on perusoikeussuojan yhten\u00e4isyys. T\u00e4m\u00e4n vuoksi vahvennetussa jaostossa annetun ratkaisun KKO 1999:50 merkitys ei rajoittunut ainoastaan vapauteen ja henkil\u00f6kohtaiseen koskemattomuuteen puuttumista koskeviin tilanteisiin. Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 muutoksenhakukiellon oli t\u00e4llaisessa tapauksessa v\u00e4istytt\u00e4v\u00e4 oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin vaatimusten t\u00e4ytt\u00e4miseksi. Hovioikeuden olisi n\u00e4in ollen tullut tutkia hakijoiden sille tekem\u00e4 kantelu.<\/p>\n

Arvioitaessa nyt kysymyksess\u00e4 olevan asian kantelukelpoisuutta, on huomattava, ett\u00e4 takaisinsaanti edellytt\u00e4\u00e4 asianosaisen aktiivisia, h\u00e4nen omalla kuluriskill\u00e4\u00e4n tapahtuvia toimia takaisinsaantiajan puitteissa. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2016:14 katsonut, ettei oikeussuojaksi riitt\u00e4nyt se, ett\u00e4 turvaamistoimen hakijan vastapuolen oikeussuojan turvaamiseksi oli oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 luvun 11 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty vahingonkorvausvelvollisuudesta hakijan vastapuolelle silloin, kun hakija oli tarpeettomasti hankkinut turvaamistoimen. Niin kuin ratkaisusta (kohta 36) ilmenee, erilliseen vahingonkorvauskanteeseen saattaa liitty\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6ongelmia ja sen nostaminen merkitsee usein varteenotettavaa oikeudenk\u00e4yntikuluja koskevaa riskinottoa. Korkein oikeus on katsonut, ettei oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin takeita sanotuista syist\u00e4 voitu v\u00e4liaikaisen turvaamistoimen osalta j\u00e4tt\u00e4\u00e4 pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n vahingonkorvauksen varaan.<\/p>\n

It\u00e4-Suomen hovioikeus on 3.5.2016 antamassaan ratkaisussa numero 284 poistanut yksipuolisen tuomion tuomiovirheen perusteella tilanteessa, jossa vastaaja oli vastannut kanteeseen ja riitauttanut asian, mutta asiassa oli erehdyksess\u00e4 annettu yksipuolinen tuomio. Lis\u00e4ksi It\u00e4-Suomen hovioikeus on 28.7.2017 antamassaan ratkaisussa numero 414 poistanut yksipuolisen tuomion tuomiovirheen perusteella tilanteessa, jossa yksipuolinen tuomio oli annettu erehdyksess\u00e4 haastetta antamatta.<\/p>\n

Ottaen huomioon edell\u00e4 mainituista korkeimman oikeuden ratkaisuista ilmenev\u00e4t oikeusohjeet ja se, ett\u00e4 nyt kysymyksess\u00e4 olevassa asiassa vastaajaa vastaan on annettu suoraan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokelpoinen yksipuolinen tuomio ilman, ett\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 on kuultu lainkaan asiassa, katson, ett\u00e4 yksipuolinen tuomio voidaan n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa rinnastaa vaikutuksiltaan lainvoimaiseen tuomioon. Edelleen oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin vaatimukset edellytt\u00e4v\u00e4t, ettei viranomaisen virheen korjaaminen edellyt\u00e4 virheen kohteeksi joutuneen asianosaisen omatoimista aloitteellisuutta omalla kuluriskill\u00e4\u00e4n. Kantelun tutkimatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 ei puolla kenenk\u00e4\u00e4n asiaan osallisen etu.<\/p>\n

Katson, ett\u00e4 Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden yksipuolinen tuomio 27.8.2024 tulee poistaa ja palauttaa asia k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen.<\/p>\n

Hovioikeudenneuvos Salla Vaahtera:<\/h3>\n

Olen samaa mielt\u00e4 kuin asessori Tuomala.<\/p>\n

Ei lainvoimainen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Hovioikeus arvioi tuomiovirhekantelun tutkimisen edellytyksi\u00e4 dispositiivisessa riita-asiassa, kun k\u00e4r\u00e4j\u00e4sihteeri kanteli yksipuolisesta tuomiosta, joka oli annettu vastaajaa kuulematta ja jota vastaaja ei ollut my\u00f6hemmink\u00e4\u00e4n saanut tiedoksi. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4sihteerill\u00e4 ei ollut oikeutta hakea yksipuolisen tuomion poistamista tuomiovirhekantelulla eik\u00e4 kyseess\u00e4 ollut sellainen lainvoimaiseen tuomioon rinnastuva oikeudellinen ratkaisu, josta voitiin kannella, koska takaisinsaantiaika ei ollut p\u00e4\u00e4ttynyt. Hovioikeus…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23802,13861,11175,10689,11174],"kji_language":[7949],"class_list":["post-601397","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-8463","kji_subject-divers","kji_keyword-helsingin","kji_keyword-hovioikeus","kji_keyword-muutoksenhaku","kji_keyword-ollut","kji_keyword-ylimaarainen","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nHelsingin HO 11.4.2025 1021 3590 - Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen muutoksenhaku - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-11-4-2025-1021-3590-ylimaarainen-muutoksenhaku\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Helsingin HO 11.4.2025 1021 3590 - Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen muutoksenhaku\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Hovioikeus arvioi tuomiovirhekantelun tutkimisen edellytyksi\u00e4 dispositiivisessa riita-asiassa, kun k\u00e4r\u00e4j\u00e4sihteeri kanteli yksipuolisesta tuomiosta, joka oli annettu vastaajaa kuulematta ja jota vastaaja ei ollut my\u00f6hemmink\u00e4\u00e4n saanut tiedoksi. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4sihteerill\u00e4 ei ollut oikeutta hakea yksipuolisen tuomion poistamista tuomiovirhekantelulla eik\u00e4 kyseess\u00e4 ollut sellainen lainvoimaiseen tuomioon rinnastuva oikeudellinen ratkaisu, josta voitiin kannella, koska takaisinsaantiaika ei ollut p\u00e4\u00e4ttynyt. Hovioikeus...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-11-4-2025-1021-3590-ylimaarainen-muutoksenhaku\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-11-4-2025-1021-3590-ylimaarainen-muutoksenhaku\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-11-4-2025-1021-3590-ylimaarainen-muutoksenhaku\\\/\",\"name\":\"Helsingin HO 11.4.2025 1021 3590 - Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen muutoksenhaku - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-19T03:46:59+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-11-4-2025-1021-3590-ylimaarainen-muutoksenhaku\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-11-4-2025-1021-3590-ylimaarainen-muutoksenhaku\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-11-4-2025-1021-3590-ylimaarainen-muutoksenhaku\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Helsingin HO 11.4.2025 1021 3590 – Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen muutoksenhaku\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Helsingin HO 11.4.2025 1021 3590 - Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen muutoksenhaku - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-11-4-2025-1021-3590-ylimaarainen-muutoksenhaku\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Helsingin HO 11.4.2025 1021 3590 - Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen muutoksenhaku","og_description":"Hovioikeus arvioi tuomiovirhekantelun tutkimisen edellytyksi\u00e4 dispositiivisessa riita-asiassa, kun k\u00e4r\u00e4j\u00e4sihteeri kanteli yksipuolisesta tuomiosta, joka oli annettu vastaajaa kuulematta ja jota vastaaja ei ollut my\u00f6hemmink\u00e4\u00e4n saanut tiedoksi. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4sihteerill\u00e4 ei ollut oikeutta hakea yksipuolisen tuomion poistamista tuomiovirhekantelulla eik\u00e4 kyseess\u00e4 ollut sellainen lainvoimaiseen tuomioon rinnastuva oikeudellinen ratkaisu, josta voitiin kannella, koska takaisinsaantiaika ei ollut p\u00e4\u00e4ttynyt. Hovioikeus...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-11-4-2025-1021-3590-ylimaarainen-muutoksenhaku\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"10 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-11-4-2025-1021-3590-ylimaarainen-muutoksenhaku\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-11-4-2025-1021-3590-ylimaarainen-muutoksenhaku\/","name":"Helsingin HO 11.4.2025 1021 3590 - Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen muutoksenhaku - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-19T03:46:59+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-11-4-2025-1021-3590-ylimaarainen-muutoksenhaku\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-11-4-2025-1021-3590-ylimaarainen-muutoksenhaku\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-11-4-2025-1021-3590-ylimaarainen-muutoksenhaku\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Helsingin HO 11.4.2025 1021 3590 – Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen muutoksenhaku"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/601397","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=601397"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=601397"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=601397"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=601397"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=601397"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=601397"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=601397"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=601397"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}