{"id":601429,"date":"2026-04-19T05:48:10","date_gmt":"2026-04-19T03:48:10","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/turun-ho-31-1-2025-25-101238-tieto-ja-viestintarikokset\/"},"modified":"2026-04-19T05:48:10","modified_gmt":"2026-04-19T03:48:10","slug":"turun-ho-31-1-2025-25-101238-tieto-ja-viestintarikokset","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-31-1-2025-25-101238-tieto-ja-viestintarikokset\/","title":{"rendered":"Turun HO 31.1.2025 25\/101238 — Tieto- ja viestint\u00e4rikokset"},"content":{"rendered":"
\n
\n

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6<\/h3>\n

A oli soittanut 10.9.2022 yhteens\u00e4 53 ja 24.-25.11.2022 v\u00e4lisen\u00e4 aikana noin 80 aiheetonta puhelua h\u00e4t\u00e4keskukseen. Syytt\u00e4j\u00e4 vaati k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa A:lle rangaistusta kahdesta tietoliikenteen h\u00e4irinn\u00e4st\u00e4 ja toissijaisesti ilkivallasta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:n toissijaisten syytteiden mukaisesta ilkivallasta. Hovioikeudessa syytt\u00e4j\u00e4 vaati A:lle rangaistusta kahdesta ensisijaisen syytteen mukaisesta tietoliikenteen h\u00e4irinn\u00e4st\u00e4. Kysymys oli siit\u00e4, oliko A menettelyll\u00e4\u00e4n h\u00e4irinnyt televiestint\u00e4\u00e4 siten kuin tietoliikenteen h\u00e4irinn\u00e4n tunnusmerkist\u00f6 edellytt\u00e4\u00e4. Hovioikeus tuomitsi A:n kahdesta tietoliikenteen h\u00e4irinn\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

KANTA-H\u00c4MEEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 31.8.2023<\/p>\n

TURUN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 31.1.2025<\/p>\n

TUOMIOLAUSELMA<\/h3>\n

— — —<\/p>\n

Muutokset k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon.<\/p>\n

Syyksi luetut rikokset<\/h3>\n

1. Tietoliikenteen h\u00e4irint\u00e4 10.09.2022<\/p>\n

Rikoslaki 38 luku 5 \u00a7 1<\/h3>\n

2. Tietoliikenteen h\u00e4irint\u00e4 24.11.2022 — 25.11.2022<\/p>\n

Rangaistusseuraamukset<\/h3>\n

Yhteinen rangaistus<\/h3>\n

Syyksi luetut rikokset 1-2<\/h3>\n

3 kuukautta vankeutta<\/p>\n

Vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalvelua 90 tuntia.<\/p>\n

— — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — —<\/p>\n

Hovioikeudenneuvos Atte Andersson<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Jari Laasanen<\/h3>\n

Asessori Kati Hussu, joka esitteli asian<\/h3>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n

Lainvoimaisuustiedot<\/h3>\n

Lainvoimainen<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimukset<\/h3>\n

1. Tietoliikenteen h\u00e4irint\u00e4<\/p>\n

10.9.2022 Janakkala<\/p>\n

A on soittanut H\u00e4t\u00e4keskuslaitoksen h\u00e4t\u00e4keskukseen noin kahden tunnin aikana lukuisia aiheettomia puheluita ja n\u00e4in toimimalla oikeudettomasti h\u00e4irinnyt televiestint\u00e4\u00e4, jota harjoitetaan ihmishengen turvaamiseksi. Poliisi on tapahtuma-aikana k\u00e4ynyt A:n luona ja kehottanut h\u00e4nt\u00e4 lopettamaan h\u00e4t\u00e4keskukseen soittamisen, mink\u00e4 j\u00e4lkeen A on kuitenkin edelleen jatkanut soittelua.<\/p>\n

Toissijainen syyte<\/h3>\n

1.1 Ilkivalta<\/p>\n

A on aiheuttanut huomattavaa h\u00e4iri\u00f6t\u00e4 soittamalla H\u00e4t\u00e4keskuslaitoksen h\u00e4t\u00e4keskukseen noin kahden tunnin aikana lukuisia aiheettomia puheluita. Poliisi on tapahtuma-aikana k\u00e4ynyt A:n luona ja kehottanut h\u00e4nt\u00e4 lopettamaan h\u00e4t\u00e4keskukseen soittamisen, mink\u00e4 j\u00e4lkeen A on kuitenkin edelleen jatkanut soittelua.<\/p>\n

2. Tietoliikenteen h\u00e4irint\u00e4<\/p>\n

24.11.2022-25.11.2022 Janakkala<\/p>\n

A on soittanut H\u00e4t\u00e4keskuslaitoksen h\u00e4t\u00e4keskukseen y\u00f6n aikana noin 80 aiheetonta puhelua ja n\u00e4in toimimalla oikeudettomasti h\u00e4irinnyt televiestint\u00e4\u00e4, jota harjoitetaan ihmishengen turvaamiseksi. Poliisi on tapahtuma-aikana k\u00e4ynyt A:n luona ja kehottanut t\u00e4t\u00e4 lopettamaan h\u00e4t\u00e4keskukseen soittamisen, mink\u00e4 j\u00e4lkeen A on kuitenkin edelleen jatkanut soittelua.<\/p>\n

2.1 Ilkivalta<\/p>\n

24.11.2022 — 25.11.2022 Janakkala<\/p>\n

A on aiheuttanut huomattavaa h\u00e4iri\u00f6t\u00e4 soittamalla H\u00e4t\u00e4keskuslaitoksen h\u00e4t\u00e4keskukseen y\u00f6n aikana noin 80 aiheetonta puhelua. Poliisi on tapahtuma-aikana k\u00e4ynyt A:n luona ja kehottanut t\u00e4t\u00e4 lopettamaan h\u00e4t\u00e4keskukseen soittamisen, mink\u00e4 j\u00e4lkeen A on kuitenkin edelleen jatkanut soittelua.<\/p>\n

Vastaus<\/h3>\n

Syytekohdat 1 ja 2<\/h3>\n

A on my\u00f6nt\u00e4nyt menetelleens\u00e4 syytteen teonkuvauksissa kuvatuin tavoin, mutta kiist\u00e4nyt syyllistyneens\u00e4 teoillaan tietoliikenteen h\u00e4irint\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

A on katsonut syyllistyneens\u00e4 ilkivaltaan syytekohdissa 1 ja 2. — — —<\/p>\n

K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN RATKAISU<\/h3>\n

Tuomion perustelut<\/h3>\n

Syyksilukeminen<\/h3>\n

A on syytekohdissa 1 ja 2 syyllistynyt syytt\u00e4j\u00e4n toissijaisen rangaistusvaatimuksen mukaiseen ilkivaltaan.<\/p>\n

Syyksilukemisen perusteet<\/h3>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A on soittanut teonkuvauksessa kerrotulla tavalla lukuisia aiheettomia puheluja h\u00e4t\u00e4keskukseen. Riidatonta on my\u00f6s se, ett\u00e4 poliisi on k\u00e4ynyt A:n luona kehottamassa lopettamaan puhelut ja my\u00f6s h\u00e4t\u00e4keskus on kehottanut A:ta lopettamaan puhelut. A on jatkanut menettely\u00e4\u00e4n kehotuksista huolimatta.<\/p>\n

A on pit\u00e4nyt soitoillaan h\u00e4t\u00e4keskuksen puhelinlinjaa ja ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 aiheettomasti varattuna. Lukuisat puhelut ovat aiheuttaneet huomattavaa h\u00e4iri\u00f6t\u00e4 h\u00e4t\u00e4keskuksen toiminnalle. A:n menettely on aiheuttanut kiireellisen avun tarpeessa olleiden henkil\u00f6iden hoidonsaannin viiv\u00e4stymisen vaaran. Asiassa ei ole kuitenkaan esitetty\u00e4 selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 A:n soittamat puhelut olisivat tosiasiassa est\u00e4neet todellisten avuntarvitsijoiden puheluiden yhdistymist\u00e4 h\u00e4t\u00e4keskukseen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 yksitt\u00e4isten puheluiden soittaminen, vaikka niit\u00e4 on suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4, ei t\u00e4yt\u00e4 rikoslain 38 luvun 5 \u00a7:n tietoliikenteen h\u00e4irinn\u00e4n tunnusmerkist\u00f6\u00e4.<\/p>\n

A:n toiminta on ollut tahallista ottaen erityisesti huomioon sen, ett\u00e4 A on jatkanut menettely\u00e4\u00e4n, vaikka h\u00e4nt\u00e4 on sek\u00e4 poliisi ett\u00e4 h\u00e4t\u00e4keskus kehottanut lopettamaan soittamisen. Ottaen huomioon kaikki edell\u00e4 mainittu, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 A on menettelyll\u00e4\u00e4n syyllistynyt syytt\u00e4j\u00e4n toissijaisen syytteen mukaiseen ilkivaltaan.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

1. Ilkivalta<\/p>\n

10.09.2022<\/p>\n

2. Ilkivalta<\/p>\n

24.11.2022 — 25.11.2022<\/p>\n

85 p\u00e4iv\u00e4sakkoa — — —<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Minna Raitanen<\/h3>\n

Vaatimukset hovioikeudessa<\/h3>\n

Valitus<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut, ett\u00e4 A tuomitaan kohdissa 1 ja 2 syytteen teonkuvauksen mukaisesti tietoliikenteen h\u00e4irinn\u00e4st\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 3 kuukauden pituiseen ehdottomaan vankeusrangaistukseen tai sen sijasta yhdyskuntapalveluun. — — —<\/p>\n

Perusteinaan syytt\u00e4j\u00e4 on lausunut, ett\u00e4 puhelujen m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja soittotiheys huomioon ottaen A on menettelyll\u00e4\u00e4n oikeudettomasti est\u00e4nyt tai ainakin h\u00e4irinnyt televiestint\u00e4\u00e4. A:n menettely t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 tietoliikenteen h\u00e4irinn\u00e4n tunnusmerkist\u00f6n. — — —<\/p>\n

A on vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Perusteinaan A on lausunut, ett\u00e4 h\u00e4nen menettelyns\u00e4 t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ilkivallan tunnusmerkist\u00f6n. Asiassa on j\u00e4\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 A:n menettely olisi tosiasiassa est\u00e4nyt mahdollisten muiden soittajien puheluiden yhdistymisen h\u00e4t\u00e4keskukseen. — — —<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Asiassa on kysymys siit\u00e4, t\u00e4ytt\u00e4\u00e4k\u00f6 A:n menettely rikoslain 38 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin mukaisen tietoliikenteen h\u00e4irinn\u00e4n vai toissijaisesti rikoslain 17 luvun 13 \u00a7:n mukaisen ilkivallan tunnusmerkist\u00f6n. — — —<\/p>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

Rikoslain 38 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin mukaan, joka puuttumalla postiliikenteess\u00e4 taikka tele- tai radioviestinn\u00e4ss\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4n laitteen toimintaan, l\u00e4hett\u00e4m\u00e4ll\u00e4 ilkivaltaisessa tarkoituksessa radiolaitteella tai televerkossa h\u00e4iritsevi\u00e4 viestej\u00e4 tai muulla vastaavalla tavalla oikeudettomasti est\u00e4\u00e4 tai h\u00e4iritsee postiliikennett\u00e4 taikka tele- tai radioviestint\u00e4\u00e4, on tuomittava tietoliikenteen h\u00e4irinn\u00e4st\u00e4 sakkoon tai vankeuteen enint\u00e4\u00e4n kahdeksi vuodeksi.<\/p>\n

Rikoslain 17 luvun 13 \u00a7:n 2 kohdan mukaan, joka aiheuttaa huomattavaa h\u00e4iri\u00f6t\u00e4 l\u00e4hett\u00e4m\u00e4ll\u00e4 viestej\u00e4 tai soittamalla puheluita virastoon, toimistoon, liikkeeseen taikka muuhun vastaavaan on tuomittava, jollei teosta muualla laissa s\u00e4\u00e4det\u00e4 rangaistusta, ilkivallasta sakkoon.<\/p>\n

Ilkivaltaa koskeva s\u00e4\u00e4nn\u00f6s on toissijainen ja syrj\u00e4ytyy silloin, kun teko t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 my\u00f6s jonkin muun rikoksen tunnusmerkist\u00f6n.<\/p>\n

Tietoliikenteen h\u00e4irint\u00e4\u00e4 koskevan s\u00e4\u00e4d\u00f6ksen esit\u00f6iss\u00e4 (HE 94\/1993 vp, s. 145) todetaan, ett\u00e4 tietoliikenteen h\u00e4irint\u00e4 (5 \u00a7) korvaisi rikoslain nykyisen 34 luvun 12 \u00a7:n ja edell\u00e4 jo mainitun rikoslain 38 luvun uudistetun 8 \u00a7:n 3 kohdan. Se k\u00e4sitt\u00e4isi paitsi tietoliikenteess\u00e4 k\u00e4ytettyjen laitteiden toimintaan puuttumisen my\u00f6s h\u00e4iritsevien sanomien l\u00e4hett\u00e4misen ilkivaltaisessa tarkoituksessa tai muun vastaavan posti-, tele- tai radioliikenteen est\u00e4misen tai h\u00e4iritsemisen. Edelleen esit\u00f6iss\u00e4 (HE 94\/1994 vp, s. 154) on todettu, ett\u00e4 vastaavan tavan ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 tarvitse olla teknisin keinoin toteutettu, vaan esimerkiksi tietoliikennett\u00e4 hoitavan laitoksen virkailijan toiminnan est\u00e4minen voisi olla vastaavaa tietoliikenteen h\u00e4irint\u00e4\u00e4. Teon pit\u00e4\u00e4 kuitenkin merkit\u00e4 postiliikenteen taikka tele- tai radioviestinn\u00e4n oikeudetonta est\u00e4mist\u00e4 tai h\u00e4iritsemist\u00e4.<\/p>\n

Lakivaliokunta on mietinn\u00f6ss\u00e4\u00e4n (LaVM 6\/2000, s. 3-4) koskien hallituksen esityst\u00e4 eduskunnalle (HE 184\/1999 vp) yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamista koskevien rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten uudistamiseksi todennut, ett\u00e4 rikoslain tieto- ja viestint\u00e4rikoksia koskevan 38 luvun 5-7 \u00a7 suojaavat tietoliikennett\u00e4. N\u00e4iden pyk\u00e4lien tunnusmerkist\u00f6t edellytt\u00e4v\u00e4t teleliikenteen h\u00e4iritsemist\u00e4 tai est\u00e4mist\u00e4. Pyk\u00e4lien tarkoituksena ei ole suojata h\u00e4iri\u00f6soitoilta tai muulta kiusalliselta tai ei-toivotulta viestinn\u00e4lt\u00e4, kuten tekstiviesteilt\u00e4, s\u00e4hk\u00f6postilta tai telekopioilta. H\u00e4iri\u00f6soitot ovat rangaistavia ilkivaltana silloin, kun ne soitetaan virastoon, toimistoon, liikkeeseen taikka muuhun vastaavaan paikkaan.<\/p>\n

Laista eik\u00e4 lain esit\u00f6ist\u00e4 ei ilmene tarkemmin, mit\u00e4 tarkoitetaan teleliikenteen h\u00e4iritsemisell\u00e4 tai estymisell\u00e4.<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 (HE 153\/2006 vp) koskien Euroopan neuvoston tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen hyv\u00e4ksymist\u00e4 on todettu, ett\u00e4 Suomessa voimassa olevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset sopimuksessa tarkoitettua tietoj\u00e4rjestelm\u00e4n h\u00e4irint\u00e4\u00e4 l\u00e4hinn\u00e4 vastaavasta rikoksesta sis\u00e4ltyv\u00e4t rikoslain tietoliikenteen h\u00e4irint\u00e4\u00e4 koskevaan 38 luvun 5 \u00a7:\u00e4\u00e4n. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoituksena on siten postiliikenteen lis\u00e4ksi kattaa kaikenlainen s\u00e4hk\u00f6inen viestint\u00e4 viestien sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 ja viestinn\u00e4n teknisest\u00e4 toteuttamistavasta riippumatta. Viestien siirto voi tapahtua johtoja pitkin tai langattomasti. Sill\u00e4, onko k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 televerkko yleinen vai esimerkiksi yrityksen sis\u00e4inen erillisverkko, ei ole merkityst\u00e4. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisalaa ei ole rajattu tekotavan osalta muutoin kuin esimerkeill\u00e4. T\u00e4m\u00e4n vuoksi sen soveltamisala on laaja koskien artiklassa tarkoitettujen tekojen lis\u00e4ksi esimerkiksi postilaatikkojen rikkomista ja analogisen televisiol\u00e4hetyksen h\u00e4irint\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Ilkivaltaa koskevan s\u00e4\u00e4d\u00f6ksen esit\u00f6iss\u00e4 (HE 19\/2013 vp, s. 35) todetaan, ett\u00e4 ilkivaltaa olisi ehdotetun rikoslain 17 luvun 13 \u00a7:n 2 kohdan mukaan huomattavan h\u00e4iri\u00f6n aiheuttaminen l\u00e4hett\u00e4m\u00e4ll\u00e4 viestej\u00e4 tai soittamalla puheluita virastoon, toimistoon, liikkeeseen tai muuhun vastaavaan paikkaan. Ilkivaltaan voitaisiin edelleen syyllisty\u00e4 my\u00f6s puheluita soittamalla.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tai oikeuskirjallisuudessa ei ole otettu kantaa siihen, arvioidaanko h\u00e4t\u00e4keskukseen tehtyj\u00e4 aiheettomia soittoja rikoslain 38 luvun 5 \u00a7:n mukaisena tietoliikenteen h\u00e4irint\u00e4n\u00e4 vai rikoslain 17 luvun 13 \u00a7:n mukaisena ilkivaltana. Hovioikeuksien ratkaisuja l\u00f6ytyy useita, mutta ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 ei ole yhten\u00e4inen. Samankaltaisia tekoja on arvioitu sek\u00e4 tietoliikenteen h\u00e4irint\u00e4n\u00e4 ett\u00e4 ilkivaltana.<\/p>\n

Helsingin hovioikeuden 8.4.2019 antamassa ratkaisussa numero 19\/115070 (dnro R 18\/2242) vastaaja oli soittanut 39 asiatonta h\u00e4t\u00e4puhelua. Vastaaja oli toistuvasti pyydetty lopettamaan tarpeeton soittelu h\u00e4t\u00e4keskukseen. Vastaaja tuomittiin alentuneesti syyntakeisena t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 tietoliikenteen h\u00e4irinn\u00e4st\u00e4 kuuden kuukauden vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Rovaniemen hovioikeuden 21.7.2023 antamassa ratkaisussa numero 23\/128594 (dnro R 22\/647) vastaaja oli soittanut 15 minuutin aikana viisi kertaa h\u00e4t\u00e4keskukseen ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4. Vastaaja tuomittiin ilkivallasta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli tuominnut vastaajan tietoliikenteen h\u00e4irinn\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset kohdissa 1 ja 2<\/h3>\n

A:n puhelut h\u00e4t\u00e4keskukseen ovat olleet aiheettomia sek\u00e4 kohdassa 1 ett\u00e4 kohdassa 2. Kysymys on siten ollut h\u00e4iri\u00f6soitoista.<\/p>\n

Tietoliikenteen h\u00e4irint\u00e4\u00e4 koskevan rikoslain 38 luvun 5 \u00a7:n tarkoituksena on suojata tietoliikennett\u00e4. Ilkivaltaa koskevan rikoslain 17 luvun 13 \u00a7:n tarkoituksena on suojata virastoja, liikkeit\u00e4 ja muita vastaavia h\u00e4iri\u00f6soitoilta ja ei-toivotulta viestinn\u00e4lt\u00e4. Edell\u00e4 mainittujen lainkohtien suojeltavat oikeushyv\u00e4t ovat osin p\u00e4\u00e4llekk\u00e4isi\u00e4.<\/p>\n

Kohdissa 1 ja 2 A on menettelyll\u00e4\u00e4n pit\u00e4nyt h\u00e4t\u00e4keskuksen puhelinlinjaa sek\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 aiheettomasti varattuna ja siten est\u00e4nyt h\u00e4t\u00e4keskuksen virkailijan toimintaa. Tietoliikenteen h\u00e4irint\u00e4\u00e4 koskevan lain soveltamisala on lain esity\u00f6t huomioon ottaen laaja eik\u00e4 tekotapaa ole s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 rajattu. A on lukuisilla soitoillaan molemmissa syytekohdissa v\u00e4hint\u00e4\u00e4n aiheuttanut h\u00e4iri\u00f6t\u00e4 h\u00e4t\u00e4keskukseen suuntautuvalle viestiliikenteelle, mink\u00e4 vuoksi hovioikeus katsoo kohtien 1 ja 2 menettelyjen t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n ensisijaisten syytteiden mukaisen tietoliikenteen h\u00e4irinn\u00e4n tunnusmerkist\u00f6n.<\/p>\n

T\u00e4ten A on kohdissa 1 ja 2 syyllistynyt rikoslain 38 luvun 5 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettuun tietoliikenteen h\u00e4irint\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Rangaistusseuraamus<\/h3>\n

Tietoliikenteen h\u00e4irinn\u00e4st\u00e4 on tuomittava sakkoa tai vankeutta enint\u00e4\u00e4n kaksi vuotta.<\/p>\n

Hovioikeus on ottanut rangaistuksen mittaamisessa huomioon soitettujen puheluiden m\u00e4\u00e4r\u00e4n sek\u00e4 sen, ett\u00e4 A on jatkanut menettely\u00e4\u00e4n, vaikka h\u00e4t\u00e4keskus ja poliisi ovat kehottaneet h\u00e4nt\u00e4 lopettamaan soitot.<\/p>\n

Hovioikeus katsoo oikeudenmukaiseksi seuraamukseksi edell\u00e4 lausutut seikat huomioon ottaen kolme kuukautta vankeutta.<\/p>\n

A:lle tuomitaan ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta 90 tuntia yhdyskuntapalvelua.<\/p>\n

Asian ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet:<\/h3>\n

Asian ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden j\u00e4sen:<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 A oli soittanut 10.9.2022 yhteens\u00e4 53 ja 24.-25.11.2022 v\u00e4lisen\u00e4 aikana noin 80 aiheetonta puhelua h\u00e4t\u00e4keskukseen. Syytt\u00e4j\u00e4 vaati k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa A:lle rangaistusta kahdesta tietoliikenteen h\u00e4irinn\u00e4st\u00e4 ja toissijaisesti ilkivallasta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:n toissijaisten syytteiden mukaisesta ilkivallasta. Hovioikeudessa syytt\u00e4j\u00e4 vaati A:lle rangaistusta kahdesta ensisijaisen syytteen mukaisesta tietoliikenteen h\u00e4irinn\u00e4st\u00e4. Kysymys oli siit\u00e4, oliko A menettelyll\u00e4\u00e4n h\u00e4irinnyt televiestint\u00e4\u00e4…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23724,23723,23898,23807,23899],"kji_language":[7949],"class_list":["post-601429","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-8463","kji_subject-divers","kji_keyword-keskeinen","kji_keyword-ratkaisun","kji_keyword-tieto","kji_keyword-turun","kji_keyword-viestintarikokset","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTurun HO 31.1.2025 25\/101238 - Tieto- ja viestint\u00e4rikokset - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-31-1-2025-25-101238-tieto-ja-viestintarikokset\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Turun HO 31.1.2025 25\/101238 - Tieto- ja viestint\u00e4rikokset\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 A oli soittanut 10.9.2022 yhteens\u00e4 53 ja 24.-25.11.2022 v\u00e4lisen\u00e4 aikana noin 80 aiheetonta puhelua h\u00e4t\u00e4keskukseen. Syytt\u00e4j\u00e4 vaati k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa A:lle rangaistusta kahdesta tietoliikenteen h\u00e4irinn\u00e4st\u00e4 ja toissijaisesti ilkivallasta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:n toissijaisten syytteiden mukaisesta ilkivallasta. Hovioikeudessa syytt\u00e4j\u00e4 vaati A:lle rangaistusta kahdesta ensisijaisen syytteen mukaisesta tietoliikenteen h\u00e4irinn\u00e4st\u00e4. Kysymys oli siit\u00e4, oliko A menettelyll\u00e4\u00e4n h\u00e4irinnyt televiestint\u00e4\u00e4...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-31-1-2025-25-101238-tieto-ja-viestintarikokset\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/turun-ho-31-1-2025-25-101238-tieto-ja-viestintarikokset\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/turun-ho-31-1-2025-25-101238-tieto-ja-viestintarikokset\\\/\",\"name\":\"Turun HO 31.1.2025 25\\\/101238 - Tieto- ja viestint\u00e4rikokset - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-19T03:48:10+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/turun-ho-31-1-2025-25-101238-tieto-ja-viestintarikokset\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/turun-ho-31-1-2025-25-101238-tieto-ja-viestintarikokset\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/turun-ho-31-1-2025-25-101238-tieto-ja-viestintarikokset\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Turun HO 31.1.2025 25\\\/101238 – Tieto- ja viestint\u00e4rikokset\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Turun HO 31.1.2025 25\/101238 - Tieto- ja viestint\u00e4rikokset - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-31-1-2025-25-101238-tieto-ja-viestintarikokset\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Turun HO 31.1.2025 25\/101238 - Tieto- ja viestint\u00e4rikokset","og_description":"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 A oli soittanut 10.9.2022 yhteens\u00e4 53 ja 24.-25.11.2022 v\u00e4lisen\u00e4 aikana noin 80 aiheetonta puhelua h\u00e4t\u00e4keskukseen. Syytt\u00e4j\u00e4 vaati k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa A:lle rangaistusta kahdesta tietoliikenteen h\u00e4irinn\u00e4st\u00e4 ja toissijaisesti ilkivallasta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:n toissijaisten syytteiden mukaisesta ilkivallasta. Hovioikeudessa syytt\u00e4j\u00e4 vaati A:lle rangaistusta kahdesta ensisijaisen syytteen mukaisesta tietoliikenteen h\u00e4irinn\u00e4st\u00e4. Kysymys oli siit\u00e4, oliko A menettelyll\u00e4\u00e4n h\u00e4irinnyt televiestint\u00e4\u00e4...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-31-1-2025-25-101238-tieto-ja-viestintarikokset\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"9 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-31-1-2025-25-101238-tieto-ja-viestintarikokset\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-31-1-2025-25-101238-tieto-ja-viestintarikokset\/","name":"Turun HO 31.1.2025 25\/101238 - Tieto- ja viestint\u00e4rikokset - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-19T03:48:10+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-31-1-2025-25-101238-tieto-ja-viestintarikokset\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-31-1-2025-25-101238-tieto-ja-viestintarikokset\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-31-1-2025-25-101238-tieto-ja-viestintarikokset\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Turun HO 31.1.2025 25\/101238 – Tieto- ja viestint\u00e4rikokset"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/601429","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=601429"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=601429"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=601429"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=601429"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=601429"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=601429"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=601429"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=601429"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}