{"id":601469,"date":"2026-04-19T05:54:21","date_gmt":"2026-04-19T03:54:21","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/helsingin-ho-4-7-2024-24-128542-torkea-huumausainerikos\/"},"modified":"2026-04-19T05:54:21","modified_gmt":"2026-04-19T03:54:21","slug":"helsingin-ho-4-7-2024-24-128542-torkea-huumausainerikos","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-4-7-2024-24-128542-torkea-huumausainerikos\/","title":{"rendered":"Helsingin HO 4.7.2024 24\/128542 — T\u00f6rke\u00e4 huumausainerikos"},"content":{"rendered":"
\n
\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli katsonut, ett\u00e4 A oli tuomittava l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti noin 1 vuoden 2 kuukauden mittaiseen vankeusrangaistukseen, mutta lievent\u00e4nyt rangaistusta 1 vuoden vankeusrangaistukseksi, koska A oli esitutkinnan aikana tunnustanut teon ja pyrkinyt edist\u00e4m\u00e4\u00e4n rikoksensa selvitt\u00e4mist\u00e4. A valitti k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta hovioikeuteen ja vaati, ett\u00e4 rangaistusta oli alennettava ja rangaistus tuli m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 lievennetty\u00e4 rangaistusasteikkoa noudattaen.<\/p>\n

$9d<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 rangaistuksen lievent\u00e4miseen oikeuttavien seikkojen vaikutus oli otettava l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti huomioon normaalin rangaistusasteikon sis\u00e4ll\u00e4 tapahtuvana lievent\u00e4misen\u00e4. Vastaajan teonj\u00e4lkeisen k\u00e4ytt\u00e4ytymisen tuoma rangaistuksen lievennys perustui erityisesti prosessiekonomisiin syihin, ei teon tai tekij\u00e4n moitittavuuden v\u00e4h\u00e4isyyteen. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden ja ottaen huomioon rikoslain 6 luvun 8 \u00a7:n 1 momentissa rangaistusasteikon lievent\u00e4miselle s\u00e4\u00e4detyt perusteet kokonaisuutena, hovioikeus katsoi, ett\u00e4 rikoslain 6 luvun 8 \u00a7:n 1 momentin 5 kohdan soveltamisen kynnyst\u00e4 oli t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa pidett\u00e4v\u00e4 korkeana.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ettei yksin A:n pyrkimyst\u00e4 edist\u00e4\u00e4 rikoksensa selvitt\u00e4mist\u00e4 n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa voinut pit\u00e4\u00e4 sellaisena erityisen\u00e4 syyn\u00e4, jonka vuoksi rangaistusseuraamus olisi tullut m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 noudattaen lievennetty\u00e4 rangaistusasteikkoa.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi edelleen, etteiv\u00e4t my\u00f6sk\u00e4\u00e4n rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyyden tavoite tai yhdenvertaisuusperiaate t\u00e4ss\u00e4 asiassa muodostaneet yhdess\u00e4k\u00e4\u00e4n sellaista erityist\u00e4 syyt\u00e4, jonka vuoksi rangaistus olisi tullut m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 rikoslain 6 luvun 6 \u00a7:n 3 kohdan soveltumisen perusteella lievennetty\u00e4 rangaistuasteikkoa noudattaen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisua ei muutettu.<\/p>\n

HELSINGIN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 20.12.2023 NRO 152440<\/p>\n

HELSINGIN HOVIOIKEUDEN TUOMIO pvm 4.7.2024 nro 24\/128542<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet:<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Terhi Mattila<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Mirjami Paso<\/h3>\n

Asessori Laura Kirvesniemi<\/h3>\n

Esittelij\u00e4:<\/h3>\n

Hovioikeuden esittelij\u00e4 Totti H\u00e4m\u00e4l\u00e4inen<\/h3>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n

Valitusosoituksessa tarkoitettu m\u00e4\u00e4r\u00e4aika valitusluvan pyyt\u00e4miseen ja valituksen tekemiseen p\u00e4\u00e4ttyy 02.09.2024.<\/p>\n

T\u00f6rke\u00e4 huumausainerikos<\/h3>\n

SELOSTUS ASIASTA<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut vastaajille (A ja B) rangaistusta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta seuraavan teonkuvauksen mukaisesti:<\/p>\n

\u201d<\/p>\n

.\u201d<\/p>\n

A ja B ovat tunnustaneet teon esitutkinnassa ja my\u00f6nt\u00e4neet syyllistyneens\u00e4 teonkuvauksen mukaiseen menettelyyn ja t\u00f6rke\u00e4\u00e4n huumausainerikokseen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on vastaajien tunnustuksen ja sit\u00e4 tukevan kirjallisten todisteiden perusteella katsonut vastaajien syyllistyneen t\u00f6rke\u00e4\u00e4n huumausainerikokseen.<\/p>\n

Rangaistusseuraamuksen osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on lausunut muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Asian ovat k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Tatu Nissinen ja lautamiehet.<\/h3>\n

A:n valitus ja sen perusteet<\/h3>\n

A on vaatinut, ett\u00e4 rangaistusta alennetaan.<\/p>\n

Teonkuvauksen mukaiset huumausaineen m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja sen jatkaminen olivat perustuneet A:n esitutkinnassa kertomaan. Teonkuvaus oli saanut sis\u00e4lt\u00f6ns\u00e4 l\u00e4hes yksinomaan siit\u00e4, mit\u00e4 A oli esitutkinnassa my\u00f6nt\u00e4nyt. Rikos olisi j\u00e4\u00e4nyt suurilta osin selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ilman A:n my\u00f6t\u00e4vaikutusta, koska syytteen perusteena olevat huumausaineet oli ehditty h\u00e4vitt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli tuomiossaan katsonut lievent\u00e4misen vaikutuksen olleen t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa kaksi kuukautta, mik\u00e4 oli seitsem\u00e4sosa A:lle tuomitusta rangaistuksesta. Alentava vaikutus oli v\u00e4h\u00e4inen, kun sit\u00e4 verrattiin selvitt\u00e4misalennusta koskeviin korkeimman oikeuden ratkaisuihin KKO 2017:44 ja KKO 2018:45, joissa rangaistuksia oli alennettu kolmanneksella ja nelj\u00e4nneksell\u00e4. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyys edellytti samansuuruista lievennyst\u00e4 my\u00f6s nyt k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa rangaistusta mitattaessa.<\/p>\n

Rangaistuksen alentamista ei est\u00e4nyt se, ett\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n huumausainerikoksen minimirangaistus on yksi vuosi vankeutta. Rangaistusasteikon mukaisesta minimirangaistuksesta voitiin rikoslain 6 luvun 8 \u00a7:n mukaan poiketa saman luvun 6 \u00a7:ss\u00e4 mainituilla syill\u00e4 eli muun muassa, mik\u00e4li tekij\u00e4 pyrki rikoksensa selvitt\u00e4miseen.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n vastaus<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio oli oikea.<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu hovioikeudessa<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 A:n pyrkimys edist\u00e4\u00e4 rikoksensa selvitt\u00e4mist\u00e4 vaikuttaa rangaistusta mitattaessa alentavasti siten, ett\u00e4 lievent\u00e4misperusteen vaikutus on 2 kuukautta eli seitsem\u00e4sosa h\u00e4nelle muutoin tuomittavaksi tulevasta rangaistuksesta. A:lle on siten tuomittu t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta s\u00e4\u00e4detty minimirangaistus.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden vakiintuneessa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 rangaistusseuraamusta on rikoksen selvitt\u00e4misen perusteella alennettu nelj\u00e4nneksell\u00e4 (KKO 2017:33 ja KKO 2023:19) ja kolmanneksella (KKO 2018:45) silloin, kun vastaaja on selvitt\u00e4nyt rikostaan prosessin varhaisessa vaiheessa. A on tunnustanut teon kiinni j\u00e4\u00e4ty\u00e4\u00e4n sek\u00e4 esitutkinnassa kertonut menettelyst\u00e4\u00e4n yksityiskohtaisesti ja paljastanut huumausaine-er\u00e4n kokoon liittyvi\u00e4 tietoja. Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 asiassa on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti edell\u00e4 lausutun perusteella ja ottaen huomioon, mink\u00e4 suuruusluokan kokonaisrangaistuksesta v\u00e4hennys teht\u00e4isiin, edellytykset A:lle tuomittavan rangaistuksen alentamiseen v\u00e4hint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4nneksell\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeudessa on siten kysymys siit\u00e4, tulisiko A:lle tuomittua rangaistusta alentaa rikoksen selvitt\u00e4misen edist\u00e4misen perusteella enemm\u00e4n kuin kahdella kuukaudella siten, ett\u00e4 tuomittava rangaistus on v\u00e4hemm\u00e4n kuin t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta s\u00e4\u00e4detty v\u00e4himm\u00e4israngaistus 1 vuosi vankeutta.<\/p>\n

Rikoslain 6 luvun 8 \u00a7:n 1 momentin 5 kohdan mukaan rangaistus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n noudattaen lievennetty\u00e4 rangaistusasteikkoa, jos siihen on luvun 6 tai 7 \u00a7:ss\u00e4 mainituilla tai muilla poikkeuksellisilla perusteilla tuomiossa mainittavia erityisi\u00e4 syit\u00e4. Koska edellytykset rikoslain 6 luvun 6 \u00a7:n 3 kohdassa mainitun rikoksen selvitt\u00e4miseen perustuvan lievent\u00e4misperusteen soveltamiselle ovat edell\u00e4 todetusti olemassa, asiassa on A:n valituksen vuoksi kysymys ensisijaisesti siit\u00e4, onko lievennetyn rangaistusasteikon soveltamiselle A:n rikoksensa selvitt\u00e4misen perusteella erityisi\u00e4 syit\u00e4.<\/p>\n

Asiassa on n\u00e4in ollen ratkaistava, ovatko A:n pyrkimys edist\u00e4\u00e4 rikoksensa selvitt\u00e4mist\u00e4 itsess\u00e4\u00e4n taikka rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyyden tavoite ja yleinen yhdenvertaisuusperiaate t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa rikoslain 6 luvun 8 \u00a7:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettu erityinen syy soveltaa lievennetty\u00e4 rangaistusasteikkoa.<\/p>\n

Oikeudellisen arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Rikoslain 6 luvun 6 \u00a7:n 3 kohdan mukaan rangaistuksen lievent\u00e4misperusteita ovat muun ohella tekij\u00e4n pyrkimys est\u00e4\u00e4 tai poistaa rikoksensa vaikutuksia taikka h\u00e4nen pyrkimyksens\u00e4 edist\u00e4\u00e4 rikoksensa selvitt\u00e4mist\u00e4. Mainitussa lainkohdassa tarkoitettujen rangaistuksen lievent\u00e4misperusteiden tarkoituksena on rohkaista tekij\u00e4\u00e4 selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n rikostaan ja ehk\u00e4isem\u00e4\u00e4n sen seurauksia. Kuten lain esit\u00f6ist\u00e4 ilmenee, rikoksentekij\u00e4n teon j\u00e4lkeisen k\u00e4ytt\u00e4ytymisen tuoma rangaistuksen lievennys perustuu l\u00e4hinn\u00e4 tarkoituksenmukaisuussyihin, kuten prosessitaloudellisiin s\u00e4\u00e4st\u00f6ihin ja tutkinnallisiin etuihin sek\u00e4 rikoksen haittojen v\u00e4hent\u00e4miseen (HE 44\/2002 vp s. 198\u2013199).<\/p>\n

Arvioidessaan sanotun lievent\u00e4misperusteen vaikutusta korkein oikeus on ottanut ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n huomioon my\u00f6s rikoslain 6 luvun 8 a \u00a7:n 2 momentin mukaan tunnustamisoikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 niin sanotun syyteneuvottelun yhteydess\u00e4 tekij\u00e4lle tulevan rangaistuksen alennuksen (ks. KKO 2015:69 kohta 9, KKO 2018:2 kohdat 15 ja 16 sek\u00e4 KKO 2018:60 kohta 29). Lainkohdan mukaan tekij\u00e4lle saa tuomita enint\u00e4\u00e4n kaksi kolmannesta rikoksesta s\u00e4\u00e4detyn vankeus- tai sakkorangaistuksen enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ja v\u00e4hint\u00e4\u00e4n rikoksesta s\u00e4\u00e4detyn rangaistuslajin v\u00e4himm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4n.<\/p>\n

Perustuslakivaliokunta on puolestaan todennut arvioidessaan syyteneuvottelua koskenutta lakiehdotusta yleisen yhdenvertaisuusperiaatteen kannalta, ett\u00e4 syyteneuvottelu voi kohdentua rikoksesta ep\u00e4iltyihin osin heist\u00e4 riippumattomista syist\u00e4, ja viitannut tarpeeseen varmistua siit\u00e4, etteiv\u00e4t erot seuraamusten ankaruudessa k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 muodostu ep\u00e4asiallisen suuriksi (PeVL 7\/2014 vp s. 6). Korkein oikeus on korostanut, ett\u00e4 yhdenvertaisuuden kannalta on t\u00e4rke\u00e4\u00e4, ettei vastaajan asiallisesti samanlainen toiminta rikoksen selvitt\u00e4miseksi johda merkitt\u00e4v\u00e4sti erilaiseen rangaistukseen pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n sill\u00e4 perusteella, onko asiaa k\u00e4sitelty tunnustamisoikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 vai ei (KKO 2023:19 kohdat 11 ja 13).<\/p>\n

Rangaistusasteikon lievent\u00e4mist\u00e4 koskevan rikoslain 6 luvun 8 \u00a7:n 1 momentin 5 kohtaa koskevan hallituksen esityksen mukaan koska luvun 6 ja 7 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyt lievennysperusteet voivat perustella my\u00f6s vastuusta vapauttamisen tai tuomitsematta j\u00e4tt\u00e4misen, on perusteltua s\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4 v\u00e4liin j\u00e4\u00e4v\u00e4ksi mahdollisuudeksi mahdollisuus tuomita s\u00e4\u00e4detty\u00e4 rangaistusta lievemp\u00e4\u00e4n seuraamukseen. Samassa lainkohdassa mainituilla perusteilla erityiset syyt soveltaa lievennetty\u00e4 rangaistusasteikkoa voivat olla k\u00e4sill\u00e4 silloin, kun liikutaan rikoksen yleisten vastuuedellytysten toteutumisen raja-alueella. Esimerkkin\u00e4 mainitaan tilanne, jossa passiiviseksi j\u00e4tt\u00e4ytyneen tekij\u00e4n menettely h\u00e4din tuskin on ylitt\u00e4nyt rangaistavalle laiminly\u00f6nnille asetetut edellytykset ja jossa teon hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4t piirteet tekev\u00e4t siit\u00e4 l\u00e4hes oikeudenmukaisen. (HE 44\/2002 vp s. 203.)<\/p>\n

Lievennetyn rangaistusasteikon soveltamisen osalta korkein oikeus on todennut lapsen seksuaalista hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevassa ratkaisussa poikkeuksellisia perusteita arvioidessaan, ett\u00e4 kaikissa tapauksissa rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 on arvioitava ensin rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen asteikon mukaisesti. Rangaistusasteikot ovat yleens\u00e4 niin laajoja, ett\u00e4 niit\u00e4 voidaan soveltaa vakavuudeltaan hyvin erilaisiin tekoihin. Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen normaaliasteikosta poikkeavasti lievennetyn asteikon mukaisesti edellytt\u00e4\u00e4 sellaisia poikkeuksellisia ja erityisen painavia syit\u00e4, joiden johdosta tekoa voidaan pit\u00e4\u00e4 l\u00e4hes oikeudenmukaisena. (KKO 2013:26 kohta 13.)<\/p>\n

Hovioikeus katsoo lain sanamuodon ja esit\u00f6iden sek\u00e4 rikoslain rangaistuksen mittaamista koskevan systematiikan perusteella, ett\u00e4 rikoslain 6 luvun 6 \u00a7:n mukaisten lievent\u00e4misperusteiden k\u00e4sill\u00e4 olo ei itsess\u00e4\u00e4n automaattisesti merkitse sit\u00e4, ett\u00e4 rangaistus tulisi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 soveltaen lievennetty\u00e4 rangaistusasteikkoa lain 6 luvun 8 \u00a7:n 1 momentin 5 kohdan perusteella, vaan lievennetyn asteikon soveltaminen edellytt\u00e4\u00e4 lis\u00e4ksi erityisi\u00e4 syit\u00e4. Rangaistuksen lievent\u00e4miseen oikeuttavien seikkojen vaikutus on otettava l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti huomioon normaalin rangaistusasteikon sis\u00e4ll\u00e4 tapahtuvana lievent\u00e4misen\u00e4.<\/p>\n

$ec<\/p>\n

Erityisen syyn arviointi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n

A on otettu kiinni tilanteessa, jossa h\u00e4n on yritt\u00e4nyt myyd\u00e4 10 grammaa amfetamiinia, jonka huumausainepitoisuus on ollut 19 painoprosenttia. Esitutkinnan aikana A on tunnustanut, ett\u00e4 h\u00e4n ja kanssavastaaja olivat pit\u00e4neet myyntitarkoituksessa hallussaan yhteens\u00e4 150 grammaa amfetamiinia ja ett\u00e4 my\u00f6s A:n hallusta l\u00f6ydetty 10 grammaa amfetamiinia oli per\u00e4isin kyseisest\u00e4 huumausaine-er\u00e4st\u00e4. Huumausaineita ei ole l\u00f6ydetty 10 grammaa ylitt\u00e4vilt\u00e4 osin.<\/p>\n

Hovioikeus toteaa ensiksi, ett\u00e4 vaikka A on tunnustanut laajemman huumausaine-er\u00e4n hallussapidon ja levitystarkoituksen kuin mist\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 on alkuun ep\u00e4ilty, yksin A:n pyrkimyst\u00e4 edist\u00e4\u00e4 rikostensa selvitt\u00e4mist\u00e4 ei n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa edell\u00e4 rikoslain 6 luvun 8 \u00a7:n 1 momentin 5 kohdan soveltamiskynnyksest\u00e4 lausuttu ja syytteen tueksi esitetty muu n\u00e4ytt\u00f6kin huomioon ottaen voida pit\u00e4\u00e4 sellaisena erityisen\u00e4 syyn\u00e4, jonka vuoksi rangaistusseuraamus tulisi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 noudattaen lievennetty\u00e4 rangaistusasteikkoa.<\/p>\n

Viel\u00e4 asiassa on arvioitava, muodostavatko rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyyden tavoite ja yleinen yhdenvertaisuusperiaate t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa laissa tarkoitetun erityisen syyn soveltaa lievennetty\u00e4 rangaistusasteikkoa ottaen huomioon, ett\u00e4 rikoksen selvitt\u00e4miseen perustuvan lievent\u00e4misperusteen rangaistusta alentava vaikutus on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ollut puheena olevan kaltaisissa tilanteissa noin yksi nelj\u00e4nnes tai kolmannes kokonaisrangaistuksesta.<\/p>\n

Rikoslain 6 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 on otettava huomioon kaikki lain mukaan rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n ja lajiin vaikuttavat perusteet sek\u00e4 rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyys. Luvun 4 \u00a7:n mukaan rangaistus on mitattava niin, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sek\u00e4 rikoksesta ilmenev\u00e4\u00e4n muuhun tekij\u00e4n syyllisyyteen.<\/p>\n

Rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyyden huomioon ottamisella pyrit\u00e4\u00e4n takaamaan yhdenvertaisuusperiaatteen toteutuminen my\u00f6s rangaistuksen mittaamisessa. Rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyyteen pyritt\u00e4ess\u00e4 olennaista on verrata kysymyksess\u00e4 olevaa tekoa muihin samankaltaisiin tekoihin ja ottaa huomioon niiss\u00e4 mitatut rangaistukset. (Ks. esim. KKO 2017:7 kohta 23 ja KKO 2015:12 kohta 8 ja siin\u00e4 mainitut ratkaisut.) Hovioikeus toteaa rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyyden l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti edellytt\u00e4v\u00e4n sit\u00e4, ett\u00e4 lievent\u00e4misperusteen vaikutus kahdessa samankaltaisessa tapauksessa ei ole ilmeisess\u00e4 ep\u00e4suhteessa kesken\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

$ed<\/p>\n

Lainkohtaa ei kuitenkaan ole tarkoitettu sovellettavaksi siten, ett\u00e4 sit\u00e4 voitaisiin k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 yleisesti keinona poiketa lain osoittamasta rangaistusasteikosta tilanteissa, joissa sovellettavaksi tulevan koventamis- tai lievent\u00e4misperusteen vaikutus rangaistusseuraamukseen matemaattisesti sovellettuna johtaisi rangaistusasteikosta poikkeamiseen. Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen ei muutoinkaan ole matemaattinen toimenpide, vaan kyse on rikoslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella tapahtuvasta kokonaisarvioinnista. N\u00e4m\u00e4 seikat puhuvat l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti sit\u00e4 vastaan, ett\u00e4 rangaistus t\u00e4ss\u00e4 asiassa mitattaisiin soveltaen lievennetty\u00e4 asteikkoa.<\/p>\n

A:lle on mitattu rangaistus t\u00f6rke\u00e4n huumausainerikoksen laajan rangaistusasteikon alap\u00e4\u00e4st\u00e4. A:lle lievennetty\u00e4 asteikkoa soveltaen m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 rangaistus ei korkeimman oikeuden rangaistusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 huomioon ottaen matemaattisestikaan arvioiden merkitsisi merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 lievennyst\u00e4 h\u00e4nelle k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyyn rangaistukseen n\u00e4hden. N\u00e4ist\u00e4 syist\u00e4 hovioikeus katsoo, ett\u00e4 rangaistuksen mittaamista normaalia rangaistusasteikkoa soveltaen ei lievent\u00e4misperusteen rangaistusta alentavasta vaikutuksesta huolimatta voida pit\u00e4\u00e4 vastaajan kannalta kohtuuttomana. N\u00e4in ollen rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyyden tavoite tai yhdenvertaisuusperiaate eiv\u00e4t t\u00e4ss\u00e4 asiassa muodosta yhdess\u00e4k\u00e4\u00e4n sellaista erityist\u00e4 syyt\u00e4, jonka vuoksi rangaistus tulisi rikoslain 6 luvun 6 \u00a7:n 3 kohdan soveltumisen perusteella m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 lievennetty\u00e4 rangaistuasteikkoa soveltaen.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla lis\u00e4yksill\u00e4 hovioikeus hyv\u00e4ksyy k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden perustelut ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen osalta, eik\u00e4 aihetta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun muuttamiseen ole.<\/p>\n

Asia<\/h3>\n

A ja B ovat yhdess\u00e4 laittomasti ja levitystarkoituksessa pit\u00e4neet hallussaan huumausainetta eli 150 grammaa amfetamiinia. B on ostanut noin 50 grammaa amfetamiinia ja A ja B ovat yhdess\u00e4 jatkaneet sen 150 grammaksi amfetamiinia, joka heid\u00e4n on ollut tarkoitus myyd\u00e4 eteenp\u00e4in. Amfetamiinier\u00e4\u00e4 on s\u00e4ilytetty B:n asunnolla. A on kiinniotettaessa yritt\u00e4nyt myyd\u00e4 10 grammaa amfetamiinia, jonka pitoisuus on ollut 19 painoprosenttia ja joka on ollut per\u00e4isin kyseisest\u00e4 150 gramman amfetamiinier\u00e4st\u00e4. Teon kohteena on ollut suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 eritt\u00e4in vaarallista huumausainetta ja teko on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4<\/p>\n

Rikoslain 50 luvun 2 \u00a7:n mukaan t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta on tuomittava vankeuteen v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yhdeksi ja enint\u00e4\u00e4n kymmeneksi vuodeksi. L\u00e4ht\u00f6kohtana rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misess\u00e4 on huumausaineen laatu ja m\u00e4\u00e4r\u00e4.<\/p>\n

—<\/p>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteella 150 gramman amfetamiinin hallussapidosta tulisi tuomita l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti noin 1 vuoden 4 kuukauden mittainen vankeusrangaistus. Hallussa pidetty amfetamiini on ollut vain jonkin verran keskim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 katukaupassa myyty\u00e4 amfetamiinin pitoisuutta miedompaa ja laskennallisesti keskim\u00e4\u00e4r\u00e4iseen 25 prosentin vahvuuteen muunnettuna amfetamiinia olisi ollut t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa 114 grammaa, jolloin kyseisen m\u00e4\u00e4r\u00e4n hallussapidosta levitystarkoituksessa tulisi tuomita muutaman kuukauden yli vuoden mittainen vankeusrangaistus.<\/p>\n

Ottaen huomioon, ett\u00e4 amfetamiinin pitoisuus on ollut l\u00e4hell\u00e4 keskim\u00e4\u00e4r\u00e4isen pitoisuuden vaihteluv\u00e4lin alarajaa, eik\u00e4 ole merkitt\u00e4v\u00e4sti poikennut keskim\u00e4\u00e4r\u00e4isest\u00e4 pitoisuudesta ja, ett\u00e4 amfetamiinia on jatkettu ja se on ollut tarkoitettu my\u00f6s kokonaisuudessaan myyntiin ja siit\u00e4 on konkreettisesti yritetty myyd\u00e4 10 grammaa teosta tulisi l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti tuomita noin 1 vuoden 2 kuukauden mittaiset vankeusrangaistukset.<\/p>\n

Rikoslain 6 luvun 6 \u00a7:n mukaan rangaistuksen lievent\u00e4misperusteita on muun muassa tekij\u00e4n pyrkimys edist\u00e4\u00e4 rikoksensa selvitt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Vastaajat ovat vaatineet lievent\u00e4misperusteen soveltamista, koska merkitt\u00e4v\u00e4 osa n\u00e4yt\u00f6st\u00e4 perustuu heid\u00e4n antamaan tunnustukseen. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteella k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa tulee soveltaa edell\u00e4 mainituin perustein lievent\u00e4misperustetta rangaistuksen mittaamiseen. Asiassa on my\u00f6s tunnustusten lis\u00e4ksi ollut my\u00f6s muuta n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 vastaajien syyllisyydest\u00e4, vaikka suurin osa huumausaineen hallussapidosta on perustunutkin vastaajien tunnustukseen.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2018:45, jossa rangaistusta oli alennettu kolmasosalla, oli tekij\u00e4 tunnustuksen lis\u00e4ksi my\u00f6s osoittanut maastok\u00e4tk\u00f6n ja est\u00e4nyt sen, ett\u00e4 suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 erityisen vaarallista huumausainetta olisi p\u00e4\u00e4tynyt levitykseen, kun taas nyt k\u00e4sill\u00e4 olevassa tapauksessa suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 huumausainetta on j\u00e4\u00e4nyt kateisiin. Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2017:33 rangaistusta oli asian selvitt\u00e4misen perusteella lievennetty nelj\u00e4nneksell\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo mainitun tapauksen olevan l\u00e4hemp\u00e4n\u00e4 nyt k\u00e4sill\u00e4 olevan tapauksen olosuhteita ottaen huomioon, ett\u00e4 huumausaine on nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa tapauksessa j\u00e4\u00e4nyt kateisiin, eik\u00e4 sit\u00e4 ole saatu varmuudella siten pois katukaupasta tai levityksest\u00e4 tai omasta k\u00e4yt\u00f6st\u00e4, eik\u00e4 tunnustaminen samalla tavalla siten rinnastu k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan suoraan maastok\u00e4tk\u00f6n paljastamiseen ja huumausaineen saamiseen viranomaisten haltuun.<\/p>\n

Rangaistusasteikon lievent\u00e4miseen ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n laissa tarkoitettuja erityisi\u00e4 syit\u00e4 ottaen huomioon asiassa kateisiin j\u00e4\u00e4nyt huumausaine.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo rikoslain 6 luvun 6 \u00a7:n 3-kohdan lievent\u00e4misperuste huomioon ottaen, ett\u00e4 molemmille vastaajille voidaan tuomita n\u00e4in ollen minimirangaistus t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta eli yksi vuosi vankeutta.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli katsonut, ett\u00e4 A oli tuomittava l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti noin 1 vuoden 2 kuukauden mittaiseen vankeusrangaistukseen, mutta lievent\u00e4nyt rangaistusta 1 vuoden vankeusrangaistukseksi, koska A oli esitutkinnan aikana tunnustanut teon ja pyrkinyt edist\u00e4m\u00e4\u00e4n rikoksensa selvitt\u00e4mist\u00e4. A valitti k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta hovioikeuteen ja vaati, ett\u00e4 rangaistusta oli alennettava ja rangaistus tuli m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 lievennetty\u00e4 rangaistusasteikkoa noudattaen. $9d Hovioikeus totesi, ett\u00e4…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23802,13804,16621,23848,17912],"kji_language":[7949],"class_list":["post-601469","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-8677","kji_subject-divers","kji_keyword-helsingin","kji_keyword-huumausainerikos","kji_keyword-rangaistusta","kji_keyword-torkea","kji_keyword-vuoden","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nHelsingin HO 4.7.2024 24\/128542 - T\u00f6rke\u00e4 huumausainerikos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-4-7-2024-24-128542-torkea-huumausainerikos\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Helsingin HO 4.7.2024 24\/128542 - T\u00f6rke\u00e4 huumausainerikos\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli katsonut, ett\u00e4 A oli tuomittava l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti noin 1 vuoden 2 kuukauden mittaiseen vankeusrangaistukseen, mutta lievent\u00e4nyt rangaistusta 1 vuoden vankeusrangaistukseksi, koska A oli esitutkinnan aikana tunnustanut teon ja pyrkinyt edist\u00e4m\u00e4\u00e4n rikoksensa selvitt\u00e4mist\u00e4. A valitti k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta hovioikeuteen ja vaati, ett\u00e4 rangaistusta oli alennettava ja rangaistus tuli m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 lievennetty\u00e4 rangaistusasteikkoa noudattaen. $9d Hovioikeus totesi, ett\u00e4...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-4-7-2024-24-128542-torkea-huumausainerikos\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-4-7-2024-24-128542-torkea-huumausainerikos\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-4-7-2024-24-128542-torkea-huumausainerikos\\\/\",\"name\":\"Helsingin HO 4.7.2024 24\\\/128542 - T\u00f6rke\u00e4 huumausainerikos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-19T03:54:21+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-4-7-2024-24-128542-torkea-huumausainerikos\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-4-7-2024-24-128542-torkea-huumausainerikos\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-4-7-2024-24-128542-torkea-huumausainerikos\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Helsingin HO 4.7.2024 24\\\/128542 – T\u00f6rke\u00e4 huumausainerikos\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Helsingin HO 4.7.2024 24\/128542 - T\u00f6rke\u00e4 huumausainerikos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-4-7-2024-24-128542-torkea-huumausainerikos\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Helsingin HO 4.7.2024 24\/128542 - T\u00f6rke\u00e4 huumausainerikos","og_description":"K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli katsonut, ett\u00e4 A oli tuomittava l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti noin 1 vuoden 2 kuukauden mittaiseen vankeusrangaistukseen, mutta lievent\u00e4nyt rangaistusta 1 vuoden vankeusrangaistukseksi, koska A oli esitutkinnan aikana tunnustanut teon ja pyrkinyt edist\u00e4m\u00e4\u00e4n rikoksensa selvitt\u00e4mist\u00e4. A valitti k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta hovioikeuteen ja vaati, ett\u00e4 rangaistusta oli alennettava ja rangaistus tuli m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 lievennetty\u00e4 rangaistusasteikkoa noudattaen. $9d Hovioikeus totesi, ett\u00e4...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-4-7-2024-24-128542-torkea-huumausainerikos\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"12 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-4-7-2024-24-128542-torkea-huumausainerikos\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-4-7-2024-24-128542-torkea-huumausainerikos\/","name":"Helsingin HO 4.7.2024 24\/128542 - T\u00f6rke\u00e4 huumausainerikos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-19T03:54:21+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-4-7-2024-24-128542-torkea-huumausainerikos\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-4-7-2024-24-128542-torkea-huumausainerikos\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-4-7-2024-24-128542-torkea-huumausainerikos\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Helsingin HO 4.7.2024 24\/128542 – T\u00f6rke\u00e4 huumausainerikos"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/601469","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=601469"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=601469"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=601469"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=601469"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=601469"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=601469"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=601469"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=601469"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}