{"id":601513,"date":"2026-04-19T06:01:42","date_gmt":"2026-04-19T04:01:42","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/helsingin-ho-11-6-2024-916-tyoehtosopimus\/"},"modified":"2026-04-19T06:01:42","modified_gmt":"2026-04-19T04:01:42","slug":"helsingin-ho-11-6-2024-916-tyoehtosopimus","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-11-6-2024-916-tyoehtosopimus\/","title":{"rendered":"Helsingin HO 11.6.2024 916 — Ty\u00f6ehtosopimus"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Hovioikeus katsoi, ettei vuokraty\u00f6t\u00e4 koskeva ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 9 \u00a7:n 1 momentti sanamuotonsa tai tarkoituksensa mukaisesti tulkiten edellyt\u00e4, ett\u00e4 vuokraajayrityst\u00e4 sitovan ty\u00f6ehtosopimuksen olisi nimenomaisesti oltava vuokraty\u00f6t\u00e4 koskeva tullakseen sovellettavaksi vuokraty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6suhteissa.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi hovioikeus katsoi, ett\u00e4 vuokraty\u00f6direktiivi\u00e4 kansallisesti t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantaessa ei lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n ollut sis\u00e4llytetty s\u00e4\u00e4ntely\u00e4, jota olisi mahdollista tulkita direktiivin ja unionin tuomioistuimen sit\u00e4 koskevan tulkintak\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n edellytt\u00e4min tavoin.<\/p>\n

HELSINGIN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 11.6.2024<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely hovioikeudessa<\/h3>\n

Valittajille on my\u00f6nnetty jatkok\u00e4sittelylupa 14.6.2022.<\/p>\n

Osapuolille on varattu tilaisuus lausua Euroopan unionin tuomioistuimen tuomiosta 15.12.2022, TimePartner, C-311\/21 (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s TimePartner-tuomio). Osapuolet ovat antaneet pyydetyt lausumat.<\/p>\n

Valitus<\/h3>\n

A, B ja C (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s valittajat) ovat yhteisess\u00e4 valituksessaan toistaneet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 kannevaatimukset ja vaatineet, ett\u00e4 S Oy velvoitetaan korvaamaan heid\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa hovioikeudessa 8.528,51 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 9 \u00a7:n 1 momenttia oli tulkittava siten, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettiin vain ty\u00f6nantajan sidottuisuutta j\u00e4rjest\u00e4ytymisens\u00e4 perusteella vuokraty\u00f6t\u00e4 s\u00e4\u00e4ntelem\u00e4\u00e4n tarkoitettuun ty\u00f6ehtosopimukseen.<\/p>\n

Kansallista oikeutta oli tulkittava mahdollisimman pitk\u00e4lle direktiivin sanamuodon ja tarkoituksen mukaisesti, jotta direktiiviss\u00e4 tarkoitettu tulos saavutettaisiin. Tarkasteltaessa ty\u00f6ehtosopimusta, jossa vuokraty\u00f6direktiivin mukaista vuokraty\u00f6ntekij\u00f6iden yleist\u00e4 suojelua ei ollut noudatettu, tuli n\u00e4in ollen l\u00e4ht\u00f6kohtana pit\u00e4\u00e4, ett\u00e4 kyseist\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusta ei voida soveltaa, vaikka tulkinta mahtuisi ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 9 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoituksen ja sanamuodon mukaisen tulkinnan rajoihin.<\/p>\n

Asiassa ei ollut sellaisia Euroopan unionin tuomioistuimen TimePartner- tuomiossa tarkoitettuja merkitt\u00e4vi\u00e4 etuja, joilla yleissitovan viestinv\u00e4litys- ja logistiikka-alan ty\u00f6ehtosopimuksen sek\u00e4 jakelun ty\u00f6ehtosopimuksen v\u00e4liset erot keskeisten ty\u00f6ehtojen osalta tulisivat poistetuksi.<\/p>\n

—<\/p>\n

Vastaus<\/h3>\n

S Oy (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s S) on vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja valittajat velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenk\u00e4yntikulut 17.010,32 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin sanamuodossa ei ollut asetettu vuokrausyrityst\u00e4 muuten sitovan ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamiselle sellaista lis\u00e4edellytyst\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksessa tulisi k\u00e4sitell\u00e4 nimenomaan vuokraty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4, jotta ty\u00f6ehtosopimus tulisi heid\u00e4n osaltaan sovellettavaksi.<\/p>\n

Direktiivin tulkintavaikutus ei voinut ohittaa ty\u00f6sopimuslain ja ty\u00f6ehtosopimuslain sanamuodoltaan selvi\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Yksityinen oikeussubjekti ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voinut tehokkaasti vedota direktiiviin oikeuksiensa perusteeksi toista yksityist\u00e4 kohtaan.<\/p>\n

TimePartner-tuomio ei soveltunut k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevaan asiaan, koska siin\u00e4 ty\u00f6nantaja oli ollut j\u00e4rjest\u00e4ytym\u00e4t\u00f6n.<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4asia<\/h3>\n

Valittajat ovat olleet m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisissa ty\u00f6suhteissa S:\u00e4\u00e4n ja ty\u00f6skennelleet sen vuokraamina ty\u00f6ntekij\u00f6in\u00e4 Posti Oy:n (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 Posti) postikeskuksissa. S on noudattanut valittajien ty\u00f6suhteissa Teollisuusliitto ry:n ja Medialiitto ry:n v\u00e4list\u00e4 jakelua koskevaa ty\u00f6ehtosopimusta, joka riidattomasti koskee valittajien tekem\u00e4\u00e4 postikeskusty\u00f6t\u00e4. Posti on puolestaan noudattanut omien, vastaaviakin ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4 tehneiden ty\u00f6ntekij\u00f6idens\u00e4 ty\u00f6suhteissa viestinv\u00e4litys- ja logistiikka-alan ty\u00f6ehtosopimusta, joka poikkeaa er\u00e4ilt\u00e4 palkkausta koskevilta ehdoiltaan valittajien ty\u00f6suhteisiin sovelletusta ty\u00f6ehtosopimuksesta. Tarkemmin asian riidaton tausta selvi\u00e4\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion sivuilta 1 ja 2.<\/p>\n

Asiassa on ratkaistavana, onko valittajien ty\u00f6suhteessa tullut ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin nojalla noudattaa vuokraajayritys S:\u00e4\u00e4 vai k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4yritys Postia sitovaa ty\u00f6ehtosopimusta.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin mukaan jos ty\u00f6nantaja on vuokrannut ty\u00f6ntekij\u00e4ns\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4yritykseen ty\u00f6h\u00f6n eik\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4ns\u00e4 vuokrannut ty\u00f6nantaja ole sidottu 7 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitettuun ty\u00f6ehtosopimukseen eik\u00e4 velvollinen noudattamaan ty\u00f6suhteissaan yleissitovaa ty\u00f6ehtosopimusta, on vuokratun ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6suhteessa sovellettava v\u00e4hint\u00e4\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4yrityst\u00e4 sitovan 7 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitetun tai yleissitovan ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneesta hallituksen esityksest\u00e4 (HE 157\/2000 vp) antamassaan mietinn\u00f6ss\u00e4 (TyVM 13\/2000 vp s. 6) ty\u00f6- ja tasa-arvoasiain valiokunta on todennut, ett\u00e4 vuokraty\u00f6voimaa koskevia ty\u00f6ehtosopimuksia on jo ryhdytty solmimaan ennen uuden ty\u00f6sopimuslain voimaantuloa. Valiokunta on pit\u00e4nyt toivottavana, ett\u00e4 ty\u00f6markkinaosapuolet jatkavat edelleen sopimustoimintaa vuokraty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6suhde-ehdoista.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 9 \u00a7:n 1 momentti on saanut nykyisen muotonsa lailla 10\/2012, jolla osaltaan pantiin kansallisesti t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2008\/104\/EY vuokraty\u00f6st\u00e4 (vuokraty\u00f6direktiivi). Kyseiseen lainmuutokseen johtaneissa esit\u00f6iss\u00e4 esitettyj\u00e4 kannanottoja on selostettu k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion sivuilla 16 ja 17.<\/p>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 kysymys on ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin tulkinnasta. Korkeimman oikeuden ratkaisussaan KKO 2020:2 (kohta 21) toteamin tavoin tulkinnan mahdollisuudet vaihtelevat muun muassa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen yksityiskohtaisuuden, joustavuuden ja oikeudenalan mukaan. Kielletty\u00e4 on ainakin lain sanamuodon vastainen tulkinta, joka muuttaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen keskeisen sis\u00e4ll\u00f6n lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n ilmaisemasta tarkoituksesta poikkeavaksi.<\/p>\n

Sek\u00e4 ty\u00f6sopimuslakia alkujaan s\u00e4\u00e4dett\u00e4ess\u00e4 ett\u00e4 vuokraty\u00f6direktiivi\u00e4 kansallisesti voimaan saatettaessa on lainvalmistelussa esitetty kannanottoja, jotka viittaavat siihen, ett\u00e4 vuokraty\u00f6voimaa tarjoavia yrityksi\u00e4 sitovien ty\u00f6ehtosopimusten on otaksuttu olevan l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti nimenomaisesti vuokrausalaa koskevia. N\u00e4m\u00e4 pikemminkin vallinnutta tilannetta kuvanneet kannanotot eiv\u00e4t kuitenkaan osoita, ett\u00e4 kysymys olisi ollut s\u00e4\u00e4ntelyn tarkoituksesta. Lakitekstin sanamuodosta t\u00e4llaista tarkoitusta ei ilmene.<\/p>\n

Hovioikeus toteaa lis\u00e4ksi, ett\u00e4 sovellettavana olevassa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 on s\u00e4\u00e4ntelyteknisesti valittu viitata ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 7 \u00a7:n 3 momentin yleiss\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen normaalisitovan ja yleissitovan ty\u00f6ehtosopimuksen keskin\u00e4isest\u00e4 suhteesta. T\u00e4m\u00e4 viittaa selv\u00e4sti siihen, ett\u00e4 lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n tarkoituksena on ollut j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 kysymys vuokratun ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6suhteeseen sovellettavasta ty\u00f6ehtosopimuksesta samalla tavalla kuin muunkinlaisessa ty\u00f6suhteessa ilman lis\u00e4edellytyksi\u00e4.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 lis\u00e4yksill\u00e4 hovioikeus katsoo kuten k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus, ettei ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 9 \u00a7:n 1 momenttia ole sen sanamuodon tai lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n tarkoituksen vuoksi sovellettava valittajien vetoamin tavoin.<\/p>\n

Kuten edell\u00e4 on todettu, vuokraty\u00f6t\u00e4 koskevaa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00e4 on unionin tasolla yhdenmukaistettu vuokraty\u00f6direktiivill\u00e4. Sen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 on selostettu k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion sivuilla 13\u201315. Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa merkityksellisi\u00e4 ovat direktiivin 5 artiklan 1 ja 3 kohdat (k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion s. 14).<\/p>\n

Euroopan unionin tuomioistuin on TimePartner-tuomiossa katsonut, ett\u00e4 vuokraty\u00f6direktiivin 5 artiklan 3 kohtaa on tulkittava muun ohessa siten, ett\u00e4:<\/p>\n

(2) Vuokraty\u00f6ntekij\u00f6iden yleisen suojelun noudattamista koskevan velvollisuuden noudattamista on arvioitava konkreettisesti tietyn teht\u00e4v\u00e4n osalta vertailemalla k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4yrityksen suoraan palkkaamiin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin sovellettavia keskeisi\u00e4 ty\u00f6ehtoja vuokraty\u00f6ntekij\u00f6ihin sovellettaviin keskeisiin ty\u00f6ehtoihin, jotta voidaan ratkaista, voidaanko n\u00e4iden keskeisten ty\u00f6ehtojen osalta my\u00f6nnett\u00e4vill\u00e4 korvauksilla tasapainottaa erilaisen kohtelun vaikutukset.<\/p>\n

Valittajien mukaan vuokraty\u00f6ntekij\u00f6iden yleisen suojelun periaate ei voi toteutua S:n ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin nojalla noudattaman jakelun ty\u00f6ehtosopimuksen kohdalla. Heid\u00e4n mukaansa ty\u00f6sopimuslain s\u00e4\u00e4ntely\u00e4 on vuokraty\u00f6direktiivin ja unionin tuomioistuimen TimePartner-tuomion mukaisesti tulkittava siten, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusta, jossa vuokraty\u00f6ntekij\u00f6iden yleist\u00e4 suojelua ei ole noudatettu, ei voida soveltaa siin\u00e4k\u00e4\u00e4n tapauksessa, ett\u00e4 t\u00e4llainen tulkinta olisi mahdollinen ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoituksen ja sanamuodon mukaisesti.<\/p>\n

Direktiivill\u00e4 ei ole v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 oikeusvaikutusta yksityisten tahojen kesken. T\u00e4m\u00e4 unionin oikeuden vakiintunut tulkinta ilmenee jo esimerkiksi unionin tuomioistuimen tuomiosta 26.2.1986, Marshall, C-152\/84. Unionin tuomioistuimen vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti t\u00e4llaisessa tapauksessa huomioon on otettava kansallisen oikeuden s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset kokonaisuudessaan ja tulkittava niit\u00e4 mahdollisimman pitk\u00e4lle kyseess\u00e4 olevan direktiivin sanamuodon ja tarkoituksen mukaisesti direktiivill\u00e4 tavoitellun p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4n kanssa yhdenmukaisen ratkaisun aikaansaamiseksi (esim. tuomio 7.8.2018, Smith, C-122\/17, 38\u201339 kohdat).<\/p>\n

Unionin tuomioistuin on kuitenkin katsonut, ett\u00e4 periaatteella, jonka mukaan kansallista oikeutta on tulkittava unionin oikeuden mukaisesti, on tietyt rajat. Sen mukaan kansallisen tuomioistuimen velvollisuutta tukeutua unionin oikeuteen, kun se tulkitsee ja soveltaa asiaan liittyvi\u00e4 kansallisen oikeuden s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, rajoittavat yleiset oikeusperiaatteet, eik\u00e4 kyseinen velvollisuus voi olla perustana kansallisen oikeuden contra legem -tulkinnalle. Direktiiviin ei voida vedota yksityisten v\u00e4lisess\u00e4 riita-asiassa j\u00e4senvaltion sellaisen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n sivuuttamiseksi, joka on ristiriidassa kyseisen direktiivin kanssa (esim. tuomio Smith, 40 ja 44 kohdat).<\/p>\n

Saatettaessa vuokraty\u00f6direktiivi\u00e4 kansallisesti voimaan on hallituksen esityksess\u00e4 todettu, ett\u00e4 ty\u00f6sopimuslain s\u00e4\u00e4ntelyn l\u00e4ht\u00f6kohta, jonka mukaan vuokraty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6suhteessa sovelletaan ensisijaisesti vuokraty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6nantajaa sitovaa ty\u00f6ehtosopimusta, poikkeaa direktiivin yhdenvertaisen kohtelun periaatteesta. Hallituksen esityksess\u00e4 on l\u00e4hdetty siit\u00e4, ett\u00e4 koska vuokrayrityksi\u00e4 sitovia vuokraty\u00f6t\u00e4 koskevia ty\u00f6ehtosopimuksia on ollut k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vain muutamia, vuokraty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6suhteessa sovellettavat v\u00e4himm\u00e4isehdot ovat m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyneet usein k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4yrityksess\u00e4 sovellettavan ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan siten kuin vuokraty\u00f6direktiiviss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n yhdenvertaisen kohtelun periaatteesta. T\u00e4m\u00e4n vuoksi on katsottu vuokraty\u00f6direktiivin 5 artiklan 3 kohdan poikkeamismahdollisuuden mahdollistavan sen, ett\u00e4 Suomessa voidaan s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4 ty\u00f6sopimuslaissa omaksuttu s\u00e4\u00e4ntelytapa. (HE 104\/2011 vp s. 5 ja 8.)<\/p>\n

Valiokuntak\u00e4sittelyss\u00e4 on vastaavasti katsottu direktiivin 5 artiklan 3 kohdan merkinneen poikkeamismahdollisuutta, jonka k\u00e4ytt\u00e4misen vuoksi k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4yrityksen velvollisuutta vuokraty\u00f6ntekij\u00e4n yhdenvertaisesta kohtelusta ei ole ehdotettu kirjattavaksi lakiin. My\u00f6s valiokuntak\u00e4sittelyss\u00e4 on todettu vuokraty\u00f6ntekij\u00f6iden yhdenvertaisen kohtelun tulevan turvattavaksi ja ty\u00f6suhteen ehtojen m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4n ensisijaisesti vuokrausalaa koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen ja toissijaisesti k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4yrityst\u00e4 sitovan ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan. (TyVM 4\/2011 vp s. 2.)<\/p>\n

Vuokraty\u00f6direktiivin kansallisina t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanotoimina on laajennettu ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 6 \u00a7:n mukainen velvollisuus ilmoittaa vapautuvista ty\u00f6paikoista koskemaan vuokraty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4, lis\u00e4tty saman luvun 9 \u00a7:\u00e4\u00e4n s\u00e4\u00e4nn\u00f6s vuokraty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6suhteeseen sovellettavista ty\u00f6ehdoista ty\u00f6ehtosopimuksen puuttuessa sek\u00e4 s\u00e4\u00e4detty uusi 9 a \u00a7 vuokratun ty\u00f6ntekij\u00e4n oikeudesta k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4yrityksen tiettyihin palveluihin ja j\u00e4rjestelyihin. Lis\u00e4ksi l\u00e4hetetyist\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4 annettuun lakiin on tehty er\u00e4it\u00e4 muutoksia.<\/p>\n

Vuokraty\u00f6direktiivi\u00e4 kansallisesti t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n pantaessa on siis lainvalmistelussa arvioitu ty\u00f6markkinatilannetta siten, ett\u00e4 ty\u00f6voimavuokrausalan yritykset tulisivat sidotuksi nimenomaisesti vuokrausalaa koskeviin ty\u00f6ehtosopimuksiin. Koska vuokrausalaa koskeneita ty\u00f6ehtosopimuksia ei ole juuri ollut, on tuolloin l\u00e4hdetty siit\u00e4, ett\u00e4 vuokraty\u00f6ntekij\u00f6ihin sovelletaan laajalti k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4yrityksen omiin ty\u00f6ntekij\u00f6ihins\u00e4 soveltamaa ty\u00f6ehtosopimusta. Vuokraty\u00f6direktiivin 5 artiklan 3 kohdan on tulkittu mahdollistavan sen, ett\u00e4 vuokraty\u00f6ntekij\u00f6iden yhdenvertaisen kohtelun periaatteen toteutuminen on voitu t\u00e4ll\u00e4 tavoin j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tuolloin vallinneen ty\u00f6markkinatilanteen varaan kysymyst\u00e4 tarkemmin s\u00e4\u00e4ntelem\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

Unionin tuomioistuin on kuitenkin TimePartner-tuomiossaan tulkinnut vuokraty\u00f6direktiivin 5 artiklan 3 kohdan edellytt\u00e4v\u00e4n, ett\u00e4 vuokraty\u00f6ntekij\u00f6iden yleisen suojelun noudattamista koskevan velvollisuuden noudattamista arvioidaan konkreettisesti tietyn teht\u00e4v\u00e4n osalta vertailemalla k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4yrityksen suoraan palkkaamien ty\u00f6ntekij\u00f6iden ja vuokraty\u00f6ntekij\u00f6iden keskeisi\u00e4 ty\u00f6ehtoja.<\/p>\n

Hovioikeus on edell\u00e4 katsonut, ett\u00e4 ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin sanamuoto ei mahdollista sellaista tulkintaa, jonka mukaan vuokraty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6suhteessa noudatettaisiin nyt k\u00e4sill\u00e4 olevan kaltaisessa tilanteessa muuta kuin vuokrausyrityst\u00e4 sitovaa ty\u00f6ehtosopimusta. Hovioikeus toteaa vastaavasti, ettei s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen yksiselitteinen sanamuoto mahdollista sellaistakaan tulkintaa, ett\u00e4 sovellettavan ty\u00f6ehtosopimuksen ehtoja arvioitaisiin TimePartner-tuomiossa edellytetyll\u00e4 tavalla tapauskohtaisesti vertaillen.<\/p>\n

Kun vuokraty\u00f6direktiivi\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantaessa on lainvalmistelussa katsottu direktiivin 5 artiklan 3 kohdan edellytysten t\u00e4yttyv\u00e4n Suomessa vallinneen ty\u00f6markkinatilanteen vuoksi, ei kansalliseen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n ole muutoinkaan sis\u00e4llytetty vuokraty\u00f6ntekij\u00f6iden yhdenvertaista kohtelua tai vuokraty\u00f6ntekij\u00f6iden yleisen suojelun noudattamista koskevia kirjauksia taikka sellaista s\u00e4\u00e4ntely\u00e4, joka ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 9 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 tarkemmin koskisi vuokraty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6suhteessa sovellettavan ty\u00f6ehtosopimuksen v\u00e4himm\u00e4isedellytyksi\u00e4, tai jota olisi mahdollista tulkita vuokraty\u00f6direktiivin 5 artiklan 3 kohdan edellytt\u00e4min tavoin.<\/p>\n

Hovioikeus katsoo n\u00e4in ollen kokoavasti, ett\u00e4 vuokraty\u00f6direktiivi\u00e4 voimaan saatettaessa omaksutun kannan seurauksena kansallisessa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ei ole s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 tai s\u00e4\u00e4ntelykokonaisuutta, jota olisi mahdollista tulkita yhdenmukaisesti vuokraty\u00f6direktiivi\u00e4 koskevan unionin tuomioistuimen kannan mukaisesti. Mahdollinen ristiriita vuokraty\u00f6direktiivin ja ty\u00f6sopimuslain v\u00e4lill\u00e4 ei siten ole tulkinnan keinoin poistettavissa.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 asiassa vastakkain ovat yksityiset asianosaiset, eiv\u00e4tk\u00e4 valittajat voi siten vedota S:\u00e4\u00e4 vastaan vuokraty\u00f6direktiivin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin sellaisenaan. Yksityisten asianosaisten v\u00e4lisess\u00e4 asiassa ei tule kysymykseen my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kansallisen lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten soveltamatta j\u00e4tt\u00e4minen.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutuin perustein hovioikeus ei voi tarkemmin arvioida sit\u00e4, olisiko valittajilla vuokraty\u00f6direktiivin perusteella vaatimansa oikeus.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 ja muutoin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mainitsemilla perusteluilla hovioikeus katsoo, ett\u00e4 aihetta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion muuttamiseen ei ole.<\/p>\n

Hovioikeus ei ole Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 267 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu tuomioistuin (tuomio 4.6.2022, Lyckeskog, C-99\/00). Hovioikeudella ei siten ole velvollisuutta pyyt\u00e4\u00e4 ennakkoratkaisua unionin tuomioistuimelta siin\u00e4k\u00e4\u00e4n tapauksessa, ett\u00e4 se katsoisi, ett\u00e4 267 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu asia olisi ratkaistava tuomion antamiseksi, vaan hovioikeus voi harkita, edellytt\u00e4v\u00e4tk\u00f6 valittajien esitt\u00e4m\u00e4t n\u00e4k\u00f6kohdat ennakkoratkaisun pyyt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen TimePartner-tuomiosta ilmenee, miten vuokraty\u00f6direktiivin 5 artiklan 3 kohtaa on tulkittava t\u00e4t\u00e4 asiaa olennaisesti vastaavassa asetelmassa. Hovioikeudessa on unionin oikeuden kannalta kysymys siit\u00e4, miss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin kansallinen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 mahdollistaa vuokraty\u00f6direktiivin ja sen tulkinnasta annetun unionin tuomioistuimen tuomion huomioon ottamisen. T\u00e4st\u00e4 kysymyksest\u00e4 ennakkoratkaisun pyyt\u00e4minen ei ole tarpeen.<\/p>\n

Hovioikeus katsoo n\u00e4in ollen, ettei asian ratkaiseminen edellyt\u00e4 ennakkoratkaisun pyyt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet:<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Malla Sunell<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Helena Valkama<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Pekka P\u00f6yh\u00f6nen<\/h3>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n

Ei lainvoimainen<\/h3>\n

HELSINGIN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 9.12.2021<\/p>\n

Asian riidaton tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettavan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuodon ja tarkoituksen mukainen tulkinta<\/h3>\n

Vuokraty\u00f6direktiivi ja unionin tuomioistuimen TimePartner-tuomio sek\u00e4 niiden merkityksen arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Vuokraty\u00f6direktiivin kansallinen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano<\/h3>\n

Vuokraty\u00f6direktiivin ja TimePartner-tuomion merkitys t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

Ennakkoratkaisupyynt\u00f6 Euroopan unionin tuomioistuimelta<\/h3>\n

L 19\/55550<\/h3>\n

ASIAN RIIDATON TAUSTA<\/h3>\n

S Oy (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s vastaaja) on 8.4.2019 perustettu osakeyhti\u00f6, jonka toimintaan kuuluu vuokraty\u00f6ntekij\u00f6iden v\u00e4litt\u00e4minen muun muassa Posti Oy:n postikeskuksissa teht\u00e4v\u00e4\u00e4n ty\u00f6h\u00f6n.<\/p>\n

Vastaaja noudattaa kantajien ty\u00f6suhteissa Teollisuusliitto ry:n ja Medialiitto ry:n v\u00e4list\u00e4 jakelua koskevaa ty\u00f6ehtosopimusta. Kantajien vuokraty\u00f6voiman k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4yritys Posti Oy noudattaa omiin ty\u00f6ntekij\u00f6ihins\u00e4 viestinv\u00e4litys- ja logistiikka-alan ty\u00f6ehtosopimusta ja sen palkkaliitett\u00e4 P. Posti Oy toimii n\u00e4in my\u00f6s niiden omien ty\u00f6ntekij\u00f6idens\u00e4 osalta, jotka ty\u00f6skentelev\u00e4t t\u00e4ysin samassa ty\u00f6pisteess\u00e4 ja -teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 kuin kantajat.<\/p>\n

Viestinv\u00e4litys- ja logistiikka-alan ty\u00f6ehtosopimuksen ja jakelualan ty\u00f6ehtosopimuksen v\u00e4lill\u00e4 on eroja ty\u00f6ntekij\u00f6iden peruspalkkatasoissa sek\u00e4 er\u00e4iss\u00e4 olosuhdelisiss\u00e4, kuten sunnuntaity\u00f6- ja y\u00f6ty\u00f6korvauksessa. Kantajien suoritusvaatimukset perustuvat noihin eroihin ja siit\u00e4 kantajille muodostuneisiin palkkasaataviin. Kantajien vaatimusten m\u00e4\u00e4r\u00e4t ovat riidattomia, mik\u00e4li katsottaisiin, ett\u00e4 kantajien ty\u00f6suhteissa olisi tullut noudattaa viestinv\u00e4litys- ja logistiikka-alan ty\u00f6ehtosopimusta.<\/p>\n

KANNE JA VASTAUS<\/h3>\n

vaativat kanteessaan muun ohessa, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus vahvistaa, ett\u00e4 S Oy on velvollinen noudattamaan kantajien ty\u00f6suhteissa Posti- ja logistiikka-alan unioni PAU ry:n ja Palvelualojen ty\u00f6nantajat PAITA ry:n v\u00e4lisen viestinv\u00e4litys ja logistiikka-alan yleissitovan ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4, sek\u00e4 t\u00e4h\u00e4n perustuvia palkkasaatavia.<\/p>\n

Kantajien mukaan heid\u00e4n ty\u00f6ss\u00e4\u00e4n tuli noudattaa viestinv\u00e4litys- ja logistiikka-alan ty\u00f6ehtosopimusta. Lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n tarkoituksena oli ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 9 \u00a7:\u00e4\u00e4 s\u00e4\u00e4dett\u00e4ess\u00e4 ollut mahdollistaa vuokraty\u00f6voimaa k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4lle yritykselle noudattaa vuokraty\u00f6voiman ty\u00f6ehtoja s\u00e4\u00e4ntelev\u00e4\u00e4 normaalisitovaa ty\u00f6ehtosopimusta, mutta ei mit\u00e4 tahansa muuta ty\u00f6ehtosopimusta, vaikka vuokraty\u00f6t\u00e4 tarjoava yritys olisi sellaiseen muutoin sidottu ty\u00f6nantajaliiton j\u00e4senyyden perusteella.<\/p>\n

vaati vastauksessaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeutta hylk\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n kanteen.<\/p>\n

Vastaajan mukaan ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 9 \u00a7:\u00e4\u00e4 ei tullut tulkita siten, ett\u00e4 vuokraty\u00f6t\u00e4 tarjoava yritys olisi oikeutettu noudattamaan vuokraamiensa ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6suhteissa ainoastaan sellaista normaalisitovaa ty\u00f6ehtosopimusta, joka koskee vuokraty\u00f6t\u00e4.<\/p>\n

K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN RATKAISU<\/h3>\n

Tuomion perustelut<\/h3>\n

Vuokraty\u00f6direktiivin (2008\/104) mukaan direktiivi\u00e4 sovelletaan ty\u00f6ntekij\u00f6ihin, joilla on ty\u00f6sopimus tai ty\u00f6suhde ty\u00f6voiman vuokrausyrityksen kanssa ja jotka on asetettu k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4yritysten palvelukseen ty\u00f6skentelem\u00e4\u00e4n tilap\u00e4isesti niiden valvonnassa ja johdolla. Direktiivi\u00e4 sovelletaan sek\u00e4 julkisen ett\u00e4 yksityisen sektorin yrityksiin, jotka ovat ty\u00f6voiman vuokrausyrityksi\u00e4 tai k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4yrityksi\u00e4 ja harjoittavat taloudellista toimintaa riippumatta siit\u00e4, onko kyseess\u00e4 voittoa tavoitteleva toiminta.<\/p>\n

Direktiivin tarkoituksena on huolehtia vuokraty\u00f6ntekij\u00f6iden suojelusta ja parantaa vuokraty\u00f6n laatua varmistamalla 5 artiklan mukaisen yhdenvertaisen kohtelun periaatteen soveltaminen vuokraty\u00f6ntekij\u00f6ihin ja tunnustamalla ty\u00f6voiman vuokrausyritykset ty\u00f6nantajiksi, ottaen samalla huomioon, ett\u00e4 vuokraty\u00f6n k\u00e4yt\u00f6lle on vahvistettava asianmukaiset puitteet, joilla edistet\u00e4\u00e4n tehokkaasti ty\u00f6paikkojen luomista ja joustavien ty\u00f6muotojen kehitt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

5 artiklan mukaan<\/p>\n

1. Vuokraty\u00f6ntekij\u00e4n keskeisten ty\u00f6ehtojen on oltava k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4yrityksess\u00e4 suoritettavan toimeksiannon ajan v\u00e4hint\u00e4\u00e4n samanlaiset, joita h\u00e4neen sovellettaisiin, jos kyseinen yritys olisi palkannut h\u00e4net suoraan hoitamaan samaa teht\u00e4v\u00e4\u00e4.<\/p>\n

3. J\u00e4senvaltiot voivat ty\u00f6markkinaosapuolia kuultuaan antaa n\u00e4ille mahdollisuuden asianmukaisella tasolla ja j\u00e4senvaltioiden asettamia ehtoja noudattaen pit\u00e4\u00e4 voimassa tai tehd\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksia, joissa voidaan, noudattaen vuokraty\u00f6ntekij\u00f6iden yleist\u00e4 suojelua, ottaa k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n vuokraty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6ehtoja koskevia j\u00e4rjestelyit\u00e4, jotka voivat poiketa 1 kohdassa tarkoitetuista j\u00e4rjestelyist\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 9 \u00a7:n sanamuoto ei tue kantajien v\u00e4itett\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 vuokraty\u00f6ntekij\u00f6iden osalta olisi asetettu lis\u00e4edellytyksi\u00e4 ty\u00f6nantajaa sitovan ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamiselle. S\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ei voida sen sanamuodon perusteella pit\u00e4\u00e4 edes tulkinnanvaraisena. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei kantajien vetoamalla tavalla katso, ett\u00e4 edellytys nimenomaan vuokraty\u00f6t\u00e4 varten tehdyst\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksesta olisi vain sanamuodon suppeampaa tulkintaa vaan katsoo, ett\u00e4 kyseess\u00e4 olisi sanamuodosta ilmenem\u00e4t\u00f6n lis\u00e4edellytys.<\/p>\n

L\u00e4ht\u00f6kohtaisesti voidaan olettaa, ett\u00e4 jos lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4 olisi halunnut asettaa vuokraty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevia lis\u00e4edellytyksi\u00e4 ty\u00f6nantajaa muuten sitovan ty\u00f6ehtosopimuksen osalta, n\u00e4in merkitt\u00e4v\u00e4 lis\u00e4edellytys ilmenisi selv\u00e4sti suoraan s\u00e4\u00e4d\u00f6ksest\u00e4. T\u00e4lt\u00e4 osin voidaan todeta, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4d\u00f6st\u00e4 on vuonna 2012 tarkistettu nimenomaan siin\u00e4 tarkoituksessa, ett\u00e4 kansallinen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 jatkossa varmasti vuokraty\u00f6direktiivin asettamat edellytykset muun muassa ty\u00f6ntekij\u00f6iden yhdenvertaisen kohtelun osalta.<\/p>\n

S\u00e4\u00e4d\u00f6stekstist\u00e4 ilmenem\u00e4tt\u00f6m\u00e4n lis\u00e4edellytyksen asettaminen edellytt\u00e4isi sit\u00e4, ett\u00e4 lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n todellinen (s\u00e4\u00e4d\u00f6stekstist\u00e4 ilmenem\u00e4t\u00f6n) tarkoitus ilmenisi selv\u00e4sti lainvalmisteluasiakirjoista tai ett\u00e4 Suomea sitova vuokraty\u00f6direktiivi edellytt\u00e4isi t\u00e4llaista lis\u00e4edellytyst\u00e4.<\/p>\n

$123<\/p>\n

Kyseiset esit\u00f6ist\u00e4 ja oikeuskirjallisuudesta ilmenev\u00e4t lausumat ovat kuitenkin tulkinnanvaraisia. Ep\u00e4selv\u00e4ksi j\u00e4\u00e4, onko hallituksen esityksess\u00e4 ollut tarkoitus vain kuvata vallitsevaa tilannetta eli ett\u00e4 vuokraty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4 ei ole yleens\u00e4 erikseen sovittu ty\u00f6ehtosopimuksissa, vai asettaa lis\u00e4edellytys ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamiselle vuokraty\u00f6ntekij\u00f6iden osalta.<\/p>\n

$124<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, etteiv\u00e4t kantajat ole osoittaneet, ett\u00e4 lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n tarkoituksena olisi ollut asettaa s\u00e4\u00e4d\u00f6ksen sanamuodosta ilmenem\u00e4t\u00f6n lis\u00e4edellytys ty\u00f6nantajayrityst\u00e4 muuten sitovan ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamiselle vuokraty\u00f6ntekij\u00f6ihin. Lain esit\u00f6ist\u00e4 ei ole saatavissa riitt\u00e4v\u00e4n vahvaa tukea kantajien v\u00e4itteelle.<\/p>\n

$125<\/p>\n

Selvyyden vuoksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, etteiv\u00e4t kantajat eiv\u00e4t ole edes v\u00e4itt\u00e4neet, ettei S Oy:n soveltama ty\u00f6ehtosopimus olisi syntynyt asianmukaisella tavalla tai ett\u00e4 S Oy olisi pyrkinyt teett\u00e4m\u00e4\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4yrityksess\u00e4 jotain muuta kuin kyseisess\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksessa m\u00e4\u00e4ritelty\u00e4 ty\u00f6t\u00e4.<\/p>\n

Koska k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ettei ty\u00f6nantajan tule olla sidottu nimenomaan vuokraty\u00f6t\u00e4 s\u00e4\u00e4ntelev\u00e4\u00e4n ty\u00f6ehtosopimukseen voidakseen soveltaa normaalisitovaa ty\u00f6ehtosopimusta vuokrattavaan ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4ns\u00e4, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ei ole tarpeen ottaa kantaa siihen S Oy:n v\u00e4itteeseen, ett\u00e4 jakelun ty\u00f6ehtosopimus on joka tapauksessa vuokraty\u00f6t\u00e4 ja vuokraty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6ehtoja s\u00e4\u00e4ntelev\u00e4 ty\u00f6ehtosopimus.<\/p>\n

S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen esity\u00f6t eiv\u00e4t riitt\u00e4v\u00e4n selv\u00e4sti osoita, ett\u00e4 lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n tarkoituksena olisi ollut asettaa t\u00e4llainen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4 ilmenem\u00e4t\u00f6n lis\u00e4edellytys.<\/p>\n

S Oy noudattaa vuokraty\u00f6ntekij\u00f6ihin jakelua koskeva ty\u00f6ehtosopimusta. Asiassa ei ole edes v\u00e4itetty, ettei kyseinen ty\u00f6ehtosopimus olisi syntynyt asianmukaisella tavalla. Vuokraty\u00f6direktiivin 5 artiklain 3 kohdan mukaan ty\u00f6ehtosopimusj\u00e4rjestelm\u00e4 muodostaa hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n perusteen 5 artiklan 1 kohdassa turvatusta ty\u00f6ntekij\u00f6iden yhdenvertaisen kohtelun periaatteesta poikkeamiselle.<\/p>\n

S Oy:ll\u00e4 on ollut oikeus soveltaa kantajien ty\u00f6suhteissa jakelua koskevaa ty\u00f6ehtosopimusta, joten kantajien viestinv\u00e4litys- ja logistiikka-alan ty\u00f6ehtosopimukseen perustuvat vaatimukset on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Pekka P\u00e4iv\u00e4nsalo.<\/h3>\n

Asia<\/h3>\n

Kantajat<\/h3>\n

Vastaaja<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 9 \u00a7:n soveltaminen<\/h3>\n

Yhteenveto<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Hovioikeus katsoi, ettei vuokraty\u00f6t\u00e4 koskeva ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 9 \u00a7:n 1 momentti sanamuotonsa tai tarkoituksensa mukaisesti tulkiten edellyt\u00e4, ett\u00e4 vuokraajayrityst\u00e4 sitovan ty\u00f6ehtosopimuksen olisi nimenomaisesti oltava vuokraty\u00f6t\u00e4 koskeva tullakseen sovellettavaksi vuokraty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6suhteissa. Lis\u00e4ksi hovioikeus katsoi, ett\u00e4 vuokraty\u00f6direktiivi\u00e4 kansallisesti t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantaessa ei lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n ollut sis\u00e4llytetty s\u00e4\u00e4ntely\u00e4, jota olisi mahdollista tulkita direktiivin ja unionin tuomioistuimen sit\u00e4 koskevan tulkintak\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n edellytt\u00e4min…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23802,13861,24038,23984,24037],"kji_language":[7949],"class_list":["post-601513","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-8677","kji_subject-divers","kji_keyword-helsingin","kji_keyword-hovioikeus","kji_keyword-koskeva","kji_keyword-tyoehtosopimus","kji_keyword-vuokratyota","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nHelsingin HO 11.6.2024 916 - Ty\u00f6ehtosopimus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-11-6-2024-916-tyoehtosopimus\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Helsingin HO 11.6.2024 916 - Ty\u00f6ehtosopimus\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Hovioikeus katsoi, ettei vuokraty\u00f6t\u00e4 koskeva ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 9 \u00a7:n 1 momentti sanamuotonsa tai tarkoituksensa mukaisesti tulkiten edellyt\u00e4, ett\u00e4 vuokraajayrityst\u00e4 sitovan ty\u00f6ehtosopimuksen olisi nimenomaisesti oltava vuokraty\u00f6t\u00e4 koskeva tullakseen sovellettavaksi vuokraty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6suhteissa. Lis\u00e4ksi hovioikeus katsoi, ett\u00e4 vuokraty\u00f6direktiivi\u00e4 kansallisesti t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantaessa ei lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n ollut sis\u00e4llytetty s\u00e4\u00e4ntely\u00e4, jota olisi mahdollista tulkita direktiivin ja unionin tuomioistuimen sit\u00e4 koskevan tulkintak\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n edellytt\u00e4min...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-11-6-2024-916-tyoehtosopimus\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-11-6-2024-916-tyoehtosopimus\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-11-6-2024-916-tyoehtosopimus\\\/\",\"name\":\"Helsingin HO 11.6.2024 916 - Ty\u00f6ehtosopimus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-19T04:01:42+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-11-6-2024-916-tyoehtosopimus\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-11-6-2024-916-tyoehtosopimus\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-11-6-2024-916-tyoehtosopimus\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Helsingin HO 11.6.2024 916 – Ty\u00f6ehtosopimus\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Helsingin HO 11.6.2024 916 - Ty\u00f6ehtosopimus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-11-6-2024-916-tyoehtosopimus\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Helsingin HO 11.6.2024 916 - Ty\u00f6ehtosopimus","og_description":"Hovioikeus katsoi, ettei vuokraty\u00f6t\u00e4 koskeva ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 9 \u00a7:n 1 momentti sanamuotonsa tai tarkoituksensa mukaisesti tulkiten edellyt\u00e4, ett\u00e4 vuokraajayrityst\u00e4 sitovan ty\u00f6ehtosopimuksen olisi nimenomaisesti oltava vuokraty\u00f6t\u00e4 koskeva tullakseen sovellettavaksi vuokraty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6suhteissa. Lis\u00e4ksi hovioikeus katsoi, ett\u00e4 vuokraty\u00f6direktiivi\u00e4 kansallisesti t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantaessa ei lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n ollut sis\u00e4llytetty s\u00e4\u00e4ntely\u00e4, jota olisi mahdollista tulkita direktiivin ja unionin tuomioistuimen sit\u00e4 koskevan tulkintak\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n edellytt\u00e4min...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-11-6-2024-916-tyoehtosopimus\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"16 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-11-6-2024-916-tyoehtosopimus\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-11-6-2024-916-tyoehtosopimus\/","name":"Helsingin HO 11.6.2024 916 - Ty\u00f6ehtosopimus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-19T04:01:42+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-11-6-2024-916-tyoehtosopimus\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-11-6-2024-916-tyoehtosopimus\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-11-6-2024-916-tyoehtosopimus\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Helsingin HO 11.6.2024 916 – Ty\u00f6ehtosopimus"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/601513","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=601513"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=601513"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=601513"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=601513"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=601513"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=601513"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=601513"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=601513"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}