{"id":602124,"date":"2026-04-19T07:17:51","date_gmt":"2026-04-19T05:17:51","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-25-mars-2025-n-2020-00879\/"},"modified":"2026-04-19T07:17:54","modified_gmt":"2026-04-19T05:17:54","slug":"tribunal-darrondissement-25-mars-2025-n-2020-00879","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-25-mars-2025-n-2020-00879\/","title":{"rendered":"Tribunal d’arrondissement, 25 mars 2025, n\u00b0 2020-00879"},"content":{"rendered":"
\n
\n

1 Jugement en mati\u00e8reCivileNo.2025TADCH01\/00055 Num\u00e9ro du r\u00f4leTAD-2020-00879. Audience publique du mardi,25 mars 2025. Composition: Lexie BREUSKIN, 1 ier Vice-Pr\u00e9sident, Gilles PETRY, Vice-Pr\u00e9sident, Anne MOUSEL, Juge, Pit SCHROEDER, Greffier. E N T R E la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.)s.\u00e0 r.l., \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L- ADRESSE1.), inscrit au registre de commerce et des soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro NUMERO1.), repr\u00e9sent\u00e9e par son g\u00e9rant actuellement en fonctions; partie demanderesseaux termes d\u2019unexploit d\u2019huissier de justicesuppl\u00e9antChristine KOVELTER, en remplacement de Frank SCHAAL,deLuxembourgdu8 juin 2020; comparant parMa\u00eetreJean-Luc GONNER, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Diekirch; E T Ma\u00eetrePERSONNE1.), avocat, demeurant \u00e0L-ADRESSE2.); Partied\u00e9fenderesseaux fins du pr\u00e9dit exploitKOVELTER, ayant initialement comparupar la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9limit\u00e9e ETUDE D\u2019AVOCATS WEILER, WILTZIUS, BILTGEN S.a.r.l., \u00e9tablie \u00e0 L-9234 Diekirch, 30, route de Gilsdorf, inscrite sur la liste V du tableau de l\u2019Ordre des Avocats du Barreau de Diekirch, immatricul\u00e9e au registre de commerce et des soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro B239498, repr\u00e9sent\u00e9e aux fins de la pr\u00e9sente proc\u00e9dure par Ma\u00eetreSteve ROSA,avocat \u00e0 la Cour, demeurant professionnellement \u00e0 la m\u00eame adresse,comparant actuellement parla soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eETUDE D\u2019AVOCATS WILTZIUS, ROSA, DE SOUSA SARL , \u00e9tablie \u00e0 L-9254<\/p>\n

2 Diekirch, 18, route de Larochette, inscrite sur la liste V du tableau de l\u2019Ordre des Avocats du Barreau de Diekirch, immatricul\u00e9eau registre de commerce et des soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro B278122, repr\u00e9sent\u00e9e aux fins de la pr\u00e9sente proc\u00e9dure parMa\u00eetreSteve ROSA, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 la m\u00eame adresse,assist\u00e9edel\u2019\u00e9tude DF Lawyers,soci\u00e9t\u00e9 d\u2019avocats \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e, \u00e9tablieet ayant son si\u00e8ge social\u00e0 L-2668Luxembourg,14, rue Julien Vesque, inscrite sur la liste V du tableau de l\u2019Ordre des Avocats du Barreau de Luxembourg,immatricul\u00e9e au registre de commerce et des soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9roB212502,repr\u00e9sent\u00e9eaux finsde la pr\u00e9sente proc\u00e9dure par Ma\u00eetreEsbelta DE FREITAS, demeurantprofessionnellement \u00e0 la m\u00eame adresse; LE TRIBUNAL Vu l\u2019ordonnance de cl\u00f4ture de l\u2019instruction rendue en date du11juillet2024. A partir de juin 2018, lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0r.l., qui est une entreprise de construction, proc\u00e8dent \u00e0 destravaux de r\u00e9novation de l\u2019immeuble appartenant \u00e0PERSONNE1.)sis \u00e0 ADRESSE2.). Les parties signentquatre offres\u00e9mises par lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0r.l.: -n\u00b0 9883.A4du 17 mai 2018 au sujet de travaux de d\u00e9molition et travaux de construction d\u2019une annexeau montant total de160.013,35 euros HTVA etde164.813,75 euros TTC, -n\u00b0 9883.C du 24 octobre 2018 ausujet de la confection d\u2019un mur de sout\u00e8nement en pierre naturelleau montant total de 11.742,30 euros HTVA etde12.094,57 euros TTC, -n\u00b0 9883.D du 24 octobre 2018 au sujet de la fourniture et de la pose d\u2019une fen\u00eatre et cour anglaise au montant total de1.244,11 euros HTVA etde1.281,43 euros TTC, -n\u00b0 9883.F1 du 4 octobre 2019au sujet de travaux de chapes au rez-de-chauss\u00e9e, 1 er \u00e9tage et grenier au montant total de 15.342,74 euros HTVA etde15.803,02 euros TTC. Le montanttotaldes offress\u2019\u00e9l\u00e8ve donc \u00e0193.992,77 euros TTC, \u00e9tant observ\u00e9 quesuivant d\u00e9cisionn\u00b0 QF3032 de l\u2019administration de l\u2019enregistrement et des domaines, lasoci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.)s.\u00e0r.l.estautoris\u00e9e\u00e0 facturer un montant de 176.100 euros au taux de TVA super- r\u00e9duit de 3%. Suite \u00e0 une r\u00e9union de chantier en date du 12 novembre 2019, lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0r.l. \u00e9metplusieursfactures: -facture n\u00b0 V\/2019486 du 27 novembre 2019 relative \u00e0 l\u2019offre9883.A4(\u00e9tat d\u2019avancement n\u00b01)au montant de 21.934,76 euros HTVA etde22.592,80 euros TTC; \u00e9tant observ\u00e9 que suivant le d\u00e9tail en annexe de cette facturesix acomptes \u00e0 hauteur de 20.000 euros chacun ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9duits et le montant restant s\u2019\u00e9l\u00e8ve \u00e0 104.371,83 euros HTVA etde104.371,83 euros TTC, -facture n\u00b0 V\/2019487 du 27 novembre2019 relative \u00e0 l\u2019offre9883.A4(\u00e9tat d\u2019avancement n\u00b0 1) au montant de82.437,07 euros HTVA etde96.451,37 euros TTC, -facture n\u00b0 V\/2019502 du 11 d\u00e9cembre 2019 relative \u00e0 l\u2019offre9883.A4(\u00e9tat n\u00b0 2)au montant total de 6.556,76 euros HTVA etde7.671,41 euros TTC, -facture n\u00b0 V\/2020033 du 12 f\u00e9vrier 2020 relative \u00e0 l\u2019offre9883.A4(d\u00e9compte 12.2.2020)au montant de 1.869,60eurosHTVA etde2.187,43 euros TTC, -facture n\u00b0 V\/2019479 du27 novembre 2019 relative \u00e0 l\u2019offre9883.Cau montant de 4.010,40 euros HTVA etde4.130,71 euros TTC; un acompte de 10.000eurosayant \u00e9t\u00e9 d\u00e9duit, -facture n\u00b0 V\/2019501 du 11 d\u00e9cembre 2019 relative \u00e0 l\u2019offre 9883.F1 au montant de 1.283,50 euros HTVA etde1.501,70 euros TTC.<\/p>\n

3 Le montant totalouvertselon ces facturess\u2019\u00e9l\u00e8ve donc \u00e0134.535,42 euroset les acomptes pay\u00e9s s\u2019\u00e9l\u00e8vent \u00e0 130.000 euros. Le montant totalmis en comptepar lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0r.l. est doncde264.535,42 euros. Auplus tard \u00e0 partir du 27 janvier 2020, lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0r.l.termine son intervention. Le 16 mars 2020, lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0r.l.metPERSONNE1.)en demeure de payer la somme de134.535,42 euros. Parexploit d\u2019huissier de justice du 8 juin 2020 lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0r.l.fait assigner PERSONNE1.)\u00e0 compara\u00eetre devant le tribunal d\u2019arrondissement de Diekirch, si\u00e9geant en mati\u00e8re civile. La soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0r.l. demandede condamnerPERSONNE1.)(i)au paiement de la somme de 134.535,42 euros avec les int\u00e9r\u00eats conventionnels \u00e0 hauteur de 1,5% par mois \u00e0 partir de la date de lafacture, sinon \u00e0 partir du 16 mars 2020, chaque fois jusqu\u2019\u00e0 solde, (ii) au paiement de la somme de 20.180,31 eurosau titre d\u2019une indemnit\u00e9 forfaitaire pour frais de recouvrement, et(iii) au paiement de tous les frais et d\u00e9pens de l\u2019instance avec distraction au profit de Ma\u00eetre Jean-Luc GONNER, qui la demande, affirmant en avoir fait l\u2019avance. PERSONNE1.)demandede prononcer la r\u00e9duction des factures \u00e9mises par la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.)s.\u00e0r.l. et decondamner celle-ci \u00e0 lui rembourser la somme de 29.084,26 euroset la somme de 17.359,80 euros.Il demande en outre de nommer un expert avec la missionde dresser un \u00e9tat des lieux litigieux, constat d\u00e9taill\u00e9 des vices, d\u00e9gradations, d\u00e9g\u00e2ts, dommages, d\u00e9t\u00e9riorations, d\u00e9fauts et malfa\u00e7ons affectant l\u2019immeuble sis \u00e0ADRESSE2.), de d\u00e9terminer la cause et les origines des d\u00e9gradations, d\u00e9g\u00e2ts, dommages, d\u00e9t\u00e9riorations, d\u00e9fauts et malfa\u00e7ons affectant l\u2019immeuble, de d\u00e9terminer les travaux et moyens de redressement et de finition n\u00e9cessaires et d\u2019en \u00e9valuer le co\u00fbt, etde d\u00e9terminer une \u00e9ventuelle moins-value affectant l\u2019immeuble.Il r\u00e9clame la somme de 11.144,10 euros au titre des frais et honoraires d\u2019avocatet une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 3.000 euros. PERSONNE1.)se rapporte \u00e0 prudence de justice quant \u00e0 la recevabilit\u00e9 en la pure forme de l\u2019assignation. Ilfait \u00e9tat de d\u00e9passements consid\u00e9rables des offres initialement conclues entre parties,conteste les factures \u00e9mises par la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0r.l. et conclut que les travaux entrepris par la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0r.l. n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 finalis\u00e9s. Il conclut au rejet de la demande en paiement de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0r.l.La demande en remboursement de la somme de 29.084,26 euros et de la somme de 17.359,80 euros est bas\u00e9e surl\u2019enrichissement sans cause. La soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0r.l. conclut au rejet des demandes dePERSONNE1.)tendant au paiement de la somme de29.084,26 euros, de la somme de 17.359,80 euros,\u00e0 l\u2019institution d\u2019une mesure d\u2019instruction,\u00e0 l\u2019allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dureetau paiementdes frais et honoraires d\u2019avocat.Elle conclut que le d\u00e9passement du montant pr\u00e9vu par les offres initiales ne r\u00e9sulte pas d\u2019un mauvais calculeffectu\u00e9 parelle-m\u00eame, mais du fait qu\u2019apr\u00e8s la r\u00e9alisation de la construction initialement souhait\u00e9e, le ma\u00eetre de l\u2019ouvrage a chang\u00e9 d\u2019id\u00e9es. L\u2019ensemble des travaux auraient \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9s et ce sur commande expressedePERSONNE1.). Appr\u00e9ciation<\/p>\n

4 L\u2019assignation a \u00e9t\u00e9 introduite selon la forme pr\u00e9vue par la loi, de sorte qu\u2019elle est recevable en la pure forme. Lecontrat des parties Lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0r.l. avait \u00e9t\u00e9 charg\u00e9e de l\u2019ex\u00e9cution de travaux de r\u00e9novationde l\u2019immeuble dePERSONNE1.)en fournissant du mat\u00e9riel eten adaptantcesproduits fournis individuellement conform\u00e9ment \u00e0 la conception de la maison et donc \u00e0 la configuration des lieux.Ainsi, les parties sont li\u00e9es par un contrat d\u2019entreprise. Le march\u00e9 sur devis se caract\u00e9rise par le fait qu\u2019au lieu de fixer exactement le prix de l\u2019ouvrage, les parties conviennent d\u2019un prix unitaire au m\u00e8tre, fix\u00e9 par elles pour chaquecat\u00e9gorie de travaux, tandis que le march\u00e9 \u00e0 forfait, ou \u00e0 prix fait, est un contrat dans lequel le prix est fix\u00e9 d\u2019avance globalement pour des travaux dont la nature et la consistance sont nettement d\u00e9finies. (Cour d\u2019appel,1 \u00e8re chambre, 17.5.1995, n\u00b0 16175 du r\u00f4le). En tenant compte de la teneur des offres d\u00e9finissant des quantit\u00e9s et des prix unitaires, le march\u00e9 de l\u2019esp\u00e8ce est un march\u00e9 sur devis. Le d\u00e9passement des offres accept\u00e9es PERSONNE1.)conclut que lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0r.l.a viol\u00e9 son obligationde renseignement et de conseil sur les perspectives financi\u00e8res des projets contract\u00e9s. Lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0r.l.r\u00e9pond que le premier interlocuteur du ma\u00eetre de l\u2019ouvrage est l\u2019architecte, qui doit fournir une premi\u00e8re information concernant les co\u00fbts de la construction projet\u00e9e et qui doit ensuite, apr\u00e8s demande de premiers devis, conseiller son client pour adapter la construction \u00e0 l\u2019enveloppe financi\u00e8re dont dispose ce dernier. Le tribunal constate que les plans de la construction \u00e0 r\u00e9aliser ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tablis parl\u2019architecte PERSONNE2.). Sil'architecte doit s'informer des capacit\u00e9s financi\u00e8res de son client et concevoir un projet compatible avec le budget annonc\u00e9, le tenir inform\u00e9 de toute \u00e9volution des conditions financi\u00e8res notamment li\u00e9es \u00e0 des contraintes g\u00e9n\u00e9r\u00e9es par les caract\u00e9ristiques du projet et s'assurer une fois le projet de construction d\u00e9finitivement arr\u00eat\u00e9 avec le ma\u00eetre de l'ouvrage et mis \u00e0 ex\u00e9cution que son co\u00fbt reste coh\u00e9rent avec l'\u00e9valuation de l'op\u00e9ration fond\u00e9e sur les \u00e9l\u00e9ments chiffr\u00e9es des march\u00e9s(Cour d\u2019appel, 10.7.2013, n\u00b0 du r\u00f4le 38175 et 39085),la violation par lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0r.l.de son obligation derenseignement et deconseil est en partieun faux d\u00e9bat alors que celle-ci n\u2019\u00e9tait ni charg\u00e9ed\u2019une mission d\u2019architecteni d\u2019une autre mission de coordinationenglobantle respect d\u2019une enveloppe budg\u00e9taire pour la r\u00e9novation\/construction. L\u2019entrepreneur doit cependant informer le client du co\u00fbt des travaux.Cette information d\u00e9coule en l\u2019esp\u00e8ce des offres \u00e9tablies et accept\u00e9es. Ledevis constitue un \u00e9l\u00e9ment de r\u00e9f\u00e9rence devantdonner aux parties une id\u00e9e de l\u2019importance de leurs engagements, de sorte qu\u2019un d\u00e9passement consid\u00e9rable du devis par l\u2019entrepreneur constitue de sa part une faute engageant sa responsabilit\u00e9 et permettant de laisser \u00e0 sa charge<\/p>\n

5 une partie des d\u00e9penses qui ont d\u00e9pass\u00e9 les pr\u00e9visions(La responsabilit\u00e9 civile, Georges RAVARANI, 2 \u00e8me \u00e9dition, n\u00b0 549, p. 448). PERSONNE1.)invoque und\u00e9passement consid\u00e9rable des offres conclues, sans en avoir \u00e9t\u00e9 inform\u00e9 par lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0r.l.et donc sans accord de sa part.Il estime que des pr\u00e9tendus travaux suppl\u00e9mentaires ont \u00e9t\u00e9 engendr\u00e9s par les erreurs successives de lasoci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.)s.\u00e0r.l.et une mauvaise ex\u00e9cution des plans.Les plans auraient \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9s \u00e0 plusieurs reprises suite \u00e0 des erreurs, incompr\u00e9hensions et\/ou des d\u00e9fauts de conseil de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0r.l. Lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0r.l.conclut que le projet est devenu plus cher que pr\u00e9vuen raison des modifications successives apport\u00e9es aux plans parPERSONNE1.)et ce post\u00e9rieurement \u00e0 l\u2019\u00e9laboration de son offre par la soci\u00e9t\u00e9 de construction et, dans certains cas, m\u00eame apr\u00e8s r\u00e9alisation des constructions objet du contrat initial; uneconfirmation de commandeayant \u00e9t\u00e9 obtenue \u00e0 chaque fois.Elle estime que le d\u00e9passement n\u2019est pas d\u00fb \u00e0 une erreur d\u2019appr\u00e9ciation du constructeur, maisest d\u00fb \u00e0 desmodificationsde la commande en cours de route qui feraient que ledevis initial ne pourraitplus \u00eatre invoqu\u00e9 parPERSONNE1.)pour combattre les pr\u00e9tentions de lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0r.l.Il serait donc inop\u00e9rant de savoir quelle marge de man\u0153uvre la jurisprudence accorde \u00e0 l\u2019entrepreneur pour ajuster le prix des travaux offerts apr\u00e8s leur r\u00e9alisation. Le tribunal se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 l\u2019attestation testimoniale dePERSONNE3.)du10 f\u00e9vrier 2022 et\u00e0 la liasse depi\u00e8ces y annex\u00e9es. PERSONNE1.)conteste le contenu de l\u2019attestation testimoniale dePERSONNE3.)au motif qu\u2019elle seraitenti\u00e8rement d\u00e9pourvue de v\u00e9rit\u00e9 et de la sinc\u00e9rit\u00e9 requise. Il demande de la rejeter. Lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0r.l.estime que l\u2019attestation testimoniale de son technicien respecte toutes les conditions de forme. L\u2019article 405 du nouveau Code de proc\u00e9dure civile dispose en son alin\u00e9a 1 er que chacunpeut \u00eatre entendu comme t\u00e9moin, \u00e0 l\u2019exception des personnes qui sont frapp\u00e9es d\u2019une incapacit\u00e9 de t\u00e9moigner en justice. Le t\u00e9moin de l\u2019esp\u00e8ce n\u2019est pas directement engag\u00e9 dans l\u2019instance judiciaire, de sorte que rien ne s\u2019oppose \u00e0 son audition.Son attestation testimoniale remplit les conditions de formepr\u00e9vues \u00e0 l\u2019article 402 du nouveau Code de proc\u00e9dure civile. Cette attestation testimoniale n\u2019est donc pas \u00e0 rejeter des d\u00e9bats. A la lecture du t\u00e9moignage produit et des pi\u00e8ces y annex\u00e9es, le tribunal constate notamment ce qui suit: -dans un courriel du 20 mars 2018PERSONNE1.)\u00e9crit que\u00abLes plans sont d\u00e9finitifs et ne changeront plus\u00bb;ces plansde l\u2019architectedatant du 20 mars 2018(point C, p. 3\/12,de l\u2019attestation et pi\u00e8cesn\u00b0 18-C) -de nouveaux planssont \u00e9tablispar l\u2019architecte; ilsdatent du25juin 2018 (point G, p. 5\/12, de l\u2019attestation et pi\u00e8ces n\u00b0 18-G) -de nouveaux plans sont \u00e9tablisparl\u2019architecte; ils datent du 28 juin 2018 (point H, p. 5\/12, de l\u2019attestation et pi\u00e8ces n\u00b0 18-H);<\/p>\n

6 -\u00e9tablissement d\u2019une offre n\u00b0 9883.A6suite \u00e0 un courriel dePERSONNE1.)du 16 juillet 2018 (point I, p. 5\/12, de l\u2019attestation et pi\u00e8ces n\u00b0 18-I) -le 17 juillet 2018, l\u2019architecte transmet \u00e0 lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0r.l.un plan des assises des poutres lamell\u00e9es\/coll\u00e9esavec la demande de prendre les mesures n\u00e9cessaires (pointJ, p. 6\/12, de l\u2019attestationet pi\u00e8ces 18-J) -le20 ao\u00fbt 2018,PERSONNE1.)s\u2019adresse au chauffagiste pour voir finaliser les plans de r\u00e9servation pour les dalles(pointK, p. 6\/12, de l\u2019attestationet pi\u00e8ces n\u00b0 18-K) -le 21 ao\u00fbt 2018, lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0r.l.\u00e9tablit une nouvelle offre 9883.A5 (pointO, p. 7\/12, de l\u2019attestationet pi\u00e8ces n\u00b0 18-O) -de nouveaux plans sont \u00e9tablispar l\u2019architecte; ils datent du30 ao\u00fbt 2018(point L, p. 6+7\/12, de l\u2019attestation et pi\u00e8cesn\u00b018-L) -les plans de l\u2019architecte sont erron\u00e9s quant \u00e0 l\u2019escalierselon le t\u00e9moin(point M, p. 7\/12, de l\u2019attestation et pi\u00e8ces n\u00b018-M) -le 19 septembre 2018 l\u2019architecte \u00e9crit \u00e0 lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0r.l.que les ouverturespour la ma\u00e7onnerie sont plus grandes en raisonde volets roulants; de nouveau plans sont \u00e9tablis et datent du 19 septembre 2018(point N, p. 7\/12, de l\u2019attestation et pi\u00e8ces n\u00b0 18-N) -le8 octobre 2018,PERSONNE1.)d\u00e9cide une modification de l\u2019ouverture c\u00f4t\u00e9 jardin(point P, p. 8\/12, de l\u2019attestation et pi\u00e8ces n\u00b0 18-P) -le 9octobre 2018,PERSONNE1.)d\u00e9cideou s\u2019interroge surd\u2019autresadaptations;cf. courriel du9 octobre 2018(point Q, p. 8\/12, de l\u2019attestation et pi\u00e8ces n\u00b0 18-Q) -de nouveau plans sont \u00e9tablis par l\u2019architecte; ils datent du 8 novembre 2018(point S, p. 8\/12, de l\u2019attestation etpi\u00e8ces n\u00b0 18-S) -de nouveaux plans sont \u00e9tablis par l\u2019architecte; ils datent du27 novembre 2018(point T, p. 8\/12, de l\u2019attestation et pi\u00e8ces 18-T) -le 8 juin 2019,PERSONNE1.)fournit le d\u00e9tail de l\u2019am\u00e9nagement de la parcelle arri\u00e8re;les plans de l\u2019architecte datant du19 mars 2019(point U, p. 10\/12 de l\u2019attestation et pi\u00e8ces n\u00b0 18- U). Le tribunal rappelle que les offres n\u00b09883.A4, 9883.C,et9883.D, datent des 17 mai 2018pour la premi\u00e8reet24 octobre 2018pour les deuxautreset constate que tant apr\u00e8s le 17 mai 2018 qu\u2019apr\u00e8s le 24 octobre 2018le projet a \u00e9t\u00e9 adapt\u00e9 et modifi\u00e9 de mani\u00e8re successive. Le tribunal tire de ce qui pr\u00e9c\u00e8de la conclusion que les moyens dePERSONNE1.)quant\u00e0un pr\u00e9tendud\u00e9passementfautifpar le constructeur de son estimation sontd\u2019ores et d\u00e9j\u00e0\u00e0 rejeter alors que le contenu dumarch\u00e9etpartantl\u2019envergure destravaux \u00e0 r\u00e9aliser n\u2019\u00e9taient n\u00e9cessairement plus conformes, du moins en partie, aumarch\u00e9initialement conclu, \u00e9tant pr\u00e9cis\u00e9 que des erreurs, incompr\u00e9hensions et\/ou des d\u00e9fauts de conseil de la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.)s.\u00e0r.l.\u2013invoqu\u00e9s parPERSONNE1.)\u2013restent \u00e0 l\u2019\u00e9tat d\u2019all\u00e9gation. Concernant l\u2019offre n\u00b0 9883.F1, le tribunal constate que la facture y relative ne s\u2019\u00e9l\u00e8ve qu\u2019\u00e0 environ un dixi\u00e8medu montant de l\u2019offre (1.501,70 euros TTC factur\u00e9s par rapport \u00e015.803,02 euros TTCr\u00e9sultant du devis), de sorte qu\u2019un d\u00e9passement n\u2019est pas apparent. Les factures La facturation de lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0r.l.se r\u00e9f\u00e8re aux offres n\u00b0 9883.A4, 9883.C et 9883.F1 et les consid\u00e8re donc comme base du march\u00e9 conclu. Lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0r.l.conclut\u00e0 ce sujetque la facturation se base sur les travaux et prestations effectivement r\u00e9alis\u00e9s conform\u00e9ment au dernier \u00e9tat de l\u2019\u00e9volution de la commande,<\/p>\n

7 et non pas sur un copier-coller de l\u2019offre.Elle conclut quePERSONNE1.)a chang\u00e9 sa commande en cours de route, de sorte que l\u2019ensemble des travaux pr\u00e9vus dans le devis n\u2019a pas pu\/d\u00fb \u00eatre r\u00e9alis\u00e9, et que les travaux non r\u00e9alis\u00e9s ne sont pas factur\u00e9s. Le tribunalconstate que lesd\u00e9veloppements dePERSONNE1.)quant \u00e0 des travaux non r\u00e9alis\u00e9set\u00e0des travaux partiellement non r\u00e9alis\u00e9sconcernent les offres accept\u00e9es et num\u00e9rot\u00e9es 9883.A4, 9883.C et 9883.F1. Il conclut \u00e0 une r\u00e9duction de l\u2019offren\u00b0 9883.A4 d\u2019un montant de 56.192,41 euros au titre de travaux non r\u00e9alis\u00e9s et d\u2019un montant de 9.848,63 euros au titre de travaux partiellement r\u00e9alis\u00e9s, et \u00e0 une r\u00e9duction de l\u2019offren\u00b0 9883.C d\u2019un montant de 244,09 euros au titre de prestations non r\u00e9alis\u00e9es et d\u2019un montant de 2.930,07 euros au titre de prestations partiellementeffectu\u00e9es. Or, cesd\u00e9veloppements sont inop\u00e9rants alors qu\u2019ilsconcernent les projections comprises dans les offres qui constituent la base initiale du march\u00e9 des parties et ne concernent donc pas les postes finalement et effectivement factur\u00e9set plus pr\u00e9cis\u00e9ment, ils ne sont pas relatifs aux factures dont le paiement est r\u00e9clam\u00e9. Il est le propre du march\u00e9 sur devis que les parties ignorent en contractant le prix total du march\u00e9 \u00e0 ex\u00e9cuter qu\u2019elles ne conna\u00eetront qu\u2019apr\u00e8s ex\u00e9cution et mesure des ouvrages. Ce march\u00e9 a pour objet principal de mettre les risques des plans ou des erreurs de m\u00e9tr\u00e9 \u00e0 charge du propri\u00e9taire et de permettre \u00e0 l\u2019entrepreneur d\u2019\u00eatre pay\u00e9 de toutes les quantit\u00e9s mises en \u0153uvre, y compris les modifications et suppl\u00e9ments (arr\u00eat pr\u00e9cit\u00e9 du 17.5.1995). Il est cependant aussi \u00e9vident que lestravaux dont un entrepreneur demande le paiement doivent avoir \u00e9t\u00e9soit command\u00e9s avant leur ex\u00e9cution, soit accept\u00e9s sans \u00e9quivoque apr\u00e8s leur ex\u00e9cution. PERSONNE1.)conclutque les contestations des factures ont \u00e9t\u00e9 formul\u00e9es d\u00e8s la r\u00e9ceptionde celles-ci et de mani\u00e8re formelle par courrier \u00e9lectronique du 27 janvier 2020 etqu\u2019il n\u2019a marqu\u00e9 aucun accord \u00e0 d\u2019\u00e9ventuelles prestations suppl\u00e9mentaires.Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, il conclutque plusieurs prestations qui n\u2019\u00e9taient pas pr\u00e9vues au devis initial, ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9es par lasoci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.)s.\u00e0r.l.sans son accord pr\u00e9alable. Lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0r.l.estime que la tarification des travaux prest\u00e9s est rest\u00e9e identique \u00e0 celle pr\u00e9vue dans les devis accept\u00e9set que les prix ont augment\u00e9 en raison des modifications substantielles et r\u00e9p\u00e9t\u00e9es de la commande faite. Contrairement \u00e0 ce qui est soutenu par lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0r.l., le tribunal ne peut pas constater, sur base des pi\u00e8ces produites, qu\u2019uneconfirmation de commande\u00e9crite et pr\u00e9cisea \u00e9t\u00e9 obtenue \u00e0 chaque foisde la part dePERSONNE1.). Or, au vu des constatationsqui pr\u00e9c\u00e8dent,sur base de l\u2019attestationtestimoniale de PERSONNE3.)et des pi\u00e8ces y annex\u00e9es, il est cependantind\u00e9niable que lasoci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.)s.\u00e0r.l.a \u00e9t\u00e9 constamment charg\u00e9eparPERSONNE1.)de travaux \u00e0 r\u00e9aliser. PERSONNE1.)ne produit aucune pi\u00e8ce permettant de conclure qu\u2019avant novembre2019\u2013qui constitue le moment \u00e0 partir duquel les relations contractuelles des parties se sontd\u00e9grad\u00e9es\u2013 il ait remis en cause l\u2019intervention sur son chantier de lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0r.l.ou ait<\/p>\n

8 contest\u00e9 l\u2019ex\u00e9cution des travaux r\u00e9alis\u00e9spar celle-ci, de sorte qu\u2019il les a n\u00e9cessairement accept\u00e9s et est malvenu \u00e0 invoquer l\u2019absence d\u2019accord pr\u00e9alable de sa part. Il se limited\u2019ailleurs\u00e0conclure it\u00e9rativement\u00e0 un d\u00e9passement de son budget etde la tarification. Il n\u2019en reste pas moins que lapreuve du montant red\u00fb incombe \u00e0 l\u2019entrepreneur conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 1315, alin\u00e9a 1 er du Code civil. Il ne suffit pas de prouverl'existence du contratet la nature de la mission de l\u2019entrepreneur. Il faut\u00e9tablirencoreles quantit\u00e9set les m\u00e9tr\u00e9smis en compte et lar\u00e9mun\u00e9ration de l\u2019entrepreneur. Lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0r.l.base sa demande sur six factures. Dans la mesure o\u00f9 lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0r.l.s\u2019yr\u00e9f\u00e8re aux offres n\u00b0 9883.A4, 9883.C et 9883.F1, mais invoque aussibon nombre de modifications en cours du chantier, elle invoque n\u00e9cessairement les prix convenus et ce pour les travaux pr\u00e9vus d\u00e8s le d\u00e9part que d\u2019autres prix fix\u00e9s par elle-m\u00eame et ce pour des travaux non pr\u00e9vus d\u00e8s le d\u00e9part, mais r\u00e9alis\u00e9s. Concernant la deuxi\u00e8me cat\u00e9gorie, le tribunal rel\u00e8ve que lorsqu'aucunprix d\u00e9termin\u00e9 express\u00e9ment ou par r\u00e9f\u00e9rence, m\u00eame implicite (Cass. 3e civ., 4 juill. 1972 : Bull. civ. 1972, III, n\u00b0 442) \u00e0 un bar\u00e8me, ne figure pas dans le contrat, l'entrepreneur en fixe lui-m\u00eame le montant dans la facture qu'il envoie au client. Celle-ci ne s'impose pas \u00e0 ce dernier qui peut la contester. Le contrat ne perd pas pour autant sa validit\u00e9, mais doit \u00eatre compl\u00e9t\u00e9 judiciairement (Cass. 1re civ., 4 oct. 1989 : Bull. civ. 1989, I, n\u00b0 301, agence priv\u00e9e de recherches.\u2013Cass. com., 24 nov. 1993 : Bull. civ. 1993, I, n\u00b0 339 ; BRDA avr. 1994, p. 9, artiste peintre). \u00c0 ce propos, les juges du fond disposent d'un pouvoir souverain pour fixer le prix (Cass. 1re civ., 5 juin 1973 : Bull. civ. 1973, I, n\u00b0 202.\u2013Cass. 1re civ., 19 d\u00e9c. 1973 : Bull. civ. 1973, I, n\u00b0 360). -La facture n\u00b0 V\/2019486 du 27 novembre 2019 relative \u00e0 l\u2019offre 9883.A4 (\u00e9tat d\u2019avancement n\u00b01) au montant de 21.934,76 euros HTVA etde22.592,80 euros TTC et la facture n\u00b0 V\/2019487 du 27 novembre 2019 relative \u00e0 l\u2019offre 9883.A4 (\u00e9tat d\u2019avancement n\u00b0 1) au montant de 82.437,07 euros HTVA etde96.451,37 euros TTC D\u2019une part, le tribunal constate quePERSONNE1.)invoque unesurfacturation tant des travaux que des heures de r\u00e9gie. D\u2019autre part, le tribunal constate que ces contestationsconcernentun \u00e9tat d\u2019avancement n\u00b0 1 des travauxdu 27 novembre 2019. A la lecturedespr\u00e9ditesfacturesn\u00b0V\/2019486et n\u00b0V\/2019487 du 27 novembre 2019,le tribunal constate, en premier lieu,qu\u2019elles ne contiennentaucund\u00e9tail quant aux prestations\/quantit\u00e9s\/m\u00e9tr\u00e9s et prix factur\u00e9s, mais,en deuxi\u00e8me lieu, qu\u2019elles sont relatives \u00e0 l\u2019\u00e9tat d\u2019avancement n\u00b01 (vers\u00e9 parPERSONNE1.)comme pi\u00e8ce n\u00b0 2) et quele montant total HTVA de ces factures correspond\u00e0 la somme de104.371,83 euros quiest celuir\u00e9sultant de l\u2019\u00e9tat d\u2019avancement n\u00b0 1 du 27 novembre2019 (pi\u00e8ce n\u00b0 2 dePERSONNE1.))apr\u00e8s d\u00e9duction des acomptes \u00e0 hauteur de 120.000 euros au total (6 x 20.000 euros). Le tribunal se r\u00e9f\u00e8re donc audit \u00e9tat d\u2019avancement des travaux qui reprend de mani\u00e8re d\u00e9taill\u00e9e ce qui est donc finalement factur\u00e9 moyennant les deux factures sommairesdu 27 novembre 2019.<\/p>\n

9 Lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0r.l.conclut que la facturation est conforme \u00e0 ce qui a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9. PERSONNE1.)conclut que des prestations qui \u00e9taient pr\u00e9vues au devis, ont \u00e9t\u00e9 surfactur\u00e9s sans aucune raisonet sans qu\u2019il ait \u00e9t\u00e9 inform\u00e9 au pr\u00e9alableet ce pour la somme totale de 56.275,71 euros. Les postes en cause sont les suivants: Poste Devis Etat d\u2019avancementDiff\u00e9rence 010.110 562,50 \u20ac 1.575 \u20ac 1.012,50 \u20ac 020.04 2.282,43\u20ac 3.260,03 \u20ac 977,60 \u20ac 020.14 5.826,54 \u20ac 27.480,34 \u20ac 21.653,80 \u20ac 030.054 1.881,45 \u20ac 3.526,64 \u20ac 1.645,19 \u20ac 030.17 3.229,51 \u20ac 4.127,04 \u20ac 897,53 \u20ac 030.161 370,45 \u20ac 473,37 \u20ac 102,92 \u20ac 030.23 435,02 \u20ac 605,41 \u20ac 170,39 \u20ac 040.26 2.344,08 \u20ac 3.223,76 \u20ac 879,68 \u20ac 040.065 4.351,86 \u20ac 4.666,46 \u20ac 314,60 \u20ac 040.08 7.249,09 \u20ac 7.855,46 \u20ac 606,37 \u20ac 040.142 8.019,48 \u20ac 9.979,32 \u20ac 1.959,84 \u20ac 999.311 7.489,44 \u20ac 7.957,53 \u20ac 468,09 \u20ac 060.03 15.728,99 \u20ac 19.245,36 \u20ac 3.516,37 \u20ac 040.22 66,52 \u20ac 989,28 \u20ac 922,76 \u20ac 040.52 0 \u20ac 19.757,23 \u20ac 19.757,23 \u20ac 050.28 4.171,77 \u20ac 4.485,11 \u20ac 313,34 \u20ac 050.011 363,52 \u20ac 390,82 \u20ac 27,30 \u20ac 050.03 2.758,75 \u20ac 3.219,34 \u20ac 460,59 \u20ac 050.213 196,84 \u20ac 239,14 \u20ac 42,30 \u20ac 050.06 1.169,61 \u20ac 1.432,93 \u20ac 263,32 \u20ac 050.07 341,22 \u20ac 383,72 \u20ac 42,50 \u20ac 999.511 1.489,26 \u20ac 1.564,87 \u20ac 75,61 \u20ac 999.518 63,80 \u20ac 229,68 \u20ac 165,88 \u20ac Total: 56.275,71 \u20acHTVA Letribunal d\u00e9duit dece qui pr\u00e9c\u00e8de que ce sont lesquantit\u00e9s\/m\u00e9tr\u00e9s factur\u00e9squi sont contest\u00e9s et non le principe m\u00eamede la commandedes prestationsfactur\u00e9es. La charge de la preuve incombe \u00e0 lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0r.l.Le tribunal ne saurait se baseruniquement sur les documents unilat\u00e9raux \u00e9tablis par lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0r.l.(et vers\u00e9s parPERSONNE1.)) pour conclure au bien-fond\u00e9 de sa demande concernant les quantit\u00e9s en cause. En l\u2019absence d\u2019autres preuves, tel un m\u00e9tr\u00e9 contradictoire,ou de mesure propos\u00e9e permettantde proc\u00e9der\u00e0 une v\u00e9rification des quantit\u00e9s factur\u00e9es, le tribunal doitd\u00e9clarer non fond\u00e9e la demande en paiement pour la somme de 56.275,71eurosHTVA. PERSONNE1.)conteste encore les postes relatifs aux heures de r\u00e9gie(38.719,10 euros HTVA). Les travaux auraient \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9ssuiteauxnombreuses erreurs du constructeur, ou en vue d\u2019un travail effectu\u00e9 pour un autre devis. Il ne pourrait pas v\u00e9rifier cette facturation.<\/p>\n

10 Lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0r.l.conclut qu\u2019un grand nombre d\u2019heures de r\u00e9gie ont d\u00fb \u00eatre factur\u00e9es pour effectuer des travauxquePERSONNE1.)avait indiqu\u00e9 vouloir effectuer personnellement avant le d\u00e9but des travaux, mais qu\u2019il n\u2019a pas r\u00e9alis\u00e9s; et en raison de la mauvaise coordination du chantier et des nombreuses modifications des plans de construction apr\u00e8s \u00e9tablissement du devis. Le montant de 38.719,10 euros HTVA ne se compose pas uniquement d\u2019heures de r\u00e9gie. Il comprend en outre de ces heures,des facturations pour l\u2019utilisation d\u2019engins et de machines et pour le mat\u00e9riel. Quant cette facturation le tribunal se r\u00e9f\u00e8re au t\u00e9moignage dePERSONNE3.)(pointsF, H, I, M, N, R,T, U,V,Wde son attestation) pour conclure quelasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0r.l.a rapport\u00e9 la preuve que sa pr\u00e9tention para\u00eet valable et quePERSONNE1.)n\u2019a pas d\u00e9truit cette apparence. En effet, le t\u00e9moin indique dumoinsen partie des dates et travaux pr\u00e9cis et PERSONNE1.)n\u2019\u00e9tablit d\u2019aucune mani\u00e8re des erreurs ou autresd\u00e9fauts de lasoci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.)s.\u00e0r.l.\u00e0 l\u2019origine des heures de r\u00e9gie en cause. Une r\u00e9duction de la facturationquant aux heures de r\u00e9giesn\u2019est donc pas\u00e0 accorder. Ainsi la demande en paiement de lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0r.l.est fond\u00e9e pour les sommes suivantes: \u00a722.592,80 euros TTC(pour lafacture n\u00b0 V\/2019486) \u00a730.608,79 euros[pour la facture n\u00b0 V\/2019487:82.437,07 euros HTVA-56.275,71 euros HTVA =26.161,36 euros HTVA+ 17% TVA (4.447,43 euros) =30.608,79 eurosTTC; \u00e9tant soulign\u00e9 que pour cette facture, un taux de TVA de 17 % est mis en comptepar la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0r.l.]. Par cons\u00e9quent la demande en paiement est fond\u00e9e pour la somme totale de53.201,59 euros. -Lafacture n\u00b0 V\/2019502 du 11d\u00e9cembre 2019 relative \u00e0 l\u2019offre9883.A4(\u00e9tat n\u00b0 2) au montant total de 6.556,76 euros HTVA etde7.671,41 euros TTCet lafacture n\u00b0 V\/2020033 du 12 f\u00e9vrier 2020 relative \u00e0 l\u2019offre9883.A4(d\u00e9compte 12.2.2020) au montant de 1.869,60 euros HTVA etde2.187,43 euros TTC PERSONNE1.)se limite \u00e0 invoquer encore un d\u00e9passement de tarifs. Comme retenu ci-avantle contenu du march\u00e9 et partant l\u2019envergure destravaux \u00e0 r\u00e9aliser n\u2019\u00e9taient plus conforme, du moins en partie, au march\u00e9 initialement conclu. En l\u2019absence de contestationscirconstanci\u00e9esquant \u00e0 ces factures, le tribunald\u00e9clare la demande en paiement fond\u00e9e pour les sommes de7.671,41 euros TTC (facture n\u00b0 V\/2019502) et2.187,43 euros TTC (facture n\u00b0 V\/2020033),soitpourla somme totale de9.858,84euros. -Lafacture n\u00b0 V\/2019479 du 27 novembre 2019 relative \u00e0 l\u2019offre9883.Cau montant de 4.010,40 euros HTVA etde4.130,71 euros TTC Cette facture concerne la confection d\u2019un mur de sout\u00e8nement en pierre naturelle.<\/p>\n

11 PERSONNE1.)conclut qu\u2019une prestation qui \u00e9tait pr\u00e9vue au devis initial a \u00e9t\u00e9 surfactur\u00e9e: position 999.103; 280,08 euros au devis; 347,08 euros factur\u00e9s; diff\u00e9rence de 67 euros.Il estime aussi que les heures de r\u00e9gie ne sont pas v\u00e9rifiables. Lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0r.l.conclut que la facturation, dont les heures de r\u00e9gie, est conforme aux travaux r\u00e9alis\u00e9s conform\u00e9ment \u00e0 la commande. Le tribunal ne saurait se baser uniquement sur les documents unilat\u00e9raux \u00e9tablis par lasoci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.)s.\u00e0r.l.(et vers\u00e9s parPERSONNE1.)) pour conclure au bien-fond\u00e9 de sa demande concernant la quantit\u00e9 de la position 999.103. En l\u2019absence d\u2019autres preuves ou de mesure propos\u00e9e permettant de proc\u00e9der \u00e0 une v\u00e9rification de la quantit\u00e9factur\u00e9e, le tribunal doit d\u00e9clarer non fond\u00e9e la demande en paiement pour la somme de67 eurosHTVA. Concernant les heures de r\u00e9gie, le tribunal constate qu\u2019il ressort de la facture ce qui suit: terrassement m\u00e9canique et manuel en tranch\u00e9e, y compris stockage sur le chantier; confection du drainage, y compris branchement aux puits perdus; confection des puits perdus;remblai m\u00e9canique et manuel. Le tribunal constate ensuite que le t\u00e9moin (point U de son attestation) relate ce qui suit: \u00ab(\u2026)Gestaltung des Grundst\u00fcckes, um den Ausgang zwischen Garage und Garten zu erg\u00e4nzen, da die H\u00f6hen nicht bekannt waren oder dem Kunden nicht vorlagen. St\u00fctzmauer zur Terrasse ja oder nein?Wie hoch, wielang usw.(\u2026)\u00bb. D\u2019une part,PERSONNE1.)peut donc se d\u00e9fendre alors que la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0r.l. d\u00e9clare pour quels travaux elle a factur\u00e9des heures de r\u00e9gieet, d\u2019autre part, il ressort du t\u00e9moignage vers\u00e9 que,comme pour les travaux \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur, il existait des incertitudes et impr\u00e9visions au sujet des travaux \u00e0 l\u2019ext\u00e9rieurde la part du client, de sorte qu\u2019il para\u00eet valable que la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0r.l. facture les heures de r\u00e9gie en cause. Par cons\u00e9quent, la demande en paiement estfond\u00e9e pour la somme de4.061,70 euros[4.010,40 euros HTVA-67euros HTVA =3.943,40 euros HTVA + 17% TVA (118,30 euros) =4.061,70 euros TTC, \u00e9tant soulign\u00e9 que pour cette facture lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0r.l.met en compte un taux de TVA de3%]. -Lafacture n\u00b0 V\/2019501 du 11 d\u00e9cembre 2019 relative \u00e0 l\u2019offre 9883.F1 au montant de 1.283,50 euros HTVA etde1.501,70 euros TTC Cette facture concerne les travaux de chapes (non termin\u00e9s en raison de la rupture des relations contractuelles). PERSONNE1.)conclut que les heures de r\u00e9gie factur\u00e9es ne sont pas v\u00e9rifiables. Lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0r.l.conclut que la facture mentionne les travaux qui ont \u00e9t\u00e9 factur\u00e9s en r\u00e9gie. Le tribunal constate qu\u2019ellementionne sur cette factureautitre de justification des heures de r\u00e9gie:rangement du rez-de-chauss\u00e9e; re-\u00e9galisage du granul\u00e9; finition pose de plaque, y compris fixation. Le motif est donc connu, de sorte quePERSONNE1.)peut se d\u00e9fendre. Cependant, lacharge de la preuve incombe \u00e0 lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0r.l.<\/p>\n

12 En l\u2019absence de preuve quant aux heureset au mat\u00e9riel factur\u00e9s, le tribunal ditla demande en paiement non fond\u00e9e pour la somme de1.501,70 euros TTC. -Le montant \u00e0 payer parPERSONNE1.) En conclusion, lademande en paiement de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0r.l. est fond\u00e9e \u00e0 concurrence de la somme de67.122,13 euros (53.201,59 euros +9.858,84 euros+ 4.061,70 euros). Les demandes sur base des conditions g\u00e9n\u00e9ralesde vente Les conditions g\u00e9n\u00e9rales disposenten leur article 7: \u00abSur toutefacture restant impay\u00e9e dans les 15 jours de sa date, sauf si un autre d\u00e9lai a \u00e9t\u00e9 accord\u00e9 selon l\u2019article 6 ci-dessus, il sera d\u00fb, de plein droit et sans aucune mise en demeure pr\u00e9alable, un int\u00e9r\u00eat moratoire de 1,5% par mois \u00e0 compter de la date de la facture. Il sera d\u00fb en outre une indemnit\u00e9 forfaitaire pour frais de r\u00e9cup\u00e9ration de15% du montant de la facture avec un minimum de 125 \u20ac. Aussi la S.\u00e0.r.l. A.SOCIETE1.)n\u2019est paste[n]ue de continuer \u00e0 fournir ses services quelles que soient les conventions, tant que les montants \u00e9chus n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 r\u00e9gl\u00e9s.Une compensation sous forme d\u2019\u00e9ventuels montants dus par la S.\u00e0.r.l. A. SOCIETE1.)est exclue.\u00bb PERSONNE1.)conclut que les conditions g\u00e9n\u00e9rales n\u2019\u00e9taient pas annex\u00e9es aux offres de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0r.l.lorsqu\u2019il les a sign\u00e9es. A supposer que tel \u00e9tait le cas, il invoquedes d\u00e9passements consid\u00e9rables de tarifs effectu\u00e9s par la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0r.l. sans son accord. Lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0r.l.renvoie \u00e0 la mention contenue par les offres et aux signatures de PERSONNE1.). Le tribunal constate que chacune des quatre offressign\u00e9escontient la mention suivante: \u00abLe client d\u00e9clare avoirpris connaissance des conditionsg\u00e9n\u00e9rales figurant au verso de la pr\u00e9sente et les avoir express\u00e9ment accept\u00e9es.\u00bb. Les conditions g\u00e9n\u00e9rales d\u2019un contrat pr\u00e9\u00e9tablies par l\u2019une des parties ne s\u2019imposent \u00e0 l\u2019autre partie que si celle-ci a \u00e9t\u00e9 en mesure de les conna\u00eetre lors de la signature du contrat et si elle doit, selon les circonstances, \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme les ayant accept\u00e9es. PERSONNE1.)a appos\u00e9\u00e0 chaque fois sa signature en-dessous des mentionscontenues aux offres dontla pr\u00e9dite mention.Il a donc \u00e9t\u00e9 inform\u00e9 que le contrat conclu est soumis \u00e0 des conditions g\u00e9n\u00e9rales et il doit donc \u00eatreadmis qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 en mesure de prendre inspection desdites conditions g\u00e9n\u00e9rales, de sorte qu\u2019il a pu se renseigner sur leur contenu. Par ses signatures, il les a d\u2019ailleurs accept\u00e9es. La demandeen paiementde la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0r.l.vient d\u2019\u00eatre d\u00e9clar\u00e9e fond\u00e9epour la somme de 67.122,13 euros, de sorte que le moyen quant \u00e0 un d\u00e9passement de tarifs est \u00e0 rejeter.<\/p>\n

13 Ainsi, le tribunal condamnePERSONNE1.)\u00e0 payer \u00e0 lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0r.l. la somme de67.122,13 euros avecles int\u00e9r\u00eats conventionnels \u00e0 hauteur de 1,5% par mois \u00e0 partir de la datede la facturerespectiveet donc \u00e0 partir du 27 novembre 2019 sur la somme de 53.201,59 euros, \u00e0 partir du 11 d\u00e9cembre 2019 sur la somme de 7.671,41 euros, \u00e0 partir du 12 f\u00e9vrier 2020 sur la somme de 2.187,43 euros et \u00e0 partir du 27 novembre 2019 sur la somme de 4.061,70 euros, jusqu\u2019\u00e0 solde. Comme la demande en paiement n\u2019est fond\u00e9e qu\u2019\u00e0 concurrence de la somme de 67.122,13 euros, l\u2019indemnit\u00e9 forfaitaire \u00e0 payer s\u2019\u00e9l\u00e8ve \u00e010.068,31 euros(67.122,13 euros x 15% = 10.068,31euros). Ainsi, le tribunal condamnePERSONNE1.)\u00e0 payer \u00e0 lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0r.l.au titre de l\u2019indemnit\u00e9 forfaitaire conventionnelle la somme de 10.068,31 euros. La demande en remboursement PERSONNE1.)base sa demande sur unpr\u00e9tendueenrichissement sans cause. Lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0r.l.conclut que l\u2019ensemble des travaux et autres prestations factur\u00e9s ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9s surle chantier dePERSONNE1.)etconteste cette demande alors que le calcul effectu\u00e9 par la partie adverse est bas\u00e9 sur de fausses pr\u00e9misses. Comme le tribunal vient de retenir quePERSONNE1.)redoit encore de l\u2019argent \u00e0 lasoci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.)s.\u00e0r.l., un remboursement d\u2019une partie des sommes d\u2019ores et d\u00e9j\u00e0 pay\u00e9espar lui ne se con\u00e7oit pas. Le tribunal dit doncnon fond\u00e9e la demande en remboursement de PERSONNE1.)sans analyser davantagesa demandesur base de l\u2019actionde in rem verso. La demande en institution d\u2019une expertise PERSONNE1.)soutient que suite aux travaux effectu\u00e9s par la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0r.l., il a constat\u00e9 de nombreux vices et malfa\u00e7ons.Il faitnotamment \u00e9tatd\u2019infiltrationsd\u2019eauet invoque l\u2019obligation de r\u00e9sultat de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0r.l. La demande est bas\u00e9e surl\u2019article 350 du nouveau Code de proc\u00e9dure civile.PERSONNE1.) invoqueaussi l\u2019article 461 du m\u00eame Code. En somme la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0r.l. conclutau rejet decette demandeau motifqu\u2019elle est bas\u00e9e sur l\u2019article 350 du nouveau Code deproc\u00e9dure civile et que l\u2019une des conditions y pr\u00e9vue est l\u2019absence de proc\u00e8s au fond, sinon aux motifs quePERSONNE1.)reste en d\u00e9faut de rendre vraisemblable l\u2019existence de vices et malfa\u00e7ons et leur imputabilit\u00e9 \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.)s.\u00e0r.l.alors qu\u2019il n\u2019existe aucune information quant aux autres corps de m\u00e9tier ayant travaill\u00e9 sur le chantier et les travaux accomplis par ceux-ci. L\u2019article 461 du nouveau Code de proc\u00e9dure civile dispose quel\u2019expertise n\u2019a lieu d\u2019\u00eatre ordonn\u00e9e que dans le cas o\u00f9 des constatations ou une consultation ne pourraient suffire \u00e0 \u00e9clairer le juge. Ledit articleconcernedonclasubsidiarit\u00e9 de l\u2019expertise par rapport aux constatations et consultations.<\/p>\n

14 L\u2019analysetechnique requisede vices et malfa\u00e7ons dans le cadre d\u2019une constructioncommande en principe la r\u00e9alisation d\u2019une expertise. Cependant, auvu du litige au fond entre les parties dont le tribunal se trouve saisi, une mesure d\u2019expertise ne peut plus \u00eatre ordonn\u00e9e sur base de l\u2019article 350 du nouveau Code de proc\u00e9dure civile. Toujours est-il que les faits dont d\u00e9pend la solution du litige peuvent \u00e0 la demande d\u2019une partie, \u00eatre l\u2019objet de toute mesure d\u2019instruction l\u00e9galement admissible; le juge pouvant aussi y proc\u00e9der d\u2019office. Le tribunalrappelleque lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0r.l.n\u2019est pas intervenue en tant qu\u2019entreprise de construction g\u00e9n\u00e9rale sur le chantier dePERSONNE1.)etqu\u2019il est constant en cause que d\u2019autres corps de m\u00e9tier sont intervenussur ce chantier,pourretenir,surbases de ces pr\u00e9misses, que lesconstatations d\u2019un huissier de justice en date du 19 novembre 2020\u2013au sujetde traces d\u2019humidit\u00e9 de la chape et de la dalleau local technique au sous-sol\u2013nepermettent pas de justifier la mesure sollicit\u00e9e\u00e0 l\u2019encontre de lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0r.l. A titre superf\u00e9tatoire, le tribunal constate, d\u2019une part, quel\u2019exception d\u2019inex\u00e9cution\u2013soulev\u00e9e implicitement parPERSONNE1.)en ce qu\u2019il demande de d\u00e9signer un expert pour contr\u00f4ler les travaux de lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0r.l.\u2013contient enpuissanceune demande reconventionnelle enindemnisation,mais, d\u2019autre part, quePERSONNE1.)ne formule pas de demandeenallocation de dommages et int\u00e9r\u00eats dont l\u2019origine est \u00e0 imputer \u00e0 lasoci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.)s.\u00e0r.l.PERSONNE1.)ne formule donc pas de demande au fond \u00e0 ce sujetcontre lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0r.l.Cependant,le juge doit limiter le choix de la mesure \u00e0 ce qui est suffisant pour la solution du litige. Parcons\u00e9quent,le tribunal doit d\u00e9clarer non fond\u00e9e la demande en institution d\u2019une expertise dePERSONNE1.). Les demandes accessoires Au vu de l\u2019issue du litigePERSONNE1.)doit supporter les frais et d\u00e9pens de l\u2019instance avec distraction au profit de Ma\u00eetre Jean-Luc GONNER sur ses affirmations de droitet il est \u00e0 d\u00e9bouter de sa demande en allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure. La demande en paiement de lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0r.l.a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9e partiellement fond\u00e9e, de sorte qu\u2019une faute d\u00e9lictuelle dans son chef en assignantPERSONNE1.)n\u2019est pas \u00e9tablie en tout \u00e9tat de cause. D\u00e8s lors, le tribunal dit non fond\u00e9e la demande dePERSONNE1.) concernantses frais et honoraires d\u2019avocat. PAR CES MOTIFS le Tribunal d\u2019arrondissement de Diekirch, si\u00e9geant en mati\u00e8re civile et en premi\u00e8re instance, statuant contradictoirement, re\u00e7oitl\u2019assignation en la pure forme;<\/p>\n

15 ditque l\u2019attestation testimoniale dePERSONNE3.)du 10 f\u00e9vrier 2022 n\u2019est pas \u00e0 rejeter des d\u00e9bats; condamnePERSONNE1.)\u00e0 payer \u00e0 lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0r.l. la somme de67.122,13 euros avecles int\u00e9r\u00eats conventionnels \u00e0 hauteur de 1,5% par mois \u00e0 partir de la datede la facture respectiveet donc \u00e0 partir du 27 novembre 2019 sur la somme de 53.201,59 euros, \u00e0 partir du 11 d\u00e9cembre 2019 sur la somme de 7.671,41 euros, \u00e0 partir du 12 f\u00e9vrier 2020 sur la somme de 2.187,43 euros et \u00e0 partir du 27 novembre 2019 sur la somme de 4.061,70 euros, jusqu\u2019\u00e0 solde; condamnePERSONNE1.)\u00e0 payer \u00e0 lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0r.l.au titre de l\u2019indemnit\u00e9 forfaitaire conventionnelle la somme de 10.068,31 euros; ditnon fond\u00e9e la demande en remboursement dePERSONNE1.); ditnon fond\u00e9e la demande en institution d\u2019une expertise dePERSONNE1.); ditnon fond\u00e9e la demande dePERSONNE1.)en allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure; ditnon fond\u00e9e la demande dePERSONNE1.)concernant ses frais et honoraires d\u2019avocat; metles frais et d\u00e9pens de l\u2019instance \u00e0 charge dePERSONNE1.)avec distraction au profit de Ma\u00eetre Jean-Luc GONNER. Ainsi prononc\u00e9 en audience publique au Palais de Justice \u00e0 Diekirch parNous,Lexie BREUSKIN, 1 ier Vice-Pr\u00e9sident du Tribunal d\u2019Arrondissement, assist\u00e9e de la greffi\u00e8re Cath\u00e9rine ZEIMEN. La Greffi\u00e8re Le1 ier Vice-Pr\u00e9sident Cath\u00e9rine ZEIMEN Lexie BREUSKIN<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a> · PDF officiel<\/a><\/p>\n

Licence CC BY-ND 4.0 (Administration judiciaire, data.public.lu). Republication autorisee avec attribution, sans modification editoriale du texte integral.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

1 Jugement en mati\u00e8reCivileNo.2025TADCH01\/00055 Num\u00e9ro du r\u00f4leTAD-2020-00879. Audience publique du mardi,25 mars 2025. Composition: Lexie BREUSKIN, 1 ier Vice-Pr\u00e9sident, Gilles PETRY, Vice-Pr\u00e9sident, Anne MOUSEL, Juge, Pit SCHROEDER, Greffier. E N T R E la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.)s.\u00e0 r.l., \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social\u2026<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[8418],"kji_court":[23583],"kji_chamber":[],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7724],"kji_keyword":[23584,7636],"kji_language":[7733],"class_list":["post-602124","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-luxembourg","kji_court-tribunal-darrondissement","kji_year-8463","kji_subject-civil","kji_keyword-arrondissement","kji_keyword-tribunal","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nTribunal d'arrondissement, 25 mars 2025, n\u00b0 2020-00879 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-25-mars-2025-n-2020-00879\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Tribunal d'arrondissement, 25 mars 2025, n\u00b0 2020-00879\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"1 Jugement en mati\u00e8reCivileNo.2025TADCH01\/00055 Num\u00e9ro du r\u00f4leTAD-2020-00879. Audience publique du mardi,25 mars 2025. Composition: Lexie BREUSKIN, 1 ier Vice-Pr\u00e9sident, Gilles PETRY, Vice-Pr\u00e9sident, Anne MOUSEL, Juge, Pit SCHROEDER, Greffier. E N T R E la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.)s.\u00e0 r.l., \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social\u2026\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-25-mars-2025-n-2020-00879\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-04-19T05:17:54+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"34 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-25-mars-2025-n-2020-00879\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-25-mars-2025-n-2020-00879\\\/\",\"name\":\"Tribunal d'arrondissement, 25 mars 2025, n\u00b0 2020-00879 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-19T05:17:51+00:00\",\"dateModified\":\"2026-04-19T05:17:54+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-25-mars-2025-n-2020-00879\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-25-mars-2025-n-2020-00879\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-25-mars-2025-n-2020-00879\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Tribunal d’arrondissement, 25 mars 2025, n\u00b0 2020-00879\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Tribunal d'arrondissement, 25 mars 2025, n\u00b0 2020-00879 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-25-mars-2025-n-2020-00879\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Tribunal d'arrondissement, 25 mars 2025, n\u00b0 2020-00879","og_description":"1 Jugement en mati\u00e8reCivileNo.2025TADCH01\/00055 Num\u00e9ro du r\u00f4leTAD-2020-00879. Audience publique du mardi,25 mars 2025. Composition: Lexie BREUSKIN, 1 ier Vice-Pr\u00e9sident, Gilles PETRY, Vice-Pr\u00e9sident, Anne MOUSEL, Juge, Pit SCHROEDER, Greffier. E N T R E la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.)s.\u00e0 r.l., \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social\u2026","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-25-mars-2025-n-2020-00879\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","article_modified_time":"2026-04-19T05:17:54+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"34 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-25-mars-2025-n-2020-00879\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-25-mars-2025-n-2020-00879\/","name":"Tribunal d'arrondissement, 25 mars 2025, n\u00b0 2020-00879 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-19T05:17:51+00:00","dateModified":"2026-04-19T05:17:54+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-25-mars-2025-n-2020-00879\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-25-mars-2025-n-2020-00879\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-25-mars-2025-n-2020-00879\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Tribunal d’arrondissement, 25 mars 2025, n\u00b0 2020-00879"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/602124","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=602124"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=602124"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=602124"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=602124"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=602124"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=602124"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=602124"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=602124"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}