{"id":602619,"date":"2026-04-19T08:16:49","date_gmt":"2026-04-19T06:16:49","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-21-fevrier-2024-n-2023-00222-2\/"},"modified":"2026-04-19T08:16:53","modified_gmt":"2026-04-19T06:16:53","slug":"cour-superieure-de-justice-21-fevrier-2024-n-2023-00222-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-21-fevrier-2024-n-2023-00222-2\/","title":{"rendered":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 21 f\u00e9vrier 2024, n\u00b0 2023-00222"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Arr\u00eat N\u00b023\/24\u2013VII\u2013CIV Audience publique duvingt-et-un f\u00e9vrierdeux mille vingt-quatre Num\u00e9ro CAL-2023-00222du r\u00f4le. Composition: Jean ENGELS, pr\u00e9sident de chambre; Nadine WALCH, conseiller; Fran\u00e7oise SCHANEN, conseiller; SammySCHUH, greffierassum\u00e9. E n t r e : 1)PERSONNE1.),demeurant \u00e0 L-ADRESSE1.), 2) la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.), \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-ADRESSE1.), inscrite au registre de commerce et des soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9roNUMERO1.), repr\u00e9sent\u00e9e par son g\u00e9rant actuellement en fonctions, parties appelantes aux termes d\u2019un exploit de l\u2019huissier de justice suppl\u00e9ant Luana COGONI, en remplacement de l\u2019huissier de justice V\u00e9ronique REYTER d\u2019Esch\/Alzette, en date du 25 janvier 2023, comparant par la soci\u00e9t\u00e9 en commandite simple KLEYR GRASSO, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-2361 Strassen, 7, rue des Primeurs, inscrite au registre de commerce et des soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro B 220509, inscrite sur la liste V de l\u2019Ordre des Avocats du Barreau de Luxembourg, qui est constitu\u00e9e et en l\u2019\u00e9tude de laquelle domicile est \u00e9lu, repr\u00e9sent\u00e9e par son g\u00e9rant, la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e KLEYRGRASSO GP, \u00e9tablie \u00e0 la m\u00eame adresse, inscrite au registre de commerce et des soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro B 220442, repr\u00e9sent\u00e9e aux fins de la pr\u00e9sente proc\u00e9dure par Ma\u00eetre Marc KLEYR, avocat \u00e0 la Cour, demeurant professionnellement \u00e0 la m\u00eame adresse,<\/p>\n

2 e t : la soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE2.), \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L- ADRESSE2.),inscrite au registre de commerce et des soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9roNUMERO2.),repr\u00e9sent\u00e9e par son conseil d\u2019administration actuellement en fonctions, partie intim\u00e9e aux termes du susditCOGONIdu 25 janvier 2023, comparant par Ma\u00eetre Claude GEIBEN, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg. __________________________________________________________________ LA COUR D\u2019APPEL: Par exploit d\u2019huissier de justice du 10 d\u00e9cembre 2019, la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOCIETE2.)(SOCIETE2.)) S.A. (ci-apr\u00e8s la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)) a donn\u00e9 assignation \u00e0PERSONNE1.)et \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.)s\u00e0rl, (ci-apr\u00e8s la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)), afin delesvoir condamner \u00e0 rembourser divers montants quePERSONNE1.)se serait fait payeren sa qualit\u00e9 d\u2019ancien administrateur-d\u00e9l\u00e9gu\u00e9,au-del\u00e0 de sa r\u00e9mun\u00e9rationconvenueet arr\u00eat\u00e9epar leconseil d\u2019administration. Par jugement du 28 octobre 2022, le tribunal a condamn\u00e9PERSONNE1.)et la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)in solidum\u00e0 rembourser les facturesintitul\u00e9es\u00abPet chemical\u00bb de 2010 \u00e0 2014, consid\u00e9r\u00e9es comme fictives et non dues, pour un montant total de 812.605,42euros. Il a condamn\u00e9 \u00e0 titre individuel la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)\u00e0 payer \u00e0 lasoci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2.)sur base de l\u2019action de la r\u00e9p\u00e9tition de l\u2019indu, la somme de 329.947,42 euros du chef des\u00abCommission 4%\u00bbre\u00e7ues indumentau cours des ann\u00e9es2011 \u00e0 2016 et lasomme de 95.419,07 euros du chef de trois factures \u00abCommissions\/Prestations\u00bbpour les exercices2012 et 2013. Il a encore condamn\u00e9PERSONNE1.)\u00e0 titre individuel \u00e0 payer \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2.)la somme de 48.977,77 euros \u00e0 titre de remboursement de frais de voyage et ded\u00e9placement trop per\u00e7us. La demande reconventionnelle dePERSONNE1.)\u00e0 voir condamner la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2.)\u00e0 lui payer la somme de 12.779,01 euros correspondant \u00e0 la prime de 4% sur le b\u00e9n\u00e9fice de l\u2019ann\u00e9e 2016 a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9ecomme \u00e9tant nonfond\u00e9eet la somme de 5.480,40 r\u00e9clam\u00e9e du chef de fraisde restaurationrelatifs \u00e0 l\u2019ann\u00e9e 2017 a \u00e9t\u00e9 reconnue recevable et fond\u00e9e pour 872,40 euros et non fond\u00e9e pour le surplus.<\/p>\n

3 Ce jugement a \u00e9t\u00e9 signifi\u00e9 \u00e0 la requ\u00eate de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)\u00e0 PERSONNE1.)et \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)par exploit d\u2019huissier du 20 d\u00e9cembre 2022. L\u2019appel form\u00e9 parPERSONNE1.)et la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)par acte d\u2019huissier du 25 janvier 2023 est recevable pour avoir \u00e9t\u00e9 interjet\u00e9 dans les formes et d\u00e9lai de la loi. Par ordonnance du 28 novembre2023 l\u2019instruction a \u00e9t\u00e9 cl\u00f4tur\u00e9e etl\u2019affaire renvoy\u00e9e \u00e0 l\u2019audience des plaidoiriesde la Courdu 17 janvier 2024. Le mandataire dePERSONNE1.)et de lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)aannonc\u00e9par courrier du 11 janvier 2024,en application del\u2019article 226 nouveau du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile, qu\u2019il entend plaider l\u2019affaire. A l\u2019audience de la Cour du 17 janvier 2024, il a plaid\u00e9 et a pr\u00e9cis\u00e9 ses conclusions. Le mandataire de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)a r\u00e9pliqu\u00e9. Les faits et r\u00e9troactes La soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)a comme objet social la production, la fabrication, la r\u00e9alisation ainsi que la vente de toutes sortes d\u2019emballages. Elle est d\u00e9tenue directement et indirectement,\u00e0 travers la soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE3.), par la famille Luppi. PERSONNE1.)a \u00e9t\u00e9 membre du conseil d\u2019administration de la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2.)et d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 \u00e0 la gestion journali\u00e8re \u00e9tant donn\u00e9 que les membres de la famille Luppi ne r\u00e9sidaient pas auGrand-Duch\u00e9 de Luxembourg. PERSONNE1.)a \u00e9t\u00e9 r\u00e9voqu\u00e9 de ses fonctions d\u2019administrateur-d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 lors d\u2019une r\u00e9union duconseil d\u2019administration du 29 mars 2017 et de ses fonctions d\u2019administrateur par l\u2019assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale du 30 mars 2017. La soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)expose qu\u2019elle ne se serait renduecompte de paiements irr\u00e9guliersen faveur dePERSONNE1.)qu\u2019apr\u00e8sla r\u00e9vocationde ce dernieret qu\u2019apr\u00e8s v\u00e9rification de sa gestion parles membres de la famille Luppi. PERSONNE1.), apr\u00e8s avoir d\u00e9crit l\u2019\u00e9volution desrelationscontractuellesavec la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)depuis mai 2001, date de l\u2019institution de la prime de 4% surle b\u00e9n\u00e9fice annuel, jusqu\u2019\u00e0 la rupture des relations en mars 2017, souligne qu\u2019il aurait \u00e9t\u00e9 convenu, dans la mesure,o\u00f9 en tant que retrait\u00e9,il ne pourrait pas facturer en nom personnel ses honoraires, que les factures seraient \u00e9mises par lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE4.), dont il serait administrateur et actionnaire,quilui servirait de soci\u00e9t\u00e9 de facturation, notammentpourla prime de 4% sur le b\u00e9n\u00e9fice annuel. Ce m\u00e9canisme aurait \u00e9t\u00e9 bien connu et accept\u00e9 par la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)tel que cela r\u00e9sulteraitdu courrierlui adress\u00e9e par le mandataire delasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)du 27 avril 2017.<\/p>\n

4 Les factures \u00abPet chemical\u00bb et\u00abCommissions\/Prestations\u00bbactuellement critiqu\u00e9es correspondraient \u00e0 des commissions r\u00e9troc\u00e9d\u00e9es auxclients importants de lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.), calcul\u00e9es proportionnellement auchiffre d\u2019affairesque lasoci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2.)a pu avoir r\u00e9alis\u00e9 gr\u00e2ce auxcommandes du client-b\u00e9n\u00e9ficiaire de la commission. La soci\u00e9t\u00e9SOCIETE4.)a entretemps \u00e9t\u00e9 dissouteet absorb\u00e9e, avec reprise de l\u2019actif et du passif, par lasoci\u00e9t\u00e9\u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.), ci-apr\u00e8s la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.),dontPERSONNE1.)est \u00e9galement l\u2019administrateur. L\u2019instance d\u2019appel PERSONNE1.)et la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)concluent \u00e0 la confirmation du jugement en ce que les premiers juges ont constat\u00e9 la prescription de l\u2019action en paiementdirig\u00e9e contrePERSONNE1.)relative aux quatre factures de la commission de 4%relatives aux exercices 2010 \u00e0 2013,qu\u2019ilsontretenu qu\u2019il y auraiteu d\u00e9charge de la part du conseil d\u2019administrationencequi concerne les factures des commissions pour les exercices 2014 et 2015 et qu\u2019il y aurait prescription en ce qui concerne les trois factures relatives aux\u00abCommissions\/Prestations\u00bbrelatives aux ann\u00e9es 2012 et 2013. La soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)demande,par r\u00e9formation du jugemententrepris,d\u2019\u00eatre d\u00e9charg\u00e9e des condamnations intervenues \u00e0 son encontre du chefde ces factures pour cause de prescription, \u00e9tant donn\u00e9 qu\u2019elle n\u2019auraitrecueilli les commissions que pour le compte dePERSONNE1.). PERSONNE1.)et la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)ne remettent pas en cause les bases l\u00e9gales retenues par le tribunal pour fonder les condamnations, le rejet de leur moyen d\u2019irrecevabilit\u00e9 ayant consist\u00e9 \u00e0contesterl\u2019actio mandatiet le rejet partiel de la demande reconventionnelle dePERSONNE1.). La soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)n\u2019a pas interjet\u00e9 appel incident, de sorte que la prescription constat\u00e9e de l\u2019action en remboursement \u00e0 l\u2019\u00e9gard dePERSONNE1.)et la d\u00e9charge donn\u00e9e \u00e0PERSONNE1.)en sa qualit\u00e9 d\u2019administrateur-d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 pour les commissions de 4% \u00e0 hauteur de 392.947,42 euros et les \u00abCommissions\/Prestations\u00bb d\u2019un montant de 95.419,07 euroscomme pour les d\u00e9penses pour d\u00e9placements professionnels,restent acquises. Il r\u00e9sulte de ce qui pr\u00e9c\u00e8de que les factures suivantes restent en causeen instance d\u2019appel: a)en ce qui concernePERSONNE1.): -l\u2019ensemble des factures \u00abPetchemical\u00bb, de 2010, 2011, 2013 et 2014 pour un montant total de 812.605,42 euros -les d\u00e9comptes pour frais de voyage relatifs \u00e0 l\u2019ann\u00e9e2016(deux semestres)\u00e0 hauteur de 29.527,55 euros et de 19.450,22 euros, soit 48.977,77 euros,<\/p>\n

5 b)en ce qui concerne lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.): -l\u2019ensemble des primes sur b\u00e9n\u00e9fice de 4% pour un montant total de 329.947,69 euros pour les ann\u00e9es 2011 \u00e0 2016 -les facturesPet chemicalpour un total de 812.605,42 euros pour les ann\u00e9es 2010 \u00e0 2014 -les factures\u00abCommissions\/Prestations\u00bbpour un montant total de 95.419,07 euros pour les ann\u00e9es 2012 \u00e0 2013. Contrairement \u00e0 la d\u00e9marche suivie par le tribunal, les parties appelantes analysentle litigedans la motivation de leur acte d\u2019appel et dans leurs conclusions de synth\u00e8se,non pasenfonction dela personne contre laquelle la demande est dirig\u00e9e, maisenfonction desquatrechefs de demandes dirig\u00e9es parlasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.) contre elles. La Cour suivra en ce qui concerne les demandes subsistantesla m\u00eamed\u00e9marche. 1)En ce qui concerneles factures pour la prime des 4% du b\u00e9n\u00e9fice annuel pour un montant total de 329.947,42 euros Seule lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9e \u00e0 rembourser \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2.), le montant r\u00e9clam\u00e9 de 392.947,42 euros. Pourstatuer ainsi le tribunal, a retenu qu\u2019aux termes du proc\u00e8s-verbal du conseil d\u2019administration de la r\u00e9union du 8 mars 2010, la prime de 4% sur le b\u00e9n\u00e9fice en faveur dePERSONNE1.)\u00e0 titre de r\u00e9mun\u00e9ration variable suppl\u00e9mentaire, a \u00e9t\u00e9 formellement supprim\u00e9e. En ce qui concernePERSONNE1.),il a retenu que le d\u00e9lai d\u2019actionde prescriptionquinquennale de lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)pour agir en responsabilit\u00e9 contre son ancien administrateur,seraitconsomm\u00e9 pour les ann\u00e9es 2011 \u00e0 2014 et,en ce qui concerne lesann\u00e9es2015 et 2016,PERSONNE1.)pourrait se pr\u00e9valoirde la d\u00e9charge qui lui avait \u00e9t\u00e9 donn\u00e9e en sa qualit\u00e9 d\u2019administrateur. La soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.), partie tierce aux relationsayant exist\u00e9entre l\u2019ancien l\u2019administrateur-d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 et la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.), ne pourrait pas s\u2019emparer des dispositions relatives \u00e0 la prescription quinquennale de la responsabilit\u00e9 des administrateurs vis-\u00e0-vis de la soci\u00e9t\u00e9, ni invoquer le moyen tir\u00e9 de la d\u00e9charge donn\u00e9e parl\u2019assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale\u00e0 sonadministrateur-d\u00e9l\u00e9gu\u00e9. Lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)ne pourrait pas non plus se pr\u00e9valoir de la th\u00e9orie de la facture accept\u00e9e vu que les paiements correspondraient \u00e0 des primes et commissions pay\u00e9es \u00e0 titre de r\u00e9mun\u00e9ration suppl\u00e9mentaire del\u2019administrateur et ne s\u2019inscriraient pas dans le cadre de relations commerciales n\u00e9es \u00e0 l\u2019occasion des ventes commerciales ou des prestations de services offerts par la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)\u00e0 la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.).<\/p>\n

6 Actionn\u00e9esur base de l\u2019action de la r\u00e9p\u00e9tition del\u2019indu, le tribunal a condamn\u00e9 lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)\u00e0 rembourser les commissions de 4% per\u00e7ues pour le compte dePERSONNE1.)depuis l\u2019exercice 2010 et s\u2019\u00e9levant \u00e0 un montant total de 329.947,42 euros. Les partiesappelantesconcluent \u00e0 la confirmation du jugement en ce qui concernePERSONNE1.)contre lequel la demande a\u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9enon fond\u00e9e, mais sollicitent la r\u00e9formation dujugement en ce que l\u2019action en remboursement a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9e recevable et fond\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)qui n\u2019aurait \u00e9t\u00e9 que le v\u00e9hicule de facturation des primes de 4% du b\u00e9n\u00e9fice annuel pay\u00e9es\u00e0 l\u2019administrateur-d\u00e9l\u00e9gu\u00e9PERSONNE1.). De surcroit,le conseil d\u2019administration du 8 mars 2010 n\u2019aurait jamais d\u00e9cid\u00e9 de ne pas maintenir la prime, faitqui seraitconfirm\u00e9 par l\u2019attestation testimoniale du comptable que le tribunal aurait rejet\u00e9e \u00e0 tort pour pr\u00e9tendu d\u00e9faut de pertinence. La notori\u00e9t\u00e9 du paiement d\u00e9coulerait encore de la circonstance que la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2.)auraitr\u00e9cup\u00e9r\u00e9 la TVA sur les six factures litigieuses. La soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)renvoie \u00e0 la motivation des premiers juges qui auraient correctement analys\u00e9 les faits. Il y aurait lieu de se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 la teneur duproc\u00e8s-verbal de la r\u00e9union duconseil d\u2019administrationdu 8 mars 2010 qui retiendrait que la prime annuelle de 4% sur b\u00e9n\u00e9fice n\u2019aurait pas \u00e9t\u00e9 maintenue en stipulant qu\u2019une r\u00e9mun\u00e9ration fixe de 230.000,-euros par ann\u00e9e remplacera l\u2019actuelle forme de r\u00e9mun\u00e9ration compos\u00e9e d\u2019une partie fixe et d\u2019une partievariable \u00e0 hauteur de 4% sur le b\u00e9n\u00e9fice annuel. En date du 20 mars 2017, leconseil d\u2019administrationaurait encore constat\u00e9 que la prime aurait \u00e9t\u00e9 supprim\u00e9e en 2010. Il en d\u00e9coulerait que les factures de l\u2019outil de facturation que constituait lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)n\u2019auraient pas \u00e9t\u00e9 accept\u00e9es. Ces deux documents porteraient la seule signature dePERSONNE1.) Ayant per\u00e7u les commissions indument pay\u00e9es, lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE4.)devrait rembourser les montants sans pouvoir se pr\u00e9valoirdes moyensd\u2019irrecevabilit\u00e9 propres \u00e0l\u2019administrateur-d\u00e9l\u00e9gu\u00e9. La Cour Les commissions de 4% pay\u00e9es \u00e0 lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)devraient constituerla r\u00e9mun\u00e9ration compl\u00e9mentaire dePERSONNE1.). Il appert du dossier et il n\u2019a,\u00e0 aucun moment,\u00e9t\u00e9contest\u00e9 par l\u2019une des parties que lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)aitservi\u00e0PERSONNE1.)de v\u00e9hicule pour encaissercette participation au b\u00e9n\u00e9fice en sus de sa r\u00e9mun\u00e9ration fixe mensuelle. La convention initiale entre parties pr\u00e9voyait que les honoraires suppl\u00e9mentaires variables dePERSONNE1.), seraient factur\u00e9s par lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)etqu\u2019aucun paiement n\u2019aurait \u00e9t\u00e9 directement re\u00e7u parPERSONNE1.)au titre de la commission de 4%.<\/p>\n

7 En l\u2019esp\u00e8ce, il n\u2019est contest\u00e9 par aucune des parties que c\u2019\u00e9tait bien PERSONNE1.)en nom personnel qui \u00e9tait l\u2019administrateur-d\u00e9l\u00e9gu\u00e9et conseillerde lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.). Le contrat de mandat de gestion et de conseil et de prestations diverses s\u2019\u00e9tait\u00e9tabli entrePERSONNE1.)et le conseil d\u2019administration de la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2.). PERSONNE1.)a ainsi per\u00e7u sa r\u00e9mun\u00e9ration par l\u2019interm\u00e9diaire de la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.)qu\u2019il avait mandat\u00e9epour \u00e9tablir la facturationpour sespropresservices prest\u00e9s \u00e0 lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.). La facturation des montants redus \u00e0PERSONNE1.)par le biais delasoci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.)n\u2019\u00e9tait d\u00e8s lors qu\u2019une modalit\u00e9 de paiement, la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.) ayant express\u00e9ment soulign\u00e9 dans ses conclusions qu\u2019elle n\u2019a jamais conclu de convention de consultance ou autre avec lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.). Aux termes de l\u2019article 1239 du Code civil, lepaiement doit \u00eatre fait au cr\u00e9ancier ou \u00e0 quelqu\u2019un ayant pouvoir de lui, ou qui soit autoris\u00e9 par la justice ou par la loi \u00e0 lerecevoir pour lui. Ce m\u00e9canisme de paiement des honoraires suppl\u00e9mentaires \u00e0PERSONNE1.)par le biais de sasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9constat\u00e9et arr\u00eat\u00e9 par la pr\u00e9sente chambre de la Cour dans le m\u00eame litige opposantPERSONNE1.)etla soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)\u00e0 lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.),introduit suite \u00e0 la rupture de leurrelation, mais ayant vis\u00e9 d\u2019autrestypes de r\u00e9mun\u00e9rations (cf.Cour 9 juin 2021 n\u00b086\/21\u2013VII-CIV:soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2.)c\/PERSONNE1.)et soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)etCour 31 mai 2023 n76\/23- VII-CIVsoci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)c\/PERSONNE1.)et soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)). C\u2019est en raison de ce m\u00e9canisme que la Cour avait d\u00e9cid\u00e9le 9 juin 2021que PERSONNE1.)ne serait pas \u00e0 mettre hors cause dans le cadre de la demande en r\u00e9p\u00e9tition der\u00e9mun\u00e9ration indues dirig\u00e9e contre lui et lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)au motif qu\u2019il \u00e9tait le destinataire des r\u00e9mun\u00e9rations et qu\u2019il serait de principeque le d\u00e9fendeur \u00e0 l\u2019action en r\u00e9p\u00e9tition de l\u2019indu est l\u2019accipiens, qu\u2019il ait re\u00e7u le paiement par lui-m\u00eame ou par mandataire interpos\u00e9 (Cour 9 juin 2021 n\u00b086\/21\u2013VII, soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2.)c\/PERSONNE1.)etsoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.). Il s\u2019ensuit des consid\u00e9rations qui pr\u00e9c\u00e8dent que les sommesont \u00e9t\u00e9 factur\u00e9es et encaiss\u00e9es, \u00e0 tort ou \u00e0 raison, depuis 2011 \u00e0 titre de commission de 4% sur le b\u00e9n\u00e9fice annuel de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.),parPERSONNE1.)parle biais de lasoci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.),entit\u00e9 v\u00e9hiculaire mandat\u00e9 \u00e0 cet effet. Il s\u2019ensuit que ces r\u00e9mun\u00e9rationssous forme de participation au b\u00e9n\u00e9fice annuel dePERSONNE1.)sont soumises au m\u00eame r\u00e9gime de prescriptionquinquennaleet leurpaiementest de m\u00eame couvertpar la d\u00e9charge donn\u00e9e par l\u2019assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale que celles pay\u00e9es directement \u00e0PERSONNE1.),ind\u00e9pendamment de la personne qui les re\u00e7oit au nom et pour le compte dePERSONNE1.).<\/p>\n

8 Il y a lieu de r\u00e9former le jugement en ce sens et de dire non fond\u00e9e la demande de soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)\u00e0 l\u2019encontre de lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)pour la somme de 329.947,42euros. -En ce qui concerne les factures pour r\u00e9trocession aux clientspar le biais des factures \u00abPetChemical\u00bb Apr\u00e8s avoir constat\u00e9 qu\u2019il n\u2019existerait aucune contrepartie en ce qui concerne ces factures et les virements,ni unepi\u00e8ce justificative,le tribunala retenu que les affirmations dePERSONNE1.)et de lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)aux termes desquelles les sommes litigieuses correspondraient \u00e0 des commissions r\u00e9troc\u00e9d\u00e9es proportionnellesau chiffre d\u2019affairesr\u00e9alis\u00e9 avec le client,revir\u00e9es au profit dudit clientvia lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.),resteraient \u00e0 l\u2019\u00e9tat d\u2019une pureall\u00e9gationpour ne pas \u00eatre \u00e9tay\u00e9es par aucun \u00e9l\u00e9ment du dossier. Lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)neproduirait par ailleurs pas les documents bancaires \u00e9tablissant que lesfonds pr\u00e9tendument r\u00e9troc\u00e9d\u00e9s, auraient \u00e9t\u00e9 effectivement continu\u00e9s parelle\u00e0 l\u2019un des clients delasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)et ne fournirait pasles raisonspour lesquelles les commissions r\u00e9troc\u00e9d\u00e9es auraient d\u00fb transiter par le compte de la soci\u00e9t\u00e9 contr\u00f4l\u00e9e parPERSONNE1.). Lapropositionde la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)\u00e0 voir ordonner \u00e0 lasoci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.)de produire les avis de d\u00e9bits a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e aumotifque la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2.)n\u2019aurait, en l\u2019absence de tout \u00e9l\u00e9ment confortant tant sans peu les all\u00e9gations des d\u00e9fendeurs, pas la charge de la preuve des dires de ces derniers. En l\u2019absence de tout commencement de preuve, le tribunal a rejet\u00e9 l\u2019offre de preuve par l\u2019audition de t\u00e9moins qui de surcroit, telle que formul\u00e9e, ne contiendrait aucune indication concr\u00e8te sur la mani\u00e8re dont les t\u00e9moins propos\u00e9s auraient \u00e9t\u00e9 mis au courant de la pratique des commissionsoccultes. A d\u00e9faut pourPERSONNE1.)et de lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)d\u2019avoir \u00e9tabli que les transferts litigieux auraient \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9s suite \u00e0 un arrangemententrela soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2.)et le client,le tribunal a retenu qu\u2019ils ont \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9s dans le seul int\u00e9r\u00eat dePERSONNE1.)et r\u00e9ceptionn\u00e9spar celui-ci sur le compte bancaire de lasoci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.). PERSONNE1.)ne contestant pas avoir personnellement fait proc\u00e9der aux paiements dont s\u2019agit, le tribunal a d\u00e8s lors retenu l\u2019existence d\u2019un d\u00e9tournement dans son chef au pr\u00e9judice de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)qui est fond\u00e9e pour demander son remboursement \u00e0 son ancien l\u2019administrateur-d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 et \u00e0 sa soci\u00e9t\u00e9 d\u2019encaissement. PERSONNE1.)et lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)contestent avoir d\u00e9tourn\u00e9 de l\u2019argent par dissimulation, toutes les factures auraient \u00e9t\u00e9 connues par soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.) qui aurait non seulement consenti au m\u00e9canisme, mais celui-ciaurait m\u00eame\u00e9t\u00e9 mis en place parPERSONNE2.)lui-m\u00eame dans les ann\u00e9es 2010 \u00e0 2020.<\/p>\n

9 Cet avantage aurait consist\u00e9\u00e0 payer des r\u00e9trocessionsaux clientsimportantsde lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.),dont le montant aurait \u00e9t\u00e9proportionnelau chiffre d\u2019affaires r\u00e9alis\u00e9avecce client,via lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)qui aurait \u00e9mis les factures sous la d\u00e9nomination\u00abPetchemical \u00bb,comptabilis\u00e9escomme achat de mati\u00e8re premi\u00e8re,\u00e0 charge de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.). PERSONNE1.)et lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)rel\u00e8vent que la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.) n\u2019aurait jamais pu comptabiliser les montants r\u00e9troc\u00e9d\u00e9s dans la comptabilit\u00e9 en l\u2019absence de toute pi\u00e8ce. La soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)conteste ces sixfacturesintitul\u00e9espour \u00eatre sans contrepartie, ni justification. Elle rel\u00e8ve qu\u2019il n\u2019existerait par ailleurs aucunecorrespondance entre les b\u00e9n\u00e9fices r\u00e9alis\u00e9s suivant la comptabilit\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 et le montant des pr\u00e9tendues commissionsproportionnellesr\u00e9troc\u00e9d\u00e9esau client. Elle souligne que des commissions auraient m\u00eame \u00e9t\u00e9 pay\u00e9es en dehors de tout chiffre d\u2019affairesr\u00e9alis\u00e9 avec la soci\u00e9t\u00e9 b\u00e9n\u00e9ficiaire. Elle inviteensuite\u00e0op\u00e9rer un calcul\u00e0 l\u2019envers,c\u2019est-\u00e0-dire quel aurait d\u00fb \u00eatre th\u00e9oriquement lechiffre d\u2019afffairesr\u00e9alis\u00e9,si la commission pay\u00e9e de0,7 %, \u00e9quivaudrait812.605,42 avec mention \u00abPet chemical\u00bb. Ainsi, si pendant les ann\u00e9es 2010 \u00e0 2014 le montant des commissions accord\u00e9es aux clients importants et s\u2019\u00e9levant \u00e0 812.605,42 euros, correspondant \u00e0 un faible pourcentage de sonchiffre d\u2019affairesr\u00e9alis\u00e9 avec ces clients importants, son chiffre d\u2019affaire brut r\u00e9alis\u00e9 aurait d\u00fb correspondre \u00e0 un\u00abchiffre \u00e9norme\u00bb. En ce qui concerne les commissions pay\u00e9es \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 \u00abSOCIETE5.)\u00bb et pr\u00e9tendumentcalcul\u00e9sur base de0,40 euros\/tonnage vendu, le montant des commissions revers\u00e9es \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE5.), correspondtoutefoisau double. La soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)maintient n\u2019avoir jamais donn\u00e9 l\u2019autorisation \u00e0 PERSONNE1.)de proc\u00e9der par commission de r\u00e9trocession et affirme tout ignorer de cette pratique ni d\u2019ailleurslenombre et l\u2019identit\u00e9 desclients ainsi favoris\u00e9s. La partie intim\u00e9e poseencorelesquestionssur les crit\u00e8res d\u2019attribution dans le choix du client b\u00e9n\u00e9ficiaire de cette r\u00e9trocession etpourquelleraison le m\u00e9canisme des r\u00e9trocessions aurait\u00e9t\u00e9remplac\u00e9 par unautre syst\u00e8mede comptabilisation entre 2012 et 2013 pour reprendre \u00e0partirde 2014 et de s\u2019arr\u00eater d\u00e9finitivement en 2015. La circonstancequeces pr\u00e9tenduesr\u00e9trocessionauraient \u00e9t\u00e9 comptabilis\u00e9essous une fausse d\u00e9signation,aurait eu pour but de camoufler le d\u00e9tournement. Elle s\u2019interrogeencoresur la n\u00e9cessit\u00e9 de faire transiter la commission par une soci\u00e9t\u00e9 contr\u00f4l\u00e9e parPERSONNE1.)au lieu d\u2019\u00eatre vir\u00e9e directement sur uncompte indiqu\u00e9 par le client-b\u00e9n\u00e9ficiaire. La Cour<\/p>\n

10 Il reste acquis en cause qu\u2019entre 2010 et 2014, la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)a pay\u00e9 \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)et \u00e0PERSONNE1.),la somme de 812.605,42 euros au titre de factures\u00abPet chemical\u00bb. Les sorties de fonds sont justifi\u00e9es parPERSONNE1.)et lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.) par une pr\u00e9tendue pratique introduite parPERSONNE2.),approuv\u00e9e par le conseil d\u2019administration, ayant consist\u00e9 \u00e0r\u00e9mun\u00e9rer les clients importants moyennant r\u00e9trocession de commissions. Ni lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)niPERSONNE1.)ne peuvent justifier une prestation ou contrevaleur fournie par la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.). La Cour constate encore avec le tribunal qu\u2019aucune pi\u00e8ce n\u2019est fournie quant au pr\u00e9tenduaccord du conseil d\u2019administrationde r\u00e9troc\u00e9der descommissions\u00e0 des clients et selon quels crit\u00e8res d\u2019importance les destinatairesauraient\u00e9t\u00e9 choisis. Il s\u2019ajoute, ainsi que l\u2019a relev\u00e9 la partie intim\u00e9e,que le montant vir\u00e9 \u00e0 titre des factures \u00abPet chemical \u00bb, ne correspond pas au montantduchiffre d\u2019affaires effectivement r\u00e9alis\u00e9. A d\u00e9faut de toute convention ou accord \u00e9tabli par l\u2019organe social comp\u00e9tent autorisant la pratique des commissions, en l\u2019absence de toute contreprestation de la part de lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)en faveur de lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.), \u00e0 d\u00e9faut de toute correspondance entre le chiffre absolu de la commission pay\u00e9e et lechiffre d\u2019affaires r\u00e9alis\u00e9, ensemble avec le d\u00e9fautde preuve du revirement des commissionsper\u00e7ues par lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)\u00e0 sondestinataire, la Cour retient avec le tribunal que ces virements ont\u00e9t\u00e9 faitsdans l\u2019int\u00e9r\u00eatet au profit dePERSONNE1.). Il y a lieu de confirmer le jugement sur ce point etde condamnerPERSONNE1.) et lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)in solidum\u00e0 payer \u00e0 lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)la somme de 812.605,42 euros. -En ce qui concerne les trois factures de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE4.)portant comme objet \u00abCommissions trimestrielles\u00bb et \u00abPrestations trimestrielles\u00bb des ann\u00e9es 2012 \u00e0 2013 Le tribunala constat\u00e9 que ces paiements figurent en tant que \u00abCommissions\/Prestations\u00bb dans les comptes de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)et en l\u2019absence d\u2019\u00e9l\u00e9mentsdedissimulation, l\u2019action en responsabilit\u00e9 dirig\u00e9e contre PERSONNE1.)serait prescrite. En ce qui concerne lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.),lem\u00eame m\u00e9canismede r\u00e9trocession aurait\u00e9t\u00e9 employ\u00e9que celui en relation avec les factures \u00abPet chemical\u00bb,mais en l\u2019occurrenceen relation avec les factures \u00abCommissions\/Prestations\u00bbpour 95.419,07 euros, \u00e9mises parlasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)sous lad\u00e9nomination \u00abCommission 1 er trimestre ann\u00e9e 2012, Commission 2 i\u00e8me trimestre (2012) et \u00abPrestations 1 er trimestre (2013)\u00bb.<\/p>\n

11 Ces factures auraient \u00e9galement\u00e9t\u00e9\u00e9misespar les services administratifs de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.),valid\u00e9es et sign\u00e9es pour r\u00e9ception et comptabilisation par la comptable. Vu que le m\u00e9canisme n\u2019aurait pas \u00e9t\u00e9 perp\u00e9tr\u00e9 en clandestinit\u00e9 et sans dissimulation, l\u2019action en remboursement serait prescritevu queles d\u00e9lais de prescriptionpour r\u00e9clamer leremboursement seraientacquis etdevraient sortir leurs pleins effets. Lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE4.)conclut \u00e0 la r\u00e9formation du jugement ensoulignantla contradiction dans le raisonnement des premiers juges quiconstateraientla prescription de la demande enversPERSONNE1.), maiscondamneraientla soci\u00e9t\u00e9 v\u00e9hiculaire au remboursement. Les factures intitul\u00e9es \u00abCommissions\u00bb et \u00abPrestations\u00bb auraient m\u00eame \u00e9t\u00e9 comptabilis\u00e9es dans les comptes de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.), fait qui pourrait \u00eatre \u00e9tabli par l\u2019audition du comptablePERSONNE3.). Rejetant l\u2019audition de ce t\u00e9moin, letribunal aurait d\u00fb prendre en consid\u00e9ration l\u2019attestation testimoniale du comptable, la preuve \u00e9tant libre en mati\u00e8re commerciale. Lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)acontest\u00e9les factures par les m\u00eamesobservationsque cellesd\u00e9velopp\u00e9es en relation avec les factures \u00abPet chemical\u00bb et a pr\u00e9sent\u00e9 son argumentaire ensemble pour ces deuxtypesde facturation. La Cour Ainsi qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 expos\u00e9 ci-avant,PERSONNE1.)et lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)ne fournissent aucun \u00e9l\u00e9ment susceptible de corroborer leur affirmation queles commissionscorrespondraient\u00e0 des pourcentages accord\u00e9s aux clients \u00abSOCIETE5.)\u00bb,SOCIETE6.)\u00bb et \u00abSOCIETE7.)\u00bb. Ainsi que le rel\u00e8ve lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.), les montantsde ces pr\u00e9tendues commissions necorrespondentpas auchiffre d\u2019affairesr\u00e9alis\u00e9 avec ces clients. Pour les m\u00eames motifs que ceux expos\u00e9sen relation avec les factures \u00abPet chemical\u00bb, la Courarrive\u00e0 la conclusion queces commissions quiont \u00e9t\u00e9 vir\u00e9es sur le compte de lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.),ont profit\u00e9 \u00e0PERSONNE1.). CesCommissions\/Prestations constituent encore une r\u00e9mun\u00e9ration de PERSONNE1.)au m\u00eame titre que les six factures \u00e9tablies par la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.) du chef de\u00abPet chemical \u00bbci-dessus. Au vu de ce qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 ci-dessus en relation avec le m\u00e9canisme de paiement des \u00abCommissions de 4%\u00bb, les pr\u00e9sentes commissions constituent de m\u00eame une partie de la r\u00e9mun\u00e9ration dePERSONNE1.), contest\u00e9e par la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2.), que celui-ci a encaiss\u00e9epar le biais de sa soci\u00e9t\u00e9SOCIETE4.).<\/p>\n

12 Etant donn\u00e9 qu\u2019il s\u2019agit d\u2019une forme de r\u00e9mun\u00e9ration dePERSONNE1.)et que la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)les a vir\u00e9es au mandataire d\u00e9sign\u00e9 parPERSONNE1.), charg\u00e9 de les recevoir pour son compte, l\u2019action en responsabilit\u00e9 est soumise au m\u00eame r\u00e9gime de prescription quinquennale des actions en responsabilit\u00e9 dirig\u00e9es contre les administrateurs. Il s\u2019ensuitque l\u2019action delasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)est irrecevable pour cause de prescription et lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)est \u00e0 d\u00e9charger de la condamnation \u00e0 payer \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)la somme de 95.419,07 euros. -En ce qui concerne les d\u00e9comptes pour frais de voyage pour l\u2019ann\u00e9e 2016 pour 48.977,77 euros dirig\u00e9econtrePERSONNE1.) La juridiction de premi\u00e8re instancea constat\u00e9 que la demande en remboursement des frais de route et frais professionnels indument per\u00e7us serait prescrite pour les ann\u00e9es 2010 \u00e0 2013 et que les d\u00e9penses relatives aux exercices 2014 \u00e0 2015 seraient couvertes par la d\u00e9charge donn\u00e9e parl\u2019assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale\u00e0l\u2019administrateur- d\u00e9l\u00e9gu\u00e9. Le tribunal a fait droit \u00e0 la demande de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)en ce qui concerne l\u2019ann\u00e9e 2016 encondamnantPERSONNE1.)\u00e0 lui rembourser la somme de 48.977,77 euros (29.627,55euros+ 19.450,22 euros), \u00e0 d\u00e9faut d\u2019avoir fourni les pi\u00e8ces justificatives. L\u2019offre de preuve par l\u2019audition de t\u00e9moins et notammentpar l\u2019audition du comptablePERSONNE3.)etdela secr\u00e9tairePERSONNE5.)etdePERSONNE6.), ne serait pas pertinente au motif qu\u2019aucun t\u00e9moin ne serait \u00e0 l\u2019heure actuelle en mesure de confirmer pr\u00e9cis\u00e9ment quels frais de d\u00e9placement et de voyage se seraient trouv\u00e9saccompagn\u00e9sde pi\u00e8ces justificatives. PERSONNE1.)conclut \u00e0 la r\u00e9formation du jugement en rappelant qu\u2019aux termes des conventions de r\u00e9mun\u00e9ration du 9 avril 2008 et du 16 d\u00e9cembre 2009, les frais de d\u00e9placement li\u00e9s \u00e0 son activit\u00e9 en dehors dusi\u00e8ge socialde la soci\u00e9t\u00e9, auraient \u00e9t\u00e9 remboursables. Conform\u00e9ment \u00e0 ces conventions, il aurait toujours regroup\u00e9 dans des fardes semestrielles un r\u00e9sum\u00e9 des notes de frais \u00e9tabliesselon le plan comptable, accompagn\u00e9es despi\u00e8cesjustificatives. A aucun moment les administrateurs ou les actionnaires n\u2019auraient manifest\u00e9 un int\u00e9r\u00eat etilsauraient au contraire donn\u00e9 la d\u00e9charge pour les exercices pr\u00e9c\u00e9dents. En ce qui concerne l\u2019ann\u00e9e 2016, il aurait remis les originaux des pi\u00e8ces, ensemble avec ses d\u00e9clarations semestrielles etn\u2019auraitpasaper\u00e7ula n\u00e9cessit\u00e9 de faire confectionner des photocopies. Ces faits sont offerts en preuve par l\u2019audition de deux t\u00e9moins travaillant dans le service administratif et comptable.<\/p>\n

13 A l\u2019heure actuelle il n\u2019aurait plus acc\u00e8s \u00e0 son bureau et \u00e0 son ordinateur.Il aurait nonobstant tent\u00e9 de retrouver des pi\u00e8ces et de reconstituerau moins partiellementle d\u00e9tail de ces deux notes de frais du 19 septembre 2016 etdu30 d\u00e9cembre 2016. PERSONNE1.)estime que le tribunal auraitop\u00e9r\u00e9 un renversement de la charge de la preuve en retenant que les deux d\u00e9comptes pour frais et d\u00e9pens pour l\u2019ann\u00e9e 2016n\u2019auraient pas \u00e9t\u00e9accompagn\u00e9es despi\u00e8ces justificativesou de ne pas avoir \u00e9tabli l\u2019existencem\u00eames des d\u00e9placements. La soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)conteste les d\u00e9comptes pour frais de voyage pr\u00e9sent\u00e9s parPERSONNE1.). Elle se r\u00e9f\u00e8re aux extraits de compte afin d\u2019illustrer que PERSONNE1.)aurait,contrairement \u00e0 ses all\u00e9gations,utilis\u00e9 la carte de cr\u00e9dit \u00e9mise au nom de l\u2019entreprise pour r\u00e9gler des d\u00e9penses faites au cour de ses voyages dans l\u2019int\u00e9r\u00eat de la soci\u00e9t\u00e9 qui avaient donc directement \u00e9t\u00e9 r\u00e9gl\u00e9es par le d\u00e9bit du compte de la soci\u00e9t\u00e9. Les pi\u00e8ces vers\u00e9es par la partie appelante constitueraient des pi\u00e8ces unilat\u00e9rales, des factures sans aucun justificatif depaiement. Iciencore les d\u00e9cisions ayant accept\u00e9 les \u00abd\u00e9comptes\u00bb de voyage auraient \u00e9t\u00e9prisespar la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)en la personne du demandeur lui-m\u00eame qui se serait ainsi fourni \u00e0 soi-m\u00eame la justification. Les pi\u00e8ces vers\u00e9es ne seraient pas concluantes etlasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)offre de prouver par t\u00e9moin que les d\u00e9comptesdes frais de voyage dePERSONNE1.) n\u2019avaient pas \u00e9t\u00e9 accompagn\u00e9es des pi\u00e8ces justificatives. La Cour Celui qui r\u00e9clame l\u2019ex\u00e9cution d\u2019une obligation doit la prouver. A partir du moment que les deux d\u00e9comptes pour frais et d\u00e9placementspour l\u2019ann\u00e9e 2016 ont \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9s dans la comptabilit\u00e9 de lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)et que celle-ci a proc\u00e9d\u00e9 au remboursement des sommes conform\u00e9ment aux d\u00e9comptes pr\u00e9sent\u00e9s parPERSONNE1.), la charge de la preuvede l\u2019erreur de remboursement et en cas decontestationpost\u00e9rieure,appartient \u00e0 lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)et non plus \u00e0 PERSONNE1.). Lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)r\u00e9it\u00e8re son offre de preuve par voie d\u2019audition du t\u00e9moin, en instance d\u2019appel par la secr\u00e9tairePERSONNE5.), quePERSONNE1.)n\u2019aurait jamais remis de tellespi\u00e8ces,et que, par cons\u00e9quent, elles ne sont pas conserv\u00e9es dans les bureaux du si\u00e8ge. La Cour estime qu\u2019il estdouteuxque ce t\u00e9moinse rappelle avec lacertitude requise que les pi\u00e8ces justificatives manquaient dans lad\u00e9clarationdes deux d\u00e9compteslitigieuxetles faits offert en preuvesont d\u2019ores et d\u00e9j\u00e0 contredits par l\u2019attestation testimoniale dePERSONNE3.)vers\u00e9eparPERSONNE1.).<\/p>\n

14 Par r\u00e9formation du jugement entrepris, il y a lieu de d\u00e9chargerPERSONNE1.) duremboursementde la somme de 48.977,77 euros etderejeterl\u2019offre de preuve par auditions de t\u00e9moins ou la nomination d\u2019un consultant. -Quant aux indemnit\u00e9s de proc\u00e9dure PERSONNE1.)et la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)sollicitent, chacun individuellement, une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 2.500,-euros sur base de l\u2019article 240 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile contre la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.), pour chacune des deux instances. La soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)sollicite pour sa part l\u2019allocation d\u2019uneindemnit\u00e9 de proc\u00e9durede 3.500,-euros contre chacune des parties adverses pour chaque instance. C\u2019est \u00e0 bon escient que le tribunal a d\u00e9bout\u00e9 les parties de leurs demandes en allocation d\u2019une l\u2019indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure en ce qui concernela premi\u00e8re instance. L\u2019indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure ne peut \u00eatre allou\u00e9e \u00e0 la partie succombante. Pour le surplus, l\u2019application de l\u2019article 240 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile rel\u00e8ve du pouvoir discr\u00e9tionnaire du juge (Cour de cassation 2 juillet 2015, Arr\u00eat N\u00b0 60\/15, JTL 2015, N\u00b0 42, page 166). En l\u2019esp\u00e8ce, il ne para\u00eet pas in\u00e9quitable de laisser \u00e0 chacune des partie ses frais non compris dans les d\u00e9pens \u00e0 sa charge. Il y a partant lieu de d\u00e9bouter les parties de leurs demandes respectives en allocation d\u2019une l\u2019indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure pour l\u2019instance d\u2019appelsur le fondement de l\u2019article 240 duNouveau Code de proc\u00e9dure civile -Quant aux frais et d\u00e9pens Il y a lieu de condamnerPERSONNE1.)et lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)aux frais et d\u00e9pens de l\u2019instance d\u2019appel,et d\u2019ordonner la distraction au profit de Ma\u00eetre Claude GEIBEN, qui la demande affirmant en avoir fait l\u2019avance dans ses conclusions r\u00e9capitulatives notifi\u00e9es le 5 octobre 2023. PAR CES MOTIFS : la Courd\u2019appel, septi\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re civile, statuant contradictoirement, re\u00e7oit l\u2019appeldePERSONNE1.)et de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e SOCIETE1.); le dit partiellement fond\u00e9,<\/p>\n

15 oEn ce qui concerne la soci\u00e9t\u00e9\u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.) (Luxembourg) -d\u00e9charge lasoci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.)(Luxembourg)de la condamnation de 329.947,42 euros \u00e0 titre des commissions de 4% pour les ann\u00e9es 2010-2015, -d\u00e9charge lasoci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.)(Luxembourg)de la condamnation de 95.973,10 euros au titre de \u00abCommission\/Prestations\u00bb pour les exercices 2012 et 2013, oEn ce qui concernePERSONNE1.) -d\u00e9chargePERSONNE1.)de la condamnation de 48.977,77 euros \u00e0 titre de remboursement des d\u00e9penses pour d\u00e9placement de l\u2019ann\u00e9e 2016, confirme le jugement entrepris pour le surplus, d\u00e9boute lasoci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE2.)(SOCIETE2.))de sa demande en paiement d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure pour les deux instances, demande bas\u00e9e sur l\u2019article 240 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile; d\u00e9boutePERSONNE1.)et la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.) (Luxembourg) de leurdemande en paiement d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure bas\u00e9e sur l\u2019article 240 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile pour les deux instances condamnePERSONNE1.)et lasoci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.) (Luxembourg),in solidum,\u00e0 l\u2019ensemble des frais et d\u00e9pens des deux instanceset ordonne la distraction au profit de Ma\u00eetreClaude GEIBEN, qui lademandeaffirmant en avoir fait l\u2019avance.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a> · PDF officiel<\/a><\/p>\n

Licence CC BY-ND 4.0 (Administration judiciaire, data.public.lu). Republication autorisee avec attribution, sans modification editoriale du texte integral.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Arr\u00eat N\u00b023\/24\u2013VII\u2013CIV Audience publique duvingt-et-un f\u00e9vrierdeux mille vingt-quatre Num\u00e9ro CAL-2023-00222du r\u00f4le. Composition: Jean ENGELS, pr\u00e9sident de chambre; Nadine WALCH, conseiller; Fran\u00e7oise SCHANEN, conseiller; SammySCHUH, greffierassum\u00e9. E n t r e : 1)PERSONNE1.),demeurant \u00e0 L-ADRESSE1.), 2) la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.), \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge\u2026<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[8418],"kji_court":[12305],"kji_chamber":[20506],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7724],"kji_keyword":[8683,8457,9055,12307,20507],"kji_language":[7733],"class_list":["post-602619","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-luxembourg","kji_court-cour-superieure-de-justice","kji_chamber-chambre-7-civil","kji_year-8677","kji_subject-civil","kji_keyword-arret","kji_keyword-fevrier","kji_keyword-justice","kji_keyword-superieure","kji_keyword-vii-civ","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nCour sup\u00e9rieure de justice, 21 f\u00e9vrier 2024, n\u00b0 2023-00222 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-21-fevrier-2024-n-2023-00222-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Cour sup\u00e9rieure de justice, 21 f\u00e9vrier 2024, n\u00b0 2023-00222\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Arr\u00eat N\u00b023\/24\u2013VII\u2013CIV Audience publique duvingt-et-un f\u00e9vrierdeux mille vingt-quatre Num\u00e9ro CAL-2023-00222du r\u00f4le. Composition: Jean ENGELS, pr\u00e9sident de chambre; Nadine WALCH, conseiller; Fran\u00e7oise SCHANEN, conseiller; SammySCHUH, greffierassum\u00e9. E n t r e : 1)PERSONNE1.),demeurant \u00e0 L-ADRESSE1.), 2) la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.), \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge\u2026\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-21-fevrier-2024-n-2023-00222-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-04-19T06:16:53+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"29 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-21-fevrier-2024-n-2023-00222-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-21-fevrier-2024-n-2023-00222-2\\\/\",\"name\":\"Cour sup\u00e9rieure de justice, 21 f\u00e9vrier 2024, n\u00b0 2023-00222 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-19T06:16:49+00:00\",\"dateModified\":\"2026-04-19T06:16:53+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-21-fevrier-2024-n-2023-00222-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-21-fevrier-2024-n-2023-00222-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-21-fevrier-2024-n-2023-00222-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Cour sup\u00e9rieure de justice, 21 f\u00e9vrier 2024, n\u00b0 2023-00222\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 21 f\u00e9vrier 2024, n\u00b0 2023-00222 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-21-fevrier-2024-n-2023-00222-2\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 21 f\u00e9vrier 2024, n\u00b0 2023-00222","og_description":"Arr\u00eat N\u00b023\/24\u2013VII\u2013CIV Audience publique duvingt-et-un f\u00e9vrierdeux mille vingt-quatre Num\u00e9ro CAL-2023-00222du r\u00f4le. Composition: Jean ENGELS, pr\u00e9sident de chambre; Nadine WALCH, conseiller; Fran\u00e7oise SCHANEN, conseiller; SammySCHUH, greffierassum\u00e9. E n t r e : 1)PERSONNE1.),demeurant \u00e0 L-ADRESSE1.), 2) la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.), \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge\u2026","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-21-fevrier-2024-n-2023-00222-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","article_modified_time":"2026-04-19T06:16:53+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"29 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-21-fevrier-2024-n-2023-00222-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-21-fevrier-2024-n-2023-00222-2\/","name":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 21 f\u00e9vrier 2024, n\u00b0 2023-00222 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-19T06:16:49+00:00","dateModified":"2026-04-19T06:16:53+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-21-fevrier-2024-n-2023-00222-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-21-fevrier-2024-n-2023-00222-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-21-fevrier-2024-n-2023-00222-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 21 f\u00e9vrier 2024, n\u00b0 2023-00222"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/602619","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=602619"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=602619"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=602619"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=602619"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=602619"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=602619"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=602619"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=602619"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}