{"id":602928,"date":"2026-04-19T08:51:19","date_gmt":"2026-04-19T06:51:19","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202415-avtal\/"},"modified":"2026-04-19T08:51:19","modified_gmt":"2026-04-19T06:51:19","slug":"kko202415-avtal","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202415-avtal\/","title":{"rendered":"KKO:2024:15 — Avtal"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ett bostadsaktiebolag hade f\u00f6rhandlat med ett byggf\u00f6retag om en entreprenad ang\u00e5ende stamsanering. Byggf\u00f6retaget hade gett en offert p\u00e5 entreprenaden. Bostadsaktiebolagets bolagsst\u00e4mma hade befullm\u00e4ktigat styrelsen att ing\u00e5 entreprenadavtalet. D\u00e4refter hade en projektingenj\u00f6r anst\u00e4lld hos bostadsaktiebolagets projektledare meddelat en representant f\u00f6r byggf\u00f6retaget att man hade beslutat genomf\u00f6ra saneringen. Dessutom hade en representant f\u00f6r byggf\u00f6retaget och bostadsaktiebolagets styrelseordf\u00f6rande, som hade r\u00e4tt att ensam f\u00f6retr\u00e4da bostadsaktiebolaget, diskuterat med varandra om bolagsst\u00e4mmans beslut att genomf\u00f6ra projektet.<\/p>\n

Fr\u00e5ga om f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r uppkomsten av ett f\u00f6r bostadsaktiebolaget bindande entreprenadavtal och om bevisv\u00e4rderingen.<\/p>\n

Asunto-osakeyhti\u00f6 oli neuvotellut linjasaneerausurakasta rakennusyhti\u00f6n kanssa. Rakennusyhti\u00f6 oli tehnyt urakasta tarjouksen. Asunto-osakeyhti\u00f6n yhti\u00f6kokous oli p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt my\u00f6nt\u00e4\u00e4 hallitukselle valtuudet tehd\u00e4 urakkasopimus. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen asunto-osakeyhti\u00f6n rakennuttajakonsultin projekti-insin\u00f6\u00f6ri oli ilmoittanut rakennusyhti\u00f6n edustajalle, ett\u00e4 saneeraus oli p\u00e4\u00e4tetty toteuttaa. Lis\u00e4ksi rakennusyhti\u00f6n edustaja ja asunto-osakeyhti\u00f6n hallituksen puheenjohtaja, jolla oli oikeus yksin edustaa asunto-osakeyhti\u00f6t\u00e4, olivat keskustelleet yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 toteuttaa hanke.<\/p>\n

Kysymys asunto-osakeyhti\u00f6t\u00e4 sitovan urakkasopimuksen syntymisen edellytyksist\u00e4 ja n\u00e4yt\u00f6n arvioinnista.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Asunto-osakeyhti\u00f6lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Rakennusyhti\u00f6 vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Suullinen k\u00e4sittely<\/h3>\n

Korkein oikeus toimitti suullisen k\u00e4sittelyn todistelun vastaanottamiseksi siit\u00e4 kysymyksest\u00e4, onko asianosaisten v\u00e4lill\u00e4 syntynyt suullinen urakkasopimus.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan. Kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Mika Huovila, Eva Tammi-Salminen, Tuija Turpeinen ja Pekka Pulkkinen. Esittelij\u00e4 Mikaela Lind.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Rakennusyhti\u00f6 oli 4.12.2017 tehnyt asunto-osakeyhti\u00f6n tarjouspyynn\u00f6st\u00e4 urakkatarjouksen linjasaneerauksesta. Asunto-osakeyhti\u00f6n hallitus oli 21.12.2017 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt esitt\u00e4\u00e4 rakennusyhti\u00f6t\u00e4 asunto-osakeyhti\u00f6n yhti\u00f6kokoukselle kohteen linjasaneerausurakoitsijaksi.<\/p>\n

Asunto-osakeyhti\u00f6n rakennuskonsultin projekti-insin\u00f6\u00f6ri oli 17.1.2018 l\u00e4hett\u00e4nyt rakennusyhti\u00f6lle urakkasopimusluonnoksen linjasaneerauksesta, jonka j\u00e4lkeen osapuolten v\u00e4lill\u00e4 oli 23.1.2018 pidetty urakkasopimusneuvottelu. Neuvottelussa rakennusyhti\u00f6n tarjouksen voimassaoloa oli pidennetty siihen asti, kunnes saadaan tulokset asunnoissa tehdyist\u00e4 kosteusmittauksista ja ehdotukset kosteusvaurioiden korjausmenetelmist\u00e4. Neuvottelukokousp\u00f6yt\u00e4kirjaan oli kirjattu, ett\u00e4 asunto-osakeyhti\u00f6ss\u00e4 pidet\u00e4\u00e4n 10.4.2018 ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen yhti\u00f6kokous, jossa p\u00e4\u00e4tet\u00e4\u00e4n urakoitsijasta ja linjasaneerauksen rahoituksesta, ja ett\u00e4 urakkasopimus allekirjoitetaan asukasinfotilaisuudessa. Sen j\u00e4lkeen, kun kosteusvauriotutkimus oli valmistunut, rakennusyhti\u00f6 oli 4.4.2018 antanut asunto-osakeyhti\u00f6lle arviohinnan kosteusvauriokorjaukselle.<\/p>\n

Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen yhti\u00f6kokous oli 10.4.2018 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt ryhty\u00e4 hankkeeseen ja my\u00f6nt\u00e4nyt asunto-osakeyhti\u00f6n hallitukselle valtuudet tehd\u00e4 urakkasopimus linjasaneerauksen ja kosteusvaurioiden korjauksen toteutuksesta ja tilata ty\u00f6 valitsemaltaan p\u00e4\u00e4urakoitsijalta. Lis\u00e4ksi hallitukselle my\u00f6nnettiin valtuudet tehd\u00e4 lainasopimus linjasaneeraushankkeen rahoittamiseksi rahoituksen kilpailutuksen j\u00e4lkeen valitsemansa rahoituslaitoksen kanssa.<\/p>\n

Projekti-insin\u00f6\u00f6ri oli 11.4.2018 tekstiviestill\u00e4 ilmoittanut rakennusyhti\u00f6n ty\u00f6p\u00e4\u00e4llik\u00f6lle, ett\u00e4 asunto-osakeyhti\u00f6n saneeraus oli p\u00e4\u00e4tetty toteuttaa. Ty\u00f6p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 oli samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 keskustellut hankkeesta puhelimitse asunto-osakeyhti\u00f6n hallituksen puheenjohtajan kanssa.<\/p>\n

Asunto-osakeyhti\u00f6n osakkaille ja asukkaille oli 24.4.2018 j\u00e4rjestetty tiedotustilaisuus urakasta. Samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 osapuolet olivat j\u00e4rjest\u00e4neet urakkasopimusjatkoneuvottelun, josta laadittuun kokousmuistioon oli kirjattu, ett\u00e4 urakkasopimus allekirjoitetaan 8.5.2018, jos asunto-osakeyhti\u00f6 saa rahoituksen.<\/p>\n

Asunto-osakeyhti\u00f6 oli 8.5.2018 ilmoittanut rakennusyhti\u00f6lle, ett\u00e4 asunto-osakeyhti\u00f6 joutuu keskeytt\u00e4m\u00e4\u00e4n linjasaneeraushankkeen toistaiseksi puuttuvan rahoituksen vuoksi. Rakennusyhti\u00f6 oli toimittanut asunto-osakeyhti\u00f6lle sopimusrikkomukseen perustuvan vahingonkorvausvaatimuksen. Asunto-osakeyhti\u00f6 oli 4.6.2018 kiist\u00e4nyt rakennusyhti\u00f6n vaatimuksen ja ilmoittanut, ettei asunto-osakeyhti\u00f6 tule tekem\u00e4\u00e4n urakkasopimusta eik\u00e4 toteuttamaan saneerausta, koska kaikki rahoituslaitokset olivat kielt\u00e4ytyneet urakan rahoittamisesta.<\/p>\n

Kanne ja vastaus Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Rakennusyhti\u00f6 vaati, ett\u00e4 asunto-osakeyhti\u00f6 velvoitetaan suorittamaan sille sopimukseen perustuvana vahingonkorvauksena liikevoiton menetyksest\u00e4 139 198,31 euroa ja tarpeettomista kustannuksista 24 500 euroa, molemmat m\u00e4\u00e4r\u00e4t korkoineen. Kanteensa perusteena rakennusyhti\u00f6 esitti, ett\u00e4 asunto-osakeyhti\u00f6 oli 11.4.2018 ilmoittanut hyv\u00e4ksyv\u00e4ns\u00e4 rakennusyhti\u00f6n urakkatarjouksen, jolloin osapuolten v\u00e4lille oli syntynyt sitova urakkasopimus.<\/p>\n

Asunto-osakeyhti\u00f6 vastusti kannetta muun muassa sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 osapuolten v\u00e4lille ei ollut syntynyt sitovaa urakkasopimusta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 6.3.2020 nro 20\/12634<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 vaikka osapuolten oli ollut tarkoitus tehd\u00e4 kirjallinen urakkasopimus, asiassa oli j\u00e4\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 urakkasopimuksen syntyminen olisi edellytt\u00e4nyt kirjallista sopimusta. Rakennusyhti\u00f6n tarjous oli ollut laajuuteensa n\u00e4hden sill\u00e4 tavoin yksil\u00f6ity, ett\u00e4 siihen olisi ollut annettavissa hyv\u00e4ksyv\u00e4 vastaus. N\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 oli kuitenkin j\u00e4\u00e4nyt, ett\u00e4 asunto-osakeyhti\u00f6 olisi antanut rakennusyhti\u00f6n tarjoukseen vastauksen, jonka perusteella osapuolten v\u00e4lille olisi syntynyt urakkasopimus.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si kanteen.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Noora Kemppi.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 9.9.2022 nro 1213<\/p>\n

Hovioikeuden mukaan asunto-osakeyhti\u00f6 ei ollut osoittanut, ett\u00e4 osapuolet olisivat sopineet sitovan sopimuksen edellytt\u00e4v\u00e4n kirjallista muotoa. Rakennusyhti\u00f6 oli antanut asunto-osakeyhti\u00f6n varsin yksityiskohtaisen tarjouspyynn\u00f6n perusteella asunto-osakeyhti\u00f6lle tarjouspyynn\u00f6n mukaista urakkaa koskevan kiinte\u00e4hintaisen tarjouksen yksikk\u00f6hintaluetteloineen. Hovioikeus katsoi tarjouksen olleen sellainen, ett\u00e4 siihen oli ollut annettavissa hyv\u00e4ksyv\u00e4 vastaus.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ettei sopimusta ollut syntynyt projekti-insin\u00f6\u00f6rin l\u00e4hett\u00e4m\u00e4n, luonteeltaan tiedotusluonteisen tekstiviestin perusteella.<\/p>\n

Asiassa oli n\u00e4ytetty, ett\u00e4 rakennusyhti\u00f6n ty\u00f6p\u00e4\u00e4llik\u00f6lle oli asunto-osakeyhti\u00f6n hallituksen puheenjohtajan kanssa k\u00e4ydyn puhelinkeskustelun perusteella syntynyt k\u00e4sitys, ett\u00e4 rakennusyhti\u00f6 voi edet\u00e4 urakassa. Kun otettiin huomioon yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen sis\u00e4lt\u00f6, projekti-insin\u00f6\u00f6rin tekstiviesti ja yhti\u00f6kokouksen j\u00e4lkeen aloitetut urakan valmistelutoimet, hovioikeus piti uskottavampana sit\u00e4 vaihtoehtoa, ett\u00e4 asunto-osakeyhti\u00f6n hallituksen puheenjohtaja oli puhelussa ilmaissut asunto-osakeyhti\u00f6n p\u00e4\u00e4tt\u00e4neen toteuttaa linjasaneerausurakan. Hallituksen puheenjohtajan ehdoitta tekem\u00e4\u00e4 ilmoitusta oli pidett\u00e4v\u00e4 hyv\u00e4ksyv\u00e4n\u00e4 vastauksena rakennusyhti\u00f6n tarjoukseen. T\u00e4t\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 tuki my\u00f6s se, ett\u00e4 urakan peruuntuminen ei ollut tosiasiallisesti johtunut sopimusehdoista johtuvista syist\u00e4, vaan siit\u00e4, ett\u00e4 asunto-osakeyhti\u00f6 ei ollut saanut hankkeelle rahoitusta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei ollut kanteen hyl\u00e4tess\u00e4\u00e4n lausunut asunto-osakeyhti\u00f6n esitt\u00e4mist\u00e4 sopimuksen p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4 koskevista v\u00e4itteist\u00e4 ja kohtuullistamisvaatimuksesta eik\u00e4 vahingonkorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4. Hovioikeus palautti asian k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Kristiina Harenko, Simo Kolehmainen ja Hannu Vieno.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Rakennusyhti\u00f6n kanne perustuu siihen, ett\u00e4 sen ja asunto-osakeyhti\u00f6n v\u00e4lille on syntynyt 11.4.2018 sitova urakkasopimus.<\/p>\n

3. Korkein oikeus hyv\u00e4ksyy hovioikeuden perustelut ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen siit\u00e4, ett\u00e4 rakennusyhti\u00f6n tarjous linjasaneerausurakasta on ollut sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n sill\u00e4 tavoin yksil\u00f6ity, ett\u00e4 sopimus on voinut synty\u00e4 siihen annettavalla hyv\u00e4ksyv\u00e4ll\u00e4 vastauksella.<\/p>\n

4. Laissa ei edellytet\u00e4, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevan kaltaiset urakkasopimukset olisi teht\u00e4v\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tyss\u00e4 muodossa. Sopimus voi synty\u00e4 varallisuusoikeudellisista oikeustoimista annetun lain (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 oikeustoimilaki) 1 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaisesti siten, ett\u00e4 tarjoukseen sopimuksen tekemisest\u00e4 annetaan hyv\u00e4ksyv\u00e4 vastaus, riippumatta tarjouksen tai vastauksen ilmaisemisen tavasta. Tarjouksesta tai vastauksesta taikka kauppa- tai muusta tavasta voi kuitenkin johtua muuta. Osapuolet voivat esimerkiksi sopia, ett\u00e4 sopimuksen syntyminen edellytt\u00e4\u00e4 sen tekemist\u00e4 tietty\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4muotoa noudattaen.<\/p>\n

5. Ratkaisussa KKO 1996:84 Korkein oikeus on todennut, ett\u00e4 rakennusurakkasopimusta teht\u00e4ess\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 tavallisena k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6n\u00e4, ett\u00e4 kirjallinen urakkasopimus laaditaan vasta sen j\u00e4lkeen, kun sopimus on jo syntynyt urakkatarjouksen ja siihen annetun hyv\u00e4ksyv\u00e4n vastauksen perusteella. Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 urakkatarjouksen hyv\u00e4ksyminen oli tullut kuntaa sitovaksi, kun se ei ollut n\u00e4ytt\u00e4nyt osapuolten sopineen urakkasopimuksen syntyv\u00e4n vasta kirjallisen sopimuksen allekirjoittamisella.<\/p>\n

6. T\u00e4ss\u00e4 asiassa asunto-osakeyhti\u00f6n tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 on viitattu urakkasopimusta ja sovellettavia sopimusehtoja koskien vakiomuotoiseen sopimuslomakkeeseen RT-80260 ja rakennusurakan yleisiin sopimusehtoihin YSE 1998. Asunto-osakeyhti\u00f6n rakennuttajakonsultti on l\u00e4hett\u00e4nyt rakennusyhti\u00f6lle lomakkeelle RT-80260 laaditun urakkasopimusluonnoksen. Urakkasopimusneuvottelusta ja jatkoneuvottelusta laadittuun p\u00f6yt\u00e4kirjaan ja kokousmuistioon on kirjattu muun muassa suunnitelmia urakkasopimuksen allekirjoittamisen ajankohdasta. Edell\u00e4 mainituista asiakirjoista tai muustakaan asiassa esitetyst\u00e4 selvityksest\u00e4 ei kuitenkaan ilmene, ett\u00e4 osapuolilla olisi ollut tarkoitus sopia tai muuten edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 sopimus voi synty\u00e4 vain, jos se tehd\u00e4\u00e4n tietty\u00e4 muotovaatimusta noudattaen.<\/p>\n

7. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 osapuolten tarkoituksena on ollut edell\u00e4 mainituista neuvotteluasiakirjoistakin ilmenevin tavoin kirjata urakkasopimus tietylle sopimuslomakkeelle, joka allekirjoitetaan. T\u00e4st\u00e4 ei kuitenkaan seuraa, ett\u00e4 urakkasopimus on voinut synty\u00e4 vasta kirjallisen sopimuksen allekirjoittamisella. Asunto-osakeyhti\u00f6 ei ole n\u00e4ytt\u00e4nyt osapuolten sopineen t\u00e4llaisesta kirjallisesta muodosta tai muutenkaan edellytt\u00e4neen tietyn muodon noudattamista sopimuksen syntymisen edellytyksen\u00e4. N\u00e4in ollen Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 urakkasopimuksen syntyminen rakennusyhti\u00f6n ja asunto-osakeyhti\u00f6n v\u00e4lill\u00e4 ei ole edellytt\u00e4nyt erityist\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4muotoa.<\/p>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

8. Asunto-osakeyhti\u00f6lain 7 luvun 2 \u00a7:n mukaan hallitus huolehtii yhti\u00f6n hallinnosta sek\u00e4 kiinteist\u00f6n ja rakennusten pidon ja muun toiminnan asianmukaisesta j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4. Hallitus vastaa siit\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6n kirjanpidon ja varainhoidon valvonta on asianmukaisesti j\u00e4rjestetty. Hallitus tarvitsee yleens\u00e4 yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen muun ohella sellaisiin toimiin, jotka yhti\u00f6n koko ja toiminta huomioon ottaen ovat ep\u00e4tavallisia ja laajakantoisia.<\/p>\n

9. Asunto-osakeyhti\u00f6lain 7 luvun 22 \u00a7:n 1 momentin mukaan hallitus edustaa yhti\u00f6t\u00e4 ja kirjoittaa sen toiminimen. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4 voi edustaa yhti\u00f6t\u00e4 asiassa, joka luvun 17 \u00a7:n mukaan kuuluu h\u00e4nen teht\u00e4viins\u00e4. Saman luvun 23 \u00a7:n mukaan yhti\u00f6j\u00e4rjestyksess\u00e4 voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, ett\u00e4 hallituksen j\u00e4senell\u00e4 tai is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4ll\u00e4 on oikeus edustaa yhti\u00f6t\u00e4 tai ett\u00e4 hallitus voi antaa oikeuden j\u00e4senelleen, is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4lle tai muulle nimetylle henkil\u00f6lle.<\/p>\n

10. Asunto-osakeyhti\u00f6lain 7 luvun 25 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n muun ohella, ett\u00e4 yhti\u00f6n asunto-osakeyhti\u00f6laissa tarkoitetun edustajan yhti\u00f6n puolesta tekem\u00e4 oikeustoimi ei sido yhti\u00f6t\u00e4, jos edustaja on toiminut vastoin asunto-osakeyhti\u00f6laissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 kelpoisuuden rajoitusta (1 kohta) tai jos edustaja on ylitt\u00e4nyt toimivaltansa ja se, johon oikeustoimi kohdistui, tiesi tai h\u00e4nen olisi pit\u00e4nyt tiet\u00e4\u00e4 toimivallan ylityksest\u00e4 (3 kohta).<\/p>\n

11. Yhti\u00f6n asunto-osakeyhti\u00f6laissa tarkoitetuilla edustajilla on yleens\u00e4 kelpoisuus eli ulkoinen edustusvalta tehd\u00e4 oikeustoimia yhti\u00f6n puolesta. Is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4n suoraan lakiin perustuvaa kelpoisuutta rajoittavat kuitenkin edelt\u00e4 ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla asunto-osakeyhti\u00f6lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset yhti\u00f6n toimielinten teht\u00e4vien jaosta eli siit\u00e4, mit\u00e4 is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4n teht\u00e4viin kuuluu. Asunto-osakeyhti\u00f6laissa s\u00e4\u00e4detyst\u00e4 kelpoisuuden rajoituksesta voi olla kysymys my\u00f6s, jos oikeustoimi on asunto-osakeyhti\u00f6lain pakottavien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisena kokonaan kielletty (ks. esimerkiksi KKO 2014:65).<\/p>\n

12. Edustajan toimivallassa on puolestaan kysymys siit\u00e4, millaisten oikeustoimien tekemiseen edustaja on oikeutettu suhteessa yhti\u00f6\u00f6n. Edustaja ylitt\u00e4\u00e4 toimivaltansa esimerkiksi, jos h\u00e4n tekee oikeustoimen yhti\u00f6n puolesta, vaikka siit\u00e4 ei ole yhti\u00f6ss\u00e4 asianmukaisesti p\u00e4\u00e4tetty.<\/p>\n

$f1<\/p>\n

, kohta 7).<\/p>\n

Korkeimman oikeuden arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

14. Rakennusyhti\u00f6n urakkatarjous on koskenut yli kahden miljoonan euron linjasaneerausta, jonka toteuttaminen on asunto-osakeyhti\u00f6ss\u00e4 edellytt\u00e4nyt yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4. Yhti\u00f6kokous on 10.4.2018 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 my\u00f6nt\u00e4nyt hallitukselle valtuudet tehd\u00e4 urakkasopimus linjasaneerauksen ja kosteusvaurioiden korjauksen toteutuksesta ja tilata ty\u00f6 valitsemaltaan p\u00e4\u00e4urakoitsijalta.<\/p>\n

15. Rakennusyhti\u00f6 on vedonnut siihen, ett\u00e4 urakkasopimus on syntynyt, kun asunto-osakeyhti\u00f6n hallituksen puheenjohtaja on antanut 11.4.2018 tarjoukseen asunto-osakeyhti\u00f6n puolesta hyv\u00e4ksyv\u00e4n vastauksen yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4tetty\u00e4 edellisen\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 toteuttaa hankkeen ja valita toteuttajaksi rakennusyhti\u00f6n. Asunto-osakeyhti\u00f6 ei ole riitauttanut sit\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6n hallituksen puheenjohtajalla on yksinkin ollut asunto-osakeyhti\u00f6lain 7 luvun 23 \u00a7:n mukainen oikeus edustaa yhti\u00f6t\u00e4. T\u00e4m\u00e4n huomioon ottaen Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 hallituksen puheenjohtajalla on ollut kelpoisuus tehd\u00e4 urakkasopimus asunto-osakeyhti\u00f6n puolesta. Asunto-osakeyhti\u00f6 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole vedonnut siihen, ett\u00e4 hallituksen puheenjohtaja olisi rakennusyhti\u00f6n tarjouksen hyv\u00e4ksyess\u00e4\u00e4n ylitt\u00e4nyt toimivaltansa ja ett\u00e4 rakennusyhti\u00f6 olisi tiennyt tai sen olisi pit\u00e4nyt tiet\u00e4\u00e4 toimivallan ylityksest\u00e4.<\/p>\n

16. Rakennusyhti\u00f6 on lis\u00e4ksi vedonnut siihen, ett\u00e4 urakkasopimus on syntynyt jo asunto-osakeyhti\u00f6n rakennuttajakonsultin palveluksessa olevan projekti-insin\u00f6\u00f6rin 11.4.2018 l\u00e4hett\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tekstiviestill\u00e4, jolla t\u00e4m\u00e4 oli ilmoittanut rakennusyhti\u00f6n edustajalle, ett\u00e4 yhti\u00f6kokous oli p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt toteuttaa asunto-osakeyhti\u00f6n linjasaneerauksen. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan projekti-insin\u00f6\u00f6ri on toiminut hankkeen tarjousvaiheessa asunto-osakeyhti\u00f6n yhteyshenkil\u00f6n\u00e4, osallistunut sopimusneuvotteluihin, laatinut luonnoksen urakkasopimukseksi ja l\u00e4hett\u00e4nyt hanketta koskevia ilmoituksia rakennusyhti\u00f6lle.<\/p>\n

17. Asiassa ei ole edes v\u00e4itetty, ett\u00e4 asunto-osakeyhti\u00f6n edustaja olisi valtuuttanut projekti-insin\u00f6\u00f6rin tekem\u00e4\u00e4n urakkasopimuksen asunto-osakeyhti\u00f6n puolesta. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 kyseisen henkil\u00f6n asema projekti-insin\u00f6\u00f6rin\u00e4 ja konsulttina ei ole ollut sellainen, ett\u00e4 siihen lain tai yleisen tavan mukaan liittyisi kelpoisuus urakkasopimuksen tekemiseen asunto-osakeyhti\u00f6n puolesta. N\u00e4in ollen urakkasopimus ei ole voinut synty\u00e4 projekti-insin\u00f6\u00f6rin tekstiviestill\u00e4.<\/p>\n

Asiassa esitetty selvitys<\/h3>\n

18. Korkeimman oikeuden suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 asunto-osakeyhti\u00f6n hallituksen puheenjohtaja on kertonut, ett\u00e4 rakennusyhti\u00f6n edustaja oli soittanut h\u00e4nelle 11.4.2018 sen j\u00e4lkeen, kun rakennusyhti\u00f6n edustaja oli saanut asunto-osakeyhti\u00f6n rakennuskonsultin projekti-insin\u00f6\u00f6rilt\u00e4 tiedon yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Puhelussa oli keskusteltu siit\u00e4, mit\u00e4 yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s tarkoittaa ja mit\u00e4 hankkeessa seuraavaksi tehd\u00e4\u00e4n. Yhti\u00f6kokous oli edellytt\u00e4nyt urakan sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n tiettyj\u00e4 tarkennuksia, joita oli k\u00e4yty l\u00e4pi. Lis\u00e4ksi oli keskusteltu linjasaneerauksen yhteydess\u00e4 teht\u00e4vien kosteusvauriokorjausten suunnittelusta ja siit\u00e4, ett\u00e4 asunto-osakeyhti\u00f6 tulee pyyt\u00e4m\u00e4\u00e4n lainatarjouksia pankeilta.<\/p>\n

19. Rakennusyhti\u00f6n edustaja on Korkeimmassa oikeudessa todistajana kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli soittanut asunto-osakeyhti\u00f6n hallituksen puheenjohtajalle varmistaakseen projekti-insin\u00f6\u00f6rilt\u00e4 saamansa tiedon yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Asunto-osakeyhti\u00f6n hallituksen puheenjohtaja oli vahvistanut, ett\u00e4 yhti\u00f6kokous oli p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt toteuttaa hankkeen. Lis\u00e4ksi hallituksen puheenjohtaja oli ilmoittanut, ett\u00e4 hanke voidaan laittaa tosissaan k\u00e4yntiin. Hankkeen rahoituksesta tai kosteusvauriokorjauksista ei ollut ollut puhetta.<\/p>\n

20. Puhelinkeskustelun j\u00e4lkeen asunto-osakeyhti\u00f6n is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4 on sopinut rakennusyhti\u00f6n edustajan kanssa asukastiedotustilaisuuden j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 24.4.2018. Rakennusyhti\u00f6 on 17.4.2018 l\u00e4hett\u00e4nyt asunto-osakeyhti\u00f6n osakkaille ja asukkaille kutsun tilaisuuteen ja laatinut tilaisuutta varten tiedotusaineiston, jonka mukaan linjasaneeraus ja kosteusvauriokorjaus toteutetaan 28.5.-14.12.2018 v\u00e4lisen\u00e4 aikana. Rakennusyhti\u00f6 on lis\u00e4ksi avannut linjasaneeraukseen liittyv\u00e4n verkkokaupan asunto-osakeyhti\u00f6n osakkaille. Tiedotustilaisuus on j\u00e4rjestetty rakennusyhti\u00f6n toiveesta 24.4.2018, vaikka asunto-osakeyhti\u00f6 oli edellisen\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 saanut pankilta kielteisen lainap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen. Samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 osapuolten v\u00e4lill\u00e4 on j\u00e4rjestetty linjasaneerauksen urakkasopimusjatkoneuvottelu, jossa on sovittu, ett\u00e4 urakkasopimus allekirjoitetaan 8.5.2018, jos asunto-osakeyhti\u00f6 saa rahoituksen.<\/p>\n

N\u00e4yt\u00f6n arviointi<\/h3>\n

21. Rakennusyhti\u00f6n edustajan ja asunto-osakeyhti\u00f6n hallituksen puheenjohtajan v\u00e4lisen puhelinkeskustelun sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 on esitetty osittain ristiriitaista n\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Sek\u00e4 rakennusyhti\u00f6n edustaja ett\u00e4 asunto-osakeyhti\u00f6n hallituksen puheenjohtaja ovat kuitenkin kertoneet, ett\u00e4 puhelussa on keskusteltu yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 toteuttaa hanke. Rakennusyhti\u00f6n edustajan kertomuksen mukaan asunto-osakeyhti\u00f6n hallituksen puheenjohtaja on lis\u00e4ksi ilmoittanut, ett\u00e4 hanke voidaan yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen j\u00e4lkeen laittaa tosissaan k\u00e4yntiin.<\/p>\n

22. Rakennusyhti\u00f6n edustajan kertomuksesta ilmenee, ett\u00e4 h\u00e4n on jo projekti-insin\u00f6\u00f6rin tekstiviestin perusteella ja viimeist\u00e4\u00e4n asunto-osakeyhti\u00f6n hallituksen puheenjohtajan kanssa k\u00e4ydyn keskustelun j\u00e4lkeen ollut siin\u00e4 k\u00e4sityksess\u00e4, ett\u00e4 urakkasopimus oli syntynyt. Asunto-osakeyhti\u00f6n hallituksen puheenjohtaja sen sijaan on kertonut, ettei h\u00e4n ollut hyv\u00e4ksynyt asunto-osakeyhti\u00f6n puolesta tarjousta linjasaneerauksesta. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 asunto-osakeyhti\u00f6n hallituksen puheenjohtaja on tiennyt yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 ja siit\u00e4, ettei asunto-osakeyhti\u00f6n hallitus ollut viel\u00e4 hyv\u00e4ksynyt urakkatarjousta tai saanut urakan toteuttamista varten tarvittavaa rahoitusta. N\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa on uskottavaa, ettei asunto-osakeyhti\u00f6n hallituksen puheenjohtajan tarkoituksena ole ollut puhelinkeskustelussa 11.4.2018 sitoutua asunto-osakeyhti\u00f6n puolesta urakkasopimukseen.<\/p>\n

23. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 se, ett\u00e4 asunto-osakeyhti\u00f6n hallituksen puheenjohtaja on informoinut rakennusyhti\u00f6n edustajaa asunto-osakeyhti\u00f6n yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 toteuttaa linjasaneeraus, ei ole merkinnyt urakkasopimuksen tekemist\u00e4 asunto-osakeyhti\u00f6n puolesta. Rakennusyhti\u00f6n edustajan todistajankertomuksen mukaista asunto-osakeyhti\u00f6n hallituksen puheenjohtajan toteamusta siit\u00e4, ett\u00e4 hanke voidaan yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen j\u00e4lkeen laittaa tosissaan k\u00e4yntiin, ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voida vallinneissa olosuhteissa pit\u00e4\u00e4 sellaisena tahdonilmaisuna, joka olisi katsottava hyv\u00e4ksyv\u00e4n vastauksen antamiseksi rakennusyhti\u00f6n urakkatarjoukseen.<\/p>\n

24. Asiassa on vedottu my\u00f6s siihen, ett\u00e4 osapuolten my\u00f6hemm\u00e4t toimet osoittavat sopimuksen syntyneen asunto-osakeyhti\u00f6n hallituksen puheenjohtajan ja rakennusyhti\u00f6n edustajan v\u00e4lisess\u00e4 puhelinkeskustelussa 11.4.2018. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 kyseisill\u00e4 yhti\u00f6kokouksen j\u00e4lkeisill\u00e4 toimilla, jotka ovat voineet perustua esimerkiksi oletukseen sopimuksen todenn\u00e4k\u00f6isest\u00e4 syntymisest\u00e4 vastaisuudessa taikka rakennusyhti\u00f6n edustajien virheelliseen arvioon sopimuksen olemassaolosta, on vain heikko n\u00e4ytt\u00f6arvo harkittaessa, mit\u00e4 puhelinkeskustelussa on n\u00e4ytetty tapahtuneen. Niist\u00e4 ei voida p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 asunto-osakeyhti\u00f6n hallituksen puheenjohtaja olisi tehnyt puhelinkeskustelussa urakkasopimuksen asunto-osakeyhti\u00f6n puolesta. T\u00e4llaista p\u00e4\u00e4telm\u00e4\u00e4 ei voida tehd\u00e4 muustakaan asiassa esitetyst\u00e4 selvityksest\u00e4.<\/p>\n

25. Korkein oikeus katsoo asiassa j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 asunto-osakeyhti\u00f6n hallituksen puheenjohtaja olisi antanut asunto-osakeyhti\u00f6n puolesta hyv\u00e4ksyv\u00e4n vastauksen rakennusyhti\u00f6n urakkatarjoukseen.<\/p>\n

26. Rakennusyhti\u00f6 ei ole osoittanut, ett\u00e4 sen ja asunto-osakeyhti\u00f6n v\u00e4lille olisi syntynyt sitova urakkasopimus. N\u00e4in ollen kanne on perusteeton.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Urakkatarjouksesta<\/h3>\n

Sopimuksen muotovaatimuksista<\/h3>\n

Kelpoisuudesta ja toimivallasta tehd\u00e4 urakkasopimus asunto-osakeyhti\u00f6n puolesta<\/h3>\n

Onko hallituksen puheenjohtaja tehnyt urakkasopimuksen asunto-osakeyhti\u00f6n puolesta?<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

KKO 2011:21<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ett bostadsaktiebolag hade f\u00f6rhandlat med ett byggf\u00f6retag om en entreprenad ang\u00e5ende stamsanering. Byggf\u00f6retaget hade gett en offert p\u00e5 entreprenaden. Bostadsaktiebolagets bolagsst\u00e4mma hade befullm\u00e4ktigat styrelsen att ing\u00e5 entreprenadavtalet. D\u00e4refter hade en projektingenj\u00f6r anst\u00e4lld hos bostadsaktiebolagets projektledare meddelat en representant f\u00f6r byggf\u00f6retaget att man hade beslutat genomf\u00f6ra saneringen. Dessutom hade en representant f\u00f6r byggf\u00f6retaget och bostadsaktiebolagets styrelseordf\u00f6rande,…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[24217,24216,24219,24218],"kji_language":[7746],"class_list":["post-602928","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8677","kji_subject-divers","kji_keyword-bostadsaktiebolagets","kji_keyword-byggforetaget","kji_keyword-genomfora","kji_keyword-representant","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2024:15 - Avtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202415-avtal\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2024:15 - Avtal\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ett bostadsaktiebolag hade f\u00f6rhandlat med ett byggf\u00f6retag om en entreprenad ang\u00e5ende stamsanering. Byggf\u00f6retaget hade gett en offert p\u00e5 entreprenaden. Bostadsaktiebolagets bolagsst\u00e4mma hade befullm\u00e4ktigat styrelsen att ing\u00e5 entreprenadavtalet. D\u00e4refter hade en projektingenj\u00f6r anst\u00e4lld hos bostadsaktiebolagets projektledare meddelat en representant f\u00f6r byggf\u00f6retaget att man hade beslutat genomf\u00f6ra saneringen. Dessutom hade en representant f\u00f6r byggf\u00f6retaget och bostadsaktiebolagets styrelseordf\u00f6rande,...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202415-avtal\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202415-avtal\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202415-avtal\\\/\",\"name\":\"KKO:2024:15 - Avtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-19T06:51:19+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202415-avtal\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202415-avtal\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202415-avtal\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2024:15 – Avtal\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2024:15 - Avtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202415-avtal\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2024:15 - Avtal","og_description":"Ett bostadsaktiebolag hade f\u00f6rhandlat med ett byggf\u00f6retag om en entreprenad ang\u00e5ende stamsanering. Byggf\u00f6retaget hade gett en offert p\u00e5 entreprenaden. Bostadsaktiebolagets bolagsst\u00e4mma hade befullm\u00e4ktigat styrelsen att ing\u00e5 entreprenadavtalet. D\u00e4refter hade en projektingenj\u00f6r anst\u00e4lld hos bostadsaktiebolagets projektledare meddelat en representant f\u00f6r byggf\u00f6retaget att man hade beslutat genomf\u00f6ra saneringen. Dessutom hade en representant f\u00f6r byggf\u00f6retaget och bostadsaktiebolagets styrelseordf\u00f6rande,...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202415-avtal\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"13 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202415-avtal\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202415-avtal\/","name":"KKO:2024:15 - Avtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-19T06:51:19+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202415-avtal\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202415-avtal\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202415-avtal\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2024:15 – Avtal"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/602928","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=602928"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=602928"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=602928"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=602928"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=602928"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=602928"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=602928"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=602928"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}