{"id":608811,"date":"2026-04-19T18:03:04","date_gmt":"2026-04-19T16:03:04","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/helsingin-ho-15-11-2023-145659-vapaudenmenetysajan-vahentaminen\/"},"modified":"2026-04-19T18:03:04","modified_gmt":"2026-04-19T16:03:04","slug":"helsingin-ho-15-11-2023-145659-vapaudenmenetysajan-vahentaminen","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-15-11-2023-145659-vapaudenmenetysajan-vahentaminen\/","title":{"rendered":"Helsingin HO 15.11.2023 145659 — Vapaudenmenetysajan v\u00e4hent\u00e4minen"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Rangaistusta kohtuullistavana otettiin rikoslain 7 luvun 6 \u00a7:n mukaisesti huomioon sellainen aikaisempi tuomio, jossa vapaudenmenetys oli katsottu rangaistuksen t\u00e4ydeksi suoritukseksi rikoslain 6 luvun 13 \u00a7:n nojalla.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi rikosoikeudellinen laillisuusperiaate huomioon ottaen, ett\u00e4 rikosuhrimaksua ei tullut m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, kun vapaudenmenetys katsottiin rangaistuksen t\u00e4ydeksi suoritukseksi.<\/p>\n

HELSINGIN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 15.11.2023<\/p>\n

Ratkaisu, johon on haettu muutosta<\/h3>\n

Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus 29.03.2023 nro 113072<\/p>\n

Asia<\/h3>\n

Moottorikulkuneuvon k\u00e4ytt\u00f6varkaus ym.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely hovioikeudessa<\/h3>\n

A:lle on 8.6.2023 my\u00f6nnetty jatkok\u00e4sittelylupa.<\/p>\n

Valitus<\/h3>\n

A on vaatinut, ett\u00e4 aikaisemmin tuomitut ehdottomat vankeusrangaistukset katsotaan riitt\u00e4v\u00e4ksi seuraamukseksi. Toissijaisesti A on vaatinut, ett\u00e4 h\u00e4net tuomitaan ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalveluun.<\/p>\n

Aikaisemmin tuomitut ehdottomat vankeusrangaistukset olivat riitt\u00e4v\u00e4 seuraamus ottaen huomioon nyt k\u00e4sitelt\u00e4vien rikosten v\u00e4h\u00e4isyys.<\/p>\n

Aikaisemmat ehdottomat vankeusrangaistukset eiv\u00e4t olleet este yhdyskuntapalvelulle. A oli motivoinut suorittamaan rangaistuksensa yhdyskuntapalveluna.<\/p>\n

Vastaus<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 ei ole antanut asiassa vastausta.<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Toisin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hovioikeus katsoo, ett\u00e4 rangaistusta kohtuullistavana tulee ottaa huomioon ainoastaan Helsingin hovioikeuden tuomio 28.7.2022 (Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 26.7.2019). K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiossa mainituissa aikaisemmissa tuomioissa k\u00e4sitellyt rikokset on tehty ennen kuin A on Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa 9.1.2019 tuomittu ehdottomaan vankeusrangaistukseen, joten kyseiset rikokset kuuluvat eri konkurrenssiryhm\u00e4\u00e4n kuin nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4t 3.4.2019 tehdyt rikokset (ks. KKO 2004:130).<\/p>\n

A on Helsingin hovioikeuden tuomiolla 28.7.2022 tuomittu kolmen kuukauden vankeuteen, mutta vapaudenmenetysaika 26.4.\u201320.5.2019, 30.6.\u201312.7.2019 ja 26.7.2019\u20134.9.2020 on rikoslain 6 luvun 13 \u00a7:n nojalla katsottu rangaistuksen t\u00e4ydeksi suoritukseksi.<\/p>\n

Rikoslain 6 luvun 13 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen vankeusrangaistus tuomitaan teosta, jonka johdosta rikoksen tehnyt on ollut vapautensa menett\u00e4neen\u00e4 yht\u00e4jaksoisesti v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yhden vuorokauden, tuomioistuimen on v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 rangaistuksesta vapaudenmenetyst\u00e4 vastaava aika tai katsottava vapaudenmenetys rangaistuksen t\u00e4ydeksi suoritukseksi. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan samoin on menetelt\u00e4v\u00e4, jos vapaudenmenetys on aiheutunut muun saman asian yhteydess\u00e4 syytteen tai esitutkinnan kohteena olleen rikoksen johdosta tai oikeuteen tuotavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn vastaajan s\u00e4il\u00f6\u00f6n ottamisen johdosta.<\/p>\n

Ennakkoratkaisussa KKO 2018:72 hovioikeus oli ottanut rikoslain 7 luvun 6 \u00a7:n nojalla huomioon sellaisen aikaisemman tuomion, jossa vapaudenmenetysaika oli katsottu rangaistuksen t\u00e4ydeksi suoritukseksi. Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 aikaisemmassa tuomiossa huomioitu vapaudenmenetysaika tuli rikoslain 6 luvun 13 \u00a7:n nojalla v\u00e4hent\u00e4\u00e4 my\u00f6s hovioikeuden tuomitsemasta vankeusrangaistuksesta, jotta vastaaja saisi vapaudenmenetyksens\u00e4 tosiasiallisesti ja t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti hyv\u00e4kseen.<\/p>\n

Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 Helsingin hovioikeuden tuomiolla 28.7.2022 tuomittu kolmen kuukauden vankeusrangaistus ei ole riitt\u00e4v\u00e4 seuraamus nyt k\u00e4sitelt\u00e4vist\u00e4 rikoksista vaan niist\u00e4 on tuomittava 30 p\u00e4iv\u00e4n vankeusrangaistus. Toisaalta jos nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4t rikokset olisi k\u00e4sitelty yhdess\u00e4 mainitussa tuomiossa syyksi luetun rikoksen kanssa, rikoksista olisi tuomittu yhteinen vankeusrangaistus ja yli vuoden kest\u00e4nyt vapaudenmenetys olisi katsottu yhteisen rangaistuksen t\u00e4ydeksi suoritukseksi. N\u00e4in ollen Helsingin hovioikeuden tuomiossa 28.7.2022 huomioitu vapaudenmenetysaika on v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 my\u00f6s t\u00e4ss\u00e4 asiassa tuomittavasta rangaistuksesta ja katsottava sen t\u00e4ydeksi suoritukseksi.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on velvoittanut A:n suorittamaan valtiolle rikosuhrimaksun 80 euroa.<\/p>\n

Rikosuhrimaksulain 2 \u00a7:n mukaan rikosuhrimaksun on velvollinen suorittamaan se, joka tuomitaan rangaistukseen rikoksesta, josta s\u00e4\u00e4detty ankarin rangaistus on vankeutta. Mainitun pyk\u00e4l\u00e4n sanamuodon perusteella ei ole selv\u00e4\u00e4, tuleeko rikosuhrimaksu m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 k\u00e4sill\u00e4 olevassa tilanteessa eli silloin, kun vapaudenmenetys katsotaan rangaistuksen t\u00e4ydeksi suoritukseksi rikoslain 6 luvun 13 \u00a7:n nojalla.<\/p>\n

Mainittua kysymyst\u00e4 ei ole k\u00e4sitelty my\u00f6sk\u00e4\u00e4n lain esit\u00f6iss\u00e4. Rikosuhrimaksulain 2 \u00a7:n perusteluissa (HE 293\/2014 vp s. 20) on todettu, ett\u00e4 maksuvelvollisuus ei olisi riippuvainen siit\u00e4, mihin seuraamukseen henkil\u00f6 tosiasiallisesti tuomitaan, eik\u00e4 se edellytt\u00e4isi henkil\u00f6n tuomitsemista vankeuteen. Riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 olisi, ett\u00e4 henkil\u00f6n syyksi luetun rikoksen rangaistusasteikkoon sis\u00e4ltyy vankeus. Maksuvelvollisuutta ei kuitenkaan olisi henkil\u00f6ll\u00e4, joka j\u00e4tet\u00e4\u00e4n syyntakeettomuuden perusteella tai seuraamusluonteisesti rangaistukseen tuomitsematta.<\/p>\n

$cc<\/p>\n

Hovioikeus on edell\u00e4 todetuin tavoin katsonut, ett\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti A:lle tulisi tuomita 30 p\u00e4iv\u00e4n vankeusrangaistus. Rikoslain 6 luvun 13 \u00a7:n sanamuodosta ilmenee, ett\u00e4 vapaudenmenetys v\u00e4hennet\u00e4\u00e4n tuomitusta rangaistuksesta. T\u00e4m\u00e4 puoltaa tulkintaa, jonka mukaan k\u00e4sill\u00e4 olevassa tilanteessa olisi kyse rikosuhrimaksulain 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta rangaistukseen tuomitsemisesta.<\/p>\n

A:ta ei ole nyt kuitenkaan tuomittu suorittamaan mit\u00e4\u00e4n tosiasiallista rangaistusta, koska vapaudenmenetys on katsottu rangaistuksen t\u00e4ydeksi suoritukseksi. Edell\u00e4 todetuin tavoin rikosuhrimaksulain 2 \u00a7:n esit\u00f6iss\u00e4 on lausuttu, ettei rikosuhrimaksua m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4isi, jos henkil\u00f6 j\u00e4tet\u00e4\u00e4n rangaistukseen tuomitsematta. T\u00e4llaisessa tilanteessa tuomioistuin on sin\u00e4ns\u00e4 lukenut rikoksen syyksi, mutta on j\u00e4tt\u00e4nyt konkreettisen rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n syyntakeettomalle ei voida tuomita rangaistusta. N\u00e4m\u00e4 esity\u00f6lausumat ja KKO 2021:71 puoltavat tulkintaa siit\u00e4, ett\u00e4 rikosuhrimaksu m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4isiin silloin, kun vastaajalle on tuomittu konkreettinen rangaistus.<\/p>\n

Kuten edell\u00e4 lausutusta ilmenee, ei ole selv\u00e4\u00e4, t\u00e4yttyv\u00e4tk\u00f6 rikosuhrimaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen edellytykset t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa. Kysymys rikosuhrimaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 k\u00e4sill\u00e4 olevassa tilanteessa on n\u00e4in ollen oikeudellisesti tulkinnanvarainen. Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 rikosuhrimaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen olisi vastoin rikosoikeudelliseen laillisuusperiaatteen kuuluvaa ennakoitavuusvaatimusta. A on siten vapautettava velvollisuudesta suorittaa valtiolle rikosuhrimaksu.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Muutokset k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon:<\/h3>\n

Rangaistusseuraamukset<\/h3>\n

Yhteinen rangaistus<\/h3>\n

Syyksi luetut rikokset 1.1, 2<\/p>\n

30 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 vankeutta<\/p>\n

Rikoslain 6 luvun 13 \u00a7:n nojalla vapaudenmenetysaika 26.4. — 20.5.2019, 30.6. — 12.7.2019, 26.7.2019 — 4.9.2020 ja 14. — 16.3.2023 katsotaan rangaistuksen t\u00e4ydeksi suoritukseksi.<\/p>\n

Rangaistusta alentavana on otettu huomioon:<\/h3>\n

— Helsingin hovioikeus 28.7.2022, ratkaisu 128985 (Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus 26.7.2019, ratkaisu 132208)<\/p>\n

Korvausvelvollisuus<\/h3>\n

A vapautetaan velvollisuudesta suorittaa valtiolle rikosuhrimaksu 80 euroa.<\/p>\n

Muilta osin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

— —<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet:<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Jaakko Rautio<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Tea Kangasniemi<\/h3>\n

Asessori Heikki Hannelin<\/h3>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n

Ei lainvoimainen.<\/p>\n

Rangaistusseuraamus<\/h3>\n

Rikosuhrimaksu<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rangaistusta kohtuullistavana otettiin rikoslain 7 luvun 6 \u00a7:n mukaisesti huomioon sellainen aikaisempi tuomio, jossa vapaudenmenetys oli katsottu rangaistuksen t\u00e4ydeksi suoritukseksi rikoslain 6 luvun 13 \u00a7:n nojalla. Hovioikeus katsoi rikosoikeudellinen laillisuusperiaate huomioon ottaen, ett\u00e4 rikosuhrimaksua ei tullut m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, kun vapaudenmenetys katsottiin rangaistuksen t\u00e4ydeksi suoritukseksi. HELSINGIN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 15.11.2023 Ratkaisu, johon on haettu muutosta Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus 29.03.2023…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23802,14700,24893,24895,24894],"kji_language":[7949],"class_list":["post-608811","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-24566","kji_subject-divers","kji_keyword-helsingin","kji_keyword-luvun","kji_keyword-rikoslain","kji_keyword-vahentaminen","kji_keyword-vapaudenmenetysajan","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nHelsingin HO 15.11.2023 145659 - Vapaudenmenetysajan v\u00e4hent\u00e4minen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-15-11-2023-145659-vapaudenmenetysajan-vahentaminen\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Helsingin HO 15.11.2023 145659 - Vapaudenmenetysajan v\u00e4hent\u00e4minen\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Rangaistusta kohtuullistavana otettiin rikoslain 7 luvun 6 \u00a7:n mukaisesti huomioon sellainen aikaisempi tuomio, jossa vapaudenmenetys oli katsottu rangaistuksen t\u00e4ydeksi suoritukseksi rikoslain 6 luvun 13 \u00a7:n nojalla. Hovioikeus katsoi rikosoikeudellinen laillisuusperiaate huomioon ottaen, ett\u00e4 rikosuhrimaksua ei tullut m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, kun vapaudenmenetys katsottiin rangaistuksen t\u00e4ydeksi suoritukseksi. HELSINGIN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 15.11.2023 Ratkaisu, johon on haettu muutosta Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus 29.03.2023...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-15-11-2023-145659-vapaudenmenetysajan-vahentaminen\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"5 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-15-11-2023-145659-vapaudenmenetysajan-vahentaminen\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-15-11-2023-145659-vapaudenmenetysajan-vahentaminen\\\/\",\"name\":\"Helsingin HO 15.11.2023 145659 - Vapaudenmenetysajan v\u00e4hent\u00e4minen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-19T16:03:04+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-15-11-2023-145659-vapaudenmenetysajan-vahentaminen\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-15-11-2023-145659-vapaudenmenetysajan-vahentaminen\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-15-11-2023-145659-vapaudenmenetysajan-vahentaminen\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Helsingin HO 15.11.2023 145659 – Vapaudenmenetysajan v\u00e4hent\u00e4minen\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Helsingin HO 15.11.2023 145659 - Vapaudenmenetysajan v\u00e4hent\u00e4minen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-15-11-2023-145659-vapaudenmenetysajan-vahentaminen\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Helsingin HO 15.11.2023 145659 - Vapaudenmenetysajan v\u00e4hent\u00e4minen","og_description":"Rangaistusta kohtuullistavana otettiin rikoslain 7 luvun 6 \u00a7:n mukaisesti huomioon sellainen aikaisempi tuomio, jossa vapaudenmenetys oli katsottu rangaistuksen t\u00e4ydeksi suoritukseksi rikoslain 6 luvun 13 \u00a7:n nojalla. Hovioikeus katsoi rikosoikeudellinen laillisuusperiaate huomioon ottaen, ett\u00e4 rikosuhrimaksua ei tullut m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, kun vapaudenmenetys katsottiin rangaistuksen t\u00e4ydeksi suoritukseksi. HELSINGIN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 15.11.2023 Ratkaisu, johon on haettu muutosta Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus 29.03.2023...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-15-11-2023-145659-vapaudenmenetysajan-vahentaminen\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"5 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-15-11-2023-145659-vapaudenmenetysajan-vahentaminen\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-15-11-2023-145659-vapaudenmenetysajan-vahentaminen\/","name":"Helsingin HO 15.11.2023 145659 - Vapaudenmenetysajan v\u00e4hent\u00e4minen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-19T16:03:04+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-15-11-2023-145659-vapaudenmenetysajan-vahentaminen\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-15-11-2023-145659-vapaudenmenetysajan-vahentaminen\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-15-11-2023-145659-vapaudenmenetysajan-vahentaminen\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Helsingin HO 15.11.2023 145659 – Vapaudenmenetysajan v\u00e4hent\u00e4minen"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/608811","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=608811"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=608811"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=608811"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=608811"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=608811"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=608811"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=608811"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=608811"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}