{"id":611942,"date":"2026-04-19T22:30:14","date_gmt":"2026-04-19T20:30:14","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-10-octobre-2024-n-2018-08441\/"},"modified":"2026-04-19T22:30:17","modified_gmt":"2026-04-19T20:30:17","slug":"tribunal-darrondissement-10-octobre-2024-n-2018-08441","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-10-octobre-2024-n-2018-08441\/","title":{"rendered":"Tribunal d’arrondissement, 10 octobre 2024, n\u00b0 2018-08441"},"content":{"rendered":"
\n
\n

1 Jugement commercial 2024TALCH06\/00579 Audience publique dujeudi,dix octobredeux mille vingt-quatre. Num\u00e9ro de r\u00f4le TAL-2018-08441 Composition: Maria FARIA ALVES,vice-pr\u00e9sidente; Alix KAYSER, juge ; Muriel WANDERSCHEID, juge; ClaudeFEIT,greffi\u00e8re. Entre: la soci\u00e9t\u00e9de droit allemandSOCIETE1.)SE,anciennementSOCIETE2.)SARL,\u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social\u00e0ADRESSE1.), inscrite audu registre de commerce du tribunal d\u2019instance de Charlottenburg, R\u00e9publique f\u00e9d\u00e9rale d\u2019Allemagne, sousle num\u00e9ro NUMERO1.), partiedemanderesse,aux termes d\u2019unexploit de l\u2019huissier de justiceGilles HOFFMANN de Luxembourg,signifi\u00e9en date du7 novembre 2018, partie d\u00e9fenderesse sur reconvention,comparant parMa\u00eetre Fran\u00e7ois MOYSE, avocat \u00e0 laCourconstitu\u00e9, demeurant \u00e0 Luxembourg, et: 1)MonsieurPERSONNE1.), demeurant \u00e0ADRESSE2.), R\u00e9publique de Turquie, 2)MonsieurPERSONNE2.), demeurant \u00e0ADRESSE3.), R\u00e9publique de Turquie, partiesd\u00e9fenderesses,aux termes du pr\u00e9ditexploitHOFFMANN, parties demanderesses par reconvention,comparant parMa\u00eetreMario DI STEFANO, avocat \u00e0 la Courconstitu\u00e9, demeurant \u00e0 Luxembourg.<\/p>\n

2 ___________________________________________________________________ ____<\/p>\n

3 Le Tribunal: Faits PERSONNE1.)etPERSONNE2.)ont, en date du 10 avril 2017, introduit devant le tribunal de commerce d\u2019Istanbul, statuant en premi\u00e8re instance, une action en responsabilit\u00e9 contractuelle \u00e0 l\u2019encontre de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE2.)SARL(ci-apr\u00e8s, \u00abSOCIETE2.)\u00bb),de la soci\u00e9t\u00e9 de droit allemandSOCIETE1.)SE (ci-apr\u00e8s, \u00abSOCIETE1.) \u00bb), de la soci\u00e9t\u00e9 de droit allemandSOCIETE3.)GmbH et CO. (ci-apr\u00e8s, \u00abSOCIETE3.)\u00bb), de la soci\u00e9t\u00e9 europ\u00e9enneSOCIETE4.)SE (ci-apr\u00e8s,\u00abSOCIETE4.)\u00bb) etd\u2019PERSONNE3.), en relation avec la cession des actions de la soci\u00e9t\u00e9 de droit turcSOCIETE5.)A.S. (ci-apr\u00e8s, \u00abSOCIETE5.)\u00bb)\u00e0SOCIETE1.), qui les aensuitetransf\u00e9r\u00e9es \u00e0SOCIETE2.). Le 22 juin 2017, les mandataires dePERSONNE1.)etPERSONNE2.)ont adress\u00e9 un courrier aux \u00e9tablissements financiersSOCIETE6.),SOCIETE7.)Limited etSOCIETE8.), SOCIETE9.)AG,SOCIETE10.),SOCIETE11.),SOCIETE12.)Limited etSOCIETE13.) Limited. L\u2019introduction en bourse deSOCIETE1.)a eu lieu le 30 juin 2017. SOCIETE1.)\u00e9tait l\u2019associ\u00e9 unique deSOCIETE2.)jusqu\u2019\u00e0 la fusion par absorptionde cette derni\u00e8re avecSOCIETE1.). Le projet de fusion date du 23 mai 2019.Depuis lors, SOCIETE1.)d\u00e9tient toutes les actions deSOCIETE5.). En date du 22 d\u00e9cembre 2017,SOCIETE1.)a saisileLandgericht de Berlind\u2019une demande en r\u00e9paration du pr\u00e9judice qu\u2019elle aurait subi du fait des agissements dePERSONNE1.)et dePERSONNE2.), \u00e0 savoirnotammentl\u2019envoi du courrier aux \u00e9tablissements financiers pr\u00e9cit\u00e9s et l\u2019introduction d\u2019une action pr\u00e9tendument injustifi\u00e9e devant le tribunal de commerce d\u2019Istanbul. Le tribunal de commerce d\u2019Istanbul adansun jugementdu 15 novembre 2019 d\u00e9bout\u00e9les parties d\u00e9fenderesses de leur demande.SOCIETE1.),SOCIETE3.),SOCIETE4.)et PERSONNE3.)ont interjet\u00e9 appel partiel contre ce jugement. Proc\u00e9dure Par exploit d\u2019huissier de justice du 7 novembre 2018,SOCIETE1.)a donn\u00e9 assignation \u00e0 PERSONNE1.)etPERSONNE2.)\u00e0 compara\u00eetre devant le tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0Luxembourg,si\u00e9geant en mati\u00e8re commerciale selon la proc\u00e9dure civile. Le tribunal de ce si\u00e8ge a dans un jugementinterlocutoirerendule1 er juillet 2021 dit non fond\u00e9e l\u2019exception de litispendance internationale et l\u2019exception de connexit\u00e9 internationale soulev\u00e9es par les parties d\u00e9fenderesses et a dit qu\u2019il n\u2019y a pas lieu \u00e0 surseoir \u00e0 statuer. Il est renvoy\u00e9 \u00e0 ce jugement en ce qui concerneles r\u00e9troactes de la proc\u00e9dure. L\u2019instruction a \u00e9t\u00e9 cl\u00f4tur\u00e9e par voie d\u2019ordonnance du2 janvier 2024. L\u2019affaire a \u00e9t\u00e9 prise en d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 \u00e0 l\u2019audience du26 juin 2024, sur rapport du magistrat de la mise en \u00e9tat. Pr\u00e9tentions et moyens<\/p>\n

4 Aux termes deses derni\u00e8res conclusions,SOCIETE1.)demande la condamnation solidiaire, sinonin solidum, sinon chacune pour sa part des parties d\u00e9fenderesses au paiement du montant de 100.000.-EUR, avec les int\u00e9r\u00eats au taux l\u00e9gal \u00e0 partir du jour de survenance du dommage, le 22 juin 2017, sinon \u00e0 partir du jour de la demande en justice, sinon \u00e0 partir du jour du jugement \u00e0 intervenir, \u00e0 titre de pr\u00e9judice moral pour atteinte \u00e0la r\u00e9putation sur base des dispositions des articles 1382 et 1383 du Code civil, leur condamnation solidaire, sinonin solidum, sinon chacune pour sa part au paiement du montant de 56.237.-EUR \u00e0 titre de r\u00e9paration du pr\u00e9judice subi en raison des honoraires d\u2019avocat expos\u00e9s devant les juridictions luxembourgeoises et du montant de 90.651,16 USD, soit 91.458,41 EUR, \u00e0 titre de r\u00e9paration du pr\u00e9judice subi en raison des honoraires d\u2019avocat expos\u00e9s devant le tribunal de commerce d\u2019Istanbul, le tout sur base des articles 1382 et 1383 du Code civil. A titre subsidiaire, la partie demanderesse a sollicit\u00e9 une indemnit\u00e9 d\u2019un montant de 5.000.-EUR sur base de l\u2019article 240 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile. Elle demande en outre la condamnation des parties d\u00e9fenderesses aux frais et d\u00e9pens de l\u2019instance, avec distraction au profitdeMa\u00eetre Fran\u00e7ois MOYSE,qui affirme en avoir fait l\u2019avance. A l\u2019appui de sa demande,SOCIETE1.)expose que les parties d\u00e9fenderesses ont introduit une action \u00e0 l\u2019encontre deSOCIETE2.)devant le tribunal de commerce d\u2019Istanbulpour r\u00e9clamer des dommages et int\u00e9r\u00eats pour violation d\u2019une obligation contractuelle par SOCIETE2.)alors m\u00eame qu\u2019aucune relationcontractuelle n\u2019existait entre cette derni\u00e8re et les parties d\u00e9fenderesses. La proc\u00e9dure devantle tribunal de commerce d\u2019Istanbulserait d\u00e8s lors injustifi\u00e9e et n\u2019aurait aucun fondement.SOCIETE2.)n\u2019aurait par ailleurs port\u00e9 aucune atteinte aux droits des parties d\u00e9fenderesses dans le cadre de l\u2019acquisition parSOCIETE1.)des actions de SOCIETE5.). SOCIETE2.)n\u2019aurait fait que d\u00e9tenir les participations dansSOCIETE5.), qui lui ont \u00e9t\u00e9 transf\u00e9r\u00e9s parSOCIETE1.).SOCIETE1.)aurait acquis lesdites actions sans aucune intervention deSOCIETE2.). SOCIETE1.)pr\u00e9cise encore que le tribunal de commerce d\u2019Istanbul a rejet\u00e9 toutes les demandes des parties d\u00e9fenderesses. Le tribunal de commerce d\u2019Istanbuln\u2019aurait cependantpas statu\u00e9 sur le pr\u00e9judice queSOCIETE2.)aurait subi du fait du courrier du 22 juin 2017 etdu faitdes frais et honoraires d\u2019avocat expos\u00e9s pour assurer sa d\u00e9fensedans l\u2019instanceturque. Elle relate que dans une affaire opposantPERSONNE3.),SOCIETE3.)etSOCIETE4.)aux parties d\u00e9fenderesses, le Kammergericht deBerlin a dans un arr\u00eat du 16 septembre 2021, qui aurait force de chose jug\u00e9e, condamn\u00e9 ces derniersau paiement de dommages et int\u00e9r\u00eats pour le pr\u00e9judice r\u00e9sultant du courrier du 22 juin 2017 et pour le pr\u00e9judice r\u00e9sultant de l\u2019action introduite devantle tribunal de commerce d\u2019Istanbul. Le Kammergericht de Berlin aurait connu des m\u00eames fautes queSOCIETE1.)reproche aux parties d\u00e9fenderessesdans la pr\u00e9sente instance. Le Kammergericht de Berlin aurait encore retenu que les parties d\u00e9fenderesses auraient invoqu\u00e9 devant la juridiction turque\u00abeine unzutreffende Urkunde\u00bb, qui n\u2019aurait m\u00eame pas<\/p>\n

5 exist\u00e9 aumoment de l\u2019introduction de l\u2019action. Les parties d\u00e9fenderesses auraient ainsi agi de mauvaise foi. L\u2019affaire port\u00e9edevant le Kammergericht serait \u00abint\u00e9ressante\u00bb dans le cadre de la pr\u00e9sente instance,dans la mesure o\u00f9 \u00ables entit\u00e9sSOCIETE3.)etSOCIETE4.)SE se trouvent dans la m\u00eame situation queSOCIETE2.)\u00bb. Elle poursuit que \u00abl\u2019analyse des faits du Kammergericht Berlin peut \u00eatre transpos\u00e9 au cadre de la pr\u00e9sente affaire, \u00e9tant pr\u00e9cis\u00e9 que l\u2019analyse et la qualification des faits devront rester identiques, quel que soit le droit applicableen l\u2019esp\u00e8ce.\u00bb SOCIETE1.)conteste l\u2019irrecevabilit\u00e9 de sa demande en r\u00e9paration du dommage moral. Cette demande ne se heurterait pas \u00e0 l\u2019exception de l\u2019autorit\u00e9 de chose jug\u00e9e. Elle soutient que l\u2019objet de la pr\u00e9sente demande n\u2019est pas le m\u00eame que celui de la demande introduite devant le Landgericht de Berlin. SOCIETE1.)pr\u00e9cise qu\u2019elle demande dans la pr\u00e9sente instance la r\u00e9paration de l\u2019atteinte \u00e0 la r\u00e9putation deSOCIETE2.)tandis qu\u2019elle a demand\u00e9 devant le Landgericht de Berlin la r\u00e9paration de son propre pr\u00e9judice. Elle n\u2019auraitfaitque reprendrela pr\u00e9sente instance en tant qu\u2019ayant-droit deSOCIETE2.)\u00e0 la suite de la fusion-absorption, ce qui ne l\u2019emp\u00eacherait pas de r\u00e9clamer la r\u00e9paration du pr\u00e9judice subi parSOCIETE2.). SOCIETE1.)soutient quePERSONNE1.)etPERSONNE2.)ont engag\u00e9 leur responsabilit\u00e9 d\u00e9lictuelleenenvoyantle courrier du 22 juin 2017, contenant des propos diffamatoires \u00e0 l\u2019\u00e9gard deSOCIETE2.), aux diff\u00e9rents \u00e9tablissements financiers pr\u00e9cit\u00e9s. L\u2019envoi de ce courrier aurait caus\u00e9 une atteinte \u00e0 la r\u00e9putation deSOCIETE2.). SOCIETE1.)pr\u00e9cise que l\u2019objectif du courrier du 22 juin 2017 a consist\u00e9 \u00e0 informer les destinataires de l\u2019existence de l\u2019actionintroduite devant le tribunal de commerce d\u2019Istanbul. Les parties d\u00e9fenderesses auraientdans ledit courrierfaussement all\u00e9gu\u00e9 queSOCIETE2.) aurait viol\u00e9 des obligations contractuelles.SOCIETE1.)estimequede ce fait \u00abdes tiers ou des partenaires commerciaux potentiels peuvent obtenir une mauvaise image\u00bb de SOCIETE2.). Elle \u00e9value le dommage moral queSOCIETE2.)a subi au montant de 100.000,-EUR. Elle conclut \u00e0 la recevabilit\u00e9 de sa demande en condamnation des parties d\u00e9fenderesses au montant 91.458,41 EUR \u00e0 titre de frais et honoraires d\u2019avocat expos\u00e9s parSOCIETE2.) dans le cadre de la proc\u00e9dure devantle tribunal de commerce d\u2019Istanbulen contestant que cette demande se heurte au principe de l\u2019autorit\u00e9 de chose jug\u00e9e. Le tribunal de commerce d\u2019Istanbul n\u2019aurait pas statu\u00e9 sur ce pr\u00e9judice. SOCIETE1.)avance que contrairement aux dires des parties adverses,SOCIETE2.) n\u2019aurait formul\u00e9 aucune demande sur base de l\u2019article 329 des r\u00e8gles turques de proc\u00e9dure civile (ci-apr\u00e8s, \u00abl\u2019articleZPO 329\u00bb) devant le tribunal de commerce d\u2019Istanbul dans la mesure o\u00f9 aucune mentionn\u2019en serait faite dans le jugement du 15 novembre 2019. Il ne serait pas non plus \u00e9tabli que l\u2019article ZPO 329 a la m\u00eame port\u00e9e que l\u2019article 1382 du Code civilluxembourgeois,de sorte que les demandes ne sauraient \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme identiques.<\/p>\n

6 L\u2019action introduite par les parties d\u00e9fenderesses devant le tribunal de commerce d\u2019Istanbul aurait \u00e9t\u00e9 injustifi\u00e9e et sans fondement, de sorte queSOCIETE2.)auraitsubi un pr\u00e9judice du chefdes frais et honoraires expos\u00e9s pour d\u00e9fendre ses int\u00e9r\u00eats dans cette instance. SOCIETE1.)conclut encore au bien-fond\u00e9 de sa demande tendant \u00e0 la condamnation des parties d\u00e9fenderesses au paiement des frais et honoraires d\u2019avocatd\u2019un montant de 56.237,-EUR expos\u00e9s dans la pr\u00e9sente instance. Les parties d\u00e9fenderesses auraient r\u00e9sist\u00e9 fautivement \u00e0 la demande et auraient entrepris des man\u0153uvres dilatoires. Les frais et honoraires d\u2019avocat constitueraient une partie du pr\u00e9judice queSOCIETE2.)auraitsubi du fait de l\u2019atteinte \u00e0 sa r\u00e9putation. SOCIETE1.)conteste les demandes reconventionnelles formul\u00e9es par les parties d\u00e9fenderesses. Elle n\u2019aurait pas agi avec une l\u00e9g\u00e8ret\u00e9 bl\u00e2mable,de sorte que son action ne saurait d\u00e9g\u00e9n\u00e9rer en abus. Elle consid\u00e8re que la demande reconventionnelle en paiement des frais et honoraires d\u2019avocat n\u2019est pas fond\u00e9e, dans la mesure o\u00f9 son action ne saurait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme fautive ou abusive. PERSONNE1.)etPERSONNE2.)soul\u00e8vent \u00e0 titre principall\u2019irrecevabilit\u00e9 de la demande de SOCIETE1.) tendant \u00e0 leur condamnation au montant de 100.000,-EUR \u00e0 titre de dommage moral pour atteinte \u00e0 la r\u00e9putationdeSOCIETE2.)en soulevant l\u2019exception de l\u2019autorit\u00e9 de chose jug\u00e9e dans lamesure o\u00f9 leLandgericht de Berlin aurait d\u00e9j\u00e0 statu\u00e9 sur la m\u00eame demande dans un jugement du 6 janvier 2021. A titre subsidiaire, les parties d\u00e9fenderesses contestent le bien-fond\u00e9 de cette demande. Elles soutiennent que leur responsabilit\u00e9 ne saurait \u00eatre engag\u00e9e dans la mesure o\u00f9 SOCIETE1.)reste en d\u00e9faut de rapporter la preuve tant d\u2019une faute dans leur chef, que d\u2019un dommage et d\u2019un lien causal entre la faute et le dommage all\u00e9gu\u00e9s.Elles contestent par ailleurs le pr\u00e9judice invoqu\u00e9 parSOCIETE1.),tant en son principe qu\u2019en son quantum. Les parties d\u00e9fenderesses font valoir que le courrier litigieux ne contient aucun propos diffamatoire \u00e0 l\u2019\u00e9gard deSOCIETE2.). Contrairement aux dires de la partie demanderesse, il n\u2019y serait pas fait mention queSOCIETE2.)auraitmanqu\u00e9 \u00e0 ses obligations contractuelles. Le courrier ne contiendrait que des informations permettant d\u2019effectuer ladue diligencedans le cadre de l\u2019introduction en bourse deSOCIETE1.). Elles n\u2019auraient fait qu\u2019informer les destinataires du courrier de l\u2019existence d\u2019actions en justice \u00e0 l\u2019encontre deSOCIETE1.). Les parties d\u00e9fenderesses soulignent queSOCIETE2.)n\u2019aurait pas \u00e9t\u00e9 concern\u00e9e par l\u2019introduction en bourse,de sorte queSOCIETE1.)ne saurait pr\u00e9tendre \u00e0 une atteinte \u00e0 la r\u00e9putation deSOCIETE2.).SOCIETE2.)n\u2019aurait par ailleurs entretenu aucune relation commerciale avec les destinataires du courrier litigieux. Le contenu du courrier n\u2019aurait d\u2019ailleurs eu aucun impact ni sur le calendrier de l\u2019introduction en bourse, ni sur le prix des participations. Les parties d\u00e9fenderesses donnent \u00e0 consid\u00e9rer qu\u2019elles n\u2019ont aucun int\u00e9r\u00eat \u00e0 tenir de tels propos au vu de leur droit de participation sur la plus-value r\u00e9alis\u00e9e parPERSONNE3.). Elles rel\u00e8vent encore que l\u2019introduction en bourse a \u00e9t\u00e9 un succ\u00e8s,de sorte que SOCIETE1.)ne saurait faire valoir un pr\u00e9judice. Elles consid\u00e8rent que l\u2019arr\u00eat du 16 septembre 2021 rendu parle Kammergericht de Berlin invoqu\u00e9 parSOCIETE1.)ne constitue pasun jugement d\u00e9finitif dans la mesure o\u00f9 elles ont<\/p>\n

7 introduit un recours contre cette d\u00e9cision devant leBundesgerichtshof. Il s\u2019y ajouterait que SOCIETE2.)n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 partie \u00e0 l\u2019instance qui s\u2019est sold\u00e9e par l\u2019arr\u00eat pr\u00e9cit\u00e9e. Les conclusions duKammergerichtde Berlinne sauraient d\u00e8s lors exercer une influence sur la pr\u00e9sente instance,lesdemandesn\u2019\u00e9tant pasidentiqueset\u00e9manant de soci\u00e9t\u00e9sdistinctes. Les parties d\u00e9fenderesses soul\u00e8vent l\u2019irrecevabilit\u00e9 de la demande en condamnation aux frais et honoraires d\u2019avocat expos\u00e9s parSOCIETE2.)dans le cadre de la proc\u00e9dure devant le tribunal de commerce d\u2019Istanbul d\u2019un montant de 90.651,16 USD (91.458,41 EUR), pour cause d\u2019autorit\u00e9 de chose jug\u00e9e. Elles soutiennent que le tribunal de commerce d\u2019Istanbul a d\u00e9j\u00e0 statu\u00e9 de mani\u00e8re d\u00e9finitive sur cette demande dans un jugement du 15 novembre 2019. Le mandataire de la partie demanderesse aurait demand\u00e9 dans une requ\u00eate d\u00e9pos\u00e9e le 28 f\u00e9vrier 2018 aupr\u00e8s du tribunal de commerce d\u2019Istanbul pour le compte deSOCIETE2.) la compensation int\u00e9grale des frais et honoraires d\u2019avocat sur base de l\u2019article ZPO 329, qui disposerait que \u00abdes frais de proc\u00e9dure et d\u2019avocats sont tranch\u00e9s par leTribunal saisi d\u2019une instance malveillante\u00bb. Les parties d\u00e9fenderesses font encore valoir que la demande fond\u00e9e sur l\u2019article ZPO 329 et l\u2019article 1382 du Code civil ont la m\u00eame finalit\u00e9 consistant en le remboursement des frais et honoraires d\u2019avocat. Les notes d\u2019honoraires vers\u00e9es en cause parSOCIETE1.)en pi\u00e8ces num\u00e9ros 4 \u00e0 11 ne pr\u00e9senteraient par ailleurs aucun lien avec la pr\u00e9sente instance. A titre subsidiaire, les parties d\u00e9fenderesses contestent la demande en paiement des frais et honoraires expos\u00e9s dans le cadre de la proc\u00e9dure turque. Elles contestent\u00e9galementla demande en paiement des frais et honoraires d\u2019avocat expos\u00e9s dans le cadre de la pr\u00e9sente instance.SOCIETE1.)ne rapporterait pas la preuveni d\u2019une faute dans le chef des parties d\u00e9fenderesses,ni d\u2019un dommage, ni d\u2019un lien causal entre la faute et le dommage invoqu\u00e9. Les parties d\u00e9fenderesses demandent \u00e0 titre reconventionnelle la condamnation de SOCIETE1.)au paiement du montant de 10.000,-EUR pour proc\u00e9dure abusive et vexatoire sur base de l\u2019article 6-1 du Code civil, au paiement du montant de 27.812,70 EUR \u00e0 titre de frais et honoraires d\u2019avocat sur base des articles 1382 et 1383 du Code civil, au paiement d\u2019une indemnit\u00e9 de 5.000,-EUR sur base de l\u2019article 240 du Nouveau Code deproc\u00e9dure civile, ainsi qu\u2019aux frais et d\u00e9pens de l\u2019instance avec distraction au profit de Ma\u00eetre Mario DI STEFANO,qui affirme en avoir fait l\u2019avance. Elles demandent encore l\u2019ex\u00e9cution provisoire sans caution du jugement \u00e0 intervenir. Motifs de la d\u00e9cision Quant \u00e0 la demande deSOCIETE1.)tendant \u00e0 la condamnation dePERSONNE1.)et PERSONNE2.)au paiement d\u2019un dommage moral -Quant \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 de la chose jug\u00e9e<\/p>\n

8 L\u2019autorit\u00e9 de la chose jug\u00e9e, pr\u00e9vue par l\u2019article 1351 du Code civil disposantqu\u2019elle n'a lieu qu'\u00e0 l'\u00e9gard de ce qui a fait l'objet du jugement, qu\u2019il faut que la chose demand\u00e9e soit la m\u00eame, que la demande soit fond\u00e9e sur la m\u00eame cause, que la demande soit entre les m\u00eames parties, et form\u00e9e par elles et contre elles en la m\u00eame qualit\u00e9, dans un contexte proc\u00e9dural, emp\u00eache que ce qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9finitivement jug\u00e9 ant\u00e9rieurement puisse \u00e0 nouveau \u00eatre soumis \u00e0 l\u2019appr\u00e9ciation d\u2019un juge. Ainsi, une demande, identique \u00e0 celle pr\u00e9sent\u00e9e et jug\u00e9e pr\u00e9c\u00e9demment dans une autre instance, est d\u00e9clar\u00e9e irrecevable au titre de la fin de non-recevoir r\u00e9sultant de l\u2019autorit\u00e9 de la chose jug\u00e9e. L\u2019autorit\u00e9 de la chose jug\u00e9e suppose donc une triple identit\u00e9 de parties, d\u2019objet et de cause. La cause doit s\u2019entendre de ce qui a effectivement \u00e9t\u00e9 discut\u00e9 enfait et en droit. L\u2019objet de la demande correspond au but recherch\u00e9 par le demandeur, aux effets que l'adjudication de la demande pourrait produire sur la situation juridique des parties. Il y a identit\u00e9 d\u2019objet lorsque deux pr\u00e9tentions relatives \u00e0 la m\u00eamechose, pr\u00e9sentent au juge une seule et m\u00eame question \u00e0 d\u00e9cider, reposant l\u2019une et l\u2019autre sur le m\u00eame motif (v. R\u00e9pertoire pratique Dalloz, v\u00b0 chose jug\u00e9e, n\u00b0 90 ; Nouveau R\u00e9pertoire Dalloz, v\u00b0 chose jug\u00e9e, n\u00b0 80). L\u2019identit\u00e9 d\u2019objet est donn\u00e9e lorsque lejuge s\u2019expose, en statuant sur les pr\u00e9tentions des parties, \u00e0 contredire une d\u00e9cision ant\u00e9rieure en affirmant un droit ni\u00e9 ou en niant un droit affirm\u00e9 par la premi\u00e8re d\u00e9cision (v. Cass. 18.03.2010, JTL 2011, n\u00b0 15, page 76). Il y a lieu de constater queSOCIETE1.), qui a repris la pr\u00e9sente instance \u00e0 la suite de la fusionparabsorption deSOCIETE2.), r\u00e9clame des dommages et int\u00e9r\u00eats en invoquant un pr\u00e9judice subi parSOCIETE2.), ant\u00e9rieurement \u00e0 ladite fusion. Il r\u00e9sulte du jugement rendu par le tribunal de premi\u00e8re instance de Berlin, queSOCIETE1.) r\u00e9clamaitla r\u00e9paration de son propre pr\u00e9judice qu\u2019elle aurait subi du fait des agissements des parties d\u00e9fenderesses. La fusion n\u2019a pas pour effet de faire dispara\u00eetre le pr\u00e9judice invoqu\u00e9 dans la pr\u00e9sente instance. Il s\u2019ensuit que l\u2019objet de la pr\u00e9sente instance diff\u00e8re de celui de l\u2019instance entam\u00e9e devant le tribunalde premi\u00e8re instancede Berlin. La demande tendant au paiement d\u2019un dommage moral ne se heurtedonc pas \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 de chose jug\u00e9e. L\u2019exception de l\u2019autorit\u00e9 de chose jug\u00e9e est donc \u00e0 rejeter. -Quant au fond Aux termes de l\u2019article 1382 du Code civil, \u00abTout fait quelconque de l\u2019homme, qui cause \u00e0 autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arriv\u00e9, \u00e0 le r\u00e9parer\u00bb. Il faut rappeler que selon la doctrine, ceux qui demandent la r\u00e9paration de l\u2019atteinte \u00e0 la r\u00e9putation d\u2018une personne morale ne sont pas tant pr\u00e9occup\u00e9s par l\u2019\u00e9tat \u00ab psychologique \u00bb<\/p>\n

9 ou \u00ab affectif \u00bb de cette personne moraleque par les effets hautement probables qu\u2019auront les atteintes \u00e0 l\u2019honneur, ces effets sont la fuite de client\u00e8le, on redoute une perte de chiffre d\u2019affaires et une d\u00e9pr\u00e9ciation de la valeur de l\u2019entreprise, ce type de pr\u00e9judice est plut\u00f4t un dommage mat\u00e9riel (voir Le pr\u00e9judice moral des personnes morales, JCP G 2003 I 145 par V\u00e9ronique Wester-Ouisse). Celui qui fait valoir une atteinte \u00e0 sa r\u00e9putation, pour justifier d\u2019une condamnation \u00e0 des dommages et int\u00e9r\u00eats, doit \u00e9tablir le faitr\u00e9pr\u00e9hensible, le dommage par lui subi, ainsi que la relation de causalit\u00e9 entre ce fait et le dommage, suivant les r\u00e8gles g\u00e9n\u00e9rales applicables en mati\u00e8re de responsabilit\u00e9 de droit commun. Il y a lieu de relever queSOCIETE1.)invoqueunarr\u00eat rendu parleKammergericht de Berlin opposantSOCIETE3.),SOCIETE4.)etPERSONNE3.)aux parties d\u00e9fenderesses mais n\u2019en tire aucune conclusion juridique. Le tribunal n\u2019est en tout \u00e9tat de cause pas tenu de reprendre l\u2019analyse des faits effectu\u00e9epar cette juridiction dans la mesure o\u00f9 l\u2019objet des demandes pr\u00e9sent\u00e9es devant la juridiction allemande diff\u00e8re de celles pr\u00e9sent\u00e9es dans la pr\u00e9sente instance. Ind\u00e9pendamment de la question de savoir si le courrier du 22 juin 2017 a port\u00e9 atteinte \u00e0 la r\u00e9putation deSOCIETE2.),SOCIETE1.)reste en d\u00e9faut de rapporter la preuve d\u2019un pr\u00e9judice dans le chef de cette derni\u00e8redans la mesure o\u00f9 elle n\u2019\u00e9tablit pas que l\u2019envoi dudit courrier aurait entra\u00een\u00e9 une cons\u00e9quence n\u00e9gative dans le chef deSOCIETE2.). Il ne r\u00e9sultepar ailleursd\u2019aucun \u00e9l\u00e9ment soumis \u00e0 l\u2019appr\u00e9ciation du tribunal que SOCIETE2.)entretenaitou s\u2019appr\u00eatait \u00e0 nouer des relations commerciales avec les destinataires du courrier litigieux. A d\u00e9faut d\u2019avoir prouv\u00e9 un pr\u00e9judice dans le chef deSOCIETE2.), la demande de SOCIETE1.)tendant \u00e0 la condamnation des parties d\u00e9fenderesses au paiement du montant de 100.000,-EUR \u00e0 titre de dommage moral est non fond\u00e9e. Quant \u00e0 la demande deSOCIETE1.)tendant \u00e0 la condamnation des parties d\u00e9fenderesses aupaiement des frais et honoraires d\u2019avocat expos\u00e9s dans le cadre de la proc\u00e9dure devant le tribunal de commerce d\u2019Istanbul -Quant \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 de la chose jug\u00e9e Tel que relev\u00e9 dans le jugement du 1 er juillet 2021 rendu par le tribunal de ce si\u00e8ge, il d\u00e9coule de la traduction allemande du jugement du 15 novembre 2019 du tribunal de commerce de d\u2019Istanbul que ledit tribunal a statu\u00e9 sur les \u00abAnwaltsgeb\u00fchren\u00bb. Au vu du fait qu\u2019une demande sur base de l\u2019article 329 ZPO a \u00e9t\u00e9 formul\u00e9e parSOCIETE1.), il y a lieu d\u2019admettre que le tribunal de commerce d\u2019Istanbul a statu\u00e9 sur cette demande. SOCIETE1.)ne conteste pas l\u2019affirmation des parties d\u00e9fenderesses que l\u2019appel interjet\u00e9 contre la d\u00e9cision du tribunal de commerce d\u2019Istanbul ne porte pas sur la demande de SOCIETE2.)bas\u00e9e sur l\u2019article ZPO 329. La d\u00e9cision du tribunal de commerce d\u2019Istanbul est d\u00e8s lors \u00e0 consid\u00e9rer comme\u00e9tant d\u00e9finitive. Tel qu\u2019expos\u00e9 ci-dessus l\u2019autorit\u00e9 de la chose jug\u00e9e suppose une triple identit\u00e9 de parties, d\u2019objet et de cause. Il r\u00e9sulte de l\u2019extrait traduit de la requ\u00eate du mandataire deSOCIETE2.),larepr\u00e9sentant dans la proc\u00e9dure devant le tribunal de commerce d\u2019Istanbul,que ce dernier a formul\u00e9 une<\/p>\n

10 demande sur base de l\u2019article ZPO 329 dans le cadre de cette proc\u00e9dure en soutenant que \u00abdie Kl\u00e4ger die Klage unzurechtm\u00e4ssig eingereicht haben\u00bb. Il y a d\u00e8s lors identit\u00e9 de parties et d\u2019objet. Quant \u00e0 lacause, il est rappel\u00e9 que celle-cidoit s\u2019entendre de ce qui a effectivement \u00e9t\u00e9 discut\u00e9 en fait et en droit. Danslarequ\u00eatepr\u00e9cit\u00e9e, le mandataire deSOCIETE2.)expose notamment que \u00abdie unbegr\u00fcndete und unrechtm\u00e4ssige Klage abgewiesen wirt, die Porzesskosten und die Anwaltskosten denKl\u00e4gern auerlegt werden, und dass die gesamten Anwaltskosten, die unsere Mandanten an ihre Prozessbevollm\u00e4chtigten entrichten m\u00fcssen, gem\u00e4ss Artikel 329 der t\u00fcrkischen Zivilprozessordnung von den Kl\u00e4gern an unsere Mandanten entrichtet werden(\u2026). Il y a lieu de constater que leditmandataire deSOCIETE2.)a d\u00e9velopp\u00e9 le m\u00eame argumentaire, \u00e0 savoir que l\u2019introduction de l\u2019action devant le tribunal de commerce d\u2019Istanbul serait injustifi\u00e9e et sans fondement, dans le cadre de l\u2019instance devant le tribunal decommerce d\u2019Istanbulque le mandataire luxembourgeois de la partie demanderesse d\u00e9veloppedans la pr\u00e9sente instance pour r\u00e9clamer le paiement des frais et honoraires expos\u00e9s dans le cadre de la proc\u00e9dure devant le tribunal de commerce d\u2019Istanbul. Au vu de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, il y a lieu de retenir qu\u2019il y a identit\u00e9 de cause entre la demande bas\u00e9e sur l\u2019article ZPO 329 pr\u00e9sent\u00e9e devant le tribunal de commerce d\u2019Istanbul et la demande en paiement du montant de 91.458,41 EURbas\u00e9e sur les articles 1382 et 1383 duCode civil, \u00e0 titre de r\u00e9paration du pr\u00e9judice subi par elle en raison des honoraires d\u2019avocat expos\u00e9s afin de faire valoir ses droits devant le tribunal de commerce d\u2019Istanbul. Cette demande est d\u00e8s lors \u00e0 d\u00e9clarer irrecevable pourcause d\u2019autorit\u00e9 de chose jug\u00e9e. Quant \u00e0 la demande reconventionnellebas\u00e9e surl\u2019article 6-1 du Code civil Aux termes de l\u2019article 6-1 du Code civil, \u00abtout acte ou tout fait qui exc\u00e8de manifestement, par l\u2019intention de son auteur, par son objet ou par lescirconstances dans lesquelles il est intervenu, l\u2019exercice normal d\u2019un droit, n\u2019est pas prot\u00e9g\u00e9 par la loi, engage la responsabilit\u00e9 de son auteur et peut donner lieu \u00e0 une action en cessation pour emp\u00eacher la persistance dans l\u2019abus. \u00bb Il fut longtemps admis que l\u2019exercice d\u2019une action en justice, de m\u00eame que la d\u00e9fense \u00e0 une telle action ne d\u00e9g\u00e9n\u00e8rent en abus que s\u2019ils constituent un acte de malice ou de mauvaise foi ou s\u2019il s\u2019agit d\u2019une erreur grossi\u00e8re \u00e9quipollente au dol. Mais il est affirm\u00e9 aujourd\u2019hui que la faute, m\u00eame non grossi\u00e8re et dolosive, suffit lorsqu\u2019un pr\u00e9judice en r\u00e9sulte, \u00e0 justifier une condamnation \u00e0 des dommages et int\u00e9r\u00eats (Rev. Trim. Dr. Civ. 1991, page 160, par V. Normand). Le tribunal rappelle que l\u2019exercice d\u2019un droit accord\u00e9 parla loi ne peut devenir une faute donnant lieu \u00e0 une condamnation et ne saurait donner lieu \u00e0 des dommages et int\u00e9r\u00eats que s\u2019il est \u00e9tabli que l\u2019auteur a agi sans n\u00e9cessit\u00e9 et dans le dessin de nuire au plaignant. Pour qu\u2019il y ait abus de droit, il faut quele comportement de celui qui agit en justice constitue une faute.<\/p>\n

11 A d\u00e9faut de preuve queSOCIETE1.)ait agi de mani\u00e8re intempestive, avec l\u00e9g\u00e8ret\u00e9 bl\u00e2mable ou de mauvaise foi, la demande des parties d\u00e9fenderesses en allocation de dommages et int\u00e9r\u00eats pourproc\u00e9dure abusive et vexatoire dirig\u00e9e contreSOCIETE1.)n\u2019est pas fond\u00e9e. Quant aux demandes accessoires TantSOCIETE1.)que les parties d\u00e9fenderesses demandent le remboursement de leurs frais et honoraires expos\u00e9s dans la pr\u00e9sente instance sur base des articles 1382 et 1383 du Code civil. La jurisprudence luxembourgeoise admet qu\u2019une partie peut, en principe, r\u00e9clamer les honoraires d\u2019avocat au titre de r\u00e9paration de son pr\u00e9judice \u00e0 condition d\u2019\u00e9tablir que les \u00e9l\u00e9ments conditionnant une telle indemnisation, \u00e0 savoir une faute, un pr\u00e9judice et une relation causale entre la faute et le pr\u00e9judice sont r\u00e9unis (voir Cass. 9 f\u00e9vrier 2012, n\u00b05\/12, num\u00e9ro 2881 du registre ; Cour 22 d\u00e9cembre 2015, arr\u00eat no 597\/15 ; G.Ravarani, La responsabilit\u00e9 civile, 3i\u00e8me \u00e9d., no\u00b0 1144). Les frais et honoraires d\u2019avocat peuvent ainsi donner lieu \u00e0 indemnisation sur base de la responsabilit\u00e9 civilede droit commun en dehors de l\u2019indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure. Les demandes respectives des parties sont donc recevables sur base de l\u2019article 1382 du Code civil. SOCIETE1.)qui a succomb\u00e9, reste en d\u00e9faut d\u2019\u00e9tablir une faute dans le chef des parties d\u00e9fenderesses,de sorte que sa demande n\u2019est pas fond\u00e9esur base des articles 1382 du Code civil. Concernant la demande des parties d\u00e9fenderesses, il y lieu de releverconcernantle dommage invoqu\u00e9 et, plus particuli\u00e8rement, l'ampleur du dommage r\u00e9parable,qu\u2019il faut distinguer entre, d'une part, la relation contractuelle entre l'avocat et son client, qui doit \u00eatre mue par le principe de la libre fixation des honoraires, et d'autre part, la question de la r\u00e9paration du dommage par le responsable qui ne peut \u00eatre p\u00e9nalis\u00e9 par un choix de la victime qui contribuerait \u00e0 augmenter son dommage (voir Bertrand De Coninck, La r\u00e9p\u00e9tibilit\u00e9 des honoraires d'avocat dans le contentieux de la r\u00e9paration du dommage, RGAR 2003, 13750, no 7; Cour 11.7.2001, Sy. et To. c\/Etat, no 24442du r\u00f4le). Ce dommage ne consiste donc pas n\u00e9cessairement dans les honoraires convenus entre la victime et son avocat, respectivement factur\u00e9s par ce dernier, mais doit \u00eatre \u00e9valu\u00e9 sur base de crit\u00e8res d\u2019appr\u00e9ciation objectifs dont par exemple ceux figurant\u00e0 l\u2019article 38 de la loi du 10 ao\u00fbt 1991 sur la profession d\u2019avocat (voir CSJ 13 octobre 2005, num\u00e9ro 26892 du r\u00f4le) partant, l\u2019importance de l\u2019affaire, le degr\u00e9 de difficult\u00e9, le r\u00e9sultat obtenu et la situation de fortune du client. Si les parties d\u00e9fenderesses versent des notes d\u2019honoraires, elles n\u2019ont cependant fourni aucun d\u00e9tail concernant les prestations qui leur ont \u00e9t\u00e9 factur\u00e9es parleuravocat et ses modalit\u00e9s de calcul. S\u2019il est vrai que les honoraires d\u2019avocat sont, sous r\u00e9serve des r\u00e8gles d\u00e9ontologiques, soumis \u00e0 la libert\u00e9 contractuelle, cela n\u2019implique cependant pas que tout montant quelconque pourrait \u00eatre mis \u00e0 charge d\u2019une partie qui par sa faute a rendu le recours \u00e0 un avocat n\u00e9cessaire. En effet, en l\u2019absence de relev\u00e9 des prestations effectu\u00e9es, ni les parties d\u00e9fenderesses ni le tribunal ne sont en mesure de v\u00e9rifier si les prestations \u00e9taient n\u00e9cessaires, utiles et en lien avec l\u2019affaire, donc de v\u00e9rifier la r\u00e9alit\u00e9 du pr\u00e9judice.<\/p>\n

12 Le pr\u00e9judice all\u00e9gu\u00e9 n\u2019est d\u00e8s lors pas \u00e9tabli \u00e0 suffisance. Au vu de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, la demande dePERSONNE1.)etPERSONNE2.)est non fond\u00e9e sur base de l\u2019article 1382 du Code civil. Au vu de l\u2019issue du litige, la demande deSOCIETE1.)en allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure est \u00e0 rejeter. Dans la mesure o\u00f9il serait in\u00e9quitable de laisser \u00e0 charge dePERSONNE1.)et PERSONNE2.)l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 des frais non compris dans les d\u00e9pens, la demande de cette derni\u00e8re en allocation d\u2019une indemnit\u00e9 sur base de l\u2019article 240 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile est fond\u00e9e pour le montant r\u00e9clam\u00e9 de 5.000,-EUR. Le jugement commercial est ex\u00e9cutoire par provision de plein droit sans que l\u2019ex\u00e9cution provisoire doive \u00eatre prononc\u00e9e. Si le tribunal ne dispense cependant pas d\u2019une caution ou de la preuve d\u2019une solvabilit\u00e9 suffisante, le jugement n\u2019est ex\u00e9cutoire que si une caution est fournie. Il n\u2019y a pas lieu d\u2019ordonner l\u2019ex\u00e9cution provisoire sans caution du pr\u00e9sent jugement alors que les conditions de l\u2019article 567 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile ne sont pas donn\u00e9es en l\u2019esp\u00e8ce. Au vu de l\u2019issue du litige, il y a lieu de condamnerSOCIETE1.)aux frais et d\u00e9pens de l\u2019instance. Parcesmotifs: le tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, sixi\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re commerciale, selon la proc\u00e9durecivile, statuant contradictoirement, revule jugement rendu le 1 er juillet 2021 ; rejettel\u2019exception de l\u2019autorit\u00e9 de chose jug\u00e9e en ce qui concerne la demande de la soci\u00e9t\u00e9 de droit allemandSOCIETE1.)SEtendant\u00e0la condamnation dePERSONNE1.)et PERSONNE2.)au paiement du montant de 100.000,-EUR; ditcette demande recevable mais non fond\u00e9eet en d\u00e9boute; ditla demande de la soci\u00e9t\u00e9 de droit allemandSOCIETE1.)SEtendant \u00e0 la condamnation dePERSONNE1.)etPERSONNE2.)au paiement du montant de 90.651,16 USD, soit 91.458,41 EUR,irrecevable pourcause d\u2019autorit\u00e9 de chose jug\u00e9e; ditla demande reconventionnelle dePERSONNE1.)etPERSONNE2.)en indemnisation pour proc\u00e9dure abusive et vexatoire recevable mais non fond\u00e9e et en d\u00e9boute ; ditles demandes respectives des parties en indemnisationau titredes frais et honoraires d\u2019avocat expos\u00e9s par elles dans la pr\u00e9sente proc\u00e9dure,recevables mais non fond\u00e9es et en d\u00e9boute;<\/p>\n

13 ditla demande en paiement d\u2019une indemnit\u00e9 sur base de l\u2019article 240 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile formul\u00e9e par la soci\u00e9t\u00e9 de droit allemandSOCIETE1.)SErecevable mais non fond\u00e9e et en d\u00e9boute ; ditla demande dePERSONNE1.)etPERSONNE2.)en allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de sur base de l\u2019article 240 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile fond\u00e9e ; condamnela soci\u00e9t\u00e9 de droit allemandSOCIETE1.)SE\u00e0 payer \u00e0PERSONNE1.)et PERSONNE2.)une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure d\u2019un montant de 5.000.-EUR ; ditqu\u2019il n\u2019y a pas lieu \u00e0 ex\u00e9cution provisoire sans caution du pr\u00e9sent jugement ; condamnela soci\u00e9t\u00e9 de droit allemandSOCIETE1.)SEaux frais et d\u00e9pens de l\u2019instance avec distraction au profit deMa\u00eetre Mario DI STEFANO, qui affirme en avoir fait l\u2019avance.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a> · PDF officiel<\/a><\/p>\n

Licence CC BY-ND 4.0 (Administration judiciaire, data.public.lu). Republication autorisee avec attribution, sans modification editoriale du texte integral.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

1 Jugement commercial 2024TALCH06\/00579 Audience publique dujeudi,dix octobredeux mille vingt-quatre. Num\u00e9ro de r\u00f4le TAL-2018-08441 Composition: Maria FARIA ALVES,vice-pr\u00e9sidente; Alix KAYSER, juge ; Muriel WANDERSCHEID, juge; ClaudeFEIT,greffi\u00e8re. Entre: la soci\u00e9t\u00e9de droit allemandSOCIETE1.)SE,anciennementSOCIETE2.)SARL,\u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social\u00e0ADRESSE1.), inscrite audu registre de commerce du tribunal d\u2019instance de\u2026<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[8418],"kji_court":[23583],"kji_chamber":[24938],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7625],"kji_keyword":[23584,8598,7636],"kji_language":[7733],"class_list":["post-611942","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-luxembourg","kji_court-tribunal-darrondissement","kji_chamber-commerce","kji_year-8677","kji_subject-commercial","kji_keyword-arrondissement","kji_keyword-octobre","kji_keyword-tribunal","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nTribunal d'arrondissement, 10 octobre 2024, n\u00b0 2018-08441 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-10-octobre-2024-n-2018-08441\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Tribunal d'arrondissement, 10 octobre 2024, n\u00b0 2018-08441\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"1 Jugement commercial 2024TALCH06\/00579 Audience publique dujeudi,dix octobredeux mille vingt-quatre. Num\u00e9ro de r\u00f4le TAL-2018-08441 Composition: Maria FARIA ALVES,vice-pr\u00e9sidente; Alix KAYSER, juge ; Muriel WANDERSCHEID, juge; ClaudeFEIT,greffi\u00e8re. Entre: la soci\u00e9t\u00e9de droit allemandSOCIETE1.)SE,anciennementSOCIETE2.)SARL,\u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social\u00e0ADRESSE1.), inscrite audu registre de commerce du tribunal d\u2019instance de\u2026\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-10-octobre-2024-n-2018-08441\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-04-19T20:30:17+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"27 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-10-octobre-2024-n-2018-08441\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-10-octobre-2024-n-2018-08441\\\/\",\"name\":\"Tribunal d'arrondissement, 10 octobre 2024, n\u00b0 2018-08441 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-19T20:30:14+00:00\",\"dateModified\":\"2026-04-19T20:30:17+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-10-octobre-2024-n-2018-08441\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-10-octobre-2024-n-2018-08441\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-10-octobre-2024-n-2018-08441\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Tribunal d’arrondissement, 10 octobre 2024, n\u00b0 2018-08441\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Tribunal d'arrondissement, 10 octobre 2024, n\u00b0 2018-08441 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-10-octobre-2024-n-2018-08441\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Tribunal d'arrondissement, 10 octobre 2024, n\u00b0 2018-08441","og_description":"1 Jugement commercial 2024TALCH06\/00579 Audience publique dujeudi,dix octobredeux mille vingt-quatre. Num\u00e9ro de r\u00f4le TAL-2018-08441 Composition: Maria FARIA ALVES,vice-pr\u00e9sidente; Alix KAYSER, juge ; Muriel WANDERSCHEID, juge; ClaudeFEIT,greffi\u00e8re. Entre: la soci\u00e9t\u00e9de droit allemandSOCIETE1.)SE,anciennementSOCIETE2.)SARL,\u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social\u00e0ADRESSE1.), inscrite audu registre de commerce du tribunal d\u2019instance de\u2026","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-10-octobre-2024-n-2018-08441\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","article_modified_time":"2026-04-19T20:30:17+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"27 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-10-octobre-2024-n-2018-08441\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-10-octobre-2024-n-2018-08441\/","name":"Tribunal d'arrondissement, 10 octobre 2024, n\u00b0 2018-08441 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-19T20:30:14+00:00","dateModified":"2026-04-19T20:30:17+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-10-octobre-2024-n-2018-08441\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-10-octobre-2024-n-2018-08441\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-10-octobre-2024-n-2018-08441\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Tribunal d’arrondissement, 10 octobre 2024, n\u00b0 2018-08441"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/611942","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=611942"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=611942"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=611942"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=611942"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=611942"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=611942"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=611942"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=611942"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}