{"id":612568,"date":"2026-04-19T23:12:36","date_gmt":"2026-04-19T21:12:36","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-25-avril-2024-n-2021-07211\/"},"modified":"2026-04-19T23:12:39","modified_gmt":"2026-04-19T21:12:39","slug":"tribunal-darrondissement-25-avril-2024-n-2021-07211","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-25-avril-2024-n-2021-07211\/","title":{"rendered":"Tribunal d’arrondissement, 25 avril 2024, n\u00b0 2021-07211"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Jugement commercial 2024TALCH06\/00282 Audience publique du jeudi,vingt-cinq avrildeux mille vingt-quatre. Num\u00e9ro de r\u00f4le TAL-2021-07211 Composition: Maria FARIA ALVES, vice-pr\u00e9sidente; Muriel WANDERSCHEID,juge; Paula GAUB, juge; ClaudeFEIT,greffi\u00e8re. Entre: la soci\u00e9t\u00e9\u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.)SARL,\u00e9tablie etayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-ADRESSE1.), inscrite au Registre de Commerce et des Soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9roNUMERO1.),repr\u00e9sent\u00e9e parsong\u00e9rantactuellement en fonctions, \u00e9lisant domicile en l\u2019\u00e9tude deMa\u00eetreDenis CANTELE, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, demanderesse, d\u00e9fenderesse sur reconvention,comparant parMa\u00eetreDenis CANTELE,avocat \u00e0 la Cour susdit, et: la soci\u00e9t\u00e9anonymeSOCIETE2.)SA, \u00e9tablie etayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-ADRESSE2.), inscrite au Registre de Commerce et des Soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro BNUMERO2.), repr\u00e9sent\u00e9e par sonconseil d\u2019administrationactuellement en fonctions, d\u00e9fenderesse, demanderesse par reconvention,comparant parMa\u00eetreLaura GUILARTELOPEZ, avocat,en remplacemement de Ma\u00eetre Alain RUKAVINA,avocat \u00e0 la Cour,les deux demeurant \u00e0 Luxembourg. ___________________________________________________________________ ____<\/p>\n

2 FAITS: Par exploit de l\u2019huissier de justicesuppl\u00e9ant Luana COGONI, en remplacement del\u2019huissier de justiceV\u00e9ronique REYTER d\u2019Esch-sur-Alzette,en date du4 ao\u00fbt 2021,la demanderesse afait donner assignation\u00e0 lad\u00e9fenderesse\u00e0 compara\u00eetrelemardi, 24 ao\u00fbt 2021\u00e014.30 heures devant le tribunald\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, si\u00e9geant en mati\u00e8re commerciale, chambrede vacation, Cit\u00e9 Judiciaire, Plateau du Saint-Esprit, B\u00e2timentTL, 1 er \u00e9tage, salleTL.1.10, pour y entendre statuer sur le m\u00e9rite de la demande contenue dans ledit exploit d\u2019huissier ci-apr\u00e8s reproduit:<\/p>\n

3 L\u2019affaire fut inscrite sous le num\u00e9ro TAL-2021-07211du r\u00f4le pour l\u2019audience publique du 24 ao\u00fbt 2021devant la chambrede vacation, si\u00e9geant en mati\u00e8re commerciale, et remise \u00e0 celle du21 septembre 2021devant la sixi\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re commerciale. Apr\u00e8s plusieurs remises, l\u2019affaire fut utilement retenue lors del\u2019audiencepublique du 21 d\u00e9cembre 2022,lors delaquelle les d\u00e9bats eurent lieu comme suit: Ma\u00eetreDenis CANTELEdonna lecture de l\u2019acte introductifd\u2019instance et exposa les moyens desapartie. Ma\u00eetre Sophie TRAXER, en remplacement de Ma\u00eetre Alain RUKAVINA, r\u00e9pliqua et exposa ses moyens. L\u2019affaire fut ensuite refix\u00e9e pour continuation des d\u00e9bats \u00e0 plusieurs reprises et utilement retenue \u00e0 l\u2019audience publique du 25 janvier 2024, lors de laquelle Ma\u00eetre Denis CANTELE etMa\u00eetreLaura GUILARTE LOPEZ , en remplacement de Ma\u00eetre Alain RUKAVINA, r\u00e9expos\u00e8rentlesmoyensde leurs parties au vu du changement de composition du tribunal. Les d\u00e9bats furent limit\u00e9s au caract\u00e8re abusif ou non de la r\u00e9siliation. Sur ce, le tribunal prit l\u2019affaire en d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 et rendit \u00e0 l\u2019audience publique de ce jour le jugement qui suit : Les faits: Par contrat de sous-entreprise n\u00b081\/255\/02\/009du8 mai 2020(ci-apr\u00e8s, le \u00abContrat\u00bb), la soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE2.)SA (ci-apr\u00e8s, \u00abSOCIETE2.)\u00bb) a confi\u00e9 des travaux d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 dans le chantier \u00abCHANTIER\u00bb \u00e0L-ADRESSE3.)(ci-apr\u00e8s, le \u00abChantier\u00bb) \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.)SARL (ci-apr\u00e8s, \u00abSOCIETE1.)\u00bb). Dans le cadre du Contrat,SOCIETE1.)a fourni \u00e0SOCIETE2.)une garantie bancaire d\u2019un montant de 116.933,31euros, \u00e9mise par la soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE3.)(ci-apr\u00e8s, la \u00abgarantie bancaire\u00bb). En date du26 f\u00e9vrier 2021,SOCIETE2.)a r\u00e9sili\u00e9 avec effet imm\u00e9diat le Contrat (ci-apr\u00e8s, la \u00abLettre de r\u00e9siliation\u00bb). En date du29 janvier 2021,SOCIETE1.)a \u00e9mis une facturen\u00b0 2021\/5514 du 29 janvier 2021 d\u2019un montant de 92.767,93 euros TTC et, en date du28 juin2021, une facturen\u00b0 2021\/5583d\u2019un montant de238.953,29euros (ci-apr\u00e8s, les\u00abFactures\u00bb). Proc\u00e9dureet pr\u00e9tentions: Par exploit d\u2019huissier de justice du 4 ao\u00fbt 2021,SOCIETE1.)a assign\u00e9SOCIETE2.)\u00e0 compara\u00eetre devant le Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, si\u00e9geant en mati\u00e8re commerciale, aux fins de voir condamnerSOCIETE2.), sur base des articles 1134, 1142 et suivants et 1184 du Code civil, sinon plus g\u00e9n\u00e9ralement sur la responsabilit\u00e9contractuelle, \u00e0 lui payer la somme de 136.385,49 euros \u00e0 titre d\u2019indemnisation pour r\u00e9siliation abusive, cette somme \u00e0 augmenter des int\u00e9r\u00eats l\u00e9gaux moratoires au taux directeur de la SOCIETE4.), major\u00e9 de 8 points conform\u00e9ment \u00e0 la loi modifi\u00e9e du 18 avril 2004 relative<\/p>\n

4 aux d\u00e9lais de paiement et aux int\u00e9r\u00eats de retard (ci-apr\u00e8s, la \u00abloi de 2004\u00bb), sinon avec les int\u00e9r\u00eats au taux l\u00e9gal, \u00e0 compter de la r\u00e9siliation du Contrat, sinon \u00e0 compter de la demande en justice jusqu\u2019\u00e0 solde. SOCIETE1.)demande \u00e9galement la condamnation deSOCIETE2.), sur base de l\u2019article 6- 1 du Code civil, sinon sur les articles 1134, 1142 et suivants du m\u00eame code, sinondes articles 1235 et 1376 du m\u00eame code, sinon,plus g\u00e9n\u00e9ralement,dela responsabilit\u00e9 contractuelle, sinondela responsabilit\u00e9 d\u00e9lictuelle,\u00e0 lui payer la somme de116.933,31 euros, correspondant au montant de la garantie bancaire \u00e0 premi\u00e8re demande, avec les int\u00e9r\u00eats l\u00e9gaux \u00e0 compter de la demande en justice jusqu\u2019\u00e0 solde. SOCIETE1.)demande aussi la condamnation deSOCIETE2.), surbase del\u2019article 6-1 du Code civil, sinondes articles 1134 et 1142 et suivants du m\u00eame code, sinon plus g\u00e9n\u00e9ralementdela responsabilit\u00e9 contractuelle, sinondela responsabilit\u00e9 d\u00e9lictuelle,\u00e0 lui payer la somme de 50.000.-euros \u00e0titre de r\u00e9paration de son pr\u00e9judice moral et la somme de 50.000.-euros \u00e0 titre der\u00e9paration pour l\u2019atteinte \u00e0 sonhonneur et \u00e0 son image, sinon \u00e0 toutes autres sommes m\u00eame sup\u00e9rieures \u00e0 arbitrerex aequo et bonopar le tribunal, \u00e0 chaque fois avec lesint\u00e9r\u00eats l\u00e9gaux \u00e0 compter de la demande en justice jusqu\u2019\u00e0 solde. SOCIETE1.)demande en outre la condamnation deSOCIETE2.), sur base de l\u2019article 109 du Code de commerce, sinon sur les articles 1134 et suivants du Code civil, sinon plus g\u00e9n\u00e9ralement sur la responsabilit\u00e9 contractuelle, sinon sur toute autre base l\u00e9galement admissible,\u00e0 lui payer la somme de331.721,22eurosau titre des Factures,\u00e0 augmenter des int\u00e9r\u00eats l\u00e9gaux moratoires au taux directeur de laSOCIETE4.), major\u00e9 de 8 points conform\u00e9ment \u00e0 la loi de 2004, sinon avec les int\u00e9r\u00eats au taux l\u00e9gal, \u00e0 compter de la demande en justice jusqu\u2019\u00e0 solde. SOCIETE1.)sollicite encore la condamnation deSOCIETE2.), sur base de l\u2019article 1382 du Code civil et plus g\u00e9n\u00e9ralementdela responsabilit\u00e9 civile de droit commun par r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la jurisprudence de la Cour de cassation du 9 f\u00e9vrier 2012 (arr\u00eat n\u00b0 5\/12, n\u00b02881 du registre), \u00e0lui payer la somme de 5.000.-euros, sous r\u00e9serve d\u2019augmentation,\u00e0 titre de frais et honoraires d\u2019avocats, par elle expos\u00e9s. SOCIETE1.)demande encore \u00e0 voir majorer le taux d\u2019int\u00e9r\u00eat de trois points \u00e0 l\u2019expiration d\u2019un d\u00e9lai de 3 mois \u00e0 compter de la signification du jugement \u00e0 intervenir jusqu\u2019\u00e0 solde. Enfin,SOCIETE1.)demande l\u2019allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure d\u2019un montant de 3.500.-euros sur base de l\u2019article 240 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile et la condamnation deSOCIETE2.)aux frais et d\u00e9pens de l\u2019instance. R\u00e9siliation du Contrat: Les d\u00e9bats ont \u00e9t\u00e9 limit\u00e9s \u00e0 la question du caract\u00e8re abusif ou non de la r\u00e9siliation. Position des parties: SOCIETE1.)fait valoir que la r\u00e9siliation du Contrat est \u00e0 qualifier d\u2019abusive. En ce qui concerne le retard lui reproch\u00e9,SOCIETE1.)fait valoir que la Lettre de r\u00e9siliation ne porte pasd\u2019indication d\u2019un retardparticulieret queSOCIETE2.)ne pourraitpas ajouter cette pr\u00e9cisiona posteriori.<\/p>\n

5 SOCIETE1.)conteste tout retardet argue que, m\u00eame \u00e0 admettre l\u2019existenced\u2019un retard par rapport aux dispositions contractuelles, celui-ci ne lui serait pas imputable mais serait imputable \u00e0SOCIETE2.), tel que cela r\u00e9sulterait des courriers \u00e9chang\u00e9s entre parties en f\u00e9vrier 2021. SOCIETE1.)fait valoir que tous les plans d\u2019ex\u00e9cution ont \u00e9t\u00e9 transmisen octobre 2020et que jusqu\u2019\u00e0 un courrier du 5 f\u00e9vrier 2021,SOCIETE2.)aurait gard\u00e9 le silence par rapport auxditsplans d\u2019ex\u00e9cution. Ellen\u2019auraitpas eu le moindre retour deSOCIETE2.)du 9 octobre 2020 au 5 f\u00e9vrier 2021. A cet \u00e9gard, elle renvoie \u00e0 l\u2019article 6 du Contrat et argue queSOCIETE2.)avait un d\u00e9lai de 6 jours ouvr\u00e9s pour approuver les documents ou faire des remarques \u00e9ventuelles. SOCIETE2.)aurait commis une faute contractuelle en ne validant pas les plans d\u2019ex\u00e9cution. Tant que les documents n\u2019auraient pas \u00e9t\u00e9 approuv\u00e9s parSOCIETE2.),SOCIETE1.) n\u2019aurait pas \u00e9t\u00e9 en mesure de travailler. SOCIETE1.)soutient qu\u2019il r\u00e9sulte d\u2019un tableau annex\u00e9 au courrier deSOCIETE2.)du 5 f\u00e9vrier 2021 que cette derni\u00e8re esten aveu de n\u2019avoir valid\u00e9 que 5% des \u00e9tudes. SOCIETE1.)fait encore valoir qu\u2019\u00e0 d\u00e9faut d\u2019avoir re\u00e7u des commentaires pr\u00e9cis de SOCIETE2.), elle n\u2019aurait pas \u00e9t\u00e9 en mesure de compl\u00e9ter les documents transmis \u00e0 SOCIETE2.). Elle argue que sans conna\u00eetreunprobl\u00e8me, il ne serait pas possible d\u2019y rem\u00e9dier.Il serait impossible d\u2019aller jusqu\u2019\u00e0 la fin d\u2019un chantiersi lespremiers\u00e9l\u00e9ments ne seraient pas valid\u00e9s. Si les documents d\u2019ex\u00e9cution \u00e9taient incomplets,ce qui resterait contest\u00e9,il aurait appartenu\u00e0SOCIETE2.)de le dire et il lui appartiendrait de le prouver devant le tribunal de c\u00e9ans. SOCIETE1.)fait valoir que son courrierdu 8 f\u00e9vrier 2021est pr\u00e9cis sur les documents transmis et que s\u2019il y avait eu des documents manquants, il aurait \u00e9t\u00e9 facile pour SOCIETE2.)de le mentionner.SiSOCIETE2.)n\u2019avait pas re\u00e7u les synoptiques, tel que l\u2019all\u00e8gue, il lui aurait appartenu de protester \u00e0 la r\u00e9ception du courrier d\u2019SOCIETE1.)du 8 f\u00e9vrier 2021, ce qu\u2019elle n\u2019aurait pas fait.SOCIETE1.)se pr\u00e9vaut\u00e0 cet\u00e9garddu principe de la correspondance commerciale accept\u00e9e. Quant\u00e0 labaisse d\u2019effectifs sur le chantier,SOCIETE1.)fait valoir qu\u2019il n\u2019en serait pas fait mention dans la Lettre de r\u00e9siliation, de sorte queSOCIETE2.)ne pourrait pas s\u2019en pr\u00e9valoir pour justifier la r\u00e9siliation du Contrat. Dans tous les cas, cela n\u2019aurait rien chang\u00e9 alors que sansla validation des plans d\u2019ex\u00e9cution,SOCIETE1.)n\u2019aurait pas \u00e9t\u00e9 en mesure de continuer le travail. Quant \u00e0 la proposition deSOCIETE2.)de faire une r\u00e9union sur le chantier,SOCIETE1.) argue que la situation \u00e9tait \u00abinextricable\u00bb et qu\u2019une r\u00e9union sur le chantier n\u2019aurait servi \u00e0 rien.Elle argue que par courrier du 15 f\u00e9vrier 2021, son g\u00e9rant aurait propos\u00e9 uner\u00e9union \u00e0 son domicile \u00e0SOCIETE2.), sans que cette derni\u00e8ren\u2019y donne suite. SOCIETE1.)soutient encore qu\u2019elle n\u2019avaitaucune obligation contractuelle d\u2019assister\u00e0 une telle r\u00e9union surchantier. Elle ajoute que si une telle obligation existait, sa violation n\u2019aurait pas \u00e9t\u00e9 grave au vudes circonstances de l\u2019esp\u00e8ce et ne justifierait pas une r\u00e9siliation avec effet imm\u00e9diat.<\/p>\n

6 Quant\u00e0 l\u2019exigence d\u2019unplan d\u2019ex\u00e9cution d\u00e9taill\u00e9, par courrier du vendredi 5 f\u00e9vrier 2021, SOCIETE2.)lui aurait donn\u00e9 3 jours ouvr\u00e9s, soit jusqu\u2019au 10 f\u00e9vrier 2021pour faire un plan d\u2019ex\u00e9cution d\u00e9taill\u00e9. Or,d\u00e8sle 8 f\u00e9vrier 2021,SOCIETE2.)lui aurait fait un courrier pour lui interdire l\u2019acc\u00e8s au chantier. SOCIETE1.)soutientencoreque la demanded\u2019unplan d\u2019action d\u00e9taill\u00e9 n\u2019aurait pas \u00e9t\u00e9 utile alors que la question aurait \u00e9t\u00e9 celle des plans d\u2019ex\u00e9cution et de leur validation, ce qu\u2019elle aurait expliqu\u00e9 \u00e0SOCIETE2.).Sans cette validation, il n\u2019y aurait eu aucune action \u00e0 prendre. SOCIETE1.)conclut qu\u2019aucune faute ne saurait \u00eatre retenue dans son chef. SOCIETE2.)conteste le caract\u00e8re abusif de la r\u00e9siliation. Elle fait valoir que la r\u00e9siliationest bas\u00e9esur l\u2019article 15 des conditions g\u00e9n\u00e9rales et qu\u2019en vertu de cette disposition, il suffitqu\u2019il existe un manquement aux obligations l\u00e9gales, r\u00e9glementaires ou contractuelles pour justifier la r\u00e9siliation. Aucune faute grave ne serait requise. SOCIETE2.)fait \u00e9tat detrois motifs de r\u00e9siliation. Le premier serait double et consisterait dans le retard dans la phase d\u2019\u00e9tude et le retard dans la phase d\u2019ex\u00e9cution. Le deuxi\u00e8me consisterait dans le refus abusif d\u2019SOCIETE1.)der\u00e9pondre aux convocations de SOCIETE2.)pour desr\u00e9unionssur le chantieret le troisi\u00e8medansl\u2019absence de remise d\u2019un plan d\u2019action d\u00e9taill\u00e9. SOCIETE2.)fait valoir qu\u2019SOCIETE1.)ne lui auraitpas transmis tous les documentsrequis en ex\u00e9cution de l\u2019article 6 du Contrat. Il ne s\u2019agiraitpasque des plans d\u2019ex\u00e9cution mais \u00e9galement des fiches techniques, des synoptiques et des sch\u00e9mas de principe et des sch\u00e9mas\/plans \u00e9lectriques. SOCIETE2.)renvoie\u00e0 cet \u00e9gardau courrier d\u2019SOCIETE1.)du 8 f\u00e9vrier 2021, dans lequel cette derni\u00e8re serait en aveude ne pas avoir transmis tous les documents requis. Il en r\u00e9sulteraitainsiqu\u2019aucunssch\u00e9mas\/plans \u00e9lectriques n\u2019auraient \u00e9t\u00e9 transmis\u00e0SOCIETE2.) et que le \u00absynoptique parlophone\u00bb et le \u00abSynoptique DI\u00bb n\u2019auraient pas \u00e9t\u00e9 transmis. Si SOCIETE1.)indiquerait dans son courrierdes raisonspour justifier sonabsence de transmission, il lui appartiendrait de les \u00e9tablir. Il lui appartiendraiten particulierd\u2019\u00e9tablir l\u2019absence devalidation des synoptiques C-FO. SOCIETE2.)fait encore valoir que parmi les manquements contractuels reproch\u00e9s \u00e0 SOCIETE1.)dans son courrier du 5 f\u00e9vrier 2021, figurerait le retard et le manque d\u2019effectifs suffisants sur le chantier.SOCIETE2.)se pr\u00e9vaut du principe de la correspondance commercialeaccept\u00e9e et rel\u00e8ve l\u2019absencede contestation parSOCIETE1.)end\u00e9ans un d\u00e9lai raisonnabledu manque d\u2019effectifs sur le chantier. Quant auretard dans la phase d\u2019\u00e9tude,SOCIETE2.)fait \u00e9tat de l\u2019obligation pour SOCIETE1.), conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 3 du Contrat, de remettre ledossier technique complet pour validation pour juillet 2020.SOCIETE2.)argue qu\u2019SOCIETE1.)reconna\u00eet n\u2019avoir remisle dossier techniquequ\u2019en octobre 2020 etqu\u2019SOCIETE1.)ne rapporte pas la preuve d\u2019avoir remis le dossier technique complet. Quant au retard dans l\u2019ex\u00e9cution des travaux,SOCIETE2.)renvoie \u00e0 trois courrielsdes 4 d\u00e9cembre 2020 et 25 et 26 janvier 2021 respectivementqu\u2019elle aurait envoy\u00e9s\u00e0 SOCIETE1.)et qui seraient rest\u00e9s sans r\u00e9ponse \u00e0 ce jour.Ces courriels constateraient des<\/p>\n

7 retards dans l\u2019ex\u00e9cution de divers travaux et un sous-effectif sur le chantier. Le silence gard\u00e9 parSOCIETE1.)vaudrait acceptation de ces reproches sur base du principe de la correspondance commerciale accept\u00e9e. SOCIETE2.)fait valoir \u00e0 cet \u00e9gard qu\u2019en vertu del\u2019article 2 et del\u2019article 4.17,SOCIETE1.) aurait \u00e9t\u00e9tenue d\u2019une obligation de r\u00e9sultat,y compris par rapport \u00e0 l\u2019ex\u00e9cutiondans les d\u00e9lais convenus. Elleajoutequ\u2019il est indiqu\u00e9 \u00e0 plusieurs endroits dans le Contrat qu\u2019SOCIETE1.)aurait les comp\u00e9tences et les effectifs n\u00e9cessaires pour faire le travail dans les d\u00e9lais. SOCIETE2.)soutient qu\u2019elle aurait \u00e9t\u00e9 en droit de r\u00e9silier leContrat du seul fait du retard d\u2019SOCIETE1.)mais qu\u2019elle aurait n\u00e9anmoins propos\u00e9 une r\u00e9union de chantier et demand\u00e9, \u00e0 deux reprises, \u00e0SOCIETE1.)de lui \u00e9tablir un plan d\u2019action d\u00e9taill\u00e9. SOCIETE2.)ajoute que si les retards ne seraient pas pr\u00e9cis\u00e9s en d\u00e9tail dans la lettre de r\u00e9siliation, il faudrait placer les choses dans leur contexte et se r\u00e9f\u00e9rer aux \u00e9changes ant\u00e9rieurs entre parties \u00e0 cet \u00e9gard. Quant au deuxi\u00e8me motif de r\u00e9siliation, le refus abusif de se pr\u00e9senter \u00e0uner\u00e9union de chantier,SOCIETE2.)indique qu\u2019il ne s\u2019agissait pas d\u2019une obligation contractuelle mais qu\u2019en pr\u00e9sence d\u2019un probl\u00e8me, se r\u00e9unir entre parties aurait \u00e9t\u00e9 la seule solution. De plus, l\u2019obligation d\u2019ex\u00e9cuter le Contrat de bonne foi aurait oblig\u00e9SOCIETE1.)de discuter et de r\u00e9pondre \u00e0 sa demande de r\u00e9union. Par courrier du 11 f\u00e9vrier 2021,SOCIETE2.)aurait propos\u00e9 \u00e0SOCIETE1.)de se r\u00e9unir le lendemain sur chantier afin de dresser ensemble un bilan des travaux. Au lieu de r\u00e9pondre, le dirigeant d\u2019SOCIETE1.)aurait propos\u00e9 une r\u00e9union \u00e0 son domicile. Parcourrier du 18 f\u00e9vrier 2021,SOCIETE2.)aurait insist\u00e9 sur le fait qu\u2019il serait imp\u00e9ratif que la r\u00e9union ait lieu sur chantier afin de dresser un constat d\u2019avancement.SOCIETE2.)aurait propos\u00e9 des dates auxquellesSOCIETE1.)aurait \u00e9t\u00e9disponible suivantle courrier de celle- ci du 11 f\u00e9vrier 2021. Quant au troisi\u00e8me motif de r\u00e9siliation, \u00e0 savoir le d\u00e9faut d\u2019\u00e9tablissement d\u2019un plan d\u2019action d\u00e9taill\u00e9 dans les d\u00e9lais,SOCIETE2.)renvoie \u00e0 l\u2019article 4.3.1, paragraphes 1 et 2des conditions g\u00e9n\u00e9rales duContrat. Elle pr\u00e9cise avoir\u00e0 deux reprisesdonn\u00e9 un d\u00e9lai \u00e0 SOCIETE1.)pour dresser un plan d\u2019action d\u00e9taill\u00e9. SOCIETE1.)serait en aveu de ne pas avoir fourni un plan d\u2019action d\u00e9taill\u00e9 alors qu\u2019elle en aurait eu l\u2019obligation d\u2019apr\u00e8s le Contrat. Il r\u00e9sulterait d\u2019un courrier d\u2019SOCIETE1.)du 19 f\u00e9vrier 2021, que cette derni\u00e8re n\u2019aurait montr\u00e9 aucun int\u00e9r\u00eat \u00e0 dialoguer ou \u00e0 rem\u00e9dier aux manquements contractuels relev\u00e9s et n\u2019aurait entrepris aucune r\u00e9elle d\u00e9marche pour trouver une solution. Au vu de l\u2019attitude d\u2019SOCIETE1.),SOCIETE2.)n\u2019aurait eu d\u2019autre choix que de r\u00e9silier le Contrat afin de limiter son dommage et de respecter ses obligations envers le ma\u00eetre de l\u2019ouvrage. SOCIETE2.)conclut que les motifs de r\u00e9siliation sont av\u00e9r\u00e9s et suffisants.<\/p>\n

8 Appr\u00e9ciation: Si les parties \u00e0 un contrat peuvent toujours y mettre fin de mani\u00e8re consensuelle, conform\u00e9ment aux dispositions de l\u2019article 1134, deuxi\u00e8me alin\u00e9a, du Code civil, la r\u00e9siliation unilat\u00e9rale d\u2019un contrat \u00e0 dur\u00e9e d\u00e9termin\u00e9e par un cocontractant avant l\u2019arriv\u00e9e du terme fix\u00e9 n\u2019est en principe pas possible, sauf si l\u2019autre cocontractant ne satisfait point \u00e0 son engagement et, dans ce cas, la r\u00e9solution doit \u00eatre prononc\u00e9e par le juge, conform\u00e9ment aux dispositions de l\u2019article 1184 du Code civil. Les dispositions de l\u2019article 1184 du Code civil n\u2019\u00e9tant pas d\u2019ordre public,la jurisprudence a reconnu aux parties contractantes le pouvoir de d\u00e9roger au syst\u00e8me de la r\u00e9solution judiciaire par la stipulation dans la convention d'une clause r\u00e9solutoire. L'utilit\u00e9 des clauses r\u00e9solutoires est manifeste : d\u00e8s lors que sont r\u00e9unies les conditions pr\u00e9vues par une clause r\u00e9solutoire licite, dont les termes sont clairs et pr\u00e9cis, la r\u00e9solution joue de plein droit. Il n'est pas n\u00e9cessaire que le cr\u00e9ancier intente uneaction en r\u00e9solution pour obtenir l'an\u00e9antissement du contrat ; quant au juge, il ne prononce pas la r\u00e9solution et ne peut en principe ni retarder cette sanction, ni l'\u00e9carter. Le cr\u00e9ancier de l'obligation inex\u00e9cut\u00e9e a le choix entre l'ex\u00e9cution forc\u00e9e ducontrat ou la mise en \u0153uvre de la clause r\u00e9solutoire. Toutefois, il est admis qu\u2019une telle r\u00e9siliation est subordonn\u00e9e \u00e0 une mise en demeure infructueuse, s'il n'a pas \u00e9t\u00e9 convenu que celle-ci r\u00e9sulterait du seul fait de l'inex\u00e9cution. La mise en demeure ne produit effet que si elle mentionne express\u00e9ment la clause r\u00e9solutoire. (Cour d\u2019appel, 3 novembre 2020, num\u00e9ro CAL-2018-00186 du r\u00f4le) Les parties ont \u00e9videmment la facult\u00e9 de dispenser le cr\u00e9ancier de cette obligation mais elles ne peuvent le faireque par une disposition expresse au contrat. (Cour d\u2019appel, 3 novembre 2020, pr\u00e9cit\u00e9) En principe, la mise en \u0153uvre de la clause r\u00e9solutoire n\u2019est pas conditionn\u00e9e par la gravit\u00e9 du manquement ou de l\u2019inex\u00e9cution (Cass. fr. com. 10 juillet 2012, n\u00b0 11-20.060, D.2012. 1958, D.2013.391, note S. Amrani-Mekki et M. Mekki; RTD civ.2012.726, obs.B. Fages; LEDC 4 sept. 2012, n\u00b0 8, p.6, obs. G. Pillet; RDC 2013. 86, n\u00b0 1, note Y.-M. Laithier). En effet, il suffitdeconstater la mat\u00e9rialit\u00e9 des manquements ou des comportements reproch\u00e9s etdev\u00e9rifier qu'ils \u00e9taient express\u00e9ment vis\u00e9s par laclausepour constater la r\u00e9solution conventionnelle du contrat. N\u00e9anmoins, les parties peuvent exiger un manquement grave imputable \u00e0 l'une des parties pour l'applicationdelaclauser\u00e9solutoire. En principe, la faute qui r\u00e9sulte du droit commun et non desmentions du contrat ne d\u00e9clenche pas le jeu de la clause r\u00e9solutoire(A.B\u00c9NABENT, Droit des obligations,op. cit., no313). N\u00e9anmoins, rien n'emp\u00eache le cr\u00e9ancier de d\u00e9clencher l'application de la clause r\u00e9solutoire en cas de manquement aux suites donn\u00e9es par l'\u00e9quit\u00e9, l'usage ou la loi \u00e0 l'obligation contractuelle d\u00e8s lors que la r\u00e9daction de la clause r\u00e9solutoire ne s'y oppose pas. Les juges n\u2019exercent, en mati\u00e8re de clauses r\u00e9solutoires, qu\u2019un contr\u00f4lea posteriorisur les conditions de mise en \u0153uvre de ses stipulations ; ils ne mettent pas eux-m\u00eames fin au<\/p>\n

9 contrat mais v\u00e9rifient que les conditions de mise en \u0153uvre de la clause r\u00e9solutoire sont r\u00e9unies. (Cour d\u2019appel, 17 juin 2009, n\u00b032762 du r\u00f4le) En l\u2019occurrence,l\u2019article 15 des conditions g\u00e9n\u00e9rales au Contrat, accept\u00e9es par SOCIETE1.), pr\u00e9voit ce qui suit: \u00abLa SOCIETE se r\u00e9serve le droit, sans devoir recourir \u00e0 l\u2019intervention du tribunal, de r\u00e9silier de fa\u00e7on anticipative le contrat aux torts du SOUS-TRAITANT en cas de non-respect par ce dernier (ou par ceux dont il r\u00e9pond) de dispositions l\u00e9gales, r\u00e9glementaires ou contractuelles reprises dans le contrat. Cette r\u00e9siliation est communiqu\u00e9e par lettre recommand\u00e9e au SOUS-TRAITANT, sans mise en demeure pr\u00e9alable,avec indication de la motivation de la r\u00e9siliation. Les mesures d\u2019office et l\u2019arr\u00eat des travaux que celles-ci impliquent, r\u00e9gl\u00e9es au contrat \u00e0 l\u2019art. 4.3.2. n\u2019entra\u00eenent pas \u00e0 elles seules la r\u00e9siliation du contrat.\u00bb Cet article est \u00e0 qualifier de clause r\u00e9solutoire expresse. Par une telle clause, les parties ont conventionnellement am\u00e9nag\u00e9 les r\u00e8gles pr\u00e9vues \u00e0 l\u2019article 1184 du Code civil. En l\u2019occurrence, cette clause dispenseSOCIETE2.)de demander la r\u00e9solution duContrat en justice et de mettre en demeureSOCIETE1.). La forme de la Lettre r\u00e9siliation, qui n\u2019a d\u2019ailleurs pas \u00e9t\u00e9 contest\u00e9e en l\u2019esp\u00e8ce, respecte les formalit\u00e9s pr\u00e9vues \u00e0 la clause r\u00e9solutoire du Contrat. Ladite clause soumet la r\u00e9gularit\u00e9 de la r\u00e9siliation \u00e0 une condition de motivation,\u00e0 savoir que la r\u00e9siliation unilat\u00e9rale doit \u00eatre justifi\u00e9e par le non-respect parSOCIETE1.)\u00abde dispositions l\u00e9gales, r\u00e9glementaires ou contractuelles reprisesdans lecontrat\u00bb. Toutefois, les parties n\u2019ont pas entendu exiger un manquement grave imputable\u00e0 SOCIETE1.)pour l\u2019application de la clause r\u00e9solutoire.Les d\u00e9veloppements d\u2019SOCIETE1.) relatifs \u00e0 l\u2019absence de gravit\u00e9 des manquements all\u00e9gu\u00e9s sont donc \u00e0 \u00e9carter. C\u2019est, parcontre,\u00e0 juste titre qu\u2019SOCIETE1.)fait valoir que les motifs \u00e0 prendre en compte sont ceux indiqu\u00e9s dans la Lettre de r\u00e9siliation. En effet,il n\u2019est pas loisible au cocontractant d\u2019ajouter au fur et \u00e0 mesure de nouveaux reproches qui, de toute \u00e9vidence, ne lui ont pas sembl\u00e9 d\u2019une importance capitale au moment de la r\u00e9siliation. Aussi,l\u2019insuffisance d\u2019effectifssur le chantier ne saurait justifier la r\u00e9siliation, ce motif n\u2019\u00e9tant pas repris dans la Lettre de r\u00e9siliation. En ce qui concerne le motif der\u00e9siliation tir\u00e9 du fait qu\u2019SOCIETE1.)ne s\u2019est pas pr\u00e9sent\u00e9e sur lechantierpour une r\u00e9union,tel que cela lui avait \u00e9t\u00e9 demand\u00e9, tant par courrier du 11 f\u00e9vrier que par courrier du 18 f\u00e9vrier 2021, il est constantqu\u2019il ne s\u2019agit pas d\u2019une obligation pr\u00e9vue au Contrat. En l\u2019esp\u00e8ce, laclause r\u00e9solutoirevisant uniquement les manquements aux dispositions l\u00e9gales, r\u00e8glements oucontractuelles \u00abreprises\u00bb dans le Contrat,ladite clausene saurait<\/p>\n

10 s\u2019\u00e9tendre \u00e0 une obligationnon express\u00e9ment y reprisequand bien m\u00eame celui-ci serait la suitedel\u2019obligation d\u2019ex\u00e9cution de bonne foi des contrats. A d\u00e9faut de reposer sur une disposition reprise dans le Contrat, l\u2019absence de participation \u00e0 une r\u00e9union sur le chantier n\u2019est pasde nature \u00e0 justifier la r\u00e9siliation unilat\u00e9rale en application de l\u2019article 15 du Contrat. Danssa Lettre de r\u00e9siliation,SOCIETE2.)reproche \u00e9galement\u00e0SOCIETE1.)de ne pas lui avoir transmis de plan d\u2019action d\u00e9taill\u00e9, en les termes suivants: \u00abNous vous avons encore, ce 18 f\u00e9vrier 2021, donn\u00e9 une nouvelle chance de vous pr\u00e9senter sur le chantier et ce jusqu\u2019au 22 f\u00e9vrier 2021 et de nous remettre au plus tard le 25 f\u00e9vrier 2021 un plan d\u2019action d\u00e9taill\u00e9, en vous rappelant qu\u2019\u00e0 d\u00e9faut nous n\u2019aurions d\u2019autre choix que d\u2019appliquer les mesures d\u2019offices pr\u00e9vues \u00e0 l\u2019article 4.3.2. des conditions g\u00e9n\u00e9rales de votre contrat.Non seulement vous ne vous \u00eatre pas pr\u00e9sent\u00e9s sur chantier, mais vous ne nous avez remis, \u00e0 ce jour, aucun plan d\u2019action satisfaisant.\u00bb L\u2019article 4.3.1 du Contrat pr\u00e9voit que dans le cas o\u00f9 soit le sous-traitant vient \u00e0 manquer \u00e0 une quelconque de ses obligations, soit les travaux ne sont pas poursuivis de mani\u00e8re qu\u2019ils puissent \u00eatre termin\u00e9s dans le respect du ou des d\u00e9lai(s) d\u2019ex\u00e9cution,soit les effectifs sur chantier s\u2019av\u00e8rent insuffisants en nombre ou en qualification,SOCIETE2.)peut notifier ces manquement(s) ou retard(s) par t\u00e9l\u00e9copie confirm\u00e9e par envoi recommand\u00e9 avec mise en demeure \u00e0SOCIETE1.)de pr\u00e9senter \u00e0SOCIETE2.)dans lestrois jours ouvrables \u00e0 partir de la r\u00e9ception de la t\u00e9l\u00e9copie un plan d\u2019action d\u00e9taill\u00e9 comportant les mesures pour y rem\u00e9dierdans le d\u00e9lai queSOCIETE2.)aura fix\u00e9. Il est encore pr\u00e9vu \u00e0 cette clause, que siSOCIETE1.)devait rester en d\u00e9faut de fournir dans le d\u00e9lai prescrit une r\u00e9ponse jug\u00e9e satisfaisante parSOCIETE2.), cette derni\u00e8re serait en droit de recourir imm\u00e9diatement aux mesures d\u2019office telles que d\u00e9crites \u00e0 l\u2019article 4.3.2 du Contrat et que siSOCIETE1.)devait pr\u00e9senter un plan d\u2019action jug\u00e9 inad\u00e9quat pour rem\u00e9dier au(x) manquement(s) ou retard(s) dans les d\u00e9lais pr\u00e9vus,SOCIETE2.)notifierait imm\u00e9diatement sa d\u00e9cision \u00e0SOCIETE1.)par t\u00e9l\u00e9copie et lettre recommand\u00e9e en indiquant les motifs de sa d\u00e9cision,et serait en droit de recourir sans autre d\u00e9lai aux mesures d\u2019office telles que d\u00e9crites \u00e0 l\u2019article 4.3.2 du Contrat. L\u2019article 4.3.2pr\u00e9voitqueSOCIETE2.)notifie \u00e0SOCIETE1.)sa d\u00e9cision de recourir aux mesures d\u2019office par t\u00e9l\u00e9copie et lettre recommand\u00e9e et que cette d\u00e9cision a pour effet d\u2019interdire \u00e0SOCIETE1.)l\u2019acc\u00e8s au chantier avec effet imm\u00e9diat, sauf pour l\u2019\u00e9tat des lieux contradictoire d\u00e9crit dans cette clause et de permettre \u00e0SOCIETE2.), sans avoir \u00e0 recourir \u00e0 l\u2019intervention du tribunal, de faire poursuivre l\u2019ex\u00e9cution des travaux d\u2019SOCIETE1.)par un tiers ou de les ex\u00e9cuter elle-m\u00eame, aux frais, risques et p\u00e9rils d\u2019SOCIETE1.), sans pr\u00e9judice du droit pourSOCIETE2.)\u00e0 d\u2019autres dommages et int\u00e9r\u00eats. Par courrier du 5 f\u00e9vrier 2021,SOCIETE2.)a notifi\u00e9 \u00e0SOCIETE1.)que les effectifs sur chantier seraient insuffisants en nombre et en qualification et que les travaux ne seraient pas poursuivis de mani\u00e8re qu\u2019ils puissent \u00eatre termin\u00e9s dans le respect des engagements du Contrat.SOCIETE2.)a demand\u00e9 \u00e0SOCIETE1.)l\u2019\u00e9tablissement d\u2019un plan d\u2019action d\u00e9taill\u00e9 dans un d\u00e9lai maximum de trois jours ouvrables \u00e0 partir de la r\u00e9ception de la t\u00e9l\u00e9copie de ce courrier, ce plan d\u2019action d\u00e9taill\u00e9 devant comporter les mesures pour qu\u2019SOCIETE1.)respecte ses engagements contractuels.<\/p>\n

11 SOCIETE1.)ne conteste pas avoir re\u00e7u ce courrier par t\u00e9l\u00e9copie en date du 5 f\u00e9vrier 2021, ni que ce courrier lui a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 envoy\u00e9 par lettre recommand\u00e9 avec accus\u00e9 de r\u00e9ception, tel que mentionn\u00e9 sur celui-ci. Le 5 f\u00e9vrier 2021 \u00e9tant un vendredi,SOCIETE1.)avait effectivement jusqu\u2019au 10 f\u00e9vrier 2021 pour transmettre \u00e0SOCIETE2.)un plan d\u2019action d\u00e9taill\u00e9. Par courrier du 8 f\u00e9vrier 2021,SOCIETE1.)conteste tout responsabilit\u00e9 dans la situation dans laquelle se trouveraitSOCIETE2.),rejetantlaresponsabilit\u00e9 sur cette derni\u00e8re. SOCIETE1.)y reprend son \u00e9tat d\u2019avancement des \u00e9tudes et indique ne pas pouvoir continuer le travail sans les validations ou remarques pertinentes deSOCIETE2.)surces documents.SOCIETE1.)indique avoir demand\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises les dates jalons importantes des diff\u00e9rents b\u00e2timents mais ne pas les avoir re\u00e7ues et que le planning pr\u00e9visionnel diffus\u00e9 parSOCIETE2.)ne serait pas respect\u00e9 par la propre \u00e9quipe de SOCIETE2.). Cecourrier ne comporteaucun plan d\u2019action d\u00e9taill\u00e9.SOCIETE1.)indique ne pas pouvoir continuer le travail sans les validations et remarques pertinentes sur les \u00e9tudes et annexer le planning deSOCIETE2.)avec ses commentaires.L\u2019annexe n\u2019est pas vers\u00e9e au tribunal. En r\u00e9ponse \u00e0 ce courrier,SOCIETE2.)envoi, le m\u00eame jour, un courrier \u00e0SOCIETE1.)dans lequel elle constate qu\u2019SOCIETE1.)ne propose \u00abaucun plan d\u2019action d\u00e9taill\u00e9 comportant les mesures pour rem\u00e9dier auxmanquements\u00bb reproch\u00e9s et l\u2019informe de leur recours aux mesures d\u2019office pr\u00e9vues \u00e0 l\u2019article 4.3.2 des conditions g\u00e9n\u00e9rales. Le tribunal constate que le d\u00e9lai de trois jours ouvrables n\u2019\u00e9tant pas \u00e9coul\u00e9 en date du 8 f\u00e9vrier 2021, le recours deSOCIETE2.)aux mesures d\u2019office pr\u00e9vues \u00e0 l\u2019article 4.3.2 \u00e9tait pr\u00e9matur\u00e9et ne permet pas de relever une inex\u00e9cution contractuelle dans le chef d\u2019SOCIETE1.). N\u2019ayant pas attendu la fin du d\u00e9lai pr\u00e9vu contractuellement pour dresser le plan d\u2019action d\u00e9taill\u00e9,SOCIETE2.)ne pouvait valablement reprocher \u00e0SOCIETE1.)une violation de l\u2019article 4.3.1 du Contrat. SOCIETE2.)demandepar courrier du 18 f\u00e9vrier 2021\u00e0SOCIETE1.)de sepr\u00e9senter sur le chantier soit le vendredi 19 f\u00e9vrier 2021, soit le lundi 22 f\u00e9vrier 2021 et, malgr\u00e9 son courrier pr\u00e9cit\u00e9du 8 f\u00e9vrier 2021,SOCIETE2.)demande nouvellement \u00e0SOCIETE1.)delui pr\u00e9senter un plan d\u2019action d\u00e9taill\u00e9dans les trois jours ouvrablessuivant leur entrevue. M\u00eame \u00e0 admettre queSOCIETE2.)pouvait redemander un plan d\u2019ex\u00e9cution d\u00e9taill\u00e9 apr\u00e8s avoir notifi\u00e9 le recours aux mesures pr\u00e9vues \u00e0 l\u2019article 4.3.2., le point de d\u00e9part du d\u00e9lai de trois jours ouvrables ayant \u00e9t\u00e9 fix\u00e9 parSOCIETE2.)\u00e0 la suite de leur entrevue et cette entrevue n\u2019ayant jamais eu lieu, le d\u00e9lai n\u2019a pascommenc\u00e9 \u00e0 courir. Aucune inex\u00e9cution contractuelle n\u2019est donc \u00e0 retenir dans le chef d\u2019SOCIETE1.)du fait de l\u2019absence d\u2019\u00e9tablissement d\u2019unplan d\u2019action d\u00e9taill\u00e9 en r\u00e9ponse \u00e0 ce courrier du 18 f\u00e9vrier 2021. Parmi les motifs indiqu\u00e9sdans la Lettre de r\u00e9siliation,SOCIETE2.)reproche encore \u00e0 SOCIETE1.)\u00abunretardcons\u00e9quent\u00bb dans la production des\u00abdocuments techniques\u00bbet dans l\u2019avancement des travaux, retard qui serait aggrav\u00e9 par l\u2019attitude d\u2019SOCIETE1.).<\/p>\n

12 En ce qui concerne lesdispositions contractuelles non-respect\u00e9es,SOCIETE2.)renvoie \u00e0 l\u2019article 3 du Contrat. En vertu de cet article,SOCIETE1.)s\u2019est engag\u00e9e contractuellement \u00e0 respecter les d\u00e9lais figurant dans cette clause, dont la \u00abRemise du dossier technique complet:Juillet 2020\u00bb en ce qui concerne la phase d\u2019\u00e9tude et la \u00abP\u00e9riode des travaux (hors OPR et r\u00e9ceptions): 02\/2020 \u00e0 Juin 2021\u00bb en ce qui concerne l\u2019ex\u00e9cution des travaux. L\u2019article 2 en page 44 du Contrat, il est pr\u00e9vu qu\u2019SOCIETE1.)est soumise \u00e0 une \u00abobligation de r\u00e9sultat pour l\u2019ensemble des prestations et ouvrages propres \u00e0 son lot telle que d\u00e9crite dans les conditions particuli\u00e8res de Sous-traitance de l\u2019article 4.18\u00bb. Sous le m\u00eame article, en page 44 du Contrat, il est indiqu\u00e9 que la gestion du planning amont, pour l\u2019obtention des accords, et la mise en fabrication n\u00e9cessaire \u00e0 la tenue de son planning d\u2019ex\u00e9cution fait partie de la mission d\u2019SOCIETE1.). En vertu de l\u2019article 4.17 du Contrat,SOCIETE1.)s\u2019est engag\u00e9e \u00e0 une obligation de r\u00e9sultat, sans la moindre r\u00e9serve, \u00e0 ex\u00e9cuter la totalit\u00e9 des travaux qui lui sont confi\u00e9s, \u00e0 livrer les ouvrages et installations parfaitement fonctionnels, dans les d\u00e9lais pr\u00e9vus, conform\u00e9ment aux documents repris auContrat. SOCIETE1.)\u00e9tant tenue par une obligation de r\u00e9sultat,SOCIETE2.)a la charge de la preuve d\u2019une inex\u00e9cution c\u2019est-\u00e0-dire en l\u2019esp\u00e8ce d\u2019un retard et celui-ci est pr\u00e9sum\u00e9 fautif. Le tribunal constate que la Lettre de r\u00e9siliation manque de pr\u00e9cisionen ce qui concerne les retardsreproch\u00e9s. En ce qui concerne le retard dans la production des documents techniques, ledit courrier ne quantifie pas ledit retard et ne liste pas les documents manquants. Pareillement, le retard sur l\u2019avancement des travaux n\u2019est pas quantifi\u00e9 ni explicit\u00e9. C\u2019est n\u00e9anmoins\u00e0 raison queSOCIETE2.)fait valoir qu\u2019il faut se r\u00e9f\u00e9rer au contexte et plus particuli\u00e8rement aux \u00e9changes entre partiesant\u00e9rieurement \u00e0la r\u00e9siliationafin de d\u00e9terminer siSOCIETE1.)\u00e9tait en mesure de cerner ce motif de r\u00e9siliation. A cet \u00e9gard,SOCIETE2.)se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 des courriels des 4 d\u00e9cembre 2020, 25 et 26 janvier 2021,ainsi qu\u2019aux courriers \u00e9chang\u00e9s entre parties en f\u00e9vrier 2021. Parcourrierdu 5 f\u00e9vrier 2021, adress\u00e9 parSOCIETE2.)\u00e0SOCIETE1.),SOCIETE2.) reproche \u00e0SOCIETE1.)ce qui suit: \u00abEn ce qui concerne vos \u00e9tudes d\u2019ex\u00e9cution, pour rappel, la remise du dossier complet pour validation devait nous parvenir fin juillet 2020. Un retard de plus de 6 mois est \u00e0 d\u00e9plorer, actuellement plus de50% des \u00e9tudes restent \u00e0 nous transmettre\u00bb. SOCIETE1.)savait donc ce qui lui \u00e9tait reproch\u00e9 par rapport \u00e0 la phase d\u2019\u00e9tude. Dans son courrier de r\u00e9ponsedu 8 f\u00e9vrier 2021,SOCIETE1.)reprend l\u2019\u00e9tat d\u2019avancement des \u00e9tudes et \u00e9num\u00e8re les documents suivants: les fiches techniques, les plans<\/p>\n

13 d\u2019ex\u00e9cution, les synoptiques et sch\u00e9mas de principe et les sch\u00e9mas\/plans de tableaux \u00e9lectriques. Bien que l\u2019article 3 ne donne pas de d\u00e9finitiondes \u00abdocuments techniques\u00bb, lors des plaidoiries,SOCIETE1.)n\u2019a pas contest\u00e9 quelesdocumentsvis\u00e9s dans ce courrierfont partie des \u00abdocuments techniques\u00bb. Il ressort des d\u00e9bats \u00e0 l\u2019audience et des \u00e9l\u00e9ments du dossier, qu\u2019SOCIETE1.)affirmeavoir transmis l\u2019ensembledu dossier techniqueen octobre 2020\u00e0SOCIETE2.).SOCIETE1.) reconna\u00eet partant leretard par rapport au d\u00e9lai de juillet 2020 figurant au Contrat. Si lors de ses plaidoiries,SOCIETE1.)indique queSOCIETE2.)aurait gard\u00e9 le silence entre la transmission dudit dossier technique et janvier 2021, elle n\u2019en tire aucune cons\u00e9quence juridiquepar rapport \u00e0 ce retard. Dans son pr\u00e9dit courrierdu 8 f\u00e9vrier 2021,SOCIETE1.)fait un \u00e9tat d\u2019avancement des \u00e9tudes et indiqueque 21% des fiches techniques seraient bloqu\u00e9es et en attente de validation, que 13% des plans d\u2019ex\u00e9cution (5 plans de toiture) resteraient \u00e0 produire et 13% seraient en attente de validation des synoptiquesC-FO, que le synoptique \u00abparlophone\u00bb serait r\u00e9alis\u00e9 mais bloqu\u00e9 par des changements queSOCIETE2.)voudrait r\u00e9aliser etquele synoptique DI serait en attente de confirmation de la pr\u00e9sence ou non duSOCIETE5.)par SOCIETE2.)et enfinqu\u2019aucunssch\u00e9mas\/plans des tableaux \u00e9lectriques n\u2019auraient \u00e9t\u00e9 produits en raison du d\u00e9faut de confirmation des synoptiques C-FO. SOCIETE1.)conclu son \u00e9tat d\u2019avancement des \u00e9tudes, dans ce courrier,par ce qui suit: \u00abAu vu de cette situation, nous pouvons confirmer que les \u00e9tudes ne sont pas compl\u00e8tes et que nous avons besoin de vos validations ou remarques pertinentes sur nos documents pour continuer notre travail.\u00bb Un tableau annex\u00e9 aupr\u00e9ditcourrier deSOCIETE2.)du 5 f\u00e9vrier 2021 relatif \u00e0 l\u2019\u00e9tat d\u2019avancement des \u00e9tudes d\u2019ex\u00e9cution montre que 43,48% des \u00e9tudes d\u2019ex\u00e9cution ont \u00e9t\u00e9 re\u00e7ues, que 51,55% n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 re\u00e7ues et que 4,94% ont \u00e9t\u00e9 valid\u00e9es. Sur base de ce tableau,SOCIETE2.)est effectivement en aveu extrajudiciaire de n\u2019avoir valid\u00e9 que 4,94% desplans d\u2019ex\u00e9cutiontandis qu\u2019aux termes du pr\u00e9dit courrier du 8 f\u00e9vrier 2021,SOCIETE1.)est en aveuextrajudiciairede ne pas avoirnotammenttransmis \u00e0 SOCIETE2.)la totalit\u00e9 des plans d\u2019ex\u00e9cution. Or, s\u2019il ressort du pr\u00e9dit courrier d\u2019SOCIETE1.)du 8 f\u00e9vrier 2021 que 13% des plans d\u2019ex\u00e9cution n\u2019auraient pas \u00e9t\u00e9 transmis en attente de validation de synoptiques C-FO, il en ressort \u00e9galement que 13% des plans d\u2019ex\u00e9cution resteraient \u00e0 produire sans indication que cela serait d\u00fb \u00e0 l\u2019absence de validation d\u2019autres documents. Par ailleurs, le pr\u00e9dit article 3 du Contratpr\u00e9cise que le dossier technique \u00abcomplet\u00bb-donc \u00e9galement les plans d\u2019ex\u00e9cution-devait \u00eatre transmis pour juillet 2020,ce qui d\u00e9sapprouve le moyen d\u2019SOCIETE1.)relatif \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019avoir la validation de certains \u00e9l\u00e9ments du dossier technique pour pouvoir finaliser d\u2019autres \u00e9l\u00e9ments dudit dossier technique. Le non-respect du d\u00e9lai figurant \u00e0 l\u2019article 3 du Contrat est donc \u00e9tabliet la mise en \u0153uvre de la clauser\u00e9solutoirepr\u00e9cit\u00e9eest d\u2019ores-et-d\u00e9j\u00e0justifi\u00e9e.<\/p>\n

14 En ce qui concerne le retard d\u2019ex\u00e9cution destravaux,parcourrielsdu 4 d\u00e9cembre 2020 et du 25 janvier 2021 adress\u00e9s parSOCIETE2.)\u00e0SOCIETE1.), la premi\u00e8re a donn\u00e9 \u00e0 la deuxi\u00e8me un d\u00e9lai jusqu\u2019au 18 d\u00e9cembre 2020 pour r\u00e9aliser diff\u00e9rents travaux de rainurage et scellementdes lots 41A et B.SOCIETE2.)y reproche \u00e0SOCIETE1.)qu\u2019\u00e0 la date du 22 janvier 2021,ces travaux n\u2019\u00e9taient toujourspasr\u00e9alis\u00e9s. Danssoncourriel du 25 janvier 2021,SOCIETE2.)ademand\u00e9\u00e0SOCIETE1.)depallier sans d\u00e9lai au retard mis en exergue dans le courriel du 4 d\u00e9cembre 2020, ainsi que dans le planning de parach\u00e8vement du 15 octobre 2020 et le planning d\u2019ex\u00e9cution du 18 ao\u00fbt 2020. SOCIETE2.)yrel\u00e8ve \u00e9galement 45 jours de retard par rapport au tirage de c\u00e2bles primaires depuis les locaux CROS au sous-sol du Lot 41AB. Dans ce m\u00eame courriel et par courriel du 26 janvier 2021,SOCIETE2.)met encore en avant 39 jours de retard dans la finalisation des reprises des lots 41A et B qui auraient d\u00fb \u00eatre finalis\u00e9es pour le 18 octobre 2020. SOCIETE1.)ne verse aucune r\u00e9ponse \u00e0 ces courriels par lequel elle aurait contest\u00e9 ces retards. Ensuite, le courrier du 5 f\u00e9vrier 2021, adress\u00e9 parSOCIETE2.)\u00e0SOCIETE1.), contient une Annexe 1 d\u00e9taillant le retard pris sur chantier, estim\u00e9 parSOCIETE2.)\u00e0 cette date \u00e0 873 jours calendaires. SOCIETE1.)savait donc ce qui lui \u00e9tait reproch\u00e9 par rapport \u00e0 la phase d\u2019ex\u00e9cution des travaux. Quant \u00e0 la preuve du retard dans l\u2019ex\u00e9cution des travaux,SOCIETE2.)se pr\u00e9vaut du principe de la correspondance commerciale accept\u00e9e. Par extension du principe de la facture accept\u00e9e pos\u00e9 par l\u2019article 109 du Code de commerce, il est admis en jurisprudence qu\u2019entre commer\u00e7ants, le fait dene pas r\u00e9pondre \u00e0 une correspondance commerciale implique l\u2019acceptation de son contenu. Le principe de la correspondance commerciale accept\u00e9e cr\u00e9e une obligation \u00e0 charge du commer\u00e7ant de protester contre toute affirmation inexacte lui adress\u00e9e, ind\u00e9pendamment de la nature de leur relation contractuelle. Cette obligation se justifie dans la mesure o\u00f9 les transactions commerciales doivent se d\u00e9velopper dans la s\u00e9curit\u00e9 et la rapidit\u00e9, exigences qui impliquent que soit r\u00e9duit au minimum, entre commer\u00e7ants, letemps durant lequel une des parties pourra mettre en doute la v\u00e9racit\u00e9 des affirmations de l\u2019autre au sujet de l\u2019existence et des modalit\u00e9s de leurs obligations r\u00e9ciproques (cf. A. CLOQUET ouvrage pr\u00e9cit\u00e9, n\u00b0 444). La signification accord\u00e9e au silence d\u00e9pendra des circonstances de l\u2019esp\u00e8ce qui sont souverainement appr\u00e9ci\u00e9es par le juge du fond qui doit rechercher un accord tacite du ma\u00eetre d\u2019ouvrage, un acquiescement de sa part, \u00e0 la teneur de la correspondance commerciale. Il ne d\u00e9coule d\u2019aucun \u00e9l\u00e9ment dudossier qu\u2019SOCIETE1.)aurait r\u00e9pondu aux courriers des 4 d\u00e9cembre 2020 et 25 et 26 janvier 2021.<\/p>\n

15 SOCIETE1.)a r\u00e9ponduau pr\u00e9ditcourrierdeSOCIETE2.)du 5 f\u00e9vrier 2021par un courrier du 8 f\u00e9vrier 2021. Dans ce courrier,SOCIETE1.)ne conteste pas les retards mais soutient que ceux-ci seraient imputables \u00e0SOCIETE2.). Dans ses correspondances post\u00e9rieures,SOCIETE1.)r\u00e9it\u00e8re que le retard dans l\u2019ex\u00e9cution des travaux serait d\u00fb au retard deSOCIETE2.)dans la validation des plans d\u2019ex\u00e9cution. Le fait pourSOCIETE1.)de ne pas avoir contest\u00e9 la mat\u00e9rialit\u00e9 desretards par rapport au planning d\u2019ex\u00e9cution des travaux misen avant parSOCIETE2.)dans ses courriels et courriers pr\u00e9cit\u00e9s, cr\u00e9e une pr\u00e9somption del\u2019existence de cesretards d\u2019ex\u00e9cutionet partant du manquement contractuel all\u00e9gu\u00e9. Il appartient partant \u00e0SOCIETE1.)de renverser cette pr\u00e9somption et d\u2019\u00e9tablir qu\u2019elle n\u2019\u00e9tait pas enviolation des dispositions contractuelles. A cet \u00e9gard,SOCIETE1.)conteste toute violation contractuelledans la mesure o\u00f9 les plans d\u2019ex\u00e9cution relatifs \u00e0 ces travaux en particulier n\u2019auraient pas \u00e9t\u00e9 valid\u00e9s. En effet, l\u2019article 6du Contrat pr\u00e9voit qu\u2019SOCIETE1.)ne pouvaitpas r\u00e9aliser les travaux avant l\u2019approbation d\u00e9finitive des documents lesconcernant. SOCIETE1.)reste toutefois en d\u00e9faut d\u2019\u00e9tablir quepour les travaux enretard, lesplans d\u2019ex\u00e9cutionn\u2019avaient pas \u00e9t\u00e9d\u00e9finitivement valid\u00e9s. Le tribunal retient partant queSOCIETE2.)\u00e9tait justifi\u00e9e \u00e0 invoquer le retard dans l\u2019ex\u00e9cution des travaux comme motif de r\u00e9siliation. En pr\u00e9sence d\u2019unretard dans la phase d\u2019\u00e9tude et d\u2019ex\u00e9cution des travaux, les conditions \u00e9taient r\u00e9unies pour lamise en \u0153uvre de la clause r\u00e9solutoire. Au vu des d\u00e9veloppements qui pr\u00e9c\u00e8dent,la r\u00e9siliation n\u2019est pas\u00e0 qualifier d\u2019abusive. Il y a lieu de surseoir \u00e0 statuer sur le surplus et les d\u00e9pens. Parcesmotifs: le tribunald\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, sixi\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re commerciale, statuant contradictoirement, re\u00e7oitla demande principale en la forme; ditque le contrat de sous-entreprise n\u00b081\/255\/02\/009 du 8 mai 2020a \u00e9t\u00e9 valablement r\u00e9sili\u00e9 endate du 26 f\u00e9vrier 2021 parla soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE2.)SAconform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 15 des conditions g\u00e9n\u00e9rales du contrat; sursoit\u00e0 statuer sur le surplus; r\u00e9serveles d\u00e9pens;<\/p>\n

16 refixel\u2019affaire pour continuation\u00e0 l\u2019audience publique du20 novembre 2024, \u00e0 9.00 heures, salle CO.1.02.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a> · PDF officiel<\/a><\/p>\n

Licence CC BY-ND 4.0 (Administration judiciaire, data.public.lu). Republication autorisee avec attribution, sans modification editoriale du texte integral.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Jugement commercial 2024TALCH06\/00282 Audience publique du jeudi,vingt-cinq avrildeux mille vingt-quatre. Num\u00e9ro de r\u00f4le TAL-2021-07211 Composition: Maria FARIA ALVES, vice-pr\u00e9sidente; Muriel WANDERSCHEID,juge; Paula GAUB, juge; ClaudeFEIT,greffi\u00e8re. Entre: la soci\u00e9t\u00e9\u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.)SARL,\u00e9tablie etayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-ADRESSE1.), inscrite au Registre de Commerce et des Soci\u00e9t\u00e9s de\u2026<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[8418],"kji_court":[23583],"kji_chamber":[24938],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7625],"kji_keyword":[23584,8601,15419,23061,7636],"kji_language":[7733],"class_list":["post-612568","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-luxembourg","kji_court-tribunal-darrondissement","kji_chamber-commerce","kji_year-8677","kji_subject-commercial","kji_keyword-arrondissement","kji_keyword-avril","kji_keyword-commercial","kji_keyword-jugement","kji_keyword-tribunal","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nTribunal d'arrondissement, 25 avril 2024, n\u00b0 2021-07211 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-25-avril-2024-n-2021-07211\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Tribunal d'arrondissement, 25 avril 2024, n\u00b0 2021-07211\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Jugement commercial 2024TALCH06\/00282 Audience publique du jeudi,vingt-cinq avrildeux mille vingt-quatre. Num\u00e9ro de r\u00f4le TAL-2021-07211 Composition: Maria FARIA ALVES, vice-pr\u00e9sidente; Muriel WANDERSCHEID,juge; Paula GAUB, juge; ClaudeFEIT,greffi\u00e8re. Entre: la soci\u00e9t\u00e9\u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.)SARL,\u00e9tablie etayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-ADRESSE1.), inscrite au Registre de Commerce et des Soci\u00e9t\u00e9s de\u2026\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-25-avril-2024-n-2021-07211\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-04-19T21:12:39+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"34 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-25-avril-2024-n-2021-07211\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-25-avril-2024-n-2021-07211\\\/\",\"name\":\"Tribunal d'arrondissement, 25 avril 2024, n\u00b0 2021-07211 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-19T21:12:36+00:00\",\"dateModified\":\"2026-04-19T21:12:39+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-25-avril-2024-n-2021-07211\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-25-avril-2024-n-2021-07211\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-25-avril-2024-n-2021-07211\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Tribunal d’arrondissement, 25 avril 2024, n\u00b0 2021-07211\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Tribunal d'arrondissement, 25 avril 2024, n\u00b0 2021-07211 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-25-avril-2024-n-2021-07211\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Tribunal d'arrondissement, 25 avril 2024, n\u00b0 2021-07211","og_description":"Jugement commercial 2024TALCH06\/00282 Audience publique du jeudi,vingt-cinq avrildeux mille vingt-quatre. Num\u00e9ro de r\u00f4le TAL-2021-07211 Composition: Maria FARIA ALVES, vice-pr\u00e9sidente; Muriel WANDERSCHEID,juge; Paula GAUB, juge; ClaudeFEIT,greffi\u00e8re. Entre: la soci\u00e9t\u00e9\u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.)SARL,\u00e9tablie etayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-ADRESSE1.), inscrite au Registre de Commerce et des Soci\u00e9t\u00e9s de\u2026","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-25-avril-2024-n-2021-07211\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","article_modified_time":"2026-04-19T21:12:39+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"34 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-25-avril-2024-n-2021-07211\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-25-avril-2024-n-2021-07211\/","name":"Tribunal d'arrondissement, 25 avril 2024, n\u00b0 2021-07211 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-19T21:12:36+00:00","dateModified":"2026-04-19T21:12:39+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-25-avril-2024-n-2021-07211\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-25-avril-2024-n-2021-07211\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-25-avril-2024-n-2021-07211\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Tribunal d’arrondissement, 25 avril 2024, n\u00b0 2021-07211"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/612568","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=612568"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=612568"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=612568"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=612568"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=612568"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=612568"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=612568"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=612568"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}