{"id":616856,"date":"2026-04-20T05:14:26","date_gmt":"2026-04-20T03:14:26","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-202541-asiallinen-ja-painava-syy\/"},"modified":"2026-04-20T05:14:26","modified_gmt":"2026-04-20T03:14:26","slug":"tt-202541-asiallinen-ja-painava-syy","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202541-asiallinen-ja-painava-syy\/","title":{"rendered":"TT 2025:41 — Asiallinen ja painava syy"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Koneenasentajan ty\u00f6sopimus oli irtisanottu taloudellisista ja tuotannollisista syist\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n ollessa opintovapaalla. Asiassa ei tullut n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 ty\u00f6sopimuksen irtisanomiseen olisivat vaikuttaneet ep\u00e4asialliset syyt tai ett\u00e4 yhti\u00f6 olisi rikkonut ty\u00f6ehtosopimuksen ty\u00f6voiman v\u00e4hent\u00e4misj\u00e4rjestyst\u00e4 koskevaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4. Kanne hyl\u00e4ttiin.<\/p>\n

Asia<\/h3>\n

Ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen<\/h3>\n

Kantaja<\/h3>\n

Teollisuusliitto ry<\/h3>\n

Vastaaja<\/h3>\n

Teknologiateollisuuden ty\u00f6nantajat ry<\/h3>\n

Kuultava<\/h3>\n

X Oy<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Vireille 7.1.2025<\/p>\n

Suullinen valmistelu 5.6.2025<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 14.10.2025<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Teknologiateollisuuden ty\u00f6nantajat ry:n ja Teollisuusliitto ry:n v\u00e4lisess\u00e4 teknologiateollisuuden ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevassa ty\u00f6ehtosopimuksessa (10.1.2022 \u2014 30.11.2023) on ollut muun muassa seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset:<\/p>\n

[- -]<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuksen irtisanomisen perusteet ovat ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 1 ja 3 \u00a7:ien (taloudelliset, tuotannolliset tai ty\u00f6nantajan toiminnan uudelleenj\u00e4rjestelyist\u00e4 johtuvat syyt) mukaiset.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan ty\u00f6n tarjoamis- ja koulutusvelvollisuus koskee ensisijaisesti samalla ty\u00f6ss\u00e4k\u00e4yntialueella tarjolla olevaa sellaista ty\u00f6t\u00e4, johon ty\u00f6ntekij\u00e4 voidaan tarkoituksenmukaisesti ja kohtuudella sijoittaa.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan korvausvelvollisuus ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisten perusteiden vastaisesta ty\u00f6sopimuksen irtisanomisesta m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 2 \u00a7:n mukaisesti.<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS<\/h3>\n

A ty\u00f6skenteli X Oy:n palveluksessa 16.1.2017 alkaen koneenasentajana aluksi per\u00e4kk\u00e4isten m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6sopimusten perusteella ja 1.11.2020 alkaen toistaiseksi voimassa olleessa ty\u00f6suhteessa.<\/p>\n

A ty\u00f6skenteli yhti\u00f6n Tampereella sijaitsevissa tuotantotiloissa C-osastolla, jossa tehd\u00e4\u00e4n kallioporauslaitteiden loppukokoonpanoa eli kootaan muilla osastoilla valmistetuista tai alihankkijoiden toimittamista osista ja moduuleista kallioporauslaitteita.<\/p>\n

A oli j\u00e4\u00e4nyt 25.9.2023 lukien noin 14 kuukauden mittaiselle opintovapaalle 2.12.2024 saakka. Ty\u00f6nantaja oli k\u00e4ynnist\u00e4nyt 11.10.2023 yhteistoimintalain mukaiset muutosneuvottelut. Muutosneuvottelujen p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 ty\u00f6nantaja irtisanoi yhteens\u00e4 68 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 eri yksik\u00f6ist\u00e4 taloudellisin, tuotannollisin ja toiminnan uudelleenorganisointiin liittyvin perustein. My\u00f6s A:n ty\u00f6sopimus irtisanottiin 23.11.2023 p\u00e4iv\u00e4tyll\u00e4 ilmoituksella p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n 23.1.2024. A:n osastolla ty\u00f6skenteli noin 25 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4. A oli ainoa h\u00e4nen osastoltaan irtisanottu ty\u00f6ntekij\u00e4.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 on ollut oikeus irtisanoa ty\u00f6voimaa taloudellisista, tuotannollisista ja toiminnan uudelleen j\u00e4rjestelyist\u00e4 johtuvista syist\u00e4. Riitaa on siit\u00e4, oliko A:n irtisanomiselle ollut ty\u00f6ehtosopimuksen mukainen asiallinen ja painava syy, vai oliko irtisanominen johtunut ainakin osaksi ep\u00e4asiallisesta perusteesta. Mik\u00e4li irtisanomiselle katsottaisiin olleen asiallinen ja painava syy, on toissijaisesti kyse siit\u00e4, onko A:n ty\u00f6sopimuksen irtisanominen kuitenkin rikkonut ty\u00f6ehtosopimuksen mukaista ty\u00f6voiman v\u00e4hent\u00e4misj\u00e4rjestyst\u00e4.<\/p>\n

Asiasta on k\u00e4yty erimielisyysneuvottelut ty\u00f6ehtosopimuksen neuvotteluj\u00e4rjestyksen mukaisesti.<\/h3>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

VII TY\u00d6SOPIMUKSEN P\u00c4\u00c4TT\u00c4MINEN JA TY\u00d6NTEKIJ\u00c4N LOMAUTTAMINEN<\/h3>\n

35 TY\u00d6SOPIMUKSEN IRTISANOMINEN TALOUDELLISISTA, TUOTANNOLLISISTA TAI TY\u00d6NANTAJAN TOIMINNAN UUDELLEENJ\u00c4RJESTELYIST\u00c4 JOHTUVISTA SYIST\u00c4<\/p>\n

35.1 Irtisanomisen perusteet<\/p>\n

35.2 Ty\u00f6voiman v\u00e4hent\u00e4misj\u00e4rjestys<\/p>\n

41 KORVAUKSET TY\u00d6SOPIMUKSEN PERUSTEETTOMASTA P\u00c4\u00c4TT\u00c4MISEST\u00c4 JA TY\u00d6NTEKIJ\u00c4N PERUSTEETTOMASTA LOMAUTTAMISESTA<\/p>\n

41.1 Korvausten m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyminen<\/p>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

1.<\/p>\n

, ett\u00e4 X Oy on<\/p>\n

a) ensisijaisesti menetellyt Teknologiateollisuuden ty\u00f6nantajat ry:n ja Teollisuusliitto ry:n v\u00e4lisen teknologiateollisuuden ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisesti irtisanomalla A:n ty\u00f6sopimuksen ilman asiallista ja painavaa syyt\u00e4, tai<\/p>\n

b) toissijaisesti menetellyt ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisesti rikkomalla ty\u00f6voiman v\u00e4hent\u00e4misj\u00e4rjestyst\u00e4 irtisanoessaan A:n,<\/p>\n

2.<\/p>\n

X Oy:n suorittamaan<\/h3>\n

b) toissijaisesti Teollisuusliitto ry:lle ty\u00f6ehtosopimuslain mukaista hyvityssakkoa ty\u00f6ehtosopimuksen tietens\u00e4 rikkomisesta, ja<\/p>\n

3.<\/p>\n

X Oy:n ja Teknologiateollisuuden ty\u00f6nantajat ry:n korvaamaan kantajan oikeudenk\u00e4yntikulut 15.503,45 eurolla yhteisvastuullisesti korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Teknologiateollisuuden ty\u00f6nantajat ry ja X Oy ovat vaatineet, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja kantaja velvoitetaan korvaamaan niiden yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut 14.540,40 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.<\/p>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. Ote osaamismatriisista (salassa pidett\u00e4v\u00e4)<\/p>\n

Vastaajan ja kuultavan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

Yhteenveto ty\u00f6ntuloksen, monitaitoisuuden sek\u00e4 ohjeiden noudattamisen arvioinneista<\/h3>\n

Kantajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. A, todistelutarkoituksessa<\/p>\n

B, osaston luottamusmies<\/h3>\n

3. C, A:n entinen ty\u00f6toveri samalla osastolla<\/p>\n

Vastaajan ja kuultavan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. D, ty\u00f6njohtaja<\/p>\n

2. E, HR Business Partner<\/p>\n

3. F, valmistusp\u00e4\u00e4llikk\u00f6<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Teollisuusliitto ry velvoitetaan korvaamaan Teknologiateollisuuden ty\u00f6nantajat ry:n ja X Oy:n yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut 14.540,40 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.<\/p>\n

vahvistaa<\/p>\n

tuomitsee<\/p>\n

velvoittaa<\/p>\n

Ensisijainen kanneperuste: A:n irtisanomiselle ei ole ollut asiallista ja painavaa syyt\u00e4<\/h3>\n

Kantaja ei kiist\u00e4 sit\u00e4, etteik\u00f6 X Oy:ll\u00e4 olisi ollut l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti oikeus irtisanoa ty\u00f6voimaa taloudellisista, tuotannollisista ja toiminnan uudelleen j\u00e4rjestelyist\u00e4 johtuvista syist\u00e4. Kyse on yksinomaan siit\u00e4, onko juuri A:n irtisanominen tapahtunut kokonaisuutena arvioiden asiallisista ja painavista syist\u00e4.<\/p>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu (KKO 1995:20, KKO 1998:130 ja KKO 2010:43 kohdat 15 ja 16), ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla on taloudellisista ja tuotannollisista syist\u00e4 irtisanoessaan oikeus valita irtisanottavat ty\u00f6ntekij\u00e4t. Ty\u00f6nantaja ei kuitenkaan saa irtisanottavia valitessaan menetell\u00e4 ep\u00e4asiallisesti tai syrjiv\u00e4sti. Ty\u00f6nantajan k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4n valintaperusteen asiallisuutta arvioitaessa on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 kiinnitetty huomiota ty\u00f6nantajan tarpeisiin ja ty\u00f6ntekij\u00f6iden soveliaisuuteen (KKO 1995:20) ja toisaalta tasapuolisuusvelvoitteeseen ja syrjint\u00e4kieltoon (KKO 1998:130).<\/p>\n

Irtisanomisen kohdentaminen ep\u00e4asiallisin tai lojaliteettiperiaatetta rikkovin perustein voi johtaa siihen, ett\u00e4 irtisanomisperuste katsotaan laittomaksi, vaikka ty\u00f6nantajalla olisi muutoin ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 3 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetut perusteet ty\u00f6sopimuksen irtisanomiselle (KKO 2016:15).<\/p>\n

A oli ty\u00f6skennellyt osastolla, jolla oli ollut t\u00f6iss\u00e4 noin 25 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4. A oli ollut ainoa osastolta irtisanottu ty\u00f6ntekij\u00e4, mutta samalla my\u00f6s ainoa, joka oli k\u00e4ytt\u00e4nyt oikeuttaan opintovapaaseen. A oli ollut irtisanomisen aikaan pitk\u00e4ll\u00e4 opintovapaalla eik\u00e4 ollut palaamassa noin vuoteen takaisin t\u00f6ihin.<\/p>\n

Irtisanominen oli kohdennettu A:han ep\u00e4asiallisin perustein. Irtisanomalla palkattomalla opintovapaalla olevan A:n ty\u00f6nantaja ei ollut voinut saavuttaa mit\u00e4\u00e4n ty\u00f6voiman v\u00e4hent\u00e4misell\u00e4 muutoin tavanomaisesti tavoiteltavaa ja objektiivisesti hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 tulosta (esim. palkkakustannuksiin x prosentin s\u00e4\u00e4st\u00f6, ty\u00f6 tehd\u00e4\u00e4n jatkossa v\u00e4hemm\u00e4ll\u00e4 henkil\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4).<\/p>\n

My\u00f6sk\u00e4\u00e4n A:n ammattitaito ei ole puoltanut irtisanomisen kohdentamista juuri h\u00e4neen. A:n osaaminen on ollut monipuolista verrattuna useisiin osaston muihin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin.<\/p>\n

Osaston ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4 noin puolella oli ollut A:ta lyhyempi ty\u00f6suhde. Suurin osa osaston ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4 oli hallinnut vain toisen osastolla valmistettavan laitemallin kokoonpanon, mutta A oli hallinnut molempien.<\/p>\n

A:lla oli my\u00f6s erityisosaamista. A hallitsi kallioporauskoneiden automaattisten sammutusj\u00e4rjestelmien kokoonpanoty\u00f6n, joka oli edellytt\u00e4nyt erillisen kurssin k\u00e4ymist\u00e4 ja sen j\u00e4lkeen my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4\u00e4 lupaa. Lupa sammutusj\u00e4rjestelmien tekemiseen oli ollut voimassa kolmella-nelj\u00e4ll\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4. Koska sammutusj\u00e4rjestelmi\u00e4 ei ollut saanut tehd\u00e4 ilman lupaa, oli niit\u00e4 tekevill\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 ajoittain ollut kova kiire.<\/p>\n

Kokonaisuutena arvioiden mik\u00e4\u00e4n asiallinen syy ei puolla juuri A:n irtisanomista. Irtisanomisen on katsottava kohdentuneen A:han ep\u00e4asiallisin perustein ja A:n irtisanomiselta oli puuttunut siksi asiallinen ja painava peruste.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 tuomittavan korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4<\/h3>\n

A on ollut irtisanomisen j\u00e4lkeen opintovapaalla opiskellen tieto- ja viestint\u00e4tekniikan insin\u00f6\u00f6riksi. Opinnot jatkuvat my\u00f6s opintovapaan p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen ja A saa opintojen ajalta ty\u00f6tt\u00f6myyskorvausta. A:lla ei ole kuitenkaan varmuutta ty\u00f6llistymismahdollisuuksista h\u00e4nen valmistuessaan. Mik\u00e4li A:ta ei olisi irtisanottu, h\u00e4n olisi voinut jatkaa opintojaan ty\u00f6n ohessa. A:n ty\u00f6suhde kesti noin 7 vuotta.<\/p>\n

Kaikki asiaan vaikuttavat tekij\u00e4t huomioon ottaen kohtuullisena korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 A:n 8 kuukauden palkkaa vastaavaa m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on laskettu ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymishetken keskituntiansion 20,99 euroa tunnilta mukaan (169 h\/kk x 20,99 euroa\/h x 8 kuukautta).<\/p>\n

Toissijainen kanneperuste: ty\u00f6voiman v\u00e4hent\u00e4misj\u00e4rjestyksen rikkominen<\/h3>\n

Jos vastoin kantajan k\u00e4sityst\u00e4 ty\u00f6nantajalla katsottaisiin olleen asiallinen ja painava syy irtisanoa A:n ty\u00f6sopimus, oli ty\u00f6voiman v\u00e4hent\u00e4misj\u00e4rjestyst\u00e4 joka tapauksessa rikottu. Sovellettavan ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan ty\u00f6nantajan on viimeksi irtisanottava tai lomautettava niit\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4, jotka ovat yrityksen toiminnalle ammattitaitonsa sek\u00e4 muiden kykyjens\u00e4 kannalta t\u00e4rkeit\u00e4 ja saman ty\u00f6nantajan ty\u00f6ss\u00e4 osan ty\u00f6kyvyst\u00e4\u00e4n menett\u00e4neit\u00e4. Lis\u00e4ksi ty\u00f6nantajan tulee kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota ty\u00f6suhteen kestoaikaan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n huoltovelvollisuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Edell\u00e4 selostetuin tavoin A:n osaaminen on ollut monipuolista ja A oli hallinnut molempien laitemallien kokoonpanon, kun useat ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4 olivat hallinneet vain toisen laitemallin. Osaamismatriisi on ollut sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n virheellinen ja siin\u00e4 oli arvioitu A:n osaaminen v\u00e4\u00e4rin ja yksipuolisesti. A:sta tehty\u00e4 arviointia ei voida pit\u00e4\u00e4 uskottavana. A:lla oli ollut my\u00f6s edell\u00e4 kuvattua erikoisosaamista eli osaaminen sammutusj\u00e4rjestelmien tekemiseen sek\u00e4 ty\u00f6h\u00f6n perehdytt\u00e4j\u00e4n koulutus. A:n ty\u00f6suhde oli ollut pidempi kuin useilla osastolla ty\u00f6skentelevill\u00e4. Verrattaessa A:n osaamista ainakin G:n osaamiseen voidaan todeta, ett\u00e4 G:n osaaminen ja ty\u00f6taito eiv\u00e4t olleet yht\u00e4 hyv\u00e4t kuin A:n. G:n ty\u00f6suhde oli kest\u00e4nyt 2 \u2014 3 vuotta, eik\u00e4 G:ll\u00e4 A:n k\u00e4sityksen mukaan ollut huollettavia lapsia. Irtisanomalla A ennen G:t\u00e4 ty\u00f6nantaja oli rikkonut irtisanomisj\u00e4rjestyst\u00e4.<\/p>\n

N\u00e4in ollen ty\u00f6nantajan on katsottava rikkoneen v\u00e4hent\u00e4misj\u00e4rjestyst\u00e4 ja se on tuomittava maksamaan hyvityssakkoa ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta.<\/p>\n

Ensisijainen kanneperuste: A:n irtisanomiselle on ollut asiallinen ja painava syy<\/h3>\n

X Oy:ss\u00e4 k\u00e4ytiin muutosneuvottelut syksyll\u00e4 2023 yhti\u00f6n tilauskannan pienentymisen johdettua ty\u00f6n olennaiseen ja pysyv\u00e4\u00e4n v\u00e4hentymiseen. Yhti\u00f6ss\u00e4 on riidattomasti ollut k\u00e4sill\u00e4 taloudelliset ja tuotannolliset irtisanomisperusteet. Muutosneuvotteluiden p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 ty\u00f6nantaja arvioi ty\u00f6ehtosopimuksen v\u00e4hent\u00e4misj\u00e4rjestyst\u00e4 koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaisesti, ketk\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat yrityksen toiminnalle ammattitaitonsa sek\u00e4 muiden kykyjens\u00e4 kannalta t\u00e4rkeimpi\u00e4.<\/p>\n

A:n valikoituminen irtisanottavaksi on perustunut t\u00e4ysin ty\u00f6ehtosopimuksen v\u00e4hent\u00e4misj\u00e4rjestysm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen perusteella tehtyyn arvioon, joka on toteutettu objektiivisesti ja dokumentoitu seikkaper\u00e4isesti. Opintovapaa ei anna erityissuojaa irtisanomiselta. N\u00e4in ollen A:n irtisanomiselle on ollut kokonaisuutena arvioiden my\u00f6s ty\u00f6sopimuslain mukainen asiallinen ja painava syy.<\/p>\n

Opintovapaalain 11 \u00a7:n mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 ei saa irtisanoa tai ty\u00f6sopimusta purkaa sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4n on hakenut tai k\u00e4ytt\u00e4nyt opintovapaata. K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 t\u00e4m\u00e4 merkitsee sit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja ei saa irtisanoa ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 sen vuoksi, ett\u00e4 h\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 oikeuttaan j\u00e4\u00e4d\u00e4 opintovapaalle. Mik\u00e4li ty\u00f6nantaja irtisanoo opintovapaalla olevan ty\u00f6ntekij\u00e4n, on ty\u00f6nantajan selvitett\u00e4v\u00e4, ett\u00e4 irtisanomiselle on jokin ty\u00f6sopimuslain mukainen peruste. Opintovapaalla olevalla ei kuitenkaan ole erityist\u00e4 irtisanomissuojaa opintovapaalain eik\u00e4 ty\u00f6sopimuslain perusteella.<\/p>\n

Kun lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ei ole s\u00e4\u00e4detty opintovapaalla olevaa koskevaa erityist\u00e4 irtisanomissuojaa, on ty\u00f6nantaja ollut velvollinen noudattamaan ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisen v\u00e4hent\u00e4misj\u00e4rjestyksen kriteereit\u00e4 my\u00f6s A:n kohdalla.<\/p>\n

Toisin kuin kanteessa v\u00e4itet\u00e4\u00e4n, lojaliteettivelvoite ei edellyt\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan olisi tullut tarkastella irtisanomista A:n osalta vasta siin\u00e4 vaiheessa, kun A oli palaamassa ty\u00f6h\u00f6n. Perhevapaiden osalta lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4 on nimenomaisesti s\u00e4\u00e4t\u00e4nyt siit\u00e4, ett\u00e4 perhevapaalla olevan ty\u00f6ntekij\u00e4n saa irtisanoa taloudellisin ja tuotannollisin perustein vain, jos ty\u00f6nantajan toiminta p\u00e4\u00e4ttyy kokonaan. Mik\u00e4li lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4 olisi tahtonut ulottaa vastaavan erityissuojan koskemaan my\u00f6s opintovapaata, olisi lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4 tehnyt niin.<\/p>\n

Kantaja on v\u00e4itt\u00e4nyt, ettei ty\u00f6nantaja irtisanomalla A:n ollut opintovapaan vuoksi voinut saavuttaa mit\u00e4\u00e4n ty\u00f6voiman v\u00e4hent\u00e4misell\u00e4 muutoin tavanomaisesti tavoiteltavaa ja objektiivisesti hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 tulosta. Tarjolla oleva ty\u00f6 on kuitenkin v\u00e4hentynyt olennaisesti ja pysyv\u00e4sti siten, ett\u00e4 taloudellisen ja tuotannollisen irtisanomisperusteen k\u00e4sill\u00e4 olo on asiassa riidatonta. Kantajan v\u00e4itteen hyv\u00e4ksyminen johtaisi kest\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4\u00e4n tilanteeseen, jossa ty\u00f6nantaja ei voisi juuri koskaan irtisanoa pitk\u00e4ll\u00e4 palkattomalla poissaololla olevaa tai esimerkiksi toistaiseksi lomautettua ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 taloudellisin ja tuotannollisin perustein.<\/p>\n

Jos ty\u00f6nantaja olisi irtisanonut A:n opintovapaan vuoksi h\u00e4nen sijastaan jonkun toisen, v\u00e4hent\u00e4misj\u00e4rjestyksen mukaisessa pisteytyksess\u00e4 enemm\u00e4n pisteit\u00e4 saaneen henkil\u00f6n, olisi ty\u00f6nantaja rikkonut ty\u00f6ehtosopimuksen mukaista v\u00e4hent\u00e4misj\u00e4rjestyst\u00e4. N\u00e4in ollen ty\u00f6nantajalla ei ole ollut muuta vaihtoehtoa kuin kohdistaa irtisanomistoimenpide A:han.<\/p>\n

A:n lis\u00e4ksi my\u00f6s toinen liiketoimintayksik\u00f6n ty\u00f6ntekij\u00e4 oli opintovapaalla muutosneuvotteluiden p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ja ty\u00f6nantajan arvioidessa, keihin irtisanomiset tulisi kohdistaa. Toista opintovapaalla ollutta henkil\u00f6\u00e4 ei irtisanottu, koska h\u00e4n menestyi v\u00e4hent\u00e4misj\u00e4rjestyksen mukaisissa arvioinneissa merkitt\u00e4v\u00e4sti A:ta paremmin. Lis\u00e4ksi A:n osastolla oli useita muita ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 pitkill\u00e4 poissaoloilla, eiv\u00e4tk\u00e4 he valikoituneet irtisanottaviksi menestytty\u00e4\u00e4n v\u00e4hent\u00e4misj\u00e4rjestyksen mukaisessa arvioinnissa A:ta paremmin. T\u00e4m\u00e4 osoittaa my\u00f6s osaltaan, ettei yhti\u00f6 ole kohdentanut irtisanomista A:han opintovapaan perusteella.<\/p>\n

Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4<\/h3>\n

Kantaja on vaatinut 8 kuukauden palkkaa vastaavaa korvausta ty\u00f6suhteen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4. Mik\u00e4li ty\u00f6tuomioistuin vastoin vastaajan ja kuultavan n\u00e4kemyst\u00e4 katsoisi kyseess\u00e4 olevan perusteeton ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen, on kantajan vaatimaa korvausta pidett\u00e4v\u00e4 ylimitoitettuna.<\/p>\n

Mahdollisen korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 alentavana seikkana on kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota erityisesti siihen, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on pyrkinyt kaikessa toiminnassaan menettelem\u00e4\u00e4n voimassa olevan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n, oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n ja ty\u00f6ehtosopimuksen v\u00e4hent\u00e4misj\u00e4rjestyksen mukaisesti. Lis\u00e4ksi on kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota siihen, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on maksanut A:lle irtisanomisajalta palkkaa yhteens\u00e4 kahden kuukauden ajalta, vaikka ty\u00f6nantajalla ei ole opintovapaan vuoksi ollut palkanmaksuvelvoitetta.<\/p>\n

Kantaja on laskenut korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymishetken keskituntiansion 20,99 euroa tunnilta mukaan. A siirtyi kes\u00e4kuussa 2023 vuoroty\u00f6st\u00e4 p\u00e4iv\u00e4ty\u00f6h\u00f6n eik\u00e4 h\u00e4nelle t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen maksettu s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti mit\u00e4\u00e4n sellaisia lisi\u00e4 (vuoroty\u00f6lis\u00e4, ilta- ja y\u00f6ty\u00f6lis\u00e4 tai muu olosuhdelis\u00e4), jotka huomioidaan keskituntiansion laskennassa. T\u00e4m\u00e4n vuoksi h\u00e4nen keskituntiansionsa ja aikapalkkansa ovat eurom\u00e4\u00e4r\u00e4isesti samansuuruiset (20,99 \u20ac\/t). Ty\u00f6ntekij\u00e4n aikapalkka vastaa siis sit\u00e4 palkkaa, jota ty\u00f6ntekij\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isesti olisi ansainnut, jos h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa olisi jatkunut (KKO 2006:42).<\/p>\n

Toissijainen kanneperuste: v\u00e4hent\u00e4misj\u00e4rjestyksen noudattaminen<\/h3>\n

Ty\u00f6nantaja on noudattanut teknologiateollisuuden ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimuksen 35.2 mukaista ty\u00f6voiman v\u00e4hent\u00e4misj\u00e4rjestyst\u00e4. Kanne on siten hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4 my\u00f6s toissijaisten vaatimusten osalta perusteettomana.<\/p>\n

Teknologiateollisuuden ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimuksen v\u00e4hent\u00e4misj\u00e4rjestysm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan ty\u00f6nantajan on viimeksi irtisanottava tai lomautettava niit\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4, jotka ovat yrityksen toiminnalle ammattitaitonsa sek\u00e4 muiden kykyjens\u00e4 kannalta t\u00e4rkeit\u00e4 ja saman ty\u00f6nantajan ty\u00f6ss\u00e4 osan ty\u00f6kyvyst\u00e4\u00e4n menett\u00e4neit\u00e4. Lis\u00e4ksi ty\u00f6nantajan on kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota ty\u00f6suhteen kestoaikaan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n huoltovelvollisuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Voidakseen noudattaa asianmukaisesti ty\u00f6ehtosopimuksen mukaista v\u00e4hent\u00e4misj\u00e4rjestyst\u00e4 ty\u00f6nantaja arvioi irtisanomisuhan alaisia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4en nelj\u00e4\u00e4 kriteeri\u00e4: ty\u00f6ntekij\u00e4n osaaminen, ty\u00f6ntulos, monitaitoisuus ja ohjeiden noudattaminen. N\u00e4m\u00e4 kriteerit vastaavat ty\u00f6ehtosopimuksen v\u00e4hent\u00e4misj\u00e4rjestyksen mukaisia periaatteita.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja pisteytti kaikkien tuotantolinjan ty\u00f6ntekij\u00f6iden teknisen osaamisen asteikolla 0 \u2014 3 seuraavin kuvaavin tekij\u00f6in:<\/p>\n

— 0 = ei osaamista<\/p>\n

— 1 = osaa perusteet, pystyy tuuraamaan, tarvitsee tukea<\/p>\n

— 2 = hyv\u00e4 osaaminen ja ajan tasalla, tehnyt viim. x kuun sis\u00e4ll\u00e4 ja<\/p>\n

— 3 = vahva osaaminen, pystyy perehdytt\u00e4m\u00e4\u00e4n muita.<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00f6iden pisteytyksest\u00e4 vastasivat yhteisty\u00f6ss\u00e4 esihenkil\u00f6in\u00e4 ty\u00f6njohtaja, valmistusp\u00e4\u00e4llikk\u00f6 ja operaatiop\u00e4\u00e4llikk\u00f6 sek\u00e4 HR. Arviot koottiin yhteen osaamismatriisiin.<\/p>\n

A ty\u00f6skenteli ennen opintovapaataan p\u00e4\u00e4asiassa Pantera-koneen tuotantolinjalla ja h\u00e4nen osaamistasonsa arvioitiin osaamismatriisissa tasolle 1 (osaa perusteet, pystyy tuuraamaan, tarvitsee tukea). Laitteiden Di550 ja Di450 osalta A:n osaaminen arvioitiin tasolle 2 (hyv\u00e4 osaaminen ja ajan tasalla, tehnyt viim. x kuun sis\u00e4ll\u00e4). Vain harvalla muulla A:n osaston ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 osaamistaso arvioitiin mill\u00e4\u00e4n osa-alueella tasolle 1. N\u00e4ill\u00e4 toisilla ty\u00f6ntekij\u00f6ill\u00e4 osaaminen joillain muilla osa-alueilla ylsi kuitenkin tasolle 3 (vahva osaaminen, pystyy perehdytt\u00e4m\u00e4\u00e4n muita). A menestyi kokonaisuutena arvioiden hyvin heikosti osaamismatriisin mukaisessa arviossa suhteessa muihin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin.<\/p>\n

A oli suorittanut ty\u00f6h\u00f6n opastaja -koulutuksen, johon yhti\u00f6n k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti kaikki halukkaat saivat osallistua. A:n lis\u00e4ksi yhteens\u00e4 18 muuta osaston ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 oli suorittanut kyseisen kurssin. H\u00e4n ei kuitenkaan miss\u00e4\u00e4n vaiheessa toiminut perehdytt\u00e4j\u00e4n\u00e4, koska ei ty\u00f6nantajan arvion perusteella suoriutunut teht\u00e4vist\u00e4\u00e4n riitt\u00e4v\u00e4n hyvin voidakseen perehdytt\u00e4\u00e4 muita.<\/p>\n

A oli suorittanut kallioporauskoneiden automaattisten sammutusj\u00e4rjestelmien kokoonpanoty\u00f6t\u00e4 koskevan kurssin. A:n lis\u00e4ksi viisi muuta osaston ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 oli suorittanut saman kurssin. Lis\u00e4ksi A:n osaston lis\u00e4ksi muilla osastoilla oli ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4, jotka olivat suorittaneet t\u00e4m\u00e4n kaksip\u00e4iv\u00e4isen kurssin. Kurssin suorittaminen oli huomioitu v\u00e4hent\u00e4misj\u00e4rjestyksen mukaisessa kokonaisarvioinnissa.<\/p>\n

Osaamisen lis\u00e4ksi ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 arvioitiin ty\u00f6ntuloksen, monitaitoisuuden ja ohjeiden noudattamisen perusteella asteikolla 1 \u2014 5. Arviointij\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 korkeammat pisteet merkitsiv\u00e4t, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n katsottiin olevan yrityksen toiminnalle ammattitaitonsa sek\u00e4 muiden kykyjens\u00e4 kannalta t\u00e4rkeit\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen v\u00e4hent\u00e4mism\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 tarkoitetulla tavalla. Vastaavasti v\u00e4hiten pisteit\u00e4 saaneiden katsottiin olevan yhti\u00f6n toiminnalle v\u00e4hiten t\u00e4rkeit\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00f6iden pisteytyksest\u00e4 vastasivat yhteisty\u00f6ss\u00e4 esihenkil\u00f6in\u00e4 ty\u00f6njohtaja, valmistusp\u00e4\u00e4llikk\u00f6 ja operaatiop\u00e4\u00e4llikk\u00f6 sek\u00e4 HR. Osastokohtaisen arvioinnin lis\u00e4ksi ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6tuloksesta, monitaitoisuudesta ja ohjeiden noudattamisesta saamat pisteet yhteismitallistettiin ja arvioitiin suhteessa toisiinsa kaikkien Surface Drilling -liiketoiminnan toimitusketjun ty\u00f6ntekij\u00f6iden kesken.<\/p>\n

Ty\u00f6ntuloksen arviossa tarkasteltiin ty\u00f6ntekij\u00e4n kyky\u00e4 sitoutua tuotannollisiin tavoitteisiin eli laatuun, l\u00e4pimenoaikoihin, toimitusvarmuuteen ja turvallisuuteen. Lis\u00e4ksi arvioitiin asennetta ty\u00f6n tekoa kohtaan ja halukkuutta kehitt\u00e4\u00e4 toimintaa. Monitaitoisuuden osalta arvioitiin ty\u00f6ntekij\u00e4n kyky\u00e4 ja halukkuutta suoriutua muissakin t\u00f6iss\u00e4 kuin p\u00e4\u00e4asiallisessa ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4\u00e4n sek\u00e4 osaston sis\u00e4isesti ett\u00e4 osastorajojen yli. Ohjeiden noudattamisen osalta arvioitiin ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6ajan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4, ty\u00f6turvallisuusajattelua ja ty\u00f6v\u00e4lineiden sek\u00e4 ty\u00f6ymp\u00e4rist\u00f6n kunnossapitoa.<\/p>\n

A sai ainoana Surface Drilling -liiketoiminnan ty\u00f6ntekij\u00e4n\u00e4 heikoimmat mahdolliset pisteet sek\u00e4 ty\u00f6ntuloksesta, monitaitoisuudesta ett\u00e4 ohjeiden noudattamisesta. N\u00e4ist\u00e4 kolmesta kriteerist\u00e4 ty\u00f6nantaja painotti ty\u00f6ntulosta ja siten A:n yhteispisteet n\u00e4iden osatekij\u00f6iden kokonaisarviossa olivat (2 x 1 + 1 + 1) yhteens\u00e4 4. A:n saamat pisteet olivat koko liiketoimintayksik\u00f6n huonoimmat. Kaikista liiketoimintayksik\u00f6n 138 ty\u00f6ntekij\u00e4st\u00e4 vain kuusi ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 A:n lis\u00e4ksi sai arvioinnissaan yhteens\u00e4 alle 10 pistett\u00e4. A:n ty\u00f6ntulos, monitaitoisuus ja ohjeiden noudattaminen arvioitiin siis selv\u00e4sti heikommiksi kuin muiden liiketoimintayksik\u00f6n ty\u00f6ntekij\u00f6iden.<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6turvallisuusajattelua arvioitiin osana ohjeiden noudattamisen arviointia. A:n ohjeiden noudattaminen oli tasolla 1 ja h\u00e4nen ty\u00f6turvallisuusosaamisensa oli heikkoa.<\/p>\n

A menestyi hyvin vaatimattomasti kaikissa nelj\u00e4ss\u00e4 v\u00e4hent\u00e4misj\u00e4rjestyksen edellytt\u00e4m\u00e4n kriteerin (ty\u00f6ntekij\u00e4n osaaminen, ty\u00f6ntulos, monitaitoisuus ja ohjeiden noudattaminen) arvioinnissa ja valikoitui siten kokonaisarvioinnin perusteella irtisanottavaksi.<\/p>\n

Kantaja on v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 G olisi tullut irtisanoa h\u00e4nen sijaansa. Ty\u00f6nantajan suorittamassa pisteytyksess\u00e4 G on saanut korkeimmat mahdolliset pisteet kaikilta osa-alueilta. H\u00e4nelle on merkitty ty\u00f6tuloksesta 5 pistett\u00e4, monitaitoisuudesta 5 pistett\u00e4 ja ohjeiden noudattamisesta 5 pistett\u00e4. H\u00e4nen yhteispisteens\u00e4 olivat siten (2 x 5 + 5 + 5) yhteens\u00e4 20, eli (20 — 4) yhteens\u00e4 16 pistett\u00e4 korkeammat kuin A:n.<\/p>\n

G on edell\u00e4 todettu huomioon ottaen selv\u00e4sti yrityksen toiminnalle ammattitaitonsa sek\u00e4 muiden kykyjens\u00e4 kannalta A:ta t\u00e4rke\u00e4mpi ty\u00f6ntekij\u00e4.<\/p>\n

Kantaja on v\u00e4itt\u00e4nyt noin puolella osaston ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4 olleen A:ta lyhyempi ty\u00f6suhde ty\u00f6nantajan palveluksessa. Ty\u00f6ehtosopimuksen v\u00e4hent\u00e4misj\u00e4rjestyst\u00e4 koskevan kohdan mukaan ty\u00f6nantajan tulee toissijaisesti kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota ty\u00f6suhteen kestoaikaan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n huoltovelvollisuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n. Kyseess\u00e4 on vasta toissijainen vaatimus, ja ty\u00f6nantajan on ensisijaisesti viimeksi irtisanottava tai lomautettava niit\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4, jotka ovat yrityksen toiminnalle ammattitaitonsa sek\u00e4 muiden kykyjens\u00e4 kannalta t\u00e4rkeit\u00e4 ja saman ty\u00f6nantajan ty\u00f6ss\u00e4 osan ty\u00f6kyvyst\u00e4\u00e4n menett\u00e4neit\u00e4. A on valikoitunut irtisanottavaksi v\u00e4hent\u00e4misj\u00e4rjestyksen ensisijaisten perusteiden nojalla.<\/p>\n

Hyvityssakkovaatimuksesta<\/h3>\n

Mik\u00e4li tuomioistuin katsoisi vastoin vastaajan ja kuultavan k\u00e4sityst\u00e4 ty\u00f6nantajan rikkoneen ty\u00f6voiman v\u00e4hent\u00e4misj\u00e4rjestyst\u00e4, tulisi hyvityssakko j\u00e4tt\u00e4\u00e4 kokonaan tuomitsematta ty\u00f6ehtosopimuslain 10 \u00a7:ss\u00e4 mainitun erityisen syyn takia. Vaihtoehtoisesti tulisi ty\u00f6ehtosopimuslain 10 \u00a7:n mukaisen erityisen syyn vaikuttaa hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n sit\u00e4 kohtuullistavasti. Ty\u00f6ehtosopimuslain esit\u00f6iden mukaan erityisell\u00e4 syyll\u00e4 tarkoitetaan muun muassa tilannetta, jossa mahdollisuus ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 menettelyn lainvastaisuus on ollut heikko (HE 248\/1985 vp s. 8).<\/p>\n

Ottaen huomioon voimassa olevan ty\u00f6ehtosopimuksen ja lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset sek\u00e4 oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n ty\u00f6nantaja on perustellusti voinut olettaa toimivansa oikein kohdistaessaan irtisanomisen A:han.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

X Oy on yhti\u00f6ss\u00e4 11.10.2023 aloitettujen muutosneuvottelujen p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 irtisanonut yhteens\u00e4 68 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 eri yksik\u00f6ist\u00e4 taloudellisin, tuotannollisin ja toiminnan uudelleenorganisointiin liittyvin perustein. A on ollut opintovapaalla 25.9.2023 ja 2.12.2024 v\u00e4lisen\u00e4 aikana ja h\u00e4nen ty\u00f6sopimuksensa on 23.11.2023 irtisanottu p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n 23.1.2024. Riitaa on siit\u00e4, onko A:n irtisanomiselle ollut ty\u00f6ehtosopimuksen mukainen asiallinen ja painava syy ja toissijaisesti, onko ty\u00f6nantaja menetellyt vastoin ty\u00f6ehtosopimuksen mukaista ty\u00f6voiman v\u00e4hent\u00e4misj\u00e4rjestyst\u00e4.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 on ollut oikeus irtisanoa ty\u00f6voimaa taloudellisista, tuotannollisista ja toiminnan uudelleen j\u00e4rjestelyist\u00e4 johtuvista syist\u00e4.<\/p>\n

Henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Kantajan nime\u00e4min\u00e4 on kuultu A:ta, entist\u00e4 osaston luottamusmiest\u00e4 B:t\u00e4 ja A:n entist\u00e4 ty\u00f6toveria C:t\u00e4. Vastaajan ja kuultavan nime\u00e4min\u00e4 on kuultu ty\u00f6njohtaja D:t\u00e4, HR Business Partner E:t\u00e4 ja valmistusp\u00e4\u00e4llikk\u00f6 F:\u00e4\u00e4.<\/p>\n

on kertonut olevansa koulutukseltaan koneenasentaja. Ennen X:lle tuloa h\u00e4nell\u00e4 oli ollut alan kokemusta muutaman vuoden ajalta. A oli ty\u00f6skennellyt X:ll\u00e4 seitsem\u00e4n vuoden ajan ja ollut koko ajan samalla C-linjalla samoissa teht\u00e4viss\u00e4 valmistamassa Di550 ja Pantera -kallionporauslaitteita. Linjalla oli aluksi ollut parikymment\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 ja sittemmin yli 50. Linjalla oli valmistettu kahta eri kallionporauslaitetta ja joskus harvinaisempia laitemalleja (Di450). A oli aluksi valmistanut p\u00e4\u00e4osin Panteraa, mutta viimeiset pari kolme vuotta h\u00e4n oli tehnyt l\u00e4hinn\u00e4 Di550 -laitetta, koska osastolla oli ollut kiire eik\u00e4 uusia tekij\u00f6it\u00e4 ollut ehditty kouluttaa sen tekemiseen. A oli kuitenkin ollut tekem\u00e4ss\u00e4 my\u00f6s Panteraa aina v\u00e4lill\u00e4 ty\u00f6suhteen loppuun asti.<\/p>\n

A tunsi G:n, joka oli ollut talossa muutaman vuoden. G oli tehnyt aluksi Panteraa, mutta p\u00e4\u00e4asiassa Di550 -laitetta. G osasi tehd\u00e4 laitteen hyvin ja oli perehtynyt siihen. H\u00e4nen osaamisestaan Di450 -laitteen suhteen A ei osannut sanoa, koska laitteita oli tullut niin harvoin. A:n arvion mukaan G ei ollut voinut tehd\u00e4 niit\u00e4 kovin montaa.<\/p>\n

A oli tehnyt my\u00f6s huuhtelu- eli sammutusj\u00e4rjestelm\u00e4n kasaamista. Kyseess\u00e4 oli laitteeseen tilattava kallis lis\u00e4varuste palovaaran varalta. T\u00e4t\u00e4 varten A oli k\u00e4ynyt kolmen p\u00e4iv\u00e4n erityiskoulutuksen. Osastolla useammalla henkil\u00f6ll\u00e4 oli ollut osaaminen valmistaa sammutusj\u00e4rjestelmi\u00e4, mutta monen luvat olivat korona-aikana umpeutuneet. Luvat olivat olleet voimassa A:n lis\u00e4ksi kahdella muulla ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4. Muilla lupia ei ollut ollut, koska koulutusta ei ollut pidetty muutamaan vuoteen.<\/p>\n

A oli ollut linjalla my\u00f6s siisteysvastaava omassa vuorossaan ja vastannut tavaroiden j\u00e4rjestyksest\u00e4 sek\u00e4 ty\u00f6kalujen huolenpidosta ja uusimisesta. H\u00e4n oli osallistunut perehdytyskoulutukseen noin vuosi ennen poisj\u00e4\u00e4mist\u00e4\u00e4n. A oli toiminut perehdytt\u00e4j\u00e4n\u00e4 muun muassa kes\u00e4ty\u00f6ntekij\u00f6ille. H\u00e4n oli ollut linjalla toiseksi kokenein ja oli ehtinyt perehdytt\u00e4\u00e4 ainakin pari kolme ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4. Tosin perehdytt\u00e4minen oli ollut kaikkien vastuulla. Muut ty\u00f6ntekij\u00e4t olivat olleet suhteellisen uusia ja ty\u00f6skennelleet vain muutaman vuoden. A oli ty\u00f6skennellyt ty\u00f6parina my\u00f6s ty\u00f6tuomioistuimessa kuultavien C:n ja B:n kanssa. A:n esihenkil\u00f6 oli ollut D. H\u00e4n oli ollut teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4\u00e4n 1,5 \u2014 2 vuotta. D oli aiemmin ollut ty\u00f6ntekij\u00e4teht\u00e4viss\u00e4 eri puolella taloa. D:n esihenkil\u00f6 oli ollut F. F oli ollut teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4\u00e4n 1,5 vuotta.<\/p>\n

A:n ty\u00f6ntuloksesta tai ohjeiden noudattamisesta ei ollut koskaan tullut sanomista. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n ty\u00f6turvallisuuden suhteen h\u00e4nt\u00e4 ei ollut huomautettu. A oli toiminut pari viimeist\u00e4 vuotta ty\u00f6suojeluasiamiehen\u00e4 osastolla ja vastannut sen ty\u00f6turvallisuudesta.<\/p>\n

on kertonut ty\u00f6skennelleens\u00e4 yhti\u00f6ss\u00e4 asentajana vuodesta 2019 ja toimineensa osaston luottamusmiehen\u00e4 vuosina 2023 \u2014 2024. H\u00e4n oli p\u00e4\u00e4asiassa koonnut Pantera -laitteita, kun taas A oli ollut tekem\u00e4ss\u00e4 l\u00e4hinn\u00e4 Di450 ja Di550 -laitteita. B oli saattanut toimia A:n ty\u00f6parina satunnaisesti. Osastolla oli ollut muutamia pitki\u00e4 ty\u00f6suhteita, mutta vuonna 2019 ja sen j\u00e4lkeen oli tullut useita uusia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4, kuten G.<\/p>\n

B ei ollut kuullut A:sta mit\u00e4\u00e4n negatiivista ty\u00f6ntekij\u00e4n\u00e4 tai ett\u00e4 t\u00e4ll\u00e4 olisi ollut ongelmia esihenkil\u00f6ns\u00e4 kanssa. A oli hoitanut ty\u00f6ns\u00e4. A:n aikaansaavuutta B ei osannut arvioida. B ei osannut sanoa, miksi A oli saanut huonoimmat pisteet koko osastolla (V2). B oli ollut eri vuorossa kuin G eik\u00e4 osannut arvioida G:n osaamista.<\/p>\n

on kertonut ty\u00f6skennelleens\u00e4 X:ll\u00e4 yli 47 vuotta. A oli ollut samalla osastolla, ja he olivat silloin t\u00e4ll\u00f6in tehneet yhdess\u00e4 t\u00f6it\u00e4. C oli enimm\u00e4kseen ollut kokoamassa Di 550 -laitteita, kuten A:kin. Di450 -laitteitakin oli tehty, mutta v\u00e4hemm\u00e4n. G oli tehnyt Di550 -laitteita ja Panteraa. C ei tiennyt t\u00e4m\u00e4n mahdollisesta erityisosaamisesta.<\/p>\n

A:n pisteet (V2) vaikuttivat C:n k\u00e4sityksen mukaan olevan alakanttiin. Syyt\u00e4 t\u00e4lle C ei ole osannut sanoa. C oli tosin toukokuussa 2023 j\u00e4\u00e4nyt vuodeksi sairauslomalle eik\u00e4 tiennyt, mit\u00e4 t\u00f6iss\u00e4 oli sen j\u00e4lkeen tapahtunut. A oli joka tapauksessa tehnyt t\u00e4t\u00e4 ennen t\u00f6it\u00e4 muiden mukana, osannut ty\u00f6ns\u00e4 eik\u00e4 h\u00e4nen tekemisist\u00e4\u00e4n ollut tullut sanomista. A ei ollut lipsunut ty\u00f6turvallisuudesta. C itse oli tullut hyvin A:n kanssa toimeen. C oli tehnyt t\u00f6it\u00e4 my\u00f6s G:n kanssa. G oli hyv\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 ja oli ansainnut t\u00e4ydet pisteet. Esihenkil\u00f6n\u00e4 toimineesta D:st\u00e4 C:ll\u00e4 oli ollut hyv\u00e4 kuva.<\/p>\n

on kertonut toimineensa ty\u00f6njohtajana yhti\u00f6n Tampereen tehtaalla helmikuusta 2022. D oli toiminut parin vuoden ajan A:n esihenkil\u00f6n\u00e4. D:n mukaan A oli ollut ailahtelevainen, h\u00e4n oli tehnyt hyv\u00e4n\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 t\u00f6it\u00e4 mutta huonona p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 ty\u00f6t eiv\u00e4t olleet tuntuneet edistyv\u00e4n. D:lt\u00e4 t\u00e4m\u00e4 oli edellytt\u00e4nyt A:n jatkuvaa preppaamista ja kysely\u00e4 t\u00f6iden etenemisest\u00e4. D:ll\u00e4 ei sin\u00e4ns\u00e4 ollut mit\u00e4\u00e4n A:ta vastaan.<\/p>\n

A:n osaaminen oli ollut kohtalaisella tasolla. A:n ty\u00f6nteon j\u00e4lkeen oli kuitenkin saattanut olla paljon korjattavaa. Ty\u00f6n tekemiseen ei ollut voinut luottaa ja jotain oli saattanut j\u00e4\u00e4d\u00e4 tekem\u00e4tt\u00e4, vaikka ty\u00f6 oli kuitattu tehdyksi. Ohjeiden noudattaminen oli my\u00f6s ollut vaihtelevaa, A oli noudattanut ohjeistuksia vain halutessaan.<\/p>\n

D oli vastannut osaltaan ty\u00f6ntekij\u00f6iden pisteytyksist\u00e4 (V2), ja sen j\u00e4lkeen ne oli esitelty HR:lle, valmistusp\u00e4\u00e4llik\u00f6lle ja operatiiviselle p\u00e4\u00e4llik\u00f6lle. Pisteytyksen ohjeet oli k\u00e4yty l\u00e4pi D:n kanssa ennen pisteytyksen tekemist\u00e4. A:n osalta oli arvioon kirjattu vain, ett\u00e4 h\u00e4n oli ollut opintovapaalla. Muuten A:n osalta olisi kirjattu, ettei \u201dpelikirja ollut kunnossa\u201d ja ett\u00e4 h\u00e4n ei ollut yhteisty\u00f6kykyinen. Sill\u00e4, ett\u00e4 \u201dpelikirja oli kunnossa\u201d tarkoitettiin pisteytyksess\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 henkil\u00f6 noudatti ty\u00f6nantajan antamia ohjeistuksia, teki ty\u00f6n pyydetysti, halusi oppia uutta, tuli toimeen muiden kanssa, oli ty\u00f6yhteis\u00f6ss\u00e4 mukana ja ett\u00e4 ty\u00f6t eteniv\u00e4t. A:n opintovapaa ei ollut vaikuttanut h\u00e4nen saamaansa pisteytykseen.<\/p>\n

D:n mukaan G oli hyv\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 ja osasi ty\u00f6ns\u00e4 sek\u00e4 noudatti ohjeita. Ty\u00f6t eteniv\u00e4t h\u00e4nell\u00e4 suunnitellussa aikataulussa. G oli tehnyt molempia laitemalleja, h\u00e4n oli omatoiminen ja siirtyi tarvittaessa laitteelta toiselle. Ty\u00f6ntulos oli laadultaan hyv\u00e4\u00e4. H\u00e4n oli toiminut my\u00f6s perehdytt\u00e4j\u00e4n\u00e4. A:lla oli ollut yksi tai kaksi perehdytett\u00e4v\u00e4\u00e4. H\u00e4n ei ollut kuitenkaan luotettava perehdytt\u00e4j\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Osaamismatriisi (V1) oli tehty, jotta oli saatu yleinen kuva asentajien monitaitoisuudesta, tietotaidosta ja osaamisesta. D oli vastannut pisteytyksist\u00e4. A oli tehnyt useampaa laitetta, mutta osaaminen oli ollut heikolla tasolla verrattuna muihin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin. A:n laitekohtaisen osaamisen painopiste oli ollut Di450:ss\u00e4, Di550 -laitteen osalta osaaminen oli ollut heikompaa. G:ll\u00e4 oli taitoa koota molempia laitteita. A oli suorittanut sammutusj\u00e4rjestelm\u00e4koulutuksen, joka oli kest\u00e4nyt tuolloin kolme p\u00e4iv\u00e4\u00e4. Er\u00e4\u00e4t muutkin ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat suorittaneet koulutuksen.<\/p>\n

A oli valikoitunut irtisanottavaksi edell\u00e4 kerrottujen seikkojen takia. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen oli tehnyt divisioonan johto.<\/p>\n

$17e<\/p>\n

Osaamismatriisi (V1) oli erillinen excel-tiedosto, johon oli kartoitettu ty\u00f6ntekij\u00f6iden teknist\u00e4 laiteosaamista. Matriisissa oli my\u00f6s maininta siit\u00e4, oliko k\u00e4ynyt perehdytt\u00e4j\u00e4- tai palonsammutusj\u00e4rjestelm\u00e4koulutuksen ja oliko hitsausosaamista. Ty\u00f6njohtajat oli muutosneuvottelujen aikaan ohjeistettu p\u00e4ivitt\u00e4m\u00e4\u00e4n matriisi ajan tasalle. Pisteytykset oli tehnyt ty\u00f6njohtaja ja ne oli tarkistettu jo silloin kun matriisi oli tehty.<\/p>\n

Yhti\u00f6n Tampereen tehtaalla oli ty\u00f6suojelup\u00e4\u00e4llikk\u00f6, ty\u00f6suojeluvaltuutettu sek\u00e4 muun ohella osastoilla ty\u00f6suojeluasiamiehi\u00e4. Asiamiehet olivat valikoituneet mielenkiinnon mukaan ja kyse oli lis\u00e4teht\u00e4v\u00e4st\u00e4, jota tehtiin oman ty\u00f6n ohella. A oli toiminut ty\u00f6suojeluasiamiehen\u00e4.<\/p>\n

A oli valikoitunut irtisanottavaksi arviointiexcelin perusteella ty\u00f6ehtosopimuksen v\u00e4hent\u00e4misj\u00e4rjestyksen mukaisesti. Opintovapaa ei ollut vaikuttanut asiaan. Er\u00e4s toinen ty\u00f6ntekij\u00e4 oli niin ik\u00e4\u00e4n ollut muutosneuvottelujen aikaan opintovapaalla eik\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 ollut irtisanottu, koska h\u00e4n oli saanut paremmat pisteet. Taustatekij\u00f6in\u00e4 oli katsottu ty\u00f6suhteen kestoaikaa ja huoltovelvollisuutta. A:n kohdalla n\u00e4ill\u00e4 seikoilla ei ollut ollut merkityst\u00e4, koska h\u00e4nen pisteens\u00e4 olivat olleet niin huonot. Irtisanomisesta oli tehnyt lopullisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen divisioonan johtoryhm\u00e4n vet\u00e4j\u00e4 ja HR johtaja, mutta p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen olivat olleet vaikuttamassa my\u00f6s osaltaan ty\u00f6njohtaja, valmistusp\u00e4\u00e4llikk\u00f6 ja operaatiop\u00e4\u00e4llikk\u00f6. Koko prosessi arviointikriteereineen oli k\u00e4yty l\u00e4pi ja t\u00e4m\u00e4n perusteella oli tehty lopullinen p\u00e4\u00e4t\u00f6s.<\/p>\n

on kertonut ty\u00f6skennelleens\u00e4 yhti\u00f6ss\u00e4 vuoden 2021 syyskuusta ja nykyisess\u00e4 teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4\u00e4n valmistusp\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 joulukuusta 2022. H\u00e4n toimi D:n esihenkil\u00f6n\u00e4. Muutosneuvotteluissa taulukkoa V2 oli k\u00e4ytetty tukena ty\u00f6ntekij\u00f6iden suoriutumisen arvioimisessa. Pisteytyst\u00e4 oli k\u00e4yty l\u00e4pi ty\u00f6njohtajien kanssa, jotta F oli ymm\u00e4rt\u00e4nyt, miten pisteet oli annettu, sek\u00e4 sen varmistamiseksi, ett\u00e4 arviot oli tehty yhdenmukaisesti arviointikriteerien perusteella. Osaamismatriisissa (V1) oli lis\u00e4ksi arvioitu eri osaamisalueita.<\/p>\n

$180<\/p>\n

Tehtaan ty\u00f6suojeluorganisaatioon kuuluivat ty\u00f6suojelup\u00e4\u00e4llikk\u00f6 ja ty\u00f6suojeluvaltuutettu. Osastoilla oli ty\u00f6suojeluasiamiehi\u00e4, joille ei vapautettu erikseen ty\u00f6aikaa mutta jotka osallistuivat alueensa ty\u00f6suojeluasioiden edist\u00e4miseen, kuten nostoliinojen tarkastukseen. Ty\u00f6suojeluasiamiehi\u00e4 oli useampia.<\/p>\n

A oli valikoitunut irtisanottavaksi v\u00e4hent\u00e4misj\u00e4rjestyksen mukaisesti heikkojen pisteiden osalta. Asiaan ei ollut vaikuttanut h\u00e4nen opintovapaansa. Divisioonan johto oli tehnyt p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen irtisanomisesta toimitettujen dokumenttien perusteella.<\/p>\n

Arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Onko v\u00e4hent\u00e4misj\u00e4rjestyst\u00e4 rikottu<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo tarkoituksenmukaiseksi tarkastella ensin kysymyst\u00e4 siit\u00e4, onko ty\u00f6nantaja rikkonut asiassa ty\u00f6voiman v\u00e4hent\u00e4misj\u00e4rjestyst\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 35.2 kohdan mukaan ty\u00f6nantajan on viimeksi irtisanottava tai lomautettava niit\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4, jotka ovat yrityksen toiminnalle ammattitaitonsa sek\u00e4 muiden kykyjens\u00e4 kannalta t\u00e4rkeit\u00e4 ja saman ty\u00f6nantajan ty\u00f6ss\u00e4 osan ty\u00f6kyvyst\u00e4\u00e4n menett\u00e4neit\u00e4. Lis\u00e4ksi ty\u00f6nantajan tulee kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota ty\u00f6suhteen kestoaikaan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n huoltovelvollisuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Irtisanomisj\u00e4rjestyst\u00e4 muodostettaessa etusijalle on asetettava yrityksen toiminnalle t\u00e4rke\u00e4t ammattity\u00f6ntekij\u00e4t. Ty\u00f6tuomioistuimen vakiintuneen tulkinnan mukaan yrityksen toiminnalle t\u00e4rke\u00e4ll\u00e4 ammattity\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 tarkoitetaan erityist\u00e4 tietoa ja taitoa vaativiin t\u00f6ihin erikoistuneita tai erityisen koulutuksen saaneita ammattity\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 sek\u00e4 sellaisia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4, jotka ammattitaitonsa, koulutuksensa, kokemuksensa tai muun vastaavanlaisen kyvyn tai taidon perusteella ovat muiden samaa ty\u00f6t\u00e4 tekevien joukossa yritykselle t\u00e4rkeit\u00e4. V\u00e4h\u00e4iset erot t\u00e4llaisissa kyvyiss\u00e4 tai taidoissa eiv\u00e4t ole ratkaisevia. Ty\u00f6ntekij\u00e4n erityisen koulutuksen, kyvyn tai taidon tulee olla ty\u00f6n hoidon kannalta merkityksellist\u00e4. Ty\u00f6ntekij\u00e4n t\u00e4rkeytt\u00e4 arvioidaan ty\u00f6ntekij\u00e4n k\u00e4ytett\u00e4vyyden kannalta. (Ks. esim. TT 2018:113 ja TT 2018:64 sek\u00e4 siell\u00e4 mainitut ratkaisut.)<\/p>\n

Asiassa on arvioitava, onko A ollut sellainen yritykselle t\u00e4rke\u00e4 ammattity\u00f6ntekij\u00e4, joka olisi tullut asettaa irtisanomisj\u00e4rjestyst\u00e4 muodostettaessa etusijalle suhteessa verrokiksi nimettyyn G:hen.<\/p>\n

Asiassa on selvitetty, ett\u00e4 yhti\u00f6ss\u00e4 on laadittu muutosneuvotteluja varten taulukko, jossa ty\u00f6ntekij\u00e4t on arvioitu ja pisteytetty ty\u00f6ntuloksen, monitaitoisuuden ja ohjeiden noudattamisen perusteella (V2). Arvioinnissa on painotettu ty\u00f6ntulosta. Osaamisen arviointi on tehty jo aiemmin osaamismatriisin (V1) avulla, jolla on kartoitettu sit\u00e4, mit\u00e4 tuotannossa olevia laitteita ja mill\u00e4 tasolla ty\u00f6ntekij\u00e4t osasivat valmistaa. Muutosneuvotteluissa ty\u00f6njohtajien on tullut varmistua my\u00f6s osaamisarvion ajantasaisuudesta (V2, E).<\/p>\n

Pisteytt\u00e4minen on ohjeistettu ty\u00f6njohtajille, jotka ovat pisteytt\u00e4neet oman osastonsa ty\u00f6ntekij\u00e4t sek\u00e4 kirjoittaneet jokaisen ty\u00f6ntekij\u00e4n kohdalle arviointiin liittyv\u00e4n kommentin. A on ty\u00f6skennellyt ty\u00f6njohtaja D:n osastolla. D:n tekem\u00e4t pisteytykset on k\u00e4yty l\u00e4pi ty\u00f6ntekij\u00f6itt\u00e4in D:n esihenkil\u00f6n valmistusp\u00e4\u00e4llikk\u00f6 F:n, HR Business Partner E:n ja operaatiop\u00e4\u00e4llik\u00f6n kanssa. Lopullisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen irtisanomisista on tehnyt divisioonan johtoryhm\u00e4n vet\u00e4j\u00e4 ja HR johtaja.<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00f6iden tekninen osaaminen on pisteytetty asteikolla 0 \u2014 3 (V1). A on saanut laitemalli Panteran osalta yhden pisteen sek\u00e4 laitemallien Di 550 ja Di 450 osalta kaksi pistett\u00e4. G taas on saanut kaikista kolmesta laitemallista kolme pistett\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6ntulos, monitaitoisuus ja ohjeiden noudattaminen on arvioitu asteikolla 1 \u2014 5 (V2). Yhteispisteit\u00e4 on voinut saada enint\u00e4\u00e4n 20. A on saanut pisteit\u00e4 v\u00e4himm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4n nelj\u00e4, ja taulukossa h\u00e4nen lis\u00e4kseen vain kuusi muuta ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 on saanut alle kymmenen pistett\u00e4. A:n pisteet ovat olleet kaikista kyseisen liiketoiminnan ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4 huonoimmat. A:n kohdalle ty\u00f6njohtajan kommentiksi on kirjattu \u201dopintovapaalla\u201d. G taas on saanut t\u00e4ydet 20 pistett\u00e4. H\u00e4nen kohdalleen on kirjattu \u201dpelikirja kunnossa, perehdytt\u00e4j\u00e4\u201d.<\/p>\n

A:n ja G:n arvioinut D on kertonut, ett\u00e4 A:n osaaminen on ollut kohtalaisella tasolla ja ty\u00f6ntulos sek\u00e4 kyky noudattaa ohjeita vaihtelevaa. A:n pisteytyksest\u00e4 on k\u00e4yty D:n, F:n, E:n ja operaatiop\u00e4\u00e4llik\u00f6n kesken keskustelua, ja D on esitt\u00e4nyt perusteluja antamalleen heikolle pisteytykselle. F:n mukaan A:lla ei ole katsottu olevan sellaista monitaitoisuutta, joka olisi selke\u00e4sti nostanut h\u00e4net korkeammille pisteille. A:n pisteytyksest\u00e4 he ovat olleet lopulta yht\u00e4 mielt\u00e4.<\/p>\n

G:n ty\u00f6ntulos on D:n mukaan ollut hyv\u00e4\u00e4, ty\u00f6t ovat edenneet suunnitellussa aikataulussa ja h\u00e4n on noudattanut hyvin ohjeita sek\u00e4 kyennyt siirtym\u00e4\u00e4n sujuvasti laitteelta toiselle. Sek\u00e4 A ett\u00e4 G ovat toimineet uusien ty\u00f6ntekij\u00f6iden perehdytt\u00e4jin\u00e4, ja A on lis\u00e4ksi toiminut osastolla ty\u00f6suojeluasiamiehen\u00e4 sek\u00e4 k\u00e4ynyt kallionporauslaitteiden sammutusj\u00e4rjestelmi\u00e4 koskevan koulutuksen. Osaamismatriisista ilmenee, ett\u00e4 A:n lis\u00e4ksi viisi muuta osaston ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 on suorittanut kyseisen kurssin (V1).<\/p>\n

A itse on kertonut, ettei h\u00e4nt\u00e4 ole koskaan huomautettu ty\u00f6ntuloksesta tai ohjeiden noudattamatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4. B:n ja C:n mukaan A on suoriutunut teht\u00e4vist\u00e4\u00e4n siin\u00e4 miss\u00e4 muutkin, eiv\u00e4tk\u00e4 he ole kuulleet A:sta mit\u00e4\u00e4n negatiivista. G:st\u00e4 C on kertonut, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 on ollut hyv\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 ja ansainnut t\u00e4ydet pisteens\u00e4.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n edell\u00e4 selostetusta n\u00e4yt\u00f6st\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 asiassa ei ole esitetty sellaista selvityst\u00e4, jonka perusteella A:n voitaisiin katsoa olevan yritykselle t\u00e4rke\u00e4mpi ammattity\u00f6ntekij\u00e4 kuin G. Erot ammattitaidossa G:n hyv\u00e4ksi ilmenev\u00e4t osaamisessa (V1) sek\u00e4 ty\u00f6ntuloksessa, monitaitoisuudessa ja ohjeiden noudattamisessa (V2). A:lla on ollut voimassa sammutusj\u00e4rjestelmiin liittyv\u00e4 lis\u00e4p\u00e4tevyys, mutta t\u00e4m\u00e4 on ollut ainoa merkityksellinen ammattitaitoon liittyv\u00e4 ero A:n hyv\u00e4ksi. A on lis\u00e4ksi toiminut yhten\u00e4 osaston ty\u00f6suojeluasiamiehist\u00e4. N\u00e4iss\u00e4 ei kuitenkaan ole ollut kyse sellaisesta erityisosaamisesta, jota osastolla olisi ollut ainoastaan A:lla ja joka olisi ratkaisevalla tavalla vaikuttanut A:n ja G:n v\u00e4liseen irtisanomisj\u00e4rjestykseen.<\/p>\n

Sin\u00e4ns\u00e4 kannetta tukee se, ett\u00e4 A:lle annetut pisteet ovat olleet alhaisimmat mahdolliset, vaikka h\u00e4nelle ei ole koskaan annettu huomautuksia ty\u00f6h\u00f6n liittyvist\u00e4 puutteista tai laiminly\u00f6nneist\u00e4. T\u00e4m\u00e4 her\u00e4tt\u00e4\u00e4 kysymyksen, ovatko arviointeihin voineet vaikuttaa ep\u00e4asialliset syyt. D on kuitenkin uskottavasti kertonut joutuneensa seuraamaan A:n ty\u00f6ntekoa tarkasti eik\u00e4 ole kertomansa mukaan voinut t\u00e4ysin luottaa siihen, ett\u00e4 A:n ty\u00f6 on tullut hoidetuksi asianmukaisesti. Ty\u00f6tuomioistuimella ei ole aihetta ep\u00e4ill\u00e4 D:n kertomuksen uskottavuutta silt\u00e4 osin kuin h\u00e4n on kertonut tekem\u00e4st\u00e4\u00e4n pisteytyksest\u00e4 ja siihen vaikuttavista seikoista. H\u00e4nen kertomustaan tukevat osaltaan E:n ja F:n kertomukset siit\u00e4, miten pisteytyksi\u00e4 on k\u00e4yty yhdess\u00e4 l\u00e4pi ty\u00f6ntekij\u00e4kohtaisesti, sek\u00e4 C:n arvio G:n hyv\u00e4st\u00e4 ammattitaidosta. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n D:st\u00e4 esihenkil\u00f6n\u00e4 annetut arviot (C, F) eiv\u00e4t anna aihetta ep\u00e4ill\u00e4 D:n arviointiin liittyv\u00e4n ep\u00e4asiallisia syit\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo selvitetyksi, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on arvioinut ty\u00f6ntekij\u00f6iden t\u00e4rkeytt\u00e4 asianmukaisesti ja erityisesti heid\u00e4n ammattitaitonsa kannalta, eik\u00e4 se ole A:n irtisanoessaan rikkonut ty\u00f6ehtosopimuksen v\u00e4hent\u00e4misj\u00e4rjestyst\u00e4 koskevaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4. Asian arviointia ei muuta se, ett\u00e4 A:n ty\u00f6suhde on ollut kestoltaan pidempi kuin G:n tai ett\u00e4 G:ll\u00e4 ei tiett\u00e4v\u00e4sti ole ollut huoltovelvollisuutta.<\/p>\n

Ovatko ep\u00e4asialliset henkil\u00f6syyt vaikuttaneet irtisanomiseen<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 35.1 kohdan mukaan ty\u00f6sopimuksen irtisanomisen perusteet ovat ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 1 ja 3 \u00a7:ien (taloudelliset, tuotannolliset tai ty\u00f6nantajan toiminnan uudelleenj\u00e4rjestelyist\u00e4 johtuvat syyt) mukaiset.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 1 \u00a7:n mukaan ty\u00f6nantaja saa irtisanoa toistaiseksi voimassa olevan ty\u00f6sopimuksen vain asiallisesta ja painavasta syyst\u00e4. Luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6nantaja saa irtisanoa ty\u00f6sopimuksen, kun tarjolla oleva ty\u00f6 on taloudellisista, tuotannollisista tai ty\u00f6nantajan toiminnan uudelleenj\u00e4rjestelyist\u00e4 johtuvista syist\u00e4 v\u00e4hentynyt olennaisesti ja pysyv\u00e4sti. Ty\u00f6sopimusta ei kuitenkaan saa irtisanoa, jos ty\u00f6ntekij\u00e4 on sijoitettavissa tai koulutettavissa toisiin teht\u00e4viin 4 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 1 \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevien perusteluiden (HE 157\/2000 vp s. 96) mukaan t\u00e4m\u00e4 irtisanomisperustetta koskeva yleiss\u00e4\u00e4nn\u00f6s on otettava huomioon harkittaessa irtisanomisperusteen asiallisuutta ja painavuutta kussakin yksitt\u00e4istapauksessa. Irtisanomisperustetta on tarkasteltava kokonaisarviolla ottamalla huomioon kaikki asiaan vaikuttavat seikat. Irtisanomisperusteelta vaadittava asiallisuus ja painavuus tarkoittaa yleisell\u00e4 tasolla muun muassa sit\u00e4, ett\u00e4 peruste ei saa olla syrjiv\u00e4 eik\u00e4 ristiriidassa ty\u00f6sopimuksesta johtuvan ty\u00f6nantajan lojaliteettivelvoitteen kanssa.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 tarjolla oleva ty\u00f6 on v\u00e4hentynyt olennaisesti ja pysyv\u00e4sti siten, ett\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 on ollut taloudellinen ja tuotannollinen peruste irtisanoa ty\u00f6voimaa. Kanteessa on kuitenkin katsottu, ett\u00e4 irtisanominen on kohdennettu A:han ep\u00e4asiallisin perustein. A on ollut ainoa osastolta irtisanottu ty\u00f6ntekij\u00e4, mutta samalla my\u00f6s ainoa, joka on k\u00e4ytt\u00e4nyt oikeuttaan opintovapaaseen. H\u00e4n on ollut irtisanomisen aikaan pitk\u00e4ll\u00e4 opintovapaalla eik\u00e4 ole ollut palaamassa noin vuoteen takaisin t\u00f6ihin. Kantaja on vedonnut siihen, ett\u00e4 irtisanomalla palkattomalla opintovapaalla olevan A:n ty\u00f6nantaja ei ollut voinut saavuttaa mit\u00e4\u00e4n ty\u00f6voiman v\u00e4hent\u00e4misell\u00e4 muutoin tavanomaisesti tavoiteltavaa ja objektiivisesti hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 tulosta.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 opintovapaalla olevan ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimus voidaan irtisanoa tai purkaa samoilla perusteilla kuin muidenkin ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6sopimukset. Ty\u00f6nantaja ei opintovapaalain 11 \u00a7:n mukaan kuitenkaan saa irtisanoa tai purkaa ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimusta sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 on hakenut tai k\u00e4ytt\u00e4nyt opintovapaata. Muuten opintovapaan k\u00e4ytt\u00e4miseen ei liity sellaista erityist\u00e4 irtisanomissuojaa kuin ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 9 \u00a7:ss\u00e4 on s\u00e4\u00e4detty perhevapaiden osalta.<\/p>\n

$181<\/p>\n

$182<\/p>\n

Esitetty\u00e4 selvityst\u00e4 kokonaisuutena arvioiden ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 asiassa ei ole esitetty riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 A:n irtisanomiseen olisivat vaikuttaneet ep\u00e4asialliset, henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4t syyt. Ensisijainen kannevaatimus on t\u00e4ll\u00e4 perusteella hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on jo edell\u00e4 katsonut, ett\u00e4 yhti\u00f6 ei ole A:n irtisanoessaan rikkonut ty\u00f6ehtosopimuksen v\u00e4hent\u00e4misj\u00e4rjestyst\u00e4 koskevaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4. My\u00f6s kantajan toissijainen kannevaatimus on n\u00e4in ollen hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Koska vahvistusvaatimukset on hyl\u00e4tty, on niihin perustuvat korvausvaatimus ja hyvityssakkovaatimus my\u00f6s hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Vastaajapuolen oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus on m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n 14.540,40 euroa. Vastaajapuolen asiamiehet ovat k\u00e4ytt\u00e4neet asian hoitamiseen 59 tuntia ja tuntivelvoitusperusteena laskussa on 240 euroa. Kantaja on paljoksunut asian hoitamiseen k\u00e4ytetty\u00e4 tuntim\u00e4\u00e4r\u00e4 50 tuntia ylitt\u00e4vilt\u00e4 osin.<\/p>\n

Asian laatu ja laajuus huomioon ottaen ty\u00f6tuomioistuin pit\u00e4\u00e4 vastaajapuolen asiamiesten asian hoitamiseen k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4 tuntim\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 tavanomaisena ja kohtuullisena. Teollisuusliitto ry on siten velvollinen korvaamaan vastaajapuolen oikeudenk\u00e4yntikulut vaaditun m\u00e4\u00e4r\u00e4isin\u00e4.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Outi Anttila puheenjohtajana sek\u00e4 Riitta Kiiski, Anna Lavikkala, Christel Nybondas, Satu T\u00e4hk\u00e4p\u00e4\u00e4 ja Paula Ilveskivi j\u00e4senin\u00e4. Valmistelija on ollut Meeri Julmala.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n

A<\/h3>\n

B<\/h3>\n

C<\/h3>\n

D<\/h3>\n

E<\/h3>\n

F<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Koneenasentajan ty\u00f6sopimus oli irtisanottu taloudellisista ja tuotannollisista syist\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n ollessa opintovapaalla. Asiassa ei tullut n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 ty\u00f6sopimuksen irtisanomiseen olisivat vaikuttaneet ep\u00e4asialliset syyt tai ett\u00e4 yhti\u00f6 olisi rikkonut ty\u00f6ehtosopimuksen ty\u00f6voiman v\u00e4hent\u00e4misj\u00e4rjestyst\u00e4 koskevaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4. Kanne hyl\u00e4ttiin. Asia Ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen Kantaja Teollisuusliitto ry Vastaaja Teknologiateollisuuden ty\u00f6nantajat ry Kuultava X Oy K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA Vireille 7.1.2025 Suullinen valmistelu 5.6.2025 P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[25767,25796,25795,25768,23981],"kji_language":[7949],"class_list":["post-616856","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-8463","kji_subject-fiscal","kji_keyword-asiallinen","kji_keyword-irtisanottu","kji_keyword-koneenasentajan","kji_keyword-painava","kji_keyword-tyosopimus","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2025:41 - Asiallinen ja painava syy - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202541-asiallinen-ja-painava-syy\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2025:41 - Asiallinen ja painava syy\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Koneenasentajan ty\u00f6sopimus oli irtisanottu taloudellisista ja tuotannollisista syist\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n ollessa opintovapaalla. Asiassa ei tullut n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 ty\u00f6sopimuksen irtisanomiseen olisivat vaikuttaneet ep\u00e4asialliset syyt tai ett\u00e4 yhti\u00f6 olisi rikkonut ty\u00f6ehtosopimuksen ty\u00f6voiman v\u00e4hent\u00e4misj\u00e4rjestyst\u00e4 koskevaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4. Kanne hyl\u00e4ttiin. Asia Ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen Kantaja Teollisuusliitto ry Vastaaja Teknologiateollisuuden ty\u00f6nantajat ry Kuultava X Oy K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA Vireille 7.1.2025 Suullinen valmistelu 5.6.2025 P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202541-asiallinen-ja-painava-syy\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"32 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202541-asiallinen-ja-painava-syy\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202541-asiallinen-ja-painava-syy\\\/\",\"name\":\"TT 2025:41 - Asiallinen ja painava syy - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-20T03:14:26+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202541-asiallinen-ja-painava-syy\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202541-asiallinen-ja-painava-syy\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202541-asiallinen-ja-painava-syy\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2025:41 – Asiallinen ja painava syy\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2025:41 - Asiallinen ja painava syy - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202541-asiallinen-ja-painava-syy\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"TT 2025:41 - Asiallinen ja painava syy","og_description":"Koneenasentajan ty\u00f6sopimus oli irtisanottu taloudellisista ja tuotannollisista syist\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n ollessa opintovapaalla. Asiassa ei tullut n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 ty\u00f6sopimuksen irtisanomiseen olisivat vaikuttaneet ep\u00e4asialliset syyt tai ett\u00e4 yhti\u00f6 olisi rikkonut ty\u00f6ehtosopimuksen ty\u00f6voiman v\u00e4hent\u00e4misj\u00e4rjestyst\u00e4 koskevaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4. Kanne hyl\u00e4ttiin. Asia Ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen Kantaja Teollisuusliitto ry Vastaaja Teknologiateollisuuden ty\u00f6nantajat ry Kuultava X Oy K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA Vireille 7.1.2025 Suullinen valmistelu 5.6.2025 P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202541-asiallinen-ja-painava-syy\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"32 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202541-asiallinen-ja-painava-syy\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202541-asiallinen-ja-painava-syy\/","name":"TT 2025:41 - Asiallinen ja painava syy - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-20T03:14:26+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202541-asiallinen-ja-painava-syy\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202541-asiallinen-ja-painava-syy\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202541-asiallinen-ja-painava-syy\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2025:41 – Asiallinen ja painava syy"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/616856","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=616856"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=616856"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=616856"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=616856"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=616856"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=616856"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=616856"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=616856"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}