{"id":617392,"date":"2026-04-20T05:50:52","date_gmt":"2026-04-20T03:50:52","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-202465-irtisanomissuoja\/"},"modified":"2026-04-20T05:50:52","modified_gmt":"2026-04-20T03:50:52","slug":"tt-202465-irtisanomissuoja","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202465-irtisanomissuoja\/","title":{"rendered":"TT 2024:65 — Irtisanomissuoja"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Yhti\u00f6t sulkivat pysyv\u00e4sti tehtaan tuotannollisen toiminnan, mink\u00e4 j\u00e4lkeen tehtaalle j\u00e4i ainoastaan toimintoja, joiden jatkuminen ja yll\u00e4pito oli yhti\u00f6iden velvoitteiden takia v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4. Tehtaalle j\u00e4i toimintaan vesi- ja voimalaitos l\u00e4mm\u00f6n tuottamiseksi asutusalueelle ja tehdasrakennuksiin sek\u00e4 j\u00e4teveden puhdistamiseksi ja talousveden valmistamiseksi. Lis\u00e4ksi tehtaalle j\u00e4i ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 tehdasalueen suojeluteht\u00e4viin, kunnossapitoteht\u00e4viin ja laboratorioteht\u00e4viin.<\/p>\n

Asiassa oli kysymys siit\u00e4, oliko ty\u00f6nantajalla ollut peruste irtisanoa yhdentoista osastonluottamusmiehen ty\u00f6sopimukset. Ty\u00f6tuomioistuin katsoi, ett\u00e4 kuuden osastonluottamusmiehen tai heid\u00e4n luottamusmiehin\u00e4 edustamiensa ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6 ei ollut kokonaan p\u00e4\u00e4ttynyt ty\u00f6ehtosopimuksessa tarkoitetulla tavalla. Kahden osastonluottamusmiehen osalta ty\u00f6tuomioistuin katsoi, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja oli rikkonut ty\u00f6n tarjoamis- ja koulutusvelvollisuutensa.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajat velvoitettiin suorittamaan n\u00e4ille kahdeksalle osastonluottamusmiehelle korvausta ty\u00f6sopimusten perusteettomista p\u00e4\u00e4tt\u00e4misist\u00e4. Kanne hyl\u00e4ttiin kolmen osastonluottamusmiehen osalta. Ty\u00f6nantajaliitto tuomittiin maksamaan hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4.<\/p>\n

Asia<\/h3>\n

Ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen<\/h3>\n

Kantaja<\/h3>\n

Paperiliitto ry<\/h3>\n

Vastaaja<\/h3>\n

Mets\u00e4teollisuus ry<\/h3>\n

Kuultavat<\/h3>\n

X Oy<\/h3>\n

Y Oyj<\/h3>\n

Kuultavat ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n nojalla<\/h3>\n

Paperity\u00f6v\u00e4en ty\u00f6tt\u00f6myyskassa<\/h3>\n

Ty\u00f6llisyysrahasto<\/h3>\n

Kansanel\u00e4kelaitos<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Suullinen valmistelu 18.1.2024 ja 6.3.2024<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 6.5. \u2014 8.5.2024<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Mets\u00e4teollisuus ry:n ja Paperiliitto ry:n 10.2.2020 allekirjoittaman paperiteollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen 10.2.2020 \u2014 31.12.2021 osana noudatettavassa Paperiteollisuuden yleissopimuksessa on muun muassa seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset:<\/p>\n

[—]<\/p>\n

4 LUOTTAMUSMIESTEN JA TY\u00d6SUOJELUVALTUUTETUN SEK\u00c4 TY\u00d6SUOJELUASIAMIEHEN ASEMAA KOSKEVAT M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/p>\n

4.3.6 Ty\u00f6suhdeturva<\/p>\n

Taloudelliset ja tuotannolliset irtisanomisperusteet sek\u00e4 yksil\u00f6suoja<\/h3>\n

Muu luottamusmies kuin p\u00e4\u00e4luottamusmies voidaan irtisanoa tai lomauttaa ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 10 \u00a7:n 2 momentin mukaisesti vain, kun ty\u00f6 kokonaan p\u00e4\u00e4ttyy eik\u00e4 ty\u00f6nantaja voi j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 h\u00e4nelle h\u00e4nen ammattitaitoaan vastaavaa tai h\u00e4nelle muutoin sopivaa ty\u00f6t\u00e4 tai kouluttaa h\u00e4nt\u00e4 muuhun ty\u00f6h\u00f6n ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 4 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

Korvaukset<\/h3>\n

Jos luottamusmiehen tai ty\u00f6suojeluvaltuutetun ty\u00f6sopimus on lakkautettu t\u00e4m\u00e4n sopimuksen vastaisesti, ty\u00f6nantajan on suoritettava korvauksena h\u00e4nelle v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 10 ja enint\u00e4\u00e4n 30 kuukauden palkka. Korvaus on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 2 \u00a7:n 2 momentin perusteiden mukaan. Korvausta lis\u00e4\u00e4v\u00e4n\u00e4 tekij\u00e4n\u00e4 on otettava huomioon se, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n sopimuksen oikeuksia on loukattu. [—]<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS<\/h3>\n

X Oy ja Y Oyj:n kunnossapitoyhti\u00f6 Z Oy (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s yhti\u00f6t) ovat k\u00e4yneet kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2021 yhteistoimintaneuvottelut sellun ja paperin tuotannon lopettamisesta Kemin X:n tehtailla. Neuvotteluiden p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen yhti\u00f6t ovat 17.6.2021 ilmoittaneet p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 sulkea pysyv\u00e4sti kolme paperikonetta (PK 2, 3 ja 5), kemiallisen sellun ja hiokkeen tuotannon sek\u00e4 arkittamon. T\u00e4m\u00e4n seurauksena yhti\u00f6t ovat irtisanoneet 440 Paper-divisioonassa ty\u00f6skennellytt\u00e4 X Oy:n ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 ja 110 kunnossapitoyhti\u00f6 Z Oy:n ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Paperiteollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisalalla ty\u00f6skennelleist\u00e4 luottamushenkil\u00f6ist\u00e4 irtisanomatta on j\u00e4tetty p\u00e4\u00e4luottamusmies, ty\u00f6suojeluvaltuutettu sek\u00e4 osaston puheenjohtaja. Ty\u00f6nantaja on irtisanonut kanteessa tarkoitetut 11 osastonluottamusmiest\u00e4 kes\u00e4-elokuussa 2021. Heid\u00e4n ty\u00f6suhteensa ovat p\u00e4\u00e4ttyneet irtisanomisajan p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 tai t\u00e4t\u00e4 aiemmin osan osastonluottamusmiehist\u00e4 ty\u00f6llistytty\u00e4 toisen ty\u00f6nantajan palvelukseen. Irtisanomisaikana ty\u00f6llistyneet osastonluottamusmiehet ovat saaneet paperiteollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen allekirjoitusp\u00f6yt\u00e4kirjan muutosturvaa koskevan 9 kohdan mukaisesti palkan irtisanomisajan loppuun saakka.<\/p>\n

Tuotannon pys\u00e4ytt\u00e4minen on tapahtunut portaittain siten, ett\u00e4 ty\u00f6t<\/h3>\n

PK 5 -alueella on pys\u00e4ytetty 12.8.2021, PK 2 -alueella ja arkittamossa 15.8.2021, sellutehtaalla 3.9.2021 ja PK 3 -alueella 29.9.2021. X:n tehtaalle on j\u00e4\u00e4nyt tuotannon pys\u00e4ytt\u00e4misen j\u00e4lkeen ainoastaan toimintoja, joiden jatkuminen ja yll\u00e4pito on ollut yhti\u00f6iden velvoitteiden takia v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4. Tehtaalle on j\u00e4\u00e4nyt vesi- ja voimalaitos l\u00e4mm\u00f6n tuottamiseksi asutusalueelle ja tehdasrakennuksiin sek\u00e4 j\u00e4teveden puhdistamiseksi ja talousveden valmistamiseksi. Talven 2021 \u2014 2022 aikana X:\u00e4\u00e4n on siirretty my\u00f6s s\u00e4hk\u00f6kattila l\u00e4mm\u00f6ntuotannon helpottamiseksi tulevaisuudessa. Lis\u00e4ksi tehtaalle on j\u00e4\u00e4nyt ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 tehdasalueen suojeluteht\u00e4viin, kunnossapitoteht\u00e4viin (s\u00e4hk\u00f6- ja automaatiokunnossapito ja mekaaninen kunnossapito) ja laboratorioteht\u00e4viin. N\u00e4it\u00e4 toimintoja on hoitanut niin kutsuttu j\u00e4lkity\u00f6ryhm\u00e4.<\/p>\n

Osa j\u00e4lkity\u00f6ryhm\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4 on ollut l\u00e4hell\u00e4 niin sanottua el\u00e4keputki-ik\u00e4\u00e4. N\u00e4iden henkil\u00f6iden ensisijaisesta ty\u00f6llist\u00e4misest\u00e4 ty\u00f6nantajalla ja ty\u00f6ntekij\u00f6ill\u00e4 on ollut yhteinen n\u00e4kemys ja siit\u00e4 on sovittu yhteistoimintaneuvotteluissa ansiosidonnaisen ty\u00f6tt\u00f6myysturvan lis\u00e4p\u00e4iv\u00e4oikeuden varmistamiseksi. J\u00e4lkity\u00f6ryhm\u00e4ss\u00e4 on ollut ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 seuraavasti:<\/p>\n

— Vesi- ja voimalaitoksella ainakin yksi l\u00e4hell\u00e4 el\u00e4keputki-ik\u00e4\u00e4 oleva ty\u00f6ntekij\u00e4 (G2, m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen ja lis\u00e4ksi vastaajan ja kuultavien mukaan B2) ja toistaiseksi voimassa olevilla sopimuksilla kuusi ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 (C2, D2, E2, N, F2 ja A2, jonka ty\u00f6sopimus on ollut irtisanomisajan p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen 1.10.2022 alkaen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen). Osaston (kuitulinja) luottamusmies L on edustanut n\u00e4it\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 lukuun ottamatta A2:ta, joka on kuulunut osaston (lipe\u00e4osasto ja voimalaitos) luottamusmies K:n edustamiin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi vesi- ja voimalaitoksen puunk\u00e4sittelyn teht\u00e4viss\u00e4 1.4.2022 asti tehdyss\u00e4 polttoaineen sy\u00f6t\u00f6ss\u00e4 ovat ty\u00f6skennelleet M1 ja l\u00e4hell\u00e4 el\u00e4keputki-ik\u00e4\u00e4 ollut N1 sek\u00e4 J1, K1 ja L1. Osaston (hiomo) luottamusmies G on edustanut M1:t\u00e4 ja N1:t\u00e4. Osaston (puunk\u00e4sittely) luottamusmies C on edustanut J1:t\u00e4, K1:t\u00e4 ja L1:t\u00e4. M1:lle, l\u00e4hell\u00e4 el\u00e4keputki-ik\u00e4\u00e4 olevalle N1:lle, J1:lle, K1:lle ja L1:lle tehtiin m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiset ty\u00f6sopimukset joulukuun 2021 puoliv\u00e4lin tienoilla heid\u00e4n ollessaan irtisanomisajalla ja polttoaineen sy\u00f6tt\u00f6tarpeen ratkaisumallin selvitty\u00e4. Sopimukset tehtiin ajalle 1.2. \u2014 31.3.2022.<\/p>\n

— Suojeluun liittyviss\u00e4 t\u00f6iss\u00e4 toistaiseksi voimassa olevilla sopimuksilla kaksi ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 (H2 ja J2). Kukaan kanteessa tarkoitetuista osastonluottamusmiehist\u00e4 ei ole edustanut n\u00e4it\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

— S\u00e4hk\u00f6- ja automaatiokunnossapidossa luottamusmiehen irtisanomissuojan piiriss\u00e4 olevien ty\u00f6ntekij\u00f6iden (S\u00e4hk\u00f6liiton paikallisen osaston puheenjohtaja O, S\u00e4hk\u00f6liiton p\u00e4\u00e4luottamusmies K2 sek\u00e4 vastaajan ja kuultavien mukaan Z Oy:n ty\u00f6suojeluvaltuutettu L2) lis\u00e4ksi toistaiseksi voimassa olevalla ty\u00f6sopimuksella yksi ty\u00f6ntekij\u00e4 (E1) ja kolme m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaista ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 (F1, G1 ja H1, kaikki m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisia vuoden 2022 loppuun asti). Osaston (s\u00e4hk\u00f6- ja automaatiokunnossapito) luottamusmies B on edustanut E1:t\u00e4, F1:t\u00e4 ja G1:t\u00e4. Lis\u00e4ksi s\u00e4hk\u00f6- ja automaatiokunnossapidon vuorokunnossapitoon\/k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4kunnossapitoon j\u00e4i viisi ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 (M2, N2, O2, P2 ja R2), joita on edustanut S\u00e4hk\u00f6liiton luottamusmies.<\/p>\n

— Mekaanisessa kunnossapidossa yksi luottamusmiehen irtisanomissuojan piiriss\u00e4 ollut ty\u00f6ntekij\u00e4 (L2), yksi l\u00e4hell\u00e4 el\u00e4keputki-ik\u00e4\u00e4 oleva ty\u00f6ntekij\u00e4 (O1), toistaiseksi voimassa olevalla ty\u00f6sopimuksella yksi ty\u00f6ntekij\u00e4 (D1) ja yksi m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen ty\u00f6ntekij\u00e4 (R1). Osaston (erikoiskunnossapito ja varasto) luottamusmies H on edustanut O1:t\u00e4 ja osaston (PK 2 \u2014 3 j\u00e4lkik\u00e4sittely) luottamusmies A on edustanut D1:t\u00e4. Lis\u00e4ksi kantajan mukaan yksi m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen ty\u00f6ntekij\u00e4 (P1), joka valittiin teht\u00e4v\u00e4\u00e4n, mutta ei ehtinyt siihen ty\u00f6llisty\u00e4.<\/p>\n

— Laboratoriossa nelj\u00e4 l\u00e4hell\u00e4 el\u00e4keputki-ik\u00e4\u00e4 olevaa (S1, T1, U1 ja V1) ja yksi el\u00e4keputki-i\u00e4n ylitt\u00e4nyt ty\u00f6ntekij\u00e4 (P). Osaston (laboratorio) luottamusmies J on edustanut mainittuja ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

Kunnossapitoyhti\u00f6 Z Oy on sulautunut emoyhti\u00f6\u00f6ns\u00e4 Y Oyj:\u00f6\u00f6n 1.1.2023. Vesi- ja voimalaitokselle X Oy:n palvelukseen j\u00e4\u00e4neet ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat siirtyneet liikkeen luovutuksen perusteella Q Oy:n palvelukseen 1.1.2023 lukien. Suojeluteht\u00e4viin j\u00e4\u00e4neet ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat siirtyneet W Oy:n palvelukseen 14.12.2022 lukien. Laboratoriotoiminnot ovat siirtyneet \u00c5 Oy:lle 1.1.2023 lukien.<\/p>\n

Paperiteollisuuden yleissopimuksen kohdan 4.3.6 tarkoittaman osastonluottamusmiehen ty\u00f6sopimuksen taloudelliset ja tuotannolliset irtisanomisperusteet vastaavat ty\u00f6sopimuslain (55\/2001) 7 luvun 10 \u00a7:n 2 momentissa s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 irtisanomisperusteita. Asiassa on erimielisyytt\u00e4 siit\u00e4, onko ty\u00f6nantajalla ollut mainitun m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukainen peruste irtisanoa kanteessa tarkoitettujen osastonluottamusmiesten ty\u00f6sopimukset. Kantaja on katsonut, ett\u00e4 osan luottamusmiehist\u00e4 ty\u00f6 ei ole p\u00e4\u00e4ttynyt kokonaan ja ett\u00e4 ty\u00f6nantaja ei ole t\u00e4ytt\u00e4nyt ty\u00f6n tarjoamis- ja koulutusvelvollisuuttaan. Vastaaja ja kuultavat ovat katsoneet, ett\u00e4 irtisanomisille on ollut yleissopimuksessa tarkoitettu irtisanomisperuste. Asiassa on my\u00f6s kysymys mahdollisen korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ja sen perusteena olevasta kuukausiansiosta sek\u00e4 siit\u00e4, onko ty\u00f6nantajaliitto laiminly\u00f6nyt valvontavelvollisuutensa.<\/p>\n

Asiassa on k\u00e4yty erimielisyysneuvottelut.<\/h3>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Paperiliitto ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

1. vahvistaa, ett\u00e4 X Oy ja Y Oyj ovat rikkoneet paperiteollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan paperiteollisuuden yleissopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 irtisanoessaan tuotannollisin ja taloudellisin perustein X:n tehtailla osastonluottamusmiehin\u00e4 toimineet A:n, B:n, C:n, D:n, E:n, F:n, G:n, H:n, J:n, K:n ja L:n mainitun yleissopimuksen 4.3.6 kohdan vastaisesti;<\/p>\n

2. velvoittaa X Oy:n suorittamaan edell\u00e4 mainitun yleissopimuksen 4.3.6 kohdan mukaisena korvauksena<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituille saataville vaaditaan viiv\u00e4styskorkoa haasteen tiedoksiannosta 20.6.2023 lukien;<\/p>\n

3. velvoittaa Y Oyj:n suorittamaan edell\u00e4 mainitun yleissopimuksen 4.3.6 kohdan mukaisena korvauksena<\/p>\n

4. tuomitsee Mets\u00e4teollisuus ry:n ty\u00f6ehtosopimuslain 8 ja 9 \u00a7:n nojalla hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4 sek\u00e4<\/p>\n

5. velvoittaa Mets\u00e4teollisuus ry:n, X Oy:n sek\u00e4 Y Oyj:n yhteisvastuullisesti korvaamaan kantajan oikeudenk\u00e4yntikulut asiassa 22.900 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antamisesta lukien.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Vastaaja ja kuultavat ovat vaatineet, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

Vastaajan ja kuultavien kirjalliset todisteet<\/h3>\n

Kantajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Vastaajan ja kuultavien henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Kantajan muu oikeudenk\u00e4yntiaineisto<\/h3>\n

Vastaajan ja kuultavien muu oikeudenk\u00e4yntiaineisto<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

1. Ty\u00f6tuomioistuin vahvistaa, ett\u00e4 X Oy on rikkonut paperiteollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan paperiteollisuuden yleissopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 irtisanoessaan tuotannollisin ja taloudellisin perustein mainitun yleissopimuksen 4.3.6. kohdan vastaisesti X:n tehtailla osastonluottamusmiehin\u00e4 toimineet C:n, E:n, G:n, J:n, K:n ja L:n.<\/p>\n

2. Ty\u00f6tuomioistuin vahvistaa, ett\u00e4 Y Oyj, johon Z Oy on sulautunut 1.1.2023, on rikkonut paperiteollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan paperiteollisuuden yleissopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 irtisanoessaan tuotannollisin ja taloudellisin perustein mainitun yleissopimuksen 4.3.6. kohdan vastaisesti X:n tehtailla osastonluottamusmiehin\u00e4 toimineet B:n ja H:n.<\/p>\n

3. Ty\u00f6tuomioistuin velvoittaa X Oy:n suorittamaan edell\u00e4 mainitun yleissopimuksen 4.3.6 kohdan mukaisena korvauksena ty\u00f6sopimusten perusteettomista p\u00e4\u00e4tt\u00e4misist\u00e4<\/p>\n

a) J:lle 78.894,22 euroa,<\/p>\n

b) L:lle 98.125,25 euroa,<\/p>\n

c) K:lle 113.260 euroa,<\/p>\n

d) G:lle 113.260 euroa,<\/p>\n

e) C:lle 79.880 euroa ja<\/p>\n

f) E:lle 72.734,28 euroa,<\/p>\n

4. Ty\u00f6tuomioistuin velvoittaa Y Oyj:n suorittamaan edell\u00e4 mainitun yleissopimuksen 4.3.6 kohdan mukaisena korvauksena ty\u00f6sopimusten perusteettomista p\u00e4\u00e4tt\u00e4misist\u00e4<\/p>\n

a) B:lle 78.860 euroa ja<\/p>\n

b) H:lle 77.300 euroa,<\/p>\n

kummatkin m\u00e4\u00e4r\u00e4t (a \u2014 b) korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen haasteen tiedoksiannosta 20.6.2023 lukien.<\/p>\n

5. Ty\u00f6tuomioistuin tuomitsee Mets\u00e4teollisuus ry:n ty\u00f6ehtosopimuslain 8 \u00a7:n ja 9 \u00a7:n (864\/2001) nojalla maksamaan Paperiliitto ry:lle hyvityssakkoa 6.000 euroa valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4.<\/p>\n

6. Ty\u00f6tuomioistuin velvoittaa Mets\u00e4teollisuus ry:n ja Y Oyj:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Paperiliitto ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 22.900 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antamisesta lukien, mihin korvausvelvollisuuteen viiv\u00e4styskorkoineen X Oy velvoitetaan yhteisvastuullisesti Mets\u00e4teollisuus ry:n ja Y Oyj:n kanssa osallistumaan 15.343 eurolla sanottuine viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

7. Ty\u00f6tuomioistuin velvoittaa X Oy:n suorittamaan Ty\u00f6llisyysrahastolle ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n 3 momentin nojalla ty\u00f6sopimusten perusteettomista p\u00e4\u00e4tt\u00e4misist\u00e4 tuomituista korvauksista v\u00e4hennetyt m\u00e4\u00e4r\u00e4t eli<\/p>\n

a) J:n osalta 805,78 euroa,<\/p>\n

b) L:n osalta 37.382,99 euroa ja<\/p>\n

c) E:n osalta 20.024,72 euroa,<\/p>\n

kukin m\u00e4\u00e4r\u00e4 (a \u2014 c) korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antamisesta lukien.<\/p>\n

8. Ty\u00f6tuomioistuin velvoittaa X Oy:n suorittamaan Kansanel\u00e4kelaitokselle ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n 3 momentin nojalla ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 L:lle tuomitusta korvauksesta v\u00e4hennetyn m\u00e4\u00e4r\u00e4n 403,76 euroa.<\/p>\n

9. Muilta osin kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

A:lle 24 kuukauden palkkaa vastaavan korvauksen 135.908 euroa,<\/p>\n

C:lle 20 kuukauden palkkaa vastaavan korvauksen 79.880 euroa,<\/p>\n

D:lle 24 kuukauden palkkaa vastaavan korvauksen 91.992 euroa,<\/p>\n

E:lle 24 kuukauden palkkaa vastaavan korvauksen 96.792 euroa,<\/p>\n

F:lle 20 kuukauden palkkaa vastaava korvauksen 113.260 euroa,<\/p>\n

G:lle 20 kuukauden palkkaa vastaavan korvauksen 113.260 euroa,<\/p>\n

J:lle 20 kuukauden palkkaa vastaavan korvauksen 79.700 euroa,<\/p>\n

K:lle 20 kuukauden palkkaa vastaavan korvauksen 113.260 euroa sek\u00e4<\/p>\n

L:lle 24 kuukauden palkkaa vastaavan korvauksen 135.908 euroa.<\/p>\n

H:lle 20 kuukauden palkkaa vastaavan korvauksen 77.300 euroa.<\/p>\n

Luottamusmiehen suojasta<\/h3>\n

Yleissopimuksen tarkoittaman ty\u00f6osaston luottamusmiehen (jatkossa my\u00f6s \u201dosastonluottamusmies\u201d) ty\u00f6sopimuksen taloudelliset ja tuotannolliset irtisanomisperusteet vastaavat ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 10 \u00a7:n 2 momentissa s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 irtisanomisperusteita. T\u00e4m\u00e4 ty\u00f6sopimuslain takaama ty\u00f6suhdeturva luottamusmiehelle on kaksiportainen. Ensinn\u00e4kin ty\u00f6n tulee p\u00e4\u00e4tty\u00e4 kokonaan. Toisekseen luottamusmiest\u00e4 ei saa irtisanoa, jos ty\u00f6nantaja voi j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 h\u00e4nelle h\u00e4nen ammattitaitoaan vastaavaa tai h\u00e4nelle muutoin sopivaa ty\u00f6t\u00e4 tai kouluttaa h\u00e4nt\u00e4 muuhun ty\u00f6h\u00f6n ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 4 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

Ty\u00f6n kokonaan p\u00e4\u00e4ttyminen<\/h3>\n

Yleissopimuksessa ty\u00f6n kokonaan p\u00e4\u00e4ttymisell\u00e4 tarkoitetaan sit\u00e4,<\/h3>\n

ett\u00e4 luottamusmiehen oma ja h\u00e4nen edustamiensa ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6 on p\u00e4\u00e4ttynyt kokonaan. Luottamusmies edustaa toimialueellaan kaikkia ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamispiiriin kuuluvia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4, mink\u00e4 vuoksi luottamusmies voidaan k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ty\u00f6voimaa v\u00e4hennett\u00e4ess\u00e4 irtisanoa vasta viimeisen\u00e4 (ks. esim. Rusanen 2009. Luottamushenkil\u00f6n k\u00e4sikirja. Helsinki: Edita Publishing Oy, s. 304.).<\/p>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ty\u00f6n kokonaan p\u00e4\u00e4ttymisen on katsottu edellytt\u00e4v\u00e4n sit\u00e4, ett\u00e4 kaikkien luottamusmiehen kanssa samaan ammattiryhm\u00e4\u00e4n kuuluvien ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6 on p\u00e4\u00e4ttynyt eli paitsi luottamusmiehen my\u00f6s kaikkien muiden samaan ammattiryhm\u00e4\u00e4n kuuluneiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6sopimussuhteinen ty\u00f6 on p\u00e4\u00e4ttynyt (KKO:1994:127). Luottamusmiehen ty\u00f6sopimusta ei voida irtisanoa tuotantolaitoksen toiminnan kokonaan lakatessakaan, ennen kuin on ennakoitavissa, ett\u00e4 tuotantolaitoksella ei tulisi olemaan en\u00e4\u00e4 j\u00e4ljell\u00e4 luottamusmiehen ty\u00f6sopimuksen mukaista ty\u00f6t\u00e4 h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 (TT 1993-53). Sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen ja ty\u00f6sopimuslain perusteella luottamusmies voidaankin ty\u00f6voimaa v\u00e4hennett\u00e4ess\u00e4 irtisanoa k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 viimeisen\u00e4.<\/p>\n

Luottamushenkil\u00f6iden ty\u00f6n kokonaan p\u00e4\u00e4ttyminen<\/h3>\n

Tehtaan tuotannon pys\u00e4ytt\u00e4misen j\u00e4lkeen ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4 on yhdistelty siten, ett\u00e4 L:n ja K:n edustamat tehtaalle j\u00e4ljelle j\u00e4\u00e4neet ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat tehneet sek\u00e4 vesilaitoksen ett\u00e4 voimalaitoksen ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4. Tehtaan vesi- ja voimalaitokselle on j\u00e4\u00e4nyt ty\u00f6h\u00f6n kuusi ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 toistaiseksi voimassa olevilla ty\u00f6sopimuksilla (C2, D2, E2, N, F2 ja A2, jonka ty\u00f6sopimus on kuitenkin ollut irtisanomisajan p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen 1.10.2022 alkaen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen) sek\u00e4 yksi m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen ty\u00f6ntekij\u00e4 tammikuuhun 2023 asti (G2). Heid\u00e4n ty\u00f6teht\u00e4viins\u00e4 on kuulunut vesilaitoksen j\u00e4ljelle j\u00e4\u00e4neet operointity\u00f6t sek\u00e4 voimalaitoksen ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t, jotka ovat siirtyneet heille voimalaitoksen ty\u00f6ntekij\u00f6iden tultua irtisanotuiksi 1.4.2022 lukien. Vesi- ja voimalaitoksen edell\u00e4 mainitut ty\u00f6ntekij\u00e4t olivat L:n edustamia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 tehtaalla lukuun ottamatta A2:ta, joka on kuulunut K:n edustamiin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin. N\u00e4in ollen ainakaan L:n ja K:n edustamien ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6 osastoilla ei ole p\u00e4\u00e4ttynyt kokonaan.<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 on j\u00e4\u00e4nyt ty\u00f6h\u00f6n tehtaan laboratorioteht\u00e4viin tuotannon pys\u00e4ytt\u00e4misen j\u00e4lkeen (S1, T1, U1, V1 ja P) suorittamaan tarvittavia laboratoriomittauksia ja n\u00e4ytteenottoa. Laboratorion ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat olleet J:n edustamia. N\u00e4in ollen J:n edustamien ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6 laboratoriossa ei ole p\u00e4\u00e4ttynyt kokonaan.<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 on j\u00e4\u00e4nyt puunk\u00e4sittelyn ty\u00f6teht\u00e4viin tuotannon pys\u00e4ytt\u00e4misen j\u00e4lkeen (M1, J1, K1, L1 ja N1) suorittamaan tarvittavaa polttoaineen sy\u00f6tt\u00f6\u00e4 tehtaalla 1.4.2022 saakka. Ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4 J1, K1 ja L1 ovat olleet C:n edustettavia. N\u00e4in ollen C:n, jonka ty\u00f6sopimus oli irtisanottu p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n 1.12.2021, edustamien ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6 osastollaan ei ole p\u00e4\u00e4ttynyt kokonaan.<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 on j\u00e4\u00e4nyt erikoiskunnossapidon ja varaston ty\u00f6teht\u00e4viin tuotannon pys\u00e4ytt\u00e4misen j\u00e4lkeen (D1, O1, P1 ja R1). N\u00e4ist\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4 O1 on kuulunut H:n edustettaviin jo ennen tuotannon pys\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4. N\u00e4in ollen H:n edustamien ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6 ei ole p\u00e4\u00e4ttynyt kokonaan.<\/p>\n

Tehtaan tuotannon lopettamisen j\u00e4lkeen j\u00e4\u00e4neiden teht\u00e4vien sis\u00e4lt\u00f6 ja vaativuus<\/h3>\n

Tehtaan tuotannon aikana L:n luottamusmiesalueeseen kuuluneet teht\u00e4v\u00e4t vesilaitoksella olivat osa valkaisijan teht\u00e4v\u00e4kokonaisuutta. Valkaisijan teht\u00e4v\u00e4kokonaisuus koostui sellun valkaisusta, kemikaalinvalmistuksesta (klooridioksiidilaitos) sek\u00e4 vesilaitoksen teht\u00e4vist\u00e4 (j\u00e4tevesi- ja puhdasvesilaitos). Tehtaan tuotannon pys\u00e4ytt\u00e4misen j\u00e4lkeen sellun valkaisu ja kemikaalinvalmistus j\u00e4iv\u00e4t teht\u00e4vist\u00e4 kokonaan pois. N\u00e4m\u00e4 pois j\u00e4\u00e4neet teht\u00e4v\u00e4t muodostivat noin 80 % vanhan teht\u00e4v\u00e4n sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4. Lis\u00e4ksi j\u00e4teveden m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja puhdistettavan veden kulutus tuotannon pys\u00e4ytt\u00e4misen j\u00e4lkeen laskivat huomattavasti, kuten my\u00f6s n\u00e4ihin liittyv\u00e4t ty\u00f6t. Esimerkiksi seitsem\u00e4st\u00e4 puhdasvesialtaasta j\u00e4i k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n vain kaksi ja j\u00e4tevedenk\u00e4sittelyn moottoreista k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n j\u00e4i pys\u00e4ytt\u00e4misen j\u00e4lkeen vain muutama.<\/p>\n

K:n luottamusmiesalueeseen kuuluneista voimalaitoksen teht\u00e4vist\u00e4 pys\u00e4ytt\u00e4misen j\u00e4lkeen j\u00e4iv\u00e4t j\u00e4ljelle kaukol\u00e4mp\u00f6- ja h\u00f6yryverkko, kattilaveden valmistus ja kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2022 valmistuneen s\u00e4hk\u00f6kattilan ajoteht\u00e4v\u00e4t. Vesi- ja voimalaitoksen teht\u00e4viin j\u00e4i yhteens\u00e4 seitsem\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Tehtaan tuotannon aikana J:n luottamusmiesalueeseen kuuluneen laboratorion teht\u00e4viin kuului j\u00e4te- ja puhdasvesilaitoksen n\u00e4ytteidenottoa sek\u00e4 n\u00e4ytteiden ottoa hakkeesta ja polttoaineista sek\u00e4 n\u00e4iden n\u00e4ytteiden analysointia. Tuotannon pys\u00e4ytt\u00e4misen j\u00e4lkeen n\u00e4ytteit\u00e4 otettiin kattilavesist\u00e4 sek\u00e4 vesilaitokselta analysoitavaksi. Laboratorion teht\u00e4viin j\u00e4i yhteens\u00e4 viisi ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Tehtaan tuotannon loppumisen j\u00e4lkeen ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t suojelussa muodostuivat siten, ett\u00e4 noin 80 \u2014 90 % ty\u00f6ajasta oli kulunvalvontaa ja asiakaspalvelua ja loppuosa ty\u00f6st\u00e4 tarpeen mukaan teht\u00e4v\u00e4\u00e4 sprinklerihuoltoa. P\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti sprinklerihuolto muodostuu putkilinjojen paineennostosta, kondenssiveden poistosta kuivalinjoista sek\u00e4 glykolin lis\u00e4\u00e4misest\u00e4 linjastoihin. Tehtaan tuotannon loputtua esimerkiksi aiemmin tehty\u00e4 sammutinhuoltoa ei en\u00e4\u00e4 tehty lainkaan. Suojelun teht\u00e4viin j\u00e4i yhteens\u00e4 viisi ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Tehtaalle on j\u00e4\u00e4nyt pys\u00e4ytt\u00e4misen j\u00e4lkeen kunnossapitoryhm\u00e4, joka on vastannut kunnossapitotoiminnoista vesilaitoksen alueella, integraatin yhteisist\u00e4 alueista (esimerkiksi putkistot, kiinteist\u00f6t ja s\u00e4hk\u00f6njakelu) sek\u00e4 varastotoiminnoista. N\u00e4ihin teht\u00e4viin on j\u00e4\u00e4nyt kuusi ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 (D1, O1 ja L2 mekaaniseen kunnossapitoon ja K2, E1 ja O s\u00e4hk\u00f6- ja automaatiokunnossapitoon) toistaiseksi voimassa olevilla ty\u00f6sopimuksilla sek\u00e4 viisi m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaista ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 (P1 ja R1 mekaaniseen kunnossapitoon ja H1, F1 ja G1 s\u00e4hk\u00f6- ja automaatiokunnossapitoon). T\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi tehtaalle on j\u00e4\u00e4nyt vuoros\u00e4hk\u00f6kunnossapitoon viisi ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 huolehtimaan esimerkiksi kaukol\u00e4mp\u00f6verkon vaatimasta kunnossapidosta (M2, N2, O2, P2 ja R2) m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisilla ty\u00f6sopimuksilla.<\/p>\n

Ty\u00f6n tarjoamis- ja koulutusvelvollisuus<\/h3>\n

Ty\u00f6n kokonaan loppuessakaan luottamushenkil\u00f6\u00e4 ei voida irtisanoa, mik\u00e4li luottamushenkil\u00f6lle voidaan j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 \u201dh\u00e4nen ammattitaitoaan vastaavaa tai h\u00e4nelle muutoin sopivaa ty\u00f6t\u00e4 tai kouluttaa h\u00e4nt\u00e4 muuhun ty\u00f6h\u00f6n ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 4 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla\u201d.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen on katsottu oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 koskevan kokonaisuudessaan luottamusmiehille sovittua muihin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin n\u00e4hden parempaa ty\u00f6suhdeturvaa, mink\u00e4 vuoksi muun ty\u00f6n j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4 ja kouluttamista koskevien velvoitteiden on katsottu olevan luottamushenkil\u00f6n osalta laajempia suhteessa h\u00e4nen edustamaansa ammattiryhm\u00e4\u00e4n (TT 2022:8). Luottamushenkil\u00f6n on katsottava muodostavan oman ryhm\u00e4ns\u00e4 ty\u00f6n tarjoamistilanteessa, mink\u00e4 vuoksi ty\u00f6nantajan tulee ensisijaisesti harkita mahdollisuutta uudelleen sijoittaa luottamushenkil\u00f6, joka ei ole samassa verrokkiryhm\u00e4ss\u00e4 edustamiensa ty\u00f6ntekij\u00f6iden kanssa (Seppo Koskisen asiantuntijalausunto 20.11.2019).<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan tulee, v\u00e4ltt\u00e4\u00e4kseen luottamushenkil\u00f6n irtisanomisen, irtisanoa luottamushenkil\u00f6n edustama ty\u00f6ntekij\u00e4 tai yhdistell\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4 siten, ett\u00e4 n\u00e4ist\u00e4 muodostuu luottamushenkil\u00f6lle sopiva kokonaisuus, jotta luottamushenkil\u00f6lle voidaan tarjota ty\u00f6t\u00e4 (Koskisen asiantuntijalausunto 20.11.2019 sek\u00e4 TT:1993-90 ja TT:1986-62). Ty\u00f6n tarjoamis- ja koulutusvelvollisuuden laajuus ei riipu siit\u00e4, j\u00e4\u00e4k\u00f6 ty\u00f6h\u00f6n luottamushenkil\u00f6n edustamia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 vai ainoastaan muita ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 eli arviota ty\u00f6n tarjoamis- ja koulutusvelvollisuuden t\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 ei voida sitoa luottamushenkil\u00f6n edustamien ty\u00f6ntekij\u00f6iden t\u00f6iden jatkumiseen (TT 2023:79), eiv\u00e4tk\u00e4 ty\u00f6nantajavelvoitteet rajaudu luottamushenkil\u00f6n edustettavien t\u00f6ihin tai edes sovellettavan ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisalan mukaan (Tiitinen-Kr\u00f6ger 2012. Ty\u00f6sopimusoikeus. Liettua: Talentum, s. 644).<\/p>\n

Luottamusmieheen sovellettava ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 10 \u00a7:n mukainen (ja siten my\u00f6s yleissopimuksen sis\u00e4lt\u00e4m\u00e4) uudelleensijoitusvelvoite on laajempi kuin saman lain 7 luvun 4 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty. Kun ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 4 \u00a7:n velvoite rajautuu ty\u00f6ntekij\u00e4n koulutusta, ammattitaitoa tai kokemusta vastaaviin t\u00f6ihin, tulee luottamusmiehelle tarjota viime k\u00e4dess\u00e4 h\u00e4nelle muutoin sopivaa ty\u00f6t\u00e4 ammattitaitoa vastaava -kriteerikin syrj\u00e4ytt\u00e4en (Koskisen asiantuntijalausunto 20.11.2019).<\/p>\n

Luottamushenkil\u00f6iden uudelleensijoitusmahdollisuudet tehtaalla<\/h3>\n

Luottamushenkil\u00f6iden uudelleensijoitusmahdollisuuksia arvioitaessa on huomioitava, ett\u00e4 tuotanto tehtaalla on lopetettu asteittain elo-syyskuussa 2021. Tuotannon lopettaminen mahdollisti j\u00e4ljelle j\u00e4\u00e4vien ty\u00f6ntekij\u00f6iden tehokkaan perehdytt\u00e4misen ty\u00f6sopimustensa mukaisiin teht\u00e4viin ja ty\u00f6teht\u00e4vien omaksumisen seurannan tehtaalle j\u00e4ljelle j\u00e4\u00e4neisiin teht\u00e4viin esimerkiksi seuraavalla tavalla:<\/p>\n

Tuotannon lopettamisen j\u00e4lkeen tehtaalle j\u00e4i viisi J:n edustettavaa ty\u00f6h\u00f6n suorittamaan n\u00e4ytteiden analysointia (S1, T1, U1 ja V1) ja n\u00e4ytteenottoa (P). J oli tehnyt oman ty\u00f6ns\u00e4 lis\u00e4ksi my\u00f6s n\u00e4ytteenottoa P:n poissaolojen aikana. N\u00e4ytteenottajalla oli k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4\u00e4n p\u00e4ivitt\u00e4in kartta, johon n\u00e4ytteenottopaikat oli merkitty sek\u00e4 n\u00e4ytteiden ottamiseen tarvittava v\u00e4lineist\u00f6 valmiina ajoneuvossa ennen jokaista ty\u00f6vuoroa.<\/p>\n

N\u00e4ytteenottoon liittyv\u00e4\u00e4 sertifiointivaatimusta ei ollut vaadittu en\u00e4\u00e4 tehtaan k\u00e4ynnin parin viimeisen vuoden aikanakaan ja teht\u00e4v\u00e4\u00e4 suorittaneen ty\u00f6ntekij\u00e4n (P) el\u00e4k\u00f6idytty\u00e4 n\u00e4ytteenottoa on jatkanut ty\u00f6ntekij\u00e4 (S1), jolla ei ollut ko. sertifikaattia. Sertifikaatti sin\u00e4ll\u00e4\u00e4n olisi ollut mahdollista hankkia kahden p\u00e4iv\u00e4n maksullisella koulutuksella. J olisi voitu kouluttaa sertifioinnin osalta n\u00e4ytteenottoon P:n teht\u00e4v\u00e4\u00e4n tai vaihtoehtoisesti sijoittaa toinen ty\u00f6ntekij\u00e4 (esim. S1) n\u00e4ytteenottoon ja sijoittaa J vanhoihin teht\u00e4viins\u00e4 laboratoriossa.<\/p>\n

Tuotannon lopettamisen j\u00e4lkeen vesi- ja voimalaitoksen ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4\u00e4n j\u00e4iv\u00e4t entisist\u00e4 t\u00f6ist\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n huomattavasti v\u00e4h\u00e4isempin\u00e4 j\u00e4tevesi- ja puhdasvesilaitokseen liittyv\u00e4t ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t sek\u00e4 kaukol\u00e4mp\u00f6- ja h\u00f6yryverkkoon liittyv\u00e4t ty\u00f6t ja kattilaveden valmistus. Kokonaan uutena ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 tuli kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2022 valmistuneen s\u00e4hk\u00f6kattilan ajo.<\/p>\n

Ty\u00f6historiansa huomioiden L ja K oltaisiin voitu kouluttaa vesi- ja voimalaitoksen j\u00e4ljelle j\u00e4\u00e4neisiin teht\u00e4viin irtisanomisen vaihtoehtona erityisesti sill\u00e4kin perusteella, ett\u00e4 tuotannon lopettamisen j\u00e4lkeen uusiin teht\u00e4viin ei olisi tarvinnut perehty\u00e4 oman ty\u00f6n ohella. Lis\u00e4ksi L:n edustettava (G2) on perehdytyksen j\u00e4lkeen suorittanut uutta teht\u00e4v\u00e4kokonaisuutta. Vastaavasti K:n edustettava (A2) on perehdytyksen j\u00e4lkeen toiminut uudessa ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4. L ja K oltaisiin voitu uudelleen sijoittaa vesi- ja voimalaitoksen ty\u00f6teht\u00e4viin.<\/p>\n

A, F ja G oltaisiin voitu kouluttaa vesi- ja voimalaitoksen j\u00e4ljelle j\u00e4\u00e4neisiin teht\u00e4viin irtisanomisen vaihtoehtona. Ottaen huomioon valkaisijan teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 toimineiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden opastusaika voimalaitoksen ty\u00f6teht\u00e4viin on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 luottamushenkil\u00f6t oltaisiin voitu irtisanomisaikanaan opastaa my\u00f6s vesilaitoksen j\u00e4ljelle j\u00e4\u00e4neisiin teht\u00e4viin erityisesti koska tuotannon pys\u00e4ytt\u00e4misen j\u00e4lkeen teht\u00e4viin ei olisi joutunut perehtym\u00e4\u00e4n oman ty\u00f6n ohella. Lis\u00e4ksi uudelleensijoitusvelvoitteen osalta tulee huomioida se seikka, ett\u00e4 voimalaitoksella kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2022 k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n otettu s\u00e4hk\u00f6kattila oli opastettava kaikille ty\u00f6ntekij\u00f6ille. A, F ja G oltaisiin voitu sijoittaa vesi- ja voimalaitoksen ty\u00f6teht\u00e4viin.<\/p>\n

Tehtaan tuotannon pys\u00e4ytt\u00e4misen j\u00e4lkeen tehtaalle on j\u00e4\u00e4nyt ns. kunnossapitoryhm\u00e4\u00e4n s\u00e4hk\u00f6- ja automaatiokunnossapitot\u00f6ihin (irtisanomissuojan piiriss\u00e4 olevat pois lukien) nelj\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 (E1, F1, G1 ja H1), joista F1, G1 ja H1 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisilla ty\u00f6sopimuksilla. T\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi tehtaalle on j\u00e4\u00e4nyt viisi ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 (M2, N2, O2, P2 ja R2) vuorokunnossapitoon s\u00e4hk\u00f6- ja automaatiokunnossapitoon.<\/p>\n

B oltaisiin voitu sijoittaa n\u00e4ihin kaikkiin edell\u00e4 mainittuihin teht\u00e4viin irtisanomisen sijaan. Erityisesti siit\u00e4kin syyst\u00e4, ett\u00e4 B on kouluttanut tehtaalla s\u00e4hk\u00f6- ja automaatiokunnossapitot\u00f6ihin henkil\u00f6kohtaisesti N2:n, P2:n ja R2:n n\u00e4iden siirrytty\u00e4 tuotantoteht\u00e4vist\u00e4 s\u00e4hk\u00f6- ja automaatiokunnossapitot\u00f6ihin vuonna 2016.<\/p>\n

Tehtaan tuotannon pys\u00e4ytt\u00e4misen j\u00e4lkeen tehtaalle on j\u00e4\u00e4nyt mekaaniseen kunnossapitoon (irtisanomissuojan piiriss\u00e4 olevat pois lukien) toistaiseksi voimassa olevilla ty\u00f6sopimuksilla kaksi ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 (D1 ja O1) sek\u00e4 kaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaista ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 (P1 ja R1). D:n ja H:n uudelleen sijoittaminen j\u00e4ljell\u00e4 olleisiin teht\u00e4viin olisi voitu toteuttaa esimerkiksi seuraavalla tavalla: D, joka on suorittanut kone- ja metallitekniikan peruslinjalla 3-vuotisen mekaanikon\/k\u00e4ytt\u00f6tekniikan opinnot, olisi voitu sijoittaa l\u00e4hell\u00e4 el\u00e4keputki-ik\u00e4\u00e4 olevan O1:n paikalle varastoteht\u00e4viin ja O1 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisena ty\u00f6ntekij\u00e4n\u00e4 ty\u00f6skennelleen R1:n tai P1:n teht\u00e4v\u00e4\u00e4n. H olisi voitu sijoittaa D1:n teht\u00e4viin.<\/p>\n

Tehtaan tuotannon loppumisen j\u00e4lkeen suojelun ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4 p\u00e4\u00e4osa (noin 80 \u2014 90 % ty\u00f6ajasta) oli kulunvalvontaa ja asiakaspalvelua ja loppuosa ty\u00f6st\u00e4 sprinklerihuoltoa. Kun suojelun j\u00e4ljelle j\u00e4\u00e4neiss\u00e4 teht\u00e4viss\u00e4 keskeist\u00e4 on ollut tehtaan aluetuntemus, oltaisiin vuosia tehdasalueella toimineet C ja E voitu sijoittaa uudelleen suojelun j\u00e4ljell\u00e4 oleviin teht\u00e4viin irtisanomisen vaihtoehtona.<\/p>\n

Jos luottamusmiehen ty\u00f6sopimus on lakkautettu paperiteollisuuden yleissopimuksen vastaisesti, ty\u00f6nantajan on suoritettava korvauksena luottamusmiehelle v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 10 ja enint\u00e4\u00e4n 30 kuukauden palkka.<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00f6iden keskim\u00e4\u00e4r\u00e4iset kuukausiansiot olisivat olleet seuraavat: A 5.663 euroa, C 3.994 euroa, D 3.833 euroa, E 4.033, F 5.663 euroa, G 5.663 euroa, J 3.985 euroa, K 5.663 euroa, L 5.663 euroa, B 3.943 euroa ja H 3.865 euroa.<\/p>\n

Kuukausiansiot perustuvat palkkoihin, jotka luottamusmiehet olisivat ansainneet, mik\u00e4li heid\u00e4n ty\u00f6suhteensa olisivat jatkuneet tehtaalla kanteessa vaaditulla tavalla. Laskentaperusteena on k\u00e4ytetty niiden teht\u00e4vien ty\u00f6aikamuotoja ja kausipalkan tuntipalkkoja, joihin luottamusmiehet kantajan n\u00e4kemyksen mukaan olisi tullut sijoittaa. N\u00e4in saadut vuosiansiot on jaettu kahdellatoista ja saatu vaatimusten perusteena oleva kuukausipalkan m\u00e4\u00e4r\u00e4.<\/p>\n

J\u00e4lkity\u00f6ryhm\u00e4n ty\u00f6aikamuodot (tam) ovat olleet seuraavat: laboratorio, mekaaninen kunnossapito ja s\u00e4hk\u00f6- ja automaatiokunnossapito tam 15; suojelu tam 25 ja vesi- ja voimalaitos tam 37.<\/p>\n

Kuukausiansioiden laskennassa on huomioitu seuraavat er\u00e4t:<\/h3>\n

Ty\u00f6aikamuodon tam 37 osalta vuosiansio perustuu kalenterivuoden aikana tehdyilt\u00e4 yksitt\u00e4isilt\u00e4 ty\u00f6vuoroilta maksettujen palkkojen yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n sek\u00e4 muihin ty\u00f6ehtosopimuksen perusteella maksettaviin palkaneriin.<\/p>\n

J:n, B:n, H:n ja D:n osalta kausipalkan tuntipalkkana on k\u00e4ytetty heid\u00e4n vanhoja palkkojaan. C:n ja E:n osalta kausipalkan tuntipalkkana on k\u00e4ytetty suojeluteht\u00e4v\u00e4n mukaista palkkaa. A:n, F:n, G:n, K:n ja L:n osalta kausipalkan tuntipalkkana on k\u00e4ytetty vesi- ja voimalaitosteht\u00e4v\u00e4n mukaista palkkaa.<\/p>\n

Luottamusmiehille vaadittujen korvausten osalta on ensinn\u00e4kin huomattava, ett\u00e4 yhti\u00f6ill\u00e4 on ollut jo irtisanomisia suorittaessaan tiedossa, ett\u00e4 vastaavat irtisanomiset on riitautettu Oulun tehtaalla. Yhti\u00f6ill\u00e4 on ollut my\u00f6s k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4\u00e4n emeritusprofessori Koskisen asiantuntijalausunto asiassa. Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioitaessa on lis\u00e4ksi huomattava, ett\u00e4 D ja L ovat olleet ty\u00f6tt\u00f6min\u00e4 irtisanomisestaan saakka, A on irtisanomisensa j\u00e4lkeen ollut kahdeksan kuukauden m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisessa ty\u00f6suhteessa ja E noin nelj\u00e4n kuukauden m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisessa ty\u00f6suhteessa. F on ty\u00f6llistynyt takaisin konsernin palvelukseen noin puolentoista kuukauden ty\u00f6tt\u00f6myyden j\u00e4lkeen.<\/p>\n

C, B ja H ovat ty\u00f6llistyneet irtisanomisaikanaan toisen ty\u00f6nantajan palvelukseen. Vastaavasti G ja K ovat ty\u00f6llistyneet omatoimisesti irtisanomisensa j\u00e4lkeen konsernin Varkauden tehtaalle. Lis\u00e4ksi J on aloittanut opinnot ammattikorkeakoulussa syyskuussa 2021.<\/p>\n

Hyvityssakko<\/h3>\n

Tehtaalle on ilmeisesti aivan riidattomasti j\u00e4\u00e4nyt t\u00f6ihin irtisanottujen luottamusmiesten edustamia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4. Kun Mets\u00e4teollisuus ry on tukenut t\u00e4t\u00e4 j\u00e4senyrityksen ilmeisen v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 tulkintaa asiassa liittojen v\u00e4lisiss\u00e4 neuvotteluissa 11.5.2023 tulee Mets\u00e4teollisuus ry tuomita asiassa hyvityssakkoon.<\/p>\n

hylk\u00e4\u00e4 kanteen ja<\/p>\n

velvoittaa Paperiliitto ry:n korvaamaan vastaajan ja kuultavien yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut asiassa 109.815,51 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antamisesta lukien.<\/p>\n

Paperiteollisuuden yleissopimuksen kohdan 4.3.6 mukaan muun luottamusmiehen kuin p\u00e4\u00e4luottamusmiehen irtisanomisen edellytyksen\u00e4 on ty\u00f6n kokonaan p\u00e4\u00e4ttyminen sek\u00e4 se, ettei ty\u00f6nantaja voi j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 luottamusmiehelle h\u00e4nen ammattitaitoaan vastaavaa tai muutoin sopivaa ty\u00f6t\u00e4 tai kouluttaa muuhun ty\u00f6h\u00f6n ty\u00f6sopimuslain (TSL) 7 luvun 4 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla. M\u00e4\u00e4r\u00e4ys vastaa sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 10 \u00a7:n 2 momenttia, johon uudelleensijoittamista koskeva ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 4 \u00a7 on otettu suoraan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sis\u00e4ll\u00f6ksi. N\u00e4iss\u00e4 ty\u00f6sopimuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4 ei siten ole s\u00e4\u00e4detty luottamusmiehelle nimenomaista etusijaa uudelleensijoitustilanteissa, vaan velvoite on normaalien irtisanomiss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten (TSL 7:4) mukainen.<\/p>\n

Kun henkil\u00f6st\u00f6n edustajan ty\u00f6t ovat lain ja ty\u00f6ehtosopimuksen tarkoittamalla tavalla kokonaan loppuneet, luottamusmies on muun ty\u00f6n tarjoamisen osalta samassa asemassa kuin muutkin ty\u00f6ntekij\u00e4t. Luottamusmiehelle on yksitt\u00e4isen\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n\u00e4 tarjottava muuta toisen luottamusmiehen edustusvallan alaista ty\u00f6t\u00e4 kuten \u201dtavallisille\u201d ty\u00f6ntekij\u00f6illekin. (Koskinen, S. \u2014 Kairinen, M. \u2014 Nieminen, K. \u2014 Nordstr\u00f6m, K. \u2014 Ullakonoja, V. \u2014 Valkonen, M. 2018. Ty\u00f6oikeus. Helsinki: Alma Talent, s. 1207 ja 1219 \u2014 1220.). Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n nojalla luottamusmiehen irtisanomissuojaa arvioidessa luottamusmiest\u00e4 tulee verrata vain h\u00e4nen edustamiinsa oman ammattiryhm\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00f6ihin (mm. KKO 1994:127, TT 2008-67). Jos j\u00e4ljelle j\u00e4\u00e4neet teht\u00e4v\u00e4t ovat suurimmaksi osaksi sellaisia, ettei luottamusmiehen ammattitaito niihin riit\u00e4, niit\u00e4 ei tarvitse tarjota (TT 1979-166). Ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 10 \u00a7:n 2 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen liittyv\u00e4 ty\u00f6ntarjoamisvelvollisuus k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 siten luottamusmiehen ammattitaitoon kuuluvat teht\u00e4v\u00e4t.<\/p>\n

Kantajan n\u00e4kemys siit\u00e4, ett\u00e4 luottamusmiehille olisi tarjottava muutoin sopivaa ty\u00f6t\u00e4 ammattitaitoa vastaava -kriteeri syrj\u00e4ytt\u00e4en ja heill\u00e4 olisi my\u00f6s etusija t\u00e4llaiseen ty\u00f6h\u00f6n oman edustamansa osaston ulkopuolella on virheellinen, eik\u00e4 sille l\u00f6ydy tukea my\u00f6sk\u00e4\u00e4n oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 tai -kirjallisuudesta. Edes Koskinen ei kantajan esiintuomassa toiseen ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisuun antamassaan lausunnossa ole esitt\u00e4nyt n\u00e4in pitk\u00e4lle menev\u00e4\u00e4 n\u00e4kemyst\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4lle annettava mahdollisuus osoittaa suoriutumisensa toisessa ty\u00f6ss\u00e4 koskee nimenomaisesti teht\u00e4vi\u00e4, joista ty\u00f6ntekij\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isesti ammattitaitonsa, koulutuksensa tai kokemuksensa puolesta selvi\u00e4\u00e4. T\u00e4llaisia teht\u00e4vi\u00e4 yhti\u00f6ill\u00e4 ei irtisanotuille luottamusmiehille ole ollut tarjota, ja muun ty\u00f6n tarjoamisen osalta luottamusmiehet ovat samassa asemassa kuin muutkin ty\u00f6ntekij\u00e4t. Yhti\u00f6t oudoksuvatkin kantajan esitt\u00e4mi\u00e4 v\u00e4itteit\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 osalle luottamusmiehist\u00e4 olisi tullut pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n luottamusmiesaseman takia antaa mahdollisuus osoittaa suoriutumisensa my\u00f6s heid\u00e4n edustamansa osaston ulkopuolisissa t\u00f6iss\u00e4, joihin luottamusmiehill\u00e4 ei olisi ollut mit\u00e4\u00e4n kokemusta tai ammattitaitoa.<\/p>\n

Ty\u00f6 on kokonaan p\u00e4\u00e4ttynyt<\/h3>\n

Ty\u00f6n kokonaan p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 ei ole kiistetty A:n, D:n, E:n, F:n tai G:n osalta. Ty\u00f6n kokonaan p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 koskevan kriteerin t\u00e4yttymist\u00e4 ei est\u00e4 se, ett\u00e4 edustettavia olisi mahdollisesti uudelleensijoitettu muille osastoille.<\/p>\n

Tehtaalle on j\u00e4\u00e4nyt ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 ainoastaan vesi- ja voimalaitosteht\u00e4viin, tehdasalueen suojeluteht\u00e4viin, kunnossapitoteht\u00e4viin ja laboratorioteht\u00e4viin. N\u00e4ist\u00e4 J:n edustamia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 on ollut laboratorioteht\u00e4viss\u00e4, L:n ja K:n edustamia vesi- ja voimalaitosteht\u00e4viss\u00e4 sek\u00e4 B:n ja H:n edustamia kunnossapitoteht\u00e4viss\u00e4.<\/p>\n

$303<\/p>\n

$305<\/p>\n

J\u00e4ljelle j\u00e4\u00e4neet teht\u00e4v\u00e4t vesi- ja voimalaitoksessa, kunnossapitoteht\u00e4viss\u00e4 ja laboratorioteht\u00e4viss\u00e4 eiv\u00e4t ole olleet kyseisten osastojen luottamusmiesten ammattitaidon piiriss\u00e4, eik\u00e4 ty\u00f6nantajalla ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut mahdollisuutta kohtuullisesti kouluttaa luottamusmiehi\u00e4 kyseisiin teht\u00e4viin. Ammattiryhm\u00e4n k\u00e4site on n\u00e4iden osastojen osalta ymm\u00e4rrett\u00e4v\u00e4 suppeammaksi kuin koko osaston ty\u00f6ntekij\u00e4t tai ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t. Teht\u00e4viin on j\u00e4\u00e4nyt p\u00e4\u00e4asiassa n\u00e4iss\u00e4 teht\u00e4viss\u00e4 jo aiemmin ennest\u00e4\u00e4n toimineita laajan ammattitaidon omaavia t\u00e4rkeit\u00e4 ammattity\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4. Ty\u00f6n voidaan siten katsoa my\u00f6s n\u00e4iden luottamusmiesten osalta kokonaan p\u00e4\u00e4ttyneen.<\/p>\n

Yhti\u00f6t ovat selvitt\u00e4neet vaihtoehtoja luottamusmiesten ty\u00f6suhteiden p\u00e4\u00e4tt\u00e4misille, mutta selvityksen perusteella niill\u00e4 ei ole ollut tarjota luottamusmiehille heid\u00e4n ammattitaitoaan vastaavaa ty\u00f6t\u00e4 tai muutoin sopivaa ty\u00f6t\u00e4 tai mahdollisuutta kouluttaa muuhun ty\u00f6h\u00f6n ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 4 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

$307<\/p>\n

Uudelleensijoitusvelvoitteen osalta on huomioitava, ettei kouluttamiseen ja oppimiseen ole ollut t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 kuin lyhyt aika. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan uudelleensijoittamisen tulisi olla ty\u00f6nantajan kannalta kohtuullista ja ty\u00f6yhteis\u00f6n kannalta tarkoituksenmukaista (KKO 1993:145), mik\u00e4 koskee my\u00f6s uusiin teht\u00e4viin kouluttamista. Koulutusvelvoitteella tarkoitetaan ty\u00f6nantajan toimintaan n\u00e4hden tarpeellista ja tavanomaista koulutusta (KKO 1994:17, TT 2000:53 ja TT 2007:68). Koulutusvelvoite uusiin teht\u00e4viin voi synty\u00e4, mik\u00e4li uusi teht\u00e4v\u00e4 on olemassa ja ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 on jo siihen tarvittavat perusammattitaidot ja -valmiudet. Ty\u00f6nantajan on irtisanomisen v\u00e4ltt\u00e4miseksi tarjottava ty\u00f6h\u00f6n soveliaalle ty\u00f6ntekij\u00e4lleen koulutusta tiettyyn ty\u00f6h\u00f6n v\u00e4hint\u00e4\u00e4n saman verran kuin uudella ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 olisi mahdollisuus saada koulutusta siihen.<\/p>\n

$308<\/p>\n

Viiden luottamusmiehen ty\u00f6t ovat kokonaan loppuneet osastojen lakkautuessa t\u00e4ysin tuotannon p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4, eik\u00e4 ty\u00f6nantajalla ole ollut tarjota yhdellek\u00e4\u00e4n irtisanotulle luottamusmiehelle heid\u00e4n ammattitaitoaan vastaavaa ty\u00f6t\u00e4 taikka muuta ty\u00f6t\u00e4. Yhti\u00f6t ovat noudattaneet yleissopimusta asianmukaisella tavalla irtisanoessaan asianomaiset osastojen luottamusmiehet.<\/p>\n

Erittely luottamusmiehitt\u00e4in<\/h3>\n

Luottamusmiesten edustamia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 on j\u00e4\u00e4nyt t\u00f6ihin, j\u00e4ljelle j\u00e4\u00e4neet teht\u00e4v\u00e4t eiv\u00e4t ole vastanneet luottamusmiehen ammattitaitoa<\/p>\n

J toimi laboratorion luottamusmiehen\u00e4. Laboratorioon j\u00e4i J:n edustettavista nelj\u00e4 l\u00e4hell\u00e4 el\u00e4keputki-ik\u00e4\u00e4 olevaa sek\u00e4 yksi ty\u00f6ntekij\u00e4, P, joka oli ylitt\u00e4nyt el\u00e4keputki-i\u00e4n. P oli kuitenkin siirtym\u00e4ss\u00e4 vanhuusel\u00e4kkeelle ja lis\u00e4ksi X:n tehtaalla ainoa henkil\u00f6, joka oli tehnyt n\u00e4ytteenottoa tehdasalueella. N\u00e4ytteidenhakijalla on oltava sertifioidut taidot n\u00e4ytteiden hakemiseen, eik\u00e4 t\u00e4llaista sertifiointia ollut muilla kuin P:ll\u00e4. Sertifiointivaatimuksen lis\u00e4ksi J:n olisi tullut opetella jokainen tehdasalueella oleva n\u00e4ytteenhakupaikka. Kyseisenlaista kokonaisuutta ei pysty kouluttamaan kohtuullisesti lyhyess\u00e4 ajassa, eik\u00e4 sertifiointivaatimuksesta voitu yhti\u00f6n tuolloisen ohjeistuksen mukaan viranomaisyhteisty\u00f6ss\u00e4 poiketa.<\/p>\n

Teht\u00e4v\u00e4 ei siten ollut J:n ammattitaidon piiriss\u00e4, h\u00e4nelle muutoin sopiva, eik\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 olisi voitu siihen edes kohtuudella kouluttaa, joten J:t\u00e4 ei voitu valita teht\u00e4v\u00e4\u00e4n. P on ollut teht\u00e4v\u00e4\u00e4n valmiiksi p\u00e4tev\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4. Mik\u00e4li J olisi sijoitettu jonkun l\u00e4hell\u00e4 el\u00e4keputki-ik\u00e4\u00e4 olevan, laboratorioon j\u00e4\u00e4neen ty\u00f6ntekij\u00e4n paikalle, yhti\u00f6 olisi joutunut j\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n jonkun el\u00e4keputkilaisen ty\u00f6llist\u00e4m\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

J on ty\u00f6llistynyt toistaiseksi voimassa olevaan ty\u00f6suhteeseen helmikuussa 2022 yhti\u00f6 X1:lle, mik\u00e4 on joka tapauksessa otettava huomioon korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 alentavana seikkana.<\/p>\n

$30b<\/p>\n

$30c<\/p>\n

Yhti\u00f6ill\u00e4 ei ole tarkempaa tietoa L:n ty\u00f6llistymisest\u00e4. L:n ty\u00f6velvoite on kuitenkin poistettu ty\u00f6ntekij\u00e4n pyynn\u00f6st\u00e4 jo 14.8.2021, vaikka ty\u00f6suhde p\u00e4\u00e4ttyi vasta 1.2.2022.<\/p>\n

$30e<\/p>\n

Kantaja on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 C olisi voitu kouluttaa suojeluteht\u00e4viin. C on ollut (oman osaston ulkopuolisen) muun ty\u00f6n tarjoamisen osalta samassa asemassa kuin muutkin ty\u00f6ntekij\u00e4t. Suojeluteht\u00e4viin j\u00e4\u00e4neet H2 ja J2 jatkoivat omalla osastollaan. Heill\u00e4 molemmilla oli tarvittava osaaminen ja valmiudet itsen\u00e4iseen ty\u00f6h\u00f6n suojeluteht\u00e4viss\u00e4. C ei teht\u00e4viin vaadittavan ammattitaidon puuttumisen vuoksi ole tullut valituksi teht\u00e4viin. Suojeluteht\u00e4viin valittiin vahvan osaamisen omaavia t\u00e4rkeit\u00e4 ammattity\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4. Toissijaisesti voidaan my\u00f6s todeta, ettei C:t\u00e4 olisi my\u00f6sk\u00e4\u00e4n lyhyess\u00e4 ajassa voitu kohtuudella kouluttaa teht\u00e4viin siten, ett\u00e4 C olisi ollut kykenev\u00e4 suojaamaan itsen\u00e4isesti ty\u00f6nantajan omaisuutta ilman kokemusta teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4, joka vaatii suuren kokonaisuuden hallintaa ja sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 erikoisosaamista vaativia t\u00f6it\u00e4 (muun muassa paloilmoitin- ja sammutinj\u00e4rjestelmist\u00e4), eiv\u00e4tk\u00e4 teht\u00e4v\u00e4t olleet C:n ammattitaidon piiriss\u00e4.<\/p>\n

C on lis\u00e4ksi ty\u00f6llistynyt irtisanomisaikanaan toisen ty\u00f6nantajan palvelukseen, mik\u00e4 on joka tapauksessa otettava huomioon korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 alentavana seikkana.<\/p>\n

B on toiminut Y:n alla Z Oy:n s\u00e4hk\u00f6- ja automaatiokunnossapidon luottamusmiehen\u00e4. Kunnossapitoryhm\u00e4\u00e4n j\u00e4i kolme irtisanomissuojan piiriss\u00e4 olevaa henkil\u00f6\u00e4 (s\u00e4hk\u00f6liiton p\u00e4\u00e4luottamusmies, s\u00e4hk\u00f6liiton osaston puheenjohtaja sek\u00e4 Z Oy:n ty\u00f6suojeluvaltuutettu) sek\u00e4 B:n edustettavista yksi vakituinen ty\u00f6ntekij\u00e4 (E1) ja kolme m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaista ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 (H1 sek\u00e4 B:n edustettavat F1 ja G1), joiden laajaa osaamista tarvittiin kunnossapitot\u00f6iss\u00e4.<\/p>\n

F1:ll\u00e4 on ollut erityisasiantuntemusta paperitehtaan alueen s\u00e4hk\u00f6istyksist\u00e4 ja h\u00e4nen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuutensa p\u00e4\u00e4asiallisena syyn\u00e4 oli erityisesti paperitehtaan alueen turvallistaminen, mit\u00e4 tehtaalle j\u00e4\u00e4neiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden tuli kyet\u00e4 suorittamaan itsen\u00e4isesti syksyst\u00e4 2021 l\u00e4htien. B:n kokemus oli p\u00e4\u00e4osin arkittamolta, jota koskevat turvallistamistoimet saatettiin loppuun jo syksyn 2021 aikana. B ei olisi pystynyt suoriutumaan F1:n teht\u00e4vist\u00e4 itsen\u00e4isesti.<\/p>\n

E1:ll\u00e4 ja G1:ll\u00e4 oli syv\u00e4osaamista k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 oleviin prosessilaitteisiin ja niiden automaatioj\u00e4rjestelmiin. Ty\u00f6nantajan arvion mukaan vastaavan erikoisosaamisen voisi saavuttaa ainoastaan usean vuoden sellutehtaan ja voimalaitoksen alueilla ja kyseisten j\u00e4rjestelmien parissa ty\u00f6skentelyn j\u00e4lkeen. B:n kouluttaminen edell\u00e4 kerrottuihin teht\u00e4viin olisi siten ollut ty\u00f6nantajalle kohtuuton vaatimus huomioiden koulutukseen k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 ollut aika.<\/p>\n

Kantaja on lis\u00e4ksi esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 B:n osalta tehtaalle j\u00e4\u00e4neist\u00e4 teht\u00e4vist\u00e4 pit\u00e4\u00e4 huomioida my\u00f6s s\u00e4hk\u00f6liiton luottamusmiehen alle kuulunut k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4kunnossapitoryhm\u00e4, johon kuului viisi ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4. Perusteeksi kantaja on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 teht\u00e4v\u00e4t ovat olleet tavanomaisia ty\u00f6ntekij\u00e4teht\u00e4vi\u00e4. K\u00e4ytt\u00e4j\u00e4kunnossapitoryhm\u00e4\u00e4n kuului kuitenkin vain ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4, joilla oli kyky\u00e4 toimia itsen\u00e4isesti s\u00e4hk\u00f6njakeluverkossa. S\u00e4hk\u00f6t\u00f6iden johtajalla on vastuu m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 henkil\u00f6t, joilla on valtuutus tehd\u00e4 toimenpiteit\u00e4 suurj\u00e4nniteverkossa ja osaaminen yksinty\u00f6skentelyyn. B:ll\u00e4 ei ollut automaatiotaustaisena t\u00e4llaista osaamista ja kokemusta.<\/p>\n

$310<\/p>\n

N\u00e4m\u00e4 teht\u00e4v\u00e4t eiv\u00e4t siten olleet B:n ammattitaidon piiriss\u00e4 tai h\u00e4nelle muutoin sopivia, eik\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 olisi voitu niihin edes kohtuudella kouluttaa, joten B:t\u00e4 ei voitu valita n\u00e4ihin teht\u00e4viin.<\/p>\n

B on lis\u00e4ksi ty\u00f6llistynyt irtisanomisaikanaan 10.1.2022 toisen ty\u00f6nantajan palvelukseen, mik\u00e4 on joka tapauksessa otettava huomioon korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 alentavana seikkana.<\/p>\n

H on toiminut Y:n alla Z Oy:n erikoiskunnossapidon ja varaston alueen luottamusmiehen\u00e4. Kunnossapitoryhm\u00e4\u00e4n j\u00e4i H:n edustettavista yksi vakituinen ty\u00f6ntekij\u00e4 (O1). Kantaja on vedonnut H:n osalta my\u00f6s kunnossapitoryhm\u00e4\u00e4n siirtyneisiin D1:een, R1:een ja P1:een. P1:t\u00e4 suunniteltiin alun perin jatketulla irtisanomisajalla teht\u00e4v\u00e4\u00e4n, johon R1 lopulta tuli. P1 ei siten ehtinyt ty\u00f6llisty\u00e4 kunnossapitoryhm\u00e4\u00e4n. P1 vaihtoi toisen ty\u00f6nantajan palvelukseen 2.1.2022 ennen irtisanomisaikansa alkua 1.4.2022. P1:n osaaminen olisi ollut H:hon verrattuna monipuolisempaa taidoiltaan ja h\u00e4nell\u00e4 olisi ollut my\u00f6s tuotantoon j\u00e4\u00e4neiden alueiden tuntemus.<\/p>\n

O1:ll\u00e4 oli erikoisosaamista koneistust\u00f6ist\u00e4, jotka kuuluvat kunnossapitoryhm\u00e4n teht\u00e4viin. H ei ollut koneistustaitoinen, eik\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 olisi kyseisiin teht\u00e4viin voitu my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kohtuudella kouluttaa.<\/p>\n

Kunnossapitoryhm\u00e4\u00e4n siirtyneell\u00e4 D1:ll\u00e4 oli laaja aluetuntemus vesi- ja voimalaitoksen alueilta sek\u00e4 alueella vaadittava laaja tekninen osaaminen, joka oli huomattavasti korkeammalla tasolla kuin H:lla. Erikoiskunnossapidon teht\u00e4viin siirtyi lis\u00e4ksi m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisena elokuun 2023 loppuun ollut ty\u00f6ntekij\u00e4 R1, joka oli toiminut aiemmin k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4kunnossapit\u00e4j\u00e4n\u00e4 ja vuorohuollon mekaanisena asentajana, joista kertyneen kokemuksen my\u00f6t\u00e4 R1 suoriutui itsen\u00e4isesti haastavistakin teknisist\u00e4 asennus- ja korjaust\u00f6ist\u00e4. R1:t\u00e4 kunnossapitoryhm\u00e4\u00e4n valittaessa H ei ollut en\u00e4\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 ty\u00f6llistytty\u00e4\u00e4n jo 9.8.2021 toiselle ty\u00f6nantajalle. R1:ll\u00e4 oli my\u00f6s vaadittavaa kokemusta ty\u00f6skennell\u00e4 itsen\u00e4isesti voimalaitoksen ja sellutehtaan alueilla. H ei olisi suoriutunut itsen\u00e4isesti alueen teht\u00e4vist\u00e4 ja kouluttaminen R1:n teht\u00e4viin olisi ollut kohtuuton vaatimus teht\u00e4vien vaatimustaso, alueiden laajuus ja koulutukseen k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 oleva aika huomioiden.<\/p>\n

J\u00e4ljelle j\u00e4\u00e4neet kunnossapitoteht\u00e4v\u00e4t eiv\u00e4t siten olleet H:n ammattitaidon piiriss\u00e4 tai h\u00e4nelle muutoin sopivia, eik\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 olisi voitu niihin edes kohtuudella kouluttaa, joten H:ta ei voitu valita n\u00e4ihin teht\u00e4viin.<\/p>\n

H on lis\u00e4ksi ty\u00f6llistynyt irtisanomisaikanaan 9.8.2021 yhti\u00f6 Y1 Oy:lle, mik\u00e4 on joka tapauksessa otettava huomioon korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 alentavana seikkana.<\/p>\n

$313<\/p>\n

K on lis\u00e4ksi ty\u00f6llistynyt ns. vanhana ty\u00f6ntekij\u00e4n\u00e4 yhti\u00f6 Y:lle Varkauteen 30.8.2021 eli kahdeksan kuukautta ennen irtisanomisaikansa alkamista, mik\u00e4 on joka tapauksessa otettava huomioon korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 alentavana seikkana, mik\u00e4li K:n katsottaisiin vastaajan ja kuultavien n\u00e4kemyksen vastaisesti voivan vaatia ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 2 \u00a7:n mukaista korvausta huolimatta h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa jatkumisesta keskeytyksett\u00e4 Y:n palveluksessa.<\/p>\n

Luottamusmiehen edustamalle osastolle ei ole j\u00e4\u00e4nyt t\u00f6ihin ket\u00e4\u00e4n<\/h3>\n

A on toiminut PK 2-3 j\u00e4lkik\u00e4sittelyn luottamusmiehen\u00e4. Osastolle ei j\u00e4\u00e4nyt ty\u00f6skentelem\u00e4\u00e4n ket\u00e4\u00e4n tuotannon lopettamisen j\u00e4lkeen. A:n ja h\u00e4nen edustettaviensa ty\u00f6 on siten kokonaan p\u00e4\u00e4ttynyt, eik\u00e4 ty\u00f6nantajalla ollut tarjota A:lle t\u00e4m\u00e4n ammattitaitoa vastaavia teht\u00e4vi\u00e4.<\/p>\n

$315<\/p>\n

A on lis\u00e4ksi ty\u00f6nantajan k\u00e4sityksen mukaan ty\u00f6llistynyt nopeasti, mik\u00e4 on joka tapauksessa otettava huomioon korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 alentavana seikkana.<\/p>\n

D on toiminut PK 5 -alueen luottamusmiehen\u00e4. Alueelle ei j\u00e4\u00e4nyt ty\u00f6skentelem\u00e4\u00e4n ket\u00e4\u00e4n tuotannon lopettamisen j\u00e4lkeen. D:n ja h\u00e4nen edustettaviensa ty\u00f6 on siten kokonaan p\u00e4\u00e4ttynyt eik\u00e4 ty\u00f6nantajalla ollut tarjota D:lle t\u00e4m\u00e4n ammattitaitoa vastaavia teht\u00e4vi\u00e4. D:n osalta ty\u00f6n kokonaan p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 ei kanteessa ole edes kiistetty.<\/p>\n

Kantaja on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 D olisi voitu kouluttaa kunnossapitoteht\u00e4viin. Koska D:n ty\u00f6t olivat lain ja sopimuksen tarkoittamalla tavalla kokonaan loppuneet, D on ollut muun ty\u00f6n tarjoamisen osalta samassa asemassa kuin muutkin ty\u00f6ntekij\u00e4t. H\u00e4n ei teht\u00e4viin vaadittavan ammattitaidon puuttumisen vuoksi ole tullut valituksi teht\u00e4viin. Kunnossapitoteht\u00e4viin valittiin vahvan osaamisen omaavia t\u00e4rkeit\u00e4 ammattity\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4. Toissijaisesti voidaan my\u00f6s todeta, ettei D:t\u00e4 olisi my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voitu lyhyess\u00e4 ajassa kohtuudella kouluttaa mekaanisen kunnossapidon teht\u00e4viin, jotka vaativat laajaa kunnossapito-osaamista, mit\u00e4 D:ll\u00e4 ei aiemmasta 15 vuoden takaisesta kokemuksestaan huolimatta ollut.<\/p>\n

E on toiminut arkittamon luottamusmiehen\u00e4. Arkittamoon ei j\u00e4\u00e4nyt ty\u00f6skentelem\u00e4\u00e4n ket\u00e4\u00e4n tuotannon lopettamisen j\u00e4lkeen. E:n ja h\u00e4nen edustettaviensa ty\u00f6 on siten kokonaan p\u00e4\u00e4ttynyt eik\u00e4 ty\u00f6nantajalla ollut tarjota E:lle t\u00e4m\u00e4n ammattitaitoa vastaavia teht\u00e4vi\u00e4. E:n osalta ty\u00f6n kokonaan p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 ei kanteessa ole edes kiistetty.<\/p>\n

Kantaja on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 E olisi voitu kouluttaa suojeluteht\u00e4viin. Koska E:n ty\u00f6t olivat lain ja sopimuksen tarkoittamalla tavalla kokonaan loppuneet, E on ollut muun ty\u00f6n tarjoamisen osalta samassa asemassa kuin muutkin ty\u00f6ntekij\u00e4t. H\u00e4n ei teht\u00e4viin vaadittavan ammattitaidon puuttumisen vuoksi ole tullut valituksi teht\u00e4viin. Toissijaisesti voidaan my\u00f6s todeta, ettei E:t\u00e4 olisi my\u00f6sk\u00e4\u00e4n lyhyess\u00e4 ajassa voitu kohtuudella kouluttaa teht\u00e4viin siten, ett\u00e4 E olisi ollut kykenev\u00e4 suojaamaan itsen\u00e4isesti ty\u00f6nantajan omaisuutta ilman kokemusta teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4, joka vaatii laajan kokonaisuuden hallintaa ja sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 erikoisosaamista vaativia t\u00f6it\u00e4. Teht\u00e4v\u00e4t eiv\u00e4t siten E:n asepalvelusaikaisesta 18 tunnin vartijakoulutuksesta huolimatta olleet h\u00e4nen ammattitaitonsa piiriss\u00e4. Suojeluteht\u00e4viin j\u00e4\u00e4neet H2 ja J2 jatkoivat omalla osastollaan. Heill\u00e4 molemmilla oli tarvittava osaaminen ja valmiudet itsen\u00e4iseen ty\u00f6h\u00f6n suojeluteht\u00e4viss\u00e4.<\/p>\n

E on lis\u00e4ksi siirtynyt opiskelemaan jo 6.8.2021 sek\u00e4 ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisessa ty\u00f6suhteessa ty\u00f6suhteensa p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen, mik\u00e4 on joka tapauksessa otettava huomioon korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 alentavana seikkana.<\/p>\n

F on toiminut PK 2-3 -alueen luottamusmiehen\u00e4. Alueelle ei j\u00e4\u00e4nyt ty\u00f6skentelem\u00e4\u00e4n ket\u00e4\u00e4n tuotannon lopettamisen j\u00e4lkeen. F:n ja h\u00e4nen edustettaviensa ty\u00f6 on siten kokonaan p\u00e4\u00e4ttynyt eik\u00e4 ty\u00f6nantajalla ollut tarjota F:lle t\u00e4m\u00e4n ammattitaitoa vastaavia teht\u00e4vi\u00e4. F:n osalta ty\u00f6n kokonaan p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 ei kanteessa ole edes kiistetty.<\/p>\n

$319<\/p>\n

F on lis\u00e4ksi ty\u00f6llistynyt 1,5 kuukautta ty\u00f6suhteensa p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen yhti\u00f6 Y:lle Anjalaan, mik\u00e4 on joka tapauksessa otettava huomioon korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 alentavana seikkana.<\/p>\n

G toimi hiomon alueen luottamusmiehen\u00e4. Alueelle ei j\u00e4\u00e4nyt ty\u00f6skentelem\u00e4\u00e4n ket\u00e4\u00e4n tuotannon lopettamisen j\u00e4lkeen. G:n ja h\u00e4nen edustettaviensa ty\u00f6 on siten kokonaan p\u00e4\u00e4ttynyt eik\u00e4 ty\u00f6nantajalla ollut tarjota G:lle t\u00e4m\u00e4n ammattitaitoa vastaavia teht\u00e4vi\u00e4.<\/p>\n

Kantaja on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 G olisi voitu kouluttaa vesilaitokselle. Koska G:n ty\u00f6t olivat lain ja sopimuksen tarkoittamalla tavalla kokonaan loppuneet, G on ollut muun ty\u00f6n tarjoamisen osalta samassa asemassa kuin muutkin ty\u00f6ntekij\u00e4t. H\u00e4n ei teht\u00e4viin vaadittavan ammattitaidon puuttumisen vuoksi ole tullut valituksi teht\u00e4viin. Toissijaisesti voidaan my\u00f6s todeta, ettei G:t\u00e4 olisi my\u00f6sk\u00e4\u00e4n lyhyess\u00e4 ajassa voitu kohtuudella kouluttaa teht\u00e4viin, joissa vaadittiin sek\u00e4 kattilan, h\u00f6yryverkon, ett\u00e4 vesilaitoksen operointiosaamista, joista G:ll\u00e4 ei ollut mit\u00e4\u00e4n aiempaa kokemusta. Teht\u00e4v\u00e4t eiv\u00e4t siten olleet G:n ammattitaidon piiriss\u00e4. Lis\u00e4ksi on huomattava, ettei kaikkia kantajan ehdottamia viitt\u00e4 luottamusmiest\u00e4 olisi mitenk\u00e4\u00e4n voitu ty\u00f6llist\u00e4\u00e4 vesi- ja voimalaitokselle, sill\u00e4 t\u00e4ll\u00f6in kaikki teht\u00e4v\u00e4t olisi annettu luottamusmiehille, eik\u00e4 teht\u00e4viin vaadittavan osaamisen omaavia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 olisi voitu ty\u00f6llist\u00e4\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n montaa.<\/p>\n

G on lis\u00e4ksi ty\u00f6llistynyt ns. vanhana ty\u00f6ntekij\u00e4n\u00e4 yhti\u00f6 Y:lle Varkauteen 31.8.2021 eli vain kaksi viikkoa ty\u00f6suhteen irtisanomisen j\u00e4lkeen, mik\u00e4 on joka tapauksessa otettava huomioon korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 alentavana seikkana, mik\u00e4li G:n katsottaisiin voivan vastaajan ja kuultavien n\u00e4kemyksen vastaisesti vaatia ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 2 \u00a7:n mukaista korvausta huolimatta h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa jatkumisesta keskeytyksett\u00e4 yhti\u00f6 Y:n palveluksessa.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan, jos luottamusmiehen tai ty\u00f6suojeluvaltuutetun ty\u00f6sopimus on lakkautettu sopimuksen vastaisesti, ty\u00f6nantajan on suoritettava korvauksena h\u00e4nelle v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 10 ja enint\u00e4\u00e4n 30 kuukauden palkka. Korvaus on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 2 \u00a7:n 2 kohdan perusteiden mukaan. Ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 2 \u00a7:n 2 kohdan mukaan korvauksen suuruutta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 otetaan huomioon muun muassa ty\u00f6t\u00e4 vaille j\u00e4\u00e4misen arvioitu kesto ja ansionmenetys.<\/p>\n

Mik\u00e4li ty\u00f6tuomioistuin katsoisi, ettei yhti\u00f6ill\u00e4 niiden n\u00e4kemyksen vastaisesti ole ollut perusteita ty\u00f6sopimusten irtisanomiselle, kanteessa vaaditut 20 \u2014 24 kuukauden palkkaa vastaavat korvausvaatimukset ovat joka tapauksessa ylimitoitettuja. Luottamusmiesten ty\u00f6 on edell\u00e4 kuvatulla tavalla kokonaan p\u00e4\u00e4ttynyt. Yhti\u00f6t ovat aiemmin kerrotusti selvitt\u00e4neet vaihtoehtoja luottamusmiesten ty\u00f6suhteiden p\u00e4\u00e4tt\u00e4misille, mutta yhti\u00f6ill\u00e4 ei niiden k\u00e4sityksen mukaan ole ollut tarjota luottamusmiehille heid\u00e4n ammattitaitoaan vastaavaa ty\u00f6t\u00e4 tai muutoin sopivaa ty\u00f6t\u00e4 tai mahdollisuutta kouluttaa muuhun ty\u00f6h\u00f6n ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 4 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla. Yhti\u00f6t eiv\u00e4t siten ole toimineet loukkaavasti luottamusmiehi\u00e4 kohtaan tai loukanneet heit\u00e4 sivuuttamalla heid\u00e4t sopivista teht\u00e4vist\u00e4.<\/p>\n

Luottamusmiehist\u00e4 suurin osa on my\u00f6s ty\u00f6llistynyt jo irtisanomisaikaan. C on ty\u00f6llistynyt irtisanomisaikana toisen ty\u00f6nantajan palvelukseen, G on ty\u00f6llistynyt yhti\u00f6 Y:lle Varkauteen 31.8.2021 eli vain kaksi viikkoa ty\u00f6suhteen irtisanomisen j\u00e4lkeen, B on ty\u00f6llistynyt 10.1.2022 toisen ty\u00f6nantajan palvelukseen irtisanomisaikanaan ja H on 9.8.2021 ty\u00f6llistynyt irtisanomisaikaan toisen ty\u00f6nantajan palvelukseen.<\/p>\n

Paperiteollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen allekirjoitusp\u00f6yt\u00e4kirjan muutosturvaa koskevan 9 kohdan mukaan, jos taloudellisesta ja tuotannollisista syist\u00e4 irtisanottu ty\u00f6ntekij\u00e4 siirtyy toisen ty\u00f6nantajan palvelukseen tai tutkintoon t\u00e4ht\u00e4\u00e4v\u00e4\u00e4n koulutukseen, maksetaan h\u00e4nelle ty\u00f6nantajan noudatettavana olevalta irtisanomisajalta palkka irtisanomisajan loppuun saakka. N\u00e4in ollen K, C, G, B ja H ovat irtisanomisaikana ty\u00f6llistymisest\u00e4\u00e4n huolimatta saaneet palkkaa irtisanomisaikansa loppuun saakka, kun heille on samaan aikaan maksettu palkkaa my\u00f6s muualta. Siten n\u00e4iden luottamusmiesten osalta esitetyt vaatimukset 20 kuukauden palkkaa vastaavista korvauksista ovat ylimitoitettuja.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi J on ty\u00f6nantajan tietojen mukaan my\u00f6s ty\u00f6llistynyt heti ty\u00f6suhteensa p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen toistaiseksi voimassa olevaan ty\u00f6suhteeseen helmikuussa 2022 ja my\u00f6s A on ty\u00f6llistynyt 24.3.2022 toisen ty\u00f6nantajan palvelukseen. My\u00f6s F on ty\u00f6llistynyt vain 1,5 kuukautta ty\u00f6suhteensa p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen yhti\u00f6 Y:lle Anjalaan ja E on siirtynyt opiskelemaan jo 6.8.2021 sek\u00e4 ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisessa ty\u00f6suhteessa ty\u00f6suhteensa p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Yhti\u00f6t kiist\u00e4v\u00e4t vaatimukset m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n my\u00f6s korvausvaatimusten perusteena olevien kuukausiansioiden osalta. Kuukausipalkan arvioinnissa on perusteltua pyrki\u00e4 m\u00e4\u00e4ritt\u00e4m\u00e4\u00e4n sellainen palkka, jota ty\u00f6ntekij\u00e4 olisi todenn\u00e4k\u00f6isesti ansainnut, jos h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa olisi jatkunut, eik\u00e4 palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n satunnaisesti tai poikkeuksellisesti vaikuttavia alentavia tai korottavia tekij\u00f6it\u00e4 ole perusteltua ottaa huomioon. N\u00e4in ollen palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4ss\u00e4 ei tulisi ottaa huomioon luottamusmieskorvauksia, tulospalkkioita, lomakorvauksia, lomarahoja, lomapalkan tasauser\u00e4\u00e4, palvelusvuosikorvauksia, ylity\u00f6korvauksia tai muita palkan lis\u00e4osia, joita ei olisi maksettu, mik\u00e4li ty\u00f6suhteet olisivat jatkuneet tehtaan tuotannon lakkaamisesta huolimatta. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n ty\u00f6ehtosopimusperusteista palkankorotusta tai j\u00e4lkity\u00f6ryhm\u00e4n erillislis\u00e4\u00e4 ei tule ottaa huomioon palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4ss\u00e4.<\/p>\n

Vastaajien ja kuultavien k\u00e4sityksen mukaan korvausvaatimuksen perusteena olevan kuukausipalkan l\u00e4ht\u00f6kohdaksi tulee ensisijaisesti ottaa luottamusmiesten tosiasialliset palkat irtisanomisaikaisessa teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4. T\u00e4t\u00e4 tukee my\u00f6s oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 (mm. TT 2022:8). My\u00f6s oikeuskirjallisuudessa on todettu, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 palkalla tarkoitetaan ty\u00f6ntekij\u00e4n ennakonpid\u00e4tyksen alaista palkkaa eli ty\u00f6suhteessa viimeksi maksettua rahapalkkaa ja luontoisetujen verotusarvoja (esimerkiksi ateriaetu, matkapuhelinetu, autoetu). (Hietala, Kairinen, Kaivanto, Sch\u00f6n: Ty\u00f6sopimuslaki k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4, s. 684. Alma Talent Helsinki. 2023). Mik\u00e4li kuitenkin palkka teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4, johon luottamusmies olisi kanteen mukaan tullut sijoittaa, olisi olennaisesti pienempi kuin palkka irtisanomisaikaisessa teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4, tulisi t\u00e4m\u00e4 ottaa huomioon korvausta alentavana seikkana.<\/p>\n

Alla vastaajien ja kuultavien k\u00e4sitys kunkin luottamusmiehen kuukausipalkasta laskettuna k\u00e4ytt\u00e4en perusteena luottamusmiesten tosiasiallisia palkkoja ajanjaksona 21.12.2020 \u2014 19.12.2021 ja huomioiden palkattomat poissaolot:<\/p>\n

A 4227,72 euroa<\/h3>\n

B 3423,91 euroa<\/h3>\n

C 4237,00 euroa<\/h3>\n

D 4336,91 euroa<\/h3>\n

E 3989,36 euroa<\/h3>\n

F 4324,57 euroa<\/h3>\n

G 5055,81 euroa<\/h3>\n

H 3170,31 euroa<\/h3>\n

J 3076,85 euroa<\/h3>\n

K 4657,19 euroa<\/h3>\n

L 4680,19 euroa.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi kantajan esitys siit\u00e4, ett\u00e4 vaadittujen korvausten osalta tulisi huomioida se seikka, ett\u00e4 vastaavat irtisanomiset oli kyseess\u00e4 olevia irtisanomisia suoritettaessa jo riitautettu Oulun tehtaalla, ei voi vastaajien n\u00e4kemyksen mukaan olla korvauksia korottava seikka. Vaikka irtisanomiset oli t\u00e4ll\u00f6in jo riitautettu, oikeustilan on katsottava olleen asiassa ep\u00e4selv\u00e4. Vastaajien k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 on tuolloin ollut my\u00f6s ty\u00f6oikeuden emeritusprofessori Martti Kairisen viitattua Oulun tapausta varten esitt\u00e4m\u00e4 asiantuntijalausunto, joka on puoltanut vastaajien n\u00e4kemyst\u00e4 asiassa. Ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisu Oulun tapauksessa on annettu vasta 7.2.2022 (TT 2022:8) ja ratkaisu on joka tapauksessa t\u00e4st\u00e4 asiasta poikkeava, sill\u00e4 kyse on ollut tuotantosuunnan muutoksesta, ei koko tehtaan sulkemisesta.<\/p>\n

Kantajan uudistettuihin korvausvaatimuksiin liittyen vastaaja ja kuultavat toteavat, ett\u00e4 korvausvaatimuksen perusteena tulee olla palkka teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4, jossa luottamusmies on toiminut ennen ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4, eik\u00e4 kyseess\u00e4 voi olla mik\u00e4\u00e4n teoreettinen palkka teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4, johon luottamusmies olisi kantajan mukaan voitu sijoittaa. Vastaajien saaman selvityksen mukaan uudistettujen korvausvaatimusten perusteina olleissa palkoissa vaikuttaa olleen mukana my\u00f6s muun muassa ty\u00f6suhteiden p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeiseen aikaan kohdistuneita palkankorotuksia ja muita eri\u00e4, joita luottamusmiehille ei ole aiemmissa teht\u00e4viss\u00e4\u00e4n maksettu. Ilmeisesti kukaan luottamusmiehist\u00e4 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole ennen ty\u00f6suhteensa p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 ollut uudistettujen korvausvaatimusten perusteina k\u00e4ytetyiss\u00e4 palkkaluokissa tai teht\u00e4viss\u00e4. Vastaaja ja kuultavat katsovat aiemmin kerrotusti, ett\u00e4 korvausvaatimuksen perusteena olevan kuukausipalkan l\u00e4ht\u00f6kohdaksi tulee ottaa luottamusmiesten tosiasialliset palkat irtisanomisaikaisessa teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4.<\/p>\n

Vastaaja ja kuultavat toteavat lis\u00e4ksi, ett\u00e4 luottamusmiehist\u00e4 C, E, G, K, L, B ja H ovat pyyt\u00e4neet ty\u00f6ntekovelvoitteensa poistamista ennen ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4, mik\u00e4 on aiemmin kerrotusti otettava huomioon korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 alentavana seikkana, vaikka Ty\u00f6llisyysrahaston lausumista ilmeneekin, ett\u00e4 E ja L ovat heti ty\u00f6suhteensa p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 l\u00e4htien saaneet ansiosidonnaista p\u00e4iv\u00e4rahaa. Ty\u00f6velvoitteesta vapauttaminen on edellytt\u00e4nyt ty\u00f6sopimuksen tai opiskelupaikkaa koskevan todistuksen esitt\u00e4mist\u00e4 ty\u00f6nantajalle.<\/p>\n

Yhti\u00f6t katsovat toimineensa yleissopimuksen mukaisesti. Paperiliitto ei ole ollut ennen loppukev\u00e4tt\u00e4 2022 miss\u00e4\u00e4n yhteydess\u00e4 yhti\u00f6ihin. Mets\u00e4teollisuus ry:n ei voida katsoa laiminly\u00f6neen valvontavelvollisuuttaan, kun silt\u00e4 ei ole edes edellytetty toimenpiteit\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen noudattamisen valvomiseksi oikea-aikaisesti. Erimielisyysmuistio asiassa on laadittu vasta 30.5.2022 ja erimielisyysp\u00f6yt\u00e4kirja allekirjoitettu 11.5.2023 eli huomattavasti my\u00f6hemmin kuin suurin osa ty\u00f6suhteista on p\u00e4\u00e4ttynyt.<\/p>\n

A:n ja E:n ty\u00f6sopimukset<\/h3>\n

A:n, C:n, F:n, G:n, K:n ja L:n ty\u00f6todistukset<\/h3>\n

N:n ty\u00f6nopastusmuistio voimalaitoksen teht\u00e4viin<\/h3>\n

Kuva aktiivilietelaitoksen moottorin\u00e4yt\u00f6st\u00e4<\/h3>\n

Yhti\u00f6 Z1:n mainos vesin\u00e4ytteenotto ja -mittauskurssista<\/h3>\n

D:n 18.5.2022 p\u00e4iv\u00e4tty ty\u00f6todistus, todistukset suoritetuista opinnoista sek\u00e4 ty\u00f6todistus \u00d6 Oy:st\u00e4<\/p>\n

J:n 2.6.2022 p\u00e4iv\u00e4tty ty\u00f6todistus sek\u00e4 1.4.2011 p\u00e4iv\u00e4tty ymp\u00e4rist\u00f6n\u00e4ytteenoton koulutustodistus<\/p>\n

E:n ty\u00f6todistus, 4.10.2001 p\u00e4iv\u00e4tty palvelustodistus sek\u00e4 todistus vartijan peruskurssin suorittamisesta 19.3.2002<\/p>\n

H:n ty\u00f6todistus sek\u00e4 14.2.2007 p\u00e4iv\u00e4tty todistus kunnossapidon ammattitutkinnosta<\/p>\n

Varkauden tehtaan energiaty\u00f6ryhm\u00e4n toimintamalli sek\u00e4 K:n ty\u00f6nopastuslomake voimalaitoksen teht\u00e4viin<\/h3>\n

B:n ty\u00f6todistus sek\u00e4 todistukset suoritetuista koulutuksista<\/h3>\n

Muistio vesilaitosten ohjausmuutoksesta ja ty\u00f6nopastusmuistiot valkaisun kentt\u00e4teht\u00e4viin sek\u00e4 s\u00e4hk\u00f6automaatioasentajan teht\u00e4v\u00e4\u00e4n<\/p>\n

X:n tehtaan energia- ja vesity\u00f6ryhm\u00e4n teht\u00e4v\u00e4nkuvaus uuteen toimintamalliin siirtymisest\u00e4 1.2.2022<\/p>\n

A todistelutarkoituksessa<\/h3>\n

C todistelutarkoituksessa<\/h3>\n

D todistelutarkoituksessa<\/h3>\n

E todistelutarkoituksessa<\/h3>\n

F todistelutarkoituksessa<\/h3>\n

G todistelutarkoituksessa<\/h3>\n

J todistelutarkoituksessa<\/h3>\n

K todistelutarkoituksessa<\/h3>\n

L todistelutarkoituksessa<\/h3>\n

B todistelutarkoituksessa<\/h3>\n

H todistelutarkoituksessa<\/h3>\n

X:n tehtaan p\u00e4\u00e4luottamusmies M<\/h3>\n

Vesilaitoksen ty\u00f6ntekij\u00e4 N<\/h3>\n

Luottamushenkil\u00f6 (s\u00e4hk\u00f6) O<\/h3>\n

Laboratorion ty\u00f6ntekij\u00e4 P<\/h3>\n

Suojeluty\u00f6ntekij\u00e4 R<\/h3>\n

Paperiliitto ry:n ty\u00f6ehtoasiantuntija S<\/h3>\n

T<\/h3>\n

U<\/h3>\n

V<\/h3>\n

A1, kunnossapitop\u00e4\u00e4llikk\u00f6, Q Oy<\/h3>\n

B1, entinen X:n ty\u00f6suhdep\u00e4\u00e4llikk\u00f6,<\/h3>\n

C1, X:n tehdaspalvelup\u00e4\u00e4llikk\u00f6<\/h3>\n

Emeritusprofessori Seppo Koskisen TT 2022:8 tapausta varten antama 20.11.2019 p\u00e4iv\u00e4tty asiantuntijalausunto<\/p>\n

Lausuma muun ohella korvausten laskentaperusteista, ilmenee vuosiansiolaskenta tam 15 ja tam 25<\/h3>\n

Taulukko liitteineen vuosiansion muodostumisesta ty\u00f6aikamuodossa tam 37<\/h3>\n

Emeritusprofessori Martti Kairisen TT 2022:8 tapausta varten antama 5.3.2020 p\u00e4iv\u00e4tty asiantuntijalausunto<\/p>\n

Selvitys luottamusmiesten KTA-palkoista<\/h3>\n

Luottamusmiesten palkkataulukko erittelyineen<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Paperiteollisuuden yleissopimuksen ty\u00f6suhdeturvaa koskevan 4.3.6 kohdan mukaan muu luottamusmies kuin p\u00e4\u00e4luottamusmies voidaan irtisanoa tai lomauttaa ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 10 \u00a7:n 2 momentin mukaisesti vain, kun ty\u00f6 kokonaan p\u00e4\u00e4ttyy eik\u00e4 ty\u00f6nantaja voi j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 h\u00e4nelle h\u00e4nen ammattitaitoaan vastaavaa tai h\u00e4nelle muutoin sopivaa ty\u00f6t\u00e4 tai kouluttaa h\u00e4nt\u00e4 muuhun ty\u00f6h\u00f6n ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 4 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

Nyt kysymyksess\u00e4 olevassa asiassa on riidatonta, ett\u00e4 edell\u00e4 mainittua ty\u00f6ehtosopimukseen kohtaa sovelletaan kanteessa tarkoitettuihin yhteentoista osastonluottamusmieheen. Asiassa tulee ensin ratkaistavaksi, onko ty\u00f6nantajalla ollut peruste irtisanoa n\u00e4iden osastonluottamusmiesten ty\u00f6sopimukset. Kuuden osastonluottamiehen osalta on riitaa siit\u00e4, onko heid\u00e4n ty\u00f6ns\u00e4 p\u00e4\u00e4ttynyt kokonaan. Viiden osastonluottamusmiehen osalta on puolestaan riidatonta, ett\u00e4 heid\u00e4n ty\u00f6ns\u00e4 on p\u00e4\u00e4ttynyt kokonaan. Asiassa on riitaa kaikkien osastonluottamusmiesten osalta siit\u00e4, ovatko ty\u00f6nantajayhti\u00f6t t\u00e4ytt\u00e4neet ty\u00f6n tarjoamis- ja koulutusvelvollisuutensa. Mik\u00e4li ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 jonkun osastonluottamusmiehen irtisanomiselle ei ole ollut perustetta, ratkaistavaksi tulevat kysymykset kanteessa vaadituista korvauksista ja hyvityssakosta.<\/p>\n

Irtisanominen<\/h3>\n

Ty\u00f6sopimuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6s luottamusmiehen irtisanomissuojasta<\/h3>\n

Ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 10 \u00a7:n 2 momentin mukaan ty\u00f6nantaja saa irtisanoa luottamusmiehen ja luottamusvaltuutetun ty\u00f6sopimuksen muun ohella taloudellisilla ja tuotannollisilla perusteilla vain, jos luottamusmiehen tai luottamusvaltuutetun ty\u00f6 p\u00e4\u00e4ttyy kokonaan, eik\u00e4 ty\u00f6nantaja voi j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 h\u00e4nelle h\u00e4nen ammattitaitoaan vastaavaa tai h\u00e4nelle muutoin sopivaa ty\u00f6t\u00e4 tai kouluttaa h\u00e4nt\u00e4 muuhun ty\u00f6h\u00f6n 4 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla. K\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa on riidatonta, ett\u00e4 sovellettavan ty\u00f6ehtosopimuksen 4.3.6. kohdan mukaiset irtisanomisperusteet vastaavat edell\u00e4 mainittuja ty\u00f6sopimuslaissa s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 irtisanomisperusteita. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 asiassa tulee siten ottaa huomioon ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 10 \u00a7:n 2 momenttia koskevat esity\u00f6t ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6.<\/p>\n

Korostetun irtisanomissuojan tarkoituksesta on todettu korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2009:17 (kohta 3), ett\u00e4 sill\u00e4 on pyritty toisaalta turvaamaan luottamusmiehen toimintamahdollisuudet teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4 hoitamiseen ja toisaalta suojaamaan h\u00e4nt\u00e4 sopimattomilta painostustoimenpiteilt\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6n p\u00e4\u00e4ttyminen kokonaan<\/h3>\n

Korkein oikeus on ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n katsonut, ett\u00e4 ty\u00f6n kokonaan p\u00e4\u00e4ttyminen tarkoittaa ammattiryhm\u00e4n edustajien kohdalla sit\u00e4, ett\u00e4 kaikkien t\u00e4h\u00e4n ryhm\u00e4\u00e4n kuuluvien ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6 on p\u00e4\u00e4ttynyt (KKO 1994:127 ja KKO 2009:17, kohta 7). Ty\u00f6tuomioistuin on noudattanut samaa periaatetta esimerkiksi tuomioissaan TT 1996:6, TT 2002:17, TT 2008:103 ja TT 2022:8.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen tuomio TT 2022:8 on koskenut tilannetta, jossa yhti\u00f6 oli tehnyt tuotantosuunnan muutoksen paperinvalmistuksesta kartongin valmistukseen. Muutoksen j\u00e4lkeen tehdas oli ty\u00f6llist\u00e4nyt merkitt\u00e4v\u00e4sti v\u00e4hemm\u00e4n henkil\u00f6it\u00e4 kuin aikaisemmin. Ty\u00f6nantaja oli irtisanonut muun ohessa kahden osastonluottamusmiehen ty\u00f6suhteet. Ty\u00f6tuomioistuin katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 irtisanottujen osastonluottamusmiesten edustamia t\u00f6it\u00e4 ei ollut en\u00e4\u00e4 ollut yhti\u00f6ss\u00e4 tuotantosuunnan muuttamisen j\u00e4lkeen. Siten heid\u00e4n ty\u00f6ns\u00e4 olivat p\u00e4\u00e4ttyneet kanteessa tarkoitettuna aikana riidanalaisessa ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 tarkoitetulla tavalla kokonaan. (Ks. my\u00f6s TT 1992:51.)<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 asiassa kantaja Paperiliitto ry on vedonnut siihen, ett\u00e4 kuuden osastonluottamusmiehen (J, B, L, H, C ja K) ty\u00f6 ei ole p\u00e4\u00e4ttynyt kokonaan, sill\u00e4 heid\u00e4n edustamiaan ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 on j\u00e4\u00e4nyt ty\u00f6skentelem\u00e4\u00e4n j\u00e4lkity\u00f6ryhm\u00e4\u00e4n. Vastaaja ja kuultavat (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 vastaajapuoli) on katsonut n\u00e4iden osastonluottamusmiesten ty\u00f6n p\u00e4\u00e4ttyneen kokonaan. Vastaajapuoli on vedonnut korkeimman oikeuden oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n (KKO 1994:127 ja KKO 2009:17) ja sin\u00e4ns\u00e4 katsonut, ett\u00e4 luottamusmiehen ty\u00f6n kokonaan p\u00e4\u00e4ttymisell\u00e4 tarkoitetaan omaan ammattiryhm\u00e4\u00e4n kuuluvien ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6n p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4. Vastaajapuolen k\u00e4sityksen mukaan ammattiryhm\u00e4n k\u00e4sitteen tulkinnan tulisi kuitenkin t\u00e4ss\u00e4 asiassa olla suppeampi kuin siten, ett\u00e4 se k\u00e4sitt\u00e4isi koko osaston ty\u00f6ntekij\u00e4t tai ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t. Lis\u00e4ksi vastaajapuoli on vedonnut siihen seikkaan, ett\u00e4 tuotannon pys\u00e4ytt\u00e4misen my\u00f6t\u00e4 kaikki osastot ovat lakanneet entisen kaltaisina.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla on n\u00e4ytt\u00f6taakka siit\u00e4, ett\u00e4 luottamusmiehen ty\u00f6 on kokonaan p\u00e4\u00e4ttynyt. Asiassa on arvioitava sit\u00e4, onko osastonluottamusmiesten J:n, B:n, L:n, H:n, C:n ja K:n sek\u00e4 heid\u00e4n edustamiensa ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6t\u00e4 tehty viel\u00e4 j\u00e4lkity\u00f6ryhm\u00e4ss\u00e4. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa selvyyden vuoksi, ett\u00e4 t\u00e4t\u00e4 seikkaa arvioitaessa ei tarkastella osastonluottamusmiehen sopivuutta j\u00e4lkity\u00f6ryhm\u00e4n teht\u00e4v\u00e4\u00e4n. Jos asiassa todetaan, ett\u00e4 ty\u00f6 ei ole p\u00e4\u00e4ttynyt kokonaan, on kantajan vahvistusvaatimus hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n t\u00e4ll\u00e4 perusteella. Jos taas asiassa katsotaan selvitetyksi, ett\u00e4 ty\u00f6 on p\u00e4\u00e4ttynyt kokonaan, arvioidaan seuraavaksi ty\u00f6n tarjoamis- ja koulutusvelvollisuuden t\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4, miss\u00e4 yhteydess\u00e4 voi tulla muun ohella arvioitavaksi luottamusmiehen sopivuus teht\u00e4v\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Irtisanomisperusteesta asiassa on kuultu vastaajapuolen nime\u00e4m\u00e4n\u00e4 todistelutarkoituksessa X Oy:n (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s X:n tehdas) toimitusjohtajana ja tehtaanjohtajana lokakuusta 2020 alkaen toiminutta T:t\u00e4 sek\u00e4 todistajina X Oy:n Site Manager U:ta, \u00c4 Oy:n teknologian, investointien ja toimintojen kehitt\u00e4misen p\u00e4\u00e4llikk\u00f6\u00e4 V:t\u00e4, Q Oy:n yksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llikk\u00f6\u00e4 A1:t\u00e4, X Oy:n entist\u00e4 ty\u00f6suhdep\u00e4\u00e4llikk\u00f6\u00e4 B1:t\u00e4 ja X Oy:n tehdaspalvelup\u00e4\u00e4llikk\u00f6\u00e4 C1:t\u00e4. Kantajan nime\u00e4m\u00e4n\u00e4 on kuultu todistelutarkoituksessa kanteessa tarkoitettuja osastonluottamusmiehi\u00e4 ja todistajina X Oy:n vesi- ja voimalaitoksen ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 N:\u00e4\u00e4, luottamushenkil\u00f6\u00e4 O:ta, laboratorion entist\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 P:t\u00e4, suojeluty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 R:\u00e4\u00e4 ja p\u00e4\u00e4luottamusmiest\u00e4 M:\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta se, ett\u00e4 tehtaan tuotannon pys\u00e4ytt\u00e4misen j\u00e4lkeen laboratorio on j\u00e4\u00e4nyt toimintaan. J\u00e4lkity\u00f6ryhm\u00e4ss\u00e4 laboratorion teht\u00e4vi\u00e4 on hoitanut nelj\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4, jotka ovat olleet l\u00e4hell\u00e4 el\u00e4keputki-ik\u00e4\u00e4 ja yksi el\u00e4keputki-i\u00e4n ylitt\u00e4nyt ty\u00f6ntekij\u00e4. Kyseiset ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat ty\u00f6skennelleet laboratoriossa my\u00f6s ennen tuotannon pys\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4. Laboratorion osastonluottamusmies on ollut J.<\/p>\n

on kertonut ty\u00f6skennelleens\u00e4 vuodesta 2016 alkaen X Oy:ss\u00e4 ensin paperintuotannon esimiesteht\u00e4viss\u00e4, vuoden 2022 alkupuolelta lukien henkil\u00f6st\u00f6p\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 ja toukokuusta 2024 alkaen Site Managerina. H\u00e4n on kertonut, ett\u00e4 tuotannon pys\u00e4ytt\u00e4misen j\u00e4lkeen laboratorioon on j\u00e4\u00e4nyt vesijakeiden (puhdas vesi, kattilavesi, j\u00e4tevesi) n\u00e4ytteiden nouto ja analysointi.<\/p>\n

on kertonut, ett\u00e4 edell\u00e4 mainittuja n\u00e4ytteit\u00e4 on noudettu ennen ja j\u00e4lkeen tuotannon pys\u00e4ytt\u00e4misen. Lis\u00e4ksi h\u00e4nen mukaansa ennen tuotannon pys\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 on haettu my\u00f6s muita n\u00e4ytteit\u00e4, kuten esimerkiksi hake- ja turven\u00e4ytteit\u00e4.<\/p>\n

on kertonut laboratorion toimintojen supistuneen tuotannon pys\u00e4ytt\u00e4misen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 henkil\u00f6todistelun perusteella on selvitetty, ett\u00e4 laboratorion toiminnot ovat supistuneet tuotannon pys\u00e4ytt\u00e4misen my\u00f6t\u00e4. Laboratorion j\u00e4lkity\u00f6ryhm\u00e4ss\u00e4 on kuitenkin edelleen tehty samoja t\u00f6it\u00e4 kuin tehtaan k\u00e4ynnin aikaan. N\u00e4in ollen ty\u00f6tuomioistuin harkitsee oikeaksi sen, ett\u00e4 J:n tai h\u00e4nen luottamusmiehen\u00e4 edustamiensa ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6 ei ole kokonaan p\u00e4\u00e4ttynyt paperiteollisuuden yleissopimuksen 4.3.6 kohdassa tarkoitetulla tavalla. Vahvistusvaatimus on siten hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 J:n osalta.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 ennen tehtaan tuotannon pys\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 vesi- ja voimalaitos ovat toimineet erill\u00e4\u00e4n ja kummassakin on ollut oma osastonluottamusmies. Vesilaitos on ollut osa kuitulinjaa. Kuitulinjan osastonluottamusmies on ollut L. Lipe\u00e4osaston ja voimalaitoksen osastonluottamusmies on ollut K.<\/p>\n

Edelleen asiassa on riidatonta, ett\u00e4 tuotannon pys\u00e4ytt\u00e4misen j\u00e4lkeen vesi- ja voimalaitos on yhdistetty yhdeksi toimintaan j\u00e4\u00e4neeksi kokonaisuudeksi. Vesi- ja voimalaitos on tuottanut l\u00e4mp\u00f6\u00e4 asutusalueelle ja tehdasrakennuksiin sek\u00e4 valmistanut talousvett\u00e4 ja puhdistanut j\u00e4tevett\u00e4. J\u00e4lkity\u00f6ryhm\u00e4ss\u00e4 vesi- ja voimalaitoksen teht\u00e4vi\u00e4 on hoitanut riidattomasti kuusi ennen tuotannon pys\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 kuitulinjan osastolla ty\u00f6skennellytt\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 ja yksi ennen tuotannon pys\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 lipe\u00e4osaston ja voimalaitoksen osastolla ty\u00f6skennellyt ty\u00f6ntekij\u00e4 (A2).<\/p>\n

$321<\/p>\n

on kertonut, ett\u00e4 verrattuna tuotannon aikaisiin teht\u00e4viin j\u00e4lkity\u00f6ryhm\u00e4n teht\u00e4v\u00e4t ovat olleet suurin piirtein samoja, mutta merkitt\u00e4v\u00e4sti itsen\u00e4isempi\u00e4. J\u00e4lkity\u00f6ryhm\u00e4ss\u00e4 on ollut eritt\u00e4in kokeneita vesilaitoksen operaattoreita (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s hoitaja), mink\u00e4 johdosta heill\u00e4 on ollut mahdollisuus opiskella oman ty\u00f6ns\u00e4 ohessa h\u00f6yryverkkoa ja s\u00e4hk\u00f6kattilaa.<\/p>\n

$324<\/p>\n

$326<\/p>\n

$328<\/p>\n

Viel\u00e4 N on kertonut, ett\u00e4 A2 on ty\u00f6skennellyt aiemmin voimalaitoksella ja h\u00e4nen ty\u00f6sopimustaan on jatkettu. A2 on ollut N:n vuorossa, ja N on opettanut h\u00e4nelle puhdas- ja j\u00e4tevesilaitoksen asioita yhteens\u00e4 13 vuoroa (\u00e0 12 tuntia). A2 olisi oppinut v\u00e4hemm\u00e4ll\u00e4kin, sill\u00e4 h\u00e4n oli ollut Kemij\u00e4rvell\u00e4 v\u00e4h\u00e4n aikaa vesilaitoksella t\u00f6iss\u00e4.<\/p>\n

on kertonut vastaavasti kuin N vesilaitoksen vesien k\u00e4sittelym\u00e4\u00e4rien pienenemisest\u00e4 tuotannon pys\u00e4ytt\u00e4misen j\u00e4lkeen. Kattila 7:n on korvannut my\u00f6hemmin s\u00e4hk\u00f6kattila.<\/p>\n

$32a<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 j\u00e4lkity\u00f6ryhm\u00e4ss\u00e4 on tehty polttoaineen sy\u00f6tt\u00f6\u00e4 vesi- ja voimalaitokselle 1.4.2022 asti, jotta kattila 7 on saatu pysym\u00e4\u00e4n toiminnassa. T\u00e4t\u00e4 teht\u00e4v\u00e4\u00e4 on hoitanut muiden ohella kolme tehtaan tuotannon k\u00e4ynnin aikaan puunk\u00e4sittelyn osastolla ty\u00f6skennellytt\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 J1, K1 ja L1. Puunk\u00e4sittelyn osastonluottamusmies on ollut C.<\/p>\n

on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n on sy\u00f6tt\u00e4nyt py\u00f6r\u00e4koneella voimalaitosta. Koko ryhm\u00e4, jossa h\u00e4n on ty\u00f6skennellyt, mukaan lukien J1 ja L1, on tehnyt tehtaan k\u00e4ynnin aikaan polttoaineen sy\u00f6tt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

on kertonut, ett\u00e4 j\u00e4lkity\u00f6ryhm\u00e4\u00e4n on tarvittu kiinte\u00e4n polttoaineen sy\u00f6tt\u00f6\u00f6n kauhakonekuski, joka on ajanut my\u00f6s vaihtolava-autoa. Ajatuksena on ollut, ett\u00e4 polttoaineen sy\u00f6t\u00f6ss\u00e4 jatkavat teht\u00e4v\u00e4n jo hallitsevat vaihtolava-auton kuljettajat ja ett\u00e4 teht\u00e4v\u00e4\u00e4 hoidettaisiin ty\u00f6aikamuodossa 27, jolloin siihen olisi tarvittu kolme ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4. Ty\u00f6ntekij\u00f6iden vaihtuvuuden johdosta polttoaineen sy\u00f6tt\u00f6\u00f6n ja vaihtolava-auton kuljettajan teht\u00e4v\u00e4\u00e4n on haalittu ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 ainakin kuorimolta (J1, K1, L1 ja N1), ja on p\u00e4\u00e4tetty kuitenkin pit\u00e4\u00e4 teht\u00e4v\u00e4 ty\u00f6aikamuodossa 37, jolloin siihen on tarvittu viisi ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4.<\/p>\n

B1 on kertonut laatineensa kirjallisena todisteena olevan energia- ja vesity\u00f6ryhm\u00e4n teht\u00e4v\u00e4nkuvauksen (V2, p\u00e4iv\u00e4tty 3.11.2021). Teht\u00e4v\u00e4nkuvaus on laadittu s\u00e4hk\u00f6kattilan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6nottoon valmistautumista varten. Sen laatimisen aikaan oletuksena on ollut, ett\u00e4 s\u00e4hk\u00f6kattila l\u00e4htee k\u00e4yntiin vuodenvaihteen 2021 \u2014 2022 j\u00e4lkeen. T\u00e4h\u00e4n aikatauluun ei kuitenkaan ole koskaan p\u00e4\u00e4sty ja ajankohtaa on siirretty useaan kertaan.<\/p>\n

on kertonut yhteistoimintaneuvotteluiden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 sanotun, ett\u00e4 muuta energiaratkaisua haetaan ja niin kauan kuin kattilaan tarvitaan polttoaineen sy\u00f6tt\u00f6\u00e4 olisi C:lle ty\u00f6t\u00e4. My\u00f6hemmin syksyll\u00e4 on selvinnyt, ett\u00e4 on tulossa s\u00e4hk\u00f6kattila ja se on k\u00e4ynnistetty maalis-huhtikuussa 2022.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa asiassa tulleen selvitetyksi, ett\u00e4 j\u00e4lkity\u00f6ryhm\u00e4ss\u00e4 on tehty samaa polttoaineen sy\u00f6tt\u00f6ty\u00f6t\u00e4, jota on tehty luottamusmies C:n edustamalla puunk\u00e4sittelyn osastolla ennen tehtaan tuotannon pys\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4. Polttoaineen sy\u00f6tt\u00f6ty\u00f6lle on ollut tarve niin kauan kuin kattila 7 on ollut k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4. Yhteistoimintaneuvotteluiden p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 kes\u00e4kuussa 2021 tiedossa on ollut, ett\u00e4 haetaan muuta energiaratkaisua, mutta korvaavasta s\u00e4hk\u00f6kattilasta on tullut tieto vasta syksyll\u00e4 2021. Marraskuussa 2021 ajatuksena on ollut, ett\u00e4 tarve polttoaineen sy\u00f6tt\u00f6ty\u00f6lle p\u00e4\u00e4ttyisi vuodenvaihteen 2021 \u2014 2022 j\u00e4lkeen s\u00e4hk\u00f6kattilan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6noton my\u00f6t\u00e4. Aikataulu on t\u00e4st\u00e4 kuitenkin viiv\u00e4stynyt, ja lopulta tarve sy\u00f6tt\u00f6ty\u00f6lle on p\u00e4\u00e4ttynyt vasta 1.4.2022.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 C:n ty\u00f6sopimus on irtisanottu 28.6.2021, h\u00e4nen irtisanomisaikansa on alkanut 1.8.2021 ja se on p\u00e4\u00e4ttynyt 1.12.2021. C on ty\u00f6llistynyt toisen ty\u00f6nantajan palvelukseen 2.8.2021 alkaen. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 taloudellisella ja tuotannollisella perusteella irtisanottujen ty\u00f6ntekij\u00f6iden irtisanomisen edellytysten on oltava olemassa sek\u00e4 silloin kun irtisanomisilmoitus annetaan ty\u00f6ntekij\u00e4lle ett\u00e4 silloin kun h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa p\u00e4\u00e4ttyy (ks. ty\u00f6tuomioistuimen tuomiot TT 2016:123 ja TT 1993:53). C:n ty\u00f6sopimus on irtisanottu kes\u00e4kuussa 2021, jolloin ty\u00f6nantajalla ei ole viel\u00e4 ollut tiedossa, milloin polttoaineen sy\u00f6tt\u00f6ty\u00f6 tulee kokonaan p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n. Polttoaineen sy\u00f6tt\u00f6ty\u00f6 ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4ttynyt viel\u00e4 C:n irtisanomisajan p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4. N\u00e4in ollen ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 C:n tai h\u00e4nen luottamusmiehen\u00e4 edustamiensa ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6 ei ole kokonaan p\u00e4\u00e4ttynyt paperiteollisuuden yleissopimuksen 4.3.6 kohdassa tarkoitetulla tavalla. Vahvistusvaatimus on siten hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 C:n osalta.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 tehtaalla on tuotannon pys\u00e4ytt\u00e4misen j\u00e4lkeen tehty s\u00e4hk\u00f6- ja automaatiokunnossapitot\u00f6it\u00e4. J\u00e4lkity\u00f6ryhm\u00e4ss\u00e4 n\u00e4it\u00e4 t\u00f6it\u00e4 ovat tehneet muiden ohella kolme ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 (E1, F1 ja G1), jotka ovat ty\u00f6skennelleet s\u00e4hk\u00f6- ja automaatiokunnossapito-osastolla ennen tehtaan tuotannon pys\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4. Heit\u00e4 on edustanut s\u00e4hk\u00f6- ja automaatiokunnossapidon osastonluottamusmies B.<\/p>\n

on kertonut ty\u00f6skennelleens\u00e4 yli 40 vuotta kunnossapitoon liittyviss\u00e4 teht\u00e4viss\u00e4 X:n tehtaalla. Vuonna 2021 h\u00e4n on ty\u00f6skennellyt kunnossapitop\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 erityisvastuualueenaan s\u00e4hk\u00f6automaatioasiat koko tehdasintegraatin alueella. H\u00e4n on kertonut, ett\u00e4 tuotannon lopettamisen j\u00e4lkeen tehtaalle on j\u00e4\u00e4nyt k\u00e4yv\u00e4 voimalaitos, sellutehtaan alueen toimintoja, vesilaitokset (puhtaan veden valmistus ja poistevedet), paineilmaj\u00e4rjestelm\u00e4t ja yleisinfrasta huolehtiminen koko integraatin alueella. Lis\u00e4ksi s\u00e4hk\u00f6n jakelu ja s\u00e4hk\u00f6verkko ovat j\u00e4\u00e4neet t\u00e4yteen laajuuteen lopettamisen j\u00e4lkeenkin. N\u00e4iss\u00e4 kaikissa on ollut kunnossapidon teht\u00e4vi\u00e4.<\/p>\n

kertonut ty\u00f6skennelleens\u00e4 X Oy:ss\u00e4 s\u00e4hk\u00f6- ja automaatiokunnossapitoasentajana ennen tehtaan tuotannon pys\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 ja sen j\u00e4lkeen. H\u00e4n on kertonut, ett\u00e4 tehtaan k\u00e4ynnin aikaan automaatiokunnossapitoa on ollut enemm\u00e4n kuin s\u00e4hk\u00f6kunnossapitoa, kun taas j\u00e4lkity\u00f6ryhm\u00e4ss\u00e4 on ollut toisin p\u00e4in eli teht\u00e4v\u00e4t ovat jonkin verran muuttuneet.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa asiassa tulleen selvitetyksi, ett\u00e4 s\u00e4hk\u00f6- ja automaatiokunnossapidon teht\u00e4v\u00e4t ovat jonkin verran muuttuneet verrattuna tehtaan k\u00e4ynnin aikaan. S\u00e4hk\u00f6- ja automaatiokunnossapidon teht\u00e4vi\u00e4 on kuitenkin edelleen tehty j\u00e4lkity\u00f6ryhm\u00e4ss\u00e4, ja n\u00e4it\u00e4 t\u00f6it\u00e4 on ollut tekem\u00e4ss\u00e4 my\u00f6s kolme B:n edustamaa ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4. N\u00e4in ollen ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 B:n tai h\u00e4nen luottamusmiehen\u00e4 edustamiensa ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6 ei ole kokonaan p\u00e4\u00e4ttynyt paperiteollisuuden yleissopimuksen 4.3.6 kohdassa tarkoitetulla tavalla. Vahvistusvaatimus on siten hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 B:n osalta.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 tehtaalla on tuotannon pys\u00e4ytt\u00e4misen j\u00e4lkeen tehty mekaanisen kunnossapidon t\u00f6it\u00e4. J\u00e4lkity\u00f6ryhm\u00e4ss\u00e4 n\u00e4it\u00e4 t\u00f6it\u00e4 on tehnyt muiden ohella yksi l\u00e4hell\u00e4 el\u00e4keputki-ik\u00e4\u00e4 oleva ty\u00f6ntekij\u00e4 (O1). O1 on ty\u00f6skennellyt erikoiskunnossapidon ja varaston osastolla ennen tehtaan tuotannon pys\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4. Erikoiskunnossapidon ja varaston osastonluottamusmies on ollut H.<\/p>\n

on kertonut O1:n ty\u00f6skennelleen X:n tehtaalla koneistajana vuosikymmeni\u00e4.<\/p>\n

on kertonut, ett\u00e4 O1 on ollut X:n ainoa koneistustaitoinen (varaosien valmistaminen, laitteiden valmistaminen oikeisiin mittoihin) ty\u00f6ntekij\u00e4.<\/p>\n

on kertonut, ett\u00e4 O1 on ollut mekaanisen kunnossapidon asentaja. H\u00e4nen erityisteht\u00e4v\u00e4n\u00e4\u00e4n on ollut vuosikymmeni\u00e4 koneistus. H\u00e4net on valittu j\u00e4lkity\u00f6ryhm\u00e4\u00e4n koneistusosaamisensa johdosta, sill\u00e4 tulee tilanteita, jolloin on osattava valmistaa osia nopeasti.<\/p>\n

on kertonut ty\u00f6skennelleens\u00e4 mekaanisessa kunnossapidossa ty\u00f6skennelleiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden kanssa ja tehneens\u00e4 yhteisty\u00f6t\u00e4 O1:n kanssa. O1 on pitk\u00e4n linjan koneistusalan ammattilainen. H\u00e4n on j\u00e4lkity\u00f6ryhm\u00e4ss\u00e4 hoitanut varastossa tavaran vastaanottoa ja l\u00e4hetyst\u00e4. O1 on kertonut O:lle, ett\u00e4 koneistamisteht\u00e4vi\u00e4 on ollut vain yksitt\u00e4isi\u00e4.<\/p>\n

on kertonut O1:n kertoneen h\u00e4nelle, ett\u00e4 koneistusteht\u00e4vi\u00e4 on ollut vain yksitt\u00e4isi\u00e4. J\u00e4lkity\u00f6ryhm\u00e4ss\u00e4 on ollut varastotoimintoja, ja t\u00e4ysin H:n teht\u00e4v\u00e4\u00e4 vastaavaa ty\u00f6t\u00e4 on ollut.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa asiassa tulleen selvitetyksi, ett\u00e4 O1 on tehnyt j\u00e4lkity\u00f6ryhm\u00e4ss\u00e4 pienelt\u00e4 osin vastaavia koneistusteht\u00e4vi\u00e4, joita h\u00e4n on tehnyt ennen tehtaan tuotannon pys\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4. Lis\u00e4ksi h\u00e4n on ty\u00f6skennellyt varastossa tavaran vastaanotossa ja l\u00e4hetyksess\u00e4. O1 on ollut erikoiskunnossapidon ja varaston luottamusmiehen H:n edustama ty\u00f6ntekij\u00e4. N\u00e4in ollen ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 H:n tai h\u00e4nen luottamusmiehen\u00e4 edustamansa ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6 ei ole kokonaan p\u00e4\u00e4ttynyt paperiteollisuuden yleissopimuksen 4.3.6 kohdassa tarkoitetulla tavalla. Arviota ei muuta se, ett\u00e4 O1 on ollut l\u00e4hell\u00e4 el\u00e4keputki-ik\u00e4\u00e4 oleva ty\u00f6ntekij\u00e4. Vahvistusvaatimus on siten hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 H:n osalta.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on edell\u00e4 todennut, ett\u00e4 J:n, L:n, K:n, C:n, B:n ja H:n tai heid\u00e4n luottamusmiehin\u00e4 edustamiensa ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6 ei ole kokonaan p\u00e4\u00e4ttynyt paperiteollisuuden yleissopimuksen 4.3.6 kohdassa tarkoitetulla tavalla. N\u00e4in ollen vahvistusvaatimukset on tullut hyv\u00e4ksy\u00e4 mainittujen ty\u00f6ntekij\u00f6iden osalta.<\/p>\n

Asiassa on viel\u00e4 riitaa siit\u00e4, onko ty\u00f6nantaja t\u00e4ytt\u00e4nyt viiden ty\u00f6ntekij\u00e4n (F, G, A, D ja E) osalta ty\u00f6n tarjoamis- ja koulutusvelvollisuutensa.<\/p>\n

Asiassa sovellettava riidanalainen ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ys edellytt\u00e4\u00e4 ty\u00f6n kokonaan p\u00e4\u00e4ttymisen lis\u00e4ksi my\u00f6s sit\u00e4, ettei ty\u00f6nantaja voi j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 luottamusmiehelle h\u00e4nen ammattitaitoaan vastaavaa tai h\u00e4nelle muutoin sopivaa ty\u00f6t\u00e4 tai kouluttaa h\u00e4nt\u00e4 muuhun ty\u00f6h\u00f6n ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 4 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetuin tavoin.<\/p>\n

Kantaja on vedonnut siihen, ett\u00e4 ty\u00f6n tarjoamis- ja koulutusvelvollisuuden laajuus ei riipu siit\u00e4, j\u00e4\u00e4k\u00f6 ty\u00f6h\u00f6n luottamushenkil\u00f6n edustamia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 vai ainoastaan muita ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4. Vastaajapuoli on puolestaan vedonnut siihen, ett\u00e4 kun ty\u00f6 on kokonaan p\u00e4\u00e4ttynyt, luottamusmies on muun ty\u00f6n tarjoamisen osalta samassa asemassa kuin muutkin ty\u00f6ntekij\u00e4t. Luottamusmiehelle on siten yksitt\u00e4isen\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n\u00e4 tarjottava muuta toisen luottamusmiehen edustusvallan alaista ty\u00f6t\u00e4 kuten niin kutsutuille tavallisille ty\u00f6ntekij\u00f6illekin. Luottamusmiehen irtisanomissuojaa arvioidessa luottamusmiest\u00e4 tulee verrata vain h\u00e4nen edustamiinsa oman ammattiryhm\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00f6ihin.<\/p>\n

Edelleen kantaja on vedonnut siihen, ett\u00e4 paperikone (PK) 2 \u2014 3 j\u00e4lkik\u00e4sittelyn osastonluottamusmies A, PK 2 \u2014 3 osastonluottamusmies F ja hiomon osastonluottamusmies G olisi tullut uudelleensijoittaa esimerkiksi vesi- ja voimalaitoksen j\u00e4lkity\u00f6ryhm\u00e4\u00e4n. PK 5:n osastonluottamusmies D olisi tullut uudelleensijoittaa esimerkiksi mekaanisen kunnossapidon j\u00e4lkity\u00f6ryhm\u00e4\u00e4n ja arkittamon osastonluottamusmies E esimerkiksi suojelun j\u00e4lkity\u00f6ryhm\u00e4\u00e4n. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 edell\u00e4 mainituissa kantajan vetoamissa teht\u00e4viss\u00e4 ei ole j\u00e4lkity\u00f6ryhm\u00e4ss\u00e4 ty\u00f6skennellyt n\u00e4iden osastonluottamusmiesten edustamia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

$339<\/p>\n

$33a<\/p>\n

Edell\u00e4 mainitut ratkaisut TT 2022:8 ja TT 2023:79 ovat kumpikin koskeneet samaa paperiteollisuuden yleissopimuksen kohdan 4.3.6. luottamusmiehen ty\u00f6sopimuksen taloudellista ja tuotannollista irtisanomisperustetta koskevaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 kuin nyt k\u00e4sill\u00e4 oleva asia. Kaikissa n\u00e4iss\u00e4 kolmessa asiassa on ollut ja on kyse osastonluottamusmiehist\u00e4. Tuomioista ensiksi mainitussa (TT 2022:8) uuteen organisaatioon oli siirtynyt osastonluottamusmiesten edustamia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4, kun taas j\u00e4lkimm\u00e4isess\u00e4 (TT 2023:79) kantaja ei ollut v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 yhti\u00f6n toiselle tehtaalle siirrettyjen tai j\u00e4lkity\u00f6ryhm\u00e4\u00e4n sijoitettujen ty\u00f6ntekij\u00f6iden joukossa olisi ollut luottamusmiehen edustamia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4. J\u00e4lkimm\u00e4inen ratkaisu vastaa siten my\u00f6s t\u00e4lt\u00e4 osin tilannetta nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevien viiden osastonluottamusmiehen osalta.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin harkitsee nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa oikeaksi sen, ett\u00e4 paperiteollisuuden yleissopimuksen kohdan 4.3.6. m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 tulee soveltaa edell\u00e4 mainituissa tuomioissa omaksutun linjan mukaisesti. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo sen vuoksi, ett\u00e4 osastonluottamusmiehell\u00e4 on t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa parempi oikeus ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4\u00e4n niin kutsuttuun tavalliseen ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4n n\u00e4hden, jos teht\u00e4v\u00e4 on h\u00e4nelle sopiva. N\u00e4in ollen asiassa on seuraavaksi selvitett\u00e4v\u00e4, olisiko ty\u00f6nantajan tullut tarjota F:lle, A:lle, G:lle, D:lle ja E:lle kantajan vetoamia ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4 tai kouluttaa heid\u00e4t niihin.<\/p>\n

Kantaja on katsonut, ett\u00e4 osastonluottamusmiehet olisi tullut sijoittaa esimerkiksi kantajan vetoamiin ty\u00f6teht\u00e4viin. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 kantajan teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on yksil\u00f6id\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t, joihin osastonluottamusmies olisi voitu sijoittaa, mink\u00e4 j\u00e4lkeen on ty\u00f6nantajan velvollisuus n\u00e4ytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 osastonluottamusmiest\u00e4 ei olisi voitu sijoittaa tai kouluttaa n\u00e4ihin teht\u00e4viin (ks. korkeimman oikeuden ratkaisu KKO 2000:59). N\u00e4in ollen ty\u00f6tuomioistuin arvioi osastonluottamusmiesten uudelleensijoittamista ainoastaan niihin ty\u00f6teht\u00e4viin, joihin kantaja on nimenomaisesti vedonnut.<\/p>\n

Kantaja on viel\u00e4 vedonnut siihen, ett\u00e4 luottamusmieheen sovellettava ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 10 \u00a7:n mukainen uudelleensijoitusvelvollisuus on laajempi kuin ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 4 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu uudelleensijoitusvelvollisuus. Kantajan mukaan viimeksi mainittu velvollisuus rajautuu ty\u00f6ntekij\u00e4n koulutusta, ammattitaitoa tai kokemusta vastaaviin t\u00f6ihin, kun taas luottamusmiehelle tulee tarjota viime k\u00e4dess\u00e4 h\u00e4nelle muutoin sopivaa ty\u00f6t\u00e4 ammattitaitoa vastaava -kriteeri syrj\u00e4ytt\u00e4en. Vastaajapuoli on vedonnut siihen, ett\u00e4 ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 10 \u00a7:n 2 momenttiin liittyv\u00e4 ty\u00f6ntarjoamisvelvollisuus k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 luottamusmiehen ammattitaitoon kuuluvat teht\u00e4v\u00e4t. Jos j\u00e4ljelle j\u00e4\u00e4neet teht\u00e4v\u00e4t ovat suurimmaksi osaksi sellaisia, ettei luottamusmiehen ammattitaito niihin riit\u00e4, niit\u00e4 ei tarvitse luottamusmiehelle tarjota.<\/p>\n

Tuomiossaan TT 2024:35 ty\u00f6tuomioistuin on todennut, ett\u00e4 PT-STTK luottamusmiessopimuksen taloudellisia ja tuotannollisia irtisanomisperusteita koskevasta m\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4, ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 10 \u00a7:n 2 momentista tai kyseisen lains\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen esit\u00f6ist\u00e4 sen paremmin kuin ty\u00f6tuomioistuimen tuomiosta TT 2022:8 ei ole johdettavissa, ett\u00e4 arvioitaessa luottamusmiehen kohdalla teht\u00e4v\u00e4n sopivuutta tai ty\u00f6nantajan koulutusvelvollisuutta uudelleensijoitustilanteessa tulisi poiketa niist\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohdista, joita noudatetaan niin kutsutun tavallisen ty\u00f6ntekij\u00e4n kohdalla. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 ty\u00f6n tarjoamis- ja koulutusvelvollisuutta on arvioitava vastaavalla tavalla my\u00f6s nyt k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 4 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4lle on tarjottava ensisijaisesti h\u00e4nen ty\u00f6sopimuksensa mukaista ty\u00f6t\u00e4 vastaavaa ty\u00f6t\u00e4. Jos t\u00e4llaista ty\u00f6t\u00e4 ei ole, ty\u00f6ntekij\u00e4lle on tarjottava muuta h\u00e4nen koulutustaan, ammattitaitoaan tai kokemustaan vastaavaa ty\u00f6t\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan ty\u00f6nantajan on j\u00e4rjestett\u00e4v\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4lle sellaista uusien teht\u00e4vien edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 koulutusta, jota voidaan molempien sopijapuolten kannalta pit\u00e4\u00e4 tarkoituksenmukaisena ja kohtuullisena.<\/p>\n

S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen esit\u00f6iss\u00e4 on todettu, ett\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan ty\u00f6nantajan tulisi joko itse tai muutoin j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4lle, jolle h\u00e4n on tarjonnut 1 momentissa tarkoitettua ty\u00f6t\u00e4, t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6n edellytt\u00e4m\u00e4 koulutus tai perehdytt\u00e4minen, jos se olisi tarpeen ty\u00f6ntekij\u00e4n suoriutumiseksi h\u00e4nen vastaanottamastaan 1 momentissa tarkoitetusta ty\u00f6st\u00e4. Momentin mukaan ty\u00f6nantajalla olisi koulutusvelvollisuus, jos koulutusta voitaisiin pit\u00e4\u00e4 sek\u00e4 ty\u00f6nantajan ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n kannalta tarkoituksenmukaisena ja kohtuullisena. Koulutuksen molemminpuolinen tarkoituksenmukaisuus ja kohtuullisuus olisi arvioitava kussakin yksitt\u00e4isess\u00e4 tapauksessa kokonaisharkinnalla. (HE 157\/2000 vp, s. 103.)<\/p>\n

Oikeuskirjallisuudessa on katsottu, ett\u00e4 uudelleenkouluttamisen tarkoituksenmukaisuutta ja kohtuullisuutta arvioitaessa otetaan huomioon yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 ty\u00f6nantajan taloudelliset ja muut k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n edellytykset koulutuksen antamiseen ja toisaalta ty\u00f6ntekij\u00e4n soveltuvuus vaadittavaan koulutukseen. Jotta kouluttaminen ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n tulee kysymykseen, henkil\u00f6ll\u00e4 t\u00e4ytyy olla opetteluun ja koulutettavaan ty\u00f6h\u00f6n riitt\u00e4v\u00e4t perusvalmiudet. Riippuen ty\u00f6ntekij\u00e4n perusvalmiuksista, koulutuksen onnistumisen todenn\u00e4k\u00f6isyydest\u00e4 ja ty\u00f6nantajan taloudellisista olosuhteista kestoltaan kohtuullinen koulutus vaihtelee oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan pienty\u00f6nantajan muutamista p\u00e4ivist\u00e4 enint\u00e4\u00e4n pariin \u2014 kolmeen kuukauteen suuremmissa yrityksiss\u00e4. (Mika Valkonen teoksen Kairinen ym., Ty\u00f6oikeus, 2018, luku IV Ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen ja ty\u00f6suhdeturva, 3. Kollektiiviperusteinen irtisanomissuoja, Ty\u00f6n tarjoamis- ja koulutusvelvollisuus, Koulutusvelvoite, Kohtuullisuus ja tarkoituksenmukaisuus, verkkokirjan teksti p\u00e4ivitetty 28.2.2021.)<\/p>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisussa KHO 2023:28 katsottu, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan velvollisuus kouluttaa viranhaltija uusiin teht\u00e4viin koskee sellaisia teht\u00e4vi\u00e4, joihin kouluttamista voidaan pit\u00e4\u00e4 viranhaltijan kykyihin sek\u00e4 ty\u00f6nantajan tarpeeseen n\u00e4hden tarkoituksenmukaisena ja kohtuullisena. Olennaista on t\u00e4ll\u00f6in arvioida, pystyisik\u00f6 irtisanomisuhan alla oleva viranhaltija ammattitaitonsa ja kykyjens\u00e4 perusteella suoriutumaan kohtuullisen koulutuksen j\u00e4lkeen tarjolla olevasta teht\u00e4v\u00e4st\u00e4. Koulutuksen kohtuullisuutta arvioitaessa otetaan erityisesti huomioon koulutuksen vaatima aika. Se, mink\u00e4 kestoista koulutusta voidaan yksitt\u00e4istapauksessa pit\u00e4\u00e4 kohtuullisena, riippuu teht\u00e4v\u00e4n luonteesta, ty\u00f6nantajan tarpeista ja muista asian olosuhteista.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen tuomiossa TT 2005:53 on lis\u00e4ksi katsottu, ett\u00e4 esitetyn selvityksen mukaan irtisanotun ty\u00f6ntekij\u00e4n ammattitaito ei olisi ilman pitk\u00e4hk\u00f6\u00e4 perehdytt\u00e4misaikaa riitt\u00e4nyt ty\u00f6st\u00f6keskuksen itsen\u00e4iseen k\u00e4ytt\u00e4miseen. Perehdytysaika tapauksessa olisi ollut noin 44 viikkoa.<\/p>\n

Tuomiossa TT 2000:53 on katsottu, ett\u00e4 esitetyn selvityksen mukaan irtisanottujen ty\u00f6ntekij\u00f6iden kouluttaminen robottihitsausty\u00f6h\u00f6n olisi vaatinut ilmeisesti ainakin muutaman kuukauden ja kouluttaminen cnc-koneistusty\u00f6h\u00f6n v\u00e4hint\u00e4\u00e4n puoli vuotta. Huomioon ottaen yhti\u00f6n taloudellinen tilanne ja olosuhteet muutoinkin ei ty\u00f6nantajalta ollut voitu kohtuudella edellytt\u00e4\u00e4 irtisanottujen ty\u00f6ntekij\u00f6iden kouluttamista ja sijoittamista teht\u00e4viin, joita tekem\u00e4\u00e4n uudet ty\u00f6ntekij\u00e4t oli otettu. Tapauksessa yhti\u00f6n olosuhteilla on viitattu siihen, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja oli joutunut tilanteeseen, jossa vaarana oli ollut, ett\u00e4 yhti\u00f6ss\u00e4 ei ole yht\u00e4\u00e4n robottihitsausty\u00f6h\u00f6n kykenev\u00e4\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4. Merkityst\u00e4 arvioinnissa on annettu muun ohella my\u00f6s sille, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 ei olisi pystynyt suoriutumaan itsen\u00e4isesti cnc-koneistust\u00f6ist\u00e4 johtuen muun muassa siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ei ollut riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 ohjelmointikyky\u00e4.<\/p>\n

Edelleen tuomiossa on todettu, ett\u00e4 ennen irtisanomisten toimittamista yhti\u00f6n vaativia maalaust\u00f6it\u00e4 tekem\u00e4\u00e4n oli otettu vuokraty\u00f6ntekij\u00e4, joka sittemmin oli siirtynyt yhti\u00f6n palvelukseen. Ty\u00f6nantajan kannalta oli ollut t\u00e4rke\u00e4\u00e4, ett\u00e4 maalausty\u00f6 suoritetaan ammattitaitoisesti, koska yhti\u00f6n asiakkaiden maalaust\u00f6ille asettamat vaatimukset olivat olleet korkeat. Esitetyn selvityksen perusteella ty\u00f6nantajalta ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut voitu kohtuudella edellytt\u00e4\u00e4 yhden irtisanotun, p\u00e4\u00e4asiassa hitsausty\u00f6t\u00e4 ja vain v\u00e4h\u00e4isess\u00e4 m\u00e4\u00e4rin l\u00e4hinn\u00e4 ruosteenesto- ja pohjamaalaust\u00f6it\u00e4 tehneen ty\u00f6ntekij\u00e4n sijoittamista maalausty\u00f6h\u00f6n.<\/p>\n

$33d<\/p>\n

on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n on suorittanut vuonna 2000 paperin- ja kemianteollisuuden perustutkinnon, vuonna 2003 paperipuolen jatkokoulutuksen ja vuonna 2023 ajoneuvonosturin kuljettajan koulutuksen. A on kertonut ty\u00f6skennelleens\u00e4 X:n tehtaalla vuodesta 2000 alkaen paperikoneen superkalanterilla, arkittamolla ja j\u00e4lkik\u00e4sittelyss\u00e4. Ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 A on ty\u00f6skennellyt paperivarastolla. Ty\u00f6teht\u00e4vien vaihtamisen taustalla on ollut halu oppia uusia teht\u00e4vi\u00e4. Vuosien varrella A:lle on kertynyt opit useista ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4, esimerkiksi arkittamolta ja j\u00e4lkik\u00e4sittelyst\u00e4 l\u00e4hes kaikista ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4. H\u00e4n on oppinut kaikki teht\u00e4v\u00e4t oppimisaikojen puitteissa. A ei ole ty\u00f6skennellyt vesi- tai voimalaitoksella. H\u00e4nell\u00e4 ei ole kokemusta kattilan, h\u00f6yryverkon tai vesilaitoksen operoinnista.<\/p>\n

$341<\/p>\n

$343<\/p>\n

on kertonut, ett\u00e4 ty\u00f6 vesilaitoksella on muuttunut aiempaa vastuullisemmaksi ja vaativammaksi. Kun esimerkiksi tuotannon aikaan on ollut k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 kuusi puhtaan veden vesiallasta, yhden k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 poistuminen ei ole niin haitannut. Tuotannon alasajon j\u00e4lkeen k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 on ollut kaksi vesiallasta, joten yhden k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 poistuessa on t\u00e4ytynyt tiet\u00e4\u00e4, mit\u00e4 tehd\u00e4. J\u00e4lkity\u00f6ryhm\u00e4\u00e4n linjaorganisaatio on valinnut henkil\u00f6t, joilla on ollut ammattitaitoa suoriutua teht\u00e4vist\u00e4 itsen\u00e4isesti. T\u00e4m\u00e4 on ollut tarpeen, sill\u00e4 vuoroesimiehi\u00e4 ei en\u00e4\u00e4 ole ollut. Vesilaitoksen ty\u00f6ntekij\u00f6iden on pit\u00e4nyt opetella s\u00e4hk\u00f6kattilan k\u00e4ytt\u00f6.<\/p>\n

on kertonut, ett\u00e4 verrattuna tuotannon aikaisiin teht\u00e4viin j\u00e4lkity\u00f6ryhm\u00e4n teht\u00e4v\u00e4t ovat olleet suurin piirtein samoja, mutta merkitt\u00e4v\u00e4sti itsen\u00e4isempi\u00e4. Jokaisen on t\u00e4ytynyt osata oma teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4, koska j\u00e4lkity\u00f6ryhm\u00e4n henkil\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4 on ollut todella pieni, eik\u00e4 siten ole ollut henkil\u00f6\u00e4, jolta kysy\u00e4 neuvoa. J\u00e4lkity\u00f6ryhm\u00e4n t\u00f6iden oppiaika olisi ollut noin 200 tuntia, mink\u00e4 j\u00e4lkeen teht\u00e4v\u00e4\u00e4 olisi pystynyt hoitamaan kohtuudella itsen\u00e4isesti. T\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi olisi tarvittu vuosia harjaantumisaikaa, jotta olisi pystynyt hoitamaan teht\u00e4v\u00e4\u00e4 t\u00e4ysin itsen\u00e4isesti. Osastojen luottamusmiehi\u00e4 ei olisi voitu kouluttaa j\u00e4lkity\u00f6ryhm\u00e4n teht\u00e4viin, koska tavoitteena on ollut lopettaa tehtaan paperin ja sellun tuotanto ja pitk\u00e4t opastusajat eiv\u00e4t ole siihen sopineet.<\/p>\n

Edelleen U on kertonut, ett\u00e4 j\u00e4lkity\u00f6ryhm\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00f6ille on ollut vesi- ja voimalaitoksella ty\u00f6h\u00f6n opastusta. J\u00e4lkity\u00f6ryhm\u00e4ss\u00e4 on ollut eritt\u00e4in kokeneita vesilaitoksen operaattoreita, mink\u00e4 johdosta heill\u00e4 on ollut mahdollisuus opiskella oman ty\u00f6n ohessa h\u00f6yryverkkoa ja s\u00e4hk\u00f6kattilaa. Tuotannolliset ty\u00f6t ovat p\u00e4\u00e4ttyneet noin kuukauden tai kahden kuluttua tuotannon lopettamisesta elo-syyskuusta 2021 lukien.<\/p>\n

on kertonut, ett\u00e4 vesilaitoksen toiminta on ollut yht\u00e4 vaativaa tuotannon pys\u00e4ytt\u00e4misen j\u00e4lkeen kuin tuotannon aikaan. A2:n ottamisesta vesi- ja voimalaitokselle oli p\u00e4\u00e4tetty loppukes\u00e4st\u00e4 2022, jolloin h\u00e4n oli jo oppinut s\u00e4hk\u00f6kattilan operoinnin ja vesilaitos on opetettu h\u00e4nelle syksyn 2022 aikana.<\/p>\n

on kertonut, ett\u00e4 vesilaitoksen laitteistot ja rakenteet on tullut tuntea samalla tavalla pienemm\u00e4ll\u00e4 ajolla kuin isommalla ajolla, ja niit\u00e4 on tullut kyet\u00e4 operoimaan my\u00f6s h\u00e4iri\u00f6tilanteissa. Lis\u00e4ksi on tullut tuntea esimerkiksi talousveden laatuvaatimukset. Teht\u00e4v\u00e4n vaativuus on kasvanut tuotannon pys\u00e4ytt\u00e4misen my\u00f6t\u00e4, sill\u00e4 en\u00e4\u00e4 ei ole ollut ty\u00f6kavereita, joilta kysy\u00e4 neuvoa.<\/p>\n

$348<\/p>\n

$349<\/p>\n

B1 on kertonut kirjallisena todisteena K3 olevasta asiakirjasta, ett\u00e4 ty\u00f6h\u00f6n opastettu N on ollut entinen valkaisun ja vesilaitoksen operaattori, joka on mennyt kattila 7:n ohjaamoon opiskelemaan ensin h\u00f6yryverkkoa ja kattilaveden valmistusta sek\u00e4 my\u00f6hemmin s\u00e4hk\u00f6kattilan operointia. H\u00e4nelle on opastettu kolmen kuukauden aikana energian ja veden kentt\u00e4teht\u00e4v\u00e4t ja operointiteht\u00e4v\u00e4t.<\/p>\n

$34a<\/p>\n

B1:n mukaan L:n, K:n, A:n, F:n ja G:n sijoittaminen vesilaitokselle olisi tarkoittanut sit\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4ysin ulkopuolelta tulleilla olisi korvattu vesilaitoksen hoitajat, mik\u00e4 olisi vaatinut pitk\u00e4\u00e4 koulutusta vesilaitoksen ja j\u00e4tevesilaitoksen kentt\u00e4\u00e4n ja operointiin, kattila 7:n kentt\u00e4\u00e4n ja hallintaan sek\u00e4 s\u00e4hk\u00f6kattilaan. T\u00e4m\u00e4 olisi ollut mahdotonta yht\u00e4l\u00f6. Vesilaitoksen hoitajilla C2:lla, D2:lla, E2:lla, N:ll\u00e4 ja F2:lla on ollut paras asiantuntemus ja osaaminen vesilaitoksen ja j\u00e4tevesilaitoksen operointiin, eik\u00e4 heit\u00e4 parempia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 ole ollut teht\u00e4v\u00e4\u00e4n valittavissa.<\/p>\n

on kertonut, ett\u00e4 ty\u00f6 on tehtaan tuotannon k\u00e4ynnin aikaan verrattuna nyky\u00e4\u00e4n itsen\u00e4isemp\u00e4\u00e4. Vesi- ja voimalaitoksen yhdistetyss\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 j\u00e4lkity\u00f6ryhm\u00e4ss\u00e4 aloittaessaan h\u00e4n on saanut muutaman p\u00e4iv\u00e4n perehdytyksen kaukol\u00e4mp\u00f6- ja h\u00f6yryverkkoon. Perehdytyst\u00e4 on ollut oman ty\u00f6n ohessa pari tuntia p\u00e4iv\u00e4ss\u00e4. Lis\u00e4ksi s\u00e4hk\u00f6kattilan ajamiseen on saatu kahdeksan tunnin perehdytys. Sen ajamista on harjoiteltu my\u00f6s ajosimulaattorissa ja k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ty\u00f6t\u00e4 tehdess\u00e4. X:ss\u00e4 ei ole ollut aiemmin s\u00e4hk\u00f6kattilaa, joten aiempaa kokemusta ajamisesta ei ole ollut, mutta s\u00e4hk\u00f6kattila on ollut yksinkertainen laite.<\/p>\n

N on kertonut, ett\u00e4 tehtaan tuotannon pys\u00e4ytt\u00e4misen j\u00e4lkeen vesilaitoksen perusoperointi ja valvonta ei ole vaatinut monenkaan p\u00e4iv\u00e4n perehdytyst\u00e4 lukuun ottamatta erikoistilanteita, joita ei voi etuk\u00e4teen opettaa. Ajalla 15.4. \u2014 22.5.2024 vesilaitoksen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n ollaan perehdytt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 er\u00e4s ty\u00f6ntekij\u00e4 (S2). Kun kymmeness\u00e4 p\u00e4iv\u00e4ss\u00e4 on nelj\u00e4 oppip\u00e4iv\u00e4\u00e4, mainitussa ajanjaksossa on 12 oppip\u00e4iv\u00e4\u00e4 pituudeltaan 12 tuntia. T\u00e4m\u00e4n perehdytyksen j\u00e4lkeen h\u00e4n pystyy operoimaan vesilaitosta itsen\u00e4isesti normaaliajossa. Erikoistilanteissa h\u00e4n tulee tarvitsemaan viel\u00e4 pitk\u00e4\u00e4n apua, sill\u00e4 ne voidaan opettaa vain tilanteen tapahtuessa. S2:lle on tarvinnut opastaa l\u00e4hinn\u00e4 puhdasvesilaitoksen ajoa. H\u00e4n on ty\u00f6skennellyt X:n tehtaan sellualueella l\u00e4hes 30 vuotta, joten paikkoja ei ole tarvinnut opastaa ja lis\u00e4ksi h\u00e4n on ty\u00f6skennellyt my\u00f6s voimalaitoksella. H\u00f6yrylinjat katsotaan h\u00e4nen kanssaan tarpeen mukaan.<\/p>\n

Viel\u00e4 N on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n on opettanut aiemmin voimalaitoksella ty\u00f6skennelleelle A2:lle puhdas- ja j\u00e4tevesilaitoksen asioita yhteens\u00e4 13 vuoroa \u00e0 12 tuntia. A2 olisi oppinut v\u00e4hemm\u00e4ll\u00e4kin, sill\u00e4 h\u00e4n oli ollut Kemij\u00e4rvell\u00e4 v\u00e4h\u00e4n aikaa vesilaitoksella t\u00f6iss\u00e4.<\/p>\n

Jos N:\u00e4\u00e4 tai muita vesilaitoksen operaattoreita ei olisi j\u00e4\u00e4nyt ty\u00f6skentelem\u00e4\u00e4n j\u00e4lkity\u00f6ryhm\u00e4\u00e4n, vesilaitosta ei olisi voinut py\u00f6ritt\u00e4\u00e4. N:n mukaan aina tarvitaan joku, joka on ollut siell\u00e4 aiemmin. T\u00e4ysin ulkopuolelta tulleiden olisi ollut vaikeaa py\u00f6ritt\u00e4\u00e4 vesilaitosta kesken\u00e4\u00e4n. C2:lla, D2:lla ja N:ll\u00e4 on ollut eniten aiempaa kokemusta vesilaitokselta, mutta my\u00f6s E2:lla ja F2:lla on ollut sielt\u00e4 kokemusta.<\/p>\n

on kertonut, ett\u00e4 A, F ja G olisi osoittamansa isojen teht\u00e4v\u00e4kokonaisuuksien hyv\u00e4n omaksumiskyvyn johdosta voitu sijoittaa vesi- ja voimalaitokselle. G:ll\u00e4 on ollut hiomolta kokemusta kuitupitoisten j\u00e4tevesien k\u00e4sittelyst\u00e4. Varkauden tehtaalla G on valmistanut kuivauskoneen ykk\u00f6svakanssissa samaa kemiallisesti puhdistettua vett\u00e4 kuin mit\u00e4 X:n tehtaalla valmistetaan. F:ll\u00e4 on ollut X:n tehtaalta kokemusta h\u00f6yryverkosta ja h\u00e4nell\u00e4 on ollut siell\u00e4 sek\u00e4 Anjalankosken ja Oulun tehtailla ykk\u00f6svakansseja. A on oppinut lukuisat teht\u00e4v\u00e4kokonaisuudet nopeasti. Opastuksen j\u00e4lkeen olisi toimivaa ollut, ett\u00e4 A, F ja G olisi sijoitettu vesilaitokselle C2:n, D2:n, E2:n, N:n ja F2:n sijaan. N:ll\u00e4 on ollut hyv\u00e4 k\u00e4sitys vesilaitoksen operoinnista ja ty\u00f6teht\u00e4vien vaatimuksista.<\/p>\n

Asiassa on ollut riidatonta se, ett\u00e4 X:n tehtaalle on j\u00e4\u00e4nyt tuotannon pys\u00e4ytt\u00e4misen j\u00e4lkeen yhdistetty vesi- ja voimalaitos l\u00e4mm\u00f6n tuottamiseksi asutusalueelle ja tehdasrakennuksiin sek\u00e4 j\u00e4teveden puhdistamiseksi ja talousveden valmistamiseksi. Ty\u00f6tuomioistuimessa on selvitetty luotettavasti se, ett\u00e4 teht\u00e4v\u00e4t vesi- ja voimalaitoksen j\u00e4lkity\u00f6ryhm\u00e4ss\u00e4 ovat olleet v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yht\u00e4 vaativia kuin tehtaan k\u00e4ynnin aikaan. Lis\u00e4ksi teht\u00e4v\u00e4t ovat muuttuneet jopa merkitt\u00e4v\u00e4sti itsen\u00e4isemmiksi, sill\u00e4 j\u00e4lkity\u00f6ryhm\u00e4ss\u00e4 vuorossa ei ole v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ollut muita ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4, joilta voisi kysy\u00e4 neuvoa. (T, U, V, B1 ja N). Teht\u00e4v\u00e4n vaativuutta kuvastaa hyvin se, ett\u00e4 tehtaan kahdeksanportaisessa vaativuusluokittelussa teht\u00e4v\u00e4 on asetettu tasolle kahdeksan, jota on viel\u00e4 korotettu, kun aiemmin vaativimmat teht\u00e4v\u00e4t ovat olleet tasolla seitsem\u00e4n (V2 ja B1).<\/p>\n

Vesilaitoksen ty\u00f6n oppiajoista on esitetty vaihtelevaa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Esitetyt vesilaitoksen normaaliajon oppiajat ovat olleet yhteens\u00e4 304 tuntia henkil\u00f6lle, jolla ei ole ollut aiempaa kokemusta vesilaitokselta (B1 ja V1:n osana oleva ty\u00f6h\u00f6nopastusmuistio alkuvuodelta 2021, jonka mukaan vesilaitoksen teht\u00e4vien opastaminen on kest\u00e4nyt 152 tuntia ja j\u00e4tevesilaitoksen teht\u00e4vien opastaminen 152 tuntia), yli 240 tuntia (B1 ja V1:n osana oleva muistio vuodelta 1994 vesilaitosten ohjausmuutoksesta) ja 144 \u2014 156 tuntia (N). N:n edell\u00e4 mainitussa ajassa opastamilla henkil\u00f6ill\u00e4 on ollut jo jonkin verran aiempaa kokemusta puhdas- ja j\u00e4tevesilaitoksen sek\u00e4 voimalaitoksen teht\u00e4vist\u00e4. Ainakin toisella heist\u00e4 on ollut my\u00f6s aluetuntemusta. Todistajat ovat kertoneet yhdenmukaisesti, ett\u00e4 ty\u00f6h\u00f6nopastuksen j\u00e4lkeen menee viel\u00e4 pitk\u00e4kin aika ennen kuin ty\u00f6ntekij\u00e4 pystyy t\u00e4ysin itsen\u00e4iseen operointiin my\u00f6s poikkeustilanteissa.<\/p>\n

Kirjallisena todisteena K3 olevan ty\u00f6h\u00f6nopastusmuistion mukaan aiemmin valkaisun ja vesilaitoksen operaattorina toiminut N on opastettu voimalaitoksen teht\u00e4viin 4.1. \u2014 31.3.2022 v\u00e4lisen\u00e4 aikana. N on kertonut saaneensa kaukol\u00e4mp\u00f6- ja h\u00f6yryverkkoon joidenkin tuntien perehdytyksen. S\u00e4hk\u00f6kattilan osalta asiassa on selvitetty, ett\u00e4 laite on ollut tehtaalle uusi, joten kaikkien on tullut opetella sen k\u00e4ytt\u00f6 (G, T, U, B1 ja N). N on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n on saanut s\u00e4hk\u00f6kattilaan kahdeksan tunnin perehdytyksen. A2 on oppinut huhtikuussa 2022 k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n otetun s\u00e4hk\u00f6kattilan operoinnin loppukes\u00e4\u00e4n menness\u00e4, mutta tarkemmin perehdytyksen kestosta ei ole saatu tietoa (V). Muuta selvityst\u00e4 voimalaitoksen ja s\u00e4hk\u00f6kattilan ty\u00f6h\u00f6nopastusajoista ei ole saatu.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo asiassa esitetyn todistelun perusteella selvitetyksi sen, ett\u00e4 vesilaitoksen normaaliajon ty\u00f6h\u00f6nopastukseen tarvittava tuntim\u00e4\u00e4r\u00e4 ilman aiempaa vesilaitoskokemusta on ollut noin 300 tuntia eli 12 tunnin mittaisia ty\u00f6vuoroja yhteens\u00e4 noin 25. Kun t\u00e4llaisia ty\u00f6vuoroja sis\u00e4ltyy kymmeneen p\u00e4iv\u00e4\u00e4n nelj\u00e4 (N), vesilaitoksen ty\u00f6h\u00f6nopastuksen kesto on noin kaksi kuukautta, mink\u00e4 lis\u00e4ksi on tullut opetella voimalaitoksen ja s\u00e4hk\u00f6kattilan operointi. Asiassa on my\u00f6s selvitetty se, ett\u00e4 perehdytysten j\u00e4lkeen menee viel\u00e4 pitk\u00e4kin aika ennen kuin henkil\u00f6 kykenee vesi- ja voimalaitoksen t\u00e4ysin itsen\u00e4iseen operointiin my\u00f6s poikkeustapauksissa.<\/p>\n

Asiassa on lis\u00e4ksi selvitetty se, ett\u00e4 A:lla, F:ll\u00e4 ja G:ll\u00e4 on ollut hyv\u00e4 oppimiskyky ja he ovat olleet motivoituneita kartuttamaan osaamistaan. Heist\u00e4 jokaisella on ollut my\u00f6s pitk\u00e4 ty\u00f6historia tehtaalla. F:ll\u00e4 on ollut jonkin verran kokemusta h\u00f6yryverkosta paperikoneen p\u00e4\u00e4st\u00e4, muttei voimalaitokselta. G:ll\u00e4 on ollut pitk\u00e4aikaista kokemusta paperitehtaan j\u00e4tevesien k\u00e4sittelyst\u00e4 hiomolta. Muutoin heill\u00e4 ei ole selvitetty olleen irtisanomista edelt\u00e4v\u00e4\u00e4 kokemusta vesi- ja voimalaitoksen teht\u00e4vist\u00e4. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 edell\u00e4 mainitulla reilun kahden kuukauden mittaisella ty\u00f6h\u00f6nopastuksella kyseiset ty\u00f6ntekij\u00e4t olisivat sin\u00e4ns\u00e4 olleet opastettavissa ty\u00f6skentelyyn vesi- ja voimalaitoksella. Ty\u00f6st\u00e4 itsen\u00e4isesti suoriutuminen olisi kuitenkin vaatinut pidempiaikaista ty\u00f6skentely\u00e4 ja kokemuksen kerrytt\u00e4mist\u00e4 vesi- ja voimalaitoksella.<\/p>\n

$34e<\/p>\n

$34f<\/p>\n

Kantaja on vedonnut siihen, ett\u00e4 D olisi tullut uudelleensijoittaa mekaanisen kunnossapidon j\u00e4lkity\u00f6ryhm\u00e4\u00e4n l\u00e4hell\u00e4 el\u00e4keputki-ik\u00e4\u00e4 olevan O1:n paikalle varastoteht\u00e4viin, jolloin O1 olisi voitu sijoittaa m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisena ty\u00f6ntekij\u00e4n\u00e4 ty\u00f6skennelleen P1:n tai R1:n teht\u00e4v\u00e4\u00e4n. Vastaajapuolen mukaan D ei ole tullut valituksi kunnossapitoteht\u00e4viin vaadittavan ammattitaidon puuttumisen vuoksi. H\u00e4nt\u00e4 ei olisi my\u00f6sk\u00e4\u00e4n lyhyess\u00e4 ajassa voitu kohtuudella kouluttaa teht\u00e4viin, jotka vaativat laajaa kunnossapito-osaamista, mit\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ei aiemmasta 15 vuoden takaisesta kokemuksestaan huolimatta ollut.<\/p>\n

on kertonut suorittaneensa tuotantotekniikan mekaanikon tutkinnon vuonna 1989, k\u00e4ytt\u00f6tekniikan mekaanikon tutkinnon vuonna 1990 ja paperiteollisuuden perustutkinnon vuonna 1997. Lis\u00e4ksi h\u00e4nell\u00e4 on sellu- ja paperiteollisuuden hoitajan koulutus sek\u00e4 paperiprosessin hoitajan lis\u00e4koulutus vuodelta 1998. D on ty\u00f6skennellyt X:n tehtaalla vuodesta 1990 alkaen ensin kes\u00e4aikoina ja my\u00f6hemmin vakituisesti konekorjaamolla levysepp\u00e4n\u00e4 ja viilaajana, koneosaston kuorma-autokuskina, paperikoneilla varaosavaraston l\u00e4hettin\u00e4, virranvaihtoporukassa, konemiehen\u00e4 ja pituusleikkaajana. Vuodesta 2001 alkaen irtisanomiseensa saakka h\u00e4n on ty\u00f6skennellyt paperikone 5:n prosessinhoitajana. D on oppinut hyvin ja oppiaikojen puitteissa kaikki ty\u00f6urallaan vastaan tulleet ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t.<\/p>\n

D olisi halunnut siirty\u00e4 varastoty\u00f6h\u00f6n. H\u00e4nen aiempiin teht\u00e4viins\u00e4 l\u00e4hettin\u00e4 ja kuorma-autonkuskina on kuulunut paljon varastossa olemista, ja h\u00e4n on ollut paljon tekemisiss\u00e4 varaosien kanssa, joten varastoty\u00f6h\u00f6n olisi ollut helppo asettautua. D on ammattiopinnoissaan k\u00e4ynyt yleisen metallipuolen koulutuksen, johon on kuulunut muun ohella kunnossapitoharjoitteita ja koneistusta. Kunnossapitoteht\u00e4v\u00e4st\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on kokemusta vuodelta 1993 viilaajan teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 ja huoltoseisokin ajalta. Koneistusty\u00f6ll\u00e4 tarkoitetaan metallikappaleen ty\u00f6st\u00e4mist\u00e4 lastuttamalla jyrsimell\u00e4 tai sorvaamalla, jolloin saadaan halutunlainen kappale. Koneistuskokemusta h\u00e4nell\u00e4 on vuodelta 1995, jolloin h\u00e4n on ty\u00f6skennellyt toisessa yrityksess\u00e4 koneistusta sek\u00e4 rautarakenne- ja alumiinihitsauksia tehden. Koneistaminen olisi onnistunut, sill\u00e4 ty\u00f6h\u00f6n p\u00e4\u00e4see sen kertaalleen opittuaan nopeasti sis\u00e4lle.<\/p>\n

on kertonut, ett\u00e4 O1 on ty\u00f6skennellyt koneistajana sorvin \u00e4\u00e4ress\u00e4, eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ole kokemusta kent\u00e4ll\u00e4 ty\u00f6skentelyst\u00e4.<\/p>\n

on kertonut, ett\u00e4 kunnossapidon j\u00e4lkity\u00f6ryhm\u00e4 on palvellut koko tehdasaluetta ja siten sen ty\u00f6ntekij\u00f6ill\u00e4 on t\u00e4ytynyt olla laaja kokemus. Linjaorganisaatio on tehnyt j\u00e4lkity\u00f6ryhm\u00e4n henkil\u00f6valinnat.<\/p>\n

on my\u00f6s jo edelle kohtaan \u201dty\u00f6ntekij\u00f6iden osaamisesta sek\u00e4 vesi- ja voimalaitoksen teht\u00e4vist\u00e4 esitetty selvitys\u201d kirjatusti kertonut j\u00e4lkity\u00f6ryhm\u00e4n teht\u00e4vist\u00e4 ja perehdytysajoista yleisell\u00e4 tasolla seuraavaa. Verrattuna tuotannon aikaisiin teht\u00e4viin j\u00e4lkity\u00f6ryhm\u00e4n teht\u00e4v\u00e4t ovat olleet suurin piirtein samoja, mutta merkitt\u00e4v\u00e4sti itsen\u00e4isempi\u00e4. Jokaisen on t\u00e4ytynyt osata oma teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4, koska j\u00e4lkity\u00f6ryhm\u00e4n henkil\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4 on ollut todella pieni, eik\u00e4 siten ole ollut henkil\u00f6\u00e4, jolta kysy\u00e4 neuvoa. J\u00e4lkity\u00f6ryhm\u00e4n t\u00f6iden oppiaika olisi ollut noin 200 tuntia, mink\u00e4 j\u00e4lkeen teht\u00e4v\u00e4\u00e4 olisi pystynyt hoitamaan kohtuudella itsen\u00e4isesti. T\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi olisi tarvittu vuosia harjaantumisaikaa, jotta olisi pystynyt hoitamaan teht\u00e4v\u00e4\u00e4 t\u00e4ysin itsen\u00e4isesti. Osastojen luottamusmiehi\u00e4 ei olisi voitu kouluttaa j\u00e4lkity\u00f6ryhm\u00e4n teht\u00e4viin, koska tavoitteena on ollut lopettaa tehtaan paperin ja sellun tuotanto ja pitk\u00e4t opastusajat eiv\u00e4t ole siihen sopineet.<\/p>\n

on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n on vastannut kunnossapidon j\u00e4lkity\u00f6ryhm\u00e4\u00e4 koskevista p\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4. Kunnossapidon j\u00e4lkity\u00f6ryhm\u00e4\u00e4n on valittu ty\u00f6ntekij\u00e4t, joilla on ollut aluetuntemus toimintaan j\u00e4\u00e4neilt\u00e4 kriittisilt\u00e4 tuotannollisilta alueilta (l\u00e4mm\u00f6ntuotanto ja vesilaitos mukaan lukien j\u00e4tevesi), ammatillinen ja tekninen syv\u00e4osaaminen ja jotka ovat olleet oma-aloitteisia ja ongelmanratkaisukykyisi\u00e4. Ammattiosaamisen on tullut olla korkealla tasolla, koska apua ei ole ollut saatavilla aiempaan tapaan ja teht\u00e4vist\u00e4 on siten t\u00e4ytynyt suoriutua hyvin itsen\u00e4isesti.<\/p>\n

Mekaanisen kunnossapidon j\u00e4lkity\u00f6ryhm\u00e4\u00e4n valitun D1:n tausta on ollut usealta kymmenelt\u00e4 vuodelta ensin vuorohuollossa ja sitten k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4kunnossapidossa mekaanisen kunnossapidon puolella sellu- tai paperitehtaan alueella. K\u00e4ytt\u00e4j\u00e4kunnossapidon aikaan D1 on ollut tuotannossa teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4, josta h\u00e4n on pystynyt nopeasti irtautumaan. P\u00e4\u00e4paino on tuolloinkin ollut kunnossapidossa. D1 on ollut hyvin kokenut ja itsen\u00e4iseen ty\u00f6skentelyyn kykenev\u00e4 ammattitaitoinen ty\u00f6ntekij\u00e4, ja h\u00e4nell\u00e4 on ollut vahva aluetuntemus koko tehdasalueelta, my\u00f6s kriittisilt\u00e4 voima- ja vesilaitoksen alueilta.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi mekaanisen kunnossapidon j\u00e4lkity\u00f6ryhm\u00e4\u00e4n on valittu ensinn\u00e4 voimalaitoksen ja vesilaitoksen p\u00e4iv\u00e4kunnossapidosta P1, mutta h\u00e4n on siirtynyt toisen ty\u00f6nantajan palvelukseen paljon ennen h\u00e4nen my\u00f6h\u00e4stetyn irtisanomisaikansa alkamista 1.4.2022. P1:n sijaan on valittu toinen henkil\u00f6 p\u00e4iv\u00e4kunnossapidosta, mutta h\u00e4nkin on siirtynyt toisaalle t\u00f6ihin. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen j\u00e4lkity\u00f6ryhm\u00e4\u00e4n on valittu R1, jolla on ollut samanlainen tausta, aluetuntemus, osaaminen ja kyky itsen\u00e4iseen ty\u00f6skentelyyn kuin D1:ll\u00e4, vaikkakin lyhyemm\u00e4lt\u00e4 ajalta. R1 on ty\u00f6skennellyt sellun tai paperitehtaan alueella.<\/p>\n

J\u00e4lkity\u00f6ryhm\u00e4\u00e4n valittu el\u00e4keputkilainen O1 on ollut X:n ainoa koneistustaitoinen henkil\u00f6. Koneistamisella on tarkoitettu varaosien ja laitteiden valmistamista oikeisiin mittoihin. O1:ll\u00e4 ei ole ollut aluetuntemusta sellun ja voimalaitoksen alueelta, h\u00e4nen asennusammattitaitonsa ei ole ollut R1:n tasolla eik\u00e4 h\u00e4n ole pystynyt siin\u00e4 mittakaavassa itsen\u00e4iseen ty\u00f6skentelyyn kuin R1. N\u00e4in ollen O1:t\u00e4 ei olisi voitu sijoittaa P1:n tai R1:n teht\u00e4v\u00e4\u00e4n<\/p>\n

V on kertonut, ett\u00e4 mekaanisen kunnossapidon teht\u00e4v\u00e4\u00e4n koulutusaika on ollut vastaavan pituinen kuin s\u00e4hk\u00f6- ja automaatiokunnossapidon teht\u00e4v\u00e4\u00e4n. Kirjallisesta todisteesta V1, jonka osana on ollut ty\u00f6h\u00f6nopastusmuistio s\u00e4hk\u00f6automaatioasentajan teht\u00e4v\u00e4\u00e4n, V on kertonut, ett\u00e4 yhden alueen koulutusaika on ollut muistiosta ilmenev\u00e4 1000 tuntia, mink\u00e4 j\u00e4lkeen on pystynyt p\u00e4\u00e4osin suoriutumaan itsen\u00e4isesti alueella. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen on vaatinut viel\u00e4 useamman vuoden ty\u00f6skentely\u00e4 tullakseen ty\u00f6ntekij\u00e4ksi, jolta kysyt\u00e4\u00e4n neuvoa.<\/p>\n

on kertonut, ett\u00e4 D1 on tehnyt koko ty\u00f6uransa vuorohuollossa koko integraatin alueella. H\u00e4nell\u00e4 on ollut \u00e4\u00e4rett\u00f6m\u00e4n hyv\u00e4 osaaminen kaikesta mekaanisesta kunnossapidosta. H\u00e4n on selviytynyt yksin eritt\u00e4in vaativista mekaanisen kunnossapidon teht\u00e4vist\u00e4.<\/p>\n

P1 on valittu mekaanisen kunnossapidon j\u00e4lkity\u00f6ryhm\u00e4\u00e4n, mutta h\u00e4n on siirtynyt toisen ty\u00f6nantajan palvelukseen. Teht\u00e4v\u00e4\u00e4n on valittu t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen R1. R1:ll\u00e4 ei ole ollut yht\u00e4 pitk\u00e4\u00e4 taustaa kuin D1:ll\u00e4, mutta h\u00e4n on ollut vuorohuollossa pitk\u00e4\u00e4n ja ty\u00f6skennellyt koko integraatin alueella. R1:n osaaminen on ollut hyvin samankaltainen kuin D1:ll\u00e4. R1:ll\u00e4 on ollut laaja-alainen kokemus ja hyv\u00e4 osaaminen koko integraatin alueesta ja my\u00f6s k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n j\u00e4\u00e4neist\u00e4 voimalaitoksesta ja vesilaitoksesta. R1 on pystynyt suoriutumaan koko integraatin alueella tulevaisuudessa n\u00e4k\u00f6piiriss\u00e4 olevista teht\u00e4vist\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4ytt\u00e4j\u00e4kunnossapidon ty\u00f6ntekij\u00f6ill\u00e4 on yksitt\u00e4isi\u00e4 tuotannon teht\u00e4vi\u00e4. P\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti vuorohenkil\u00f6n\u00e4 ollessaan he tekev\u00e4t kunnossapitoteht\u00e4vi\u00e4.<\/p>\n

O1 on ollut mekaanisen kunnossapidon asentaja. H\u00e4nen erityisteht\u00e4v\u00e4n\u00e4\u00e4n on ollut vuosikymmeni\u00e4 koneistus. H\u00e4net on valittu j\u00e4lkity\u00f6ryhm\u00e4\u00e4n koneistusosaamisensa johdosta niit\u00e4 tilanteita varten, jolloin on osattava valmistaa osia nopeasti.<\/p>\n

Edelleen A1 on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n ei ole tuntenut D:n kunnossapito-osaamista, eik\u00e4 ole ajatellut h\u00e4nt\u00e4 kunnossapit\u00e4j\u00e4n\u00e4. D ei ole ollut koskaan kunnossapitoteht\u00e4viss\u00e4, vaikka on saattanut tehd\u00e4 linjalla joitain pieni\u00e4 kunnossapitot\u00f6it\u00e4. Ajateltavissa ei ole ollut, ett\u00e4 D olisi suoriutunut kunnossapitoteht\u00e4vist\u00e4. Osaamisen erilaisuuden ja vaatimustason johdosta D:t\u00e4 ei olisi ollut mahdollista sijoittaa O1:n paikalle.<\/p>\n

on kertonut kirjallisen todisteen V1 osana olevasta s\u00e4hk\u00f6automaatioasentajan teht\u00e4v\u00e4n ty\u00f6h\u00f6nopastusmuistiosta ilmenev\u00e4n 1000 tunnin eli kahdeksan kuukauden perehdytyksen liittyv\u00e4n siihen, ett\u00e4 henkil\u00f6 on saanut ammattip\u00e4tevyyden yksinty\u00f6skentelyyn. Ty\u00f6h\u00f6nopastuksen tuntim\u00e4\u00e4r\u00e4 ei siis ole liittynyt X:n tehtaan ty\u00f6n opetteluun. Kun s\u00e4hk\u00f6turvallisuuslain edellytykset yksinty\u00f6skentelyyn ovat t\u00e4yttyneet, kunnossapitopuolen alueperehdytyksen pituus on ollut 160 tuntia eli nelj\u00e4 kalenteriviikkoa kullekin alueelle (paperikoneet, vesilaitos, sellutehdas ja voimalaitos).<\/p>\n

$359<\/p>\n

on kertonut, ett\u00e4 j\u00e4lkity\u00f6ryhm\u00e4ss\u00e4 on ollut varastotoimintoja ja D olisi siin\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4 p\u00e4rj\u00e4nnyt. M on saanut D:lt\u00e4 ja h\u00e4nen ty\u00f6todistuksestaan tiedon D:n mekaanisen kunnossapidon taustasta. Sen perusteella M on arvioinut, ett\u00e4 D olisi pystynyt tekem\u00e4\u00e4n my\u00f6s mekaanisen puolen t\u00f6it\u00e4. O1 on kertonut M:lle, ett\u00e4 koneistusteht\u00e4vi\u00e4 on ollut vain yksitt\u00e4isi\u00e4. K\u00e4ytt\u00e4j\u00e4kunnossapito, jossa R1 on ty\u00f6skennellyt, tarkoittaa sit\u00e4, ett\u00e4 henkil\u00f6n p\u00e4\u00e4ty\u00f6 on linjassa ja tarvittaessa h\u00e4n tekee vikakorjauksia. P\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti t\u00e4ll\u00f6in ty\u00f6st\u00e4 on ollut 80 prosenttia linjassa ja 20 prosenttia kunnossapidossa.<\/p>\n

$35c<\/p>\n

Kantaja ei ole kuitenkaan vedonnut siihen, ett\u00e4 O1 olisi tullut irtisanoa D:n sijaan, sill\u00e4 O1 on ollut l\u00e4hell\u00e4 el\u00e4keputki-ik\u00e4\u00e4. L\u00e4hell\u00e4 el\u00e4keputki-ik\u00e4\u00e4 olevien ty\u00f6ntekij\u00f6iden ensisijaisesta ty\u00f6llist\u00e4misest\u00e4 ja j\u00e4\u00e4misest\u00e4 j\u00e4lkity\u00f6ryhm\u00e4\u00e4n ty\u00f6nantajalla ja ty\u00f6ntekij\u00f6ill\u00e4 on ollut yhteinen n\u00e4kemys ja asiasta on sovittu yhteistoimintaneuvotteluissa. Sit\u00e4 vastoin kantaja on vedonnut siihen, ett\u00e4 D olisi tullut sijoittaa O1:n tilalle ja O1 P1:n tai R1:n teht\u00e4v\u00e4\u00e4n. N\u00e4in ollen on viel\u00e4 arvioitava, olisiko O1 voitu sijoittaa P1:n tai R1:n teht\u00e4v\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asiassa on selvitetty, ett\u00e4 kunnossapidon j\u00e4lkity\u00f6ryhm\u00e4 on palvellut koko tehdasaluetta ja siten sen ty\u00f6ntekij\u00f6ill\u00e4 on t\u00e4ytynyt olla laaja kokemus (T). Kunnossapidon j\u00e4lkity\u00f6ryhm\u00e4\u00e4n on valittu ty\u00f6ntekij\u00e4t, joilla on ollut aluetuntemus toimintaan j\u00e4\u00e4neilt\u00e4 kriittisilt\u00e4 tuotannollisilta alueilta (l\u00e4mm\u00f6ntuotanto ja vesilaitos mukaan lukien j\u00e4tevesi), ammatillinen ja tekninen syv\u00e4osaaminen ja jotka ovat olleet oma-aloitteisia ja ongelmanratkaisukykyisi\u00e4. Ammattiosaamisen on tullut olla korkealla tasolla, koska apua ei ole ollut saatavilla aiempaan tapaan ja teht\u00e4vist\u00e4 on siten t\u00e4ytynyt suoriutua hyvin itsen\u00e4isesti. (V)<\/p>\n

Asiassa on my\u00f6s selvitetty, ett\u00e4 P1 on siirtynyt toisen ty\u00f6nantajan palvelukseen ennen my\u00f6h\u00e4stetyn irtisanomisaikansa alkamista 1.4.2022 (V). H\u00e4n ei siten ole ty\u00f6skennellyt j\u00e4lkity\u00f6ryhm\u00e4ss\u00e4.<\/p>\n

$35d<\/p>\n

Suojelu<\/h3>\n

Kantaja on vedonnut siihen, ett\u00e4 vuosia tehdasalueella toiminut E olisi voitu sijoittaa suojelun j\u00e4lkity\u00f6ryhm\u00e4\u00e4n, jossa keskeist\u00e4 on ollut tehtaan aluetuntemus. Kantajan mukaan tehtaan tuotannon pys\u00e4ytt\u00e4misen j\u00e4lkeen suojelun ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4 noin 80 \u2014 90 prosenttia on ollut kulunvalvontaa ja asiakaspalvelua sek\u00e4 loppuosa ty\u00f6st\u00e4 sprinklerihuoltoa. Vastaajapuolen mukaan E ei ole tullut valituksi teht\u00e4v\u00e4\u00e4n vaadittavan ammattitaidon puuttumisen vuoksi. H\u00e4nt\u00e4 ei olisi my\u00f6sk\u00e4\u00e4n lyhyess\u00e4 ajassa voitu kohtuudella kouluttaa teht\u00e4viin siten, ett\u00e4 h\u00e4n olisi ollut kykenev\u00e4 suojaamaan itsen\u00e4isesti ty\u00f6nantajan omaisuutta ilman kokemusta teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4, joka vaatii laajan kokonaisuuden hallintaa ja sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 erikoisosaamista vaativia t\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n on suorittanut paperiteollisuuden perustutkinnon vuonna 2000 ja paperiteollisuuden jatkotutkinnon vuonna 2004. P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn aikaan h\u00e4n on opiskellut tradenomiksi Lapin ammattikorkeakoulussa, ja tutkinto on ollut l\u00e4hes valmis. E on ty\u00f6skennellyt X:n tehtaalla vuodesta 2000 lukien paperikoneen pituusleikkureilla, uudelleenrullauskoneella ja rullapakkauksessa, vuosina 2003 \u2014 2017 ja j\u00e4lleen vuodesta 2021 alkaen arkittamolla muun ohella arkkileikkureiden ajotaitoisena henkil\u00f6n\u00e4, arkkipakkauksessa, tuotevarastolla ja rullien valmisteluasemilla sek\u00e4 vuosina 2017 \u2014 2021 sellutehtaalla keitt\u00e4m\u00f6n kentt\u00e4miehen\u00e4. E on ty\u00f6skennellyt tammikuusta 2024 alkaen yhti\u00f6 Y:n Oulun tehtaalla, ja h\u00e4n on k\u00e4ynyt kev\u00e4\u00e4n aikana arkkipakkauksen ja rullapakkauksen opit. H\u00e4n on tarkka ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4\u00e4n sek\u00e4 hyv\u00e4 ja nopea oppimaan.<\/p>\n

E olisi n\u00e4kemyksens\u00e4 mukaan voitu sijoittaa suojeluteht\u00e4viin. Sprinkleriasiat eiv\u00e4t ole h\u00e4nelle tuttuja. Sellutehtaalla kentt\u00e4miehen teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 h\u00e4n on saanut osaamista venttiilit\u00f6ist\u00e4 ja putki- ja instrumenttit\u00f6iden PI-kaavioista. Teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 on tullut osata ja hallita turvallinen putkilinjastojen tyhjennys ja paineistus otettaessa uusia laitteita k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. N\u00e4iden t\u00f6iden tuntemus on suojeluteht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 eduksi. E on armeija-aikanaan toiminut sotilaspoliisina aluevalvonta- ja lupateht\u00e4viss\u00e4, mihin on sis\u00e4ltynyt my\u00f6s viikonlopun mittainen vartijakoulutus. Muuten h\u00e4n ei ole ty\u00f6skennellyt vartiointi- tai suojeluteht\u00e4viss\u00e4.<\/p>\n

$362<\/p>\n

Vuorossa olevan suojeluvalvojan teht\u00e4v\u00e4 ei ole muuttunut verrattuna tuotannon lopettamista edelt\u00e4v\u00e4\u00e4n aikaan lukuun ottamatta sit\u00e4, ett\u00e4 v\u00e4lill\u00e4 on ollut ajanjakso, jolloin sammutinhuoltoa ei ole tehty. Lis\u00e4ksi teht\u00e4v\u00e4 on muuttunut haastavammaksi, kun siin\u00e4 on tullut suoriutua itsen\u00e4isesti. Suojeluvalvojan teht\u00e4v\u00e4\u00e4n on kuulunut aluesuojelun osalta kulunvalvonta, asiakaspalvelu, paloilmoitinj\u00e4rjestelm\u00e4n ja automaattisten sammutusj\u00e4rjestelmien yll\u00e4pit\u00e4minen ja valvominen sek\u00e4 vika- ja h\u00e4lytystilanteisiin reagointi. Suojeluvalvojan teht\u00e4v\u00e4 on edellytt\u00e4nyt muun ohella paloilmoitin- ja sammutusj\u00e4rjestelmien tuntemista, mik\u00e4 on vaatinut pitk\u00e4aikaista perehtymist\u00e4 ja paikallistuntemusta. C1 ei ole arvioinut asiakaspalvelun ja muiden teht\u00e4v\u00e4\u00e4n kuuluvien t\u00f6iden suhteellisia osuuksia.<\/p>\n

Suojeluteht\u00e4v\u00e4t on ulkoistettu vuoden 2022 lopulla W Oy:lle (W) vastaavanlaisena teht\u00e4v\u00e4kokonaisuutena kuin se on aiemmin ollut. T\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 my\u00f6s sammutinhuolto on palautunut teht\u00e4viin. H2 ja J2 ovat siirtyneet liikkeenluovutuksen yhteydess\u00e4 W Oy:n palvelukseen. Tarve teht\u00e4v\u00e4lle on v\u00e4hentynyt ja sit\u00e4 on lopulta suorittanut yksi henkil\u00f6 ty\u00f6aikamuodossa 15.<\/p>\n

C1:ll\u00e4 ei ole ollut tietoa, ett\u00e4 E olisi ikin\u00e4 ollut suojeluteht\u00e4viss\u00e4. Teht\u00e4v\u00e4\u00e4n opastukseen ei ole ollut tarkkaa tuntim\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, vaan se on riippunut ty\u00f6ntekij\u00e4n taustasta. Yleens\u00e4 perehdytys teht\u00e4v\u00e4\u00e4n on kest\u00e4nyt kuukaudesta kahteen kuukauteen, ja teht\u00e4v\u00e4\u00e4 on pystynyt hoitamaan itsen\u00e4isesti noin vuoden j\u00e4lkeen. Kun teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 on viel\u00e4 ollut kokeneempiakin henkil\u00f6it\u00e4, teht\u00e4v\u00e4\u00e4n on voinut tulla t\u00e4llaisella perehdytyksell\u00e4, sill\u00e4 kokeneemmat ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat voineet olla tukena. Koska E:ll\u00e4 ei ole ollut taustaa t\u00e4llaisista teht\u00e4vist\u00e4, perehdytys olisi vaatinut noin pari kuukautta. T\u00e4ll\u00f6in olisi pystynyt hoitamaan vasta perusasiat. Kirjallisesta todisteesta K8 C1 on todennut, ett\u00e4 vartijakurssi ei ole ollut vaatimus teht\u00e4v\u00e4\u00e4n, eik\u00e4 se ole antanut lis\u00e4valmiuksia toimia teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4. Suojeluvalvojan teht\u00e4v\u00e4 on ollut paljon laajempi teht\u00e4v\u00e4 kuin vartijakoulutukseen perustuva teht\u00e4v\u00e4. Samasta syyst\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sotilaspoliisina toimiminen ei ole antanut lis\u00e4arvoa teht\u00e4v\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

on kertonut, ett\u00e4 suojeluty\u00f6 on siirtynyt yhti\u00f6 W:hen joulukuussa 2022. J2 on tehnyt yhti\u00f6 W:ss\u00e4 suojelua p\u00e4iv\u00e4ty\u00f6n\u00e4. Ilta- ja y\u00f6aikaan suojelua ovat tehneet muut W Oy:n ty\u00f6ntekij\u00e4t. N:n kokemuksen mukaan heid\u00e4n perehdytyksens\u00e4 on ollut todella huonoa. On tuntunut silt\u00e4, ettei heit\u00e4 olisi perehdytetty ollenkaan. Vuoden 2023 aikana heid\u00e4n tullessaan tarkastamaan h\u00e4lytyst\u00e4 heille on t\u00e4ytynyt k\u00e4yd\u00e4 n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 paikkoja aluetuntemukseen puutteen johdosta, lukea itse, mik\u00e4 on h\u00e4lytt\u00e4nyt ja my\u00f6s tehd\u00e4 itse h\u00e4lytyksen edellytt\u00e4m\u00e4 toimenpide (esimerkiksi paineen lis\u00e4\u00e4minen sprinklerij\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n). Tehtaan tuotannon p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n sijoitettujen l\u00e4hell\u00e4 el\u00e4keputki-ik\u00e4\u00e4 olleiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden kanssa vastaavia ongelmia ei ole ollut. Jokainen X:n tehtaalla prosessissa ty\u00f6skennellyt on tiennyt, ett\u00e4 paineen laskiessa laitetaan lis\u00e4pumppua k\u00e4yntiin.<\/p>\n

$365<\/p>\n

$366<\/p>\n

R on kertonut, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn aikaan suojelua on hoidettu ulkoistettuna yhden p\u00e4iv\u00e4ty\u00f6ntekij\u00e4n toimesta, joka on ty\u00f6skennellyt aiemmin yhti\u00f6 Y:ss\u00e4.<\/p>\n

$368<\/p>\n

M on keskustellut suojelussa ty\u00f6skennelleen henkil\u00f6n kanssa, joka on kertonut, ett\u00e4 tehtaan tuotannon pys\u00e4ytt\u00e4misen j\u00e4lkeen ty\u00f6 on ollut 90 prosenttisesti palveluty\u00f6t\u00e4 eli alue- ja kulunvalvontaa ja 10 prosentin osalta liittynyt sprinklerij\u00e4rjestelmiin. E olisi voitu sijoittaa suojeluun. H\u00e4nen ty\u00f6skennelty\u00e4\u00e4n kauan X:n tehtaalla h\u00e4nell\u00e4 on ollut aluetuntemus, mink\u00e4 saaminen on ollut perehdytt\u00e4misess\u00e4 yksi vaativimmista teht\u00e4vist\u00e4. E on sellutehtaalla ty\u00f6skennelless\u00e4\u00e4n my\u00f6s toiminut venttiilien, pumppujen ja moottorien kanssa. R:ll\u00e4 on varmasti ollut hyv\u00e4 k\u00e4sitys suojeluun kuuluvista teht\u00e4vist\u00e4.<\/p>\n

Asiassa on selvitetty, ett\u00e4 suojeluvalvojan teht\u00e4v\u00e4\u00e4n on tehtaan tuotannon pys\u00e4ytt\u00e4misen j\u00e4lkeen kuulunut kulunvalvontaa, asiakaspalvelua sek\u00e4 paloilmoitinj\u00e4rjestelm\u00e4n ja automaattisten sammutusj\u00e4rjestelmien yll\u00e4pit\u00e4mist\u00e4 ja valvomista sek\u00e4 vika- ja h\u00e4lytystilanteisiin reagointia (C1, R ja M). C1 ei ole arvioinut asiakaspalvelun ja muiden teht\u00e4v\u00e4\u00e4n kuuluvien t\u00f6iden suhteellisia osuuksia. R on kuullut elokuun 2021 j\u00e4lkeen t\u00f6ihin j\u00e4\u00e4neilt\u00e4 ty\u00f6kavereiltaan, ett\u00e4 teht\u00e4v\u00e4ksi on j\u00e4\u00e4nyt alue- ja kulunvalvonta. M on kertonut my\u00f6s kuulleensa, ett\u00e4 ty\u00f6 on t\u00e4ll\u00f6in ollut 90 prosenttisesti alue- ja kulunvalvontaa ja 10 prosentin osalta liittynyt sprinklerij\u00e4rjestelmiin. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo asiassa selvitetyn luotettavasti, ett\u00e4 tehtaan tuotannon pys\u00e4ytt\u00e4misen j\u00e4lkeen enin osa ty\u00f6st\u00e4 on ollut alue- ja kulunvalvontaa.<\/p>\n

$36a<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 E:ll\u00e4 on ollut yli kahden vuosikymmenen kokemus erilaisista teht\u00e4vist\u00e4 X:n tehdasalueella, mukaan ohella venttiilit\u00f6ist\u00e4 ja putkilinjastojen turvallisesta tyhjennyksest\u00e4 ja paineistuksesta. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 E:n perehdytt\u00e4minen suojelun teht\u00e4v\u00e4\u00e4n olisi ollut mahdollista vastaavassa ajassa kuin ty\u00f6t\u00e4 tehnyt l\u00e4hell\u00e4 el\u00e4keputki-ik\u00e4\u00e4 ollut ty\u00f6ntekij\u00e4 on siihen perehdytetty eli noin kolmessa viikossa. T\u00e4llainen perehdytt\u00e4minen olisi ollut tarkoituksenmukaista ja kohtuullista niin ty\u00f6nantajan kuin ty\u00f6ntekij\u00e4n kannalta. N\u00e4in ollen ty\u00f6nantaja on rikkonut E:n osalta ty\u00f6n tarjoamis- ja koulutusvelvollisuutensa. Kanteessa esitetty vahvistusvaatimus on hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 h\u00e4nen osaltaan.<\/p>\n

Korvaus ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4<\/h3>\n

Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

X Oy on edell\u00e4 kerrotuin tavoin p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt J:n, L:n, K:n, C:n, G:n ja E:n ty\u00f6suhteet ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisesti. Z Oy, joka on 1.1.2023 sulautunut emoyhti\u00f6\u00f6ns\u00e4 Y Oyj:hin, on edell\u00e4 mainituin tavoin p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt B:n ja H:n ty\u00f6suhteet ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisesti.<\/p>\n

Vastaajapuoli on katsonut, ettei K:lla ja G:ll\u00e4 ole ollut perusteita vaatia korvausta ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4, sill\u00e4 K on siirtynyt 30.8.2021 ja G 31.8.2021 niin sanottuna vanhana ty\u00f6ntekij\u00e4n\u00e4 yhti\u00f6 Y:n Varkauden tehtaalle. Paperiteollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan paperiteollisuuden yleissopimuksen 4.3.6. kohdan mukaan, jos ty\u00f6sopimus on lakkautettu kyseisen sopimuksen vastaisesti, ty\u00f6nantajan on suoritettava ty\u00f6ntekij\u00e4lle korvausta.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 asiassa ei ole esitetty henkil\u00f6todistelua siit\u00e4, miten m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 k\u00e4ytetty\u00e4 ilmausta \u201dlakkautettu\u201d tulee tulkita. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 on n\u00e4in ollen tulkittava sen sanamuodon pohjalta.<\/p>\n

$36b<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 X Oy:n suorittama K:n ja G:n ty\u00f6sopimusten irtisanominen on vaikuttanut m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4v\u00e4sti heid\u00e4n toimintaansa siten, ett\u00e4 he ovat itsen\u00e4isesti hakeutuneet t\u00f6ihin pitk\u00e4n matkan p\u00e4\u00e4h\u00e4n toiselle tehtaalle Varkauteen. T\u00e4m\u00e4n johdosta heid\u00e4n ansiotasonsa ovat alentuneet ja heid\u00e4n tulon hankkimiseen liittyv\u00e4t kulunsa ovat nousseet. Asiassa ei ole edes v\u00e4itetty, ett\u00e4 X Oy olisi pyrkinyt peruuttamaan heid\u00e4n irtisanomisensa. Varkauden tehtaalle siirtymisen johdosta K:n ja G:n ty\u00f6sopimukset X Oy:n kanssa ovat p\u00e4\u00e4ttyneet. Edell\u00e4 todettuun n\u00e4hden ty\u00f6tuomioistuin harkitsee oikeaksi sen, ett\u00e4 yleissopimuksen 4.3.6. kohdan korvausm\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 on tulkittava siten, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sanamuodon mukainen ty\u00f6sopimuksen lakkauttaminen kattaa my\u00f6s nyt k\u00e4sill\u00e4 olevan tilanteen. N\u00e4in ollen sek\u00e4 K:lla ett\u00e4 G:ll\u00e4 on asiassa m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen perusteella oikeus sen mukaiseen korvaukseen.<\/p>\n

Yhti\u00f6t ovat edell\u00e4 kerrotuilla perusteilla velvollisia suorittamaan J:lle, L:lle, K:lle, C:lle, G:lle, E:lle, B:lle ja H:lle paperiteollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan paperiteollisuuden yleissopimuksen 4.3.6 kohdan mukaisesti v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 10 ja enint\u00e4\u00e4n 30 kuukauden palkan. Korvaus on mainitun kohdan mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 2 \u00a7:n 2 momentin perusteiden mukaan. Korvausta lis\u00e4\u00e4v\u00e4n\u00e4 tekij\u00e4n\u00e4 on otettava huomioon se, ett\u00e4 kyseisen sopimuksen oikeuksia on loukattu.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 2 \u00a7:n 2 momentin mukaan korvauksen suuruutta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 otetaan ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen syyst\u00e4 riippuen huomioon ty\u00f6t\u00e4 vaille j\u00e4\u00e4misen arvioitu kesto ja ansion menetys, m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6sopimuksen j\u00e4ljell\u00e4 ollut kestoaika, ty\u00f6suhteen kesto, ty\u00f6ntekij\u00e4n ik\u00e4 ja h\u00e4nen mahdollisuutensa saada ammattiaan tai koulutustaan vastaavaa ty\u00f6t\u00e4, ty\u00f6nantajan menettely ty\u00f6sopimusta p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4, ty\u00f6ntekij\u00e4n itsens\u00e4 antama aihe ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen, ty\u00f6ntekij\u00e4n ja ty\u00f6nantajan olot yleens\u00e4 sek\u00e4 muut n\u00e4ihin rinnastettavat seikat.<\/p>\n

Korvauksen laskentaperusteena k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 palkka<\/h3>\n

Asianosaiset ovat olleet erimielisi\u00e4 yleissopimuksen 4.3.6. kohdan mukaisen korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisest\u00e4. Erimielisyytt\u00e4 on ollut ensinn\u00e4kin siit\u00e4, mink\u00e4 ajankohdan kuukausipalkan perusteella korvaus m\u00e4\u00e4ritet\u00e4\u00e4n. Vastaajapuolen mukaan l\u00e4ht\u00f6kohdaksi tulee ensisijaisesti ottaa tosiasiasiallinen kuukausipalkka irtisanomisaikaisessa teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4. Jos kuitenkin palkka teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4, johon osastonluottamusmies olisi tullut kanteen mukaan sijoittaa, olisi olennaisesti pienempi kuin irtisanomisaikaisessa teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4, tulisi t\u00e4m\u00e4 ottaa vastaajapuolen mukaan huomioon korvausta alentavana seikkana. Kantajan mukaan taas kuukausipalkkana on k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 palkkaa, jota luottamusmies olisi ansainnut, jos h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa olisi jatkunut tehtaalla kanteessa vaaditulla tavalla.<\/p>\n

Toiseksi erimielisyytt\u00e4 on ollut siit\u00e4, mit\u00e4 eri\u00e4 korvauksen perusteena olevassa kuukausipalkassa tulee ottaa huomioon. Kantajan mukaan siin\u00e4 tulee ottaa huomioon palvelusvuosikorvaus, lomallel\u00e4ht\u00f6raha, lomapalkan tasauser\u00e4 ja tuotantopalkkio. Lis\u00e4ksi kantajan mukaan laskentaperustepalkassa tulee ottaa huomioon maaliskuun alusta 2022 tullut 0,35 euron ty\u00f6ehtosopimusperusteinen palkankorotus ja 0,75 euron suuruinen j\u00e4lkihoito-organisaatiolle laboratorioon, vesi- ja voimalaitokselle ja suojeluun sovittu tuntikohtainen erillislis\u00e4. Vastaajapuolen mukaan n\u00e4it\u00e4 eri\u00e4 ei tule ottaa huomioon.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n noudattanut vakiintuneesti korkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 2006:42 ilmenev\u00e4\u00e4 oikeusohjetta ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 maksettavan korvauksen laskentaperusteesta. Korkein oikeus on ratkaisussaan lausunut (kohta 10), ett\u00e4 on perusteltua pyrki\u00e4 kuukausipalkan arvioinnissa m\u00e4\u00e4ritt\u00e4m\u00e4\u00e4n sellainen palkka, jonka ty\u00f6ntekij\u00e4 olisi todenn\u00e4k\u00f6isesti ansainnut, jos h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa olisi jatkunut. Palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n satunnaisesti tai poikkeuksellisesti vaikuttavia alentavia tai korottavia tekij\u00f6it\u00e4 ei t\u00e4ll\u00f6in yleens\u00e4 ole perusteltua ottaa huomioon. Ratkaisussaan korkein oikeus on m\u00e4\u00e4ritellyt laskennan perusteena k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4n kuukausipalkan ottamalla l\u00e4ht\u00f6kohdaksi kyseess\u00e4 olleen ty\u00f6ntekij\u00e4n tosiasiallisen kuukausipalkan luontoisetuineen. T\u00e4h\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n korkein oikeus on lis\u00e4nnyt h\u00e4nen arvioidut keskim\u00e4\u00e4r\u00e4iset optiotulonsa kuukaudessa.<\/p>\n

Paperiteollisuuden ty\u00f6ehtosopimukseen perustuvasta palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 on kuultu kantajan nime\u00e4m\u00e4n\u00e4 todistajana Paperiliitto ry:n sopimusasiantuntijana maaliskuusta 2021 alkaen ty\u00f6skennellytt\u00e4 S:\u00e4\u00e4. T\u00e4t\u00e4 ennen h\u00e4n on ty\u00f6skennellyt yli 20 vuotta yhti\u00f6 Y:n palveluksessa.<\/p>\n

on kertonut, ett\u00e4 palvelusvuosikorvaus on er\u00e4\u00e4nlainen ik\u00e4lis\u00e4. Se kuin my\u00f6s lomallel\u00e4ht\u00f6raha ja lomapalkan tasauser\u00e4 ovat perustuneet ty\u00f6ehtosopimukseen. Tuotantopalkkio ei ole perustunut ty\u00f6ehtosopimukseen, vaan ty\u00f6nantaja on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt siit\u00e4. S:n saamien tietojen mukaan vuonna 2022 m\u00e4\u00e4r\u00e4 on ollut 5,8 prosenttia. H\u00e4nell\u00e4 ei ole ollut tiedossa tuotantopalkkion tarkkaa laskukaavaa, mutta h\u00e4nen kokemuksensa perusteella prosenttiosuus on laskettu vuoden kausipalkasta.<\/p>\n

$36d<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 jos J:n ty\u00f6sopimusta ei olisi irtisanottu, h\u00e4n olisi jatkanut ty\u00f6skentely\u00e4 laboratoriossa. Korvauksen laskentaperusteena on k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 edell\u00e4 todetulla tavalla laskettua keskim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 kuukausiansiota, joka on kantajan muun oikeudenk\u00e4yntiaineiston mukaan ollut 3.985 euroa.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 jos L:n ja K:n ty\u00f6sopimuksia ei olisi irtisanottu, he olisivat jatkaneet ty\u00f6skentely\u00e4 vesi- ja voimalaitoksella. G taas olisi siirtynyt ty\u00f6skentelem\u00e4\u00e4n vesi- ja voimalaitoksella. Korvauksen laskentaperusteena on k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 edell\u00e4 todetulla tavalla laskettua keskim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 kuukausiansiota, joka on kantajan muun oikeudenk\u00e4yntiaineiston mukaan ollut ilman tuotantopalkkiota 5.614 euroa. Kantaja on vaatimuksessaan k\u00e4ytt\u00e4nyt laskentaperusteena 5.663 euron palkkaa, johon on sis\u00e4ltynyt tuotantopalkkio. T\u00e4m\u00e4n perusteella tuotantopalkkion m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi tulisi vuositasolla 588 euroa, mit\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 voidaan asiassa esitetyn selvityksen perusteella pit\u00e4\u00e4 varsin kohtuullisena. N\u00e4in ollen korvauksen laskentaperusteella on L:n, K:n ja G:n osalta k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 kantaja esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 5.663 euron keskim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 kuukausiansiota.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 jos C:n ty\u00f6sopimusta ei olisi irtisanottu, h\u00e4n olisi jatkanut ty\u00f6skentely\u00e4 puunk\u00e4sittelyss\u00e4. Kantaja on k\u00e4ytt\u00e4nyt C:n osalta kausipalkan tuntipalkkana suojeluteht\u00e4v\u00e4n mukaista palkkaa ja vaatimuksensa perusteena siihen perustuvaa 3.994 euron suuruista palkkaa. Vastaajapuolen mukaan C:n todelliseen vuosiansioon perustuva kuukausipalkka olisi ollut 4.237 euroa. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 C:n osalta korvauksen laskentaperusteena on n\u00e4in ollen k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 t\u00e4t\u00e4 pienemp\u00e4\u00e4, kantajan esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 3.994 euron keskim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 kuukausiansiota.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 jos B:n ty\u00f6sopimusta ei olisi irtisanottu, h\u00e4n olisi jatkanut ty\u00f6skentely\u00e4 s\u00e4hk\u00f6- ja automaatiokunnossapidossa. Korvauksen laskentaperusteena on k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 edell\u00e4 todetulla tavalla laskettua keskim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 kuukausiansiota, joka on kantajan muun oikeudenk\u00e4yntiaineiston mukaan ollut 3.943 euroa.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 jos H:n ty\u00f6sopimusta ei olisi irtisanottu, h\u00e4n olisi jatkanut ty\u00f6skentely\u00e4 vastaavassa teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 kuin ennen irtisanomistaan, vaikka osaston nimi olisi muuttunut erikoiskunnossapidosta ja varastosta mekaaniseksi kunnossapidoksi. Korvauksen laskentaperusteena on k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 edell\u00e4 todetulla tavalla laskettua keskim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 kuukausiansiota, joka on kantajan muun oikeudenk\u00e4yntiaineiston mukaan ollut 3.865 euroa.<\/p>\n

Korvausten m\u00e4\u00e4r\u00e4t sek\u00e4 ty\u00f6tt\u00f6myysturvan ja korvauksen yhteensovitus<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin ottaa asiassa sovellettavan paperiteollisuuden yleissopimuksen kohdan 4.3.6. mukaisesti korvausta lis\u00e4\u00e4v\u00e4n\u00e4 tekij\u00e4n\u00e4 huomioon sen, ett\u00e4 kyseisen sopimuksen oikeuksia on loukattu. Ty\u00f6nantajayhti\u00f6ill\u00e4 on ollut yhteistoimintaneuvotteluiden aikaan kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2021 ja siten ennen irtisanomisten suorittamista tiedossaan se, ett\u00e4 yhti\u00f6 Y:n Oulun tehtaalla suoritettujen osastonluottamusmiesten irtisanomisia koskeva riita-asia on ollut vireill\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa (T). Vaikka tuomio sanotussa asiassa on annettu vasta 7.2.2022 (ty\u00f6tuomioistuimen tuomio TT 2022:8), riitautuksen vireill\u00e4olo on ollut seikka, jonka perusteella ty\u00f6nantajayhti\u00f6iden on erityisesti tullut ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 toimia huolellisesti nyt k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa. Ty\u00f6nantajayhti\u00f6t eiv\u00e4t ole kuitenkaan n\u00e4ytt\u00e4neet t\u00e4ss\u00e4 asiassa sit\u00e4, ett\u00e4 ne olisivat asianmukaisesti selvitt\u00e4neet mahdollisuuksia tarjota ty\u00f6t\u00e4 osastonluottamusmiehille tai kouluttaa heit\u00e4 X:n tehtaalle j\u00e4\u00e4neisiin teht\u00e4viin.<\/p>\n

Yhti\u00f6t ovat sit\u00e4 vastoin irtisanoneet erotuksetta kaikkien osastonluottamusmiesten ty\u00f6suhteet (M). Ty\u00f6tuomioistuin ottaa t\u00e4m\u00e4n seikan huomioon erityisen painavana, koska asiassa esitetyn selvityksen perusteella yhti\u00f6t ovat tulkinneet suppeasti ty\u00f6n loppumista verrattuna sek\u00e4 yleissopimuksen sanamuotoon ett\u00e4 my\u00f6s aikaisempaan oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n, erityisesti ty\u00f6tuomioistuimen tuomiosta TT 2008:67 ilmenev\u00e4\u00e4n oikeusohjeeseen. Yleissopimuksen kohdan 4.3.6. mukaisia luottamusmiesten oikeuksia on siten loukattu erityisen moitittavalla tavalla.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin ottaa toisaalta huomioon korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 alentavana seikkana sen, ett\u00e4 C:lle ja H:lle on maksettu palkat irtisanomisajan loppuun saakka ilman ty\u00f6ntekovelvollisuutta, vaikka he ovat ty\u00f6llistyneet muualle jo irtisanomisaikojensa alussa (ks. ty\u00f6tuomioistuimen tuomiot TT 2023:79, TT 2022:8 ja TT 2015:107). B on ty\u00f6llistynyt vasta muutama viikko ennen irtisanomisaikansa p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4, joten h\u00e4nen kohdallaan mainittu seikka ei alenna korvausta. K:lle ja G:lle ei puolestaan ole maksettu irtisanomisajan palkkaa heid\u00e4n irtisanomisaikojensa p\u00e4\u00e4ttymiseen saakka. He ovat oma-aloitteisesti siirtyneet niin sanottuina vanhoina ty\u00f6ntekij\u00f6in\u00e4 yhti\u00f6 Y:n Varkauden tehtaalle.<\/p>\n

Ottaen huomioon edell\u00e4 kerrotut seikat kokonaisuudessaan ty\u00f6tuomioistuin harkitsee oikeaksi sen, ett\u00e4 v\u00e4himm\u00e4iskorvaus osastonluottamusmiesten ty\u00f6suhteiden perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa on kullekin luottamusmiehelle kahdenkymmenen (20) kuukauden palkkaa vastaava korvaus, mik\u00e4 korvaustaso on j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 selostettavilla perusteilla ylitett\u00e4v\u00e4 L:n ja E:n osalta.<\/p>\n

J:n yhdenjaksoinen ty\u00f6suhde X Oy:\u00f6\u00f6n on kest\u00e4nyt noin 18 vuotta (K7). Asiassa on ollut riidatonta, ett\u00e4 J on ty\u00f6llistynyt noin kahden viikon ty\u00f6tt\u00f6myyden j\u00e4lkeen toistaiseksi voimassa olevaan ty\u00f6suhteeseen. Selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 J:n ansiotaso olisi laskenut, ei ole esitetty. Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n vaikuttavat seikat kokonaisuudessaan huomioon ottaen ty\u00f6tuomioistuin harkitsee oikeaksi sen, ett\u00e4 kohtuullinen korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 J:lle on 20 kuukauden palkkaa vastaavat 79.700 euroa.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan korvauksesta, silt\u00e4 osin kuin se on korvausta ty\u00f6ntekij\u00e4lle ennen tuomion antamista menetetyist\u00e4 ty\u00f6tt\u00f6myydest\u00e4 johtuvista palkkaeduista, on v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 75 prosenttia ty\u00f6ntekij\u00e4lle kyseiselt\u00e4 ajalta maksetusta ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahasta.<\/p>\n

Maksetut ty\u00f6tt\u00f6myysetuudet otetaan huomioon ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 alkaen vastaavalta ajanjaksolta, jolta tuomitaan korvausta palkkaetujen menetyksest\u00e4. J:lle on saadun selvityksen mukaan maksettu ansiosidonnaista ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahaa ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeiselt\u00e4 20 kuukauden ajalta yhteens\u00e4 1.074,37 euroa. Ty\u00f6nantajan maksettavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4st\u00e4 korvauksesta Ty\u00f6llisyysrahastolle v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 osuus on yhteens\u00e4 805,78 euroa. N\u00e4in ollen J:lle maksettavan korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi j\u00e4\u00e4 78.894,22 euroa. X Oy on ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n 3 momentin nojalla velvollinen maksamaan korvauksesta v\u00e4hennetyn raham\u00e4\u00e4r\u00e4n eli 805,78 euroa Ty\u00f6llisyysrahastolle.<\/p>\n

L:n yhdenjaksoinen ty\u00f6suhde X Oy:\u00f6\u00f6n on kest\u00e4nyt l\u00e4hes 21 vuotta (K2). L on kertonut olleensa ty\u00f6tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 400 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ja p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn hetkell\u00e4 opiskelevansa s\u00e4hk\u00f6- ja automaatioasentajaksi. Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n vaikuttavat seikat kokonaisuudessaan huomioon ottaen ty\u00f6tuomioistuin harkitsee oikeaksi sen, ett\u00e4 kohtuullisen korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 L:lle on 24 kuukauden palkkaa vastaavat 135.912 euroa.<\/p>\n

Maksetut ty\u00f6tt\u00f6myysetuudet otetaan huomioon ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 alkaen vastaavalta ajanjaksolta, jolta tuomitaan korvausta palkkaetujen menetyksest\u00e4. Tarkastelujakso on 2.2.2022 \u2014 1.2.2024.<\/p>\n

L:lle on Paperity\u00f6v\u00e4en Ty\u00f6tt\u00f6myyskassalta 30.1.2024 saadun selvityksen mukaan maksettu ansiosidonnaista ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahaa ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeiselt\u00e4 ajalta 2.2.2022 \u2014 15.8.2023 yhteens\u00e4 49.843,98 euroa. Ansiop\u00e4iv\u00e4rahan maksatus on p\u00e4\u00e4ttynyt 15.8.2023, koska ansiosidonnaisen ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahan enimm\u00e4isaika on tullut t\u00e4yteen. Ty\u00f6nantajan maksettavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4st\u00e4 korvauksesta Ty\u00f6llisyysrahastolle v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 75 prosentin osuus on yhteens\u00e4 37.382,99 euroa.<\/p>\n

L:lle on Kansael\u00e4kelaitokselta 28.11.2024 saadun selvityksen mukaan maksettu ty\u00f6markkinatukea ajalla 16.8. \u2014 27.8.2023 yhteens\u00e4 403,76 euroa. Selvityksen mukaan ty\u00f6markkinatukeen ei ole ollut oikeutta 28.8.2023 alkaen ty\u00f6llistymisen vuoksi. Ty\u00f6nantajan maksettavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4st\u00e4 korvauksesta Kansanel\u00e4kelaitokselle v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 osuus on maksettu ty\u00f6markkinatuki kokonaisuudessaan eli 403,76 euroa.<\/p>\n

N\u00e4in ollen L:lle maksettavan korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi j\u00e4\u00e4 98.125,25 euroa. X Oy on ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n 3 momentin nojalla velvollinen maksamaan korvauksesta v\u00e4hennetyt raham\u00e4\u00e4r\u00e4t 37.382,99 euroa Ty\u00f6llisyysrahastolle ja 403,76 euroa Kansanel\u00e4kelaitokselle.<\/p>\n

K:n yhdenjaksoinen ty\u00f6suhde X Oy:\u00f6\u00f6n on kest\u00e4nyt noin 18 vuotta (K2). Asiassa on ollut riidatonta, ett\u00e4 K on siirtynyt irtisanomisaikanaan yhti\u00f6 Y:n Varkauden tehtaalle vanhana ty\u00f6ntekij\u00e4n\u00e4 toistaiseksi voimassa olevaan ty\u00f6suhteeseen. Jo edell\u00e4 todetusti asiassa on selvitetty, ett\u00e4 oma-aloitteisen Varkauden tehtaalle siirtymisen johdosta K:n ansiotaso on laskenut ja h\u00e4nen kustannuksensa ovat nousseet merkitt\u00e4v\u00e4sti. Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n vaikuttavat seikat kokonaisuudessaan huomioon ottaen ty\u00f6tuomioistuin harkitsee oikeaksi sen, ett\u00e4 kohtuullinen korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 K:lle on 20 kuukauden palkkaa vastaavat 113.260 euroa.<\/p>\n

K:lle ei ole ty\u00f6tt\u00f6myyskassan lausunnon mukaan maksettu ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeiselt\u00e4 ajalta ty\u00f6tt\u00f6myysturvalain mukaista ansiosidonnaista ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahaa, mink\u00e4 vuoksi K:lle tuomitusta korvauksesta ei ole teht\u00e4v\u00e4 ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n mukaista v\u00e4hennyst\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4 G<\/h3>\n

G:n l\u00e4hes yhdenjaksoinen ty\u00f6suhde X Oy:\u00f6\u00f6n on kest\u00e4nyt noin 19 vuotta (K2). Asiassa on ollut riidatonta, ett\u00e4 G on siirtynyt irtisanomisaikanaan yhti\u00f6 Y:n Varkauden tehtaalle vanhana ty\u00f6ntekij\u00e4n\u00e4 toistaiseksi voimassa olevaan ty\u00f6suhteeseen. Jo edell\u00e4 todetusti asiassa on selvitetty, ett\u00e4 oma-aloitteisen Varkauden tehtaalle siirtymisen johdosta G:n ansiotaso on laskenut ja h\u00e4nen kulunsa ovat nousseet merkitt\u00e4v\u00e4sti. Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n vaikuttavat seikat kokonaisuudessaan huomioon ottaen ty\u00f6tuomioistuin harkitsee oikeaksi sen, ett\u00e4 kohtuullinen korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 G:lle on 20 kuukauden palkkaa vastaavat 113.260 euroa.<\/p>\n

G:lle ei ole ty\u00f6tt\u00f6myyskassan lausunnon mukaan maksettu ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeiselt\u00e4 ajalta ty\u00f6tt\u00f6myysturvalain mukaista ansiosidonnaista ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahaa, mink\u00e4 vuoksi G:lle tuomitusta korvauksesta ei ole teht\u00e4v\u00e4 ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n mukaista v\u00e4hennyst\u00e4.<\/p>\n

C:n l\u00e4hes yhdenjaksoinen ty\u00f6suhde X Oy:\u00f6\u00f6n on kest\u00e4nyt l\u00e4hes 12 vuotta (K2). Asiassa on ollut riidatonta, ett\u00e4 C on ty\u00f6llistynyt muualle jo irtisanomisaikansa alussa. Edell\u00e4 todetusti korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 alentavana seikkana otetaan huomioon se, ett\u00e4 C:lle on ty\u00f6llistymisest\u00e4\u00e4n huolimatta maksettu palkka irtisanomisajan loppuun saakka. C:n kertomuksen perusteella asiassa on selvitetty, ett\u00e4 h\u00e4nen ansiotasonsa on laskenut noin 20 prosenttia ja h\u00e4nen matkakulunsa ovat kasvaneet merkitt\u00e4v\u00e4sti. Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n vaikuttavat seikat kokonaisuudessaan huomioon ottaen ty\u00f6tuomioistuin harkitsee oikeaksi sen, ett\u00e4 kohtuullinen korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 C:lle on 20 kuukauden palkkaa vastaavat 79.880 euroa.<\/p>\n

C:lle ei ole ty\u00f6tt\u00f6myyskassan lausunnon mukaan maksettu ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeiselt\u00e4 ajalta ty\u00f6tt\u00f6myysturvalain mukaista ansiosidonnaista ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahaa, mink\u00e4 vuoksi C:lle tuomitusta korvauksesta ei ole teht\u00e4v\u00e4 ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n mukaista v\u00e4hennyst\u00e4.<\/p>\n

B:n yhdenjaksoinen ty\u00f6suhde Y Oyj:\u00f6\u00f6n nyttemmin sulautuneeseen Z Oy:\u00f6\u00f6n on kest\u00e4nyt l\u00e4hes 19 vuotta (K11). Asiassa on ollut riidatonta, ett\u00e4 B on ty\u00f6llistynyt muualle muutama viikko ennen irtisanomisaikansa p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4. B:n kertomuksen perusteella asiassa on selvitetty, ett\u00e4 h\u00e4nen ansiotasonsa on laskenut jonkin verran ik\u00e4lisien j\u00e4\u00e4ty\u00e4 pois. Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n vaikuttavat seikat kokonaisuudessaan huomioon ottaen ty\u00f6tuomioistuin harkitsee oikeaksi sen, ett\u00e4 kohtuullinen korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 B:lle on 20 kuukauden palkkaa vastaavat 78.860 euroa.<\/p>\n

B:lle ei ole ty\u00f6tt\u00f6myyskassan lausunnon mukaan maksettu ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeiselt\u00e4 ajalta ty\u00f6tt\u00f6myysturvalain mukaista ansiosidonnaista ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahaa, mink\u00e4 vuoksi B:lle tuomitusta korvauksesta ei ole teht\u00e4v\u00e4 ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n mukaista v\u00e4hennyst\u00e4.<\/p>\n

H:n yhdenjaksoinen ty\u00f6suhde Y Oyj:\u00f6\u00f6n nyttemmin sulautuneeseen Z Oy:\u00f6\u00f6n on kest\u00e4nyt l\u00e4hes 17 vuotta (K9). Asiassa on ollut riidatonta, ett\u00e4 H on ty\u00f6llistynyt muualle jo irtisanomisaikansa alussa. Edell\u00e4 todetusti korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 alentavana seikkana otetaan huomioon se, ett\u00e4 H:lle on ty\u00f6llistymisest\u00e4\u00e4n huolimatta maksettu palkka irtisanomisajan loppuun saakka. H:n kertomuksen perusteella asiassa on selvitetty, ett\u00e4 h\u00e4nen ansiotasonsa on laskenut noin 10.000 euroa vuodessa. Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n vaikuttavat seikat kokonaisuudessaan huomioon ottaen ty\u00f6tuomioistuin harkitsee oikeaksi sen, ett\u00e4 kohtuullinen korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 H:lle on 20 kuukauden palkkaa vastaavat 77.300 euroa.<\/p>\n

H:lle ei ole ty\u00f6tt\u00f6myyskassan lausunnon mukaan maksettu ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeiselt\u00e4 ajalta ty\u00f6tt\u00f6myysturvalain mukaista ansiosidonnaista ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahaa, mink\u00e4 vuoksi H:lle tuomitusta korvauksesta ei ole teht\u00e4v\u00e4 ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n mukaista v\u00e4hennyst\u00e4.<\/p>\n

Asiassa ei ole esitetty E:n ty\u00f6todistusta. E on kertonut ty\u00f6skennelleens\u00e4 X Oy:ss\u00e4 vuodesta 2000 lukien. Ty\u00f6sopimuksen mukaan h\u00e4n on ty\u00f6skennellyt toistaiseksi voimassa olevassa ty\u00f6suhteessa X:n tehtaalla 1.3.2007 alkaen (K1). Ty\u00f6tuomioistuin katsoo n\u00e4ill\u00e4 perusteilla selvitetyksi sen, ett\u00e4 E:n yhdenjaksoinen ty\u00f6suhde X Oy:\u00f6\u00f6n on kest\u00e4nyt l\u00e4hes 15 vuotta. Asiassa on ollut riidatonta, ett\u00e4 E on ty\u00f6llistynyt m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisesti ajalle 9.5. \u2014 31.8.2022. Paperity\u00f6v\u00e4en Ty\u00f6tt\u00f6myyskassan lausunnon mukaan E:lle ei ole maksettu etuuksia 30.4.2023 j\u00e4lkeen. Ty\u00f6llisyysrahaston lausuman mukaan E ty\u00f6llistynyt lis\u00e4ksi ajalle 1.5. \u2014 31.5.2023. E on kertonut ty\u00f6llistyneens\u00e4 toistaiseksi voimassa olevaan ty\u00f6suhteeseen yhti\u00f6 Y:n Oulun tehtaalle tammikuussa 2024. Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n vaikuttavat seikat kokonaisuudessaan huomioon ottaen ty\u00f6tuomioistuin harkitsee oikeaksi sen, ett\u00e4 kohtuullinen korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 E:lle on 23 kuukauden palkkaa vastaavat 92.759 euroa.<\/p>\n

Maksetut ty\u00f6tt\u00f6myysetuudet otetaan huomioon ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 alkaen vastaavalta ajanjaksolta, jolta tuomitaan korvausta palkkaetujen menetyksest\u00e4. Kuten edell\u00e4 on todettu, E on 1.2.2022 p\u00e4\u00e4ttyneen ty\u00f6suhteensa j\u00e4lkeen ty\u00f6llistynyt tilap\u00e4isesti ajalle 9.5. \u2014 31.8.2022. Korvaus palkkaetujen menetyksest\u00e4 ei voi kohdistua t\u00e4llaiseen aikaan, jolta E:lle ei ole aiheutunut palkkaetujen menetyst\u00e4 ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen vuoksi. M\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen ty\u00f6 siirt\u00e4\u00e4 tarkastelujaksoa, jolta ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahat otetaan huomioon Ty\u00f6llisyysrahaston osuutta laskettaessa (Ks. KKO 2016:70, TT 2018:67 ja TT 2019:17). Ty\u00f6tt\u00f6myyskuukausien mukainen tarkastelujakso kuluu ajalla 2.2.2022 \u2014 8.5.2022 (3,2 kuukautta) ja 1.9.2022 \u2014 30.4.2023 (8 kuukautta), eik\u00e4 se jatku t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen, koska edell\u00e4 todetusti ty\u00f6tt\u00f6myyskassan lausunnon mukaan E:lle ei ole maksettu etuuksia 30.4.2023 j\u00e4lkeen.<\/p>\n

E:lle on saadun selvityksen mukaan maksettu ansiosidonnaista ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahaa ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeiselt\u00e4 edell\u00e4 mainitun ty\u00f6tt\u00f6myysaikojen mukaisen tarkastelujakson ajalta yhteens\u00e4 26.699,63 euroa. Ty\u00f6nantajan maksettavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4st\u00e4 korvauksesta Ty\u00f6llisyysrahastolle v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 osuus on yhteens\u00e4 20.024,72 euroa. N\u00e4in ollen E:lle maksettavan korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi j\u00e4\u00e4 72.734,28 euroa. X Oy on ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n 3 momentin nojalla velvollinen maksamaan korvauksesta v\u00e4hennetyn raham\u00e4\u00e4r\u00e4n eli 20.024,72 euroa Ty\u00f6llisyysrahastolle.<\/p>\n

Hyvityssakko, Mets\u00e4teollisuus ry<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuslain 8 \u00a7:n 2 momentin mukaan ty\u00f6ehtosopimukseen osallisen yhdistyksen katsotaan laiminly\u00f6neen valvontavelvollisuutensa, mik\u00e4li selv\u00e4\u00e4 ja riidatonta ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 ei ole sovellettu ty\u00f6ehtosopimukseen osallisten yhdistysten yksimielisen kannan mukaisesti eik\u00e4 v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 soveltamista olosuhteet huomioon ottaen nopeasti korjata, kun se on tullut yhdistyksen tietoon. Ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 valvontavelvollisuus ulottuu olosuhteista riippuen l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn asti (ks. ty\u00f6tuomioistuimen tuomiot TT 2024:54 ja TT 2020:84).<\/p>\n

Paperiteollisuuden yleissopimuksen kohdan 4.3.6. mukaan osastonluottamusmies voidaan irtisanoa ensinn\u00e4kin vain siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 ty\u00f6 kokonaan p\u00e4\u00e4ttyy. Vastaajapuoli on itsekin todennut vakiintuneesti katsotun, ett\u00e4 ty\u00f6n kokonaan p\u00e4\u00e4ttymisell\u00e4 tarkoitetaan luottamusmiehen omaan ammattiryhm\u00e4\u00e4n kuuluvien ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6n p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4. Edell\u00e4 kerrotuin perustein asiassa on selvitetty, ett\u00e4 X:n tehtaalle on j\u00e4\u00e4nyt kaikkiaan kuuden eri osastonluottamusmiehen edustamia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4. Vastaajapuolen asiassa esitt\u00e4m\u00e4t ty\u00f6n kokonaan p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 koskevat kanteen kiist\u00e4misperusteet huomioon ottaen ty\u00f6tuomioistuin arvioi, ett\u00e4 on ollut t\u00e4ysin selv\u00e4\u00e4 se, ett\u00e4 ainakaan J:n, C:n, B:n ja H:n tai heid\u00e4n edustamiensa ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6 ei ollut p\u00e4\u00e4ttynyt kokonaan.<\/p>\n

Mets\u00e4teollisuus ry on tullut tietoiseksi ty\u00f6nantajan menettelyst\u00e4 viimeist\u00e4\u00e4n 11.5.2023 k\u00e4ydyiss\u00e4 liittojen v\u00e4lisiss\u00e4 neuvotteluissa. Ty\u00f6nantajaliiton olisi huolellisesti toimiessaan tullut huomata j\u00e4senyrityksens\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen vastainen menettely ja pyrki\u00e4 oikaisemaan se. Kun ty\u00f6nantajaliitto ei ole n\u00e4in toiminut, se on tuomittava hyvityssakkoon valvontavelvollisuutensa laiminly\u00f6misest\u00e4.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n 1 momentin mukaan asianosainen, joka h\u00e4vi\u00e4\u00e4 asian, voidaan velvoittaa korvaamaan vastapuolen oikeudenk\u00e4yntikulut kokonaan tai osaksi. Milloin asian ep\u00e4selvyyden vuoksi asianosaisilla on ollut perusteltua aihetta oikeudenk\u00e4yntiin, voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, ett\u00e4 he saavat pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 asiassa on kysymys 11 osastonluottamusmiehen irtisanomisesta. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa ensiksi, ett\u00e4 Y Oyj ja Mets\u00e4teollisuus ry h\u00e4vi\u00e4v\u00e4t asian niit\u00e4 koskevilta osiltaan Paperiliitto ry:t\u00e4 vastaan kokonaisuudessaan, mink\u00e4 vuoksi ne ovat yhteisvastuullisesti velvollisia korvaamaan Paperiliitto ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut vaadituilla 22.900 eurolla viiv\u00e4styskorkoineen oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 1 \u00a7:n ja oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n 1 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten nojalla. Kantajan oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus on m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n my\u00f6nnetty.<\/p>\n

$37b<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Ari Wir\u00e9n puheenjohtajana sek\u00e4 Riitta Kiiski, Anna Lavikkala, Mika Lallo, Satu T\u00e4hk\u00e4p\u00e4\u00e4, Patrik Stenholm j\u00e4senin\u00e4. Valmistelija on ollut Krista Kalske.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n

L (varap\u00e4\u00e4luottamusmies ja kuitulinjan luottamushenkil\u00f6) ja K (lipe\u00e4osaston ja voimalaitoksen luottamushenkil\u00f6)<\/h3>\n

J (laboratorion luottamushenkil\u00f6)<\/h3>\n

C (puunk\u00e4sittelyn luottamushenkil\u00f6)<\/h3>\n

B (s\u00e4hk\u00f6- ja automaatiokunnossapidon luottamushenkil\u00f6)<\/h3>\n

H (erikoiskunnossapidon ja varaston luottamushenkil\u00f6)<\/h3>\n

Vesi- ja voimalaitos<\/h3>\n

Laboratorio<\/h3>\n

Kunnossapito<\/h3>\n

L (kuitulinjan luottamushenkil\u00f6 ja varap\u00e4\u00e4luottamushenkil\u00f6) ja K (lipe\u00e4osaston ja voimalaitoksen luottamushenkil\u00f6)<\/h3>\n

A (j\u00e4lkik\u00e4sittelyn luottamushenkil\u00f6), F (PK 2-3 luottamushenkil\u00f6) sek\u00e4 G (hiomon luottamushenkil\u00f6)<\/h3>\n

H (erikoiskunnossapidon ja varaston luottamushenkil\u00f6) ja D (PK 5 luottamushenkil\u00f6)<\/h3>\n

C (puunk\u00e4sittelyn luottamushenkil\u00f6) ja E (arkittamon luottamushenkil\u00f6)<\/h3>\n

kausipalkka, jonka perusteena olevaa tuntipalkkaa on korotettu maaliskuun alusta 2022 voimaan tulleella 0,35 euron suuruisella ty\u00f6ehtosopimusperusteisella palkankorotuksella sek\u00e4 J:n, C:n, E:n, A:n, F:n, G:n, K:n ja L:n osalta paikalliseen sopimukseen perustuneella j\u00e4lkity\u00f6ryhm\u00e4n teht\u00e4viin liittyneell\u00e4 0,75 euron suuruisella tuntikohtaisella erillislis\u00e4ll\u00e4<\/p>\n

palvelusvuosikorvaus (laskentaperuste keskituntiansio (KTA)),<\/p>\n

lomallel\u00e4ht\u00f6raha (laskentaperuste KTA),<\/p>\n

lomapalkan tasauser\u00e4 (laskentaperuste KTA),<\/p>\n

tuotantopalkkio,<\/p>\n

iltavuorolis\u00e4 (tam 25 ja tam 37),<\/p>\n

y\u00f6vuorolis\u00e4 (tam 37),<\/p>\n

vuorovapailta maksettava sunnuntaikorotus sek\u00e4 poistettujen seisokkien ajalta maksettava palkka (tam 37)<\/p>\n

sunnuntain korotusosat ty\u00f6p\u00e4ivilt\u00e4 (tam 37)<\/p>\n

lauantai ja arkipyhien aattop\u00e4ivilt\u00e4 maksettava saunalis\u00e4 (tam 37) ja<\/p>\n

juhannus- ja jouluty\u00f6skentelyst\u00e4 maksettava palkka korotusosineen (tam 37).<\/p>\n

Ammattiryhm\u00e4n k\u00e4site suppeampi kuin koko osaston ty\u00f6ntekij\u00e4t tai ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t<\/h3>\n

Osastot lakanneet entisen kaltaisina<\/h3>\n

Yhteenveto<\/h3>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4 J<\/h3>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4 L<\/h3>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4 C<\/h3>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4 B<\/h3>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4 H<\/h3>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4 K<\/h3>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4 A<\/h3>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4 D<\/h3>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4 E<\/h3>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4 F<\/h3>\n

P<\/h3>\n

J<\/h3>\n

B1<\/h3>\n

N<\/h3>\n

M<\/h3>\n

Puunk\u00e4sittely<\/h3>\n

C<\/h3>\n

S\u00e4hk\u00f6- ja automaatiokunnossapito<\/h3>\n

A1<\/h3>\n

O<\/h3>\n

Erikoiskunnossapito ja varasto<\/h3>\n

H<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

Ty\u00f6n tarjoamis- ja koulutusvelvollisuuden sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4<\/h3>\n

Ty\u00f6ntekij\u00f6iden osaamisesta sek\u00e4 vesi- ja voimalaitoksen teht\u00e4vist\u00e4 esitetty selvitys<\/h3>\n

A<\/h3>\n

F<\/h3>\n

G<\/h3>\n

Vesi- ja voimalaitokselle uudelleensijoittamisen arviointi<\/h3>\n

Mekaaninen kunnossapito<\/h3>\n

D:n osaamisesta sek\u00e4 mekaanisen kunnossapidon teht\u00e4vist\u00e4 esitetty selvitys<\/h3>\n

D<\/h3>\n

Mekaaniseen kunnossapitoon uudelleensijoittamisen arviointi<\/h3>\n

E:n osaamisesta sek\u00e4 suojelun teht\u00e4vist\u00e4 esitetty selvitys<\/h3>\n

E<\/h3>\n

C1<\/h3>\n

R<\/h3>\n

Suojeluun uudelleensijoittamisen arviointi<\/h3>\n

S<\/h3>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4t L, K ja G<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Yhti\u00f6t sulkivat pysyv\u00e4sti tehtaan tuotannollisen toiminnan, mink\u00e4 j\u00e4lkeen tehtaalle j\u00e4i ainoastaan toimintoja, joiden jatkuminen ja yll\u00e4pito oli yhti\u00f6iden velvoitteiden takia v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4. Tehtaalle j\u00e4i toimintaan vesi- ja voimalaitos l\u00e4mm\u00f6n tuottamiseksi asutusalueelle ja tehdasrakennuksiin sek\u00e4 j\u00e4teveden puhdistamiseksi ja talousveden valmistamiseksi. Lis\u00e4ksi tehtaalle j\u00e4i ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 tehdasalueen suojeluteht\u00e4viin, kunnossapitoteht\u00e4viin ja laboratorioteht\u00e4viin. Asiassa oli kysymys siit\u00e4, oliko ty\u00f6nantajalla ollut peruste…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[25763,25987,25986,25984,25985],"kji_language":[7949],"class_list":["post-617392","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-8677","kji_subject-fiscal","kji_keyword-irtisanomissuoja","kji_keyword-pysyvasti","kji_keyword-sulkivat","kji_keyword-tehtaalle","kji_keyword-yhtiot","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2024:65 - Irtisanomissuoja - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202465-irtisanomissuoja\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2024:65 - Irtisanomissuoja\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Yhti\u00f6t sulkivat pysyv\u00e4sti tehtaan tuotannollisen toiminnan, mink\u00e4 j\u00e4lkeen tehtaalle j\u00e4i ainoastaan toimintoja, joiden jatkuminen ja yll\u00e4pito oli yhti\u00f6iden velvoitteiden takia v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4. Tehtaalle j\u00e4i toimintaan vesi- ja voimalaitos l\u00e4mm\u00f6n tuottamiseksi asutusalueelle ja tehdasrakennuksiin sek\u00e4 j\u00e4teveden puhdistamiseksi ja talousveden valmistamiseksi. Lis\u00e4ksi tehtaalle j\u00e4i ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 tehdasalueen suojeluteht\u00e4viin, kunnossapitoteht\u00e4viin ja laboratorioteht\u00e4viin. Asiassa oli kysymys siit\u00e4, oliko ty\u00f6nantajalla ollut peruste...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202465-irtisanomissuoja\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"103 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202465-irtisanomissuoja\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202465-irtisanomissuoja\\\/\",\"name\":\"TT 2024:65 - Irtisanomissuoja - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-20T03:50:52+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202465-irtisanomissuoja\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202465-irtisanomissuoja\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202465-irtisanomissuoja\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2024:65 – Irtisanomissuoja\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2024:65 - Irtisanomissuoja - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202465-irtisanomissuoja\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"TT 2024:65 - Irtisanomissuoja","og_description":"Yhti\u00f6t sulkivat pysyv\u00e4sti tehtaan tuotannollisen toiminnan, mink\u00e4 j\u00e4lkeen tehtaalle j\u00e4i ainoastaan toimintoja, joiden jatkuminen ja yll\u00e4pito oli yhti\u00f6iden velvoitteiden takia v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4. Tehtaalle j\u00e4i toimintaan vesi- ja voimalaitos l\u00e4mm\u00f6n tuottamiseksi asutusalueelle ja tehdasrakennuksiin sek\u00e4 j\u00e4teveden puhdistamiseksi ja talousveden valmistamiseksi. Lis\u00e4ksi tehtaalle j\u00e4i ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 tehdasalueen suojeluteht\u00e4viin, kunnossapitoteht\u00e4viin ja laboratorioteht\u00e4viin. Asiassa oli kysymys siit\u00e4, oliko ty\u00f6nantajalla ollut peruste...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202465-irtisanomissuoja\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"103 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202465-irtisanomissuoja\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202465-irtisanomissuoja\/","name":"TT 2024:65 - Irtisanomissuoja - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-20T03:50:52+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202465-irtisanomissuoja\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202465-irtisanomissuoja\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202465-irtisanomissuoja\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2024:65 – Irtisanomissuoja"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/617392","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=617392"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=617392"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=617392"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=617392"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=617392"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=617392"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=617392"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=617392"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}