{"id":617511,"date":"2026-04-20T06:05:21","date_gmt":"2026-04-20T04:05:21","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-202454-palkkaus-2\/"},"modified":"2026-04-20T06:05:21","modified_gmt":"2026-04-20T04:05:21","slug":"tt-202454-palkkaus-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202454-palkkaus-2\/","title":{"rendered":"TT 2024:54 — Palkkaus"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Kysymys lennonjohtajien v\u00e4himm\u00e4ispalkkauksesta AMC-asiantuntijan ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4, kun heid\u00e4n l\u00e4\u00e4ketieteellisen kelpoisuutensa (medikaalin) menetykset oli todettu pysyviksi. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

Asia<\/h3>\n

Palkkaus<\/h3>\n

Kantaja<\/h3>\n

Suomen Lennonjohtajien Yhdistys SLJY ry<\/h3>\n

Vastaajat<\/h3>\n

Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry<\/h3>\n

Fintraffic Lennonvarmistus Oy<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Vireille 5.7.2023<\/p>\n

Suullinen valmistelu 23.5.2024<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 3. ja 4.9.2024<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry:n ja Suomen Lennonjohtajien Yhdistys SLJY ry:n Fintraffic Lennonvarmistus Oy:n lennonjohtajia koskeva ty\u00f6ehtosopimus 19.5.2021 \u2014 30.4.2024 (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s SLJY:n ty\u00f6ehtosopimus) sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 muun ohessa seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset:<\/p>\n

1. LUKU: YLEISET TY\u00d6EHTOSOPIMUSM\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/p>\n

Yleiset m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset<\/h3>\n

1 \u00a7 Soveltamisala<\/p>\n

P\u00e4\u00e4llikk\u00f6teht\u00e4vill\u00e4 tarkoitetaan niit\u00e4 lennonjohtoteht\u00e4vi\u00e4, jotka olivat valtion virkaehtosopimusasetuksen (23.12.1987\/1203) 10 \u00a7:ss\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tty ty\u00f6nantajavirkamiehiksi.<\/p>\n

1) [Ilmailulaitos]: toimitusjohtaja, varatoimitusjohtaja, johtaja, lentoaseman p\u00e4\u00e4llikk\u00f6, lennonvarmistuskeskuksen p\u00e4\u00e4llikk\u00f6, hallinto- ja talousosaston p\u00e4\u00e4asiallisesti henkil\u00f6st\u00f6asioita k\u00e4sittelev\u00e4 apulaisjohtaja ja ylitarkastaja sek\u00e4 lennonjohtaja, joka on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty lennonjohdon p\u00e4\u00e4llik\u00f6ksi Helsinki-Vantaan lentoasemalla, Etel\u00e4-Suomen lennonvarmistuskeskuksessa, Turun lentoasemalla, Vaasan lentoasemalla, Jyv\u00e4skyl\u00e4n lentoasemalla, Kuopion lentoasemalla, Oulun lentoasemalla, Rovaniemen lentoasemalla ja Tampere-Pirkkalan lentoasemalla, lennonjohdon apulaisp\u00e4\u00e4llik\u00f6iksi Helsinki-Vantaan lentoasemalla ja Etel\u00e4-Suomen lennonvarmistuskeskuksessa, liikennep\u00e4\u00e4llik\u00f6ksi Oulun lentoasemalla tai Etel\u00e4-Suomen lentopelastuskeskuksen p\u00e4\u00e4llik\u00f6ksi;<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n ty\u00f6ehtosopimuksen muita kuin 2 (Palkkaus ja palkanmaksu) ja 3 (Ty\u00f6aika) luvun m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 sovelletaan niihin Fintraffic Lennonvarmistus Oy:n palveluksessa oleviin voimassa olevan lupakirjan omaaviin lennonjohtajiin, jotka toimivat p\u00e4\u00e4asiallisesti koulutus-, asiantuntija- tai suunnitteluteht\u00e4viss\u00e4.<\/p>\n

[—]<\/p>\n

21 \u00a7 L\u00e4\u00e4ketieteellisen kelpuutuksen menett\u00e4minen<\/p>\n

Tilap\u00e4inen menetys<\/h3>\n

Lennonjohtajalle, joka ei ole ty\u00f6kyvyt\u00f6n, mutta jonka l\u00e4\u00e4ketieteellinen kelpoisuustodistus ei tilap\u00e4isesti ole voimassa, voidaan siirt\u00e4\u00e4 yksik\u00f6n ei-operatiivisia teht\u00e4vi\u00e4. Tilanne- ja tapauskohtaisesti harkiten kyseeseen saattaa tulla my\u00f6s yhti\u00f6n muut teht\u00e4v\u00e4t.<\/p>\n

Menetys muutoin kuin tilap\u00e4isesti<\/h3>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4n, joka ilmailuviranomaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 on menett\u00e4nyt l\u00e4\u00e4ketieteellisen kelpoisuuden muutoin kuin tilap\u00e4isesti, tapaus k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n ryhm\u00e4ss\u00e4, jonka j\u00e4seniksi kutsutaan ty\u00f6nantajan, SLJY:n ja ty\u00f6terveyshuollon (el\u00e4kevakuutusyhti\u00f6n) edustajat. Ryhm\u00e4n teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on kartoittaa vaihtoehtoiset ratkaisumahdollisuudet (muun ty\u00f6n tarjoaminen, ammatillinen kuntoutus\/uudelleen koulutus, ty\u00f6kyvytt\u00f6myysel\u00e4ke, irtautuminen yms.) ja kussakin yksitt\u00e4istapauksessa erikseen etsi\u00e4 sek\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n ett\u00e4 ty\u00f6nantajan kannalta mahdollisimman hyv\u00e4 ratkaisu. Asianomainen lennonjohtaja osallistuu oman asiansa k\u00e4sittelyyn. Lennonjohtaja voi halutessaan ottaa mukaan avustajan.<\/p>\n

Soveltamisohje:<\/h3>\n

yli 12 kk kest\u00e4nyt l\u00e4\u00e4ketieteellisen kelpoisuuden menetys ei ole koskaan tilap\u00e4ist\u00e4.<\/p>\n

Selvityksen ja ehdotusten toimenpiteiksi tulee kussakin yksitt\u00e4istapauksessa olla valmis viimeist\u00e4\u00e4n 3 kuukauden kuluessa k\u00e4sittelyn aloittamisesta. Selvityksen ajalta maksetaan ty\u00f6ehtosopimuksen mukainen palkka.<\/p>\n

Lennonjohtajalle, joka saa l\u00e4\u00e4ketieteellisen kelpoisuutensa takaisin ty\u00f6suhteen voimassa ollessa, pyrit\u00e4\u00e4n j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4\u00e4n paluu h\u00e4nen aiemman kaltaisiin teht\u00e4viins\u00e4 heti kun lis\u00e4ty\u00f6voimalle syntyy niihin tarvetta.<\/p>\n

Jos ty\u00f6nantajalla on mahdollisuus tarjota lennonjohtajalle h\u00e4nen koulutustaan ja kokemustaan hy\u00f6dynt\u00e4v\u00e4\u00e4 asiantuntijateht\u00e4v\u00e4\u00e4, jossa<\/p>\n

b) vaaditaan a-kohdan lis\u00e4ksi toimialan vahvaa teoreettista hallintaa ja erityisosaamista, jonka henkil\u00f6 on saanut tehdess\u00e4\u00e4n viimeiset vuodet my\u00f6s muuta kuin operatiivista lennonjohtoty\u00f6t\u00e4, sek\u00e4 suunnittelu- ja \/ tai toimistoty\u00f6kalujen hallintaa, taataan h\u00e4nelle t\u00e4st\u00e4 ty\u00f6st\u00e4 palkka, joka on v\u00e4hint\u00e4\u00e4n lennonjohtajan ao. lennonjohtoyksik\u00f6n sijoituspalkkaluokan mukainen palkka palveluvuosilisineen.<\/p>\n

Jos lennonjohtajalle tarjotaan edell\u00e4 kohdissa a) tai b) tarkoitettua ty\u00f6t\u00e4 tai sit\u00e4 vastaavaa lis\u00e4- tai uudelleenkoulutusta ja lennonjohtaja kielt\u00e4ytyy siit\u00e4, ty\u00f6nantajalla on ty\u00f6sopimuslain 7 luvun mukaisen irtisanomisperusteen t\u00e4yttyess\u00e4 oikeus irtisanoa ty\u00f6ntekij\u00e4. T\u00e4ll\u00f6in lennonjohtajalle maksetaan irtisanomisajan palkan lis\u00e4ksi irtisanomisajan palkan suuruinen korvaus.<\/p>\n

Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry:n, Ammattiliitto Pro ry:n ja Ylemm\u00e4t toimihenkil\u00f6t YTN ry:n v\u00e4linen Fintraffic Lennonvarmistus Oy:t\u00e4 koskeva ty\u00f6ehtosopimus 20.5.2022-29.2.2024 sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 muun ohessa seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset:<\/p>\n

YLEISET TY\u00d6EHTOSOPIMUSM\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

SOVELTAMISALA<\/h3>\n

T\u00e4t\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusta ei sovelleta yrityksen ylimp\u00e4\u00e4n johtoon tai n\u00e4ihin rinnastettaviin henkil\u00f6ihin eik\u00e4 yksitt\u00e4isen toimipaikan johtajaan. Sopimus ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n koske yrityksess\u00e4 ty\u00f6nantajan edustajina ty\u00f6ehtosopimusneuvotteluista vastaavia henkil\u00f6it\u00e4. Oppisopimussuhteessa olevien sek\u00e4 muiden harjoittelijoiden ja ty\u00f6llist\u00e4mistuella palkattujen palkka m\u00e4\u00e4ritell\u00e4\u00e4n yrityskohtaisesti.<\/p>\n

—<\/p>\n

9 \u00a7 Palkkaus<\/p>\n

Palkkausperusteena ovat henkil\u00f6kohtaiset sopimuspalkat.<\/p>\n

Tavoitteena on, ett\u00e4 toimihenkil\u00f6iden palkkaus m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy yrityksess\u00e4 k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olevan yrityskohtaisen palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4n mukaan.<\/p>\n

Yrityskohtaisen palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4n mukainen palkka muodostuu teht\u00e4v\u00e4n vaativuuteen perustuvasta teht\u00e4v\u00e4kohtaisesta palkanosasta ja mahdollisesta henkil\u00f6kohtaisesta palkanosasta. Ty\u00f6ehtosopimus m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 v\u00e4himm\u00e4isvaativuuspalkkatasot.<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

ASIAN TAUSTA<\/h3>\n

Fintraffic Lennonvarmistus Oy (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s yhti\u00f6) tuottaa Suomen lentoreittipalvelun sek\u00e4 l\u00e4hi- ja l\u00e4hestymislennonjohtopalvelut 22:lle lentoasemalle Suomessa. A ja B ovat ty\u00f6skennelleet yhti\u00f6n palveluksessa lennonjohtajina.<\/p>\n

Menetetty\u00e4\u00e4n ty\u00f6n edellytt\u00e4m\u00e4n l\u00e4\u00e4ketieteellisen kelpoisuutensa (medikaali) A ja B ovat siirtyneet AMC-yksik\u00f6n ty\u00f6teht\u00e4viin AMC-asiantuntijoiksi siten, ett\u00e4 A on aloittanut ty\u00f6skentelyn yksik\u00f6ss\u00e4 10.8.2022 ja B 6.3.2023 AMC-kelpoisuuden my\u00f6nt\u00e4misen j\u00e4lkeen. Medikaalin menetykset ovat aluksi olleet tilap\u00e4isi\u00e4. Ne on todettu pysyviksi huhtikuussa 2023. Tuolloin A:n ja B:n kanssa on solmittu uudet AMC-asiantuntijateht\u00e4vi\u00e4 koskevat ty\u00f6sopimukset. A:lle ja B:lle on maksettu AMC-asiantuntijan ty\u00f6st\u00e4 lennonjohtajien ty\u00f6ehtosopimuksen mukaista palkkaa ennen uusien ty\u00f6sopimusten solmimista. Uusissa sopimuksissa palkka on alittanut kyseisen ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisen palkkatason. Ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t ovat pysyneet samoina.<\/p>\n

B ja A ovat molemmat tehneet 25-30 vuotta operatiivista lennonjohtajaty\u00f6t\u00e4 ennen l\u00e4\u00e4ketieteellisen kelpoisuutensa menett\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Fintraffic Lennonvarmistus Oy:n mukaan aiempi palkka on perustunut siihen, ett\u00e4 medikaalin menetyksen ollessa viel\u00e4 tilap\u00e4ist\u00e4 A:n ja B:n teht\u00e4viin on tullut sovellettavaksi Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry:n ja Suomen Lennonjohtajien Yhdistys SLJY ry:n Fintraffic Lennonvarmistus Oy:n lennonjohtajia koskeva ty\u00f6ehtosopimus 19.5.2021 \u2014 30.4.2024 (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s SLJY:n ty\u00f6ehtosopimus, lennonjohtajien ty\u00f6ehtosopimus), ja A:lle ja B:lle on tarjottu yhti\u00f6st\u00e4 sopimuksen 1 luvun 21 \u00a7:n mukaisesti muita t\u00f6it\u00e4. Kun medikaalin menetykset on todettu pysyviksi, on yhti\u00f6 alkanut soveltaa A:n ja B:n ty\u00f6suhteisiin Fintraffic Lennonvarmistus Oy:t\u00e4 koskevaa ty\u00f6ehtosopimusta, jonka my\u00f6t\u00e4 heid\u00e4n palkkansa on laskenut.<\/p>\n

L\u00e4\u00e4ketieteellisell\u00e4 kelpoisuudella tarkoitetaan lupakirjanhaltijan l\u00e4\u00e4ketieteellist\u00e4 kelpoisuustodistusta. Medikaalin menetyksell\u00e4 tarkoitetaan tilanteita, joissa l\u00e4\u00e4ketieteellinen kelpoisuustodistus ei ole voimassa.<\/p>\n

Keskeinen erimielisyys asiassa koskee sit\u00e4, onko A:n ja B:n palkkaukseen AMC-asiantuntijan ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 sovellettava SLJY:n ty\u00f6ehtosopimusta vai Fintraffic Lennonvarmistus Oy:t\u00e4 koskevaa ty\u00f6ehtosopimusta.<\/p>\n

Asiassa on k\u00e4yty erimielisyysneuvottelut paikallisesti ja liittojen kesken.<\/h3>\n

KANNE<\/h3>\n

Kannevaatimukset<\/h3>\n

1. vahvistaa, ett\u00e4 Fintraffic Lennonvarmistus Oy on laiminly\u00f6nyt Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry:n ja Suomen Lennonjohtajien Yhdistys ry:n Fintraffic Lennonvarmistus Oy:n lennonjohtajia koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 21 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten noudattamisen kahden l\u00e4\u00e4ketieteellisen kelpoisuutensa menett\u00e4neen lennonjohtajan eli A:n ja B:n palkkauksen osalta,<\/p>\n

2. vahvistaa, ett\u00e4 Fintraffic Lennonvarmistus Oy:n tulee maksaa l\u00e4\u00e4ketieteellisen kelpoisuutensa menett\u00e4neille lennonjohtajille A:lle ja B:lle 5.150,30 euroa palkkaa irtisanomisajan j\u00e4lkeen 19.10.2023 alkaen,<\/p>\n

3. tuomitsee Fintraffic Lennonvarmistus Oy:n maksamaan hyvityssakkoa ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tieten rikkomisesta,<\/p>\n

4. tuomitsee Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry:n maksamaan hyvityssakkoa valvontavelvollisuutensa laiminly\u00f6nnist\u00e4, ja<\/p>\n

Kanteen perusteet<\/h3>\n

SLJY:n ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 21 \u00a7:ss\u00e4 on sovittu l\u00e4\u00e4ketieteellisen kelpoisuuden menett\u00e4neen lennonjohtajan minimitason palkkauksesta.<\/p>\n

Fintraffic Lennonvarmistus Oy on kuitenkin painostanut ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misell\u00e4 uhaten B:n ja A:n allekirjoittamaan ty\u00f6sopimukset, joissa palkka on 3.800 euroa eli noin 1.350 euroa ty\u00f6ehtosopimuksen minimitasoa alhaisempi. Mik\u00e4li B ja A eiv\u00e4t olisi suostuneet allekirjoittamaan uusia ty\u00f6sopimuksia, olisi ty\u00f6nantaja ilmoituksensa mukaisesti p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt kummankin henkil\u00f6n ty\u00f6suhteen. B ja A ovat allekirjoitusten yhteydess\u00e4 ilmoittaneet joutuneensa allekirjoittamaan uudet ty\u00f6sopimukset pakon edess\u00e4.<\/p>\n

Alentaessaan B:n ja A:n palkkoja yhti\u00f6 on menetellyt ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen vastaisesti, koska B:lle ja A:lle tarjotun teht\u00e4v\u00e4n palkkaus ei ole ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 21 \u00a7:n mukainen.<\/p>\n

AMC-asiantuntijan teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 on lennonjohtajan koulutuksesta sek\u00e4 ty\u00f6kokemuksesta oleellista hy\u00f6ty\u00e4 paitsi ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4 suoritettaessa my\u00f6s teht\u00e4v\u00e4\u00e4n kouluttauduttaessa. N\u00e4in ollen kyseisest\u00e4 teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 tulee maksaa SLJY:n ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisesti heid\u00e4n sijoituspalkkaluokkansa 0-tason mukaista palkkaa ilman palvelusvuosilisi\u00e4 eli 5.151,30 euroa kuukaudessa (SLJY:n ty\u00f6ehtosopimus sivu 35, 6 \u00a7 palkkataulukot, kohta B4 \/ 0=perus).<\/p>\n

SLJY:n ty\u00f6ehtosopimuksen aiemman soveltamisk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan muun muassa AMC-asiantuntijateht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 on maksettu SLJY:n ty\u00f6ehtosopimuksella sovittua palkkaa. T\u00e4m\u00e4 on my\u00f6s ollut sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tarkoitus.<\/p>\n

SLJY:n ty\u00f6ehtosopimusta sovelletaan kaikkiin lennonjohtajiin lukuun ottamatta niit\u00e4, joiden kanssa on tehty ty\u00f6nantajasopimus tai jotka ty\u00f6skentelev\u00e4t p\u00e4\u00e4llikk\u00f6teht\u00e4viss\u00e4.<\/p>\n

Voidakseen k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 lupakirjansa sis\u00e4lt\u00e4mi\u00e4 oikeuksia lennonjohtajan operatiivisessa ty\u00f6ss\u00e4, lupakirjan haltijalla on oltava lupakirjan \/kelpoisuustodistuksen ja siihen liittyvien voimassa olevien kelpuutusten ja merkint\u00f6jen lis\u00e4ksi voimassa oleva l\u00e4\u00e4ketieteellinen kelpoisuustodistus.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 1 \u00a7:n 4 kappaleen mukaisissa teht\u00e4viss\u00e4 lennonjohtaja voi toimia my\u00f6s ilman medikaalia (esimerkiksi simulaattorikouluttajan teht\u00e4v\u00e4). Samoin 1 luvun 22 \u00a7:n mukaisissa tilanteissa.<\/p>\n

Suomen Lennonjohtajien Yhdistys SLJY ry (SLJY) ei ole kanteessa riitauttanut lennonjohtajien ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisalaa vaan ainoastaan kanteessa todettujen henkil\u00f6iden palkkauksen. Lennonjohtajien ty\u00f6ehtosopimuksella on nimenomaisesti sovittu lennonjohtajan palkkatasosta tilanteessa, jossa lennonjohtaja menett\u00e4\u00e4 pysyv\u00e4sti l\u00e4\u00e4ketieteellisen kelpoisuutensa, mutta yhti\u00f6st\u00e4 l\u00f6ytyy lennonjohtajalle teht\u00e4v\u00e4, jossa voidaan hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4 h\u00e4nen kokemustaan ja koulutustaan. Se, mille ty\u00f6ehtosopimukselle lennonjohtaja mahdollisesti siirtyy, riippuu teht\u00e4v\u00e4st\u00e4, mutta em. ehdon t\u00e4yttyess\u00e4 palkan v\u00e4himm\u00e4istasosta on sovittu lennonjohtajien ty\u00f6ehtosopimuksella. V\u00e4himm\u00e4ispalkka ei ole sidottu eik\u00e4 ole ollut tarkoituskaan sitoa siihen, ett\u00e4 henkil\u00f6 ty\u00f6skentelee lennonjohtajien ty\u00f6ehtosopimuksen piiriss\u00e4.<\/p>\n

AMC-asiantuntijan teht\u00e4v\u00e4n palkkauksesta ei ole konkreettisia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 miss\u00e4\u00e4n muissa ty\u00f6ehtosopimuksissa. Sen sijaan SLJY:n ty\u00f6ehtosopimuksella ovat sopimusosapuolet nimenomaisesti jo vuodesta 2011 sopineet l\u00e4\u00e4ketieteellisen kelpoisuuden menett\u00e4neen lennonjohtajan palkkauksesta my\u00f6s tilanteessa, jossa h\u00e4nelle tarjotaan ei-operatiivista teht\u00e4v\u00e4\u00e4. Se, onko AMC-asiantuntijan teht\u00e4v\u00e4 ylip\u00e4\u00e4ns\u00e4 yksiselitteisesti ei-operatiivinen teht\u00e4v\u00e4, ei ole selke\u00e4\u00e4, mutta t\u00e4ll\u00e4 seikalla ei ole merkityst\u00e4 riidan lopputuloksen osalta.<\/p>\n

Koska vastaaja on edelleen viitannut virheellisesti ty\u00f6ehtosopimusten soveltamisalatekstiin (vaikka se ei ole kanteen kohteena), kantaja on todennut, ett\u00e4 Lennonjohtajien ty\u00f6ehtosopimusten (vuosilta 2011 \u2014 2027) 1 \u00a7:n 1. momentin mukaan \u201d[s]opimus koskee [Finavia Oyj:n\/ANS Finlandin\/Fintraffic Lennonvarmistus Oy:n] lennonjohtajia lukuun ottamatta\u2026\u201d Soveltamisalapyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 ei ole mainittu operatiivista ty\u00f6t\u00e4.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi ty\u00f6tuomioistuimen tuomio TT 2019:1 on koskenut 2013 \u2014 2016 vuoden sopimuksen allekirjoitusp\u00f6yt\u00e4kirjan 4 \u00a7:n (Rekrytointi, urakierto ja urasuunnitelma) m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tulkintaa, joten kyseisell\u00e4 ratkaisulla ei t\u00e4m\u00e4nk\u00e4\u00e4n vuoksi ole merkityst\u00e4 t\u00e4m\u00e4n riita-asian kannalta.<\/p>\n

A:n AMC-koulutus oli tosiasiassa kest\u00e4nyt noin nelj\u00e4 kuukautta ja B:n koulutus noin kolme kuukautta. Lis\u00e4ksi A:lla ja B:ll\u00e4 oli kummallakin voimassa oleva lupakirja.<\/p>\n

Laki ty\u00f6ehtosopimuslain muuttamisesta (246\/2024) on tullut voimaan 18.5.2024, ja sit\u00e4 on sovellettava kyseisest\u00e4 ajankohdasta lukien. Palta ry:ll\u00e4 on ollut mahdollisuus valvontavelvollisuutensa t\u00e4ytt\u00e4miseen aina asian p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn asti. N\u00e4in ollen Palta ry:n valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nti on jatkunut edelleen nyt kyseess\u00e4 olevan lainmuutoksen voimaantulon j\u00e4lkeenkin aina p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn asti. Valvontavelvollisuuden sek\u00e4 my\u00f6s hyvityssakkojen m\u00e4\u00e4rien osalta tulee soveltaa 18.5.2024 voimaan tullutta lainmuutosta. Mahdollisen hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4ss\u00e4 tulee ottaa huomioon, ett\u00e4 lainmuutoksen tarkoituksena on ollut nimenomaan korottaa merkitt\u00e4v\u00e4sti aiemman ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisia valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4 maksettavien hyvityssakkojen m\u00e4\u00e4ri\u00e4. Ty\u00f6ehtosopimuslain 9 \u00a7:n mukainen uusi korotettu hyvityssakkoseuraamus kohdistuu yht\u00e4 lailla ty\u00f6ehtosopimukseen osalliseen ty\u00f6ntekij\u00e4- ja ty\u00f6nantajayhdistykseen.<\/p>\n

VASTAUS<\/h3>\n

Vastaajien vaatimukset<\/h3>\n

Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry ja Fintraffic Lennonvarmistus Oy ovat vaatineet, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja kantaja velvoitetaan korvaamaan niiden yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut 9.600 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antamisesta lukien.<\/p>\n

Vastaaja Fintraffic Lennonvarmistus Oy on toissijaisesti vaatinut, ett\u00e4 A:lle erehdyksess\u00e4 maksetun kahden kuukauden irtisanomisajan palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4ksi A:lle kanteen 2 kohdassa tarkoitetuista palkkasaatavista.<\/p>\n

Vastauksen perusteet<\/h3>\n

Lennonjohtajien ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 1 \u00a7:n soveltamisalan rajaus on yksiselitteinen ja sen soveltamisalalistaus tyhjent\u00e4v\u00e4. Ty\u00f6ehtosopimusta ei voida soveltaa, eik\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusosapuolten yhteisen\u00e4 tarkoituksena ole ollut soveltaa sit\u00e4, sen soveltamisalaa laajemmin.<\/p>\n

Fintraffic Lennonvarmistus Oy ei ole laiminly\u00f6nyt SLJY:n ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 21 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. Ty\u00f6ehtosopimus voi s\u00e4\u00e4nnell\u00e4 vain niit\u00e4 teht\u00e4vi\u00e4, jotka kuuluvat sen soveltamisalan piiriin eik\u00e4 se voi m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 sen soveltamisalan ulkopuolisten ja toisen ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisalaan kuuluvien ty\u00f6teht\u00e4vien palkkausta. PALTA ry:n, yhti\u00f6n tai kummankaan niiden edelt\u00e4jien tarkoituksena ei ole ollut, ja n\u00e4in ollen ty\u00f6ehtosopimusosapuolten yhteisen\u00e4 tarkoituksena ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voinut olla, sopia tai tulkita lennonjohtajien ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 21 \u00a7:n soveltamisalaa itse ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisalaa laajemmaksi ja n\u00e4in yritt\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksella sen soveltamisalan ja osapuolten yhteisen sopimiskompetenssin ulkopuolisista asioista.<\/p>\n

B:n ja A:n palkkaus m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy AMC-asiantuntijateht\u00e4viin sovellettavan Fintraffic Lennonvarmistus Oy:n ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisesti. AMC-asiantuntijan palkka on t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 3.925,40 \u20ac\/kuukaudessa. B:n ja A:n ty\u00f6sopimusten solmimishetkell\u00e4 huhtikuussa 2023 AMC-asiantuntijan palkka on ollut 3.800 euroa kuukaudessa. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen kuukausipalkkaa on korotettu kes\u00e4n 2023 aikana ty\u00f6ehtosopimukseen perustuvalla korotuksella.<\/p>\n

Asiassa on otettava huomioon se, ett\u00e4 B:n ja A:n ty\u00f6sopimuksiin on kirjattu se, ett\u00e4 heille maksettaisiin kuuden kuukauden ajan siirtym\u00e4ajan palkkaa (irtisanomisajan palkkaa). A:n osalta irtisanomisaika olisi kuitenkin ollut lennonjohtajien ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisesti vain nelj\u00e4 kuukautta. A:n ty\u00f6sopimuksen mukainen kirjaus pidemm\u00e4st\u00e4 siirtym\u00e4ajasta on tapahtunut erehdyksess\u00e4. Mik\u00e4li katsottaisiin, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on rikkonut ty\u00f6ehtosopimusta, tulee t\u00e4m\u00e4 ottaa huomioon palkkasaatavia v\u00e4hent\u00e4v\u00e4n\u00e4 seikkana.<\/p>\n

A:lle ja B:lle tarjotut muut ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t ja niihin sovellettava ty\u00f6ehtosopimus<\/h3>\n

A:n ja B:n menetetty\u00e4 lennonjohtajan ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 vaaditun l\u00e4\u00e4ketieteellisen kelpoisuutensa pysyv\u00e4sti on yhti\u00f6 ty\u00f6sopimuslain mukaisesti tarjonnut A:lle ja B:lle muuta ty\u00f6t\u00e4 yhti\u00f6n AMC-yksik\u00f6st\u00e4, johon heid\u00e4n osaamisensa ja kokemuksensa ovat riitt\u00e4neet. Yhti\u00f6ll\u00e4 ei ole ollut tarjota medikaalittomille soveltuvia SLJY:n ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 21 \u00a7:n a) tai b) kohtien mukaisia ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4.<\/p>\n

Lennonjohtajien ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 21 \u00a7:n mukaan medikaalin pysyv\u00e4sti menett\u00e4nytt\u00e4 lennonjohtajaa koskevan selvityksen ja ehdotusten toimenpiteiksi tulee kussakin yksitt\u00e4istapauksessa olla valmis viimeist\u00e4\u00e4n 3 kuukauden kuluessa k\u00e4sittelyn aloittamisesta. Selvityksen ajalta maksetaan ty\u00f6ehtosopimuksen mukainen palkka. Sopimuksen 1 luvun 21 \u00a7:n tarkoittaman kolmen kuukauden selvitysaika alkaa hetkest\u00e4, jolloin lennonjohtajan medikaalin menetys katsotaan pysyv\u00e4ksi. Yhti\u00f6 on noudattanut asiassa my\u00f6s edell\u00e4 todettua aikam\u00e4\u00e4rett\u00e4.<\/p>\n

AMC-asiantuntijan ty\u00f6teht\u00e4viin vaadittava koulutus kest\u00e4\u00e4 normaalisti 1,5 \u2014 2,5 kuukautta uudelta ty\u00f6ntekij\u00e4lt\u00e4. A:n AMC-koulutus on kest\u00e4nyt kahdeksan kuukautta ja B:n koulutus kuusi kuukautta. AMC-asiantuntijateht\u00e4viin edellytetyn koulutuksen suorittamisen j\u00e4lkeen B ja A ovat aloittaneet ty\u00f6skentelyn AMC-asiantuntijan teht\u00e4viss\u00e4.<\/p>\n

B:n koulutus on alkanut 4.4.2022 ja h\u00e4n on saanut AMC-asiantuntijan p\u00e4tevyyden 6.3.2023. A:n koulutus on alkanut 10.1.2022 ja h\u00e4n on saanut AMC-asiantuntijan p\u00e4tevyyden 10.8.2022. Molemmat ovat saaneet teoriakoulutusta koulutuksen ensimm\u00e4isen\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4. B:ll\u00e4 on ollut ty\u00f6pistekoulutusta yhteens\u00e4 25 vuoron verran. A:lla on ollut ty\u00f6pistekoulutusta yhteens\u00e4 39 vuoron verran. B on ollut sairauslomalla 1.9.2022 — 14.2.2023 v\u00e4lisen ajan<\/p>\n

L\u00e4\u00e4ketieteellisen kelpoisuuden menetys<\/h3>\n

Lennonjohtajien ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 21 \u00a7:n mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4lle on tietyiss\u00e4 tilanteissa taattu lennonjohtajan 0-tason sijoituspalkkaluokan mukainen palkka ilman palvelusvuosilisi\u00e4. T\u00e4m\u00e4 minimipalkka soveltuu kuitenkin vain tilanteisiin, joissa medikaalin menett\u00e4nyt lennonjohtaja ty\u00f6skentelee edelleen lennonjohtajien ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisalan piiriss\u00e4 olevissa ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4. Fintraffic Lennonvarmistus Oy:n lennonjohtajia koskeva ty\u00f6ehtosopimus voi s\u00e4\u00e4nnell\u00e4 vain niit\u00e4 teht\u00e4vi\u00e4, jotka kuuluvat kyseisen ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisalan piiriin.<\/p>\n

Asiassa on my\u00f6s otettava huomioon se, ett\u00e4 lennonjohtajien ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisalan mukaisia ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4 ja kelpoisuusvaatimuksia s\u00e4\u00e4nnell\u00e4\u00e4n eritt\u00e4in tarkasti. N\u00e4it\u00e4 teht\u00e4vi\u00e4 s\u00e4\u00e4ntelev\u00e4t muun muassa Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus EU-asetus 2018\/1139, komission t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoasetus 2017\/373 sek\u00e4 komission EU-asetus 2015\/340. AMC-asiantuntijateht\u00e4vi\u00e4 ei sen sijaan s\u00e4\u00e4nnell\u00e4 kansallisella tasolla tai EU-tasolla.<\/p>\n

Lennonjohtajien ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisalan muuttumattomuudesta<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on jo tuomiossaan TT 2019:1 ottanut kantaa lennonjohtajien ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisalaan. Kyseisess\u00e4 tuomiossaan ty\u00f6tuomioistuin on katsonut, ett\u00e4 lennonjohtajien ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 1 \u00a7:n ensimm\u00e4isess\u00e4 kappaleessa m\u00e4\u00e4ritelty soveltamisala kattaa voimassa olevan lupakirjan omaavat lennonjohtajat, jotka toimivat operatiivisissa teht\u00e4viss\u00e4. T\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi ty\u00f6tuomioistuin on katsonut, ett\u00e4 lennonjohtajien ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisalan piiriin kuuluvat my\u00f6s 1 luvun 1 \u00a7:n nelj\u00e4nness\u00e4 kappaleessa m\u00e4\u00e4ritellyill\u00e4 rajauksilla voimassa olevan lupakirjan omaavat lennonjohtajat, jotka toimivat p\u00e4\u00e4asiallisesti koulutus-, asiantuntija- tai suunnitteluteht\u00e4viss\u00e4. Ty\u00f6tuomioistuin on tuomiossaan edelleen katsonut, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 1 \u00a7:n listaus on tyhjent\u00e4v\u00e4 eik\u00e4 sit\u00e4 voida tulkita kirjoitusasua laajemmin.<\/p>\n

SLJY on muun muassa vuosien 2017-2019 ja 2020-2021 ty\u00f6ehtosopimusneuvotteluissa pyrkinyt laajentamaan lennonjohtajien ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 1 \u00a7:n soveltamisalaa ei-operatiivisiin teht\u00e4viin tilanteissa, joissa lennonjohtajalla ei ole voimassa olevaa lupakirjaa. Vuosien 2020-2021 ty\u00f6ehtosopimusneuvotteluissa SLJY on lis\u00e4ksi esitt\u00e4nyt palkkataulukkoehdotelman ei-operatiivisille teht\u00e4ville.<\/p>\n

Mik\u00e4li SLJY katsoisi lennonjohtajien ty\u00f6ehtosopimuksen soveltuvan ei-operatiivisiin ty\u00f6teht\u00e4viin ja palkkaukseen, ei yhdistyksell\u00e4 olisi ollut tarvetta esitt\u00e4\u00e4 uutta erillist\u00e4 palkkataulukkoa lennonjohtajien ty\u00f6ehtosopimukseen. Lis\u00e4ksi SLJY on kyseisiss\u00e4 neuvotteluissa esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 21 \u00a7:\u00e4\u00e4 tarkennettaisiin siten, ett\u00e4 muihin teht\u00e4viin siirretty henkil\u00f6 pysyisi lennonjohtajien ty\u00f6ehtosopimuksen piiriss\u00e4.<\/p>\n

Operatiivisilla ja ei-operatiivisilla teht\u00e4vill\u00e4 viitataan t\u00e4ss\u00e4 mm. ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisussa TT 2019:1 ja lennonjohtajien ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 21 \u00a7:ss\u00e4 mainittuun operatiiviseen lennonjohtoty\u00f6h\u00f6n ja sen sis\u00e4ltymiseen tai sis\u00e4ltym\u00e4tt\u00f6myyteen osaksi ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4. Operatiivisia teht\u00e4vi\u00e4 ovat operatiivista lennonjohtoty\u00f6t\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4t teht\u00e4v\u00e4t ja ei-operatiivisia teht\u00e4vi\u00e4 teht\u00e4v\u00e4t, jotka eiv\u00e4t sis\u00e4ll\u00e4 operatiivista lennonjohtoty\u00f6t\u00e4<\/p>\n

SLJY on sek\u00e4 oikeus- ett\u00e4 neuvotteluteitse pyrkinyt toistuvasti laajentamaan lennonjohtajien ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisalaa siten, ett\u00e4 lennonjohtajakoulutuksen omaava ty\u00f6ntekij\u00e4 ei voisi siirty\u00e4 lennonjohtajien ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisalan ulkopuolelle miss\u00e4\u00e4n tilanteessa. PALTA ry ja Fintraffic Lennonvarmistus Oy eiv\u00e4t kuitenkaan ole miss\u00e4\u00e4n vaiheessa suostuneet lennonjohtajien ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisalan laajentamiseen, vaan soveltamisala on pysynyt muuttumattomana.<\/p>\n

Lennonjohtajien ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 1 \u00a7:n soveltamisalan m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4 on tyhjent\u00e4v\u00e4 eik\u00e4 sit\u00e4 ei ole miss\u00e4\u00e4n vaiheessa laajennettu koskemaan lennonjohtajien ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisalan ulkopuolisia ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4.<\/p>\n

PALTA ry, yhti\u00f6 ja SLJY ovat olleet muun muassa vuosien 2020-2021 ty\u00f6ehtosopimusneuvotteluissa yht\u00e4 mielt\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 medikaalin menett\u00e4nyt lennonjohtaja voi siirty\u00e4 toisen ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisalan piiriin. Edell\u00e4 todettu on ilmennyt muun muassa siten, ett\u00e4 SLJY:n neuvottelijat ovat ilmaisseet neuvotteluissa huolensa siit\u00e4, miten toisen ty\u00f6ehtosopimuksen piirist\u00e4 voi p\u00e4\u00e4st\u00e4 takaisin lennonjohtajien ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisalan piiriin tilanteessa, jossa henkil\u00f6 saa takaisin l\u00e4\u00e4ketieteellisen kelpoisuutensa ja n\u00e4in ollen lupakirjansa. Huolimatta siit\u00e4, ett\u00e4 SLJY on muun muassa kyseisiss\u00e4 neuvotteluissa tunnustanut olevan mahdollista, ett\u00e4 medikaaliton lennonjohtaja siirtyy toisen ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisalan piiriin, on SLJY kuitenkin toistuvasti pyrkinyt laajentamaan lennonjohtajien ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisalaa. T\u00e4m\u00e4 osoittaa omalta osaltaan sen, ett\u00e4 SLJY v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin hiljaisesti my\u00f6nt\u00e4\u00e4 lennonjohtajien ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisalan.<\/p>\n

Hyvityssakkovaatimukset<\/h3>\n

Fintraffic Lennonvarmistus Oy ei ole menetellyt ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 21 \u00a7:n vastaisesti tai rikkonut tietens\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusta. Yhti\u00f6n ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voida katsoa perustellusti pit\u00e4neen tiet\u00e4\u00e4 rikkovansa ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. PALTA ry ei ole puolestaan laiminly\u00f6nyt valvontavelvollisuuttaan.<\/p>\n

Mahdollisia seuraamuksia tuomitessaan ty\u00f6tuomioistuimen tulee huomioida, ett\u00e4 A on siirtynyt AMC-asiantuntijan teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 muihin teht\u00e4viin 5.8.2024 alkaen. Ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten vastaista toimintaa tai valvontavelvollisuutta ei voi olla tilanteessa, jossa v\u00e4itetysti ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten vastainen asiantila on lakannut.<\/p>\n

Tulkinta, jonka mukaan asiassa sovellettaisiin ty\u00f6nantajayhdistyksen valvontavelvollisuuden mahdolliseen laiminly\u00f6ntiin korkeampaa hyvityssakkoasteikkoa, on yksiselitteisesti lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n tarkoituksen vastainen. Lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n tarkoituksena on hallituksen esityksest\u00e4 (HE 12\/2024) ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla ollut korottaa ty\u00f6rauhavelvollisuuden vastaisesta ty\u00f6taistelusta tuomittavan hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, ei valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4 tuomittavan hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4. T\u00e4m\u00e4 ilmenee my\u00f6s lain sanamuodon lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n tarkoituksen mukaiseksi tarkentavan tulevan lainmuutoksen hallituksen esityksest\u00e4 (HE 85\/2024).<\/p>\n

Nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 asia on tullut ty\u00f6tuomioistuimessa vireille 5.7.2023. Laki ty\u00f6ehtosopimuslain muuttamisesta (246\/2024) on tullut voimaan 18.5.2024. On Suomen perustuslain (731\/1999) 6 \u00a7 ja 15 \u00a7 vastaista soveltaa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00e4 laillisuusperiaatteen vastaisella tavalla taannehtivasti. Tulkinta, jonka mukaan ty\u00f6nantajayhdistyksen valvontavelvollisuuden ajallinen ulottuvuus kattaisi ajan, jona tulkintaerimielisyytt\u00e4 koskeva riita on vireill\u00e4 toimivaltaisessa tuomioistuimessa, ja t\u00e4m\u00e4 perustelisi ty\u00f6ehtosopimuslain muuttamisesta annetun lain (246\/2024) mukaisen ty\u00f6ehtosopimuslain 9 \u00a7:n, eli kovemman seuraamusasteikon soveltamisen, olisi t\u00e4ss\u00e4 asiassa kokonaisuudessaan eritt\u00e4in ongelmallinen ty\u00f6nantajan tulkintaetuoikeuden, taannehtivan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n kiellon, laillisuusperiaatteen ja Suomen perustuslain (731\/1999) 21 \u00a7:n kannalta.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen tulee soveltaa asiassa ty\u00f6ehtosopimuslain muuttamisesta annetun lain (864\/2001) mukaista ty\u00f6ehtosopimuslain 9 \u00a7:\u00e4\u00e4, kuten ratkaisussa TT 2024:22. Toissijaisesti ty\u00f6tuomioistuimen on mahdollisia seuraamuksia tuomitessaan otettava niiden suuruutta m\u00e4\u00e4ritt\u00e4ess\u00e4\u00e4n huomioon lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n tarkoitus edell\u00e4 kuvatuin perustein<\/p>\n

TODISTELU<\/h3>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

Kantajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Vastaajien henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on pyyt\u00e4nyt asianosaisilta lausumia ty\u00f6ehtosopimuslain muuttamisesta annettuun lakiin (246\/2024) liittyen valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4 maksettavan hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4n korottamisesta. Asianosaisten lausumat ovat saapuneet 22.10.2024.<\/p>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Vastaajayhti\u00f6 Fintraffic Lennonvarmistus Oy on edell\u00e4 kerrotuin tavoin alkanut soveltaa AMC-asiantuntijoina toimineiden A:n ja B:n palkkaukseen Fintraffic Lennonvarmistus Oy:t\u00e4 koskevaa ty\u00f6ehtosopimusta, kun heid\u00e4n l\u00e4\u00e4ketieteellisen kelpoisuutensa (medikaalin) menetykset on todettu pysyviksi. T\u00e4t\u00e4 ennen heid\u00e4n palkkaukseensa on sovellettu SLJY:n ty\u00f6ehtosopimusta.<\/p>\n

Riitakysymys koskee sit\u00e4, m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyyk\u00f6 A:n ja B:n v\u00e4himm\u00e4ispalkkaus AMC-asiantuntijan ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 SLJY:n ty\u00f6ehtosopimuksen 21 \u00a7:n mukaan, kun medikaalin menetykset on todettu pysyviksi.<\/p>\n

Henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Kantajan nime\u00e4min\u00e4 todistajina on kuultu SLJY:n puheenjohtajana toiminutta D:t\u00e4, SLJY:n sopimusryhm\u00e4n vet\u00e4j\u00e4n\u00e4 toiminutta E:t\u00e4, p\u00e4\u00e4luottamusmiest\u00e4 ja SLJY:n hallituksen j\u00e4sent\u00e4 C:t\u00e4, SLJY:n hallituksen j\u00e4sent\u00e4 F:\u00e4\u00e4 sek\u00e4 nykyist\u00e4 AMC-yksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llikk\u00f6\u00e4, entist\u00e4 SLJY:n p\u00e4\u00e4neuvottelijaa ja puheenjohtajaa G:t\u00e4. Vastaajien nime\u00e4min\u00e4 todistajina on kuultu N Oyj:n entist\u00e4 henkil\u00f6st\u00f6johtajaa K:ta, Fintraffic Lennonvarmistus Oy:n toimitusjohtajaa J:t\u00e4, ty\u00f6markkinajohtajaa ja vt. toimitusjohtajaa H:ta, ATCC Finlandin Deputy Director ja Vice President L:\u00e4\u00e4 sek\u00e4 ATCC Finlandin COO M:\u00e4\u00e4.<\/p>\n

SLJY:n puheenjohtajana toiminut D on kertonut tehneens\u00e4 N Oyj:ll\u00e4 30 vuotta lennonjohtajan operatiivista ty\u00f6t\u00e4 Suomessa ja ulkomailla sek\u00e4 toimineensa viimeiset 14 vuotta vuoroesimiehen\u00e4 tehden lentopelastusjohtajan teht\u00e4vi\u00e4 operatiivisessa vuorossa. El\u00e4kkeelle j\u00e4\u00e4ty\u00e4\u00e4n D oli toiminut muun muassa freelance-kouluttajana. D oli toiminut SLJY:ss\u00e4 vuosina 1991-2012 hallituksen j\u00e4senen\u00e4, sihteerin\u00e4 ja kaksi kertaa puheenjohtajana.<\/p>\n

$1af<\/p>\n

AMC-yksikk\u00f6 oli ilmatilanhallintayksikk\u00f6, joka oli eriytetty operatiivisista lennonjohtopisteist\u00e4 2000-luvun alkupuolella. Ennen sit\u00e4 lennonjohtaja oli tehnyt kyseisi\u00e4 t\u00f6it\u00e4 operatiivisessa ty\u00f6pisteess\u00e4. Koska t\u00e4m\u00e4 oli hidastanut ilmatilavarauksia ja lentoliikenteen hoitamista, oli teht\u00e4v\u00e4 eriytetty. Suomen aluelennonjohdossa vuoroesimiehen ja AMC:n ty\u00f6pisteet olivat olleet vierekk\u00e4in ja yhteisty\u00f6 oli ollut tiivist\u00e4. AMC-asiantuntijan teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 oli hy\u00f6ty\u00e4 lennonjohtajan ty\u00f6st\u00e4. AMC-ty\u00f6piste oli yksi lennonjohdon ty\u00f6piste ja ty\u00f6 edellytti lennonjohtajan koulutusta, kokemusta ja n\u00e4kemyst\u00e4. Ty\u00f6ss\u00e4 tehtiin strategisia p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 kokemuksen perusteella koskien ilmatilan varausten muutoksia ja siihen liittyvi\u00e4 ilma-alusten reitityksi\u00e4 ym. Kyseess\u00e4 oli riidanalaisen sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen edellytykset t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

SLJY:n sopimusryhm\u00e4n vet\u00e4j\u00e4n\u00e4 toiminut E on kertonut toimineensa 32 vuotta lennonjohtajana Fintraffic Lennonvarmistus Oy:ss\u00e4 ja sen edelt\u00e4jiss\u00e4 sek\u00e4 lennonjohtajan lis\u00e4teht\u00e4viss\u00e4 vuoroesimiehen\u00e4 noin 20 vuotta vuodesta 1989 lukien. E oli el\u00e4k\u00f6idytty\u00e4\u00e4n kouluttanut lennonjohtajia ulkomailla noin kolme vuotta. H\u00e4n oli toiminut SLJY:n hallituksen j\u00e4senen\u00e4 vuosina 2008-2012 sek\u00e4 yhdistyksen puheenjohtajana 2014 alkaen, kunnes h\u00e4n oli j\u00e4\u00e4nyt el\u00e4kkeelle vuonna 2021. Lis\u00e4ksi h\u00e4n oli ollut sit\u00e4 ennen pari vuotta hallituksen varaj\u00e4sen.<\/p>\n

$1b0<\/p>\n

E tunsi lennonjohtajia, jotka ty\u00f6skenteliv\u00e4t AMC-yksik\u00f6ss\u00e4. Ty\u00f6 oli nyky\u00e4\u00e4n eriytetty omaksi ty\u00f6pisteeksi lennonjohdon operatiivisen ty\u00f6kuorman v\u00e4hent\u00e4miseksi. Ty\u00f6 kuului kuitenkin operatiiviseen ty\u00f6pisteeseen ja lennonjohtajat tekiv\u00e4t sit\u00e4 edelleen y\u00f6aikaan operatiivisesta ty\u00f6pisteest\u00e4 k\u00e4sin. Lennonjohtajan kokemuksesta ja koulutuksesta oli teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 hy\u00f6ty\u00e4, koska lennonjohtaja nyky\u00e4\u00e4nkin hoiti teht\u00e4v\u00e4\u00e4, ja aiemmin se oli edellytt\u00e4nyt lennonjohtajakoulutusta. Mahdollisesti vuoden 2021 j\u00e4lkeen t\u00e4t\u00e4 ei ollut en\u00e4\u00e4 edellytetty. Kyseess\u00e4 oli yksi sopimuksen 21 \u00a7:n tarkoittamista teht\u00e4vist\u00e4.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4luottamusmies ja SLJY:n hallituksen j\u00e4sen C on kertonut toimineensa lennontiedottajana Mikkeliss\u00e4, lennonjohtajan apulaisena Helsinki-Vantaalla, ilmavoimien palveluksessa sotilaslennon johtajana ja vuodesta 2006 Fintrafficissa ja sen edelt\u00e4jiss\u00e4 lennonjohtajana. C oli ollut SLJY:n hallituksessa 5\/2011 lukien ja p\u00e4\u00e4luottamusmiehen\u00e4 vuodesta 2014.<\/p>\n

C oli tullut vuonna 2011 mukaan keskener\u00e4isiin ty\u00f6ehtosopimusneuvotteluihin. Tuolloin riidanalainen m\u00e4\u00e4r\u00e4ys oli jo neuvoteltu. Teksti oli otettu sellaisenaan yhti\u00f6itt\u00e4missopimuksesta ensimm\u00e4iseen ty\u00f6ehtosopimukseen eik\u00e4 sit\u00e4 ollut t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen muutettu. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n keskustelua siit\u00e4, ett\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4 olisi sopimuksen vastainen, ei ollut k\u00e4yty. Pyk\u00e4l\u00e4n tarkoitus liittyi siihen, ett\u00e4 virkamiesaikana medikaalin menett\u00e4neet olivat saattaneet siirty\u00e4 sairasel\u00e4kkeelle jo nuorena. Yhti\u00f6 oli tunnistanut tarpeen hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4 t\u00e4llaisten henkil\u00f6iden osaamista. My\u00f6s ty\u00f6ntekij\u00e4puoli oli pyrkinyt siihen, ett\u00e4 ty\u00f6el\u00e4m\u00e4ss\u00e4 voisi jatkaa mahdollisimman pitk\u00e4\u00e4n. Tavoitteena oli l\u00f6yt\u00e4\u00e4 uusia ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4. Ty\u00f6nantaja hy\u00f6tyi t\u00e4st\u00e4 saadessaan pitk\u00e4aikaisia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4\u00e4n eri tasoisiin asiantuntijateht\u00e4viin sek\u00e4 pienent\u00e4ess\u00e4\u00e4n ty\u00f6el\u00e4kekustannuksiaan.<\/p>\n

$1b1<\/p>\n

C kertoi, ettei B:n ja A:n ty\u00f6 ollut muuttunut mitenk\u00e4\u00e4n, kun heid\u00e4n ty\u00f6sopimuksensa oli uusittu. C oli olettanut, ett\u00e4 heid\u00e4n palkkauksensa olisi jatkunut v\u00e4hint\u00e4\u00e4n SLJY:n sopimuksen mukaisella palkalla. A:n ja B:n tilanne oli tullut yll\u00e4tyksen\u00e4 eik\u00e4 heille ollut annettu mit\u00e4\u00e4n vaihtoehtoja.<\/p>\n

Kun AMC-yksikk\u00f6 oli perustettu, kelpoisuusvaatimuksena oli ollut lennonjohtajan ty\u00f6, aluelennonjohtajan koulutus ja kelpoisuudet ty\u00f6skennell\u00e4 aluelennonjohdossa. Ty\u00f6st\u00e4 oli lis\u00e4ksi maksettu erityist\u00e4 korvausta. Ty\u00f6nantaja oli sittemmin direktio-oikeudellaan muuttanut teht\u00e4v\u00e4n kelpoisuusvaatimuksia ja viimeisimp\u00e4n\u00e4 muutoksena lievent\u00e4nyt teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 vaadittavan kelpoisuuden ehtoja. T\u00e4st\u00e4 huolimatta teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 ty\u00f6skentelevist\u00e4 suurin osa oli aluelennonjohtajia. Yksikk\u00f6 toteutti viranomaisteht\u00e4v\u00e4\u00e4, josta m\u00e4\u00e4r\u00e4ttiin EU asetuksella. Yksikk\u00f6 ei ollut auki vuorokauden ymp\u00e4ri, ja sen kiinni ollessa teht\u00e4v\u00e4\u00e4 toteutti operatiivisessa ty\u00f6pisteess\u00e4 oleva aluelennonjohtaja osana ty\u00f6t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Muissa ty\u00f6ehtosopimuksissa ei ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4tty AMC-asiantuntijan palkkauksesta. Kyseess\u00e4 oli henkil\u00f6kohtainen palkka, mutta sit\u00e4 ei neuvoteltu mitenk\u00e4\u00e4n, vaan ty\u00f6nantaja ilmoitti palkan. Sopimuksessa oli vain todettu, ett\u00e4 v\u00e4himm\u00e4ispalkka ja -tasot m\u00e4\u00e4ritell\u00e4\u00e4n, mutta muualla sopimuksessa asiasta ei ollut mainintaa.<\/p>\n

SLJY:n hallituksen j\u00e4sen F on kertonut aloittaneensa lennonjohtajana vuonna 1998 ja siirtyneens\u00e4 vuonna 2001 aluelennonjohtoon Tampereelle, jossa h\u00e4n oli siit\u00e4 lukien ty\u00f6skennellyt pois lukien vuodet 2006-2009. F oli toiminut vuosina 2010-2016 SLJY:n hallituksessa ja niin sanotussa turvaryhm\u00e4ss\u00e4 puheenjohtajana sek\u00e4 SLJY:n varapuheenjohtajana. F oli palannut vuonna 2019 SLJY:n hallitukseen, jossa h\u00e4n oli ollut siit\u00e4 lukien, samoin kuin yhdistyksen sopimusryhm\u00e4ss\u00e4.<\/p>\n

Riidanalainen 21 \u00a7 oli tullut ensimm\u00e4iseen ty\u00f6ehtosopimukseen vuonna 2011 siirrytt\u00e4ess\u00e4 virkaehtosopimuksista ty\u00f6ehtosopimuksiin. Tarkoituksena oli ollut turvata ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 t\u00e4m\u00e4n menett\u00e4ess\u00e4 medikaalin. Virkaehtosopimuksissa oli ollut medikaalin menetystilanteissa turvana sairasel\u00e4ke, kun taas ty\u00f6ehtosopimuksiin ei vastaavaa turvaa liittynyt. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sis\u00e4lt\u00f6 oli ollut sama vuodesta 2011 lukien. Keskustelua siit\u00e4, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ys olisi ollut ty\u00f6ehtosopimuksen vastainen ei ollut ollut eik\u00e4 sit\u00e4 ollut muutenkaan kyseenalaistettu.<\/p>\n

AMC-yksikk\u00f6 oli perustettu 2000-luvun alussa kevent\u00e4m\u00e4\u00e4n aluelennonjohdon sektorien ty\u00f6kuormitusta. Ty\u00f6pisteess\u00e4 oli saanut ty\u00f6skennell\u00e4 ainoastaan lennonjohto- ja aluelennonjohtokoulutettu, jolla oli ollut voimassa oleva medikaali. Sittemmin kyseisi\u00e4 vaatimuksia oli lavennettu. Ty\u00f6t\u00e4 tehtiin yhteisty\u00f6ss\u00e4 aluelennonjohdon sektoreiden, muiden lentoasemien ja lennonjohtoyksik\u00f6iden yhteistoimintaelinten sek\u00e4 ilmatilank\u00e4ytt\u00e4jien kanssa. Yksikk\u00f6 koordinoi ilmatilan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Yksikk\u00f6 oli auki kello 7-21 v\u00e4lisen\u00e4 aikana ja muuna aikana ty\u00f6 siirtyi aluelennonjohdon sektoreille, jotka vastasivat ilmatilasta ja sen k\u00e4yt\u00f6st\u00e4. AMC-asiantuntijan ty\u00f6ss\u00e4 oli hy\u00f6ty\u00e4 lennonjohtajan koulutuksesta ja kokemuksesta. Ty\u00f6ss\u00e4 piti ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 ilmatilan yleiskuva, sen hetkinen rakenne ja rakenteen muutokset. Teht\u00e4v\u00e4 oli sopimuksen 21 \u00a7:n mukainen.<\/p>\n

Nykyinen AMC-yksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llikk\u00f6, entinen SLJY:n p\u00e4\u00e4neuvottelija ja puheenjohtaja G on kertonut olleensa lennonjohtaja vuodesta 1997. Ensin h\u00e4n oli ty\u00f6skennellyt pari vuotta Lappeenrannassa ja siirtynyt vuonna 1999 Tampereelle aluelennonjohtoon. Lennonjohtoty\u00f6n lis\u00e4ksi G oli ollut vuoroesimies, kouluttaja ja tasotarkastaja. Vuonna 2018 G oli toimipisteen lakkauttamisen my\u00f6t\u00e4 siirtynyt Vantaalle lennonjohtajaksi. Vuodesta 2018 G oli p\u00e4\u00e4teht\u00e4v\u00e4n\u00e4\u00e4n toiminut AMC-yksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4. Vuoteen 2015 saakka h\u00e4n oli toiminut AMC-teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4puolella ja vuosina 2015-2017 apulaisp\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 Helsingin aluelennonjohdossa. SLJY:ss\u00e4 G oli ollut vuosina 2001-2014 pois lukien vuodet 2010-2011. G oli ollut ensimm\u00e4isen vuoden hallituksen j\u00e4sen, vuosina 2002-2010 yhdistyksen puheenjohtaja ja vuodesta 2011 sen hallituksen j\u00e4sen ja p\u00e4\u00e4luottamusmies.<\/p>\n

G tunsi riidanalaisen ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen, koska h\u00e4n oli ollut mukana sit\u00e4 koskevissa neuvotteluissa vuosina 2009-2011. Alun perin m\u00e4\u00e4r\u00e4ys oli ollut esill\u00e4 vuoden 2009 neuvotteluissa, koska lennonjohtajia oltiin muuttamassa vuoden 2010 alusta virkasuhteisista ty\u00f6suhteisiksi. SLJY, silloinen ty\u00f6nantaja N Oyj ja Palta ry:n edelt\u00e4j\u00e4 Lty ry olivat solmineet yhti\u00f6itt\u00e4missopimuksen, jossa olivat olleet riidanalaisen pyk\u00e4l\u00e4n sis\u00e4lt\u00e4m\u00e4t asiat pois lukien v\u00e4himm\u00e4ispalkkaus. Vuodesta 2011 tekstit olivat vastanneet nykyisi\u00e4 pois lukien riidanalaisen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen a ja b kohdat, joissa oli m\u00e4\u00e4ritelty v\u00e4himm\u00e4ispalkkaus ja jotka oli otettu sopimukseen tuolloin.<\/p>\n

SLJY:n tavoitteena oli alun perin ollut yhti\u00f6itt\u00e4misen johdosta hakea m\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 suojaa ty\u00f6ntekij\u00f6ille medikaalin menett\u00e4mist\u00e4 koskevissa tilanteissa. Aiemmin suojana oli ollut se, ett\u00e4 medikaalin menetyksen my\u00f6t\u00e4 kyseeseen oli tullut sairasel\u00e4ke. Vuonna 2011 tavoitteena oli ollut m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 v\u00e4himm\u00e4ispalkka lennonjohtajan siirtyess\u00e4 muihin teht\u00e4viin medikaalin menett\u00e4ess\u00e4\u00e4n. Osapuolilla oli ollut yhteinen tahtotila ongelman ratkaisemiseksi. Ty\u00f6nantaja ei ollut halunnut irtisanoa ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 medikaalin menetystilanteissa ja my\u00f6s el\u00e4kei\u00e4n nousu oli ollut asiassa yhten\u00e4 tekij\u00e4n\u00e4. G:n tiedossa ei ollut keskustelua siit\u00e4, ett\u00e4 riidanalainen m\u00e4\u00e4r\u00e4ys olisi ty\u00f6ehtosopimuksen vastainen.<\/p>\n

Lennonjohtajan koulutuksesta oli hy\u00f6ty\u00e4 AMC-asiantuntijan teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 ja siihen kouluttautuessa. Teht\u00e4v\u00e4\u00e4n haettaessa yhten\u00e4 kriteerin\u00e4 oli aikaisempi koulutus tai kokemus ilmatilan hallintaan liittyviss\u00e4 teht\u00e4viss\u00e4 ja lennonjohtajan kokemus ja koulutus t\u00e4ytti t\u00e4m\u00e4n edellytyksen. Aluelennonjohtajan koulutus ja kokemus oli lennonjohtoteht\u00e4vist\u00e4 laajin. AMC-asiantuntijan teht\u00e4v\u00e4\u00e4n oli p\u00e4\u00e4ssyt vasta muutaman vuoden muulla kuin aluelennonjohtajataustalla, mutta uudet ty\u00f6ntekij\u00e4t olivat selviytyneet teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 hyvin. AMC-teht\u00e4v\u00e4 t\u00e4ytti G:n mielest\u00e4 sopimuksen 21 \u00a7:n edellytykset.<\/p>\n

Sek\u00e4 B:n ett\u00e4 A:n AMC-koulutuksen kokonaiskesto oli ollut suhteellisen pitk\u00e4, mutta t\u00e4m\u00e4 ei ollut johtunut koulutuksesta vaan poissaoloista. Niin sanottu tehollinen koulutus ei ollut poikennut tavallisesta. Heid\u00e4n ty\u00f6ns\u00e4 eiv\u00e4t olleet muuttuneet ty\u00f6sopimuksia uusittaessa tai silloin kun he olivat saaneet ty\u00f6n edellytt\u00e4m\u00e4t kelpoisuudet vuosina 2022-2023. G oli olettanut, ett\u00e4 heid\u00e4n teht\u00e4v\u00e4\u00e4ns\u00e4 olisi sovellettu SLJY:n sopimuksen 0-palkkaluokkaa perustuen niin sanottuun medikaalipyk\u00e4l\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

AMC-asiantuntijan palkkauksesta ei ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 muissa ty\u00f6ehtosopimuksissa. Vuonna 2022 AMC:ss\u00e4 oli k\u00e4yty muutosneuvottelut, joissa teht\u00e4v\u00e4n taustavaatimusta oli t\u00e4smennetty siten, ettei lennonjohtajuutta v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 edellytetty ja teht\u00e4v\u00e4n oli m\u00e4\u00e4ritelty kuuluvan Fintraffic lennonvarmistussopimuksen piiriin, joka ei sis\u00e4lt\u00e4nyt palkkam\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. Ty\u00f6nantaja oli m\u00e4\u00e4ritellyt teht\u00e4v\u00e4n palkan. Asiasta ei ollut neuvoteltu, vaan palkka ilmoitettiin hakuvaiheessa. My\u00f6s B:lle ja A:lle oli heid\u00e4n ty\u00f6sopimustensa muutosten my\u00f6t\u00e4 tullut kyseinen palkka. A oli aloittanut Avia-collegessa lennonjohtajan kouluttajana elokuussa. H\u00e4n ei ollut saanut medikaalia takaisin.<\/p>\n

AMC-asiantuntijan teht\u00e4v\u00e4 ei sis\u00e4lt\u00e4nyt operatiivista lennonjohtajan ty\u00f6t\u00e4. Teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 ty\u00f6skenteli parhaillaan 13 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4, joista kaksi oli p\u00e4\u00e4llik\u00f6it\u00e4, nelj\u00e4 SLJY:n sopimuksen alaista ja seitsem\u00e4n Fintraffic Lennonvarmistus Oy:n sopimuksen alaista. Lennonjohtajataustaa ei ollut kolmella henkil\u00f6ll\u00e4. Heid\u00e4n suoriutumisessaan ei ollut eroa muihin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin n\u00e4hden. SLJY:n sopimuksen alaiset olivat lennonjohtajia, jotka tekiv\u00e4t puoliksi operatiivista aluelennonjohtoty\u00f6t\u00e4 ja puoliksi AMC-asiantuntijateht\u00e4v\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Fintraffic Lennonvarmistus Oy:n toimitusjohtaja J on kertonut toimineensa vuodesta 1991 lukien operatiivisena lennonjohtajana kymmenen vuotta kunnes h\u00e4n oli siirtynyt Helsinki-Vantaalle operatiiviseksi p\u00e4\u00e4llik\u00f6ksi lennonjohtoon, sittemmin Finavian Lennonvarmistus liiketoiminnan operatiiviseksi johtajaksi ja liiketoimintajohtajaksi vuosiksi 2011-2017, jolloin yhti\u00f6 oli eriytetty N Oyj:st\u00e4. J oli toiminut huhtikuusta 2017 yhti\u00f6n toimitusjohtajana.<\/p>\n

SLJY:n sopimus koski yhti\u00f6n palveluksessa olevia operatiivista ty\u00f6t\u00e4 tekevi\u00e4 lennonjohtajia, joilla oli lupakirja ja kelpoisuudet voimassa, sek\u00e4 henkil\u00f6it\u00e4 p\u00e4\u00e4asiassa koulutus- asiantuntija- tai suunnittelijateht\u00e4viss\u00e4, joissa edellytettiin lennonjohtajan p\u00e4tevyytt\u00e4 ja voimassa olevaa lupakirjaa. Sopimus ei koskenut p\u00e4\u00e4llikk\u00f6asemassa olevia. J oli ollut N Oyj:n aikana mukana useissa keskusteluissa, joissa ty\u00f6ntekij\u00e4puoli oli pyrkinyt laajentamaan sopimuksen soveltamisalaa, mutta ty\u00f6nantajapuoli ei ollut koskaan suostunut t\u00e4h\u00e4n. Operatiivista lennonjohtoty\u00f6t\u00e4 tehtiin lennonjohtoyksik\u00f6ss\u00e4, jossa palveltiin ilmatilan k\u00e4ytt\u00e4ji\u00e4 lennonjohtajina s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten ja m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaisesti. Teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 yll\u00e4pidettiin turvallisuutta, joustavuutta ja kapasiteettia. Teht\u00e4v\u00e4 edellytti voimassa olevaa lupakirjaa ja l\u00e4\u00e4ketieteellist\u00e4 kelpoisuutta. Ilman n\u00e4it\u00e4 henkil\u00f6 ei kuulunut sopimuksen piiriin, kuten simulaattorikouluttaja. J ei tiennyt, milloin voimassa olevaa lupakirjaa koskeva edellytys oli lis\u00e4tty m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen.<\/p>\n

N Oyj:n entinen henkil\u00f6st\u00f6johtaja K on kertonut aloittaneensa asiamiehen\u00e4 ilmailuhallituksessa vuonna 1988, jolloin h\u00e4n oli hoitanut muun ohessa neuvottelutoimintaan liittyvi\u00e4 asioita. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen K oli toiminut ty\u00f6ehtop\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 ja hoitanut neuvottelutoimintaa henkil\u00f6st\u00f6johtajana vuosina 2008-2017.<\/p>\n

$1b2<\/p>\n

$1b3<\/p>\n

Ty\u00f6markkinajohtaja ja vt. toimitusjohtaja H on kertonut ty\u00f6skennelleens\u00e4 Palta ry:ss\u00e4 ja sen edelt\u00e4j\u00e4ss\u00e4 Tikli ry:ss\u00e4. H\u00e4n oli neuvotellut SLJY:n ty\u00f6ehtosopimuksista 10 vuoden ajan vuosina 2011-2021.<\/p>\n

$1b4<\/p>\n

Niin sanottua medikaalipyk\u00e4l\u00e4\u00e4 sovellettiin selvittelyprosessin aikana. Medikaalin pysyv\u00e4 menetys johti siihen, ettei lennonjohtaja kuulunut en\u00e4\u00e4 sopimuksen soveltamisalaan. Keskustelua oli k\u00e4yty siit\u00e4, mit\u00e4 tapahtui, jos henkil\u00f6 sai medikaalin takaisin. Yhti\u00f6 oli ilmoittanut t\u00e4ll\u00f6in pyrkiv\u00e4ns\u00e4 sijoittamaan henkil\u00f6n takaisin operatiiviseen ty\u00f6h\u00f6n, jolloin h\u00e4n palasi sopimuksen piiriin. SLJY:n sopimusta sovellettiin vain sopimuksen piiriin kuuluviin. H:n mukaan oli mahdollista, ettei pysyv\u00e4\u00e4 medikaalin menetyst\u00e4 koskevaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 sovellettu keneenk\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

ATCC Finlandin Deputy Director ja Vice President L on kertonut aloittaneensa Fintraffic Lennonvarmistus Oy:ss\u00e4 vuonna 1995. H\u00e4n oli toiminut yhti\u00f6ss\u00e4 lennonjohtajana, kouluttajana, oppilaitoksen koulutusp\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 ja rehtorina. Vuonna 2015 L:st\u00e4 oli tullut Suomen aluelennonjohdon p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 ja nykyisin h\u00e4n toimi yhti\u00f6n apulaisjohtajana. H\u00e4nen vastuualueellaan olivat aluelennonjohto, ilmatilanhallintayksikk\u00f6, lentopelastuskeskus ja ilmaliikennevirtojen hallintayksikk\u00f6.<\/p>\n

L oli ollut mukana kahdella viimeisell\u00e4 sopimuskierroksella. SLJY:n sopimusta sovellettiin niihin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin, jotka tekiv\u00e4t osa- tai kokoaikaisesti operatiivista lennonjohtoty\u00f6t\u00e4. Ensimm\u00e4isell\u00e4 sopimuskierroksella SLJY oli yritt\u00e4nyt laajentaa sopimuksen soveltamisalaa, mutta ty\u00f6nantajapuoli ei ollut suostunut keskustelemaan asiasta. Niin sanottuun medikaalipyk\u00e4l\u00e4\u00e4n oli vuonna 2021 lis\u00e4tty soveltamisohje, jonka mukaan 12 kuukauden medikaalin menetys tarkoitti pysyv\u00e4\u00e4 menetyst\u00e4. Lis\u00e4ys liittyi siihen, ett\u00e4 muun ty\u00f6n tarjoamiselle oli haluttu aikaraja, koska asia oli aiemmin saattanut j\u00e4\u00e4d\u00e4 roikkumaan. Kyseisen pyk\u00e4l\u00e4n soveltamisalan laajentamisesta ei ollut keskusteltu.<\/p>\n

AMC-toiminta oli j\u00e4rjestetty Suomessa poikkeuksellisesti. L:n tietojen mukaan muissa eurooppalaisissa valtiossa ilmatilanhallintayksikk\u00f6\u00e4 ei ollut annettu lennonvarmistuspalvelun teht\u00e4v\u00e4ksi, vaan se oli t\u00e4ysin erillinen osa. Ennen vuotta 2008 ilmatilanhallinnan operatiiviset teht\u00e4v\u00e4t olivat olleet lennonjohtajalla. Ty\u00f6 oli siirretty erilliseen AMC-yksikk\u00f6\u00f6n, koska sen hoitaminen oli h\u00e4irinnyt varsinaista ty\u00f6t\u00e4.<\/p>\n

EU:ssa kattoj\u00e4rjest\u00f6 m\u00e4\u00e4ritteli l\u00e4ht\u00f6kohtaiset edellytykset tehd\u00e4 lennonjohtoty\u00f6t\u00e4. Lennonjohtajan perustutkinto edellytti kaksivuotista koulutusta. Koulutus sis\u00e4lsi ensimm\u00e4isen lupakirjan ja yksik\u00f6n hyv\u00e4ksynt\u00e4merkinn\u00e4n. Lis\u00e4ksi Helsinki-Vantaalla edellytettiin kuuden kuukauden lis\u00e4koulutusta ja aluelennonjohdossa vuoden lis\u00e4koulutusta. Lennonjohtajalta edellytettiin pohjakoulutuksen lis\u00e4ksi voimassa olevaa l\u00e4\u00e4ketieteellist\u00e4 kelpoisuutta ja testattua kielitaitoa. Lis\u00e4ksi oli jatkuvia kertauskoulutuksia ja vuosittaisia tasotarkastuksia. Osa kokeneista lennonjohtajista toimi Traficomin hyv\u00e4ksymin\u00e4 tasotarkastajina ja seurasi operatiivisia ty\u00f6vuoroja. Lis\u00e4ksi tuli hallita laaja teoriakoe. Lennonjohtajia koski my\u00f6s jatkuvan kelpoisuuden vaade. Lennonjohtajalla t\u00e4ytyi aina olla 180 vuorokaudessa 100 operatiivista tuntia. Jos henkil\u00f6 oli 60 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 poissa ty\u00f6st\u00e4\u00e4n, tehtiin tarkastus.<\/p>\n

AMC-ty\u00f6 ei kuulunut lennonvarmistuspalveluprofiiliin eik\u00e4 ilmailuviranomainen s\u00e4\u00e4dellyt koulutusta mitenk\u00e4\u00e4n. AMC-koulutus perustui AMC-yksik\u00f6n harkintaan ja se kesti kaksi kuukautta. Oletuksena oli, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 riitt\u00e4isi maallikollekin. Teht\u00e4v\u00e4 ei sis\u00e4lt\u00e4nyt operatiivista lennonjohtoty\u00f6t\u00e4, vaan AMC-operatiivista ty\u00f6t\u00e4. Lennonjohtajan ty\u00f6 oli luonteeltaan proaktiivista, kun taas AMC-ty\u00f6 oli reaktiivista. AMC-yksik\u00f6ss\u00e4 oli kaksi p\u00e4\u00e4llikk\u00f6\u00e4, nelj\u00e4 lennonjohtajaa (kolme medikaalin omaavaa ja yksi sen tilap\u00e4isesti menett\u00e4nyt) sek\u00e4 seitsem\u00e4n henkil\u00f6\u00e4, joista kaksi oli medikaalitonta (B ja A), eli ainakin viisi sellaista, joilla oli lennonjohtajatausta ja kaksi sellaista, jotka eiv\u00e4t koskaan olleet tehneet lennonjohtoty\u00f6t\u00e4. Viimeksi mainitut selvisiv\u00e4t ty\u00f6st\u00e4\u00e4n hyvin. Heihin sovellettiin Fintraffic Lennonvarmistus Oy:n yleist\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusta.<\/p>\n

ATCC Finlandin COO M on kertonut toimineensa vuodesta 1991 lennonjohtajana, vuodesta 2008 Helsinki-Vantaan lennonjohtop\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4, vuodesta 2015 Suomen lennonjohtokeskuksen p\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 ja vuodesta 2015 operatiivisena johtajana.<\/p>\n

$1b5<\/p>\n

Lennonjohtajakoulutus edellytti perustutkintoa, jota m\u00e4\u00e4ritteli EU-komission asetus, jossa olivat yksityiskohtaiset vaatimukset koulutukselle. Lis\u00e4ksi vaadittiin ty\u00f6paikkakohtaista kelpuutuskoulutusta. Lennonjohtajan ty\u00f6 edellytti my\u00f6s lennonjohtajan lupakirjaa ja l\u00e4\u00e4ketieteellist\u00e4 kelpoisuustodistusta. AMC-teht\u00e4viin oli yhti\u00f6n sis\u00e4inen koulutusohjelma, joka ei ollut viranomaisen hyv\u00e4ksym\u00e4. Koulutus kesti teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 riippuen v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 8-25 ty\u00f6vuoroa. Teht\u00e4v\u00e4 ei sis\u00e4lt\u00e4nyt operatiivista lennonjohtoty\u00f6t\u00e4. AMC-asiantuntijoihin sovellettiin Fintraffic Lennonvarmistus Oy:n yleist\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusta. Ennen k\u00e4sill\u00e4 olevaa riitaa ei vastaavia v\u00e4itteit\u00e4 sopimuksen soveltamisesta ollut esitetty.<\/p>\n

Arvio ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Lennonjohtajia koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s SLJY:n ty\u00f6ehtosopimus) 1 luvun 1 \u00a7:n mukaan sopimus koskee Fintraffic Lennonvarmistus Oy:n lennonjohtajia lukuun ottamatta lennonjohtajia, joiden kanssa on tehty ty\u00f6nantajasopimus tai jotka ty\u00f6skentelev\u00e4t p\u00e4\u00e4llikk\u00f6teht\u00e4viss\u00e4. Sopimuksessa on tarkemmin m\u00e4\u00e4ritelty kyseiset p\u00e4\u00e4llikk\u00f6teht\u00e4v\u00e4t. Edelleen sopimuksen 1 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 todetaan, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen muita kuin 2 (Palkkaus ja palkanmaksu) ja 3 (Ty\u00f6aika) luvun m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 sovelletaan niihin Fintraffic Lennonvarmistus Oy:n palveluksessa oleviin voimassa olevan lupakirjan omaaviin lennonjohtajiin, jotka toimivat p\u00e4\u00e4asiallisesti koulutus-, asiantuntija- tai suunnitteluteht\u00e4viss\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 21 \u00a7:ss\u00e4 todetaan muutoin kuin tilap\u00e4isesti l\u00e4\u00e4ketieteellisen kelpuutuksen menett\u00e4misen osalta seuraavasti:<\/p>\n

a) sovelletaan omaan asiantuntija-alueeseen liittyv\u00e4\u00e4 asiantuntijaosaamista, taataan h\u00e4nelle t\u00e4st\u00e4 ty\u00f6st\u00e4 palkka, joka on v\u00e4hint\u00e4\u00e4n lennonjohtajan ao. lennonjohtoyksik\u00f6n sijoituspalkkaluokan 0-taso ilman palvelusvuosilisi\u00e4. (Lennonjohtaja, joka on tehnyt viimeiset vuodet l\u00e4hinn\u00e4 operatiivista lennonjohtoty\u00f6t\u00e4)<\/p>\n

Sopimuksen 9 \u00a7:n mukaan palkkausperusteena ovat henkil\u00f6kohtaiset sopimuspalkat. Edelleen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 todetaan, ett\u00e4 yrityskohtaisen palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4n mahdollisuus selvitet\u00e4\u00e4n yrityskohtaisessa ty\u00f6ryhm\u00e4ss\u00e4 erikseen. Tavoitteena on, ett\u00e4 toimihenkil\u00f6iden palkkaus m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy yrityksess\u00e4 k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olevan yrityskohtaisen palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4n mukaan. Yrityskohtaisen palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4n mukainen palkka muodostuu teht\u00e4v\u00e4n vaativuuteen perustuvasta teht\u00e4v\u00e4kohtaisesta palkanosasta ja mahdollisesta henkil\u00f6kohtaisesta palkanosasta. Ty\u00f6ehtosopimus m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 v\u00e4himm\u00e4isvaativuuspalkkatasot.<\/p>\n

Kantajan mukaan SLJY:n ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 21 \u00a7:ss\u00e4 on sovittu lennonjohtajan palkkatasosta tilanteessa, jossa lennonjohtaja menett\u00e4\u00e4 pysyv\u00e4sti l\u00e4\u00e4ketieteellisen kelpoisuutensa, mutta yhti\u00f6st\u00e4 l\u00f6ytyy lennonjohtajalle teht\u00e4v\u00e4, jossa voidaan hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4 h\u00e4nen kokemustaan ja koulutustaan, kuten k\u00e4sill\u00e4 olevassa tapauksessa A:n ja B:n osalta on tapahtunut heid\u00e4n siirtyess\u00e4\u00e4n ty\u00f6skentelem\u00e4\u00e4n AMC-asiantuntijoina. Kantajan k\u00e4sityksen mukaan merkityst\u00e4 ei ole sill\u00e4, ettei henkil\u00f6 ty\u00f6skentele en\u00e4\u00e4 SLJY:n ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisalan piiriss\u00e4 olevissa ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4. Vastaajat ovat kiist\u00e4neet, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 olisi ollut sopimuksen 21 \u00a7:n tarkoitus. Vastaajat ovat my\u00f6s vedonneet siihen, ett\u00e4 SLJY:n ty\u00f6ehtosopimus voi s\u00e4\u00e4nnell\u00e4 vain niit\u00e4 teht\u00e4vi\u00e4, jotka kuuluvat kyseisen ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisalan piiriin (1 luvun 1 \u00a7). Vastaajien mukaan SLJY:n sopimusta sovelletaan vain operatiivista lennonjohtoty\u00f6t\u00e4 tekeviin lennonjohtajiin, joilla on voimassa oleva lupakirja ja l\u00e4\u00e4ketieteellinen kelpoisuus.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa on riidatonta se, etteiv\u00e4t B:n ja A:n AMC-ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t ole kuuluneet SLJY:n ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisalan piiriin sen j\u00e4lkeen, kun medikaalin menetykset on todettu pysyviksi heid\u00e4n osaltaan, ja heid\u00e4n tekem\u00e4\u00e4ns\u00e4 ty\u00f6h\u00f6n on alettu soveltaa Fintraffic Lennonvarmistus Oy:t\u00e4 koskevaa ty\u00f6ehtosopimusta. Kanteen kohteena on kuitenkin se, ovatko SLJY:n ty\u00f6ehtosopimuksen sopijaosapuolet nimenomaisesti sopineet SLJY:n sopimuksen 21 \u00a7:n v\u00e4himm\u00e4ispalkkam\u00e4\u00e4r\u00e4yksen soveltamisesta t\u00e4llaisessa tilanteessa.<\/p>\n

N\u00e4m\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohdat huomioon ottaen merkityst\u00e4 asiassa ei ole sill\u00e4, mitk\u00e4 teht\u00e4v\u00e4t kuuluvat SLJY:n ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 1 \u00a7:n soveltamisalas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen piiriin ja mitk\u00e4 eiv\u00e4t. Merkityst\u00e4 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole sill\u00e4, onko ty\u00f6ntekij\u00e4puoli yritt\u00e4nyt vastaajien kertomin tavoin laajentaa sopimuksen kyseisess\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 m\u00e4\u00e4ritelty\u00e4 soveltamisalaa.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 asiassa on selvitetty se, ettei Fintraffic Lennonvarmistus Oy:t\u00e4 koskeva sopimus sis\u00e4ll\u00e4 v\u00e4himm\u00e4ispalkkaa koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 huolimatta t\u00e4h\u00e4n liittyv\u00e4st\u00e4 viittauksesta yhti\u00f6n niin sanotun yleisen ty\u00f6ehtosopimuksen 9 \u00a7:ss\u00e4 eik\u00e4 AMC-asiantuntijan teht\u00e4v\u00e4n palkkauksesta ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 muissa ty\u00f6ehtosopimuksissa (G, C). SLJY:n ja Fintraffic Lennonvarmistus Oy:t\u00e4 koskevien ty\u00f6ehtosopimusten ei siten voida katsoa olevan t\u00e4lt\u00e4 osin asiallisesti p\u00e4\u00e4llekk\u00e4isi\u00e4 tai ristiriidassa kesken\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

$1b6<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin harkitsee n\u00e4ill\u00e4 perusteilla oikeaksi sen, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen tarkoituksesta esitetty n\u00e4ytt\u00f6 tukee kantajan esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 kantaa asiassa.<\/p>\n

SLJY:n ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 21 \u00a7:ss\u00e4 on sen sanamuodon mukaan sovittu l\u00e4\u00e4ketieteellisen kelpoisuuden pysyv\u00e4sti menett\u00e4neen lennonjohtajan minimitason palkkauksesta. Minimitason palkan saaminen edellytt\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen a-kohdan mukaan sit\u00e4, ett\u00e4 lennonjohtajalle tarjotaan h\u00e4nen koulutustaan ja kokemustaan hy\u00f6dynt\u00e4v\u00e4\u00e4 asiantuntijateht\u00e4v\u00e4\u00e4, jossa sovelletaan omaan asiantuntija-alueeseen liittyv\u00e4\u00e4 asiantuntijaosaamista. Kohta koskee sulkuihin merkityn kirjauksen mukaan lennonjohtajaa, joka on tehnyt viimeiset vuodet l\u00e4hinn\u00e4 operatiivista lennonjohtoty\u00f6t\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa lis\u00e4ksi sen, ett\u00e4 koko ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ys olisi merkitykset\u00f6n, jos k\u00e4sill\u00e4 SLJY:n ty\u00f6ehtosopimusta kaikkine m\u00e4\u00e4r\u00e4yksineen sovellettaisiin vastaajien v\u00e4itt\u00e4min tavoin vain sellaisiin operatiivista lennonjohtoty\u00f6t\u00e4 tekeviin henkil\u00f6ihin, joilla on voimassa oleva l\u00e4\u00e4ketieteellinen kelpoisuus. Lis\u00e4ksi m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sis\u00e4lt\u00e4m\u00e4 viittaus aiempaan operatiivisen lennonjohtoty\u00f6n tekemiseen olisi turha. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksen syntyhistoria ja sen edell\u00e4 selostettu sopijaosapuolten yhteinen tarkoitus ovat ristiriidassa vastaajien v\u00e4itteen kanssa. Se, ett\u00e4 sopimukseen on otettu nimenomainen m\u00e4\u00e4r\u00e4ys, joka koskee l\u00e4\u00e4ketieteellisen kelpoisuuden pysyv\u00e4sti menett\u00e4neen lennonjohtajan minimitason palkkausta tilanteessa, jossa h\u00e4n siirtyy asiantuntijateht\u00e4v\u00e4\u00e4n, tukee kantajan niin sanotusta per\u00e4laudasta kertomaa.<\/p>\n

$1b7<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen soveltamisk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 esitetyn selvityksen mukaan nyt k\u00e4sill\u00e4 olevaa riitaa vastaavaa erimielisyystilannetta ei ole aikaisemmin ilmennyt. Kantajan esitt\u00e4m\u00e4n henkil\u00f6todistelun perusteella ainakin kahdessa tilanteessa, jossa pysyv\u00e4sti medikaalin menett\u00e4nyt lennonjohtaja on t\u00e4m\u00e4n johdosta siirretty muihin teht\u00e4viin, ty\u00f6nantaja on soveltanut SLJY:n ty\u00f6ehtosopimuksen 21 \u00a7:n v\u00e4himm\u00e4ispalkkaa koskevaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 (E:n ja C:n kertomukset). Lis\u00e4ksi C:n kertomuksesta on ilmennyt, ett\u00e4 toisessa n\u00e4ist\u00e4 tapauksista ty\u00f6nantajan edustajat ovat nimenomaisesti tuoneet kantanaan esiin sen, ett\u00e4 t\u00e4llaisessa tilanteessa henkil\u00f6n palkkaukseen sovelletaan kyseist\u00e4 v\u00e4himm\u00e4ispalkkam\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4. Vaikka tapauksia on ollut vain pari, ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 selvitys osaltaan tukee sit\u00e4, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 on sovellettu tavalla, jonka ty\u00f6nantajaosapuolikin on hyv\u00e4ksynyt.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutun perusteella SLJY:n ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 21 \u00a7:n sanamuoto ja m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tarkoitus tukevat kantajan tulkintaa samoin kuin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 koskeva n\u00e4ytt\u00f6 osaltaan. Koska B ja A ovat ty\u00f6skennelleet AMC-asiantuntijoina teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4, jota on edell\u00e4 kerrotuin tavoin pidett\u00e4v\u00e4 SLJY:n ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 21 \u00a7:n a kohdan mukaisena lennonjohtajan koulutusta ja kokemusta hy\u00f6dynt\u00e4v\u00e4n\u00e4 asiantuntijateht\u00e4v\u00e4n\u00e4, on heid\u00e4n ty\u00f6h\u00f6ns\u00e4 sovellettava kyseisen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaista v\u00e4himm\u00e4ispalkkaa. Riidatonta asiassa on se, ett\u00e4 B ja A ovat ennen kyseist\u00e4 teht\u00e4v\u00e4\u00e4 toimineet operatiivista ty\u00f6t\u00e4 tehnein\u00e4 lennonjohtajina, kuten m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 on edellytetty.<\/p>\n

Edell\u00e4 kerrotuilla perusteilla ty\u00f6tuomioistuin hyv\u00e4ksyy 1 ja 2 kohdan kannevaatimukset. Ty\u00f6tuomioistuin ottaa j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 kantaa A:n palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n. B:n palkka on m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n riidaton.<\/p>\n

A:n palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4<\/h3>\n

Fintraffic Lennonvarmistus Oy on vaatinut, ett\u00e4 A:lle erehdyksess\u00e4 maksetun kahden kuukauden irtisanomisajan palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4 v\u00e4hennet\u00e4\u00e4n h\u00e4nelle kanteen toisessa vahvistusvaatimuksessa tarkoitetuista palkkasaatavista.<\/p>\n

Vahvistusvaatimuksessa esitetyn kuukausipalkan m\u00e4\u00e4r\u00e4 5.150,30 euroa on riidaton.<\/p>\n

Kantaja ei ole kanteen 2 kohdan osalta kiist\u00e4nyt Fintraffic Lennonvarmistus Oy:n toissijaista vaatimusta siit\u00e4, ett\u00e4 vahvistusvaatimuksessa A:lle maksettavaksi vahvistettavien palkkojen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 on v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4ksi A:lle erehdyksess\u00e4 maksettujen kahden kuukauden irtisanomisajan palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4t.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla kanteen 2 kohdan vahvistusvaatimuksessa maksettaviksi vahvistetuista A:n palkoista on v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 sanottu irtisanomisajan palkka kahdelta kuukaudelta.<\/p>\n

Hyvityssakot<\/h3>\n

Ty\u00f6nantaja Fintraffic Lennonvarmistus Oy on tieten rikkonut SLJY:n ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 21 \u00a7:\u00e4\u00e4, koska yhti\u00f6 on edell\u00e4 kerrotuin tavoin laiminly\u00f6nyt noudattaa sanottua m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 A:n ja B:n palkkauksen osalta. Yhti\u00f6 on tuomittava hyvityssakkoon ty\u00f6ehtosopimuslain 7 \u00a7:n nojalla.<\/p>\n

Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry ei ole sille 12.5.2023 esitetyst\u00e4 valvontakirjeest\u00e4 ja sittemmin vireille pannusta riita-asian oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 huolimatta pyrkinyt oikaisemaan yhti\u00f6n ty\u00f6ehtosopimuksen vastaista menettely\u00e4 (K2). PALTA on tuomittava valvontavelvollisuutensa laiminly\u00f6misest\u00e4 hyvityssakkoon ty\u00f6ehtosopimuslain 8 ja 9 \u00a7:n nojalla.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuslain 8 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6ehtosopimukseen sidotut yhdistykset ovat muun ohella velvollisia huolehtimaan siit\u00e4, ett\u00e4 niiden alaiset yhdistykset, ty\u00f6nantajat ja ty\u00f6ntekij\u00e4t, joita sopimus koskee, eiv\u00e4t riko ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen 2 momentin mukaan ty\u00f6ehtosopimukseen osallisen yhdistyksen katsotaan laiminly\u00f6neen 1 momentissa tarkoitetun valvontavelvollisuutensa, mik\u00e4li selv\u00e4\u00e4 ja riidatonta ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 ei ole sovellettu ty\u00f6ehtosopimukseen osallisten yhdistysten yksimielisen kannan mukaisesti eik\u00e4 v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 soveltamista olosuhteet huomioon ottaen nopeasti korjata, kun se on tullut yhdistyksen tietoon.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuslain 17.5.2024 asti voimassa olleen 9 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6ehtosopimukseen osallisen tai muutoin sidotun yhdistyksen, joka ei t\u00e4ytt\u00e4nyt sopimuksesta johtuvia, 8 \u00a7:ss\u00e4 mainittuja velvollisuuksiaan oli, jollei ty\u00f6ehtosopimuksessa ollut toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4tty, vahingonkorvauksen asemesta maksettava hyvityssakko. T\u00e4m\u00e4 hyvityssakko ei saanut olla 23.500 euroa suurempi. Valtioneuvoston asetuksen 14.12.2023\/1103 mukaan edell\u00e4 mainittu hyvityssakon enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4 on 1.1.2024 lukien ollut 37.400 euroa.<\/p>\n

Lailla 17.5.2024\/246, joka on tullut voimaan 18.5.2024, edell\u00e4 mainittu 9 \u00a7:n 1 momentti on muutettu kuulumaan seuraavasti: Ty\u00f6ehtosopimukseen osallisen tai muutoin sidotun yhdistyksen ja ty\u00f6nantajan, joka ei t\u00e4yt\u00e4 sopimuksesta johtuvia, 8, 8 a ja 8 b \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuja velvollisuuksiaan on, jollei ty\u00f6ehtosopimuksessa ole toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4tty, vahingonkorvauksen asemesta maksettava hyvityssakko. Hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4 on v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 10.000 euroa ja enint\u00e4\u00e4n 150.000 euroa.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuslain uudistettu 9 \u00a7 on tullut voimaan 18.5.2024. L\u00e4ht\u00f6kohtana on se, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4d\u00f6st\u00e4 aletaan soveltaa sen voimaantulop\u00e4iv\u00e4n\u00e4. Suomen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ei ole nimenomaista taannehtivan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n kieltoa perustuslain perusoikeuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin sis\u00e4ltyv\u00e4\u00e4 taannehtivien kriminalisointien kieltoa lukuun ottamatta. Nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4\u00e4n asiaan liittyv\u00e4st\u00e4 siirtym\u00e4kaudestakaan ei ole s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 laissa. Koska lakia aletaan l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti soveltaa sen voimaantulop\u00e4iv\u00e4n\u00e4 ja koska kaikkeen toimintaan sovelletaan l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti soveltamishetkell\u00e4 voimassa olevaa lakia, valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6ntiin on 18.5.2024 lukien sovellettava tuolloin voimaan tullutta ty\u00f6ehtosopimuslain 9 \u00a7:n 1 momenttia (17.5.2024\/246). Mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen viimeisen virkkeen mukaan hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4 on nykyisin edell\u00e4 todetusti v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 10.000 euroa ja enint\u00e4\u00e4n 150.000 euroa.<\/p>\n

$1b8<\/p>\n

Eduskunnassa on t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 k\u00e4sittelyss\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuslain 9 \u00a7:n muutosesitys. Hallituksen esityksess\u00e4 (HE 85\/2024 vp) on t\u00e4lt\u00e4 osin todettu, ett\u00e4 18.5.2024 voimaan tulleen lainmuutoksen tarkoituksena oli korottaa ty\u00f6rauhavelvollisuuden ja sit\u00e4 koskevan valvontavelvollisuuden rikkomisesta tai laiminly\u00f6nnist\u00e4 tuomittavien hyvityssakkojen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4. Asian ensimm\u00e4inen k\u00e4sittely Eduskunnassa on ollut eilen 4.12.2024.<\/p>\n

Edell\u00e4 selostettu huomioon ottaen ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa asiassa on erityisi\u00e4 syit\u00e4 kohtuullistaa hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuslain 10 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla silt\u00e4 osin, kuin Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry:n valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nti\u00e4 arvioidaan 18.5.2024 j\u00e4lkeiselt\u00e4 ajalta.<\/p>\n

Hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 harkittaessa on otettu huomioon kaikki esiin tulleet asianhaarat, kuten vahingon suuruus, syyllisyyden m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja muut ty\u00f6ehtosopimuslain 10 \u00a7:n 1 momentissa mainitut seikat.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n 1 momentin nojalla Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry:n ja Fintraffic Lennonvarmistus Oy ovat asian h\u00e4vinnein\u00e4 velvollisia korvaamaan Suomen Lennonjohtajien Yhdistys SLJY ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut asiassa kuluille vaadittuine korkoineen. Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry ja Fintraffic Lennonvarmistus Oy ovat hyv\u00e4ksyneet kantajan oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

2. vahvistaa, ett\u00e4 Fintraffic Lennonvarmistus Oy:n tulee maksaa l\u00e4\u00e4ketieteellisen kelpoisuutensa menett\u00e4neille lennonjohtajille A:lle ja B:lle kuukausittaista palkkaa 5.150,30 euroa palkkaa irtisanomisajan j\u00e4lkeen 19.10.2023 alkaen. A:n osalta sanotuista m\u00e4\u00e4rist\u00e4 on v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 h\u00e4nelle erehdyksess\u00e4 maksettujen kahden kuukauden irtisanomisajan palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4,<\/p>\n

3. tuomitsee Fintraffic Lennonvarmistus Oy:n maksamaan hyvityssakkoa Suomen Lennonjohtajien Yhdistys ry:lle 3.000 euroa ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tieten rikkomisesta,<\/p>\n

4. tuomitsee Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry:n maksamaan hyvityssakkoa Suomen Lennonjohtajien Yhdistys ry:lle 6.000 euroa valvontavelvollisuutensa laiminly\u00f6nnist\u00e4, ja<\/p>\n

5. velvoittaa Fintraffic Lennonvarmistus Oy:n ja Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Suomen Lennonjohtajien Yhdistys ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 20.362,50 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antamisesta lukien.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevan j\u00e4sen Pohjolan lausunto:<\/h3>\n

Olen eri mielt\u00e4 enemmist\u00f6n kanssa Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry:lle valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4 tuomittavan hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Olen samaa mielt\u00e4 enemmist\u00f6n kanssa kohdan Hyvityssakot kappaleiden 1-7 osalta. Sen j\u00e4lkeen totean seuraavaa:<\/p>\n

Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry on katsonut, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuslain 9 \u00a7:n 1 momenttia (17.5.2024\/246) ei tulisi lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n tarkoituksen vastaisena soveltaa ja toissijaisesti, ett\u00e4 lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n tarkoitus otettaisiin huomioon hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioitaessa.<\/p>\n

$1bb<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuslain 10 \u00a7:n mukaan hyvityssakkoa voidaan erityisest\u00e4 syyst\u00e4 sovitella tai j\u00e4tt\u00e4\u00e4 se kokonaan tuomitsematta. Hallituksen esityksen (HE 12\/2024) mukaan t\u00e4llainen erityinen syy voisi olla k\u00e4sill\u00e4 erityisesti tilanteessa, jossa yhdistyksen taloudelliset toimintaedellytykset vaarantuvat hyvityssakon tuomitsemisen takia. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa PALTA ei ole vedonnut t\u00e4llaisiin syihin. Hyvityssakko on tuomittava t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isen\u00e4 ottaen huomioon 10 \u00a7:n mukaiset seikat. Hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioitaessa on huomioitava, ett\u00e4 vaikka laiminly\u00f6nti on ollut pitk\u00e4kestoista jatkuen B:n osalta p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn 3.9.2024 saakka ja A:n osalta ty\u00f6teht\u00e4vien muuttumiseen 5.8.2024 saakka, on laiminly\u00f6nti suurimmalta osaltaan tapahtunut ennen ty\u00f6ehtosopimuslain (17.5.2024\/246) voimaantuloa. N\u00e4in ollen tuomitsen hyvityssakon 10.000 euron suuruisena.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevan j\u00e4sen Tiaisen lausunto:<\/h3>\n

Olen eri mielt\u00e4 enemmist\u00f6n kanssa Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry:n maksettavaksi valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4 tuomittavasta hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Olen samaa mielt\u00e4 enemmist\u00f6n kanssa tuomion Hyvityssakot-kohdassa lausutusta seitsem\u00e4n ensimm\u00e4isen kappaleen osalta. Sen j\u00e4lkeen totean seuraavaa:<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuslain 10 \u00a7:n 1 momentin mukaan hyvityssakkoon tuomittaessa on otettava huomioon kaikki esiin tulleet asianhaarat, kuten vahingon suuruus, syyllisyyden m\u00e4\u00e4r\u00e4, toisen osapuolen rikkomukseen mahdollisesti antama aihe ja yhdistyksen tai yrityksen koko. Erityisest\u00e4 syyst\u00e4 hyvityssakkoa voidaan kohtuullistaa tai j\u00e4tt\u00e4\u00e4 se kokonaan tuomitsematta.<\/p>\n

18.5.2024 voimaan tullut laki on valmisteltu kolmikantaisessa ty\u00f6ryhm\u00e4ss\u00e4, jossa vastaajia edustavan keskusj\u00e4rjest\u00f6n on ollut mahdollista tuoda esiin kaikki ne vaatimukset, jotka se on katsonut etunsa vaativan. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen syntynyt hallituksen esitys (HE 12\/2024) on viety eduskuntaan, jossa se on k\u00e4ynyt l\u00e4pi normaalin valiokuntamenettelyn ennen kuin eduskunta on \u00e4\u00e4nestyksess\u00e4 hyv\u00e4ksynyt lain. T\u00e4m\u00e4n kaiken j\u00e4lkeen lain sis\u00e4lt\u00f6 on t\u00e4ysin yksiselitteisesti se, ett\u00e4 valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4 tuomitaan v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 10.000 \u20ac:n hyvityssakko, ellei ole olemassa 10 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettua erityist\u00e4 syyt\u00e4 sen kohtuullistamiseksi.<\/p>\n

Sit\u00e4 arvioidessaan ty\u00f6tuomioistuimen tulee tuomiovallan edustajana pit\u00e4yty\u00e4 voimassa olevan lain sis\u00e4ll\u00f6n tulkinnassa. T\u00e4h\u00e4n ei kuulu se, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry:n vaatimuksen mukaisesti ryhtyisi arvioimaan lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n mahdollista tahtoa ohi voimassa olevan lain yksiselitteisen sis\u00e4ll\u00f6n.<\/p>\n

Jos lakia s\u00e4\u00e4dett\u00e4ess\u00e4 on tapahtunut joku virhe, kuten ilmeisesti hallitus tulkitsee, kun se on toimittanut uuden esityksens\u00e4 eduskunnalle, on yksinomaan eduskunnan eik\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimen asiana ottaa t\u00e4h\u00e4n kantaa ja korjata mahdollinen virhe s\u00e4\u00e4t\u00e4m\u00e4ll\u00e4 uusi ja parempi laki. N\u00e4in ei ole t\u00e4h\u00e4n menness\u00e4 tapahtunut, koska esityst\u00e4 ei ole eduskunnassa viel\u00e4 k\u00e4sitelty, puhumattakaan siit\u00e4, ett\u00e4 lakiesitys olisi hyv\u00e4ksytty ja laki tullut voimaan, jolloin vasta ty\u00f6tuomioistuin voisi sit\u00e4 soveltaa.<\/p>\n

Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry:n maksettavaksi tuomittavan hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioitaessa kiinnit\u00e4n lis\u00e4ksi huomiota siihen, ett\u00e4 ty\u00f6nantajaliiton laiminly\u00f6nti on vanhan lain aikana kest\u00e4nyt tasan vuoden ja uuden lain voimaantulon j\u00e4lkeenkin toisen asianosaisen kohdalla viel\u00e4 2,5 kuukautta ja toisen kohdalla 3,5 kuukautta p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn p\u00e4\u00e4ttymiseen saakka.<\/p>\n

Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry olisi koko t\u00e4m\u00e4n voinut toteuttaa valvontavelvollisuuttaan ja est\u00e4\u00e4 tai poistaa ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisen tilan ja n\u00e4in samalla v\u00e4ltt\u00e4\u00e4 hyvityssakkoseuraamuksen kokonaan. Liitto ei ole halunnut t\u00e4t\u00e4 etua hyv\u00e4kseen k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vaan se on esitt\u00e4nyt oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 perusteettomia v\u00e4itteit\u00e4, jotka kaikki on t\u00e4ll\u00e4 tuomiolla hyl\u00e4tty.<\/p>\n

Koska Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry:n esitt\u00e4m\u00e4 hyvityssakon kohtuullistamisvaatimus ei perustu voimassa olevaan lakiin ja koska valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nti on kest\u00e4nyt suhteellisen pitk\u00e4n ajan, katson, ettei asiassa ole perusteita alittaa voimassa olevaa v\u00e4himm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ja tuomitsen Palve-lualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry:n maksamaan hyvityssakkoa Suomen Lennonjohtajien Yhdistys ry:lle 10.000 \u20ac valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4.<\/p>\n

.<\/p>\n

Suomen Lennonjohtajien Yhdistys SLJY:n ja Fintraffic Lennonvarmistus Oy:n v\u00e4linen erimielisyysp\u00f6yt\u00e4kirja 2.5.2023<\/p>\n

SLJY:n ty\u00f6ehtosopimuksen valvontapyynt\u00f6 PALTAlle 12.5.2023 ja PALTA ry:n vastaus 1.6.2023<\/p>\n

Liikenne- ja erityisalojen Ty\u00f6nantajat ry:n ja Suomen Lennonjohtajien Yhdistys ry:n v\u00e4lisen N Oyj:n lennonjohtajia virkaehtosopimuksen 1.10.2008 \u2014 28.2.2011 allekirjoitusp\u00f6yt\u00e4kirja, kohta 6, sivu 2<\/p>\n

Palvelualojen Ty\u00f6nantajat PALTA ry:n ja Suomen Lennonjohtajien Yhdistys ry:n v\u00e4linen N Oyj:n lennonjohtajien ty\u00f6ehtosopimus 1.8.2011 \u2014 15.5.2013, 1 \u00a7, 19 \u00a7 ja 20 \u00a7, sivut 9, 17-18<\/p>\n

AMC-asiantuntijan hakuilmoitus 12\/2023<\/h3>\n

Lennonjohtajien ty\u00f6ehtosopimuksen mukainen medikaaliryhm\u00e4, Finntraffic Lennonvarmistus Oy:n ty\u00f6tarjous A:lle 24.10.2018<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan esitys palkkauksesta, SLJY:n neuvotteluryhm\u00e4n muistio 11.6.2008<\/p>\n

SLJY:n VES-neuvottelumuistio 23.5.2008<\/p>\n

SLJY:n neuvotteluissa esille tulleet asiat ja ty\u00f6nantajan kanta niihin 17.2.2011, kohta 4: Ty\u00f6nantajan ehdotus medikaalin menett\u00e4misen pysyv\u00e4ksi toimintamalliksi<\/p>\n

SLJY:n neuvotteluissa k\u00e4sitellyt asiat 28.2.2011, kohta 8: Yhti\u00f6itt\u00e4missopimuksen muuntaminen TES-muotoiseksi<\/p>\n

SLJY:n neuvotteluissa kesken olevien asioiden k\u00e4sittely 14.4.2011, kohta 6: Yhti\u00f6itt\u00e4missopimuksen muuntaminen TES-muotoiseksi<\/p>\n

SLJY:n esitys ty\u00f6ehtosopimuksen uudistamiseksi 28.9.2017<\/p>\n

SLJY:n esitys ty\u00f6ehtosopimuksen uudistamiseksi 23.4.2021<\/p>\n

C, p\u00e4\u00e4luottamusmies, SLJY:n hallituksen j\u00e4sen<\/h3>\n

D, SLJY:n puheenjohtaja vuonna 2011<\/h3>\n

E, SLJY:n sopimusryhm\u00e4n vet\u00e4j\u00e4 vuonna 2011<\/h3>\n

F, SLJY:n hallituksen j\u00e4sen<\/h3>\n

G, nykyinen AMC-yksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llikk\u00f6, entinen SLJY:n p\u00e4\u00e4neuvottelija ja puheenjohtaja sek\u00e4 ennen ett\u00e4 j\u00e4lkeen yhti\u00f6itt\u00e4misen<\/p>\n

H, ty\u00f6markkinajohtaja, vt. toimitusjohtaja, Sivistysty\u00f6nantajat ry (PALTAn p\u00e4\u00e4neuvottelija lennonjohtajien ty\u00f6ehtosopimusneuvotteluissa vuosina 2011-2021)<\/p>\n

J, toimitusjohtaja, Fintraffic Lennonvarmistus Oy<\/h3>\n

K, henkil\u00f6st\u00f6johtaja, N Oyj<\/h3>\n

M, COO, ATCC Finland<\/h3>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Ari Wir\u00e9n puheenjohtajana sek\u00e4 Riitta Kiiski, Mika Lallo, Kim Kaskiaro, Arja Pohjola ja Kari Tiainen j\u00e4senin\u00e4. Valmistelija on ollut Meeri Julmala.<\/p>\n

Tuomiosta on \u00e4\u00e4nestetty.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Kysymys lennonjohtajien v\u00e4himm\u00e4ispalkkauksesta AMC-asiantuntijan ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4, kun heid\u00e4n l\u00e4\u00e4ketieteellisen kelpoisuutensa (medikaalin) menetykset oli todettu pysyviksi. (\u00c4\u00e4n.) Asia Palkkaus Kantaja Suomen Lennonjohtajien Yhdistys SLJY ry Vastaajat Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry Fintraffic Lennonvarmistus Oy K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA Vireille 5.7.2023 Suullinen valmistelu 23.5.2024 P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 3. ja 4.9.2024 TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry:n ja Suomen Lennonjohtajien Yhdistys SLJY ry:n Fintraffic…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[26017,7951,26015,25748,26016],"kji_language":[7949],"class_list":["post-617511","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-8677","kji_subject-divers","kji_keyword-amc-asiantuntijan","kji_keyword-kysymys","kji_keyword-lennonjohtajien","kji_keyword-palkkaus","kji_keyword-vahimmaispalkkauksesta","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2024:54 - Palkkaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202454-palkkaus-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2024:54 - Palkkaus\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Kysymys lennonjohtajien v\u00e4himm\u00e4ispalkkauksesta AMC-asiantuntijan ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4, kun heid\u00e4n l\u00e4\u00e4ketieteellisen kelpoisuutensa (medikaalin) menetykset oli todettu pysyviksi. (\u00c4\u00e4n.) Asia Palkkaus Kantaja Suomen Lennonjohtajien Yhdistys SLJY ry Vastaajat Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry Fintraffic Lennonvarmistus Oy K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA Vireille 5.7.2023 Suullinen valmistelu 23.5.2024 P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 3. ja 4.9.2024 TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry:n ja Suomen Lennonjohtajien Yhdistys SLJY ry:n Fintraffic...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202454-palkkaus-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"44 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202454-palkkaus-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202454-palkkaus-2\\\/\",\"name\":\"TT 2024:54 - Palkkaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-20T04:05:21+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202454-palkkaus-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202454-palkkaus-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202454-palkkaus-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2024:54 – Palkkaus\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2024:54 - Palkkaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202454-palkkaus-2\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"TT 2024:54 - Palkkaus","og_description":"Kysymys lennonjohtajien v\u00e4himm\u00e4ispalkkauksesta AMC-asiantuntijan ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4, kun heid\u00e4n l\u00e4\u00e4ketieteellisen kelpoisuutensa (medikaalin) menetykset oli todettu pysyviksi. (\u00c4\u00e4n.) Asia Palkkaus Kantaja Suomen Lennonjohtajien Yhdistys SLJY ry Vastaajat Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry Fintraffic Lennonvarmistus Oy K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA Vireille 5.7.2023 Suullinen valmistelu 23.5.2024 P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 3. ja 4.9.2024 TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry:n ja Suomen Lennonjohtajien Yhdistys SLJY ry:n Fintraffic...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202454-palkkaus-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"44 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202454-palkkaus-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202454-palkkaus-2\/","name":"TT 2024:54 - Palkkaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-20T04:05:21+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202454-palkkaus-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202454-palkkaus-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202454-palkkaus-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2024:54 – Palkkaus"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/617511","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=617511"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=617511"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=617511"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=617511"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=617511"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=617511"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=617511"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=617511"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}