{"id":617517,"date":"2026-04-20T06:05:30","date_gmt":"2026-04-20T04:05:30","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-202451-palkkausjarjestelma-2\/"},"modified":"2026-04-20T06:05:30","modified_gmt":"2026-04-20T04:05:30","slug":"tt-202451-palkkausjarjestelma-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202451-palkkausjarjestelma-2\/","title":{"rendered":"TT 2024:51 — Palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Tarkentavan virkaehtosopimuksen palkankorotuksia ja lis\u00e4palkkioita koskevassa m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 k\u00e4ytetty\u00e4 ilmausta kiinte\u00e4 palkkaus tuli tulkita siten, ett\u00e4 siihen ei sis\u00e4ltynyt aiemmin voimassa olleen tarkentavan virkaehtosopimuksen mukainen vanha takuupalkka. Kanne hyl\u00e4ttiin.<\/p>\n

Asia<\/h3>\n

Palkkaus<\/h3>\n

Kantaja<\/h3>\n

Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry<\/h3>\n

Vastaaja<\/h3>\n

Valtiovarainministeri\u00f6<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Suullinen valmistelu 21.8.2024<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 10.10.2024<\/p>\n

VIRKAEHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Oikeusministeri\u00f6n, Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry:n sek\u00e4 Julkisten ja hyvinvointialojen liitto JHL ry:n v\u00e4lill\u00e4 24.5.2021 solmitussa ja 1.5.2021 voimaan tulleessa Ulosottolaitoksen ulosottoylitarkastajien palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 koskevassa tarkentavassa virkaehtosopimuksessa (VES-koodi 251055, VN\/13534\/2021) on ollut muun ohella seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset:<\/p>\n

10 \u00a7 Palkankorotukset ja lis\u00e4palkkio<\/p>\n

Uuden palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4n mukaiset palkankorotukset maksetaan palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4n k\u00e4ytt\u00f6\u00f6nottohetkest\u00e4 t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isin\u00e4.<\/p>\n

Erillisell\u00e4 henkil\u00f6kohtaisella lis\u00e4palkkiolla (jatkossa URA-lis\u00e4) kompensoidaan perint\u00e4- ja toimenpidepalkkioista luopumisen mahdollisia negatiivisia palkkausvaikutuksia. Kompensoinnissa huomioidaan ulosoton rakenneuudistus, laajan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon aiheuttamat muutokset aikaisempaan kihlakunnanulosottomiehen teht\u00e4v\u00e4nkuvaan ja sek\u00e4 henkil\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4n muutos palkkioiden kertym\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

URA-lis\u00e4n laskennassa vertailupalkkana on henkil\u00f6lle joulukuussa 2020 maksettu kihlakunnanulosottomiehi\u00e4 koskevan tarkentavan virkaehtosopimuksen mukainen kiinte\u00e4 palkkaus sek\u00e4 perint\u00e4- ja toimenpidepalkkiot seuraavasti. Perint\u00e4 ja toimenpidepalkkiona huomioidaan kunkin virkamiehen osalta vuoden 2020 tammi-lokakuun ansaintakauteen (1.1.-1.11.2020) kohdistuvat palkkiot, joiden maksukausi on ollut 14.2.-30.11.2020. Palkkiosummaa korjataan, 2 momentin muutosten huomioimiseksi, k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 kuukausikeskiarvon laskennassa luvun 10 sijasta jakajana lukua 11. Mik\u00e4li palkkioita on maksettu lyhyemm\u00e4lt\u00e4 ajanjaksolta kuin 10 kuukaudelta, kyseisen t\u00e4m\u00e4n lyhyemm\u00e4n ansaintakauden palkkiokeskiarvoa korjataan vastaavasti. Laskennassa huomioidaan ne kuukaudet, joilta henkil\u00f6lle on ko. ajanjaksona maksettu palkkioita. Mik\u00e4li henkil\u00f6ll\u00e4 ei ole palkkioita lainkaan ansaintajaksolta 1.1-1.11.2020, henkil\u00f6n laskennallisena korjattuna palkkiosummana k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n 2 239,58 euroa kuukaudessa.<\/p>\n

Uuden palkan j\u00e4\u00e4dess\u00e4 t\u00e4m\u00e4n sopimuksen voimaan tullessa, vanhaa, edell\u00e4 sovituin tavoin laskettua 1.12.2020 voimassa ollutta palkkausta pienemm\u00e4ksi, henkil\u00f6lle maksetaan kyseisen ajankohdan henkil\u00f6kohtaisen palkan ja uuden palkkauksen v\u00e4linen erotus erillisen\u00e4 lis\u00e4n\u00e4 enint\u00e4\u00e4n 6 000,00 euroon saakka.<\/p>\n

[—]<\/p>\n

URA-lis\u00e4oikeus s\u00e4ilyy niin kauan, kuin virkamies on k\u00e4ytt\u00f6\u00f6nottoajankohdasta alkaen tai 5 momentin mukaisesta viranhoidon alkamishetkest\u00e4 keskeytyksett\u00e4 sopimuksen soveltamisalaan kuuluvassa vakinaisessa palvelussuhteessa ulosottoylitarkastajan vaativuustason P1 teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4.<\/p>\n

URA-lis\u00e4 on osa t\u00e4m\u00e4n sopimuksen 3 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua palkkausta. URA-lis\u00e4\u00e4 tarkistetaan keskustason yleiskorotuksilla.<\/p>\n

Henkil\u00f6ll\u00e4, jolla on ollut 30.11.2020 voimassa vakituinen kihlakunnanulosottomiehen virka ja joka on 1.12.2020 lukien nimitetty ulosottoylitarkastajan vakituiseen virkaan, on t\u00e4ss\u00e4 virassa uuden palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4n k\u00e4ytt\u00f6\u00f6nottoajankohtana 1.5.2021, oikeus eurom\u00e4\u00e4r\u00e4iseen takuupalkkaan. Takuupalkan m\u00e4\u00e4r\u00e4 vastaa 6 momentissa m\u00e4\u00e4ritellyin tavoin ja ajan vanhan j\u00e4rjestelm\u00e4n mukaista kuukausipalkkaa sellaisena kuin se oli 7.6.2019 tehdyn tarkentavan virkaehtosopimuksen ja siihen my\u00f6hemmin tehtyjen muutosten perusteella. Takuupalkkaoikeus s\u00e4ilyy niin kauan, kuin virkamies on k\u00e4ytt\u00f6\u00f6nottoajankohdasta alkaen keskeytyksett\u00e4 sopimuksen soveltamisalaan kuuluvassa vakinaisessa palvelussuhteessa ulosottoylitarkastajan vaativuustason P1 teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4. Takuupalkka maksetaan 6 momentin mukaisesti enint\u00e4\u00e4n 3 vuoden ajan ja silt\u00e4 osin, kun se on korkeampi kuin t\u00e4m\u00e4n sopimuksen mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4 palkka URA-lis\u00e4 mukaan lukien. Takuupalkan maksaminen p\u00e4\u00e4ttyy viimeist\u00e4\u00e4n 1.5.2024.<\/p>\n

[6 momentti] Takuupalkkaa on URA-lis\u00e4n maksimim\u00e4\u00e4r\u00e4n (6 000,00) 1.5.2021 lukien ylitt\u00e4v\u00e4 vanha palkkaus, kuitenkin niin, ett\u00e4 takuupalkkaa laskettaessa vertailupalkkana k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n 10 \u00a7:n URA-lis\u00e4n perusteena olevaa vertailupalkkasummaa. Henkil\u00f6tasolla takuupalkka kerrotaan kertoimella 0,95177976 sopimusratkaisun kustannusvaikutuksen rahoittamattoman kustannuksen kattamiseksi.<\/p>\n

16 \u00a7 Voimassaolo<\/p>\n

Sopimus korvaa 7.6.2019 tehdyn kihlakunnanulosottomiehi\u00e4 koskevan tarkentavan virkaehtosopimuksen my\u00f6hempine muutoksineen. Samalla 7.6.2019 tehdyn sopimuksen voimassaolo ja soveltaminen p\u00e4\u00e4ttyv\u00e4t 30.4.2021.<\/p>\n

—<\/p>\n

Oikeusministeri\u00f6n, Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry:n sek\u00e4 Julkisten ja hyvinvointialojen liitto JHL ry:n v\u00e4lill\u00e4 30.11.2007 solmitussa ja 1.1.2008 voimaan tulleessa uuden palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4n k\u00e4ytt\u00f6\u00f6nottoa kihlakunnanulosottomiehiin koskevassa tarkentavassa virkaehtosopimuksessa on ollut seuraava m\u00e4\u00e4r\u00e4ys.<\/p>\n

Asiallisesti samansis\u00e4lt\u00f6inen m\u00e4\u00e4r\u00e4ys on sis\u00e4ltynyt my\u00f6s edell\u00e4 mainittujen sopimusosapuolten v\u00e4lill\u00e4 7.6.2019 solmittuun ja 1.4.2019 voimaan tulleeseen tarkentavaan virkaehtosopimukseen kihlakunnanulosottomiesten palkkauksesta.<\/p>\n

14 \u00a7 Takuupalkka<\/p>\n

Henkil\u00f6ll\u00e4, joka on k\u00e4ytt\u00f6\u00f6nottoajankohtana viraston vakinaisessa palvelussuhteessa, on oikeus eurom\u00e4\u00e4r\u00e4iseen takuupalkkaan. Takuupalkan m\u00e4\u00e4r\u00e4 vastaa vanhan j\u00e4rjestelm\u00e4n laskennallista kuukausipalkkaa sellaisena kuin edell\u00e4 13 \u00a7:n 5 momentissa on m\u00e4\u00e4ritelty. Takuupalkkaoikeus s\u00e4ilyy niin kauan, kuin virkamies on k\u00e4ytt\u00f6\u00f6nottoajankohdasta alkaen keskeytyksett\u00e4 sopimuksen soveltamisalaan kuuluvan viraston vakinaisessa palveluksessa sopimusalaan kuuluvassa teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4.<\/p>\n

Takuupalkka maksetaan silt\u00e4 ajalta, jona se on korkeampi kuin t\u00e4m\u00e4n sopimuksen mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4 palkka.<\/p>\n

Takuupalkkaa tarkistetaan keskustasolla sovittavilla yleiskorotuksilla. Yleiskorotus m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy henkil\u00f6n uuden palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4n mukaisen palkan perusteella, jos korotus on siten suurempi.<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS<\/h3>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Ulosottolaitoksen ulosottoylitarkastajien palkkausm\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 oli muutettu 1.5.2021 voimaan tulleella tarkentavalla virkaehtosopimuksella. Muutoksen taustalla oli ollut pyrkimys lakkauttaa ulosottoylitarkastajille aiemmin maksetut erilliset perint\u00e4- ja toimenpidepalkkiot sek\u00e4 siirt\u00e4\u00e4 ulosottotarkastajat kaikilta osin valtion yleisen palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4n piiriin.<\/p>\n

Aiemmin maksettuja perint\u00e4- ja toimenpidepalkkioita oli kompensoitu 1.5.2021 voimaan tulleen tarkentavan virkaehtosopimuksen 10 \u00a7:ss\u00e4 sovitulla henkil\u00f6kohtaisella lis\u00e4palkkiolla (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s URA-lis\u00e4 ja erillinen lis\u00e4). M\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sanamuodon mukaan URA-lis\u00e4n laskennassa vertailupalkkana oli ollut n\u00e4ille henkil\u00f6lle joulukuussa 2020 maksettu kihlakunnanulosottomiehi\u00e4 koskevan tarkentavan virkaehtosopimuksen mukainen kiinte\u00e4 palkkaus sek\u00e4 perint\u00e4- ja toimenpidepalkkiot.<\/p>\n

Riitaisuus<\/h3>\n

Ulosottoylitarkastajat A ja B olivat kuuluneet kihlakunnanulosottomiehi\u00e4 koskevan tarkentavan virkaehtosopimuksen soveltamisen piiriin. A:lle ja B:lle oli sen vuoksi muodostettu URA-lis\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 vertailupalkkana heille joulukuussa 2020 maksettua palkkaa.<\/p>\n

A:lle ja B:lle oli maksettu joulukuussa 2020 takuupalkkaa, joka oli perustunut 30.11.2007 solmittuun ja 1.1.2008 voimaan tulleeseen uuteen palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n. Takuupalkkaa oli maksettu saman suuruisena joka kuukausi, toisin kuin vaihtuvam\u00e4\u00e4r\u00e4isen\u00e4 maksettavat palkanosat. Tuota takuupalkan osuutta ei kuitenkaan ollut huomioitu A:n ja B:n vertailupalkassa muodostettaessa URA-lis\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Mik\u00e4li takuupalkka olisi otettu URA-lis\u00e4n laskennassa huomioon, olisivat A:lle ja B:lle maksetut kuukausipalkat olleet 1.5.2021 lukien suurempia. A:n osalta kuukausittainen palkan erotus oli ollut 302,94 euroa ja B:n osalta 226,11 euroa.<\/p>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Kantaja Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s JUKO) on vaatinut<\/h3>\n

1. ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin vahvistaa, ett\u00e4 Ulosottolaitoksen ulosottoylitarkastajien palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 koskevan tarkentavan virkaehtosopimuksen (VES-koodi 251055, VN\/13534\/2021) 10 \u00a7:n mukainen URA-lis\u00e4n laskennassa huomioon otettava kiinte\u00e4 palkkaus on k\u00e4sitt\u00e4nyt my\u00f6s joulukuussa 2020 ulosottoylitarkastajalle maksetun takuupalkan osuuden,<\/p>\n

2. ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin vahvistaa, ett\u00e4 mainittua takuupalkan osuutta on tullut lis\u00e4t\u00e4 1.5.2021 lukien B:n palkkaan 226,11 euroa kuukaudessa ja A:n palkkaan 302,94 euroa kuukaudessa sek\u00e4 ett\u00e4 mainitut m\u00e4\u00e4r\u00e4t olisi tullut laskea mukaan B:lle ja A:lle URA-lis\u00e4n laskennassa k\u00e4ytettyyn vertailupalkkaan<\/p>\n

3. ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin velvoittaa valtiovarainministeri\u00f6n korvaamaan kantajan Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut asiassa 15.368,05 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.<\/p>\n

Kanteen perusteet<\/h3>\n

Ulosottoylitarkastajat A ja B olivat kuuluneet 1.5.2021 voimaan tulleen tarkentavan virkaehtosopimuksen soveltamisen piiriin. Heille oli muodostettu URA-lis\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 heid\u00e4n vertailupalkkanaan heille joulukuussa 2020 maksettua palkkaa.<\/p>\n

A:lle ja B:lle oli maksettu joulukuussa 2020 kiinte\u00e4\u00e4 takuupalkkaa, joka oli perustunut 30.11.2007 solmittuun ja 1.1.2008 voimaan tulleeseen uuteen palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n. Tuota takuupalkan osuutta ei ollut huomioitu vertailupalkassa muodostettaessa URA-lis\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Takuupalkka oli katsottava osaksi kiinte\u00e4\u00e4 palkkausta<\/h3>\n

Tarkentavan virkaehtosopimuksen sanamuodon mukaan URA-lis\u00e4n laskennassa vertailupalkkana oli tullut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 joulukuussa 2020 maksettua kihlakunnanulosottomiehi\u00e4 koskevan tarkentavan virkaehtosopimuksen mukaista kiinte\u00e4\u00e4 palkkausta sek\u00e4 perint\u00e4- ja toimenpidepalkkiota siten, ett\u00e4 perint\u00e4- ja toimenpidepalkkiot oli otettu huomioon tietyn tarkastelujakson osalta k\u00e4ytt\u00e4en tarkentavan virkaehtosopimuksen mukaista kuukausijakajaa.<\/p>\n

Kiinte\u00e4n palkan osalta sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 ei ollut eroteltu, mit\u00e4 kiinteit\u00e4 palkanosia se oli koskenut. Kiinteisiin palkanosiin ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kohdistunut samanlaista leikkuria kuin se, joka oli kohdistunut perint\u00e4- ja toimenpidepalkkioihin, joiden laskennassa oli sovittu k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4n tarkastelukuukausien lukum\u00e4\u00e4r\u00e4n mukaan vaihtelevaa jakajaa.<\/p>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 oli l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti tulkittava sen sanamuodon mukaan. Ottaen huomioon se, mit\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 aiemmassa tarkentavassa virkaehtosopimuksessa oli sovittu takuupalkasta ja sen pysyvyydest\u00e4 sek\u00e4 se, ett\u00e4 takuupalkka oli maksettu jatkuvasti kiinte\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4isen\u00e4, ei riidanalaisen sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen ollut voitu ainakaan sen sanamuoto huomioon ottaen perustellusti mielt\u00e4\u00e4 tarkoittavan sit\u00e4, ett\u00e4 takuupalkkaosuutta ei otettaisi huomioon osana kiinte\u00e4\u00e4 palkkausta.<\/p>\n

Kiinteit\u00e4 palkanosia olivat muun muassa teht\u00e4v\u00e4kohtainen palkanosuus, henkil\u00f6kohtainen palkanosuus ja kokemuslis\u00e4. T\u00e4llaiset palkanosat olivat my\u00f6s eriteltyin\u00e4 kuukausittain ty\u00f6ntekij\u00e4lle annettavassa ansioerittelyss\u00e4 riville \u201dkiinte\u00e4t palkat\u201d toisin kuin esimerkiksi ylity\u00f6korvaukset, erilliset lis\u00e4t sek\u00e4 vuoro- ja kausilis\u00e4t, joille oli omat rivins\u00e4. My\u00f6s t\u00e4m\u00e4 ty\u00f6nantajan itsens\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4 tapa eritell\u00e4 palkanosia tuki k\u00e4sityst\u00e4 siit\u00e4, ettei takuupalkkaa ollut tullut k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 muuksi kuin kiinte\u00e4ksi palkkaukseksi.<\/p>\n

Aloite palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4n muuttamiseksi ja toimenpidekohtaisten palkkioiden korvaamiseksi URA-lis\u00e4ll\u00e4 oli tullut ty\u00f6nantajapuolelta. Ty\u00f6nantajapuoli oli my\u00f6s laatinut riidanalaisen sopimustekstin. Virkaehtosopimuksesta neuvoteltaessa ei ollut keskusteltu siit\u00e4, mit\u00e4 ilmaisulla \u201dkiinte\u00e4 palkkaus\u201d tarkoitettaisiin. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sanamuodon ja edell\u00e4 esiin tuotujen seikkojen perusteella JUKO oli voinut perustellusti k\u00e4sitt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 kaikenlaiset kiinte\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4isen\u00e4 maksettavat palkanosat kuuluivat kiinte\u00e4\u00e4n palkkaukseen.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 oli s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisesti katsottu, ett\u00e4 toisen osapuolen esitt\u00e4ess\u00e4 uutta m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 tai aiemman muuttamista, esityksen tekij\u00e4lt\u00e4 edellytettiin asianmukaista selvityst\u00e4 esityksen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4. Jos m\u00e4\u00e4r\u00e4ys my\u00f6hemmin osoittautui tulkinnanvaraiseksi, t\u00e4m\u00e4n selontekovelvollisuuden laiminly\u00f6nti voi johtaa siihen, ett\u00e4 ep\u00e4selv\u00e4n sopimustekstin laatija kantoi riskin, jos vastapuoli oli perustellusti voinut saada tekstin sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 toisenlaisen k\u00e4sityksen kuin laatija oli tarkoittanut (ep\u00e4selvyyss\u00e4\u00e4nt\u00f6). Oikeusministeri\u00f6n olisi tullut sopimusneuvotteluissa huolehtia siit\u00e4, ett\u00e4 my\u00f6s toinen osapuoli eli JUKO olisi saanut oikean k\u00e4sityksen sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tarkoituksesta (selontekovelvollisuus), mik\u00e4li se oli tulkinnanvarainen.<\/p>\n

Palkkausuudistuksessa teht\u00e4v\u00e4n vaativuus ei ollut muuttunut, vaan kyse oli ollut palkkaustekij\u00f6iden muutoksesta, jossa oli lakkautettu erilliset perint\u00e4- ja toimenpidepalkkiot ja siirretty ulosottoylitarkastajat valtion yleisen palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4n piiriin.<\/p>\n

Kanne oli hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4, mukaan lukien kantajan JUKOn vahvistusvaatimukset. URA-lis\u00e4n laskennassa huomioon otettavan kiinte\u00e4n palkkauksen oli vahvistettava k\u00e4sitt\u00e4neen my\u00f6s joulukuussa 2020 ulosottoylitarkastajalle maksetun takuupalkan osuuden. Lis\u00e4ksi oli vahvistettava, ett\u00e4 B:n palkkaan oli tullut lis\u00e4t\u00e4 1.5.2021 lukien mainittua takuupalkan osuutta 226,11 euroa ja A:n palkkaan 302,94 euroa. Sanotut m\u00e4\u00e4r\u00e4t olisi tullut laskea mukaan heille URA-lis\u00e4n laskennassa k\u00e4ytettyyn vertailupalkkaan.<\/p>\n

Erimielisyysneuvottelut<\/h3>\n

Asiasta oli neuvoteltu neuvotteluj\u00e4rjestyksen mukaisesti. Osapuolet ovat j\u00e4\u00e4neet erimielisiksi.<\/p>\n

Valtionvarainministeri\u00f6, jota asiassa on edustanut oikeusministeri\u00f6, on kiist\u00e4nyt kanteen ja vaatinut sen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Valtiovarainministeri\u00f6 on kiist\u00e4nyt kanteessa esitetyn oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksen perusteeltaan.<\/p>\n

Valtiovarainministeri\u00f6 on vaatinut, ett\u00e4 kantaja JUKO velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenk\u00e4yntikulut asiassa 2.759,40 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antamisesta lukien.<\/p>\n

Kanteessa kerrottujen takuupalkkojen eurom\u00e4\u00e4rist\u00e4 ei ollut erimielisyytt\u00e4.<\/p>\n

Vastauksen perusteet<\/h3>\n

Toissijainen kiist\u00e4misperuste<\/h3>\n

Toissijaisesti JUKOn kanne on kiistetty sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 uuden 1.5.2021 voimaan tulleen tarkevan virkaehtosopimuksen mukaisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4 kiinte\u00e4 palkkaus oli ohittanut vanhan takuupalkan laskennan perusteena olleen vertailupalkan (teht\u00e4v\u00e4n vaativuudessa tapahtunut muutos).<\/p>\n

Riippumatta siit\u00e4 kummalla perusteella kanne on kiistetty, valtiovarainministeri\u00f6 on kiist\u00e4nyt kanteen sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 kyseess\u00e4 oli ollut kantajankin esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla takuupalkka, jonka maksamisen edellytyksist\u00e4 oli sovittu ja jonka m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli perustunut uuden j\u00e4rjestelm\u00e4n mukaisen palkan ja vertailupalkan v\u00e4liseen suhteeseen (uuden sopimuksen mukainen palkka \/ vanha vertailupalkka). Mik\u00e4li takuupalkka otettaisiin kanteessa esitetyin tavoin osaksi kantajien kiinte\u00e4\u00e4 palkkausta, takuupalkka muuttuisi pysyv\u00e4ksi henkil\u00f6kohtaiseksi lis\u00e4palkkioksi, jolla ei ollut kytkent\u00e4\u00e4 tarkentavan virkaehtosopimuksen perusteella tapahtuvaan palkkausten kehittymiseen muun muassa teht\u00e4v\u00e4n vaativuuden osalta. T\u00e4llaisesta muutoksesta ei ollut miss\u00e4\u00e4n yhteydess\u00e4 v\u00e4itetty sovitun edes kantajan taholta.<\/p>\n

Yleist\u00e4 uudesta palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 ja sen tarkoituksesta 1.5.2021 lukien<\/p>\n

Uudessa 1.5.2021 voimaan tulleessa tarkentavassa virkaehtosopimuksessa oli ollut kysymys merkitt\u00e4v\u00e4st\u00e4 ja kokonaisvaltaisesta palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4n uudistamisesta. Perusteena uudistamistarpeelle oli ollut 1.12.2020 voimaan tullut ulosoton rakenneuudistus, jossa osa kihlakunnan ulosottomiehist\u00e4 oli siirtynyt ulosottoylitarkastajiksi ja osa oli hakeutunut esimerkiksi perust\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoon ulosottotarkastajiksi. Uudistuksen perusteella oli odotettu kihlakunnanulosottomiesten m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n vaikeasti ennakoitavaa palkkatason laskua. Palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4 (voimaan 1.5.2021) huomioi 1.12.2020 tapahtuneet teht\u00e4v\u00e4muutokset palkkauksen vaativuuden osalta.<\/p>\n

Uuteen teht\u00e4v\u00e4kategoriaan (ulosottotarkastajat) perust\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoon oli siirtynyt 70 \u2014 80 prosenttia sellaista teht\u00e4vist\u00e4, jotka olivat tuottaneet vanhan organisaation aikana nimenomaisesti palkkiokertym\u00e4\u00e4. Tuolloin ulosottoylitarkastajien palkkiom\u00e4\u00e4r\u00e4t olivat k\u00e4\u00e4ntyneet laskuun 1.12.2020 j\u00e4lkeisen\u00e4 aikana.<\/p>\n

Ulosottoylitarkastajien aikaisempi palkkaus oli perustunut poikkeuksellisesti ja merkitt\u00e4viss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin perint\u00e4- ja toimenpidepalkkioiden ansaintaan. Palkkiom\u00e4\u00e4rill\u00e4 ei kuitenkaan ollut ollut mitattavaa kytkent\u00e4\u00e4 niit\u00e4 tuottavien teht\u00e4vien vaativuuteen. Uudella palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4ll\u00e4 sopijaosapuolet olivat halunneet sopimalla m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 ulosottoylitarkastajien teht\u00e4v\u00e4n vaativuuden perusteella m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4n palkkatason. Voimassa ollut vanha sopimus oli ollut tarkoitus uudistaa ja se oli uudistettu kokonaisuudessaan.<\/p>\n

Vastaaja on korostanut sit\u00e4, ett\u00e4 ulosottoylitarkastajien teht\u00e4v\u00e4n sis\u00e4lt\u00f6 oli muuttunut ja teht\u00e4v\u00e4n vaativuus oli noussut kokonaisuudessaan. Palkkioj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n sis\u00e4ltynyt sopimusvarallisuus, jota ei ollut palkkioissa sidottu teht\u00e4v\u00e4n vaativuuteen, oli mahdollistanut teht\u00e4v\u00e4n vaativuudessa tapahtuneiden muutosten huomioon ottamisen uuden sopimuksen mukaisessa teht\u00e4v\u00e4kohtaisessa palkkauksessa.<\/p>\n

Asiassa oli my\u00f6s otettava huomioon se, etteiv\u00e4t toimenpide- ja perint\u00e4palkkiot olleet olleet ty\u00f6tuomioistuimen tuomion TT 2011:95 mukaan osa kiinte\u00e4\u00e4 palkkausta. Teht\u00e4v\u00e4n vaativuuden muutos oli kuitenkin oikeuttanut k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n muutoin poistuvaa palkkiovarallisuutta teht\u00e4v\u00e4kohtaisen palkkauksen kehitt\u00e4miseen uutta, muuttunutta vaativuutta vastaavalle tasolle.<\/p>\n

Vuonna 2021 voimaan tulleen virkaehtosopimuksen solmimista koskeneiden sopimusneuvotteluiden aikaan my\u00f6s j\u00e4rjest\u00f6puoli oli tuonut toistuvasti esiin sen k\u00e4sityksen, ett\u00e4 ulosottoylitarkastajan teht\u00e4v\u00e4t muuttuisivat organisaatiouudistuksessa aikaisempaa vaativammiksi ja ett\u00e4 vaativuuden nousu tuli kompensoida teht\u00e4v\u00e4kohtaisen palkanosan m\u00e4\u00e4r\u00e4n tarkistamisella teht\u00e4v\u00e4n vaativuutta vastaavaksi. Oikeusministeri\u00f6n n\u00e4kemys oli ehk\u00e4 ollut enemm\u00e4n se, ett\u00e4 rutiininomaisten yksinkertaisempien teht\u00e4vien siirtyminen perust\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoon mahdollisti ulosottoylitarkastajien keskittymisen laajan perinn\u00e4n luonteeltaan haastavampiin teht\u00e4viin, jolloin oli mahdollista ja ehk\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4kin, ett\u00e4 teht\u00e4v\u00e4kokonaisuus muodostuisi jatkossa aikaisempaa vaativammaksi — kuten oli tapahtunutkin.<\/p>\n

Sopimustekstin pohjaluonnos oli laadittu oikeusministeri\u00f6ss\u00e4, mink\u00e4 j\u00e4lkeen j\u00e4rjest\u00f6t olivat kommentoineet sit\u00e4 ja hyv\u00e4ksyneet sen. Sopimusteksti ja sen luonnokset olivat kaikki olleet j\u00e4rjest\u00f6jen kommentoitavina ja tarkastettavina. Sopimusneuvottelut olivat kest\u00e4neet vuosia, eik\u00e4 tarkastamisella, tutustumisella ja hyv\u00e4ksymisell\u00e4 ollut ollut kiire muulloin kuin viimeisess\u00e4 vaiheessa toukokuussa 2021. Vanhaa takuupalkkaa koskevaa mainintaa ei ollut kuitenkaan ollut yhdess\u00e4k\u00e4\u00e4n tarjouksessa, joten t\u00e4m\u00e4 ei ollut tullut neuvotteluiden viime vaiheessa. J\u00e4rjest\u00f6t olivat tarjousten kehitysvaiheiden muutoksia hyv\u00e4ksyneet, kuten viimeisen tarjouksenkin virkaehtosopimusluonnoksineen.<\/p>\n

Vanha takuupalkka 1.1.2008 \u2014 30.4.2021<\/p>\n

Osalle kihlakunnanulosottomiehi\u00e4 oli maksettu 30.4.2021 saakka voimassa olleen sopimuksen mukaisesti eurom\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 takuupalkkaa, joka oli perustunut 30.11.2007 tehtyyn ja 1.1.2008 voimaan tulleeseen uutta palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 koskevaan tarkentavan virkaehtosopimukseen.<\/p>\n

Riidan kohteena olevan virkaehtosopimuksen mukaisen takuupalkan m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli vastannut vanhan j\u00e4rjestelm\u00e4n laskennallista kuukausipalkkaa sellaisena kuin se oli m\u00e4\u00e4ritelty 30.11.2007 tehdyn tarkentavan virkaehtosopimuksen 13 \u00a7:n 5 momentissa (vertailupalkka).<\/p>\n

Siirrytt\u00e4ess\u00e4 1.1.2008 vanhasta palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 uuteen palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n kunkin sopimusalaan kuuluvan virkamiehen palkka oli m\u00e4\u00e4ritelty sopimuksen 13 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset huomioon ottaen. Virkamieskohtainen palkanm\u00e4\u00e4ritys oli tehty lomakepohjalle, jonka ensimm\u00e4isell\u00e4 sivulla oli m\u00e4\u00e4ritetty kullekin virkamiehelle eurom\u00e4\u00e4r\u00e4inen palkka, joka oli toiminut vertailupalkkana lomakkeen sivulla 2 m\u00e4\u00e4ritett\u00e4v\u00e4\u00e4n uuden j\u00e4rjestelm\u00e4n mukaiseen palkkaan n\u00e4hden. Mik\u00e4li eurom\u00e4\u00e4r\u00e4inen palkka oli ollut uuden j\u00e4rjestelm\u00e4n mukaista palkkaa suurempi, se oli maksettu virkamiehelle takuupalkkana sopimuksen 14 \u00a7:n mukaisesti. Mainitun sopimuksen 14 \u00a7:n mukaisesti henkil\u00f6ll\u00e4, joka oli ollut k\u00e4ytt\u00f6\u00f6nottoajankohtana viraston vakinaisessa palvelussuhteessa, oli ollut oikeus eurom\u00e4\u00e4r\u00e4iseen takuupalkkaan.<\/p>\n

Vanhassa vertailupalkassa oli otettu huomioon seuraavat er\u00e4t:<\/h3>\n

N\u00e4in oli saatu vertailupalkat 1.1.2008 lukien. B:n vanha vertailupalkka 1.1.2008 oli ollut 4.164,91 euroa ja A:n vanha vertailupalkka 4.342,82 euroa ja vastaavasti B:n vanha takuupalkka oli 30.4.2021 ollut 226,11 euroa sek\u00e4 A:n takuupalkka 318,29 euroa.<\/p>\n

Takuupalkkaoikeuden s\u00e4ilyminen oli sidottu vakiintuneella tavalla (VPJ-takuupalkka) palvelussuhteen jatkumiseen ja sovellettavan virkaehtosopimuksen mukaisen palkkauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n kehittymiseen suhteessa vertailupalkkaan.<\/p>\n

Vanhan sopimuksen (1.8.2008) takuupalkkaoikeus s\u00e4ilyi niin kauan kun<\/p>\n

b) takuupalkka maksettiin silt\u00e4 ajalta, jona se oli korkeampi kuin uuden, 1.1.2008 voimaan tulleen sopimuksen mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4 palkka.<\/p>\n

My\u00f6s takuupalkkaa saavan virkamiehen teht\u00e4vien vaativuustaso ja henkil\u00f6kohtainen suoritusosa oli arvioitu siten kuin 4 ja 5 \u00a7:ss\u00e4 on sanottu. Jos h\u00e4n itse oli hakeutunut teht\u00e4viin, joiden vaativuustaso oli ollut alempi kuin h\u00e4nen vakinaisessa palvelussuhteessaan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6nottoajankohtana 1.1.2008, takuupalkka oli alentunut vastaavalla m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4.<\/p>\n

Vaativuustasomuutokset vaikuttivat teht\u00e4v\u00e4kohtaiseen palkkaukseen ja t\u00e4m\u00e4 vaikutus oli otettu huomioon takuupalkan m\u00e4\u00e4r\u00e4ss\u00e4. Edell\u00e4 mainittu huomioon ottaen sopijaosapuolille oli tullut olla selv\u00e4\u00e4 se, ett\u00e4 takuupalkka ei ollut ikuisesti voimassa olevan muuttumaton kiinte\u00e4 eurom\u00e4\u00e4r\u00e4inen palkanlis\u00e4, eik\u00e4 sit\u00e4 voitu verrata henkil\u00f6kohtaiseen eurom\u00e4\u00e4r\u00e4iseen palkanlis\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

B:n ja A:n palkkaus 1.5.2021 lukien<\/p>\n

B:n uusi kiinte\u00e4 palkka 1.5.2021 (teht\u00e4v\u00e4kohtainen + henkil\u00f6kohtainen + kokemusosa) oli ollut 5.077,10 euroa, joka oli ollut 912,19 euroa korkeampi kuin h\u00e4nen vertailupalkkansa 1.1.2008, jolloin takuupalkkaa (226,11 euroa) ei ollut j\u00e4\u00e4nyt maksettavaksi, vaikka asiassa sovellettaisiinkin vanhaa sopimusta.<\/p>\n

A:n uusi palkka (teht\u00e4v\u00e4kohtainen + henkil\u00f6kohtainen + kokemusosa) oli ollut 5.191,66, joka oli ollut 848,84 euroa korkeampi kuin h\u00e4nen vertailupalkkansa 1.1.2008, jolloin takuupalkkaa (318,29 euroa) ei h\u00e4nell\u00e4k\u00e4\u00e4n ollut j\u00e4\u00e4nyt maksettavaksi, vaikka vanhaa sopimusta sovellettaisiinkin asiassa.<\/p>\n

Kanteen kiist\u00e4misen yksityiskohtaiset perustelut<\/h3>\n

T\u00e4ll\u00f6in erityisesti sek\u00e4 Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry mutta my\u00f6s Julkisten ja hyvinvointialojen ammattiliitto JHL ry olivat ilmoittaneet yksiselitteisen\u00e4 kantanaan, ettei siirtym\u00e4lisien kohtalosta kuitenkaan neuvoteltaisi. N\u00e4in ollen sopimuksen aikaansaamiseksi oikeusministeri\u00f6 oli suostunut siirt\u00e4m\u00e4\u00e4n vanhaa siirtym\u00e4lis\u00e4\u00e4 koskevan sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen soveltamiseltaan muuttumattomana osaksi uutta 1.5.2021 voimaan tullutta tarkentavaa virkaehtosopimusta (m\u00e4\u00e4r\u00e4ys oli uuden sopimuksen 9 \u00a7).<\/p>\n

Sek\u00e4 B:lle ett\u00e4 A:lle maksettiin uuteen sopimukseen otettua siirtym\u00e4lis\u00e4\u00e4, kummallakin 139,25 euroa kuukaudessa. T\u00e4st\u00e4, toisin kuin vanhaa takuupalkkaa koskevasta sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4, oli sovittu.<\/p>\n

Vanhaa takuupalkkaa koskevaa sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 ei ollut otettu osaksi uutta sopimusta. Sopijaosapuolet olivat nimenomaisesti yhteisesti sopineet siit\u00e4, ett\u00e4 uusi sopimus oli korvannut 7.6.2019 tehdyn kihlakunnanulosottomiehi\u00e4 koskevan tarkentavan virkaehtosopimuksen my\u00f6hempine muutoksineen ja ett\u00e4 uuden sopimuksen voimaan tullessa 7.6.2019 tehdyn sopimuksen voimassaolo ja soveltaminen p\u00e4\u00e4ttyisiv\u00e4t 30.4.2021. N\u00e4in ollen sopimuksesta ei ollut j\u00e4\u00e4nyt j\u00e4lkivaikutusta, vaan se oli korvattu uudella sopimuksella.<\/p>\n

Ensisijaisesti t\u00e4ll\u00e4 perusteella vanhan takuupalkan maksaminen oli p\u00e4\u00e4ttynyt 1.5.2021. Se, ett\u00e4 vanha takuupalkka oli n\u00e4kynyt erilaisissa neuvotteluaikaisissa laskelmissa ja taulukoissa oli johtunut siit\u00e4, ett\u00e4 vanha takuupalkka oli ollut osa 1.5.2021 voimaan tulleeseen uuteen sopimuksen k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 ollutta laskennallista sopimusvarallisuutta.<\/p>\n

Toissijaisena kanteen kiist\u00e4misperusteena vastaaja on katsonut, ett\u00e4 mik\u00e4li jollakin perusteella vanhan takuupalkkas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen katsottaisiin olevan edelleen sovellettavissa, vaikka siit\u00e4 ei ollut erikseen nimenomaisesti sovittu toisin kuin siirtym\u00e4lis\u00e4st\u00e4, takuupalkan tuli joka tapauksessa k\u00e4ytt\u00e4yty\u00e4, kuten takuupalkkaoikeus vakiintuneesti k\u00e4ytt\u00e4ytyi.<\/p>\n

Lienee riidatonta, ett\u00e4 sopijaosapuolilla oli yhteinen ymm\u00e4rrys siit\u00e4, mit\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n vuodesta 2003 vakiintuneesti valtion uusiin palkkausj\u00e4rjestelmiin ja niiden muutostilanteisiin liittyv\u00e4ll\u00e4 takuupalkalla ja sen k\u00e4ytt\u00e4ytymisell\u00e4 valtion uusissa palkkausj\u00e4rjestelmiss\u00e4 oli tarkoitettu.<\/p>\n

Kolmantena kanteen kiist\u00e4misperusteenaan vastaaja on todennut, ettei vanhan takuupalkan sis\u00e4llytt\u00e4minen kantajien palkkaukseen kanteessa ja erimielisyysneuvotteluissa esitetyll\u00e4 tavalla ollut milt\u00e4\u00e4n osin mahdollista. Jos n\u00e4in menetelt\u00e4isiin, tulisi takuupalkasta ikuisesti pysyv\u00e4 kiinte\u00e4 palkan osa, jonka k\u00e4ytt\u00e4ytyminen muuttuisi, eik\u00e4 sen maksaminen olisi en\u00e4\u00e4 sidottu tarkentavissa virkaehtosopimuksissa sovittuihin takuupalkalle ominaisiin edellytyksiin.<\/p>\n

Mik\u00e4li vanha takuupalkka olisi otettu asian riitauttaneiden virkamiesten esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla osaksi 1.5.2021 voimaan tulleen sopimuksen mukaisen vertailupalkan (kiinte\u00e4n palkan) laskemista, kysymyksess\u00e4 ei olisi en\u00e4\u00e4 ollut 1.1.2008 sopimuksen tarkoittama takuupalkka ja sen maksamisen edellytysten tarkastelu. Takuupalkka muuttuisi pysyv\u00e4ksi kiinte\u00e4ksi eurom\u00e4\u00e4riseksi lis\u00e4ksi, jota maksettaisiin samansuuruisena virkamiehille niin kauan kuin he pysyisiv\u00e4t kyseiseen sopimusalaan kuuluvassa teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4.<\/p>\n

Takuupalkan suuruuden m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisest\u00e4 ja sen perusteiden muuttamisesta ei ollut k\u00e4yty neuvotteluja<\/h3>\n

1.5.2021 voimaan tulleen tarkentavan virkaehtosopimuksen 10 \u00a7:n sis\u00e4lt\u00f6<\/p>\n

Asian riitauttaneet virkamiehet ja kantaja olivat vedonneet 1.5.2021 voimaan tulleen tarkentavan virkaehtosopimuksen 10 \u00a7:n sanamuotoon. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 oli todettu, ett\u00e4 vertailupalkkana tulee k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 henkil\u00f6lle joulukuussa 2020 maksettua tarkentavan virkaehtosopimuksen mukaista kiinte\u00e4\u00e4 palkkausta sek\u00e4 perint\u00e4- ja toimenpidepalkkioita. Kanteessa oli vedottu my\u00f6s siihen, ettei sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 ollut eroteltu, mit\u00e4 kiinteill\u00e4 palkanosilla oli tarkoitettu ja mit\u00e4 palkanosia se oli koskenut.<\/p>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 oli kantajan mielest\u00e4 tulkittava sen sanamuodon mukaisesti.<\/p>\n

Vastaaja on todennut, ett\u00e4 uuden palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4n palkkaustekij\u00e4t oli m\u00e4\u00e4ritelty uuden virkaehtosopimuksen 3 \u00a7:ss\u00e4. Sopimuksen mukainen palkkaus muodostui teht\u00e4v\u00e4n vaativuustasoon perustuvasta palkanosasta, henkil\u00f6kohtaiseen suoriutumiseen perustuvasta palkanosasta, kokemusosasta, kieli- ja kielitaitolisist\u00e4 sek\u00e4 URA-lis\u00e4st\u00e4. Takuupalkasta oli sovittu 1.5.2021 voimaan tulleen virkaehtosopimuksen 11 \u00a7:ss\u00e4.<\/p>\n

Sopimuksen synnytty\u00e4 10 \u00a7:n mukaiset URA-lis\u00e4t ja 11 \u00a7:n mukaiset m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiset takuupalkat oli laskettu Ulosottolaitoksen henkil\u00f6st\u00f6hallinnossa sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten ja erillisen neuvottelup\u00f6yt\u00e4kirjan mukaisten periaatteiden mukaisesti ja ne oli toimitettu Palkeisiin otettaviksi huomioon palkanmaksussa.<\/p>\n

Vanhoja takuupalkkoja koskeva riitautus oli alun perin l\u00e4htenyt liikkeelle sopimuksen kustannuslaskentaan (kustannusvaikutukseen) liittyvist\u00e4 laskentataulukoista, joita ei ollut sellaisinaan koskaan tarkoitettu yksitt\u00e4isten virkamiesten k\u00e4ytett\u00e4viksi. URA-lis\u00e4n laskentaa koskeviin lukuisiin tietopyynt\u00f6ihin vastattaessa oikeusministeri\u00f6 oli korostanut sit\u00e4, ettei kyseisen sopimustason kustannuslaskennan perusteella voinut eik\u00e4 pit\u00e4nyt tehd\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 yksitt\u00e4isten virkamiesten 1.5.2021 maksuun tulevista palkoista. N\u00e4in oli kuitenkin tehty ja t\u00e4st\u00e4 oli my\u00f6s kysymys JUKOn kanteessa, koska vanhat takuupalkat olivat n\u00e4kyneet laskelmissa osana sopimusvarallisuutta.<\/p>\n

Vastaaja on kiinnitt\u00e4nyt huomiota siihen, ett\u00e4 1.5.2021 voimaan tulleen sopimuksen 10 \u00a7:ss\u00e4 oli kyse URA-lis\u00e4n suuruuden laskemisesta ja sen rajoittamisesta tuolloin enint\u00e4\u00e4n 6.000 euroon. Jokaisen vakituisen ja suoraan lain nojalla 1.12.2020 Ulosottolaitoksen uuteen organisaatioon siirtyneen ulosottoylitarkastajan URA-lis\u00e4\u00e4n oikeuttavat palkkiot uuden sopimuksen voimaan tullessa 1.5.2021 oli laskettu noudattaen samoja periaatteita ja yhdenmukaisesti asettamatta ket\u00e4\u00e4n eriarvoiseen asemaan.<\/p>\n

URA-lis\u00e4n m\u00e4\u00e4rittelyst\u00e4 ei ollut ollut riitaa sopijaosapuolten kesken, ja maksuun menev\u00e4t URA-lis\u00e4t olivat olleet tiedossa kummallakin osapuolella. Sopimusratkaisun kustannuslaskennassa m\u00e4\u00e4ritellyt ja siin\u00e4 n\u00e4kyv\u00e4t eurom\u00e4\u00e4r\u00e4t\/URA-lis\u00e4t, kuten my\u00f6s uudet takuupalkat, jotka oli neuvottelutuloksen osana hyv\u00e4ksytty, olivat muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta pysyneet samoina Ulosottolaitoksen henkil\u00f6st\u00f6hallinnon tarkistuslaskelmissa, ja menneet palkanmaksuun sopimuksen mukaisina.<\/p>\n

Riita yksitt\u00e4isten virkamiesten osalta lienee syntynyt siit\u00e4, ett\u00e4 uuden sopimuksen mukaisissa palkkakuiteissa ei ollut ollut eriteltyn\u00e4 vanhaa takuupalkkaa, joka oli tullut sy\u00f6dyksi teht\u00e4v\u00e4n vaativuuden perusteella tapahtuneen teht\u00e4v\u00e4kohtaisen palkan nousulla. T\u00e4m\u00e4 oli johtanut v\u00e4litt\u00f6miin neuvotteluihin ja paikallisneuvotteluihin, jotka olivat p\u00e4\u00e4ttyneet erimielisin\u00e4.<\/p>\n

Lopuksi<\/h3>\n

Kantajan mukaan ulosottoylitarkastajan teht\u00e4v\u00e4n vaativuus ei ollut noussut ja teht\u00e4v\u00e4kohtaisen palkkauksen korottamiseen oli k\u00e4ytetty poistuvaa palkkiovarallisuutta.<\/p>\n

Teht\u00e4v\u00e4kohtaiseen palkkaan ei kuitenkaan ollut siirretty kokonaan poistuvia palkkioita, vaan sellainen osa palkkioista, joiden voitiin organisaatiomuutoksen johdosta katsoa kuitenkin edelleen s\u00e4ilyv\u00e4n tilanteessa, jossa oli jatkettu vanhan virkaehtosopimuksen soveltamista viel\u00e4 1.12.2020 j\u00e4lkeen siihen saakka, ett\u00e4 uudesta sopimuksesta saavutettaisiin neuvottelutulos. Uudessa sopimuksessa ei ollut kompensoitu kokonaan poistuvia palkkioita, mik\u00e4 osaltaan tarkoitti my\u00f6s yleisell\u00e4 tasolla k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 palkkatason laskua. Kantajilla t\u00e4m\u00e4 oli n\u00e4kynyt neuvotteluvaiheessa vanhan takuupalkan poistumisena teht\u00e4v\u00e4n vaativuuden ja sen kautta teht\u00e4v\u00e4kohtaisen palkan nousuna.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4 havainto laskenta-aineistossa oli johtanut neuvotteluiden aikana siihen, ettei vanhaa takuupalkkaa koskevaa sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 ollut ollut en\u00e4\u00e4 tarvetta ottaa uuteen sopimukseen. Sopijaj\u00e4rjest\u00f6t eiv\u00e4t my\u00f6sk\u00e4\u00e4n olleet en\u00e4\u00e4 vaatineet t\u00e4t\u00e4 sopimusneuvotteluiden lopussa. Vanhaa takuupalkkaa koskevaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 ei ollut ollut ty\u00f6nantajan lopullisessa neuvottelutarjouksessa, jonka perusteella neuvottelutulos oli syntynyt.<\/p>\n

Vanhan takuupalkan ottamisella huomioon kiinte\u00e4ss\u00e4 palkassa ei ollut merkityst\u00e4 lopputuleman kannalta. Jos se otettaisiin huomioon takuupalkkana (jollaisena se luonteensa mukaisesti tulisi huomioida, jos se huomioitaisiin) kiinte\u00e4ss\u00e4 palkkauksessa, sit\u00e4 ei kuitenkaan j\u00e4isi maksettavaksi teht\u00e4v\u00e4kohtaisen vaativuuden nousun ja palkkauksen merkitt\u00e4v\u00e4n kasvun takia. My\u00f6s sen huomioimatta j\u00e4tt\u00e4minen johtaisi samaan lopputulokseen palkkauksen eurom\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Takuupalkka, oli se osa kiinte\u00e4\u00e4 palkkausta, tai ei, ei voinut muuttua kantajien esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla kiinte\u00e4ksi henkil\u00f6kohtaiseksi eurom\u00e4\u00e4r\u00e4iseksi lis\u00e4ksi, joka oli voimassa niin kauan kuin henkil\u00f6 oli sopimuksen soveltamisalaan kuuluvassa teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 ilman ett\u00e4 siit\u00e4 olisi erikseen sovittu, kuten siirtym\u00e4lis\u00e4n osalta oli tapahtunut.<\/p>\n

Kantajan kirjallinen todiste<\/h3>\n

Vastaajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

Vastaajan muu oikeudenk\u00e4yntiaineisto<\/h3>\n

Kantajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Vastaajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Asiassa on kuultu kantajan nime\u00e4min\u00e4 todistajina p\u00e4\u00e4toimista p\u00e4\u00e4luottamusmiest\u00e4 C:t\u00e4, Ulosottomiehet ry:n hallituksen puheenjohtajaa D:t\u00e4 ja Ulosottomiehet ry:n entist\u00e4 hallituksen puheenjohtajaa E:t\u00e4. Vastaajan nime\u00e4m\u00e4n\u00e4 todistajana on kuultu entist\u00e4 valtakunnanvoutia F:\u00e4\u00e4.<\/p>\n

$170<\/p>\n

Edelleen C on kertonut, ett\u00e4 j\u00e4rjest\u00f6puolen neuvottelijat, erityisesti D, ovat k\u00e4yneet vuosien varrella Excel-taulukkoa l\u00e4pi ja he ovat osanneet sit\u00e4 lukea. C on ollut esittelem\u00e4ss\u00e4 alustavan ja lopullisen neuvotteluesityksen j\u00e4rjest\u00f6puolen neuvottelutuloksen hyv\u00e4ksyv\u00e4lle taholle, miss\u00e4 yhteydess\u00e4 vanhaa takuupalkkaa koskeva asia ei ole noussut esiin. Jos asia olisi noussut esiin, siit\u00e4 olisi varmaankin keskusteltu ty\u00f6nantajapuolen kanssa. Virkamiesten saatua itse\u00e4\u00e4n koskevia laskelmia syksyll\u00e4 2021 on alkanut her\u00e4t\u00e4 kysymyksi\u00e4 siit\u00e4, miksi vanha takuupalkka on leikattu pois, mink\u00e4 j\u00e4lkeen asiaa on l\u00e4hdetty selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

$171<\/p>\n

$172<\/p>\n

$173<\/p>\n

Arvio ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Ulosottolaitoksen ulosottoylitarkastajien palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 koskeva uusi tarkentava virkaehtosopimus on tullut voimaan 1.5.2021. Ulosottoylitarkastajille on maksettu tietyiss\u00e4 tilanteissa uuden sopimuksen 10 \u00a7:n perusteella erillist\u00e4 henkil\u00f6kohtaista lis\u00e4palkkiota (URA-lis\u00e4), jolla on kompensoitu perint\u00e4- ja toimenpidepalkkioista luopumisen mahdollisia negatiivisia palkkausvaikutuksia, ja 11 \u00a7:n perusteella m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaista takuupalkkaa. URA-lis\u00e4n ja m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen takuupalkan laskennassa k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4st\u00e4 vertailupalkasta on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty uuden sopimuksen 10 \u00a7:n 3 kohdassa. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan vertailupalkkana on henkil\u00f6lle joulukuussa 2020 maksettu kihlakunnanulosottomiehi\u00e4 koskevan tarkentavan virkaehtosopimuksen mukainen kiinte\u00e4 palkkaus sek\u00e4 perint\u00e4- ja toimenpidepalkkiot m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 mainitulla tavalla.<\/p>\n

Kantaja on katsonut kiinte\u00e4n palkkauksen tarkoittavan my\u00f6s vanhaa takuupalkkaa, jota on maksettu ensimm\u00e4isen kerran 1.1.2008 voimaan tulleen ja sit\u00e4 seuraavien tarkentavien virkaehtosopimusten perusteella 30.4.2021 asti. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa asiassa olevan riidatonta, ett\u00e4 uusi tarkentava virkaehtosopimus on korvannut vanhan tarkentavan virkaehtosopimuksen, jonka voimassaolo ja soveltaminen ovat p\u00e4\u00e4ttyneet 30.4.2021. Siten kyse on vain siit\u00e4, miten uuden tarkentavan virkaehtosopimuksen 10 \u00a7:n 3 kohdan ilmaisua \u201dkiinte\u00e4 palkkaus\u201d tulee tulkita.<\/p>\n

Kantaja on vedonnut m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sanamuotoon. Sen ei kantajan mukaan voi perustellusti mielt\u00e4\u00e4 tarkoittavan, ett\u00e4 vanhaa takuupalkkaa ei otettaisi huomioon osana kiinte\u00e4\u00e4 palkkausta. N\u00e4in on kantajan mukaan, kun otetaan huomioon se, mit\u00e4 vanhassa tarkentavassa virkaehtosopimuksessa on sovittu vanhasta takuupalkasta ja sen pysyvyydest\u00e4 sek\u00e4 se, ett\u00e4 vanha takuupalkka on maksettu jatkuvasti kiinte\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4isen\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 vanhan tarkentavan virkaehtosopimuksen 14 \u00a7:ss\u00e4 on ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4ys siit\u00e4, miten kauan takuupalkkaoikeus s\u00e4ilyy. Kun asiassa on riidatonta, ett\u00e4 kyseisen tarkentavan virkaehtosopimuksen voimassaolo ja soveltaminen ovat p\u00e4\u00e4ttyneet 30.4.2021, m\u00e4\u00e4r\u00e4ykselle ei voida antaa merkityst\u00e4 kantajan viittaamassa tarkoituksessa. Uuden tarkentavan virkaehtosopimuksen 11 \u00a7:ss\u00e4 on uudet m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset takuupalkkaoikeudesta ja sen pysyvyydest\u00e4.<\/p>\n

$174<\/p>\n

Kantaja on viel\u00e4 vedonnut siihen, ett\u00e4 uuden tarkentavan virkaehtosopimuksen sopimustekstin pohjaluonnos on laadittu oikeusministeri\u00f6ss\u00e4, mik\u00e4 seikka sin\u00e4ns\u00e4 on ollut asiassa riidaton. Kantajan mukaan t\u00e4m\u00e4n johdosta vastaajan tulee kantaa tulkinnanvaraisen sopimustekstin riski ep\u00e4selvyyss\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukaisesti, koska vastaaja ei ole t\u00e4ytt\u00e4nyt selontekovelvollisuuttaan.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 ep\u00e4selvyyss\u00e4\u00e4nt\u00f6\u00e4 sovellettaessa sopimustekstin laatinut osapuoli kantaa riskin tulkinnanvaraiseksi j\u00e4\u00e4neen tekstin sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4, jos toinen osapuoli on perustellusti voinut saada tekstist\u00e4 erilaisen k\u00e4sityksen kuin mit\u00e4 laatija v\u00e4itt\u00e4\u00e4 tarkoittaneen (ks. esimerkiksi Jorma Saloheimo, Ty\u00f6- ja virkaehtosopimusoikeus, 2020, s. 180).<\/p>\n

Asiassa on selvitetty kaikkien todistajien yhdenmukaisten kertomusten perusteella, ett\u00e4 uuden tarkentavan virkaehtosopimuksen neuvotteluissa ei ole keskusteltu vanhasta takuupalkasta. Kirjallisen todisteena V1a. olevan Excel-taulukon (taulukko) mukaan vanha takuupalkka on ollut 11 virkamiehell\u00e4, kun palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4muutos on kokonaisuudessaan koskenut satoja virkamiehi\u00e4. C:n mukaan vanhat takuupalkat ovat olleet pieni osa koko kokonaisuutta, mik\u00e4 selitt\u00e4\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimen k\u00e4sityksen mukaan sen, ett\u00e4 asia ei ole noussut neuvotteluissa keskusteluun.<\/p>\n

Asiassa on viel\u00e4 selvitetty se, ett\u00e4 uuden tarkentavan virkaehtosopimuksen neuvotteluissa on k\u00e4sitelty ja k\u00e4ytetty muun ohella palkkojen laskennassa edell\u00e4 mainittua taulukkoa V1a (C, D ja E). J\u00e4rjest\u00f6puoli on ollut siin\u00e4 k\u00e4sityksess\u00e4, ett\u00e4 kiinte\u00e4ll\u00e4 palkkauksella tarkoitetaan kuukausittain henkil\u00f6lle maksettua kiinte\u00e4\u00e4 palkkaa (C ja E). C:n mukaan t\u00e4m\u00e4 palkka on koostunut taulukossakin mainituista vaatitasopalkasta (teht\u00e4v\u00e4kohtainen palkka), kokemusosasta, henkil\u00f6kohtaisesta palkanosasta, palkan takuuosuudesta, siirtym\u00e4lis\u00e4st\u00e4, luottamusmiespalkkiosta ja ty\u00f6suojeluvaltuutetun palkkiosta.<\/p>\n

$175<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 edell\u00e4 kerrotuin perustein Ulosottolaitoksen ulosottoylitarkastajien palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 koskevan tarkentavan virkaehtosopimuksen 10 \u00a7:ss\u00e4 k\u00e4ytetty\u00e4 ilmaisua kiinte\u00e4 palkkaus tulee tulkita siten, ett\u00e4<\/p>\n

siihen ei sis\u00e4lly vanhan tarkentavan virkaehtosopimuksen mukainen vanha takuupalkka. Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry:n kanne asiassa on sen vuoksi hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n 1 momentin nojalla Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry on asian h\u00e4vitess\u00e4\u00e4n velvollinen korvaamaan valtiovarainministeri\u00f6n oikeudenk\u00e4yntikulut. Oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus on m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n my\u00f6nnetty.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry velvoitetaan korvaamaan valtiovarainministeri\u00f6n oikeudenk\u00e4yntikulut 2.759,40 eurolla, mille m\u00e4\u00e4r\u00e4lle on maksettava korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaista viiv\u00e4styskorkoa kuukauden kuluttua tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

Ensisijainen kiist\u00e4misperuste<\/h3>\n

Kantajan Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry:n kanteen kohteena oleva takuupalkka (niin sanottu vanha takuupalkka) oli perustunut 1.1.2008 voimaan tulleeseen tarkentavaan virkaehtosopimukseen kihlakunnanulosottomiesten palkkauksesta kyseiseen sopimukseen my\u00f6hemmin tehtyine muutoksineen.<\/p>\n

My\u00f6hemm\u00e4ss\u00e4, 1.5.2021 voimaan tulleessa tarkentavassa virkaehtosopimuksessa oli toimivaltaisten sopijaosapuolten v\u00e4lill\u00e4 sovittu, ett\u00e4 uusi sopimus korvasi vanhan sopimushetkell\u00e4 voimassa olleen 7.6.2019 tehdyn sopimuksen siihen my\u00f6hemmin tehtyine muutoksineen kaikilta osin ja ett\u00e4 vanhan sopimuksen voimassaolo ja soveltaminen p\u00e4\u00e4ttyiv\u00e4t 30.4.2021. Samalla oli p\u00e4\u00e4ttynyt my\u00f6s vanhan takuupalkan maksaminen.<\/p>\n

kiinte\u00e4 palkkaus (peruspalkka, ik\u00e4lis\u00e4t, m\u00e4\u00e4r\u00e4vuosikorotukset, kalliinpaikanlis\u00e4, kylm\u00e4n seudun lis\u00e4 ja siirtolis\u00e4)<\/p>\n

kielilis\u00e4 ja \/ tai kielitaitolis\u00e4<\/p>\n

henkil\u00f6kohtainen lis\u00e4<\/p>\n

100 prosenttia tietyn ajanjakson ulosmittauksesta maksettujen toimenpidepalkkioiden keskim\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 kuukaudessa<\/p>\n

34,38 prosenttia tietyn ajanjakson maksettujen perimispalkkioiden keskim\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 kuukaudessa, sek\u00e4<\/p>\n

41,88 prosenttia tietyn ajanjakson tiedoksiannoista maksettujen toimenpidepalkkioiden, sairauslomalisien ja vuosilomalisien sek\u00e4 luottamusmies- ja yhteistoimintalisien keskim\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 kuukaudessa.<\/p>\n

Ansioerittely 12\/2020<\/h3>\n

a) Tarjous 7.5.2021 kustannuslaskentaa -taulukko<\/p>\n

b) Ote tarjous 7.5.2021 kustannuslaskentaa -taulukosta<\/p>\n

Vastaajan oikeudenk\u00e4ynti\u00e4 varten laatima laskelma soveltamisvaihtoehdoista<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4luottamusmies C<\/h3>\n

D, Ulosottomiehet ry<\/h3>\n

E<\/h3>\n

Entinen valtakunnanvouti F<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Asiassa on kysymys siit\u00e4, onko Ulosottolaitoksen ulosottoylitarkastajien palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 koskevan tarkentavan virkaehtosopimuksen (uusi tarkentava virkaehtosopimus) 10 \u00a7:n 3 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 k\u00e4ytetty\u00e4 ilmausta \u201dkiinte\u00e4 palkkaus\u201d tulkittava siten, ett\u00e4 se k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 my\u00f6s aiemmin voimassa olleen kihlakunnanulosottomiehi\u00e4 koskevan tarkentavan virkaehtosopimuksen (vanha tarkentava virkaehtosopimus) perusteella maksetun takuupalkan (vanha takuupalkka). Kantajan Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry:n (JUKO) mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 on tulkittava n\u00e4in, kun taas vastaajan valtiovarainministeri\u00f6n mukaan vanha takuupalkka ei sis\u00e4lly kiinte\u00e4\u00e4n palkkaukseen.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Ari Wir\u00e9n puheenjohtajana sek\u00e4 Elina Ranz, Mirja-Maija Tossavainen, Mika Lallo, Arja Pohjola ja Samuli Hiilesniemi j\u00e4senin\u00e4. Valmistelija on ollut Krista Kalske.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tarkentavan virkaehtosopimuksen palkankorotuksia ja lis\u00e4palkkioita koskevassa m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 k\u00e4ytetty\u00e4 ilmausta kiinte\u00e4 palkkaus tuli tulkita siten, ett\u00e4 siihen ei sis\u00e4ltynyt aiemmin voimassa olleen tarkentavan virkaehtosopimuksen mukainen vanha takuupalkka. Kanne hyl\u00e4ttiin. Asia Palkkaus Kantaja Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry Vastaaja Valtiovarainministeri\u00f6 K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA Suullinen valmistelu 21.8.2024 P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 10.10.2024 VIRKAEHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET Oikeusministeri\u00f6n, Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry:n sek\u00e4 Julkisten…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[26032,26031,26027,26029,26030],"kji_language":[7949],"class_list":["post-617517","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-8677","kji_subject-divers","kji_keyword-lisapalkkioita","kji_keyword-palkankorotuksia","kji_keyword-palkkausjarjestelma","kji_keyword-tarkentavan","kji_keyword-virkaehtosopimuksen","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2024:51 - Palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202451-palkkausjarjestelma-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2024:51 - Palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Tarkentavan virkaehtosopimuksen palkankorotuksia ja lis\u00e4palkkioita koskevassa m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 k\u00e4ytetty\u00e4 ilmausta kiinte\u00e4 palkkaus tuli tulkita siten, ett\u00e4 siihen ei sis\u00e4ltynyt aiemmin voimassa olleen tarkentavan virkaehtosopimuksen mukainen vanha takuupalkka. Kanne hyl\u00e4ttiin. Asia Palkkaus Kantaja Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry Vastaaja Valtiovarainministeri\u00f6 K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA Suullinen valmistelu 21.8.2024 P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 10.10.2024 VIRKAEHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET Oikeusministeri\u00f6n, Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry:n sek\u00e4 Julkisten...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202451-palkkausjarjestelma-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"25 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202451-palkkausjarjestelma-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202451-palkkausjarjestelma-2\\\/\",\"name\":\"TT 2024:51 - Palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-20T04:05:30+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202451-palkkausjarjestelma-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202451-palkkausjarjestelma-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202451-palkkausjarjestelma-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2024:51 – Palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2024:51 - Palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202451-palkkausjarjestelma-2\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"TT 2024:51 - Palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4","og_description":"Tarkentavan virkaehtosopimuksen palkankorotuksia ja lis\u00e4palkkioita koskevassa m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 k\u00e4ytetty\u00e4 ilmausta kiinte\u00e4 palkkaus tuli tulkita siten, ett\u00e4 siihen ei sis\u00e4ltynyt aiemmin voimassa olleen tarkentavan virkaehtosopimuksen mukainen vanha takuupalkka. Kanne hyl\u00e4ttiin. Asia Palkkaus Kantaja Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry Vastaaja Valtiovarainministeri\u00f6 K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA Suullinen valmistelu 21.8.2024 P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 10.10.2024 VIRKAEHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET Oikeusministeri\u00f6n, Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry:n sek\u00e4 Julkisten...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202451-palkkausjarjestelma-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"25 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202451-palkkausjarjestelma-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202451-palkkausjarjestelma-2\/","name":"TT 2024:51 - Palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-20T04:05:30+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202451-palkkausjarjestelma-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202451-palkkausjarjestelma-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202451-palkkausjarjestelma-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2024:51 – Palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/617517","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=617517"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=617517"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=617517"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=617517"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=617517"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=617517"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=617517"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=617517"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}