{"id":617552,"date":"2026-04-20T06:06:41","date_gmt":"2026-04-20T04:06:41","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-202423-tyoaikakorvaus\/"},"modified":"2026-04-20T06:06:41","modified_gmt":"2026-04-20T04:06:41","slug":"tt-202423-tyoaikakorvaus","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202423-tyoaikakorvaus\/","title":{"rendered":"TT 2024:23 — Ty\u00f6aikakorvaus"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ty\u00f6tuomioistuin on 3.3.2023 antamassaan v\u00e4lituomiossa TT 2023:13 katsonut, ett\u00e4 kanteessa tarkoitettujen, yksik\u00f6njohtajina toimineiden palomiesten varallaoloksi luettu aika tuli lukea ty\u00f6ajaksi.<\/p>\n

Virkaehtosopimukseen perustuvien suoritusvaatimusten osalta katsottiin ty\u00f6tuomioistuimen vakiintuneen tulkinnan mukaisesti, ett\u00e4 ty\u00f6aikalain (605\/1996) 38 \u00a7 ei tullut asiassa sovellettavaksi. Vaatimukset oli esitetty asiassa sovellettavan kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 55 \u00a7:n mukaisessa m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa eiv\u00e4tk\u00e4 kanteessa esitetyt suoritusvaatimukset olleet milt\u00e4\u00e4n osin vanhentuneita.<\/p>\n

KANTAJA<\/h3>\n

Sosiaali- ja terveysalan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 Sote ry<\/h3>\n

VASTAAJAT<\/h3>\n

Kunta- ja hyvinvointialuety\u00f6nantajat KT<\/h3>\n

Kuopion kaupunki<\/h3>\n

ASIA<\/h3>\n

Ty\u00f6aikaa koskeva riita<\/h3>\n

Vireille 23.12.2020<\/p>\n

Suullinen valmistelu 21.9.2021<\/p>\n

Jatkettu suullinen valmistelu 13.10.2022<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 22. \u2014 24.11.2022<\/p>\n

Asiat R 79\/20, 20119\/2021, 20200\/2021 ja 20121\/2021 on k\u00e4sitelty samassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4<\/h3>\n

oikeudenk\u00e4ymiskaaren 18 luvun 6 \u00a7:n nojalla.<\/p>\n

V\u00e4lituomio 3.3.2023 (TT 2023:13)<\/p>\n

ASIAN TAUSTA<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on t\u00e4ss\u00e4 asiassa 3.3.2023 antamallaan v\u00e4lituomiolla taltionumero 4 vahvistanut, ett\u00e4 kunnallisen yleisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen III luvun 4 \u00a7:n perusteella A:n ajalla 1.12.2014 \u2014 31.12.2017 ja B:n ajalla 1.1.2013 \u2014 24.12.2020 Kuopion kaupungin palveluksessa varallaoloksi luettu aika tulee lukea kokonaisuudessaan ty\u00f6ajaksi.<\/p>\n

A:n ja B:n ovat olleet virkasuhteessa kaupunkiin.<\/p>\n

Asiassa on ratkaistavana viel\u00e4 kysymys A:n ja B:n oikeudesta kanteessa vaadittuihin palkkasaataviin.<\/h3>\n

V\u00e4lituomiolla ratkaistaan ensin kysymys siit\u00e4, ovatko saatavat joiltain osin vanhentuneita.<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

Ei nimetty\u00e4 todistelua.<\/p>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Sosiaali- ja terveysalan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 Sote ry on vaatinut, ett\u00e4 velvoittaa Kuopion kaupunki velvoitetaan maksamaan kunnallisen yleisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisia palkkasaatavia:<\/p>\n

— A:lle ajalta 1.12.2014 \u2014 31.12.2017 yhteens\u00e4<\/p>\n

96.217,86 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine<\/p>\n

viiv\u00e4styskorkoineen laskettuna<\/p>\n

1.666,58 eurolle 31.12.2014 lukien;<\/p>\n

32.309,73 eurolle 31.12.2015 lukien;<\/p>\n

38.939,86 eurolle 31.12.2016 lukien ja<\/p>\n

23.301,69 eurolle 31.12.2021 lukien.<\/p>\n

— B:lle ajalta 1.1.2013 \u2014 24.12.2020 yhteens\u00e4<\/p>\n

427.200,17 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine<\/p>\n

34.940,83 eurolle 31.12.2013 lukien;<\/p>\n

42.903,02 eurolle 31.12.2014 lukien;<\/p>\n

54.353,17 eurolle 31.12.2015 lukien;<\/p>\n

55.828,05 eurolle 31.12.2016 lukien;<\/p>\n

60.047,09 eurolle 31.12.2017 lukien;<\/p>\n

59.504,02 eurolle 31.12.2018 lukien;<\/p>\n

58.145,80 eurolle 31.12.2019 lukien ja<\/p>\n

61.478,20 eurolle 31.12.2020 lukien.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi Sosiaali- ja terveysalan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 Sote ry on vaatinut, ett\u00e4 Kunta- ja hyvinvointialuety\u00f6nantajat KT ja Kuopion kaupunki velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan sen oikeudenk\u00e4yntikulut korkoineen.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Koska varallaoloksi luettu aika tuli lukea KVTES:n mukaiseksi ty\u00f6ajaksi, A:lla ja B:ll\u00e4 on oikeus ty\u00f6ajalta KVTES:n mukaisiin saataviin, joita ovat tuntipalkka, sunnuntaity\u00f6korvaus, iltaty\u00f6korvaus, y\u00f6ty\u00f6korvaus, lauantaity\u00f6korvaus, lis\u00e4ty\u00f6korvaus, ylity\u00f6korvaus ja viikkolepokorvaus.<\/p>\n

Korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaista viiv\u00e4styskorkoa vaaditaan saataville, jotka ovat er\u00e4\u00e4ntyneet 1.4.2016 tai sen j\u00e4lkeen. Kantaja tekee tarkistukset korkop\u00e4iviin my\u00f6hemmin.<\/p>\n

Saatavat eiv\u00e4t ole milt\u00e4\u00e4n osin vanhentuneita. A:n ty\u00f6aikakorvauksia koskeva kanne on saatettu vireille kaksi vuotta virkasuhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen. Koska sovellettava s\u00e4\u00e4nn\u00f6s kuitenkin on viranhaltijalaki eik\u00e4 ty\u00f6aikalaki, ei kahden vuoden kanneaikaa sovelleta.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on ratkaissut virkasuhteisten osalta, ett\u00e4 sovellettava vanhentumiss\u00e4\u00e4nn\u00f6s on viranhaltijalaki eik\u00e4 ty\u00f6aikalaki (TT 2021:25). Kantaja vetoaa ratkaisun perusteluihin kaikilta osin. Olosuhteet ovat samat.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi korkein hallinto-oikeus katsoi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n 5.5.2022\/21, ett\u00e4 sovellettavaksi tulee viranhaltijalaki. Vastaaja on t\u00e4ss\u00e4 asiassa vedonnut korkeimman oikeuden ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6kseen KKO 2018:10, korkeimman oikeuden ratkaisuun KKO 2020:77, ty\u00f6aikalain esit\u00f6ihin sek\u00e4 KVTES III luvun 2 \u00a7:\u00e4\u00e4n. Vastaaja esitti samat argumentit asiassa TT 2021:25 ja ty\u00f6tuomioistuin on ottanut niihin kantaa. Asiassa ei ole aihetta muuttaa aiempaa ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainittujen ratkaisujen j\u00e4lkeen oikeustila ei ole muuttunut. Korkeimman oikeuden ratkaisulla KKO 2023:92 ei edes teoriassa voisi olla merkityst\u00e4 asiassa, koska korkeimman oikeuden toimivaltaan ei kuulu viranhaltijalain soveltaminen.<\/p>\n

Kunta- ja hyvinvointialuety\u00f6nantajat KT ja Kuopion kaupunki ovat vaatineet, ett\u00e4 kanteessa esitetyt suoritusvaatimukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja Sosiaali- ja terveysalan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 Sote ry velvoitetaan korvaamaan niiden yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut korkoineen.<\/p>\n

Asiassa on sovellettava ty\u00f6aikalain (605\/1996) 38 \u00a7:n mukaista kanneaikaa. Kunnallisia viranhaltijoita koskevan lain 55 \u00a7:n vanhentumisaika ei tule asiassa sovellettavaksi. Kunnallisessa viranhaltijalaissa tai lain esit\u00f6iss\u00e4 ei todeta, ett\u00e4 55 \u00a7:n vanhentumiss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 sovellettaisiin nimenomaan ty\u00f6aikakorvauksiin. Vaatimuksenesitt\u00e4j\u00e4t ovat toimineet kokoaikaisessa virkasuhteessa. Heid\u00e4n saatavavaatimuksensa muodostuvat pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n erilaisista KVTES:n III luvun mukaisista ty\u00f6aikakorvauksista.<\/p>\n

Uuden ty\u00f6aikalain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 158\/2018 vp s. 42) on todettu seuraavasti: \u201dLain kanneaikas\u00e4\u00e4nn\u00f6s on kirjoitettu vastaamaan voimassa olevan ty\u00f6aikalain kanneaikas\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 muutoin kuin valtion virkamiesten osalta, joiden ty\u00f6aikasaatavien kanneaika m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyisi valtion virkamieslain mukaan. Sen sijaan muissa virkasuhteissa sovellettaisiin edelleen ty\u00f6aikalain kanneaikas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4.\u201d Esit\u00f6ist\u00e4 voidaan p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n tarkoituksena on ollut jo vanhaa ty\u00f6aikalakia sovellettaessa, ett\u00e4 viranhaltijoiden ty\u00f6aikakorvauksiin sovelletaan ty\u00f6aikalain kanneaikas\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 eik\u00e4 viranhaltijalain 55 \u00a7:n vanhentumisaikaa. Ty\u00f6aikalain kanneaikam\u00e4\u00e4r\u00e4yksen soveltamatta j\u00e4tt\u00e4minen olisi lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n selv\u00e4sti lain esit\u00f6iss\u00e4 ilmaiseman tarkoituksen vastaista.<\/p>\n

Korkein oikeus on ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n KKO 2018:10 katsonut, ett\u00e4 ty\u00f6aikakorvauksiin on sovellettava ty\u00f6aikalain 38 \u00a7:n kanneaikam\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 siit\u00e4 riippumatta, perustuuko ty\u00f6aikakorvausvaatimus lakiin, ty\u00f6ehtosopimukseen vai ty\u00f6sopimukseen. Korkein oikeus on perustellut asiaa ty\u00f6aikalain 37 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 ty\u00f6aikakirjanpidon s\u00e4ilytt\u00e4misest\u00e4. KVTES:ss\u00e4 on sovittu, ett\u00e4 ty\u00f6aikalain 37 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ty\u00f6aikakirjanpidosta sovelletaan. Ratkaisun KKO 2018:10 ilment\u00e4m\u00e4\u00e4 tulkintaohjetta tulee soveltaa ty\u00f6ntekij\u00f6iden lis\u00e4ksi my\u00f6s viranhaltijoihin.<\/p>\n

Korkein oikeus ei ole ratkaisussa KKO 2020:77 muuttanut k\u00e4sityst\u00e4\u00e4n siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6aikalain kannes\u00e4\u00e4nn\u00f6s koskee kaikkia ty\u00f6aikasaatavia siit\u00e4 riippumatta, onko ty\u00f6aikakorvausten perusteena laki, ty\u00f6ehtosopimus vai ty\u00f6sopimus. Korkein oikeus on edelleen ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n KKO 2023:92 katsonut viitaten aiempaan ennakkoratkaisuunsa KKO 2018:10, ett\u00e4 ty\u00f6aikakorvausten vanhentumiseen tulee soveltaa ty\u00f6aikalain mukaista kahden vuoden kanneaikaa silloinkin, kun ty\u00f6aikakorvauksista on sovittu ty\u00f6ehtosopimuksessa. Tulkintaa on pidett\u00e4v\u00e4 vakiintuneena ja yksiselitteisen\u00e4. Kunnallisen viranhaltijalain vanhentumiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltaminen ty\u00f6aikalain kanneaikas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sijaan perustuisi ilmeisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen.<\/p>\n

Kantajan viittaama korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s KHO 21\/2022 (muu kuin vuosikirjap\u00e4\u00e4t\u00f6s) on ristiriidassa edell\u00e4 mainitun ty\u00f6aikalain esit\u00f6iden (HE 158\/2022 vp s. 42) kanssa. Se on lis\u00e4ksi ristiriidassa sen kanssa, ett\u00e4 korkeimman oikeuden tuomioiden 2018:10, 2020:77 ja 2023:92 mukaan ty\u00f6aikalain kanneaika tulee sovellettavaksi yleisen palvelussuhdetta koskevan lain vanhentumisajan sijaan, kun kyse on ty\u00f6aika- tai niihin verrattavista korvauksista. Ty\u00f6aikalain ja yleisen palvelussuhdetta koskevan lain v\u00e4lisen suhteen tulee olla sama riippumatta palvelussuhdelajista.<\/p>\n

KVTES III luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 on sovittu, ett\u00e4 ty\u00f6aikalain alaisten viranhaltijoiden \/ ty\u00f6ntekij\u00f6iden palvelussuhteissa sovelletaan muun muassa ty\u00f6aikalain kanneaikas\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

A:n ty\u00f6aikakorvauksia koskeva kanne on saatettu vireille kaksi vuotta virkasuhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen, mink\u00e4 vuoksi kaikki A:n puolesta esitetyt vaatimukset on katsottava vanhentuneiksi.<\/p>\n

B:n ty\u00f6aikakorvauksia koskeva kanne on saatettu vireille 23.12.2020, mink\u00e4 vuoksi kaikki vaatimukset kohdistuen vuoteen 2017 ja sit\u00e4 edelt\u00e4viin vuosiin on katsottava vanhentuneiksi. Vanhentunut m\u00e4\u00e4r\u00e4 on 248.072,15 euroa.<\/p>\n

Mik\u00e4li vastoin vastaajien kantaa ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 asiassa tulee sovellettavaksi viranhaltijalain 55 \u00a7, vaatimuksenesitt\u00e4jien vaatimukset eiv\u00e4t ole vanhentuneet. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa KT:lla ja kaupungilla ei ole huomauttamista vaatimusten enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4riin:<\/p>\n

A 96.217,86 euroa<\/p>\n

B 427.200,17 euroa.<\/p>\n

Viranhaltijoilla voi olla oikeus vaatimiinsa viiv\u00e4styskorkoihin vasta 1.4.2016 lukien.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on 3.3.2023 antamallaan v\u00e4lituomiolla taltionumero 4 katsonut, ett\u00e4 A:n ajalla 1.12.2014 \u2014 31.12.2017 ja B:n ajalla 1.1.2013 \u2014 24.12.2020 varallaoloksi luettu aika tulee lukea kokonaisuudessaan ty\u00f6ajaksi. Kanteessa on vaadittu palkkasaatavia, jotka muodostuvat tuntipalkasta, sunnuntaity\u00f6korvauksesta, iltaty\u00f6korvauksesta, y\u00f6ty\u00f6korvauksesta, lauantaity\u00f6korvauksesta, lis\u00e4ty\u00f6korvauksesta, ylity\u00f6korvauksesta ja viikkolepokorvauksesta.<\/p>\n

Riitaa on siit\u00e4, ovatko vaatimukset kohdistuen vuoteen 2017 ja sit\u00e4 edelt\u00e4viin vuosiin katsottava vanhentuneiksi. Kanne on nostettu 23.12.2020. Osapuolet ovat eri mielt\u00e4 siit\u00e4, tuleeko asiassa sovellettavaksi ty\u00f6aikalain (605\/1996) 38 \u00a7:n kanneaikaa koskeva s\u00e4\u00e4nn\u00f6s vai kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 viranhaltijalaki, lain nimike nyky\u00e4\u00e4n laki kunnan ja hyvinvointialueen viranhaltijasta) 55 \u00a7:n palkkasaatavan vanhentumista koskeva s\u00e4\u00e4nn\u00f6s. Jos asiassa tulee sovellettavaksi ty\u00f6aikalain 38 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6s, kaikki vaatimukset kohdistuen vuoteen 2017 ja sit\u00e4 edelt\u00e4viin vuosiin on katsottava vanhentuneiksi.<\/p>\n

Ty\u00f6aikalain (605\/1996) 38 \u00a7:n mukaan oikeus t\u00e4ss\u00e4 laissa tarkoitettuun korvaukseen raukeaa, jos kannetta ty\u00f6suhteen jatkuessa ei nosteta kahden vuoden kuluessa sen kalenterivuoden p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4, jonka aikana oikeus korvaukseen on syntynyt. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 kanteessa vaadittujen korvausten maksaminen ei perustu milt\u00e4\u00e4n osin ty\u00f6aikalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin, vaan kyse on virka- ja ty\u00f6ehtosopimukseen perustuvista saatavista. N\u00e4it\u00e4 virka- ja ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 sovelletaan ty\u00f6ehtosopimusvaikutuksin, ei en\u00e4\u00e4 lakiperusteisesti. Ty\u00f6tuomioistuin on vastaavissa tapauksissa vakiintuneesti soveltanut ty\u00f6ntekij\u00f6iden osalta ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:n mukaista vanhentumis- ja kanneaikaa. Esimerkiksi ratkaisuissaan TT 2004:122, TT 2006:14, TT 2006:88, TT 2006:106 ja TT 2009:8 ty\u00f6tuomioistuin katsoi, ett\u00e4 ty\u00f6aikalain 38 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyt kanneajat koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuodon perusteella vain kyseisess\u00e4 laissa s\u00e4\u00e4dettyjen korvausten raukeamista.<\/p>\n

$f8<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota siihen, ett\u00e4 vuoden 2004 alusta voimaan tulleen ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:n muutoksen my\u00f6t\u00e4 viiden vuoden vanhentumisaika ulotettiin koskemaan kaikkia ty\u00f6suhteen kest\u00e4ess\u00e4 velottavia palkkasaatavia siit\u00e4 riippumatta, perustuvatko ne ty\u00f6sopimuslakiin, ty\u00f6ehtosopimukseen vai ty\u00f6sopimukseen. Ainoastaan ty\u00f6aikalakiin ja vuosilomalakiin perustuvat saatavat j\u00e4iv\u00e4t kanneaikas\u00e4\u00e4ntelyn varaan. (Ks. HE 187\/2002 vp s. 91. Ks. my\u00f6s vuosilomalakia koskeva HE 238\/2004 vp s. 77.) Oikeuskirjallisuudessa Kr\u00f6ger ja Orasmaa ovatkin katsoneet, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimussaatavia, kuten lomarahoja, koskee viiden vuoden vanhentumisaika (Tarja Kr\u00f6ger ja Pekka Orasmaa, Vuosilomalaki, 2015, s. 289 \u2014 290).<\/p>\n

$f9<\/p>\n

$fa<\/p>\n

Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2020:77 katsonut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimen t\u00e4ysistuntoratkaisu TT 2019:30 ei perustunut ilmeisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen eik\u00e4 sit\u00e4 voitu siten purkaa. Ratkaisussaan korkein oikeus totesi, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 7 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan mukaan lainvoiman saanut tuomio riita-asiassa voidaan purkaa, jos tuomio perustuu ilmeisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen, ja ett\u00e4 vakiintuneen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan ilmeisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 lain soveltamisesta on yleens\u00e4 kysymys tilanteessa, jossa lakia on sovellettu selv\u00e4sti ja kiistattomasti v\u00e4\u00e4rin. T\u00e4m\u00e4 tarkoittaa sit\u00e4, ettei sovellettu s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ole ollut tulkinnanvarainen eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sis\u00e4lt\u00e4nyt tuomioistuimelle j\u00e4tetty\u00e4 harkinnanvaraa. Tuomion purkaminen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 tuomiosta ilmenev\u00e4 lain soveltaminen on kiistattomasti ristiriidassa sen oikeustilan kanssa, joka vallitsi tuomion antamishetkell\u00e4. (Ks. tuomion 16 kohta ja siell\u00e4 mainittu oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6.)<\/p>\n

$fb<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 asiassa Kunta- ja hyvinvointialuety\u00f6nantajat KT ja Kuopion kaupunki ovat vedonneet siihen, ett\u00e4 viranhaltijalain vanhentumiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltaminen ty\u00f6aikalain kanneaikas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sijaan perustuisi ilmeisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen ja ett\u00e4 korkeimman oikeuden omaksumaa tulkintaa on pidett\u00e4v\u00e4 vakiintuneena ja yksiselitteisen\u00e4.<\/p>\n

$fc<\/p>\n

Kuten vastaajapuoli on tuonut esiin, ty\u00f6aikalain yleisperusteluissa on todettu, ett\u00e4 valtion virkamiesten osalta ty\u00f6aikasaatavien kanneaika m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy valtion virkamieslain mukaan ja muissa virkasuhteissa sovelletaan edelleen ty\u00f6aikalain kanneaikas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 (HE 158\/2018 vp s. 42). T\u00e4m\u00e4 ei kuitenkaan poissulje ty\u00f6tuomioistuimen ja korkeimman hallinto-oikeuden omaksumaa kanneaikas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen suppeaa tulkintaa. Todettakoon, ett\u00e4 ty\u00f6suhdesaatavien vanhentumista ja kanneaikoja koskeva s\u00e4\u00e4ntely on pakottavaa oikeutta, eiv\u00e4tk\u00e4 ty\u00f6- tai virkaehtosopimusosapuolet voi siten sopia laissa s\u00e4\u00e4detyst\u00e4 lyhyemm\u00e4st\u00e4 kanneajasta ty\u00f6ntekij\u00e4n tai viranhaltijan vahingoksi.<\/p>\n

Kuten ty\u00f6el\u00e4m\u00e4- ja tasa-arvovaliokunta uutta ty\u00f6aikalakia s\u00e4\u00e4dett\u00e4ess\u00e4 lausui (TyVM 17\/2018 vp s. 9), korkein oikeus tulkitsi ratkaisussaan KKO 2018:10 kanneaikas\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 toisin kuin ty\u00f6markkinoilla ja ty\u00f6tuomioistuimen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 oli aiemmin vakiintuneesti tulkittu (ks. my\u00f6s esim. KKO 2022:14). Sin\u00e4ns\u00e4 on selv\u00e4\u00e4, kuten valiokuntakin totesi (s. 9), ett\u00e4 tilanne on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n eriytymisen johdosta t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 ep\u00e4tyydytt\u00e4v\u00e4. Valiokunnan mukaan ty\u00f6oikeudellisten saatavien kanneaikaa ja vanhentumisaikaa koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 on perusteltua selvitt\u00e4\u00e4 kolmikantaisesti laajasti my\u00f6s muilta osin kuin ty\u00f6aikalain osalta. Kuten ty\u00f6tuomioistuin on jo aiemmin todennut, kysymys onkin parhaiten lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n ratkaistavissa. Ty\u00f6tuomioistuin n\u00e4kemyksen mukaan sen omaksuma tulkinta ei kuitenkaan ole ilmeisen lainvastainen. Oikeusvarmuuteen liittyv\u00e4t n\u00e4k\u00f6kohdat puoltavat pikemminkin sit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin noudattaa vakiintunutta ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Viranhaltijalain 55 \u00a7:n 1 momentin mukaan viranhaltijan on esitett\u00e4v\u00e4 virkasuhteesta johtuvaa palkkaa tai muuta taloudellista etuutta koskeva kirjallinen vaatimus kolmen vuoden kuluessa sen kalenterivuoden p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4, jona asianomainen palkkaer\u00e4 tai muu etu olisi ollut maksettava tai annettava. Jos edell\u00e4 tarkoitettua vaatimusta ei ole esitetty m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan kuluessa, oikeus palkkaan tai muuhun taloudelliseen etuuteen on menetetty.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 asiassa vaatimukset on esitetty viranhaltijalain 55 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan kuluessa. Viranhaltijoiden saatavat eiv\u00e4t siten ole milt\u00e4\u00e4n osin vanhentuneita.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Kunta- ja hyvinvointialuety\u00f6nantajat KT:n ja Kuopion kaupungin vanhentumista koskeva v\u00e4ite hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Jatkok\u00e4sittely<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely\u00e4 jatketaan ty\u00f6tuomioistuimen puheenjohtajan erikseen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/h3>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Outi Anttila puheenjohtajana sek\u00e4 Ari Wir\u00e9n, Risto Lerssi, Mika Lallo, Paula Ilveskivi ja Samuli Hiilesniemi j\u00e4senin\u00e4. Valmistelija on ollut Meeri Julmala.<\/p>\n

V\u00e4lituomio on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ty\u00f6tuomioistuin on 3.3.2023 antamassaan v\u00e4lituomiossa TT 2023:13 katsonut, ett\u00e4 kanteessa tarkoitettujen, yksik\u00f6njohtajina toimineiden palomiesten varallaoloksi luettu aika tuli lukea ty\u00f6ajaksi. Virkaehtosopimukseen perustuvien suoritusvaatimusten osalta katsottiin ty\u00f6tuomioistuimen vakiintuneen tulkinnan mukaisesti, ett\u00e4 ty\u00f6aikalain (605\/1996) 38 \u00a7 ei tullut asiassa sovellettavaksi. Vaatimukset oli esitetty asiassa sovellettavan kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 55 \u00a7:n mukaisessa m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa eiv\u00e4tk\u00e4 kanteessa esitetyt suoritusvaatimukset…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[26098,26099,25906,26049,26021],"kji_language":[7949],"class_list":["post-617552","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-8677","kji_subject-divers","kji_keyword-antamassaan","kji_keyword-katsonut","kji_keyword-tyoaikakorvaus","kji_keyword-tyotuomioistuin","kji_keyword-valituomiossa","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2024:23 - Ty\u00f6aikakorvaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202423-tyoaikakorvaus\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2024:23 - Ty\u00f6aikakorvaus\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ty\u00f6tuomioistuin on 3.3.2023 antamassaan v\u00e4lituomiossa TT 2023:13 katsonut, ett\u00e4 kanteessa tarkoitettujen, yksik\u00f6njohtajina toimineiden palomiesten varallaoloksi luettu aika tuli lukea ty\u00f6ajaksi. Virkaehtosopimukseen perustuvien suoritusvaatimusten osalta katsottiin ty\u00f6tuomioistuimen vakiintuneen tulkinnan mukaisesti, ett\u00e4 ty\u00f6aikalain (605\/1996) 38 \u00a7 ei tullut asiassa sovellettavaksi. Vaatimukset oli esitetty asiassa sovellettavan kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 55 \u00a7:n mukaisessa m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa eiv\u00e4tk\u00e4 kanteessa esitetyt suoritusvaatimukset...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202423-tyoaikakorvaus\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202423-tyoaikakorvaus\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202423-tyoaikakorvaus\\\/\",\"name\":\"TT 2024:23 - Ty\u00f6aikakorvaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-20T04:06:41+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202423-tyoaikakorvaus\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202423-tyoaikakorvaus\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202423-tyoaikakorvaus\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2024:23 – Ty\u00f6aikakorvaus\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2024:23 - Ty\u00f6aikakorvaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202423-tyoaikakorvaus\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"TT 2024:23 - Ty\u00f6aikakorvaus","og_description":"Ty\u00f6tuomioistuin on 3.3.2023 antamassaan v\u00e4lituomiossa TT 2023:13 katsonut, ett\u00e4 kanteessa tarkoitettujen, yksik\u00f6njohtajina toimineiden palomiesten varallaoloksi luettu aika tuli lukea ty\u00f6ajaksi. Virkaehtosopimukseen perustuvien suoritusvaatimusten osalta katsottiin ty\u00f6tuomioistuimen vakiintuneen tulkinnan mukaisesti, ett\u00e4 ty\u00f6aikalain (605\/1996) 38 \u00a7 ei tullut asiassa sovellettavaksi. Vaatimukset oli esitetty asiassa sovellettavan kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 55 \u00a7:n mukaisessa m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa eiv\u00e4tk\u00e4 kanteessa esitetyt suoritusvaatimukset...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202423-tyoaikakorvaus\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"10 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202423-tyoaikakorvaus\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202423-tyoaikakorvaus\/","name":"TT 2024:23 - Ty\u00f6aikakorvaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-20T04:06:41+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202423-tyoaikakorvaus\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202423-tyoaikakorvaus\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202423-tyoaikakorvaus\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2024:23 – Ty\u00f6aikakorvaus"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/617552","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=617552"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=617552"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=617552"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=617552"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=617552"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=617552"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=617552"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=617552"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}