{"id":617676,"date":"2026-04-20T06:21:08","date_gmt":"2026-04-20T04:21:08","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-202420-osatuomio\/"},"modified":"2026-04-20T06:21:08","modified_gmt":"2026-04-20T04:21:08","slug":"tt-202420-osatuomio","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202420-osatuomio\/","title":{"rendered":"TT 2024:20 — Osatuomio"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Kysymys palkkasaatavien vanhentumisesta. Ratkaisussa katsottiin, ett\u00e4 viranhaltijoiden palkkasaatavavaatimuksia ei ollut erimielisyysneuvottelujen j\u00e4lkeen uudistettu kolmessa vuodessa, joten palkkasaatavat olivat vanhentuneet. Suoritusvaatimukset hyl\u00e4ttiin.<\/p>\n

KANTAJAT<\/h3>\n

Julkisen alan unioni JAU ry<\/h3>\n

Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry<\/h3>\n

VASTAAJA<\/h3>\n

Kunta- ja hyvinvointialuety\u00f6nantajat KT<\/h3>\n

KUULTAVA<\/h3>\n

Ylivieskan kaupunki<\/h3>\n

ASIA<\/h3>\n

Varallaolo<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Vireille 31.12.2018<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s lep\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 8.3.2019<\/p>\n

Suullinen valmistelu 26.5.2023<\/p>\n

K\u00e4sittelyratkaisu 2.6.2023<\/p>\n

Jatkettu suullinen valmistelu 6.9.2023<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 22. \u2014 23.11.2023<\/p>\n

V\u00e4lituomio 31.1.2024<\/p>\n

Jatkettu suullinen valmistelu 12.2.2024<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 7.3.2024<\/p>\n

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on t\u00e4ss\u00e4 asiassa 31.1.2024 antamallaan v\u00e4lituomiolla numero 1 vahvistanut, ett\u00e4 kunnallisen yleisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen III luvun 4 \u00a7:n perusteella A:n ajalla 1.9.2015 \u2014 11.9.2016 ja B:n ajalla 1.9.2015 \u2014 18.9.2016 Ylivieskan kaupungin palveluksessa varallaoloksi luettu aika tulee lukea kokonaisuudessaan ty\u00f6ajaksi. Kyse on ollut yksik\u00f6njohtajavarallaolosta. P\u00e4\u00e4llyst\u00f6varallaoloa koskevat vaatimukset on edell\u00e4 mainitulla v\u00e4lituomiolla hyl\u00e4tty.<\/p>\n

A ja B ovat olleet virkasuhteessa kaupunkiin.<\/p>\n

Asiassa on ratkaistavana viel\u00e4 kysymys A:n ja B:n oikeudesta kanteessa vaadittuihin palkkasaataviin. Osatuomiolla ratkaistaan ensin kysymys siit\u00e4, ovatko yksik\u00f6njohtajavarallaoloon 1.9.2015 lukien perustuneet saatavat vanhentuneet.<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Julkisen alan unioni JAU ry sek\u00e4 Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry ovat vaatineet, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/p>\n

— velvoittaa Ylivieskan kaupungin maksamaan kunnallisen yleisen virka- ja<\/p>\n

ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisia palkkasaatavia:<\/p>\n

A:lle ajalta 1.1.2012 \u2014 11.9.2016 yhteens\u00e4 300.000 euroa ja<\/p>\n

B:lle ajalta 1.1.2012 \u2014 18.9.2016 yhteens\u00e4 380.000 euroa<\/p>\n

— velvoittaa Kunta- ja hyvinvointialuety\u00f6nantajat KT:n ja Ylivieskan kaupungin yhteisvastuullisesti korvaamaan kantajien oikeudenk\u00e4yntikulut korkoineen.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Vaatimuksenesitt\u00e4jill\u00e4 on oikeus saada palkkansa ty\u00f6aikakorvauksineen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan laskettuna siten, ett\u00e4 varallaolo katsotaan ty\u00f6ajaksi. Kannevaatimuksissa mainitut m\u00e4\u00e4r\u00e4t ovat osittain arviopohjaisia.<\/p>\n

Vastaaja on v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 1.9.2015 lukien er\u00e4\u00e4ntyneet palkkasaatavat ovat vanhentuneet. Saatavat eiv\u00e4t ole vanhentuneet.<\/p>\n

Kunnallisen viranhaltijalain 55 \u00a7:n mukaisesti riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 vanhentumisen katkaisemiseksi on esitt\u00e4\u00e4 virkasuhteesta johtuvaa palkkaa koskeva vaatimus kolmen vuoden kuluessa sen kalenterivuoden p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4, jona asianomainen palkkaer\u00e4 tai muu etu olisi ollut maksettava tai annettava. Kun kyse on ty\u00f6tuomioistuimen toimivaltaan kuuluvasta asiasta, riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 on esitt\u00e4\u00e4 vaatimus paikallis- ja\/tai keskusneuvotteluissa taikka haastehakemuksessa tai my\u00f6hemmin oikeudenk\u00e4ynnin kuluessa. N\u00e4in on tapahtunut t\u00e4ss\u00e4 asiassa.<\/p>\n

Asiassa on ollut kyse varallaolon lukemisesta ty\u00f6ajaksi ja sen johdosta vaadittavista KVTES:n mukaisista palkkasaatavista. Asiasta on k\u00e4yty JAU:n osalta 20.9.2016 p\u00e4\u00e4ttyneet paikallisneuvottelut ja JUKO:n osalta 4.2.2016 p\u00e4\u00e4ttyneet paikallisneuvottelut. KT ja j\u00e4rjest\u00f6t ovat neuvotelleet asiasta JAU ry:n kanssa seitsem\u00e4n kertaa aikav\u00e4lill\u00e4 8.11.2017 \u2014 10.12.2018 ja JUKO ry:n kanssa 11 kertaa aikav\u00e4lill\u00e4 24.11.2017 \u2014 10.12.2018. Paikallisneuvotteluissa ja keskusneuvotteluissa on esitetty vaatimukset A:n ja B:n osalta KVTES:n mukaisten palkkasaatavien maksamisesta 1.9.2015 j\u00e4lkeen er\u00e4\u00e4ntyneidenkin palkkasaatavien osalta. Ty\u00f6nantaja on my\u00f6s tiennyt, mit\u00e4 ty\u00f6t\u00e4\/varallaoloa A ja B ovat tehneet 1.9.2015 j\u00e4lkeen. Paikallis- ett\u00e4 keskusneuvotteluissa on siten esitetty kunnallisen viranhaltijalain 55 \u00a7:n kannalta riitt\u00e4v\u00e4 vaatimus t\u00e4ss\u00e4 asiassa vanhentuneeksi v\u00e4itettyjen saatavien vanhentumisen katkaisemiseksi.<\/p>\n

Toisin kuin KT v\u00e4itt\u00e4\u00e4, ty\u00f6tuomioistuin ei ole ottanut kantaa eik\u00e4 ole voinutkaan ottaa kantaa siihen, onko A:n ja B:n 1.9.2015 lukien er\u00e4\u00e4ntyneist\u00e4 saatavista k\u00e4yty paikallis- ja keskusneuvottelut tai miten yksik\u00f6njohtajavarallaolo on ollut tai ei ole ollut esill\u00e4. Ty\u00f6tuomioistuin on kuitenkin asiaa koskevan ep\u00e4selvyyden vuoksi kehottanut neuvottelut k\u00e4ym\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

31.12.2018 vireille saatetussa kanteessa esitetyt KVTES:iin perustuvat palkkavaatimukset ovat koskeneet A:n ja B:n osalta my\u00f6s ajanjaksoa 1.9.2015 \u2014 31.12.2016 ja siten vanhentuneeksi v\u00e4itettyj\u00e4 palkkasaatavia. Arvioinnin kannalta ei ole merkityst\u00e4 sill\u00e4, mit\u00e4 yksityiskohtaisia seikkoja palkkavaatimuksen tueksi on esitetty kannekirjelm\u00e4ss\u00e4 31.12.2018. Kannetta ei ollut rajoitettu yksitt\u00e4iseen varallaolomuotoon. Tuohon aikaan ei ollut annettu yht\u00e4\u00e4n varallaolotuomiota eik\u00e4 ollut olemassa mit\u00e4\u00e4n sittemmin syntynytt\u00e4 temaattista, ei siis edes oikeudellista, jakoa yksik\u00f6njohtaja- ja p\u00e4\u00e4llyst\u00f6varallaoloon. T\u00e4llainen jako olisi muutoinkin t\u00e4ysin merkitykset\u00f6n saatavien vanhentumisen kannalta. Joka tapauksessa t\u00e4llainen mahdollinen varallaolomuotoon liittyv\u00e4 ep\u00e4selvyys olisi ollut kysymys, joka olisi tullut selvitt\u00e4v\u00e4ksi prosessinjohdollisin keinoin eik\u00e4 se voi tarkoittaa saatavien vanhentumista.<\/p>\n

Vaikka katsottaisiin, ett\u00e4 31.12.2018 vireille saatetussa kanteessa esitetyt KVTES:iin perustuvat palkkavaatimukset eiv\u00e4t olisi koskeneet A:n ja B:n osalta my\u00f6s ajanjaksoa 1.9.2015 \u2014 31.12.2016, on kanteen t\u00e4smennyksi\u00e4 23.12.2022 arvioitava vanhentumisen kannalta samoin kuin jos ko. t\u00e4smennykset olisivat olleet kannekirjelm\u00e4ss\u00e4 31.12.2018. Yleisesti hyv\u00e4ksytty k\u00e4sitys oikeuskirjallisuudessa on se, ett\u00e4 jos kanne on nostettu m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa (josta m\u00e4\u00e4r\u00e4ajasta tosin t\u00e4ss\u00e4 asiassa ei ole kyse), kantaja saa kanteen k\u00e4sittelyn aikana vedota uusiin oikeusseikkoihin ja esitt\u00e4\u00e4 uutta todistelua normaalien prekluusios\u00e4\u00e4nn\u00f6sten rajoissa (ks. OK 6:9 ja 25:17) vanhentumiss\u00e4\u00e4ntelyn est\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ja ilman, ett\u00e4 saatava katsottaisiin uusien seikkojen johdosta vanhentuneeksi.<\/p>\n

Asiassa ei ole vanhentumisen kannalta merkityst\u00e4 sill\u00e4, miten ty\u00f6tuomioistuin on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n 2.6.2023 arvoinut oikeutta kanteenmuutokseen oikeudenk\u00e4ymiskaaren nojalla ja onko ty\u00f6tuomioistuin mahdollisesti pit\u00e4nyt yksik\u00f6njohtajavarallaoloon liittyvi\u00e4 vaatimuksia oikeudenk\u00e4ymiskaaren perusteella arvioituna uusina vaatimuksina.<\/p>\n

Edell\u00e4 sanotuin perustein saatavat eiv\u00e4t ole vanhentuneita.<\/p>\n

Mik\u00e4li ty\u00f6tuomioistuin katsoisi, ett\u00e4 vastoin kantajan v\u00e4itett\u00e4 vaatimusta vanhentuneiksi v\u00e4itetyist\u00e4 saatavista ei ollut esitetty paikallis- eik\u00e4 keskusneuvotteluissa, on se vaatimus joka tapauksessa esitetty oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4, joka on saatettu vireille 31.12.2018 eli kolmen vuoden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa suhteessa vuonna 2015 ja 2016 er\u00e4\u00e4ntyneisiin saataviin.<\/p>\n

$10c<\/p>\n

Kunta- ja hyvinvointialuety\u00f6nantajat KT ja Ylivieskan kaupunki ovat vaatineet, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja kantajat velvoitetaan korvaamaan niiden oikeudenk\u00e4ynti- ja asianosaiskulut korkoineen.<\/p>\n

Yksik\u00f6njohtajavarallaolosta on esitetty ensimm\u00e4isen kerran vaatimuksia 22.12.2022 ty\u00f6tuomioistuimeen j\u00e4tetyss\u00e4 kanteen t\u00e4ydennyksess\u00e4. B ja A ovat kuuden muun viranhaltijan kanssa laittaneet ty\u00f6tuomioistuimessa kanteen vireille 31.12.2018 koskien p\u00e4\u00e4llyst\u00f6varallaoloa. P\u00e4\u00e4llyst\u00f6varallaolosta on k\u00e4yty t\u00e4t\u00e4 ennen keskusneuvottelut, jotka ovat p\u00e4\u00e4ttyneet 10.12.2018 erimielisen\u00e4. T\u00e4t\u00e4 ennen asiasta on k\u00e4yty paikallisneuvottelut, joissa on k\u00e4sitelty pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4llyst\u00f6varallaoloa. KVTES:n Kunta- ja hyvinvointialan p\u00e4\u00e4sopimuksen 9 \u00a7:n 1 mom. mukaan \u201dellei paikallisneuvotteluissa p\u00e4\u00e4st\u00e4 yksimielisyyteen, voi sopimukseen osallinen saattaa asian k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi keskusneuvotteluissa, jotka k\u00e4yd\u00e4\u00e4n Kunta- ja hyvinvointialuety\u00f6nantajat KT:n ja ao. p\u00e4\u00e4sopijaj\u00e4rjest\u00f6n kesken\u201d. Keskusneuvotteluissa k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n siten asia, joka on j\u00e4\u00e4nyt paikallisneuvotteluissa erimieliseksi.<\/p>\n

KT ja j\u00e4rjest\u00f6t ovat neuvotelleet asiasta JAU ry:n kanssa seitsem\u00e4n kertaa aikav\u00e4lill\u00e4 8.11.2017 \u2014 10.12.2018 ja JUKO ry:n kanssa 11 kertaa aikav\u00e4lill\u00e4 24.11.2017 \u2014 10.12.2018. Keskusneuvottelut ovat koskeneet ja niiss\u00e4 on k\u00e4sitelty pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4llyst\u00f6varallaoloa.<\/p>\n

Keskusneuvottelup\u00f6yt\u00e4kirjassa 10.12.2018 on riidattomana seikkana (s. 5) todettu kaikkia viranhaltijoita koskien, ett\u00e4 \u201dkaikki edell\u00e4 mainitut henkil\u00f6t ovat olleet kokoaikaisia vakituisia virkasuhteisia palomestareita ja he ovat varalla ollessaan toimineet p\u00e4\u00e4llyst\u00f6viranhaltijoina.\u201d Lis\u00e4ksi riidattomana seikkana on todettu, ett\u00e4 \u201dp\u00e4\u00e4llyst\u00f6varallaoloa suorittaneet ovat voineet liikkua varallaoloaikana varallaoloalueellaan pelastuslaitoksen ajoneuvolla.\u201d<\/p>\n

Keskusneuvottelup\u00f6yt\u00e4kirjassa 10.12.2018 kantajan kannan perusteena (s. 6) on todettu, ett\u00e4 \u201dedell\u00e4 mainitut henkil\u00f6t olivat olleet p\u00e4\u00e4llyst\u00f6varallaolossa (P 31 varallaolo).\u201d Molemmat osapuolet ovat perustelleet kantojaan p\u00e4\u00e4llyst\u00f6n varallaolo-ohjeella sek\u00e4 kuvailemalla sit\u00e4, mit\u00e4 velvoitteita p\u00e4\u00e4llyst\u00f6varallaolijalta on edellytetty varallaolon aikana (s. 7 \u2014 12).<\/p>\n

Edell\u00e4 viitatulla tavalla keskusneuvottelup\u00f6yt\u00e4kirjasta k\u00e4y selv\u00e4sti ilmi, ett\u00e4 ennen oikeudenk\u00e4ynti\u00e4 erimielisyyden kohteena on ollut vain p\u00e4\u00e4llyst\u00f6varallaolo ja sen ajalta suoritetut korvaukset. Erimielisyys on koskenut vain p\u00e4\u00e4llyst\u00f6varallaoloa.<\/p>\n

Kantajan 31.12.2018 vireille saattamassa haastehakemuksessa on otsikon \u201dAsian tausta ja erimielisyys alla\u201d todettu jokaisen viranhaltijan kohdalla erikseen, ett\u00e4 henkil\u00f6 on varalla ollessaan toiminut p\u00e4\u00e4llyst\u00f6viranhaltijana. Haastehakemuksessa kuvattujen tietojen perusteella erimielisyytt\u00e4 ei voi katsoa olleen muusta kuin siit\u00e4, onko p\u00e4\u00e4llyst\u00f6varallaoloa pidett\u00e4v\u00e4 ty\u00f6aikana ja onko viranhaltijoilla oikeus vaatimiinsa korvauksiin sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4llyst\u00f6varallaolo on luettava ty\u00f6ajaksi.<\/p>\n

Koska yksik\u00f6njohtajavarallaoloon liittyvi\u00e4 vaatimuksia on esitetty ensimm\u00e4isen kerran 22.12.2022 j\u00e4tetyss\u00e4 kanteen t\u00e4ydennyksess\u00e4, on vaatimukset t\u00e4t\u00e4 varallaolomuotoa koskien katsottava joka tapauksessa vanhentuneiksi kokonaisuudessaan ennen vuotta 2019.<\/p>\n

Kanteen t\u00e4ydennyksess\u00e4 22.12.2022 esitetyt vaatimukset ovat vastaajan ja kuultavan k\u00e4sityksen mukaan uusia vaatimuksia silt\u00e4 osin, kun vaatimuksen perusteena on jokin muu kuin p\u00e4\u00e4llyst\u00f6varallaolo. Kyse on uudesta erimielisyydest\u00e4 alkuper\u00e4iseen haastehakemukseen n\u00e4hden.<\/p>\n

My\u00f6s ty\u00f6tuomioistuin on t\u00e4t\u00e4 asiaa R 129\/18 koskevassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n 2.6.2023 todennut, ett\u00e4 kanne on laajennettu yksik\u00f6njohtajavarallaoloon ja ett\u00e4 t\u00e4h\u00e4n varallaolomuotoon liittyvi\u00e4 saatavia on ty\u00f6tuomioistuimen k\u00e4sityksen mukaan pidett\u00e4v\u00e4 uusina vaatimuksina. Ty\u00f6tuomioistuin on palauttanut A:n ja B:n yksik\u00f6njohtajavarallaoloa koskevan vaatimuksen paikallis- ja keskusneuvoteltavaksi, koska asiasta ei ole aiemmin k\u00e4yty paikallis- eik\u00e4 keskusneuvotteluja. JUKO ry on esitt\u00e4nyt keskusneuvottelupyynn\u00f6n KT:lle 7.6.2023 ja JAU ry on esitt\u00e4nyt keskusneuvottelupyynn\u00f6n KT:lle 7.6.2023.<\/p>\n

Mik\u00e4li vastoin vastaajan ja kuultavan kantaa katsottaisiin, ett\u00e4 JUKO ry ja JAU ry ovat esitt\u00e4neet my\u00f6s yksik\u00f6njohtajavarallaoloon liittyvi\u00e4 vaatimuksia paikallis- ja\/tai keskusneuvottelupyynn\u00f6ss\u00e4 tai -neuvotteluissa vuosina 2017 \u2014 2018, joka tapauksessa 31.12.2018 vireille laitetussa kanteessa vaatimukset on rajattu p\u00e4\u00e4llyst\u00f6varallaoloon ja kanne yksik\u00f6njohtajavarallaoloon liittyvist\u00e4 vaatimuksista on laitettu vireille vasta 22.12.2022. Yksik\u00f6njohtajavarallaoloon liittyvi\u00e4 vaatimuksia ei t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ole uudistettu velan vanhentumisesta annetun lain 8 \u00a7:n 2 momentin mukaisessa kolmessa vuodessa, ja yksik\u00f6njohtajavarallaoloon liittyv\u00e4t saatavavaatimukset on sill\u00e4kin perusteella vanhentuneet.<\/p>\n

Kanteessa mainittujen viranhaltijoiden mahdolliset saatavat yksik\u00f6njohtajavarallaolosta eiv\u00e4t ole olleet perimiskelpoisia 22.12.2022, kun kantaja esitti kanteen t\u00e4ydennyksen. Kantajalla ei voi olla mahdollisuutta t\u00e4ydent\u00e4\u00e4 tai muuttaa kanteen perusteita sellaisella tavalla, ett\u00e4 saatavat, jotka ovat ehtineet vanhentua, muuttuisivat kannetta t\u00e4ydent\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tai muuttamalla perimiskelpoisiksi.<\/p>\n

Saatavan vanhentumisen katkaiseminen viranhaltijalain 55 \u00a7:n mukaisesti ei tarkoita, ett\u00e4 saatava pysyy perimiskelpoisena toistaiseksi. Mik\u00e4li vastoin vastaajan ja kuultavan kantaa katsottaisiin, ett\u00e4 JUKO ry ja JAU ry ovat esitt\u00e4neet my\u00f6s yksik\u00f6njohtajavarallaoloon liittyvi\u00e4 vaatimuksia paikallis- ja\/tai keskusneuvottelupyynn\u00f6ss\u00e4 tai -neuvotteluissa, joka tapauksessa 31.12.2018 vireille laitetussa kanteessa vaatimukset on rajattu p\u00e4\u00e4llyst\u00f6varallaoloon, eik\u00e4 haastehakemuksen nostaminen ole katkaissut yksik\u00f6njohtajavarallaoloon perustuvien saatavien vanhentumista. Kanne yksik\u00f6njohtajavarallaoloon liittyvist\u00e4 vaatimuksista on laitettu vireille vasta 22.12.2022. Yksik\u00f6njohtajavarallaoloon liittyvi\u00e4 vaatimuksia ei t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ole uudistettu lain velan vanhentumisesta 8 \u00a7:n 2 momentin mukaisessa kolmessa vuodessa, ja yksik\u00f6njohtajavarallaoloon liittyv\u00e4t saatavavaatimukset on sill\u00e4kin perusteella vanhentuneet.<\/p>\n

Mik\u00e4li vastoin vastaajan ja kuultavan k\u00e4sityst\u00e4 yksik\u00f6njohtajavarallaoloa koskevia saatavia ei olisi pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuudessaan vanhentuneena, on joka tapauksessa kaikkia ennen 1.1.2016 er\u00e4\u00e4ntyneit\u00e4 saatavia pidett\u00e4v\u00e4 vanhentuneina sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 kyse on ty\u00f6aikakorvauksista tai niihin rinnastuvista korvauksista eik\u00e4 kannetta ole nostettu n\u00e4ilt\u00e4 osin ty\u00f6aikalain (605\/1996) 38 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn kanneajan kuluessa.<\/p>\n

Kantajien kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. JUKO paikallisneuvottelup\u00f6yt\u00e4kirja 4.2.2016<\/p>\n

2. JUKO keskusneuvottelupyynt\u00f6 28.8.2017<\/p>\n

3. JAU paikallisneuvottelup\u00f6yt\u00e4kirja 20.9.2016<\/p>\n

4. JAU keskusneuvottelupyynt\u00f6 22.5.2017<\/p>\n

5. JAU ja JUKO keskusneuvottelup\u00f6yt\u00e4kirja<\/p>\n

Vastaajan ja kuultavan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. JUKO keskusneuvottelupyynt\u00f6 liitteineen<\/p>\n

2. JAU keskusneuvottelupyynt\u00f6 liitteineen<\/p>\n

3. Keskusneuvottelup\u00f6yt\u00e4kirja 10.12.2018<\/p>\n

4. JHL neuvottelupyynt\u00f6 23.6.2016<\/p>\n

5. JHL neuvottelupyynt\u00f6 4.7.2016<\/p>\n

6. R 129\/18 p\u00e4\u00e4t\u00f6s ja haastehakemus<\/p>\n

7. R 129\/18 kanteen t\u00e4ydennys, vireille 22.12.2022<\/p>\n

Kantajien henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. C, JUKOn neuvottelija keskusneuvotteluissa<\/p>\n

2. D, JAUn neuvottelija keskusneuvotteluissa<\/p>\n

Vastaajan ja kuultavan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. E, KT:n johtava ty\u00f6markkina-asiamies<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Asian arviointi<\/h3>\n

Kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 viranhaltijalaki, nimike nyky\u00e4\u00e4n laki kunnan ja hyvinvointialueen viranhaltijasta) 55 \u00a7:n 1 momentin mukaan viranhaltijan on esitett\u00e4v\u00e4 virkasuhteesta johtuvaa palkkaa tai muuta taloudellista etuutta koskeva kirjallinen vaatimus kolmen vuoden kuluessa sen kalenterivuoden p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4, jona asianomainen palkkaer\u00e4 tai muu etu olisi ollut maksettava tai annettava. Jos edell\u00e4 tarkoitettua vaatimusta ei ole esitetty m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan kuluessa, oikeus palkkaan tai muuhun taloudelliseen etuuteen on menetetty.<\/p>\n

Esitetyn selvityksen perusteella JUKO:n p\u00e4\u00e4luottamusmies on 30.12.2015 pyyt\u00e4nyt paikallisneuvottelua \u201dvarallaoloajan lukemisesta ty\u00f6ajaksi aiheutuneista palkkasaatavista\u201d (K1). Neuvottelupyynt\u00f6 on koskenut B:n palkkasaatavia, ja Ylivieskan kaupunkia on pyydetty suorittamaan takautuvasti varallaoloajoilta kertyneet palkkasaatavat, mukaan lukien lis\u00e4- ja ylity\u00f6korvaukset sek\u00e4 ilta-, y\u00f6- ja sunnuntailis\u00e4t 1.1.2010 ja 30.11.2015 v\u00e4liselt\u00e4 ajalta korkoineen enint\u00e4\u00e4n viiden minuutin l\u00e4ht\u00f6valmiudessa olleille. Paikallisneuvottelut on k\u00e4yty 4.2.2016 kello 14.00 \u2014 14.10.<\/p>\n

JAU:n osalta JHL:n aluetoimitsija on 23.6.2016 pyyt\u00e4nyt paikallisneuvottelua \u201dvarallaoloajan lukemisesta ty\u00f6ajaksi aiheutuneista palkkasaatavista\u201d (K3). Asia on koskenut JHL:n seitsem\u00e4\u00e4 j\u00e4sent\u00e4, mukaan lukien A:ta. Ylivieskan kaupunkia on pyydetty suorittamaan takautuvasti varallaoloajoilta kertyneet palkkasaatavat mukaan lukien em. asioihin liittyv\u00e4t korvaukset 23.6.2011 ja 23.6.2016 v\u00e4liselt\u00e4 ajalta. Paikallisneuvottelut on k\u00e4yty 20.9.2016 kello 14.30 \u2014 15.00.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 paikallisneuvotteluissa on edell\u00e4 kuvatusti esitetty viranhaltijalain 55 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettu virkasuhteesta johtuva palkkaa koskeva kirjallinen vaatimus, josta ei ilmene, ett\u00e4 se olisi ollut tarkoitus rajata vain P3x-p\u00e4\u00e4llyst\u00f6varallaoloon. A ja B ovat tehneet my\u00f6s yksik\u00f6njohtajavarallaoloa, mik\u00e4 on toki ollut ty\u00f6nantajankin tiedossa. Ty\u00f6nantaja on tiennyt senkin, ett\u00e4 P3x-varallaolo on p\u00e4\u00e4ttynyt 1.9.2015 lukien, jolloin A ja B ovat alkaneet tehd\u00e4 yksinomaan yksik\u00f6njohtajavarallaoloa. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 velan vanhentuminen on vapaamuotoisesti katkaistu paikallisneuvotteluissa (ks. my\u00f6s TT 2015:58).<\/p>\n

$11f<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen k\u00e4sityksen mukaan ty\u00f6- ja virkaehtosopimuksissa sovittua neuvottelumenettely\u00e4 (paikallis- ja keskusneuvottelut) ei voida rinnastaa velan vanhentumisesta annetun lain 11 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettuihin oikeudellisiin katkaisutoimiin, jotka johtavat pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin nojalla vanhentumisen keskeytymiseen menettelyn ajaksi. N\u00e4in siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 j\u00e4rjest\u00e4ytynyt viranhaltija ei ole saanut valittamalla hakea muutosta viranomaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, koska h\u00e4nell\u00e4 tai viranhaltijayhdistyksell\u00e4 on ollut oikeus panna asia vireille ty\u00f6tuomioistuimessa ja asiasta on tullut ensin neuvotella kunnallisessa p\u00e4\u00e4sopimuksessa sovitussa neuvottelumenettelyn mukaisessa j\u00e4rjestyksess\u00e4. Ty\u00f6tuomioistuin on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n katsonut, ett\u00e4 erimielisyysneuvotteluissa on kyse vanhentumislain 10 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta vapaamuotoisesta katkaisutoimesta (TT 2015:58, ks. my\u00f6s TT 2021:56).<\/p>\n

$120<\/p>\n

$121<\/p>\n

$122<\/p>\n

Kantajien mukaan on joka tapauksessa ollut riitt\u00e4v\u00e4\u00e4, ett\u00e4 yksik\u00f6njohtajavarallaoloon liittyv\u00e4t palkkasaatavat on esitetty oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4, jossa kanne on pantu vireille 31.12.2018. T\u00e4m\u00e4n v\u00e4itteen osalta ty\u00f6tuomioistuin toteaa seuraavaa.<\/p>\n

$123<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 A:n ja B:n yksik\u00f6njohtajavarallaoloon liittyvi\u00e4 palkkasaatavia koskevat vaatimukset on esitetty kanteen t\u00e4ydennyksess\u00e4 22.12.2022.<\/p>\n

Kun n\u00e4it\u00e4 vaatimuksia ei siten ole edell\u00e4 kerrottujen erimielisyysneuvottelujen j\u00e4lkeen uudistettu kolmessa vuodessa, on palkkasaatavat katsottava vanhentuneiksi.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Vaatimukset koskien A:n palkkasaatavia ajalla 1.9.2015 \u2014 11.9.2016 ja B:n palkkasaatavia ajalla 1.9.2015 \u2014 18.9.2016 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely\u00e4 jatketaan ty\u00f6tuomioistuimen puheenjohtajan erikseen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on 13.1.2024 antamallaan v\u00e4lituomiolla taltionumero 1 katsonut, ett\u00e4 A:n ajalla 1.9.2015 \u2014 11.9.2016 sek\u00e4 B:n ajalla 1.9.2015 \u2014 18.9.2016 varallaoloksi luettu aika tulee lukea kokonaisuudessaan ty\u00f6ajaksi. Kanteessa on vaadittu palkkasaatavia, jotka koostuvat tuntipalkasta, sunnuntaity\u00f6korvauksesta, iltaty\u00f6korvauksesta, y\u00f6ty\u00f6korvauksesta, lauantaity\u00f6korvauksesta, lis\u00e4ty\u00f6korvauksesta ja ylity\u00f6korvauksesta.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin arvioi t\u00e4ss\u00e4 osatuomiossa kysymyst\u00e4, onko kyseisille ajanjaksoille kohdistuvat vaatimukset hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4 vanhentuneina.<\/p>\n

Henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

C on kertonut, ett\u00e4 korkeimman oikeuden vuonna 2015 antaman miehist\u00f6varallaoloa koskevan ratkaisun j\u00e4lkeen j\u00e4rjest\u00f6n edustamia p\u00e4\u00e4llyst\u00f6viranhaltijoita oli ollut j\u00e4rjest\u00f6\u00f6n yhteydess\u00e4. Jukolaisittain asia oli koskenut viitt\u00e4 aluepelastuslaitosta, joten k\u00e4sittelyss\u00e4 oli ollut isompi kokonaisuus. KT:n kanssa oli k\u00e4yty pitk\u00e4\u00e4n ep\u00e4virallisia sovintoneuvotteluja asiasta, mutta p\u00e4\u00e4llyst\u00f6n osalta parin vuoden neuvottelujen j\u00e4lkeen yhteisymm\u00e4rrykseen ei ollut p\u00e4\u00e4sty. C oli ollut alusta l\u00e4htien mukana ja laatinut k\u00e4sill\u00e4 olevaa asiaa koskevan keskusneuvottelupyynn\u00f6n. Keskusneuvottelut oli aloitettu kaikkia viitt\u00e4 Jukoa koskevaa aluepelastuslaitosta koskien. Samantyyppisi\u00e4 neuvotteluja oli k\u00e4yty samaan aikaan kymmenitt\u00e4in.<\/p>\n

K\u00e4ytetyt k\u00e4sitteet olivat tuohon aikaan olleet vakiintumattomia yksik\u00f6njohtaja- ja p\u00e4\u00e4llyst\u00f6varallaolon osalta, ja osin oli k\u00e4ytetty my\u00f6s sellaisia ilmaisuja kuin P3, P31 ja P4. T\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 oli k\u00e4yty l\u00e4pi sidottuisuutta, josta oli ty\u00f6nantajan kanssa ollut erilaisia n\u00e4kemyksi\u00e4. Palkansaajapuoli oli halunnut saada p\u00e4\u00e4llyst\u00f6n osalta ratkaisun siit\u00e4, miten arvioitiin tilannetta, jossa varallaolijan k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 oli ollut johtoauto. Neuvotteluissa oli siis haluttu saada linjaus p\u00e4\u00e4llyst\u00f6varallaolon P3 osalta, mutta kyse oli ollut my\u00f6s siit\u00e4, ett\u00e4 varallaoloa oli tehty samassa l\u00e4ht\u00f6ajassa kuin miehist\u00f6varallaoloa. P\u00e4\u00e4llyst\u00f6varallaoloon oli haettu ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ja t\u00e4m\u00e4 tavoite oli ollut p\u00e4\u00e4roolissa. My\u00f6s KT oli painottanut sit\u00e4, ett\u00e4 miehist\u00f6\u00e4 koskevia linjauksia oli jo tehty ja ett\u00e4 keskitytt\u00e4isiin enemm\u00e4n P3:een.<\/p>\n

Keskusneuvotteluissa ei ollut ollut puhetta siit\u00e4, ett\u00e4 kyse olisi ollut tietynlaisesta varallaolosta eik\u00e4 mit\u00e4\u00e4n rajauksia t\u00e4lt\u00e4 osin ollut tehty. C ei ollut ollut paikallisneuvotteluissa mukana, mutta neuvottelupyynt\u00f6jen ja p\u00f6yt\u00e4kirjojen perusteella oli selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 riitautuksen kohteena oli ollut varallaolo ilman rajauksia tiettyyn varallaolomuotoon. My\u00f6s keskusneuvotteluissa vaatimukset olivat kohdistuneet ajanjaksoon, jolloin oli tehty sek\u00e4 p\u00e4\u00e4llyst\u00f6varallaoloa ett\u00e4 p\u00e4\u00e4llyst\u00f6lle kuuluvaa yksik\u00f6njohtajavarallaoloa. Keskusneuvottelupyynn\u00f6ss\u00e4kin oli riitautuksen kohteena vain varallaolo ilman rajauksia. Ajanjakso oli sittemmin hieman laajentunut paikallisneuvotteluihin n\u00e4hden.<\/p>\n

C oli ollut laatimassa keskusneuvottelup\u00f6yt\u00e4kirjaa (K5), ja siit\u00e4 ilmeni kirjaus p\u00e4\u00e4llyst\u00f6varallaolosta. Selv\u00e4n\u00e4 oli pidetty, ett\u00e4 korkeimman oikeuden tehty\u00e4 miehist\u00f6varallaoloa koskevan linjauksensa ei p\u00e4\u00e4llyst\u00f6n tehdess\u00e4 yksik\u00f6njohtajavarallaoloa vastaavissa olosuhteissa t\u00e4t\u00e4 asiaa ollut tarvinnut k\u00e4yd\u00e4 erikseen l\u00e4pi, ja kirjaukset p\u00f6yt\u00e4kirjaan oli t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 tehty l\u00e4hinn\u00e4 P31-varallaolon osalta.<\/p>\n

D on kertonut olleensa mukana varallaoloasioissa vuodesta 2015 lukien, kun korkeimman oikeuden ratkaisujen j\u00e4lkeen j\u00e4senist\u00f6lt\u00e4 oli tullut yhteydenottoja. Varallaolon oikeudellista viitekehyst\u00e4 oli k\u00e4yty l\u00e4pi t\u00e4t\u00e4 varten erikseen muodostetussa kokoonpanossa ja t\u00e4m\u00e4n perusteella oli tehty paikallisneuvottelupyynt\u00f6j\u00e4 pelastuslaitoksissa. Ensin oli k\u00e4yty l\u00e4pi palvelussuhteen laatua ja p\u00e4\u00e4tetty jaotella virkasuhteiset 17 eri ryhm\u00e4\u00e4n sidonnaisuuksittain aikam\u00e4\u00e4reen, paikan ja varusteiden perusteella.<\/p>\n

D oli osallistunut Ylivieskan osalta keskusneuvotteluihin ja vastannut niist\u00e4 JHL:n puolesta. Pohjakysymyksen\u00e4 oli ollut se, oliko henkil\u00f6 ollut vapaa-ajalla vai ty\u00f6ajalla, kuten j\u00e4rjest\u00f6 oli esitt\u00e4nyt. Jaottelua ei ollut tehty virka-aseman perusteella vaan puhtaasti sidonnaisuuden perusteella, ja neuvottelut oli k\u00e4yty n\u00e4iden periaatteiden mukaisesti. Merkityst\u00e4 ei ollut ollut sill\u00e4, oliko kyse ollut yksik\u00f6njohtaja- vai p\u00e4\u00e4llyst\u00f6varallaolosta. Neuvotteluissa oli ollut kyse kaikista varallaolomuodoista sek\u00e4 n\u00e4iss\u00e4 neuvotteluissa ett\u00e4 kaikissa muissakin.<\/p>\n

Tapana oli, ett\u00e4 KT kirjoitti p\u00f6yt\u00e4kirjat, mink\u00e4 j\u00e4lkeen ne tulivat neuvotteluosapuolille luettavaksi. Asiakirjoissa eroteltiin yksimieliset ja erimieliset asiat. P\u00f6yt\u00e4kirjan mukaan yht\u00e4 mielt\u00e4 oli oltu henkil\u00f6piirin rajauksesta, asuinpaikasta sek\u00e4 varallaoloalueesta. Henkil\u00f6t olivat olleet palomestareita ja p\u00e4\u00e4llyst\u00f6viranhaltijoita. T\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 varallaolon suhteen merkityst\u00e4 ei ollut termill\u00e4 \u201dp\u00e4\u00e4llyst\u00f6\u201d. Ennen varsinaisia keskusneuvotteluita asiaa oli k\u00e4yty l\u00e4pi useissa neuvotteluissa, ja KT oli tuonut esiin sen, ett\u00e4 kyse olisi ollut erilaisista varallaolomuodoista. Ty\u00f6ntekij\u00e4puoli oli kuitenkin pit\u00e4ytynyt omassa edell\u00e4 kerrotussa jaottelussaan. Kaikki viranhaltijat olivat olleet varallaolon suhteen samassa asemassa.<\/p>\n

F on kertonut, ett\u00e4 A:ta ja B:t\u00e4 koskevat yksik\u00f6njohtajavarallaoloa koskevat vaatimukset oli esitetty ensimm\u00e4ist\u00e4 kertaa, kun vuonna 2018 vireille pantua p\u00e4\u00e4llyst\u00f6varallaoloa koskevaa kannetta oli vuonna 2022 lavennettu koskemaan my\u00f6s yksik\u00f6njohtajavarallaoloa. Ennen ensimm\u00e4ist\u00e4 kannetta oli k\u00e4yty paikallisneuvottelut vuonna 2016. Molemmat neuvottelut olivat koskeneet p\u00e4\u00e4llyst\u00f6varallaoloa. JHL:n neuvottelupyynn\u00f6n (V4) oli tulkittu koskevan p\u00e4\u00e4llyst\u00f6varallaoloa, ja vaatimuksentekij\u00e4t olivat olleet p\u00e4\u00e4llyst\u00f6\u00e4. Jokilaaksossa SPAL oli tehnyt vaatimuksia usean paloesimiehen ja miehist\u00f6viranhaltijan puolesta koskien yksik\u00f6njohtaja- ja miehist\u00f6varallaoloa, ja t\u00e4m\u00e4 oli omana prosessinaan l\u00e4htenyt liikkeelle pian t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen. Miss\u00e4\u00e4n vaiheessa ei ollut tullut esille, ett\u00e4 nyt k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa kyse olisi ollut yksik\u00f6njohtajavarallaolosta vaan kaikki keskustelut oli k\u00e4yty p\u00e4\u00e4llyst\u00f6varallaolosta.<\/p>\n

B oli ollut palomestarina p\u00e4\u00e4llyst\u00f6virassa ja h\u00e4nen osaltaan oli k\u00e4yty keskustelua p\u00e4\u00e4llyst\u00f6varallaoloon liittyv\u00e4st\u00e4 vaatimuksesta (V1). Paikallisneuvottelut oli k\u00e4sitt\u00e4nyt yhden tapaamisen. Keskustelut olivat koskeneet p\u00e4\u00e4llyst\u00f6varallaoloa. Ilmi ei ollut tullut, ett\u00e4 kyse olisi ollut my\u00f6s yksik\u00f6njohtajavarallaolosta. F ei ole ollut varma, oliko laskelmia koskeva liite (V1) esitetty paikallisneuvotteluissa vai vasta keskusneuvotteluissa.<\/p>\n

JHL:n osalta oli k\u00e4yty paikallisneuvottelut kes\u00e4kuun lopussa 2016. Keskustelut oli n\u00e4iss\u00e4kin neuvotteluissa k\u00e4yty p\u00e4\u00e4llyst\u00f6varallaolosta eik\u00e4 yksik\u00f6njohtajavarallaolo ollut noussut esiin. Vaatimukset olivat koskeneet seitsem\u00e4\u00e4 henkil\u00f6\u00e4 eik\u00e4 F ollut tarkistanut, mit\u00e4 varallaoloa kukin oli tehnyt, koska oletuksena oli koko ajan ollut, ett\u00e4 keskustelut koskivat vain p\u00e4\u00e4llyst\u00f6varallaoloa.<\/p>\n

Paikallisneuvotteluiden j\u00e4lkeen asiasta oli l\u00e4htenyt tieto KT:lle, ja palkansaajaj\u00e4rjest\u00f6t olivat vaatineet keskusneuvotteluita. F oli toimittanut KT:lle taustatietoja ja niihin liittyvi\u00e4 asiakirjoja sek\u00e4 kuvannut p\u00e4\u00e4llyst\u00f6varallaolon k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6j\u00e4. H\u00e4n oli eri vaiheissa my\u00f6s kommentoinut p\u00f6yt\u00e4kirjaluonnosta. Keskusneuvotteluiden kuluessa ei ollut puhuttu siit\u00e4, ett\u00e4 kyse olisi ollut yksik\u00f6njohtajavarallaolosta. Keskusteluissa ja neuvotteluissa oli k\u00e4yty l\u00e4pi vain p\u00e4\u00e4llyst\u00f6varallaoloon liittyvi\u00e4 vaatimuksia ja sen sitovuutta.<\/p>\n

E on kertonut olleensa mukana kaikissa korkeimman oikeuden antaman varallaoloratkaisun j\u00e4lkeisiss\u00e4 varallaoloa koskevissa keskusneuvotteluissa. K\u00e4sill\u00e4 olevat yksik\u00f6njohtajavarallaoloa koskevat vaatimukset oli E:n n\u00e4kemyksen mukaan esitetty ensimm\u00e4ist\u00e4 kertaa kanteen t\u00e4ydennyksess\u00e4 vuoden 2022 joulukuussa.<\/p>\n

$126<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Outi Anttila puheenjohtajana sek\u00e4 Markku Saarikoski, Markus \u00c4im\u00e4l\u00e4, Risto Lerssi, Ari Komulainen ja Arja Pohjola j\u00e4senin\u00e4. Valmistelija on ollut Meeri Julmala.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Kysymys palkkasaatavien vanhentumisesta. Ratkaisussa katsottiin, ett\u00e4 viranhaltijoiden palkkasaatavavaatimuksia ei ollut erimielisyysneuvottelujen j\u00e4lkeen uudistettu kolmessa vuodessa, joten palkkasaatavat olivat vanhentuneet. Suoritusvaatimukset hyl\u00e4ttiin. KANTAJAT Julkisen alan unioni JAU ry Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry VASTAAJA Kunta- ja hyvinvointialuety\u00f6nantajat KT KUULTAVA Ylivieskan kaupunki ASIA Varallaolo K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA Vireille 31.12.2018 P\u00e4\u00e4t\u00f6s lep\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 8.3.2019 Suullinen valmistelu 26.5.2023 K\u00e4sittelyratkaisu 2.6.2023…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[7951,26055,26104,26106,26105],"kji_language":[7949],"class_list":["post-617676","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-8677","kji_subject-fiscal","kji_keyword-kysymys","kji_keyword-osatuomio","kji_keyword-palkkasaatavien","kji_keyword-ratkaisussa","kji_keyword-vanhentumisesta","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2024:20 - Osatuomio - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202420-osatuomio\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2024:20 - Osatuomio\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Kysymys palkkasaatavien vanhentumisesta. Ratkaisussa katsottiin, ett\u00e4 viranhaltijoiden palkkasaatavavaatimuksia ei ollut erimielisyysneuvottelujen j\u00e4lkeen uudistettu kolmessa vuodessa, joten palkkasaatavat olivat vanhentuneet. Suoritusvaatimukset hyl\u00e4ttiin. KANTAJAT Julkisen alan unioni JAU ry Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry VASTAAJA Kunta- ja hyvinvointialuety\u00f6nantajat KT KUULTAVA Ylivieskan kaupunki ASIA Varallaolo K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA Vireille 31.12.2018 P\u00e4\u00e4t\u00f6s lep\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 8.3.2019 Suullinen valmistelu 26.5.2023 K\u00e4sittelyratkaisu 2.6.2023...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202420-osatuomio\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202420-osatuomio\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202420-osatuomio\\\/\",\"name\":\"TT 2024:20 - Osatuomio - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-20T04:21:08+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202420-osatuomio\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202420-osatuomio\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202420-osatuomio\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2024:20 – Osatuomio\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2024:20 - Osatuomio - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202420-osatuomio\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"TT 2024:20 - Osatuomio","og_description":"Kysymys palkkasaatavien vanhentumisesta. Ratkaisussa katsottiin, ett\u00e4 viranhaltijoiden palkkasaatavavaatimuksia ei ollut erimielisyysneuvottelujen j\u00e4lkeen uudistettu kolmessa vuodessa, joten palkkasaatavat olivat vanhentuneet. Suoritusvaatimukset hyl\u00e4ttiin. KANTAJAT Julkisen alan unioni JAU ry Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry VASTAAJA Kunta- ja hyvinvointialuety\u00f6nantajat KT KUULTAVA Ylivieskan kaupunki ASIA Varallaolo K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA Vireille 31.12.2018 P\u00e4\u00e4t\u00f6s lep\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 8.3.2019 Suullinen valmistelu 26.5.2023 K\u00e4sittelyratkaisu 2.6.2023...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202420-osatuomio\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"17 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202420-osatuomio\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202420-osatuomio\/","name":"TT 2024:20 - Osatuomio - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-20T04:21:08+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202420-osatuomio\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202420-osatuomio\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202420-osatuomio\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2024:20 – Osatuomio"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/617676","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=617676"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=617676"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=617676"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=617676"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=617676"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=617676"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=617676"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=617676"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}