{"id":617869,"date":"2026-04-20T06:36:41","date_gmt":"2026-04-20T04:36:41","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-20244-tyorauha\/"},"modified":"2026-04-20T06:36:41","modified_gmt":"2026-04-20T04:36:41","slug":"tt-20244-tyorauha","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-20244-tyorauha\/","title":{"rendered":"TT 2024:4 — Ty\u00f6rauha"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ylity\u00f6kiellon taustalla olivat ty\u00f6nantaja- ja ty\u00f6ntekij\u00e4puolen erimielisyydet, jotka liittyiv\u00e4t ty\u00f6nantajan menettelyyn vuosilomien s\u00e4\u00e4st\u00e4mist\u00e4 sek\u00e4 osittaista ty\u00f6aikaj\u00e4rjestely\u00e4 koskevissa asioissa. Ty\u00f6taistelu kohdistui siten voimassa olevan ty\u00f6ehtosopimuksen ty\u00f6njohto-oikeutta, ty\u00f6aikoja, varallaoloa, vuosilomaa, vuorolistaa sek\u00e4 erimielisyyksien ratkaisemista koskeviin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin.<\/p>\n

Ammattiliitto my\u00f6nsi rikkoneensa ty\u00f6rauhavelvollisuutensa, mutta vaati, ett\u00e4 hyvityssakko j\u00e4tett\u00e4isiin tuomitsematta. Ammattiliitto tuomittiin hyvityssakkoon.<\/p>\n

Asia<\/h3>\n

Ty\u00f6rauha<\/h3>\n

Kantaja<\/h3>\n

Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry<\/h3>\n

Vastaaja<\/h3>\n

Suomen Liikennelent\u00e4j\u00e4liitto ry<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Suullinen valmistelu 27.2.2024<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 1.3.2024<\/p>\n

TY\u00d6TAISTELUTOIMENPITEET<\/h3>\n

Suomen Liikennelent\u00e4j\u00e4liitto ry (SLL) l\u00e4hetti 22.2.2024 kello 18.49 s\u00e4hk\u00f6postitse ylity\u00f6kieltoa koskevan ty\u00f6taisteluilmoituksen Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry:lle (Palta) ja ty\u00f6nantaja X Oyj:lle (X). Ylity\u00f6kiellon ilmoitettiin astuvan voimaan perjantaina 23.2.2024 kello 00.01 ja olevan voimassa toistaiseksi. Ilmoituksen mukaan ylity\u00f6kielto koski kaikkia X:n liikennelent\u00e4ji\u00e4 ja vain Helsingist\u00e4 l\u00e4htevi\u00e4 lentoja. Ty\u00f6taistelutoimi alkoi ilmoituksen mukaisesti ja se jatkui yh\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn ajankohtana 1.3.2024.<\/p>\n

Palta l\u00e4hetti 22.2.2024 kello 19.57 SLL:lle valvontakirjeen, jossa se vaati, ett\u00e4 SLL ryhtyy v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti kaikkiin mahdollisiin toimenpiteisiin ty\u00f6rauhan s\u00e4ilymisen varmistamiseksi X:ss\u00e4. Lis\u00e4ksi Palta vaati SLL:a antamaan kirjallisen selvityksen asian eteen tehdyist\u00e4 toimenpiteist\u00e4.<\/p>\n

X on Paltan j\u00e4sen, ja yhti\u00f6n liikennelent\u00e4jien ty\u00f6ss\u00e4 noudatetaan Paltan ja SLL:n v\u00e4list\u00e4 Liikennelent\u00e4j\u00e4t-ty\u00f6ehtosopimusta, jonka sopimuskausi on 23.4.2021 \u2014 30.9.2024. Ty\u00f6ehtosopimuksen piiriss\u00e4 on 990 X:n liikennelent\u00e4j\u00e4\u00e4.<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

RIIDATTOMAT SEIKAT<\/h3>\n

Kohdassa ty\u00f6taistelutoimenpiteet mainitut seikat.<\/p>\n

X:n ja SLL:n v\u00e4lill\u00e4 oli loppuvuodesta 2023 syntynyt paikallista osa-aikaty\u00f6sopimusta koskeva erimielisyys. Erimielisyytt\u00e4 oli k\u00e4sitelty ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisesti paikallisesti ja liittojen v\u00e4lill\u00e4. X oli 26.1.2024 irtisanonut paikallisen osa-aikaty\u00f6sopimuksen ty\u00f6ehtosopimuslain mukaista kolmen kuukauden irtisanomisaikaa noudattaen. T\u00e4m\u00e4n seurauksena SLL oli irtisanonut X:n ja SLL:n v\u00e4lisen, tammikuussa 2024 solmitun paikallisen Qantas-sopimuksen, jolla oli sovittu Qantas-operaation osalta erityisehdot ty\u00f6aikamallista ja lis\u00e4vapaap\u00e4ivien saamisesta.<\/p>\n

Ylity\u00f6kiellon takia ei ollut toistaiseksi jouduttu perumaan lentoja.<\/p>\n

X:n palveluksessa olevat esihenkil\u00f6t olivat ylity\u00f6kiellon aikana lent\u00e4neet jonkin verran lentoja.<\/p>\n

SLL oli esitt\u00e4nyt X:lle ylity\u00f6kieltoa koskien kirjallisen vaatimuksen.<\/p>\n

SLL:n ylity\u00f6kielto t\u00e4ytti ty\u00f6taistelutoimenpiteen tunnusmerkist\u00f6n.<\/p>\n

SLL oli pyrkinyt ylity\u00f6kiellolla vaikuttamaan X:n ty\u00f6njohto-oikeuteen ja ty\u00f6ehtosopimuksessa sovittuun sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

RIITAISET SEIKAT<\/h3>\n

— Onko ylity\u00f6kiellolla ollut kantajan v\u00e4itt\u00e4mi\u00e4 vaikutuksia ty\u00f6nantajan toimintaan?<\/p>\n

— onko ylity\u00f6kiellolla ollut taloudellista vaikutusta?<\/p>\n

— onko ylity\u00f6kiellolla ollut operatiivista vaikutusta?<\/p>\n

— Mahdolliset hyvityssakot ja niiden m\u00e4\u00e4r\u00e4<\/p>\n

— onko olemassa erityinen syy hyvityssakon tuomitsematta j\u00e4tt\u00e4miseen<\/p>\n

— ty\u00f6nantajan X:n oman aiemman menettelyn osuus ty\u00f6taistelussa<\/p>\n

— Oikeudenk\u00e4yntikulujen korvausvelvollisuus, oikeudenk\u00e4yntikulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4<\/p>\n

TODISTELU<\/h3>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry on vaatinut, ett\u00e4 Suomen Liikennelent\u00e4j\u00e4liitto ry tuomitaan<\/h3>\n

1. hyvityssakkoon ensisijaisesti ty\u00f6rauhavelvollisuuden rikkomisesta ja toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4 sek\u00e4<\/p>\n

2. korvaamaan Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 6.800 eurolla korkolain 4 \u00a7 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Ylity\u00f6kielto oli ty\u00f6taistelutoimenpide<\/h3>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ja -kirjallisuudessa oli vakiintuneesti katsottu, ett\u00e4 ylity\u00f6kielto voi olla ty\u00f6taistelutoimenpide.<\/p>\n

SLL oli esitt\u00e4nyt ty\u00f6nantajalle niin suullisen kuin kirjallisenkin uhkauksen, ja ty\u00f6taistelulla oli painostustarkoitus. Painostustarkoitus k\u00e4vi muun muassa ilmi SLL:n ylity\u00f6kieltoa koskevasta ilmoituksesta 22.2.2024 ja SLL:n s\u00e4\u00e4st\u00f6lomia koskevasta lausumasta 23.2.2024. Lis\u00e4ksi SLL:n hallitus (pois lukien A), SLL:n edunvalvontajohtaja B ja SLL:n entinen hallituksen j\u00e4sen, hallituksen asiantuntija C tapasivat ty\u00f6nantajaa 26.2.2024 X:n ja SLL:n kvartaaleittain pidett\u00e4v\u00e4ss\u00e4 operatiivisessa palaverissa. Palaverin yhteydess\u00e4 SLL:n puheenjohtaja D esitti ty\u00f6nantajalle suullisen uhkavaatimuksen toteamalla, ett\u00e4 ylity\u00f6kielto saadaan p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n, kun ty\u00f6nantaja vet\u00e4\u00e4 s\u00e4\u00e4st\u00f6lomaehdotuksensa pois. Lis\u00e4ksi h\u00e4n mainitsi osa-aikaty\u00f6sopimuksen. D:n mukaan n\u00e4m\u00e4 ratkaisemalla ylity\u00f6kielto p\u00e4\u00e4ttyisi heti.<\/p>\n

SLL:n ty\u00f6taistelutoimenpide vaikutti merkitt\u00e4v\u00e4sti X:n toimintaan ja siit\u00e4 aiheutui vahinkoa. Ty\u00f6nantaja oli joutunut tekem\u00e4\u00e4n erityisj\u00e4rjestelyj\u00e4 ylity\u00f6kiellon takia. Lentoja hoidettiin esihenkil\u00f6iden avulla, ja oli vain ajan kysymys, milloin lentoja jouduttaisiin perumaan. Yhden laajarunkolennon peruminen aiheuttaa ty\u00f6nantajalle jopa 200.000 euron kustannusmenetyksen.<\/p>\n

Esihenkil\u00f6lent\u00e4jien normaalit ty\u00f6vuorolistat jouduttiin tyhjent\u00e4m\u00e4\u00e4n ja heilt\u00e4 poistettiin kaikki normaalit toimistoty\u00f6vuorot. Esihenkil\u00f6lent\u00e4j\u00e4t siirrettiin kotiin lentovalmiuteen, jotta he voisivat tarvittaessa l\u00e4hte\u00e4 lent\u00e4m\u00e4\u00e4n alkuper\u00e4isen lent\u00e4j\u00e4n esimerkiksi sairastuessa. Esihenkil\u00f6lent\u00e4j\u00e4t eiv\u00e4t ylity\u00f6kiellon takia voineet tehd\u00e4 normaaleja ty\u00f6vuorojaan, koska normaalin ty\u00f6vuoron j\u00e4lkeen he eiv\u00e4t ilmailum\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaan voisi en\u00e4\u00e4 l\u00e4hte\u00e4 lent\u00e4m\u00e4\u00e4n. Esihenkil\u00f6lent\u00e4j\u00e4t olivat ylity\u00f6kiellon aikana 1.3.2024 menness\u00e4 lent\u00e4neet tai heille oli buukattu 48 ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 ty\u00f6vuoroa. Esihenkil\u00f6lent\u00e4j\u00e4t lent\u00e4v\u00e4t normaalisti yksit\u00e4isi\u00e4, suunnitelmallisesti kalanteroituja lentoja, mutta edell\u00e4 mainitut 48 lentoa eiv\u00e4t olleet niit\u00e4 vaan ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isi\u00e4 lentoja.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajalle aiheutui vahinkoa my\u00f6s siit\u00e4, ett\u00e4 se joutui ylity\u00f6kiellon takia perumaan ja aikatauluttamaan uudelleen kaksi simulaattorikoulutusta, koska p\u00e4ivystyskate ei en\u00e4\u00e4 riitt\u00e4nyt muutosten hoitamiseen.<\/p>\n

Toisin kuin SLL on v\u00e4itt\u00e4nyt, ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ykset olivat ty\u00f6aikojen osalta tiukempia kuin viranomaism\u00e4\u00e4r\u00e4ykset, ja my\u00f6s t\u00e4m\u00e4n takia ylity\u00f6kielto oli ty\u00f6taistelutoimenpiteen\u00e4 tehokas ja sill\u00e4 oli painostustarkoitus.<\/p>\n

Ty\u00f6taistelun kohdistuminen ty\u00f6ehtosopimukseen<\/h3>\n

Ty\u00f6njohto- ja valvontaoikeus sek\u00e4 ty\u00f6aikam\u00e4\u00e4r\u00e4ykset<\/h3>\n

$13e<\/p>\n

SLL oli todennut ty\u00f6taisteluilmoituksessa 22.2.2024, ett\u00e4 X oli k\u00e4ytt\u00e4nyt tulkintaetuoikeuttaan mielivaltaisesti ja rajoituksetta muun ohella osittaista ty\u00f6aikaj\u00e4rjestely\u00e4 koskien ja ett\u00e4 X oli noudattanut sanelupolitiikkaa ja pyrkinyt ohittamaan SLL:n neuvotteluosapuolena kokonaisuudessaan.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajalla oli ty\u00f6njohto- ja valvontaoikeutensa nojalla oikeus p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4, solmiko se paikallisia sopimuksia ja halutessaan oikeus irtisanoa paikalliset sopimukset niiden m\u00e4\u00e4r\u00e4aikoja tai, jos sellaisia ei ollut, ty\u00f6ehtosopimuslain kolmen kuukauden m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaa noudattaen. N\u00e4in ollen ty\u00f6taistelu oli kohdistunut ty\u00f6ehtosopimuksen 2.1-kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen ty\u00f6nantajan oikeudesta johtaa ja jakaa ty\u00f6t\u00e4 sek\u00e4 ottaa toimeen ja siit\u00e4 erottaa liikennelent\u00e4ji\u00e4 riippumatta siit\u00e4, olivatko n\u00e4m\u00e4 j\u00e4rjest\u00e4ytyneit\u00e4 vai eiv\u00e4t.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajalla oli direktio-oikeuden puitteissa oikeus p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 ty\u00f6aikamallista ja j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 ty\u00f6t ty\u00f6ehtosopimuksen mahdollistamilla ty\u00f6aikaj\u00e4rjestelyill\u00e4. SLL oli ty\u00f6taistelulla painostanut ty\u00f6nantajaa saadakseen ty\u00f6ehtosopimusta paremmat ty\u00f6aikaehdot sek\u00e4 painostanut ty\u00f6nantajaa kasvattamaan ty\u00f6ehtosopimuksen piiriss\u00e4 olevien osa-aikaty\u00f6ntekij\u00f6iden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4. SLL oli vaatinut ty\u00f6ehtosopimusta parempia ehtoja ty\u00f6aikoihin ja osa-aikaty\u00f6h\u00f6n sek\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen tasoa korkeampaan lis\u00e4vapaap\u00e4ivien m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 Qantas-operaatiossa. N\u00e4in ollen ty\u00f6taistelu oli kohdistunut my\u00f6s ty\u00f6ehtosopimuksen 10 ja 11 kohtien ty\u00f6aika- ja osa-aikaty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin.<\/p>\n

Osa-aikaty\u00f6sopimusta oli k\u00e4sitelty ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisessa erimielisyysmenettelyss\u00e4, ja ty\u00f6taistelulla painostettiin ty\u00f6nantajaa sopimaan n\u00e4ist\u00e4 ehdoista. N\u00e4in ollen ty\u00f6taistelu kohdistui my\u00f6s ty\u00f6ehtosopimuksen erimielisyyksien ratkaisemista koskevaan 30 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen.<\/p>\n

Vuosilomam\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ja vuorolistaa koskevat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset<\/h3>\n

SLL:n ty\u00f6taisteluilmoituksen 22.2.2024 mukaan ty\u00f6nantaja oli ryhtynyt lain vastaisesti toimenpiteisiin SLL:n j\u00e4senten etujen ja oikeuksien rajoittamiseksi muun muassa vuosilomaa koskien. Ty\u00f6taistelun alkamisen j\u00e4lkeen 23.2.2024 SLL oli l\u00e4hett\u00e4nyt kirjallisen lausuman, jossa se oli vaatinut X:\u00e4\u00e4 v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti luopumaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4\u00e4n rajoittaa liikennelent\u00e4jien s\u00e4\u00e4st\u00f6vapaan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 joulunajalla tai muutoin.<\/p>\n

P\u00e4iv\u00e4 ennen ty\u00f6taisteluilmoituksen antamista 21.2.2024 ty\u00f6nantaja oli ilmoittanut ty\u00f6ntekij\u00f6ille, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4st\u00f6lomien suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli aikaisempina jouluina aiheuttanut pahenevan resurssiongelman ja ett\u00e4 ty\u00f6nantaja joutui t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 rajoittamaan s\u00e4\u00e4st\u00f6lomien k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 aikav\u00e4lill\u00e4 20. \u2014 28.12. Ty\u00f6nantaja ei ollut rajaamassa lomien s\u00e4\u00e4st\u00e4mist\u00e4, mutta jatkossa ty\u00f6ntekij\u00f6iden tuli sitoutua olemaan k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 s\u00e4\u00e4st\u00f6lomia kyseisen\u00e4 ajankohtana. Taustalla oli vaikea resurssihaaste, koska esimerkiksi edellisen\u00e4 jouluna 470 lent\u00e4j\u00e4\u00e4 oli vaatinut s\u00e4\u00e4st\u00f6lomien k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 jouluna. T\u00e4st\u00e4 oli aiheutunut vakavaa haittaa tuotanto- ja palvelutoiminnalle, mink\u00e4 vuoksi ty\u00f6nantaja joutui jatkossa rajaamaan s\u00e4\u00e4st\u00f6lomien k\u00e4yt\u00f6n kyseess\u00e4 olevan ajankohdan ulkopuolelle.<\/p>\n

SLL oli ty\u00f6taistelutoimellaan painostanut ty\u00f6nantajaa muuttamaan ty\u00f6njohto-oikeudella tehty\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 s\u00e4\u00e4st\u00f6lomien k\u00e4yt\u00f6n rajaamisesta joulunajan ulkopuolelle. SLL oli k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vaatinut ty\u00f6ntekij\u00f6ille uutta subjektiivista lomaoikeuden k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 tuolle ajalle ja painostanut ty\u00f6nantajan direktio-oikeuden rajoittamista ty\u00f6ehtosopimuksen ty\u00f6vuoroluettelokohdan osalta joulun aikana. SLL oli ty\u00f6taistelulla painostanut vaikuttamaan ty\u00f6ehtosopimuksen mukaiseen ty\u00f6vuorosuunnitteluun. Ty\u00f6taistelu on siten kohdistunut my\u00f6s ty\u00f6ehtosopimuksen vuosilomaa koskevan 14 kohdan sek\u00e4 vuorolistaa koskevan 9 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin.<\/p>\n

SLL:n vastuu ty\u00f6taistelutoimenpiteist\u00e4<\/h3>\n

SLL oli rikkonut ty\u00f6rauhavelvollisuutensa tai v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin laiminly\u00f6nyt valvontavelvoitteensa. SLL oli kirjallisessa viestiss\u00e4\u00e4n Paltalle ilmoittanut aloittavansa ty\u00f6taistelun ja siten ottanut vastuun ty\u00f6taistelutoimenpiteest\u00e4. Palta oli l\u00e4hett\u00e4nyt SLL:lle valvontapyynn\u00f6n ennen ty\u00f6taistelutoimenpiteen alkamista. SLL ei ollut ryhtynyt toimenpiteisiin ty\u00f6taistelun est\u00e4miseksi, keskeytt\u00e4miseksi tai ty\u00f6rauhan palauttamiseksi ja s\u00e4ilytt\u00e4miseksi. Ty\u00f6taistelu oli alkanut ilmoituksen mukaisesti ja se jatkui yh\u00e4 kanteen tullessa vireille.<\/p>\n

Hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4<\/h3>\n

Hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4ss\u00e4 tuli ottaa huomioon se, ett\u00e4 ty\u00f6taistelusta aiheutui lentoliikenteelle merkitt\u00e4vi\u00e4 vahinkoja. Kyse oli suunnitelmallisesta ja tietoisesta ty\u00f6rauhas\u00e4\u00e4nn\u00f6sten rikkomisesta, mik\u00e4 osoitti vakavaa piittaamattomuutta ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ja lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00e4 kohtaan. Ylity\u00f6kiellosta oli edell\u00e4 kohdassa \u201dYlity\u00f6kielto on ty\u00f6taistelutoimenpide\u201d selostetuin tavoin aiheutunut yhti\u00f6lle vahinkoa.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen vakiintuneen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan ty\u00f6nantaja- ja ty\u00f6ntekij\u00e4liittojen juristit olivat voineet laskuttaa tekem\u00e4ns\u00e4 ty\u00f6n oikeudenk\u00e4ynneiss\u00e4.<\/p>\n

Vastaus kannevaatimuksiin<\/h3>\n

Lis\u00e4ksi Suomen Liikennelent\u00e4j\u00e4liitto ry on vaatinut, ett\u00e4 Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry:n oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenk\u00e4ynti- ja asianosaiskulut 2.678,40 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien tai ett\u00e4 asianosaiset toissijaisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/p>\n

Ty\u00f6taistelutoimenpiteell\u00e4 oli hyvin v\u00e4h\u00e4inen vaikutus<\/h3>\n

Kaupallisen ilmakuljetuksen ty\u00f6ajoista oli viranomaisen toimesta s\u00e4\u00e4detty pakottavalla tavalla. X oli hyv\u00e4ksytt\u00e4nyt viranomaisella sen lentotoiminnassa noudatettavan toimintak\u00e4sikirjan, jossa oli sitovasti yksil\u00f6ity X:n toiminnassa noudatettavat enimm\u00e4isty\u00f6ajat. Ty\u00f6ehtosopimuksen luvussa 10 sovitut ty\u00f6ajat eiv\u00e4t poikkeuksetta rajoittaneet X:n mahdollisuutta hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4 toimintak\u00e4sikirjasta ilmenevi\u00e4 enimm\u00e4isty\u00f6aikoja. X hy\u00f6dynsi toimintak\u00e4sikirjasta ilmenevi\u00e4, viranomaisen hyv\u00e4ksymi\u00e4 enimm\u00e4isty\u00f6aikoja SLL:n ylity\u00f6kiellosta huolimatta.<\/p>\n

SLL:n ylity\u00f6kieltoa noudatettiin vain Helsingist\u00e4 l\u00e4hteviin lentoihin eik\u00e4 ylity\u00f6kieltoilmoituksessa n\u00e4idenk\u00e4\u00e4n osalta rajoitettu X:n mahdollisuutta p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 miehist\u00f6jen ty\u00f6ajoista. SLL ei ollut kielt\u00e4nyt lis\u00e4ty\u00f6n tekemist\u00e4, koska ty\u00f6aikoja rajoittivat ty\u00f6ehtosopimuksen sijaan viranomaisen pakottavat enimm\u00e4isty\u00f6ajat.<\/p>\n

SLL:n ilmoittama ylity\u00f6kielto ei vastannut ty\u00f6markkinoilla tyypillist\u00e4 ylity\u00f6kieltoa. Lentoty\u00f6n luonteen takia miehist\u00f6ll\u00e4 ei olisi edes teoriassa mahdollisuutta poistua lennolla olevasta lentokoneesta kesken ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4n, vaikka lento my\u00f6h\u00e4styisi ty\u00f6vuorolistalla ilmoitetuista ajoista.<\/p>\n

Ylity\u00f6kiellon alkamisen j\u00e4lkeen yhdenk\u00e4\u00e4n X:n lennon viiv\u00e4stymisen tai peruuntumisen syyksi ei ollut ilmoitettu SLL:n ylity\u00f6kieltoa tai siihen liittyv\u00e4\u00e4 seikkaa. Lis\u00e4ksi X pystyi ylity\u00f6kiellosta huolimatta hy\u00f6dynt\u00e4m\u00e4\u00e4n tuotantopoikkeamissaan liikennelent\u00e4jien varallaoloa ja reservimiehist\u00f6j\u00e4. Sill\u00e4, ett\u00e4 lentoja oli mahdollisesti hoidettu esihenkil\u00f6iden avulla, ei ollut merkityst\u00e4 asiassa. Esihenkil\u00f6t olivat lent\u00e4ji\u00e4 ja heid\u00e4n tuli muutenkin lent\u00e4\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4kseen kelpoisuutensa.<\/p>\n

Kantajan v\u00e4itteet ylity\u00f6kiellon aiheuttamista vahingoista ja haitasta olivat perustelemattomia ja toteenn\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mi\u00e4, eik\u00e4 perustetta asian kiireiselle k\u00e4sittelyj\u00e4rjestykselle ole ollut ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Ylity\u00f6kielto kohdistui ty\u00f6ehtosopimukseen<\/h3>\n

Kanteessa esitetty v\u00e4ite siit\u00e4, ett\u00e4 SLL pyrkisi painostamaan ty\u00f6nantajaa ty\u00f6ehtosopimusta parempien ty\u00f6aikaehtojen saamiseksi tai kasvattamaan ty\u00f6ehtosopimuksen piiriss\u00e4 olevien osa-aikaty\u00f6ntekij\u00f6iden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, oli virheellinen. X:n irtisanottua osittaista ty\u00f6aikaa koskevan paikallisen sopimuksen SLL oli irtisanonut vastatoimenpiteen\u00e4 Qantas-operaatioiden ty\u00f6aikaj\u00e4rjestelyj\u00e4 koskevan paikallisen sopimuksen. SLL oli siten jo vastannut X:n yksipuoliseen toimenpiteeseen. SLL:n j\u00e4senill\u00e4 oli osa-aikasopimuksen irtisanomisesta huolimatta oikeus sopia osittaisesta ty\u00f6ajasta ty\u00f6aikalain ja ty\u00f6ehtosopimuksen perusteella.<\/p>\n

Todellisuudessa X oli pyrkinyt painostamaan SLL:n sopimaan uudesta, korvaavasta osa-aikasopimuksesta, jolla muun ohella sovittaisiin aikaisempaa pienemm\u00e4st\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 liikennelent\u00e4ji\u00e4, joilla olisi subjektiivinen oikeus osittaiseen ty\u00f6aikamalliin. Menettelyll\u00e4\u00e4n X pyrki sitovasti rajoittamaan niiden liikennelent\u00e4jien m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, jotka saattaisivat hakeutua osittaiselle ty\u00f6aikaj\u00e4rjestelylle ty\u00f6aikalain ja ty\u00f6ehtosopimuksen 18 luvun nojalla. Ylity\u00f6kiellolla SLL vastusti t\u00e4t\u00e4 X:n harjoittamaa painostavaa neuvottelumenettely\u00e4.<\/p>\n

X oli v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00e4nyt tulkintaetuoikeuttaan siten, ettei se ollut koskaan noudattanut osa-aikasopimuksen sanamuotoa j\u00e4rjestelyyn valittavien lent\u00e4jien v\u00e4himm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4, vaan X oli tulkinnut sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 omaksi edukseen. Tulkintaerimielisyydest\u00e4 oli k\u00e4yty ty\u00f6ehtosopimuksen mukaiset erimielisyysmenettelyt, joiden j\u00e4lkeen X oli irtisanonut sopimuksen ennen kuin SLL:ll\u00e4 oli ollut mahdollisuus saattaa asia tuomioistuimen ratkaistavaksi. Samalla X oli irtisanonut jo m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi sovitulla osa-aikaj\u00e4rjestelyll\u00e4 olevien ty\u00f6ntekij\u00f6iden sopimukset kesken kauden ja muutosneuvottelumenettely\u00e4 k\u00e4ym\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

Vuosilomalain 27 \u00a7:n 3 momentin nojalla ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 oli oikeus p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 s\u00e4\u00e4st\u00f6vapaan ajankohdasta, ellei asiasta voitu sopia. X:ll\u00e4 ei siten ollut ollut laillista perustetta yksipuolisesti rajoittaa liikennelent\u00e4jien s\u00e4\u00e4st\u00f6vapaan k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4. Ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohto-oikeus ei ollut rajoittamaton, vaan sen ulkopuolelle j\u00e4iv\u00e4t muun ohella hyv\u00e4n tavan vastainen ja lainvastainen toiminta. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa X:n menettely oli sen ty\u00f6njohtovallan ulottuvuuden ulkopuolella.<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4n oikeus loman s\u00e4\u00e4st\u00e4miseen oli p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6, mist\u00e4 syyst\u00e4 vakavan tuotantohaitan k\u00e4sitett\u00e4 oli tulkittava suppeasti. N\u00e4in ollen vuosiloman s\u00e4\u00e4st\u00e4mist\u00e4k\u00e4\u00e4n ei voitu rajoittaa X:n yksipuolisen ilmoituksen mukaisesti. X ei ollut esitt\u00e4nyt mit\u00e4\u00e4n n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 vakavan tuotantohaitan olemassaolosta joulun ajalla nyt tai tulevaisuudessa.<\/p>\n

Ylity\u00f6kielto oli kohdistettu ty\u00f6nantajan toimintaan vain rajoitetusti<\/h3>\n

SLL ei ollut laiminly\u00f6nyt valvontavelvollisuuttaan. Palta ei ollut valvontailmoituksessaan tai haastehakemuksessaan tuonut esiin mit\u00e4\u00e4n sellaista v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6st\u00e4 tai ty\u00f6ehtosopimuksen v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 soveltamista, johon SLL olisi voinut puuttua valvontavelvollisuutensa perusteella.<\/p>\n

SLL:n 22.2.2024 antamassa ilmoituksessa oli ylity\u00f6kiellon sijaan kyse siit\u00e4, ett\u00e4 SLL:n j\u00e4senet eiv\u00e4t l\u00e4hteneet Helsingiss\u00e4 vapaa-ajaltaan ty\u00f6vuoroille. SLL:n j\u00e4senet suorittivat lentoty\u00f6t Helsingist\u00e4 l\u00e4htevill\u00e4 lennoilla t\u00e4ysin ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla ja laajuudessa. Ulkoasemille tai maakoulutukseen ei ollut esitetty mit\u00e4\u00e4n poikkeuksia.<\/p>\n

Hyvityssakoista<\/h3>\n

Asiassa oli ty\u00f6ehtosopimuslain tarkoittama erityinen syy j\u00e4tt\u00e4\u00e4 hyvityssakko tuomitsematta. X:n lainvastainen, mielivaltainen ja aggressiivinen menettely liikennelent\u00e4jien ty\u00f6suhteissa oli johtanut ylity\u00f6kiellon aloittamiseen.<\/p>\n

X on toistuvasti ja pitk\u00e4ll\u00e4 ajalla rikkonut liikennelent\u00e4jien keskeisi\u00e4 oikeuksia ty\u00f6ajan, vuosiloman ja palkanmaksun osalta. T\u00e4st\u00e4 huolimatta SLL on valinnut lievimm\u00e4n mahdollisen sek\u00e4 olematonta haittaa aiheuttavan tavan mielenilmaisulleen. SLL on my\u00f6s tehnyt joustoja ty\u00f6nantajalle ylity\u00f6kiellon aikana, ett\u00e4 huoltolennot ja operaatiot ulkoasemilla pystyt\u00e4\u00e4n hoitamaan h\u00e4iri\u00f6tt\u00e4.<\/p>\n

Ylity\u00f6kielto ei olennaisesti rajoittanut ty\u00f6nantajan mahdollisuuksia johtaa ty\u00f6t\u00e4, eik\u00e4 siit\u00e4 ollut aiheutunut taloudellisia menetyksi\u00e4 tai lentojen peruutuksia. SLL:n j\u00e4senet noudattivat X:n julkaisemia ty\u00f6vuoroja Helsingist\u00e4 l\u00e4htiess\u00e4\u00e4n t\u00e4sm\u00e4llisesti ja lepoaikas\u00e4\u00e4nn\u00f6sten puitteissa. Laajan varallaolo- ja reservimiehist\u00f6k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n sek\u00e4 SLL:n joustojen vuoksi X pystyi j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4\u00e4n liikenteen ep\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisyyden ylity\u00f6kiellosta huolimatta.<\/p>\n

Vaikka SLL:n ilmoitus koski kaikkia yhdistyksen j\u00e4seni\u00e4, on yhdistys j\u00e4senm\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n hyvin pieni ja X:n lentotoiminta oli muilta osin suljettu laajasti toimenpiteen ulkopuolelle. Ylity\u00f6kielto ei koskenut maakoulutusta, tarkastustoimintaa simulaattorissa eik\u00e4 lentotoimintaa muilta asemilta kuin Helsingist\u00e4 k\u00e4sin. Lis\u00e4ksi X pystyi edelleen muuttamaan liikennelent\u00e4j\u00e4n ty\u00f6vuorolistalle julkaistuja ty\u00f6vuoroja ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisesti aikaistamalla ty\u00f6vuoroa 30 minuutilla tai my\u00f6hent\u00e4m\u00e4ll\u00e4 sen p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 enint\u00e4\u00e4n yhdell\u00e4 tunnilla.<\/p>\n

Joka tapauksessa hyvityssakon tuli olla m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n v\u00e4h\u00e4inen, enint\u00e4\u00e4n 500 euroa.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikuluista<\/h3>\n

Kanteen tullessa hyl\u00e4tyksi Paltan tuli korvata SLL:n oikeudenk\u00e4yntikulut t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti.<\/p>\n

Jos Paltan kanne joltakin osalta menestyisi, asiassa oli olemassa perusteita m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 asianosaiset pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulut vahinkonaan, koska oikeudenk\u00e4ynti oli seurausta Paltan j\u00e4senyrityksen X:n mielivaltaisesta ja lainvastaisesta menettelyst\u00e4.<\/p>\n

Paltan esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimusta tuli joka tapauksessa kohtuullistaa, ja se tuli hyl\u00e4t\u00e4 ainakin asiamieskustannusten osalta. Paltan asiamies oli ty\u00f6suhteessa kantajayhteis\u00f6\u00f6n, mist\u00e4 syyst\u00e4 kantajalle ei ollut voinut synty\u00e4 t\u00e4st\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 muita kuluja kuin k\u00e4ytetty\u00e4 aikaa vastaava palkkakustannus. Mainittu kuluer\u00e4 olisi aiheutunut kantajalle oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 huolimatta, mist\u00e4 syyst\u00e4 kantajalle ei ole aiheutunut asiassa ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikuluina korvattavaa vahinkoa.<\/p>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

Vastaajan kirjalliset todisteet todistusteemoineen<\/h3>\n

Muu asiakirja-aineisto<\/h3>\n

1. Liikennelent\u00e4jien ty\u00f6ehtosopimus 23.4.2021 \u2014 30.9.2024<\/p>\n

Kantajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. E<\/p>\n

2. F<\/p>\n

Vastaajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Ei henkil\u00f6todistelua.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Ty\u00f6taistelutoimenpiteet ja niiden kohdistuminen ty\u00f6ehtosopimukseen<\/h3>\n

Suomen Liikennelent\u00e4j\u00e4liitto ry on 22.2.2024 kello 18.49 l\u00e4hett\u00e4nyt s\u00e4hk\u00f6postitse ylity\u00f6kieltoa koskevan ty\u00f6taisteluilmoituksen Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry:lle ja ty\u00f6nantajalle X Oyj:lle. Ylity\u00f6kielto on alkanut ilmoituksen mukaisesti perjantaina 23.2.2024 kello 00.01, ja se on jatkunut edelleen p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn ajankohtana 1.3.2024. Ylity\u00f6kielto on koskenut kaikkia X Oyj:n 990 liikennelent\u00e4j\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 SLL:n ylity\u00f6kielto t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ty\u00f6taistelutoimenpiteen tunnusmerkist\u00f6n.<\/h3>\n

Asiassa on edelleen riidatonta, ett\u00e4 ty\u00f6taistelu kohdistuu ty\u00f6ehtosopimukseen. Ty\u00f6taistelun taustalla ovat ty\u00f6nantaja- ja ty\u00f6ntekij\u00e4puolen erimielisyydet, jotka liittyv\u00e4t ty\u00f6nantajan menettelyyn vuosilomien s\u00e4\u00e4st\u00e4mist\u00e4 sek\u00e4 osittaista ty\u00f6aikaj\u00e4rjestely\u00e4 koskevissa asioissa.<\/p>\n

Ty\u00f6taistelu on siten kohdistunut voimassa olevan ty\u00f6ehtosopimuksen 2.1. kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen, jonka mukaan yhti\u00f6ll\u00e4 on oikeus johtaa ja jakaa ty\u00f6t\u00e4 sek\u00e4 ottaa toimeen ja siit\u00e4 erottaa liikennelent\u00e4ji\u00e4 riippumatta siit\u00e4, ovatko n\u00e4m\u00e4 j\u00e4rjest\u00e4ytyneit\u00e4 vai eiv\u00e4t. Ty\u00f6taistelu on lis\u00e4ksi kohdistunut ty\u00f6ehtosopimuksen 10 kohdan ty\u00f6aikoja koskeviin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin, 11 kohdan varallaoloa koskeviin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin, vuosilomaa koskevan 14 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin, vuorolistaa koskevan 9 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin sek\u00e4 erimielisyyksien ratkaisemista koskevan 30 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin.<\/p>\n

Ammattiliiton vastuu<\/h3>\n

Vastauksessa on my\u00f6nnetty, ett\u00e4 Suomen Liikennelent\u00e4j\u00e4liitto ry on rikkonut ty\u00f6rauhavelvollisuutensa. Asiassa ei sen vuoksi ole tarvetta antaa lausuntoa Paltan kanteen 1 kohdan toissijaisesta kannevaatimuksesta.<\/p>\n

Hyvityssakko<\/h3>\n

Todistelu<\/h3>\n

Kantajan kirjallisesta todisteesta K8 ilmenev\u00e4t X:n esihenkil\u00f6lent\u00e4jien ylity\u00f6kiellon aikana 2.3.2024 menness\u00e4 lent\u00e4m\u00e4t ylim\u00e4\u00e4r\u00e4iset lennot, joita on ollut 48 kappaletta.<\/p>\n

X:n lentotoiminnan johtaja E on kertonut ty\u00f6nantajalle ylity\u00f6kiellosta aiheutuneista vahingoista. E:n mukaan yhti\u00f6n varallaolo- ja reservij\u00e4rjestelyt eiv\u00e4t ole riitt\u00e4neet ylity\u00f6kiellon aikana, vaan niit\u00e4 on jouduttu paikkaamaan esihenkil\u00f6lent\u00e4jien voimin, jolloin esihenkil\u00f6lent\u00e4j\u00e4t eiv\u00e4t ole voineet hoitaa omia ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4\u00e4n. T\u00e4ll\u00f6in ty\u00f6nantaja ei ole saanut vastinetta esihenkil\u00f6lent\u00e4jien ty\u00f6panoksesta, mink\u00e4 vuoksi sille on aiheutunut taloudellisena vahinkona esihenkil\u00f6iden palkkoja vastaava m\u00e4\u00e4r\u00e4, joka on viikossa 55.000 euroa lis\u00e4ttyn\u00e4 ty\u00f6nantajan sivukuluilla. Lis\u00e4ksi lent\u00e4jien maakoulutuksia on jouduttu perumaan. X:ll\u00e4 on noin 20 lent\u00e4j\u00e4taustaista esihenkil\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset ylity\u00f6kiellon X:lle aiheuttamista vahingoista<\/h3>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 X ei ole ylity\u00f6kiellon takia joutunut perumaan tai viiv\u00e4stytt\u00e4m\u00e4\u00e4n yht\u00e4\u00e4n lentoa. Asiassa on kirjallisen todisteen K8 sek\u00e4 todistaja E:n kertomuksen perusteella selvitetty se, ett\u00e4 X:n esihenkil\u00f6lent\u00e4j\u00e4t ovat ylity\u00f6kiellon aikana lent\u00e4neet ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isi\u00e4 lentoja, mist\u00e4 on E:n kertomukseen mukaan aiheutunut ty\u00f6nantajalle taloudellista vahinkoa. Lis\u00e4ksi ty\u00f6nantaja on joutunut ylity\u00f6kiellon takia perumaan kaksi simulaattorikoulutusta.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 ty\u00f6taisteluista aiheutuu tyypillisesti jonkinasteista haittaa ty\u00f6nantajalle. Nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa ei kuitenkaan ole n\u00e4ytetty, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalle olisi aiheutunut ylity\u00f6kiellon takia tavanomaisesta poikkeavaa vahinkoa. Hyvityssakko ei ole kuitenkaan sidottu vahingon syntymiseen eik\u00e4 sen suuruuteen, vaan mahdollisesti aiheutunut vahinko tai sen syntym\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4minen ovat hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymiseen vaikuttavia tekij\u00f6it\u00e4 (Jorma Pelkonen, Hyvityssakon tuomitsematta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4, Juhlajulkaisu Antti Suviranta, Helsinki 1993, s. 138).<\/p>\n

Hyvityssakon tuomitsematta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskeva vaatimus<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuslain 10 \u00a7:n 1 momentin mukaan hyvityssakko voidaan erityisest\u00e4 syyst\u00e4 j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tuomitsematta. Lainkohdan esit\u00f6iss\u00e4 (HE 248\/1985 vp, s. 8) on todettu, ett\u00e4 lainvastainen menettely voi joissain tilanteissa olla puolusteltava. N\u00e4in on esimerkiksi, jos vastapuolen selv\u00e4sti ep\u00e4asiallinen k\u00e4ytt\u00e4ytyminen, kuten lain rikkominen, on antanut siihen aiheen tai mahdollisuus ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 menettelyn lainvastaisuus on ollut heikko. Hallituksen esityksen mukaan ehdotettu s\u00e4\u00e4nn\u00f6s tulisi l\u00e4hinn\u00e4 sovellettavaksi v\u00e4h\u00e4isemmiss\u00e4 lain tai ty\u00f6ehtosopimuksen rikkomisissa, joissa toisen osapuolen etu ei yleens\u00e4 kohtuudella voi vaatia hyvityssakkoseuraamuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4. L\u00e4ht\u00f6kohtana olisi luonnollisesti edelleenkin se, ett\u00e4 oikeudellisten ristiriitojen ratkaisemisessa osapuolet turvautuvat ty\u00f6markkinain neuvottelu- ja sopimusj\u00e4rjestelm\u00e4n mukaiseen oikeusturvatiehen.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4- ja ty\u00f6nantajapuolella on ollut nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa asiassa erilaiset k\u00e4sitykset vuosilomien s\u00e4\u00e4st\u00e4mist\u00e4 sek\u00e4 osittaista ty\u00f6aikaj\u00e4rjestely\u00e4 koskevista kysymyksist\u00e4. Ty\u00f6njohto-oikeutensa perusteella ty\u00f6nantajalla X:ll\u00e4 on t\u00e4llaisessa erimielisyystilanteessa tulkintaetuoikeus. Ty\u00f6ntekij\u00e4puoli SLL voi riitauttaa t\u00e4m\u00e4n tulkinnan ty\u00f6ehtosopimuksen ja lain mukaisessa j\u00e4rjestyksess\u00e4, ei sit\u00e4 vastoin ryhtym\u00e4ll\u00e4 ty\u00f6taistelutoimiin ty\u00f6ehtosopimuksen voimassa ollessa. SLL:ll\u00e4 ei ole selvitetty olleen sellaisia anteeksiannettavia syit\u00e4, joiden perusteella sen lainvastaista menettely\u00e4 voitaisiin pit\u00e4\u00e4 perusteltuna.<\/p>\n

T\u00e4lt\u00e4 osin ty\u00f6tuomioistuin viittaa edell\u00e4 mainitun Pelkosen kirjoituksen sivuilla 144 \u2014 147 selostettuihin ty\u00f6tuomioistuimen tuomioihin. Mainituissa tuomioissa perusteena hyvityssakon tuomitsematta j\u00e4tt\u00e4miselle on ollut toisen osapuolen antama aihe (TT 1987:96, TT 1987:152), erehdys tai siihen verrattava syy (TT 1988:25, TT 1991:116) tai v\u00e4h\u00e4inen syyllisyys (TT 1987:13, TT 1992:32, TT 1988:123).<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ettei asiassa ole selvitetty olevan sellaisia seikkoja, jotka antaisivat aihetta arvioida hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 tavallisesta menettelyst\u00e4 poiketen. Hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioitaessa on otettu huomioon ty\u00f6taistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden m\u00e4\u00e4r\u00e4, ammattiyhdistyksen koko ja muut ty\u00f6ehtosopimuslain 10 \u00a7:ss\u00e4 mainitut seikat.<\/p>\n

SLL on oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n nojalla velvollinen korvaamaan Paltan oikeudenk\u00e4yntikulut. Paltan oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus on ollut yhteens\u00e4 6.800 euroa. Oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimusta on paljoksuttu silt\u00e4 osin kuin se ylitt\u00e4\u00e4 3.400 euroa. Ottaen huomioon asian laatu ja sen hoitamisen vaatimat v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4t toimenpiteet ty\u00f6tuomioistuin harkitsee oikeudenk\u00e4yntikulujen kohtuulliseksi m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi 3.000 euroa sek\u00e4 oikeudenk\u00e4yntimaksun 2.120 euroa eli yhteens\u00e4 5.120 euroa.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin tuomitsee ty\u00f6ehtosopimuslain 8, 9 ja 10 \u00a7:n nojalla Suomen Liikennelent\u00e4j\u00e4liitto ry maksamaan Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry:lle hyvityssakkoa ty\u00f6rauhavelvollisuuden rikkomisesta 4.500 euroa.<\/p>\n

Lausunnon antaminen raukeaa Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry:n kanteen 1 kohdan toissijaisesta kannevaatimuksesta.<\/p>\n

Suomen Liikennelent\u00e4j\u00e4liitto ry velvoitetaan korvaamaan Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 5.120 eurolla, mille m\u00e4\u00e4r\u00e4lle on maksettava korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaista viiv\u00e4styskorkoa kuukauden kuluttua tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

SLL:n ty\u00f6taisteluilmoitus, s\u00e4hk\u00f6posti 22.2.2024 kello 18.49<\/p>\n

Paltan valvontakirje, s\u00e4hk\u00f6posti 22.2.2024 kello 19.57<\/p>\n

Osa-aikaty\u00f6sopimusta koskeva paikallinen erimielisyysmuistio 13.10.2023<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan osa-aikaty\u00f6sopimuksen irtisanomisilmoitus 26.1.2024<\/p>\n

SLL:n ilmoitus paikallisen Qantas-sopimuksen irtisanomisesta 16.2.2024<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan ilmoitus s\u00e4\u00e4st\u00f6lomien k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 liikennelent\u00e4jille 21.2.2024<\/p>\n

SLL:n lausuma s\u00e4\u00e4st\u00f6lomista 23.2.2024<\/p>\n

Crew Control:n s\u00e4hk\u00f6posti 1.3.2024, jossa on yksil\u00f6ity esihenkil\u00f6iden ylity\u00f6kiellon takia lent\u00e4m\u00e4t ylim\u00e4\u00e4r\u00e4iset lennot<\/p>\n

Ote X Oyj toimintak\u00e4sikirjasta enimm\u00e4isty\u00f6aikoja koskien (SALASSAPIDETT\u00c4V\u00c4)<\/h3>\n

Ote X Oyj:n suunnittelemista ja toteutuneista ty\u00f6vuoroista (SALASSAPIDETT\u00c4V\u00c4)<\/h3>\n

SLL ilmoitus ylity\u00f6kiellosta 22.2.2024 (= K1)<\/p>\n

Ote X Oyj:n aikatauluhallinnasta (SALASSAPIDETT\u00c4V\u00c4)<\/h3>\n

X Oyj tiedote helmikuun ty\u00f6vuorosuunnittelusta (SALASSAPIDETT\u00c4V\u00c4)<\/h3>\n

a) X Oyj tiedote osa-aikasopimuksen irtisanomisesta 26.1.2024<\/p>\n

b) X Oyj t\u00e4ydennys osa-aikasopimuksen irtisanominen 6.2.2024<\/p>\n

c) X Oyj t\u00e4smennys osa-aikasopimuksen irtisanominen 9.2.2024<\/p>\n

(SALASSAPIDETT\u00c4V\u00c4)<\/p>\n

X Oyj s\u00e4hk\u00f6postiviestit 7.2. ja 8.2.2024 sek\u00e4 irtisanottu osa-aikasopimus yhti\u00f6n muutosmerkinn\u00f6in (SALASSAPIDETT\u00c4V\u00c4)<\/p>\n

Erimielisyysmuistio 13.10.2023 (= K3)<\/p>\n

Luovuttu<\/h3>\n

SLL:n lausuma ja vaatimus vuosilomaa koskien 23.2.2024 (=K7)<\/p>\n

a) SLL:n ja X:n viestinvaihto 24.-25.2.2024<\/p>\n

b) SLL:n ja X:n viestinvaihto 25.-26.2.2024<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Wir\u00e9n puheenjohtajana sek\u00e4 Saarikoski, \u00c4im\u00e4l\u00e4, Lallo, T\u00e4hk\u00e4p\u00e4\u00e4 ja Ilveskivi j\u00e4senin\u00e4. Esittelij\u00e4 on ollut Brander.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ylity\u00f6kiellon taustalla olivat ty\u00f6nantaja- ja ty\u00f6ntekij\u00e4puolen erimielisyydet, jotka liittyiv\u00e4t ty\u00f6nantajan menettelyyn vuosilomien s\u00e4\u00e4st\u00e4mist\u00e4 sek\u00e4 osittaista ty\u00f6aikaj\u00e4rjestely\u00e4 koskevissa asioissa. Ty\u00f6taistelu kohdistui siten voimassa olevan ty\u00f6ehtosopimuksen ty\u00f6njohto-oikeutta, ty\u00f6aikoja, varallaoloa, vuosilomaa, vuorolistaa sek\u00e4 erimielisyyksien ratkaisemista koskeviin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin. Ammattiliitto my\u00f6nsi rikkoneensa ty\u00f6rauhavelvollisuutensa, mutta vaati, ett\u00e4 hyvityssakko j\u00e4tett\u00e4isiin tuomitsematta. Ammattiliitto tuomittiin hyvityssakkoon. Asia Ty\u00f6rauha Kantaja Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry Vastaaja…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[9306,26149,25774,23985,26148],"kji_language":[7949],"class_list":["post-617869","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-8677","kji_subject-fiscal","kji_keyword-olivat","kji_keyword-taustalla","kji_keyword-tyorauha","kji_keyword-tyonantaja","kji_keyword-ylityokiellon","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2024:4 - Ty\u00f6rauha - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-20244-tyorauha\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2024:4 - Ty\u00f6rauha\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ylity\u00f6kiellon taustalla olivat ty\u00f6nantaja- ja ty\u00f6ntekij\u00e4puolen erimielisyydet, jotka liittyiv\u00e4t ty\u00f6nantajan menettelyyn vuosilomien s\u00e4\u00e4st\u00e4mist\u00e4 sek\u00e4 osittaista ty\u00f6aikaj\u00e4rjestely\u00e4 koskevissa asioissa. Ty\u00f6taistelu kohdistui siten voimassa olevan ty\u00f6ehtosopimuksen ty\u00f6njohto-oikeutta, ty\u00f6aikoja, varallaoloa, vuosilomaa, vuorolistaa sek\u00e4 erimielisyyksien ratkaisemista koskeviin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin. Ammattiliitto my\u00f6nsi rikkoneensa ty\u00f6rauhavelvollisuutensa, mutta vaati, ett\u00e4 hyvityssakko j\u00e4tett\u00e4isiin tuomitsematta. Ammattiliitto tuomittiin hyvityssakkoon. Asia Ty\u00f6rauha Kantaja Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry Vastaaja...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-20244-tyorauha\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"20 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-20244-tyorauha\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-20244-tyorauha\\\/\",\"name\":\"TT 2024:4 - Ty\u00f6rauha - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-20T04:36:41+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-20244-tyorauha\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-20244-tyorauha\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-20244-tyorauha\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2024:4 – Ty\u00f6rauha\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2024:4 - Ty\u00f6rauha - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-20244-tyorauha\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"TT 2024:4 - Ty\u00f6rauha","og_description":"Ylity\u00f6kiellon taustalla olivat ty\u00f6nantaja- ja ty\u00f6ntekij\u00e4puolen erimielisyydet, jotka liittyiv\u00e4t ty\u00f6nantajan menettelyyn vuosilomien s\u00e4\u00e4st\u00e4mist\u00e4 sek\u00e4 osittaista ty\u00f6aikaj\u00e4rjestely\u00e4 koskevissa asioissa. Ty\u00f6taistelu kohdistui siten voimassa olevan ty\u00f6ehtosopimuksen ty\u00f6njohto-oikeutta, ty\u00f6aikoja, varallaoloa, vuosilomaa, vuorolistaa sek\u00e4 erimielisyyksien ratkaisemista koskeviin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin. Ammattiliitto my\u00f6nsi rikkoneensa ty\u00f6rauhavelvollisuutensa, mutta vaati, ett\u00e4 hyvityssakko j\u00e4tett\u00e4isiin tuomitsematta. Ammattiliitto tuomittiin hyvityssakkoon. Asia Ty\u00f6rauha Kantaja Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry Vastaaja...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-20244-tyorauha\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"20 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-20244-tyorauha\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-20244-tyorauha\/","name":"TT 2024:4 - Ty\u00f6rauha - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-20T04:36:41+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-20244-tyorauha\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-20244-tyorauha\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-20244-tyorauha\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2024:4 – Ty\u00f6rauha"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/617869","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=617869"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=617869"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=617869"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=617869"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=617869"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=617869"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=617869"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=617869"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}