{"id":619678,"date":"2026-04-20T09:20:06","date_gmt":"2026-04-20T07:20:06","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-13-novembre-2025-13\/"},"modified":"2026-04-20T09:20:11","modified_gmt":"2026-04-20T07:20:11","slug":"tribunal-darrondissement-13-novembre-2025-13","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-13-novembre-2025-13\/","title":{"rendered":"Tribunal d&#8217;arrondissement, 13 novembre 2025"},"content":{"rendered":"<div class=\"kji-decision\">\n<div class=\"kji-full-text\">\n<p>Jugtn\u00b0LCRI-99\/2025 Not.:21920\/21\/CD 1xr\u00e9cl. (s.p.) 1x art. 11 acquitt. (expertise au civ.) Audience publique du13 novembre 2025 LaChambre criminelledu Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, douzi\u00e8me chambre, arendu le jugement qui suit : Dans la cause du Minist\u00e8re Public contre 1)PERSONNE1.), n\u00e9 leDATE1.)\u00e0ADRESSE1.)(N\u00e9pal), demeurant \u00e0L-ADRESSE2.), actuellementplac\u00e9sous le r\u00e9gime du contr\u00f4le judiciaire(depuis le06\/07\/2023), 2)PERSONNE2.), n\u00e9e leDATE2.)\u00e0(\u2026)(Inde), demeurant \u00e0 L-ADRESSE2.), actuellement plac\u00e9 sous le r\u00e9gime du contr\u00f4le judiciaire (depuis le 06\/07\/2023), -pr\u00e9venus\u2013 1)PERSONNE3.), n\u00e9 leDATE3.)\u00e0ADRESSE3.)(N\u00e9pal), demeurant \u00e0 L-ADRESSE4.), 2)PERSONNE4.), n\u00e9e leDATE4.)\u00e0ADRESSE3.)(N\u00e9pal), demeurant \u00e0 L-ADRESSE4.), 3)PERSONNE5.), n\u00e9 leDATE5.)\u00e0ADRESSE5.)(N\u00e9pal), demeurant \u00e0 L-ADRESSE6.),<\/p>\n<p>2 4)PERSONNE6.), n\u00e9 leDATE9.)\u00e0ADRESSE7.)(N\u00e9pal), demeurant \u00e0 L-ADRESSE8.), 5)PERSONNE7.), n\u00e9 leDATE7.)\u00e0ADRESSE7.)(N\u00e9pal), demeurant \u00e0 L-ADRESSE9.), 6)PERSONNE8.), n\u00e9 leDATE8.)\u00e0ADRESSE3.)(N\u00e9pal), demeurant \u00e0 L-ADRESSE10.), comparant tous par la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e Etude SADLER, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-1611 Luxembourg, 9, avenue de la Gare, repr\u00e9sent\u00e9e par son g\u00e9rant actuellement en fonctions, inscrite au RCSL sous le num\u00e9ro B275043, inscrite \u00e0 la liste V du Tableau de l&#039;Ordre des avocats du Barreau de Luxembourg, repr\u00e9sent\u00e9eaux fins de la pr\u00e9sente proc\u00e9dure par Ma\u00eetre No\u00e9mie SADLER, avocat \u00e0 la Cour, y demeurant professionnellement, parties civilesconstitu\u00e9es contre lespr\u00e9venusPERSONNE1.)etPERSONNE2.), pr\u00e9qualifi\u00e9s. FAITS : Par citation du10 avril 2025,le Procureur d\u2019Etat pr\u00e8s le Tribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg a requis lespr\u00e9venusde compara\u00eetre auxaudiencespubliquesdes23, 24, 25, 26 et 30septembre 2025 et du 1 er octobre 2025devantla Chambre criminellede ce si\u00e8ge pour y entendre statuer surlespr\u00e9ventionssuivantes: PERSONNE1.)etPERSONNE2.): infractionaux articles 382-1 2), 382-2(1)2), 382-2(1)3) et 382-2(2)1) du Code p\u00e9nal et \u00e0 l\u2019article L.222-1, r\u00e9prim\u00e9 par l\u2019article L.222-10, ainsiqu\u2019aux articles L.212-2 \u00e0 L.212-4, r\u00e9prim\u00e9s par l\u2019article L.212-10 du Code du travail. PERSONNE1.) infraction aux articles398 et 399 du Code p\u00e9nal. A l\u2019appel de la cause \u00e0l\u2019audiencepublique du23septembre 2025,le vice-pr\u00e9sident constata l\u2019identit\u00e9 despr\u00e9venusPERSONNE1.)etPERSONNE2.), leurdonna connaissance de l\u2019acte qui asaisi le Tribunal et lesinforma deleurdroitde garder le silence et de ne pas s\u2019incriminereux-m\u00eames. Lespr\u00e9venusPERSONNE1.)etPERSONNE2.), assist\u00e9s de l\u2019interpr\u00e8te asserment\u00e9 \u00e0 l\u2019audience Alka KHANAL,furent entendusenleursexplications.<\/p>\n<p>3 Le t\u00e9moin-expert Dr.Thorsten SCHWARKfut entendu, en sesd\u00e9clarations orales apr\u00e8s avoir pr\u00eat\u00e9 les serments pr\u00e9vus par la loi. Le t\u00e9moinPERSONNE9.)fut entendu ensesd\u00e9clarations orales, apr\u00e8s avoir pr\u00eat\u00e9 le serment pr\u00e9vu par la loi. Pendant les d\u00e9clarations en allemand, les pr\u00e9venusPERSONNE1.)etPERSONNE2.) furent assist\u00e9s de l\u2019interpr\u00e8te asserment\u00e9 \u00e0 l\u2019audience Alka KHANAL. L\u2019affaire fut ensuite remise pour continuation \u00e0 l\u2019audience publique du24septembre 2025. A l\u2019audience publique du24septembre 2025,le t\u00e9moinPERSONNE9.)fut r\u00e9entendu en ses d\u00e9clarations orales, toujours sous la foi du serment. Les t\u00e9moinsPERSONNE3.)etPERSONNE4.), assist\u00e9s de l\u2019interpr\u00e8te asserment\u00e9 \u00e0 l\u2019audience Alka KHANAL,furent entendus, chacun s\u00e9par\u00e9ment, en leur d\u00e9clarations orales, apr\u00e8s avoir pr\u00eat\u00e9 le serment pr\u00e9vupar la loi. Lest\u00e9moinsPERSONNE10.)etPERSONNE11.)furent entendus, chacuns\u00e9par\u00e9ment, en leur d\u00e9clarations orales, apr\u00e8s avoir pr\u00eat\u00e9 le serment pr\u00e9vu par la loi. Pendant les d\u00e9clarations en allemand, les pr\u00e9venusPERSONNE1.)etPERSONNE2.) furent assist\u00e9s des interpr\u00e8tes asserment\u00e9s \u00e0 l\u2019audiencePERSONNE12.)et Alka KHANAL. L\u2019affaire fut ensuite remise pour continuation \u00e0 l\u2019audience publique du 25 septembre 2025. A l\u2019audience publique du25 septembre 2025,les t\u00e9moinsPERSONNE5.), PERSONNE8.),PERSONNE7.)etPERSONNE6.), assist\u00e9s del\u2019interpr\u00e8te asserment\u00e9 \u00e0 l\u2019audience Alka KHANAL, furent entendus, chacun s\u00e9par\u00e9ment, en leursd\u00e9clarations orales, apr\u00e8s avoir pr\u00eat\u00e9 le serment pr\u00e9vu par la loi. Pendant les d\u00e9clarations en allemand, les pr\u00e9venusPERSONNE1.)etPERSONNE2.) furent assist\u00e9s de l\u2019interpr\u00e8te asserment\u00e9 \u00e0 l\u2019audience Alka KHANAL. L\u2019affaire fut ensuite remise pour continuation \u00e0 l\u2019audience publique du 26septembre 2025. A l\u2019audience publique du26 septembre 2025, lespr\u00e9venusPERSONNE1.)et PERSONNE2.), assist\u00e9s de l\u2019interpr\u00e8te asserment\u00e9 \u00e0 l\u2019audience Alka KHANAL,furent r\u00e9entendusenleurs explications. L\u2019affaire fut ensuite remise pour continuation \u00e0 l\u2019audience publique du30septembre 2025.<\/p>\n<p>4 A l\u2019audience publique du30 septembre 2025,le t\u00e9moinPERSONNE9.)fut r\u00e9entendu en ses d\u00e9clarations orales,toujours sous la foi duserment. Le pr\u00e9venuPERSONNE1.), assist\u00e9 de l\u2019interpr\u00e8te asserment\u00e9 \u00e0 l\u2019audience Alka KHANAL, fut r\u00e9entendu en sesexplications. Ma\u00eetreNo\u00e9mie SADLER, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg,se constitua partie civile au nom et pour le comptedePERSONNE3.),PERSONNE4.), PERSONNE5.),PERSONNE6.),PERSONNE7.)etPERSONNE8.)contre lespr\u00e9venus PERSONNE1.)etPERSONNE2.), pr\u00e9qualifi\u00e9s. Elledonna lecture des conclusions \u00e9crites qu\u2019elled\u00e9posa sur le bureau de la Chambre criminelle et qui furent sign\u00e9es par le vice-pr\u00e9sident et le greffier et jointes au pr\u00e9sent jugement. Ma\u00eetreNo\u00e9mie SADLERd\u00e9veloppa ensuite ses moyens \u00e0 l\u2019appui de ses demandes civiles. Le repr\u00e9sentant du Minist\u00e8re Public,Laurent SECK,Substitut Principaldu Procureur d\u2019Etat,fut entendu en son r\u00e9quisitoire. Ma\u00eetre Max KREUTZ, en remplacement deMa\u00eetrePhilippe PENNING, avocats\u00e0 la Cour,les deuxdemeurant \u00e0 Luxembourg, d\u00e9veloppa plus amplement les moyens de d\u00e9fense despr\u00e9venusPERSONNE1.)etPERSONNE2.). Pendant les d\u00e9clarations en allemand, les pr\u00e9venusPERSONNE1.)etPERSONNE2.) furent assist\u00e9s de l\u2019interpr\u00e8te asserment\u00e9 \u00e0 l\u2019audience Alka KHANAL. L\u2019affaire fut ensuite remise pour continuation \u00e0 l\u2019audience publique du1 er octobre 2025. A l\u2019audience publique du1 er octobre 2025,Ma\u00eetre Max KREUTZ, en remplacement de Ma\u00eetre Philippe PENNING, avocats \u00e0 la Cour, les deux demeurant \u00e0 Luxembourg, d\u00e9veloppa encore plus amplement les moyens de d\u00e9fense des pr\u00e9venusPERSONNE1.) etPERSONNE2.), tant au p\u00e9nal qu\u2019au civil. Le repr\u00e9sentant du Minist\u00e8re Public r\u00e9pliqua. Pendant les d\u00e9clarations en allemand, les pr\u00e9venusPERSONNE1.)etPERSONNE2.) furent assist\u00e9s de l\u2019interpr\u00e8te asserment\u00e9 \u00e0 l\u2019audience Alka KHANAL. Lespr\u00e9venusPERSONNE1.)etPERSONNE2.), assist\u00e9s de l\u2019interpr\u00e8te asserment\u00e9 \u00e0 l\u2019audience Alka KHANAL,eurent la parole en dernier. Les pr\u00e9venusPERSONNE1.)etPERSONNE2.)assist\u00e9sde Ma\u00eetre Max KREUTZ, renonc\u00e8rent\u00e0 la traduction du jugement qui suit, par d\u00e9claration d\u00fbment dat\u00e9e et sign\u00e9e \u00e0 l\u2019audience.<\/p>\n<p>5 La Chambre criminelleprit l\u2019affaire en d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 et rendit \u00e0 l\u2019audience publique de ce jour, date \u00e0 laquelle le prononc\u00e9 avait \u00e9t\u00e9 fix\u00e9,le JUGEMENTqui suit: Vu la citation \u00e0 pr\u00e9venusdu10 avril 2025, r\u00e9guli\u00e8rement notifi\u00e9e \u00e0PERSONNE1.)et\u00e0 PERSONNE2.). Vu l\u2019information adress\u00e9e en date du10 avril 2025\u00e0 la Caisse Nationale de Sant\u00e9 en application de l\u2019article 453 duCodedes assurances sociales. Vu l\u2019ordonnance de renvoi num\u00e9ro 818\/24(V e )rendue en date du 29 mai 2024 par la Chambre du conseil du Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, renvoyant PERSONNE2.)etPERSONNE1.), devant une chambre criminelle du m\u00eame Tribunal du chef d\u2019infractions aux articles 382-1 2), 382-2(1)2), 382-2(1)3) et 382-2(2)1) du Code p\u00e9nal et \u00e0 l\u2019article L.222-1, r\u00e9prim\u00e9 par l\u2019article L.222-10, ainsi qu\u2019aux articles L.212-2 \u00e0 L.212-4, r\u00e9prim\u00e9s par l\u2019article L.212-10 du Code du travail et en ce qui concernePERSONNE1.)du chef d\u2019infractions aux articles 398 et 399 du Code p\u00e9nal. Vu l\u2019instruction diligent\u00e9e par le Juge d\u2019instruction. Vu lesexpertises m\u00e9dicales\u00e9tabliesparleLaboratoire National de Sant\u00e9. Vulesproc\u00e8s-verbaux etrapportsdress\u00e9sen cause parla Police Grand-ducale. Au p\u00e9nal: Aux termes de l\u2019ordonnance de renvoi, ensemble le r\u00e9quisitoire du Minist\u00e8re Public,il est reproch\u00e9 \u00e0PERSONNE1.)et \u00e0PERSONNE2.), d\u2019avoir: \u00ab I. PERSONNE1.)etPERSONNE13.)pr\u00e9qualifi\u00e9s comme auteurs ayant eux-m\u00eames ex\u00e9cut\u00e9 les infractions en leur qualit\u00e9 de g\u00e9rant de droit ou de fait de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0 r.l. \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-ADRESSE11.) entre le 25 octobre 2012 sinon le 27 juin 2013 et juillet 2021, dans l\u2019arrondissement judicaire de Luxembourg et notamment \u00e0ADRESSE12.), dans les locaux du restaurantSOCIETE2.), sans pr\u00e9judice des indications de temps et de lieux plus exactes, I.1.en infraction aux articles 382-1 2), 382-2 (1) 2), 382-2 (1) 3) et 382-2 (2) 1) du Code p\u00e9nal d\u2019avoir recrut\u00e9, transport\u00e9, transf\u00e9r\u00e9, h\u00e9berg\u00e9, accueilli une personne, pass\u00e9 ou transf\u00e9r\u00e9 le contr\u00f4le sur elle, en vue de l\u2019exploitation du travail ou des services de cette personne sous la forme de travail ou de services forc\u00e9s ou obligatoires, de servitude, d\u2019esclavage ou de pratiques analogues et en g\u00e9n\u00e9ral dans des conditions contraires \u00e0 la dignit\u00e9 humaine; avec les circonstances que<\/p>\n<p>6 l\u2019infraction a \u00e9t\u00e9 commise en abusant de la situation particuli\u00e8rement vuln\u00e9rable dans laquelle se trouve une personne notamment en raison de sa situation administrative ill\u00e9gale ou pr\u00e9caire, de sa situation sociale pr\u00e9caire, d\u2019un \u00e9tat de grossesse, d\u2019unemaladie, d\u2019une infirmit\u00e9 ou d\u2019une d\u00e9ficience physique ou mentale et l\u2019infraction a \u00e9t\u00e9 commise par la menace de recours ou le recours \u00e0 la force ou d\u2019autres formes de contrainte et l\u2019infraction a \u00e9t\u00e9 commise par recours \u00e0 des violences en l\u2019esp\u00e8ce d\u2019avoir notamment 1. entre le 25 octobre 2012 1 , sinon le 27 juin 2013 2 et d\u00e9cembre 2016 3 sans pr\u00e9judice des indications de temps plus exactes recrut\u00e9, h\u00e9berg\u00e9 et accueilliPERSONNE8.), n\u00e9 leDATE8.)\u00e0 ADRESSE3.)(N\u00e9pal), et exploit\u00e9 son travail dans des conditions contraires \u00e0 la dignit\u00e9 humaine notamment par (i.) une r\u00e9mun\u00e9ration d\u00e9risoire (entre 200 et 300 euros par mois) 4 r\u00e9sultant notamment du fait qu\u2019il obligeaitPERSONNE8.)\u00e0 lui rembourser en liquide une grande partie du salaire vir\u00e9 sur le compte de ce dernier (ii.) des horaires de travail ill\u00e9gaux et excessifs (18 heures de travail par jour) l\u2019obligeant \u00e0 effectuer des t\u00e2ches d\u00e9passant celles d\u2019un cuisinier tel que par exemple d\u2019effectuer le nettoyage de la cuisine et du restaurant, de faire les courses, de distribuer des prospectus etc. (iii.) une alimentation insuffisante alors que notamment il n\u2019avait pas le droit de boire pendant le travail et ne pouvaient manger que les restes des repas des clients ou une soupe aux l\u00e9gumes respectivement une soupe avec les restes de cuisine (iv.) des conditions de logement indignes et insalubres consistant notamment dans le logement \u00e0 plusieurs au grenier de l\u2019immeuble h\u00e9bergeant le restaurant, avec des sanitaires comprenant uniquement un lavabo avec de l\u2019eau froide et une toilette, sans acc\u00e8s r\u00e9gulier \u00e0 une douche et sans chauffage allum\u00e9 avec les circonstances que l\u2019auteur a abus\u00e9 de la situation particuli\u00e8rement vuln\u00e9rable de la victime notamment en raison de la situation administrative et sociale pr\u00e9caire dans laquelle se trouvaitPERSONNE8.)qui consistait notamment dans le fait que ce dernier avait \u00e9t\u00e9 recrut\u00e9 au N\u00e9pal, qu\u2019il d\u00e9pendait ou pensait d\u00e9pendre de son employeur pour son titre de s\u00e9jour au Luxembourg, qu\u2019il avait engag\u00e9 des frais pour se rendre au Luxembourg (billet d\u2019avion, fraisadministratifs etc.) n\u2019avait pas d\u2019autre moyen de subsistance et ne parlait pas les langues usuelles au Grand-Duch\u00e9 de Luxembourg; et a eu recours \u00e0 la force et \u00e0 des violences diverses envers ses salari\u00e9s dontPERSONNE8.)qu\u2019il frappait avec les poings ou avec des objets telle une broche \u00e0 r\u00f4tisserie (Tandoori-Spie\u00df) ou une louche \u00e0 soupe aux oreilles, \u00e0 la t\u00eate et au corps ou lui causait des brulures notamment en for\u00e7ant son bras dans un four si ce dernier ne travaillaitpas \u00e0 la satisfaction de son employeur 5 ou en for\u00e7ant les salari\u00e9s \u00e0 se frapper entre eux 1 1er contrat de travail dat\u00e9 25 octobre 2012 et sign\u00e9 auN\u00e9pal 2 2\u00e8me contrat de travail dat\u00e9 au 27 juin 2013 3retour dePERSONNE8.)au N\u00e9pal 4 cf. nott. auditionPERSONNE8.)du 12 ao\u00fbt 2022 (rapport SPJ\/2022\/95918.27\/LUJO du 12 ao\u00fbt 2022, Clatte B12) et rapport SPJ\/2022\/95918.34\/LUJO(clatte B14) 5 cf. nott. auditionPERSONNE8.)du 12 ao\u00fbt 2022 (rapport SPJ\/2022\/95918.27\/LUJO du 12 ao\u00fbt 2022, Clatte B12)et rapport d\u2019expertise du Dr. Thorsten SCHWARCKn\u00b0 E210103 du 9 septembre 2022<\/p>\n<p>7 2. entre le 24 f\u00e9vrier 2015 6 sinon le 1 er mars 2015 7 et juillet 2021 sans pr\u00e9judice des indications de temps plus exactes recrut\u00e9, h\u00e9berg\u00e9 et accueilliPERSONNE14.), n\u00e9 leDATE5.)\u00e0ADRESSE5.) (N\u00e9pal) et d\u2019avoir exploit\u00e9 son travail dans des conditions contraires \u00e0 la dignit\u00e9 humaine notamment par (i.) une r\u00e9mun\u00e9ration d\u2019abord d\u00e9risoire puis au moins bien inf\u00e9rieure au salaire social minimum (500 euros au d\u00e9but \u00e0 1.700 euros \u00e0 la fin de la relation de travail) 8 r\u00e9sultant notamment du fait qu\u2019il obligeaitPERSONNE14.)\u00e0 lui rembourser en liquide une grande partie du salaire vir\u00e9 sur le compte de ce dernier (ii.) des horaires de travail ill\u00e9gaux et excessifs (pouvant aller de 07.00 du matin \u00e0 01.00 la nuit) l\u2019obligeant \u00e0 effectuer des t\u00e2ches d\u00e9passant celles d\u2019un cuisinier tel par exemple le nettoyage de la cuisine et du restaurant, de faire les courses, de distribuer de prospectus etc. (iii.) une alimentation insuffisante alors qu\u2019il n\u2019avait pas le droit de boire pendant le travail et ne pouvait manger que les restes des repas des clients ou une soupe aux l\u00e9gumes respectivement une soupe avec les restes de cuisine (iv.) des conditions de logement indignes et insalubres consistant notamment dans le logement \u00e0 plusieurs au grenier de l\u2019immeuble h\u00e9bergeant le restaurant, avec des sanitaires comprenant uniquement un lavabo avec de l\u2019eau froide et une toilette, sans acc\u00e8s r\u00e9gulier \u00e0 une douche et sans chauffage allum\u00e9 avec les circonstances que l\u2019auteur a abus\u00e9 de la situation particuli\u00e8rement vuln\u00e9rable de la victime notamment en raison de la situation administrative et sociale pr\u00e9caire dans laquelle se trouvaitPERSONNE14.)qui consistait notamment dans le fait que ce dernier avait \u00e9t\u00e9 recrut\u00e9 au N\u00e9pal, qu\u2019il d\u00e9pendait ou pensait d\u00e9pendre de son employeur pour son titre de s\u00e9jour au Luxembourg, qu\u2019il avait engag\u00e9 des frais pour se rendre au Luxembourg (billet d\u2019avion, fraisadministratifs etc.), n\u2019avait pas d\u2019autre moyen de subsistance et ne parlait pas les langues usuelles au Grand-Duch\u00e9 de Luxembourg; et a eu recours \u00e0 la force et \u00e0 des violences diverses envers ses salari\u00e9s dontPERSONNE14.)qu\u2019il a notamment frapp\u00e9 avec le poing au nez, lui causant une fracture du nez, \u00e9bouillant\u00e9 avec de la sauce au niveau de l\u2019\u00e9paule droite, frapp\u00e9 \u00e0 l\u2019oreille droite avec une broche \u00e0 r\u00f4tisserie (Tandoori-Spie\u00df), frapp\u00e9 \u00e0 l\u2019oreille gauche avec le poing, frapp\u00e9 au bas du dos avec des ustensiles de cuisine ou les poings et donn\u00e9 au moins un coup avec une louche \u00e0 la main droite 9 , violences exerc\u00e9es si ce dernier ne travaillait pas \u00e0 la satisfaction de son employeur ou en for\u00e7ant les salari\u00e9s \u00e0 se frapper entre eux 3. entre le 4 octobre 2015 10 , sinon le 15octobre 2015 11 sinon le 1 er novembre 2015 12 et juillet 2021 sans pr\u00e9judice des indications de temps plus exactes recrut\u00e9, h\u00e9berg\u00e9 et accueilliPERSONNE3.), n\u00e9 leDATE3.)\u00e0ADRESSE3.)(N\u00e9pal) et d\u2019avoir exploit\u00e9 son travail dans des conditions contraires \u00e0 la dignit\u00e9 humaine notamment par 6 date du 1 er contrat de travail 7 date d\u2019affiliation au Centre commun de la s\u00e9curit\u00e9 sociale 8 cf. nott. auditionPERSONNE14.)du 18 octobre2021(annexe 1 au rapport SPJ\/2021\/95918.4\/LUJO du21 octobre 2021, Clatte B05) et rapport SPJ\/2022\/95918.16\/LUJOdu 15 d\u00e9cembre 2021, p. 21\u201323 (clatte B06) 9 rapport d\u2019expertise du Dr. Thorsten SCHWARCK n\u00b0 E210101 du 9 septembre 2022 10 selon ses d\u00e9clarations 11 date du 1 er contrat de travail 12 date d\u2019affiliation au Centre commun de la s\u00e9curit\u00e9 sociale<\/p>\n<p>8 (i.) une r\u00e9mun\u00e9ration d\u2019abord d\u00e9risoire puis au moins bien inf\u00e9rieure au salaire social minimum (allant de 200 euros au d\u00e9but \u00e0 1.700 euros \u00e0 la fin de la relation de travail) 13 r\u00e9sultant notamment du fait qu\u2019il obligeaitPERSONNE3.)\u00e0 lui rembourser en liquide une grande partie du salaire vir\u00e9 sur le compte de ce dernier (ii.) des horaires de travail ill\u00e9gaux et excessifs (pouvant aller de 07.00 du matin \u00e0 01.00 la nuit) l\u2019obligeant \u00e0 effectuer des t\u00e2ches d\u00e9passant celles d\u2019un cuisinier tel que par exemple le nettoyage de la cuisine et du restaurant, faire les courses, distribuer des prospectus etc., (iii.) une alimentation insuffisante alors qu\u2019il n\u2019avait pas le droit de boire pendant le travail et ne pouvaient manger que les restes des repas des clients ou une soupe aux l\u00e9gumes respectivement une soupe avec les restes de cuisine (iv.) des conditions de logement indignes et insalubres consistant notamment dans le logement \u00e0 plusieurs au grenier de l\u2019immeuble h\u00e9bergeant le restaurant, avec des sanitaires comprenant uniquement un lavabo avec de l\u2019eau froide et une toilette, sans acc\u00e8s r\u00e9gulier \u00e0 une douche et sans chauffage allum\u00e9, dans lequelPERSONNE1.)le for\u00e7ait \u00e0 dormir sauf les lundis, alors m\u00eame que son \u00e9pouse et ses enfants vivaient dans un appartement s\u00e9par\u00e9 depuis 2018 avec les circonstances que l\u2019auteur a abus\u00e9 de la situation particuli\u00e8rement vuln\u00e9rable de la victime notamment en raison de la situation administrative et sociale pr\u00e9caire dans laquelle se trouvaitPERSONNE3.)qui consistait notamment dans le fait que ce dernier avait \u00e9t\u00e9 recrut\u00e9 au N\u00e9pal, qu\u2019il d\u00e9pendait ou pensait d\u00e9pendre de son employeur pour son titre de s\u00e9jour au Luxembourg, qu\u2019il avait engag\u00e9 des frais pour se rendre au Luxembourg (billet d\u2019avion, fraisadministratifs etc.), n\u2019avait pas d\u2019autre moyen de subsistance et ne parlait pas les langues usuelles au Grand-Duch\u00e9 de Luxembourg; et a eu recours \u00e0 la force et \u00e0 des violences diverses envers ses salari\u00e9s dontPERSONNE3.)qu\u2019il a notamment frapp\u00e9 avec une louche notamment sur le bras droit, \u00e9bouillant\u00e9 aux bras avec de la sauce lors des coups de louche notamment \u00e0 la main gauche, frapp\u00e9 avec le poing \u00e0 l\u2019oreille gauche, frapp\u00e9 \u00e0 nombreuses reprises \u00e0 la t\u00eate et au corps avec une broche \u00e0 r\u00f4tisserie (Tandoori-Spie\u00df) et donn\u00e9 des coups de pied aux jambes 14 , violences exerc\u00e9es si ce dernier ne travaillait pas \u00e0 la satisfaction de son employeur ou en for\u00e7ant les salari\u00e9s \u00e0 se frapper entre eux 4. entre le 7 juillet 2017 15 sinon le 30 novembre 2017 16 et juillet 2021 sans pr\u00e9judice des indications de temps plus exactes recrut\u00e9, h\u00e9berg\u00e9 et accueilliPERSONNE6.), n\u00e9 leDATE6.)\u00e0 ADRESSE7.)(N\u00e9pal) et d\u2019avoir exploit\u00e9 son travail dans des conditions contraires \u00e0 la dignit\u00e9 humaine notamment par (i.) une r\u00e9mun\u00e9ration d\u2019abord d\u00e9risoire puis au moins bien inf\u00e9rieure au salaire social minimum (allant de 250 euros au d\u00e9but \u00e0 1.400 euros \u00e0 la fin de la relation de travail) 17 r\u00e9sultant notamment du fait qu\u2019il obligeaitPERSONNE6.)\u00e0 lui rembourser en liquide une grande partie du salaire vir\u00e9 sur le compte de ce dernier (ii.) des horaires de travail ill\u00e9gaux et excessifs (pouvant aller de 07.00 du matin \u00e0 01.00 la nuit) avec des t\u00e2ches d\u00e9passant celles d\u2019un cuisinier tel que par exemple le nettoyage de la cuisine et du restaurant, 13 cf. nott. auditionPERSONNE3.)du 30 ao\u00fbt 2021 (annexe 1 au rapport SPJ\/2021\/95918.3\/LUJO du 30 ao\u00fbt 2021, Clatte B04) et rapport SPJ\/2022\/95918.16\/LUJO du 15 d\u00e9cembre 2021, p. 15\u201319 (clatte B06) 14 rapport d\u2019expertise du Dr. Thorsten SCHWARCK n\u00b0 E210094 du 9 septembre 2022 15 selon ses d\u00e9clarations 16 datedu contrat de travail\u2013il est affili\u00e9 au CCSS depuis le 1 er d\u00e9cembre 2017 17 cf. nott. auditionPERSONNE6.)du13 septembre 2021 (annexe 5au rapport SPJ\/2021\/95918.3\/LUJO du 30 ao\u00fbt 2021, Clatte B04) et rapport SPJ\/2022\/95918.16\/LUJO du 15 d\u00e9cembre 2021, p. 11\u201314(clatte B06)<\/p>\n<p>9 de faire les courses, de distribuer des prospectus, de nettoyer le domicile dePERSONNE1.)ou de laver et de nettoyer les voitures dePERSONNE1.) 18 , (iii.) une alimentation insuffisante alors qu\u2019il n\u2019avait pas le droit de boire pendant le travail et ne pouvait manger que les restes des repas des clients ou une soupe aux l\u00e9gumes respectivement une soupe avec les restes de cuisine (iv.) des conditions de logement indignes et insalubres consistant notamment dans le logement \u00e0 plusieurs au grenier de l\u2019immeuble h\u00e9bergeant le restaurant, avec des sanitaires comprenant uniquement un lavabo avec de l\u2019eau froide et une toilette, sans acc\u00e8s r\u00e9gulier \u00e0 une douche et sans chauffage allum\u00e9 avec les circonstances que l\u2019auteur a abus\u00e9 de la situation particuli\u00e8rement vuln\u00e9rable de la victime notamment en raison de la situation administrative et sociale pr\u00e9caire dans laquelle se trouvaitPERSONNE6.)qui consistait notamment dans le fait que ce dernier avait \u00e9t\u00e9 recrut\u00e9 au N\u00e9pal, qu\u2019il d\u00e9pendait ou pensait d\u00e9pendre de son employeur pour son titre de s\u00e9jour au Luxembourg, qu\u2019il avait engag\u00e9 des frais pour se rendre au Luxembourg (billet d\u2019avion, fraisadministratifs etc.), n\u2019avait pas d\u2019autre moyen de subsistance et ne parlait pas les langues usuelles au Grand-Duch\u00e9 de Luxembourg; et a eu recours \u00e0 la force et \u00e0 des violences diverses envers ses salari\u00e9s dontPERSONNE6.)qu\u2019il a notamment frapp\u00e9 \u00e0 la bouche avec une pelle en m\u00e9tal lui ab\u00eemant une incisive, le frappant \u00e0 de nombreuses reprises avec une louche au dos, donn\u00e9 des coups et des gifles et donn\u00e9 des coups de pied aux jambes 19 , violences exerc\u00e9es si ce dernier ne travaillait pas \u00e0 la satisfaction de son employeur ou en for\u00e7ant les salari\u00e9s \u00e0 se frapper entre eux 5. entre 2018 20 et juillet 2021 sans pr\u00e9judice des indications de temps plus exactes recrut\u00e9, h\u00e9berg\u00e9 et accueilliPERSONNE4.), n\u00e9e leDATE4.)\u00e0ADRESSE3.)(N\u00e9pal) et d\u2019avoir exploit\u00e9 son travail dans des conditions contraires \u00e0 la dignit\u00e9 humaine notamment par (i.) une non-affiliation \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 sociale (ii.) une r\u00e9mun\u00e9ration d\u00e9risoire sinon bien inf\u00e9rieure au salaire social minimum (allant de 100 euros au d\u00e9but \u00e0 700 euros \u00e0 la fin de la relation de travail) 21 (ii.) des horaires de travail ill\u00e9gaux et excessifs (pouvant aller de 07.00 du matin \u00e0 01.00 la nuit) o\u00f9 elle devait travailler comme serveuse et femme de m\u00e9nage au restaurant, commen\u00e7ant \u00e0 07.30 heures pour nettoyer le restaurant et dresser les tables, pour ensuite faire le service de midi puis aller au domicile dePERSONNE1.)pour accueillir et garder les enfants de ce dernier \u00e0 la sortie de l\u2019\u00e9cole pour ensuite retourner faire le service au restaurant tout en faisant des allers retours entre le restaurant et le domicile dePERSONNE1.)pour surveiller les enfants ainsi que, notamment les lundis, jour de fermeture hebdomadaire du restaurant, ou elle devait encore faire le m\u00e9nage au domicile dePERSONNE1.) (iii.) une alimentation insuffisante alors qu\u2019elle n\u2019avait pas le droit de boire pendant le travail et ne pouvait manger que les restes des repas des clients ou une soupe aux l\u00e9gumes respectivement une soupe avec les restes de cuisine avec les circonstances que l\u2019auteur a abus\u00e9 de la situation particuli\u00e8rement vuln\u00e9rable de la victime notamment en raison de la situation administrative et sociale pr\u00e9caire dans laquelle se trouvaitPERSONNE4.)qui consistait notamment dans le fait qu\u2019elle et son \u00e9pouxPERSONNE3.)avaient \u00e9t\u00e9 recrut\u00e9s au N\u00e9pal, qu\u2019ils avaient engag\u00e9 des 18 cf. nott. auditionPERSONNE6.)du13 septembre 2021 p. 5 (annexe 5au rapport SPJ\/2021\/95918.3\/LUJO du 30 ao\u00fbt 2021, Clatte B04) 19 rapport d\u2019expertise du Dr. Thorsten SCHWARCK n\u00b0 E210096 du 9 septembre 2022 20 selon ses d\u00e9clarations 21 cf. nott. auditionPERSONNE4.)(annexe 3 au rapport SPJ\/2021\/95918.4\/LUJO du21 octobre 2021, Clatte B05)<\/p>\n<p>10 frais pour venir au Luxembourg (billets d\u2019avion, frais administratifs etc.), que la famille \u00e9taient financi\u00e8rement d\u00e9pendante dePERSONNE1.), que son \u00e9poux d\u00e9pendait ou pensait d\u00e9pendre de son employeur pour son titre de s\u00e9jour au Luxembourg et qu\u2019elle ne parlait pas les langues usuelles au Grand-Duch\u00e9 de Luxembourg; et a menac\u00e9 de recourir \u00e0 la force et a eu recours \u00e0 la force et \u00e0 des violences diverses envers ses salari\u00e9s dontPERSONNE4.)notamment en lui criant dessus et en la traitant de prostitu\u00e9e, en la for\u00e7ant \u00e0 faire des squats ou \u00e0 se tirer par les oreilles si elle ne travaillait pas \u00e0 la satisfaction de son employeur allant jusqu\u2019\u00e0 forcer son \u00e9pouxPERSONNE3.)\u00e0 la frapper quand elle avait cass\u00e9 un r\u00e9cipient en verre ou quand elle avait d\u00e9clar\u00e9 vouloir retourner au N\u00e9pal 22 6. entre le d\u00e9cembre 2019 23 sinon le 31 janvier 2020 24 et juillet 2021 sans pr\u00e9judice des indications de temps plus exactes recrut\u00e9, h\u00e9berg\u00e9 et accueilliPERSONNE15.), n\u00e9 leDATE7.)\u00e0ADRESSE7.) (N\u00e9pal) et d\u2019avoir exploit\u00e9 son travail dans des conditions contraires \u00e0 la dignit\u00e9 humaine notamment par (i.) une r\u00e9mun\u00e9ration d\u2019abord d\u00e9risoire (100 euros par mois) 25 r\u00e9sultant notamment du fait qu\u2019il obligeaitPERSONNE15.)\u00e0 lui rembourser en liquide une grande partie du salaire vir\u00e9 sur le compte de ce dernier (ii.) des horaires de travail ill\u00e9gaux et excessifs (pouvant aller de 07.00 du matin \u00e0 01.00 voire 02.00 la nuit) avec des t\u00e2ches d\u00e9passant celles d\u2019un cuisinier tel que par exemple d\u2019effectuer le nettoyage de la cuisine et durestaurant, de faire les courses, de distribuer des prospectus etc 26 , (iii.) une alimentation insuffisante alors qu\u2019il n\u2019avait pas le droit de boire pendant le travail et ne pouvait manger que les restes des repas des clients ou une soupe aux l\u00e9gumes respectivement une soupe avec les restes de cuisine (iv.) des conditions de logement indignes et insalubres consistant notamment dans le logement \u00e0 plusieurs au grenier de l\u2019immeuble h\u00e9bergeant le restaurant, avec des sanitaires comprenant uniquement un lavabo avec de l\u2019eau froide et une toilette, sans acc\u00e8s r\u00e9gulier \u00e0 une douche et sans chauffage allum\u00e9 avec les circonstances que l\u2019auteur a abus\u00e9 de la situation particuli\u00e8rement vuln\u00e9rable de la victime notamment en raison de la situation administrative et sociale pr\u00e9caire dans laquelle se trouvaitPERSONNE15.)qui consistait notamment dans le fait que ce dernier avait \u00e9t\u00e9 recrut\u00e9 au N\u00e9pal, qu\u2019il d\u00e9pendait ou pensait d\u00e9pendre de son employeur pour son titre de s\u00e9jour au Luxembourg, qu\u2019il avait engag\u00e9 des frais pour se rendre au Luxembourg (billet d\u2019avion, fraisadministratifs etc.), n\u2019avait pas d\u2019autre moyen de subsistance et ne parlait pasles langues usuelles au Grand-Duch\u00e9 de Luxembourg; et a eu recours \u00e0 la force et \u00e0 des violences diverses envers ses salari\u00e9s dontPERSONNE15.)qu\u2019il a notamment frapp\u00e9 au dos avec une louche, \u00e9bouillant\u00e9 notamment au dos et au bras gauche avec de la sauce bouillante et frapp\u00e9 \u00e0 l\u2019arri\u00e8re du cr\u00e2ne avec la main 27 , violences exerc\u00e9es si ce dernier ne travaillait pas \u00e0 lasatisfaction de son employeur ou en for\u00e7ant les salari\u00e9s \u00e0 se frapper entre eux 22 cf. nott. auditionPERSONNE4.)p. 5 et 6. (annexe 3 au rapport SPJ\/2021\/95918.4\/LUJO du21 octobre 2021, Clatte B05) 23 selon ses d\u00e9clarations 24 datedu 2 \u00e8me contrat de travail\u2013il est affili\u00e9 au CCSS depuis le 1 er f\u00e9vrier 2020 25 cf. nott. auditionPERSONNE15.)du24 septembre 2021 p. 5(annexe 3au rapport SPJ\/2021\/95918.3\/LUJO du 30 ao\u00fbt 2021, Clatte B04) et rapport SPJ\/2022\/95918.16\/LUJO du 15 d\u00e9cembre 2021, p. 5\u20139(clatte B06) 26 cf. nott. auditionPERSONNE15.)du24 septembre 2021 p. 6 (annexe 3au rapport SPJ\/2021\/95918.3\/LUJO du 30 ao\u00fbt 2021, Clatte B04) 27 rapport d\u2019expertise du Dr. Thorsten SCHWARCK n\u00b0 E210095 du 9 septembre 2022<\/p>\n<p>11 I.2.en infraction au Code du Travail 1. en infraction \u00e0 l\u2019article L. 222-1 du Code du Travail sanctionn\u00e9 par l\u2019article L. 222-10 du Code du Travail avoir employ\u00e9PERSONNE8.), n\u00e9 leDATE8.)\u00e0ADRESSE3.)(N\u00e9pal),PERSONNE14.), n\u00e9 leDATE5.)\u00e0ADRESSE5.)(N\u00e9pal),PERSONNE3.), n\u00e9 leDATE3.)\u00e0ADRESSE3.)(N\u00e9pal), PERSONNE6.), n\u00e9 leDATE6.)\u00e0ADRESSE7.)(N\u00e9pal)PERSONNE4.), n\u00e9e leDATE4.)\u00e0ADRESSE3.) (N\u00e9pal) etPERSONNE15.), n\u00e9 leDATE7.)\u00e0ADRESSE7.)(N\u00e9pal) et leur avoir vers\u00e9 un salaire en- dessous du salaire social minimum 2829 2. en infraction aux articles L. 212-2 \u00e0 L. 212-4 du Code du travail sanctionn\u00e9s par l\u2019article L. 212-10 du Code du Travail, avoir occup\u00e9PERSONNE8.), n\u00e9 leDATE8.)\u00e0ADRESSE3.)(N\u00e9pal), PERSONNE14.), n\u00e9 leDATE5.)\u00e0ADRESSE5.)(N\u00e9pal),PERSONNE3.), n\u00e9 leDATE3.)\u00e0ADRESSE3.) (N\u00e9pal),PERSONNE6.), n\u00e9 leDATE6.)\u00e0ADRESSE7.)(N\u00e9pal)PERSONNE4.), n\u00e9e leDATE4.)\u00e0 ADRESSE3.)(N\u00e9pal) etPERSONNE15.), n\u00e9 leDATE7.)\u00e0ADRESSE7.)(N\u00e9pal) au-del\u00e0 des limites maxima de dur\u00e9e de travail (8 heures \/ jour) et notamment les avoir fait travailler r\u00e9guli\u00e8rement de 07.00 heures du matin \u00e0 01.00 heures du matin, tous les jours sauf le lundi apr\u00e8s-midi 30 II.PERSONNE1.)pr\u00e9qualifi\u00e9 comme auteur ayant lui-m\u00eame ex\u00e9cut\u00e9 l\u2019infraction entre le 25 octobre 2012 sinon le 27 juin 2013 et juillet 2021, dans l\u2019arrondissement judicaire de Luxembourg et notamment \u00e0ADRESSE12.), dans les locaux du restaurantSOCIETE2.), sans pr\u00e9judice des indications de temps et de lieux plus exactes, en infraction aux articles 398 et 399 du Code p\u00e9nal d\u2019avoir volontairement fait des blessures ou port\u00e9 des coups avec la circonstance que ces coups et blessures ont caus\u00e9 une maladie ou une incapacit\u00e9 de travail personnel en l\u2019esp\u00e8ce d\u2019avoir notamment 1. entre le 25 octobre 2012 31 , sinon le 27 juin 2013 32 et d\u00e9cembre 2016 33 sans pr\u00e9judice des indications de temps plus exactes d\u2019avoir volontairement et r\u00e9guli\u00e8rement fait des blessures et port\u00e9 des coups \u00e0PERSONNE8.), n\u00e9 le DATE8.)\u00e0ADRESSE3.)(N\u00e9pal), notamment en le frappant avec les poings ou avec des objets telle une broche \u00e0 r\u00f4tisserie (Tandoori-Spie\u00df) ou une louche \u00e0 soupe aux oreilles, \u00e0 la t\u00eate et au corps ou en lui causant des br\u00fblures notamment en for\u00e7ant son bras droit dans un four 34 ou en for\u00e7ant les salari\u00e9s \u00e0 se frapper entre eux avec la circonstance qu\u2019au moins une partie des blessures caus\u00e9es et coups port\u00e9s ont caus\u00e9 une incapacit\u00e9 de travail personnel 28 cf.lerapport SPJ\/2021\/95981.16\/LUJO du 15 d\u00e9cembre 2021 (clatte B06) en ce qui concernePERSONNE15.),PERSONNE6.), PERSONNE3.)etPERSONNE14.), le rapport SPJ\/2021\/95981.34\/LUJO du9 novembre 2022(clatte B14) en ce qui concerne PERSONNE8.)et les d\u00e9clarations dePERSONNE4.)lors de son audition du 21 octobre 2021 (annexe 3 au rapport SPJ\/2021\/959184.4\/LUJO du 21 octobre 2021 (clatte B05) 30 cf. r\u00e9capitulatif des d\u00e9clarations des salari\u00e9s\u2013rapport SPJ\/2023\/95918.50\/LUJO du 25 mai 2023(clatte B20) 31 1er contrat de travail dat\u00e9 25 octobre 2012 et sign\u00e9 au N\u00e9pal 32 2\u00e8me contrat de travail dat\u00e9 au 27 juin 2013 33retour dePERSONNE8.)au N\u00e9pal 34 cf. nott. auditionPERSONNE8.)du 12 ao\u00fbt 2022 (rapport SPJ\/2022\/95918.27\/LUJO du 12 ao\u00fbt 2022, Clatte B12)et rapport d\u2019expertise du Dr. Thorsten SCHWARCKn\u00b0 E210103 du 9 septembre 2022<\/p>\n<p>12 2. entre le 24 f\u00e9vrier 2015 35 sinon le 1 er mars 2015 36 et juillet 2021 sans pr\u00e9judice des indications de temps plus exactes d\u2019avoir volontairement et r\u00e9guli\u00e8rement fait des blessures et port\u00e9 des coups \u00e0PERSONNE14.), n\u00e9 le DATE5.)\u00e0ADRESSE5.)(N\u00e9pal), notamment en le frappant avec le poing au nez, lui causant une fracture du nez, en l\u2019\u00e9bouillant avec de la sauce au niveau de l\u2019\u00e9paule droite, en le frappant \u00e0 l\u2019oreille droite avec une broche \u00e0 r\u00f4tisserie (Tandoori-Spie\u00df), en le frappant \u00e0 l\u2019oreille gauche avec le poing, en le frappant au bas du dos avec des ustensiles de cuisine ou les poings et en lui donnant au moins un coupavec une louche \u00e0 la main droite 37 ou en for\u00e7ant les salari\u00e9s \u00e0 se frapper entre eux avec la circonstance qu\u2019au moins une partie des blessures caus\u00e9es et coups port\u00e9s ont caus\u00e9 une incapacit\u00e9 de travail personnel 3. entre le 4 octobre 2015 38 , sinon le 15octobre 2015 39 sinon le 1 er novembre 2015 40 et juillet 2021 sans pr\u00e9judice des indications de temps plus exactes d\u2019avoir volontairement et r\u00e9guli\u00e8rement fait des blessures et port\u00e9 des coups \u00e0PERSONNE3.), n\u00e9 le DATE3.)\u00e0ADRESSE3.)(N\u00e9pal), notamment en le frappant avec une louche notamment sur le bras droit, en l\u2019\u00e9bouillant aux bras avec de la sauce lors des coups de louche notamment \u00e0 la main gauche, en le frappant avec le poing \u00e0 l\u2019oreille gauche, en le frappant \u00e0 nombreuses reprises \u00e0 la t\u00eate et au corps avec une broche \u00e0 r\u00f4tisserie (Tandoori-Spie\u00df) et en lui donnant des coups de pied aux jambes 41 ou en for\u00e7ant les salari\u00e9s \u00e0 se frapper entre eux avec la circonstance qu\u2019au moins une partie des blessures caus\u00e9es et coups port\u00e9s ont caus\u00e9 une incapacit\u00e9 de travail personnel 4. entre le 7 juillet 2017 42 sinon le 30 novembre 2017 43 et juillet 2021 sans pr\u00e9judice des indications de temps plus exactesPERSONNE6.), n\u00e9 leDATE6.)\u00e0ADRESSE7.)(N\u00e9pal) d\u2019avoir volontairement et r\u00e9guli\u00e8rement fait des blessures et port\u00e9 des coups \u00e0PERSONNE6.), n\u00e9 le DATE6.)\u00e0ADRESSE7.)(N\u00e9pal) notamment en le frappant \u00e0 la bouche avec une pelle en m\u00e9tal lui ab\u00eemant une incisive, en le frappant \u00e0 de nombreuses reprises avec une louche au dos, en lui donnant des coups et des gifles au corps et en lui donnant des coups de pied aux jambes 44 ou en for\u00e7ant les salari\u00e9s \u00e0 se frapper entre eux avec la circonstance qu\u2019au moins une partie des blessures caus\u00e9es et coups port\u00e9s ont caus\u00e9 une incapacit\u00e9 de travail personnel 5. entre 2018 45 et juillet 2021 sans pr\u00e9judice des indications de temps plus exactes d\u2019avoir volontairement fait des blessures et port\u00e9 des coups \u00e0PERSONNE4.), n\u00e9e leDATE4.)\u00e0 ADRESSE3.)(N\u00e9pal) notamment en la contraignant, en abusant de son autorit\u00e9 en tant qu\u2019employeur et sous la menace de perdre son travail, \u00e0 se tirer par les oreilles ou contraignant son \u00e9poux 35 date du 1 er contrat de travail 36 date d\u2019affiliation au Centre commun de la s\u00e9curit\u00e9 sociale 37 rapport d\u2019expertise du Dr. Thorsten SCHWARCK n\u00b0 E210101 du 9 septembre 2022 38 selon sesd\u00e9clarations 39 date du 1 er contrat de travail 40 date d\u2019affiliation au Centre commun de la s\u00e9curit\u00e9 sociale 41 rapport d\u2019expertise du Dr. Thorsten SCHWARCK n\u00b0 E210094 du 9 septembre 2022 42 selon ses d\u00e9clarations 43 datedu contrat de travail\u2013il est affili\u00e9 au CCSS depuis le 1 er d\u00e9cembre 2017 44 rapport d\u2019expertise du Dr. Thorsten SCHWARCK n\u00b0 E210096 du 9 septembre 2022 45 selon ses d\u00e9clarations<\/p>\n<p>13 PERSONNE3.), \u00e9galement salari\u00e9 et soumis aux m\u00eames abus d\u2019autorit\u00e9 et menaces, \u00e0 la frapper quand elle avait cass\u00e9 un r\u00e9cipient en verre ou quand elle avait d\u00e9clar\u00e9 vouloir retourner au N\u00e9pal 46 avecla circonstance que ces agissements ont caus\u00e9 une incapacit\u00e9 de travail personnel 6. entre le d\u00e9cembre 2019 47 sinon le 31 janvier 2020 48 et juillet 2021 sans pr\u00e9judice des indications de temps plus exactes d\u2019avoir volontairement fait desblessures et port\u00e9 des coups \u00e0PERSONNE15.), n\u00e9 leDATE7.)\u00e0 ADRESSE7.)(N\u00e9pal) notamment en le frappant au dos avec une louche, en l\u2019\u00e9bouillant notamment au dos et au bras gauche avec de la sauce bouillante et en le frappant \u00e0 l\u2019arri\u00e8re du cr\u00e2ne avec la main 49 ou en for\u00e7ant les salari\u00e9s \u00e0 se frapper entre eux avec la circonstance qu\u2019au moins une partie des blessures caus\u00e9es et coups port\u00e9s ont caus\u00e9 une incapacit\u00e9 de travail personnel.\u00bb La Chambre criminelle constate de prime abord que le Minist\u00e8re Public reproche aux pr\u00e9venussubI.2.1. et 2., ainsi qu\u2019\u00e0PERSONNE1.)sub II.1. \u00e0 6. des d\u00e9lits. Ces d\u00e9lits doivent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme connexes aux crimes retenussub I.1par l\u2019ordonnance de renvoi. En mati\u00e8re r\u00e9pressive, il est de principe que le fait le plus grave attire \u00e0 lui le fait de moindre gravit\u00e9, et que le juge comp\u00e9tent pour conna\u00eetre des d\u00e9lits l\u2019est aussi pour conna\u00eetre des contraventions mises \u00e0 charge du m\u00eame pr\u00e9venu si, dans l\u2019int\u00e9r\u00eatde la v\u00e9rit\u00e9, les divers chefs de pr\u00e9vention ne peuvent \u00eatre bien appr\u00e9ci\u00e9s que dans la m\u00eame instruction devant les m\u00eames juges. Ce principe de droit aussi vieux que le droit criminel se justifie par l\u2019int\u00e9r\u00eat d\u2019une bonne administration de la justice et doit \u00e9galement \u00eatre appliqu\u00e9 \u00e0 la chambre criminelle \u00e0 laquelle laChambre du conseil a d\u00e9f\u00e9r\u00e9 la connaissance de d\u00e9lits connexes \u00e0 des crimes. La Chambre criminelle renvoie par ailleurs aux d\u00e9veloppements juridiques de la Chambre du conseil concernant la prescription des infractions et retient, paradoption de la motivation exhaustive retenue par la Chambre du conseil, que l\u2019ensemble des infractions n\u2019est pas prescrit. I.Les faits Les faits tels qu\u2019ils ressortent du dossier r\u00e9pressif et des d\u00e9bats men\u00e9sauxaudiences publiquespeuvent se r\u00e9sumer comme suit: En date du25 juillet 2021,PERSONNE3.),PERSONNE7.)etPERSONNE6.), accompagn\u00e9s dePERSONNE10.), se sont pr\u00e9sent\u00e9s au commissariat de Luxembourg pour porter plainte du chef de torture et de traite des \u00eatres humains contre PERSONNE1.), g\u00e9rant du restaurantSOCIETE2.)sis au n\u00b0ADRESSE13.), \u00e0 ADRESSE14.). 46 cf. nott. auditionPERSONNE4.)p. 5 et 6. (annexe 3 au rapport SPJ\/2021\/95918.4\/LUJO du21 octobre 2021,Clatte B05) 47 selon ses d\u00e9clarations 48 datedu 2 \u00e8me contrat de travail\u2013il est affili\u00e9 au CCSS depuis le 1 er f\u00e9vrier 2020 49 rapport d\u2019expertise du Dr. Thorsten SCHWARCK n\u00b0 E210095 du 9 septembre 2022<\/p>\n<p>14 Il y a lieu de relever quece restaurant est exploit\u00e9 par la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0.r.l., quePERSONNE1.)est associ\u00e9 et g\u00e9rant technique decettesoci\u00e9t\u00e9etque son \u00e9pouse, PERSONNE2.)est associ\u00e9e et g\u00e9ranteadministrativede la soci\u00e9t\u00e9 pr\u00e9cit\u00e9e. Les plaignantsont \u00e9t\u00e9 entendus par les enqu\u00eateurs du Service de Police Judiciaire, ceux- ci ayant par la suite proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 l\u2019audition d\u2019autres salari\u00e9s ayant travaill\u00e9 pour le compte dePERSONNE1.). Ainsi,il r\u00e9sulte des d\u00e9clarations effectu\u00e9es parPERSONNE3.)le 24 septembre 2021 et le 20 octobre 2023 qu\u2019ilest venu au Luxembourg en provenance du N\u00e9pal le 4 octobre 2015 et qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 embauch\u00e9 en tant que cuisinier au restaurant g\u00e9r\u00e9 parPERSONNE1.). Il a \u00e9t\u00e9 recrut\u00e9 par le p\u00e8re dePERSONNE1.)qui habitaitau m\u00eame village que lui au N\u00e9pal. Comme le p\u00e8re dePERSONNE1.)exploitait un restaurant au N\u00e9pal, il lui avait demand\u00e9 s\u2019ilne pouvait pas lui fournir un travail. Ce dernier lui a alors dit que sonfils recherchait une personne pour travailler dans son restaurant au Luxembourg. Il a convenu les modalit\u00e9s avec le p\u00e8re dePERSONNE1.)et a pay\u00e9 lui-m\u00eame le ticket d\u2019avion tandis que le p\u00e8re dePERSONNE1.)s\u2019est occup\u00e9 des d\u00e9marches administratives pour obtenir le titre de s\u00e9jour et de travail au Luxembourg. Le p\u00e8re de PERSONNE1.)lui a expliqu\u00e9 qu\u2019il devait travailler pendant 16 mois pour le montant de 200 euros pour son filsen contrepartie. Il devait signer mensuellement un papier pour attester avoir re\u00e7u l\u2019enti\u00e8ret\u00e9 d\u2019un salaire alors que tel n\u2019\u00e9tait pas le cas en r\u00e9alit\u00e9. Il habitait au grenier en dessus du restaurantSOCIETE2.)jusqu\u2019en 2019. Sa famille habitait d\u00e9j\u00e0 au Luxembourg mais il n\u2019avait pas le droit de r\u00e9sider chezles membres de celle-ci. Il ne pouvait dormir chez sa famille que les lundis, jour de fermeture du restaurant. Pour le surplus, il n\u2019avait pas le droit de sortir du restaurant et s\u2019ilosait lui demander quelque chose, il recevait des coups de la part dePERSONNE1.), ce dernier s\u2019\u00e9tant \u00e9galement occup\u00e9 de toutes les d\u00e9marches administratives, en outre celles relatives \u00e0 ses enfants qui fr\u00e9quentaient l\u2019\u00e9cole. Par apr\u00e8s, le plaignant a relat\u00e9 avoir d\u00e9m\u00e9nag\u00e9 dans un appartement qui appartenait au propri\u00e9taire de l\u2019immeuble dans lequel est exploit\u00e9 lerestaurantSOCIETE2.)et qu\u2019il luipayait un loyer. Sur question, il a expliqu\u00e9 avoir sign\u00e9 un contrat de travail qui \u00e9tait r\u00e9dig\u00e9 en langue fran\u00e7aise avecPERSONNE1.)avantd\u2019avoir d\u00fb signer de nouveaux contrats de travail avec celui-ci dans lesquels un certain nombre de modifications avaient eu lieu. Il a indiqu\u00e9 ne pas avoir compris le contenu de ces contrats, que celui-ci ne lui avait pas \u00e9t\u00e9 traduit et qu\u2019il avait sign\u00e9 ces contrats \u00e0 l\u2019aveuglette. Les contrats pr\u00e9voyaient un travail hebdomadaire de 40 heures alors qu\u2019en r\u00e9alit\u00e9 il devait travaillerquotidiennement 18 heures. Apr\u00e8s le travail, il devait encore distribuer des flyers dans les bo\u00eetes aux lettres. Les diff\u00e9rents contrats de travail contenaient diff\u00e9rents salaires. Or, en r\u00e9alit\u00e9 il n\u2019a cependant re\u00e7u que le montant de 200 euros au cours des premiers 16 mois, puis le montant de 750 euros pendant la dur\u00e9e d\u2019un an, puis 900 euros et en 2018, apr\u00e8s l\u2019arriv\u00e9e<\/p>\n<p>15 de sa famille au Luxembourg, le montant de 1.050 euros. Six mois plus tard, il a re\u00e7u 1.300 euros et les trois derniers mois, il a re\u00e7u 1.700 euros. Le salaire lui avait \u00e9t\u00e9 vir\u00e9 sur son compte bancaire. Il a retir\u00e9 l\u2019argent de son compte bancaire pour redonner la diff\u00e9rence\u00e0PERSONNE1.)entre ce qui \u00e9tait pr\u00e9vu dans le contrat de travail et les montants pr\u00e9cit\u00e9s. Il \u00e9tait pr\u00e9vu qu\u2019il ne travaille pas les lundis mais nonobstant ce fait, il a quand m\u00eame d\u00fb travailler ce jour dans la mesure o\u00f9 il devait distribuer des flyers et faire des commissions. Il vivait au grenier du restaurant et devait nettoyer toute la maison,PERSONNE1.)ayant habit\u00e9\u00e0l\u2019\u00e9tage en dessous jusqu\u2019en 2018. Il a expliqu\u00e9 quePERSONNE8.)travaillait d\u00e9j\u00e0 pourPERSONNE1.)lorsqu\u2019il s\u2019est rendu au Luxembourg et que ce dernier a quitt\u00e9 le pays pour retourner au N\u00e9pal en 2016 puisqu\u2019il avait subi desviolences graves de la part dePERSONNE1.). A ce titre, il a expos\u00e9 que lorsqu\u2019ils buvaient de l\u2019eau,PERSONNE1.)les a frapp\u00e9s. Il en a \u00e9t\u00e9 de m\u00eame lorsqu\u2019il s\u2019entretenait simplement avec un coll\u00e8gue de travail. Illuia port\u00e9 des coups de poing oudes coupsavec des engins, tel qu\u2019avec une louche \u00e0 soupe ou avec une broche \u00e0 r\u00f4tisserie. Parfois, il a d\u00e9vers\u00e9 de la sauce bouillante sur eux. Le soir, ils devaient m\u00eame masser les jambes et les pieds \u00e0PERSONNE1.). Quant \u00e0 l\u2019\u00e9pouse dePERSONNE1.), il a d\u00e9clar\u00e9 que celle-ci n\u2019a pas donn\u00e9 d\u2019instructions mais qu\u2019elle a \u00e9galement travaill\u00e9 au restaurant. Les salari\u00e9s ont mang\u00e9 les restes des clients et ce entre 16.00 et 17.00 heures. Ils n\u2019avaient pas le droit de boire de l\u2019eau et recevaient des coups lorsqu\u2019ils l\u2019ont fait. Il a encore relat\u00e9 qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 contraint parPERSONNE1.)de gifler son \u00e9pouse lorsque celle-ci avait cass\u00e9 une ampoule. Lorsque ses enfants n\u2019avaient pas fait leurs devoirs \u00e0 domicile et que l\u2019enseignant de l\u2019\u00e9cole se plaignait de ce fait, il devait les ramener au restaurant et les frapper. Ils n\u2019avaient par ailleurs pas le droit d\u2019utiliserl\u2019internet. Cen\u2019est que suite \u00e0 la pand\u00e9mie quePERSONNE1.)\u00e9tait contraint d\u2019autoriser l\u2019utilisation de l\u2019internet eu \u00e9gard \u00e0 l\u2019enseignement \u00e0 domicileimpos\u00e9 par l\u2019Etat. PERSONNE3.)a cess\u00e9 sa relation de travail le 20 juillet 2021 avecPERSONNE1.), ce dernier lui ayant remis un papier documentant la cessation de leur relation de travail le 24 juillet 2021. Questionn\u00e9 par l\u2019enqu\u00eateur siPERSONNE1.)utilisait de la pression \u00e0 son encontre, il a r\u00e9pondu par l\u2019affirmative, expliquant que ce dernier l\u2019avait menac\u00e9 de le renvoyer au N\u00e9pal, respectivement d\u2019en informer les autorit\u00e9s polici\u00e8res. Sur question de l\u2019enqu\u00eateur,PERSONNE3.)a d\u00e9clar\u00e9 qu\u2019il n\u2019existaitpas de cagnotte ou de fonds de caisse de la communaut\u00e9 n\u00e9palaise au Luxembourg mais qu\u2019il existe un<\/p>\n<p>16 club international n\u00e9palais, le club \u00abSOCIETE7.)\u00bb, qui dispose d\u2019un compteau Luxembourg pour recevoir des dons destin\u00e9s aux victimes des catastrophes naturelles. Il a encore relat\u00e9 lors de son audition du 19 octobre 2023 avoir eu connaissance \u00e0 la fin de leur relation de travail avecPERSONNE1.)qu\u2019il existait une sorte de conseilau sein dela communaut\u00e9 n\u00e9palaise quis\u2019\u00e9tait r\u00e9unipour discuter des probl\u00e8mes. Ilsont \u00e9galement assist\u00e9 \u00e0cette r\u00e9uniontout commePERSONNE1.)qui avait alorsadmis l\u2019ensemble des reproches. Lors de cette r\u00e9union, certaines personnes ont enregistr\u00e9 la conversationetleurontconseill\u00e9de se rendre \u00e0 la police. Entendu sous la foi du serment \u00e0 l\u2019audience publique du 24 septembre 2025, PERSONNE3.)a r\u00e9it\u00e9r\u00e9 ses d\u00e9clarations effectu\u00e9es lors de sesauditionspolici\u00e8res, exposant de nouveau avoir \u00e9t\u00e9 recrut\u00e9 par le p\u00e8re du pr\u00e9venu qui r\u00e9sidaitaum\u00eame village que lui au N\u00e9pal, de n\u2019avoir re\u00e7u que le montant de 200 euros pendant les 16 premiers mois, d\u2019avoir pay\u00e9 les frais de transport pour le d\u00e9placement vers le Luxembourg, d\u2019avoir re\u00e7u ensuite le montant de 700 euros et d\u2019avoir d\u00fb rembourser la diff\u00e9rence entre les montants pr\u00e9cit\u00e9s et le salairequi lui avait \u00e9t\u00e9vir\u00e9 par PERSONNE1.). Il habitait au deuxi\u00e8me \u00e9tage au-dessus du restaurant o\u00f9 se trouvait une toilette mais pas de douche. Ilprenait la douche au premier \u00e9tage o\u00f9 habitait PERSONNE1.)avec sa famille et il devait parfoism\u00eameprendre la douche au jardin avec un sceau d\u2019eau. Son \u00e9pouse et ses enfants l\u2019ont rejoint au Luxembourg apr\u00e8s trois ans mais ils ne cohabitaient pas avec lui pendant 15 mois. Son \u00e9pouse a \u00e9galement travaill\u00e9 pour PERSONNE1.)et recevait pendant quatre mois 100 euros puis 400 euros. Il a encore une fois relat\u00e9 avoir travaill\u00e9 de 07.00 heures du matin jusqu\u2019\u00e0 02.00, 03.00 heures le soir, d\u2019avoir nettoy\u00e9 le restaurant, d\u2019avoir distribu\u00e9 des flyers, d\u2019avoir fait des commissions et de s\u2019\u00eatre rendu au centre de recyclage. Il a re\u00e7u des coups de la part dePERSONNE1.)qui d\u00e9versait entre autres de la sauce bouillante sur lui et il n\u2019avait ni le droit de s\u2019entretenir avec ses coll\u00e8gues, ni de boire de l\u2019eau. Il a expliqu\u00e9 quePERSONNE1.)l\u2019avait menac\u00e9 de le renvoyer au N\u00e9pal o\u00f9 de d\u00e9poser une plainte du chef de vol \u00e0 son encontre s\u2019il ne faisait pas ce qu\u2019il lui demandait. Quant au r\u00f4le dePERSONNE2.), il a expliqu\u00e9 que celle-ci souffrait \u00e9galement du comportement inappropri\u00e9dePERSONNE1.)et qu\u2019elle recevait \u00e9galement des coups de la part de celui-ci. PERSONNE7.)a d\u00e9clar\u00e9lors de ses auditions effectu\u00e9es par les enqu\u00eateurs \u00eatre arriv\u00e9 au Luxembourg le 18 d\u00e9cembre 2019. Lorsqu\u2019il a commenc\u00e9 \u00e0 travailler pour le compte dePERSONNE1.), il a vu que celui-ci frappait ses coll\u00e8gues de travail. Peu de temps plus tard, il recevait pratiquement quotidiennement des coups,PERSONNE1.)lui ayant ordonn\u00e9 de n\u2019en parler \u00e0 personne sous la menace de le mettre en prison.<\/p>\n<p>17 Il mangeait la soupe o\u00f9 des restes du restaurant et il travaillait de 07.00 heures jusqu\u2019\u00e0 01.00 ou 02.00 heures la nuit sans pause. Il subissait de nombreux actes de torture de la part de son chef, ceux-ci ayant notamment consist\u00e9dansle fait qu\u2019il devait toucher des po\u00eales chaudes ou qu\u2019il avait \u00e9t\u00e9 br\u00fbl\u00e9 avec des po\u00eales chaudes ou avec des sauces bouillantes. Son coll\u00e8gue de travailPERSONNE6.)a m\u00eame \u00e9t\u00e9 forc\u00e9 de le br\u00fbler avec des engins chauds. Par ailleurs, les salari\u00e9s devaient se porter mutuellement des coups alors quePERSONNE1.)en \u00e9tait spectateur. Il n\u2019avait jamais un jour de cong\u00e9, devait effectuer des commissions et n\u2019avait le droit deboire de l\u2019eau qu\u2019apr\u00e8s 23.00 heures le soir, faute de quoi il recevait des coups. PERSONNE1.)l\u2019a aid\u00e9 dansles d\u00e9marches administratives en lui donnantles instructions ce qu\u2019il devait faire pour obtenir le titre de s\u00e9jour et de travail tout en lui remettant les documents n\u00e9cessaires. Il avait re\u00e7u un num\u00e9ro de t\u00e9l\u00e9phone au N\u00e9pal par un ami avec l\u2019information que le d\u00e9tenteur du num\u00e9ro rechercherait un cuisinier. Il a appel\u00e9 le num\u00e9ro et l\u2019interlocuteur lui a dit qu\u2019il devait rencontrer son p\u00e8re, ce qu\u2019il a fait,suite \u00e0 quoi ila pu venir au Luxembourg. Il avait \u00e9t\u00e9 convenu qu\u2019il recevra 1.800 ou 2.000 euros de salaire mais il devait imm\u00e9diatement rembourser le montant de 1.700 euros apr\u00e8s avoir re\u00e7u le salaire par virement \u00e0PERSONNE1.)en le pr\u00e9levant sur un distributeur automatique se trouvant \u00e0 ADRESSE14.)ou \u00e0ADRESSE15.). Il a expliqu\u00e9 avoir sign\u00e9 des contrats de travail qui \u00e9taient r\u00e9dig\u00e9s en fran\u00e7ais, langue qu\u2019il ne comprenaitpas. Il a d\u00fb travailler 20 \u00e0 22 mois sans recevoir de salaire. Il a pay\u00e9 lui-m\u00eame le billet d\u2019avion pour venir au Luxembourg et il \u00e9tait log\u00e9 au deuxi\u00e8me \u00e9tage au-dessus du restaurant tandis quePERSONNE1.)habitait au premier \u00e9tage. Au deuxi\u00e8me \u00e9tage se trouvait uniquement une toilette, la douche s\u2019\u00e9tant trouv\u00e9e au premier \u00e9tage. Les salari\u00e9s n\u2019avaient droit \u00e0 prendre une douche qu\u2019une fois par semaine. Ils n\u2019avaient \u00e9galement pas le droit d\u2019utiliser le chauffage et ils ne l\u2019allumaient qu\u2019en cachette \u00e0 l\u2019insu dePERSONNE1.). Le restaurant \u00e9tait ferm\u00e9 les lundis mais ils devaient faire des commissions et distribuer des flyers. Questionn\u00e9 sur le r\u00f4le de l\u2019\u00e9pouse dePERSONNE1.), il a expliqu\u00e9 que celle-cicraignait \u00e9galementson \u00e9poux, qu\u2019elle recevait des coups de la part de ce dernier et qu\u2019elle servait les clients au restaurant. Entendu sous la foi du serment \u00e0 l\u2019audience du 25 septembre 2025,PERSONNE7.)a r\u00e9it\u00e9r\u00e9 ses d\u00e9clarations effectu\u00e9es aux enqu\u00eateurs du Service de Police Judiciaire du 24 septembre 2021 et du 10 octobre 2023, expliquant \u00eatre venu au Luxembourg gr\u00e2ce \u00e0 un ami, d\u2019avoir travaill\u00e9 de 07.00 heures jusqu\u2019\u00e0 01.00 ou 02.00 heures le soir, que le montant de 1.800 euros lui avait \u00e9t\u00e9 vir\u00e9 sur son compte bancaire \u00e0 titre de salaire mais qu\u2019il devait rembourser le montant de 1.700 euros \u00e0PERSONNE1.)apr\u00e8s l\u2019avoir pr\u00e9lev\u00e9 sur un distributeur automatique, d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 frapp\u00e9 \u00e0 l\u2019aide d\u2019engins chauds, d\u2019avoir d\u00fb nettoyer le restaurant, les toilettes et effectuer des commissions. Il n\u2019\u00e9tait pas embauch\u00e9 comme cuisinier.<\/p>\n<p>18 Il habitait au deuxi\u00e8me \u00e9tage et n\u2019avait droit \u00e0 une douche que les lundis, la douche s\u2019\u00e9tant trouv\u00e9e au premier \u00e9tage. Il n\u2019avait aucun jour de cong\u00e9. Les lundis,il devait faire des commissions. Il a expliqu\u00e9 que lors de l\u2019entrevue avec des membres duconseilde la communaut\u00e9 n\u00e9palaise,PERSONNE1.)avait propos\u00e9 des sommes d\u2019argent \u00e0 diff\u00e9rentes personnes pour qu\u2019elles ne portent pas plainte contre lui. Quant au r\u00f4le de l\u2019\u00e9pouse dePERSONNE1.), il a d\u00e9clar\u00e9 que celle-ci avait une peur bleue de son mari, qu\u2019elle travaillait au restaurant et qu\u2019elle avait \u00e9t\u00e9 correcte avec lui. Il appert des auditions effectu\u00e9es le 24 septembre 2021 et le 19 octobre 2023 par les enqu\u00eateurs du Service de Police Judiciaire dePERSONNE6.)qu\u2019il est venu au Luxembourg le 7 juillet 2017 gr\u00e2ce \u00e0 un ami qui travaillait au Luxembourg, ce dernier lui ayant fourni les donn\u00e9es dePERSONNE1.). Il a ainsi pris contact avec ce dernier, PERSONNE1.)l\u2019ayant inform\u00e9 qu\u2019il gagnerait 250 euros pendant 16 mois avant de recevoir 750 euros. Il \u00e9tait embauch\u00e9 comme chef cuisinier et devait travailler de 07.00 heures le matin jusqu\u2019\u00e0 02.00, 03.00 heures le soir. PERSONNE1.)a effectu\u00e9 les d\u00e9marches administratives. Apr\u00e8s avoir travaill\u00e9 deux mois, son p\u00e8re est d\u00e9c\u00e9d\u00e9 etPERSONNE1.)l\u2019a financi\u00e8rement aid\u00e9. Il a remis le montant de 2.300 \u00e0 2.400 euros au p\u00e8re dePERSONNE1.)\u00e0 titre de frais pour les d\u00e9marches administratives. Il habitait dans une chambre au restaurant, la douches\u2019\u00e9tant trouv\u00e9eau premier \u00e9tage o\u00f9 habitait la famille dePERSONNE1.)jusqu\u2019\u00e0 leur d\u00e9m\u00e9nagement. Cette douche ne pouvait cependant \u00eatre utilis\u00e9e qu\u2019une fois par semaine. Il a encore pr\u00e9cis\u00e9 que jusqu\u2019au d\u00e9m\u00e9nagement de la famille dePERSONNE1.)de l\u2019immeuble, les employ\u00e9s devaient m\u00eame prendre la douche \u00e0 ciel ouvert dans le jardin avec un sceau d\u2019eau en d\u00e9cembre etenjanviertout comme il a d\u00fb le faire tout au d\u00e9but lorsqu\u2019il a commenc\u00e9 \u00e0 travailler pourPERSONNE1.). Tousles trois mois, il recevaitune facture relative aux frais pourlespoubelles de la part de l\u2019administration communale. Il a sign\u00e9 le contrat de travail sans comprendre le contenu de celui-ci. Il recevait le montant de 250 eurospendant 16 mois, puis de 1.100 euros et apr\u00e8s une ann\u00e9e, le montantde 1.350 euros. Apr\u00e8s avoir re\u00e7u le salaire sur son compte bancaire, il devait pr\u00e9lever une partie de l\u2019argent et le rembourser en esp\u00e8ces \u00e0PERSONNE1.). Il n\u2019avait pas de jour de cong\u00e9, les lundis il devait faire des commissions et remettre des d\u00e9chets tels que des cartons au centre de recyclage. Bien qu\u2019il ait \u00e9t\u00e9 engag\u00e9 comme chef cuisinier, il devait \u00e9galement nettoyer le restaurant ainsi que le domicile priv\u00e9 de PERSONNE1.)et distribuer des flyers.<\/p>\n<p>19 Ils ont mang\u00e9 des soupes contenant des r\u00e9sidus de l\u00e9gumes qui n\u2019avaient pas \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9s pour les menus du restaurant tels que les tiges de brocoli. Il recevait quotidiennement des coups de la part dePERSONNE1.)avec les mains et des ustensiles de cuisine tels qu\u2019avec des louches \u00e0 soupe chaudes et des broches \u00e0 r\u00f4tisserie. ParfoisPERSONNE1.)les obligeait m\u00eame de se frapper mutuellement, PERSONNE3.)etPERSONNE18.)ayant re\u00e7u des coups avec une broche \u00e0 r\u00f4tisserie de sorte que leursang giclait jusqu\u2019au plafond.PERSONNE1.)lui a m\u00eame cass\u00e9 une dent en lui donnant un coup avec une lance d\u2019un nettoyeur \u00e0 pression au visage. Entendu sous la foi du serment \u00e0 l\u2019audience du 25 septembre 2025,PERSONNE6.)a r\u00e9it\u00e9r\u00e9 ses d\u00e9clarations effectu\u00e9es lors de sesauditionsdevant les enqu\u00eateurs du Service de Police Judiciaire, expliquant avoir remis environ 2.000 euros au p\u00e8re du pr\u00e9venu pour les d\u00e9marches administratives, d\u2019avoir d\u00fb payer le billet d\u2019avion, de n\u2019avoir eu droit qu\u2019\u00e0 une seule douche par semaine, de ne pas avoir eu le droit de boireet d\u2019avoir re\u00e7u des coups s\u2019il le faisait n\u00e9anmoins. Il travaillait de 07.00 heures le matin jusqu\u2019\u00e0 02.00, 03.00 heures le soir et n\u2019avait pas de jour de cong\u00e9. Les lundis alors que le restaurant \u00e9tait ferm\u00e9, il devait distribuer des flyers et effectuer des commissions. Il a d\u00fb pr\u00e9lever l\u2019argent re\u00e7u sur son compte bancaire \u00e0 titre de salaire de la part dePERSONNE1.)pour en remettre une partie \u00e0 ce dernier. Quant au r\u00f4le jou\u00e9 par l\u2019\u00e9pouse du pr\u00e9venu, il a d\u00e9clar\u00e9 qu\u2019elle avait \u00e9galement \u00e9t\u00e9 maltrait\u00e9e de la part de son \u00e9poux et qu\u2019elle devait se plier \u00e0 ses ordres. Lors de l\u2019entrevue avec des membres duconseilde la communaut\u00e9 n\u00e9palaise, PERSONNE1.)lui proposa la somme de 12.000 euros pour qu\u2019il ne porte pas plainte contre lui. PERSONNE5.)a \u00e9t\u00e9 auditionn\u00e9 les 18 octobre 2021 et 19 octobre 2023 par les enqu\u00eateurs du Service de Police Judiciaire. Il r\u00e9sulte de ses d\u00e9clarations qu\u2019il est venu au Luxembourg en f\u00e9vrier 2015 dans la mesure o\u00f9 il voulait am\u00e9liorer sa situation financi\u00e8re, que sa s\u0153ur,PERSONNE19.), qui est la m\u00e8re de la pr\u00e9venuePERSONNE2.), se trouvait d\u00e9j\u00e0 au Luxembourg, et que PERSONNE1.)lui avait demand\u00e9de venir au Luxembourg. Etant donn\u00e9 qu\u2019il \u00e9tait en possession du passeport,PERSONNE1.)s\u2019est occup\u00e9 des autres d\u00e9marches administratives en vue de son titre de s\u00e9jour et de travail. Il n\u2019a pay\u00e9 que le billetd\u2019avion. Il habitait une chambre se trouvant en dessus du restaurant. Il remit un contrat de travail aux enqu\u00eateurs, ce contrat ayant \u00e9t\u00e9 r\u00e9dig\u00e9 en fran\u00e7ais, de sorte qu\u2019il n\u2019a pas compris son contenu, celui-ci ne lui ayant par ailleurs pas \u00e9t\u00e9 traduit en n\u00e9palais. Au d\u00e9but, il a gagn\u00e9 500 euros, puis 1.000 euros, puis 1.100 euros et \u00e0 la fin 1.700 euros, le salaire lui ayant \u00e9t\u00e9 vir\u00e9 sur son compte bancaire. Il a expliqu\u00e9 avoir d\u00fb rembourser en esp\u00e8ces une partie des sommes lui vir\u00e9es parPERSONNE1.)et d\u2019avoir pu garder la somme de 1.620 euros lors des deux derniers mois o\u00f9 il a travaill\u00e9. Il \u00e9tait embauch\u00e9 en tant que cuisinier et lorsque le restaurant \u00e9tait ferm\u00e9 les lundis, il devait faire des courses et d\u2019autres petits travaux jusqu\u2019\u00e0 14.00, 15.00 heures. Les autres jours, il a commenc\u00e9 son travail entre<\/p>\n<p>20 07.00 et 08.00 heures pour le terminer vers 01.00 ou 02.00 heures le soir. Pendant la premi\u00e8re ann\u00e9e, le comportement dePERSONNE1.)\u00e9tait correct, ce dernier n\u2019ayant commenc\u00e9 \u00e0 insulter les employ\u00e9s et de leur porter des coups qu\u2019une ann\u00e9e plus tard. Il a port\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement des coups avec la main, le pied, utilisant m\u00eame unelouche\u00e0 soupe. Il l\u2019a m\u00eame br\u00fbl\u00e9 avec de la soupe bouillante au bras il y a quatre ans et lui a encore cass\u00e9 le nez l\u2019ann\u00e9e pass\u00e9e, de sorte qu\u2019ila d\u00fb\u00eatre op\u00e9r\u00e9. Il a par ailleurs re\u00e7u des coups avec un balai sur le bras et sur le dos. Il a mang\u00e9 de la soupe et les restes des l\u00e9gumes, recevant parfois encore des lentilles. Il a expliqu\u00e9 avoir cru que son titre de s\u00e9jour \u00e9tait tributaire de l\u2019emploi au restaurant SOCIETE2.)dont les pr\u00e9venus \u00e9taient les g\u00e9rants,PERSONNE1.)l\u2019ayantparfois menac\u00e9 en lui disant qu\u2019il devait retourner au N\u00e9pal s\u2019il ne faisait pas ce qu\u2019il lui demandait de faire. Sur question de l\u2019enqu\u00eateur, il a expliqu\u00e9 avoir travaill\u00e9 pendant 6 anspour le compte dePERSONNE1.)alors qu\u2019illecraignait \u00e0 cause de ses menaces permanentes. Quant au r\u00f4le de l\u2019\u00e9pouse dePERSONNE1.), il a expliqu\u00e9 qu\u2019elle faisait tout ce que son mari lui demandait de faire et qu\u2019elle travaillait \u00e9galement au restaurant. Entendu sous la foi du serment \u00e0 l\u2019audience publique du 25 septembre 2025, le t\u00e9moin PERSONNE5.)a r\u00e9it\u00e9r\u00e9 ses d\u00e9clarations effectu\u00e9es aux enqu\u00eateurs du Service de Police Judiciaire. Il a expliqu\u00e9 avoir habit\u00e9 au deuxi\u00e8me \u00e9tageau-dessusdu restaurant, d\u2019avoir utilis\u00e9 la douche qui se trouvait au premier \u00e9tage o\u00f9 habitaitPERSONNE1.)avec sa famille, d\u2019avoir travaill\u00e9 de 07.00 heures jusqu\u2019\u00e0 01.00, 02.00 heures la nuit, de ne pas avoir eu de jour de cong\u00e9 et d\u2019avoir m\u00eame d\u00fb faire des courses les lundis quand le restaurant \u00e9tait ferm\u00e9.PERSONNE1.)lui a cass\u00e9 le nez, de sorte qu\u2019ila d\u00fbse rendre \u00e0 l\u2019h\u00f4pital pour s\u2019y faire op\u00e9rer. Il a encore subi des blessures \u00e0 son \u00e9paule droite dans la mesure o\u00f9 le pr\u00e9venu y avait d\u00e9vers\u00e9 de la sauce bouillante. Il a encore re\u00e7u des coups avec une broche \u00e0 r\u00f4tisserie et a \u00e9t\u00e9 bless\u00e9 \u00e0 l\u2019oreille. Il n\u2019avait pas le droit d\u2019utiliser internet et il a d\u00fb rembourser en esp\u00e8ces une partie du salaire que PERSONNE1.)lui avait vir\u00e9. Lors d\u2019une r\u00e9union avec des membres du conseil de la communaut\u00e9 n\u00e9palaise, le pr\u00e9venu lui avait propos\u00e9 37.000 euros pour qu\u2019il ne d\u00e9pose pas plainte contre lui. Quant au r\u00f4le dePERSONNE2.), il a expliqu\u00e9 qu\u2019elle avait \u00e9t\u00e9 correcte avec lui et qu\u2019elle ne lui avait pas port\u00e9 de coups. PERSONNE4.)a \u00e9t\u00e9 entendue le 18 octobre 2021 et le 20 octobre 2023. Elle a d\u00e9clar\u00e9 n\u2019\u00eatre venue au Luxembourg qu\u2019en 2018 alors que son \u00e9pouxPERSONNE3.)s\u2019y trouvait \u00e0 partir de 2015. Elle a expliqu\u00e9 que son \u00e9poux lui avait dit quePERSONNE1.) avait propos\u00e9 de la faire venir au Luxembourgpour yb\u00e9n\u00e9ficier d\u2019une meilleure situation de vie. Les parents dePERSONNE20.)habitaient le m\u00eame village qu\u2019elle au N\u00e9pal et ils se sont occup\u00e9s des formalit\u00e9s administratives. Elle a vendu un terrain au N\u00e9pal pour faire face aux frais, c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019elle a pay\u00e9 au p\u00e8re dePERSONNE1.)le<\/p>\n<p>21 montant de 600-700 euros et le billet d\u2019avion. Lorsqu\u2019elle a atterri \u00e0 l\u2019a\u00e9roport de Luxembourg, son \u00e9poux, deux salari\u00e9s du restaurant etPERSONNE1.)sont venus la r\u00e9cup\u00e9rer. Il s\u2019agissait d\u2019un lundi o\u00f9 le restaurant \u00e9tait ferm\u00e9 mais son \u00e9poux dut imm\u00e9diatement continuer \u00e0 travailler pourPERSONNE1.). Elle habitait un appartement avec deux chambres qui ne se situait pas dans le restaurant et elle n\u2019avait pas le droit de cohabiter avec son \u00e9poux pendant un an. Elle a pay\u00e9 un loyer de 1.050 euros au locataire de l\u2019appartement. Comme son \u00e9poux ne gagnait que 800 euros et que cette somme ne suffisait pas \u00e0 payer le loyer, elle travaillait \u00e9galement pour le compte dePERSONNE1.)sans avoir sign\u00e9 un contrat de travail. Elle a gagn\u00e9 pendant les troispremiersmois le montant de 100 euros et devait travailler 18 heures par jour. Par apr\u00e8s, elle a re\u00e7u 400 euros et apr\u00e8s 7 \u00e0 8mois, le montant de 600 euros. Les trois derniers mois elle a gagn\u00e9 700 euros. En tout, elle a travaill\u00e9 pendant trois ann\u00e9es pour le compte dePERSONNE1.). Elle a commenc\u00e9 son travail \u00e0 07.30 heures en effectuant des travaux de nettoyage jusqu\u2019\u00e0 11.00 heures avant de pr\u00e9parer la salle \u00e0 manger. Puis, elle a aid\u00e9 \u00e0 servir les clients jusqu\u2019\u00e0 17.00 heures. Les enfants dePERSONNE1.)sont rentr\u00e9s \u00e0 17.00 heures et elle devait s\u2019occuper d\u2019eux avant de retourner vers 18.00 heures au restaurant pour y donner un coup de main jusqu\u2019\u00e0 01.00, 02.00 heures le soir. Les lundis, elle devait nettoyer le domicile priv\u00e9 dePERSONNE1.)de 08.00 \u00e0 13.00 heures et elle n\u2019a pas eu un seul jour de cong\u00e9 pendant toute la p\u00e9riode o\u00f9 elle a travaill\u00e9 pour le compte dePERSONNE1.). Elle a mang\u00e9une soupe aqueuse avec des r\u00e9sidus de l\u00e9gumesvers 16.00 heures. Lorsqu\u2019elle voulait boire de l\u2019eau, elle devait demander la permission pour pouvoir le faire. Ayant craint qu\u2019il l\u2019insulte, elle a attendu quePERSONNE1.)s\u2019absente avant de demander \u00e0 l\u2019\u00e9pouse de celui-ci si elle pouvait boire de l\u2019eau, celle-ci le lui ayant toujours autoris\u00e9. Lorsqu\u2019elle travaillait au restaurant, ses enfants devaient se d\u00e9brouiller tout seuls. Sa fille devait dire quePERSONNE2.)\u00e9tait sa tante. Or, lorsqu\u2019elle avait par m\u00e9garde indiqu\u00e9 sur un formulaire qu\u2019elle \u00e9tait une copine,PERSONNE1.)a ordonn\u00e9 de ramener la fille au restaurant et son p\u00e8re devait lui porter des coups sous la menace d\u2019appeler la police et de les mettre \u00e0 la porte. De tels faits ont eu lieu \u00e0 trois ou\u00e0quatre reprises. Elle n\u2019a pas re\u00e7u de coups de la part dePERSONNE1.)mais lorsqu\u2019elle a cass\u00e9 un verre, il l\u2019a insult\u00e9e et elle devait s\u2019infliger elle-m\u00eame des coups sur les oreilles et faire vingt squats devant ses yeux. Il arrivait \u00e9galement quePERSONNE1.)ordonna \u00e0 son mari de la frapper si elle avait cass\u00e9 un verre ou si elle faisait des remarques qui lui d\u00e9plaisaient. Questionn\u00e9e sur le r\u00f4le dePERSONNE2.), elle a expliqu\u00e9 que celle-ci avait \u00e9t\u00e9 correcte avec elle et qu\u2019elle recevait elle-m\u00eame des coups de la part de son \u00e9poux, de tels faits ayant eu lieu une \u00e0 deux fois par semaine.<\/p>\n<p>22 Elle a encore vu que les autres employ\u00e9s recevaient \u00e9galement des coups de la part de PERSONNE1.), respectivement qu\u2019ils devaient se porter mutuellement des coups. PERSONNE5.)a notamment re\u00e7u des coups avec un manche \u00e0 balai. Entendue sous la foi du serment \u00e0 l\u2019audience publique du 24 septembre 2025, PERSONNE4.)a maintenu ses d\u00e9clarations ant\u00e9rieurement effectu\u00e9es en d\u00e9clarant de nouveau avoir pay\u00e9 un loyer pour l\u2019appartement dans lequel elle habitait avec ses enfants, d\u2019avoir d\u00fb travailler de 07.00 heures du matin jusqu\u2019\u00e0 01.00, 02.00 heures au soir, d\u2019avoir re\u00e7u des coups par son mari sur ordre dePERSONNE1.)sous la menace de les mettre \u00e0 la rue, quePERSONNE5.)avait re\u00e7u des coups avec un manche \u00e0 balai, que les autres salari\u00e9savaient \u00e9galement \u00e9t\u00e9 ross\u00e9de coups parPERSONNE1.)etqu\u2019elle a d\u00fb nettoyer le domicile dePERSONNE1.)les lundis lorsque le restaurant \u00e9tait ferm\u00e9. Elle a re\u00e7u le montant de 100 euros pendant les trois premiers mois, puis 400 euros et \u00e0 la fin 700 euros. Quant \u00e0PERSONNE2.), elle a de nouveau expliqu\u00e9 que celle-ci avait eu un comportement correct envers elle et qu\u2019elle souffrait \u00e9galement des brutalit\u00e9s de PERSONNE1.). PERSONNE8.)a \u00e9t\u00e9 entendu le 12 ao\u00fbt 2022 et le 19 octobre 2023 par les enqu\u00eateurs du Service de Police Judiciaire. Il r\u00e9sulte de ces d\u00e9clarations qu\u2019il est venu au Luxembourg en 2013 dans la mesure o\u00f9 le p\u00e8re dePERSONNE1.)lui avait demand\u00e9 s\u2019il ne voulait pas se rendre au Luxembourg pour y travailleraurestaurant que son fils y avait ouvert. Il y a lieu de pr\u00e9ciser quePERSONNE1.)est le cousin dePERSONNE8.), le p\u00e8re dePERSONNE1.)\u00e9tant le fr\u00e8re de la m\u00e8re dePERSONNE8.). Son oncle s\u2019occupait des d\u00e9marches administratives. Il a expliqu\u00e9 que la plupart des contrats de travail qui lui avaient \u00e9t\u00e9 remis avaient \u00e9t\u00e9 pr\u00e9alablement sign\u00e9s par PERSONNE1.), celui-ci ayant imit\u00e9 sa signature, et qu\u2019il signait d\u2019autres contrats \u00e0 l\u2019aveuglette. Il n\u2019avait pas compris ce qui se trouvait dans les contrats de travail que PERSONNE1.)lui a remis au Luxembourg, ceux-ci n\u2019ayant pas \u00e9t\u00e9 traduits en n\u00e9palais. Il a pay\u00e9 le billet d\u2019avion et habitait dans une chambre au grenier du restaurant tandis quePERSONNE1.)et sa famille habitaient au premier \u00e9tage du m\u00eame b\u00e2timent. Il n\u2019y avait pas de douche, mais uniquement une toilette et un lavabo. Il n\u2019avait le droit qu\u2019\u00e0 prendre une seule douche par semaine et ce les lundis lorsque le restaurant \u00e9tait ferm\u00e9, utilisantalors la douche au premier \u00e9tage. La chambre \u00e9tait \u00e9quip\u00e9e d\u2019un radiateur mais celui-ci \u00e9tait \u00e9teint etPERSONNE1.)refusait de le mettre en marche. Pendant la premi\u00e8re ann\u00e9e, le comportement dePERSONNE1.)\u00e9tait correct. Ce n\u2019est que lorsque d\u2019autres salari\u00e9s ont \u00e9t\u00e9 embauch\u00e9s quePERSONNE1.)changea de comportement. Il devait travailler 18 heures par jour et n\u2019avait plus de jour libre, \u00e9tant donn\u00e9 que les lundis il devait distribuer des flyers. Il a gagn\u00e9 200, respectivement 300 euros et a re\u00e7u un boni deux \u00e0 quatre fois par an \u00e0 hauteur de 20 euros. Par apr\u00e8s, le montant de 1.400 \u00e0 1.500 euros lui a \u00e9t\u00e9 vir\u00e9 sur son compte bancaire mais il devait le retirer et le rembourser \u00e0PERSONNE1.)de mani\u00e8re \u00e0 n\u2019avoir pu garder que le montant de 200 \u00e0 300 euros.<\/p>\n<p>23 Questionn\u00e9 sur le d\u00e9roulement d\u2019une journ\u00e9e de travail, il a expliqu\u00e9 s\u2019\u00eatre lev\u00e9 \u00e0 05.00 heures, d\u2019avoir pr\u00e9par\u00e9 le petit d\u00e9jeuner pour l\u2019enfant dePERSONNE1.), de s\u2019\u00eatre rendu au restaurant \u00e0 08.00 heures o\u00f9 il devait nettoyer, remplir le frigo avec des boissons, pr\u00e9parer les tables, puis nettoyer la cuisine, faire la vaisselle, faire des commissions et cuisiner. Ses journ\u00e9es de travail se sont termin\u00e9es \u00e0 02.00, 03.00 heures. Quant \u00e0PERSONNE2.), il a expliqu\u00e9 que celle-ci devait se plier aux ordres de son \u00e9poux et qu\u2019elle avait eu un comportement correct envers les employ\u00e9s. Il a re\u00e7u d\u2019innombrables coups de la part dePERSONNE1.)et n\u2019avait m\u00eame pas le droit de boire de l\u2019eau. Il re\u00e7ut des coups avec une broche \u00e0 r\u00f4tisserie chaude sur le dos. Il a re\u00e7u quotidiennement des coups,PERSONNE1.)lui interdisant m\u00eame d\u2019effacer le sang. Il a des blessures aux oreilles parcePERSONNE1.)lui portait des coups sur celles-ci avec une broche \u00e0 r\u00f4tisserie. Il n\u2019avait pas le droit d\u2019aller consulter un m\u00e9decin pour faire soigner ses blessures aux oreilles. Son nez avait \u00e9galement \u00e9t\u00e9 fractur\u00e9 par PERSONNE1.)apr\u00e8s que ce dernier lui avait port\u00e9 un coup avec une broche \u00e0 r\u00f4tisserie au visage. Il a par ailleurs \u00e9t\u00e9 rou\u00e9 de coups de poing sur les yeux eta re\u00e7uun coup violent sur le cr\u00e2ne avec une broche \u00e0 r\u00f4tisserie.Des sauces bouillantes onten outre\u00e9t\u00e9 d\u00e9vers\u00e9es sur lui. Il a indiqu\u00e9 avoir vu que d\u2019autres salari\u00e9s avaient \u00e9galement re\u00e7u des coups de la part dePERSONNE1.), dont notammentPERSONNE3.). Il n\u2019a pas os\u00e9 se d\u00e9fendre contre les agissements de son cousin dans la mesure o\u00f9 il craignait que celui-ci ferait appel \u00e0 la police et porterait plainte contre lui du chef de faits invent\u00e9s. Il a quitt\u00e9 le Luxembourg en d\u00e9cembre 2016 dans la mesure o\u00f9 son p\u00e8re \u00e9tait d\u00e9c\u00e9d\u00e9, PERSONNE1.)lui ayant donn\u00e9 cong\u00e9 une quinzaine de jours pour se rendre au N\u00e9pal. Ilprofita de cette occasion et ne retourna plus au Luxembourg apr\u00e8s avoir rejoint le N\u00e9pal. Entendu sous la foi du serment \u00e0 l\u2019audience publique du 25 septembre 2025, le t\u00e9moin PERSONNE8.)a expliqu\u00e9 \u00eatre venu au Luxembourg sur initiative du p\u00e8re de PERSONNE1.), qu\u2019il n\u2019avait pas compris le contenu du contrat, qu\u2019il a pay\u00e9 les frais du billet d\u2019avion et qu\u2019il habitait au deuxi\u00e8me \u00e9tage du restaurant, qu\u2019une toilette et un lavabo s\u2019y trouvaient et qu\u2019il pouvait prendre une seule douche par semaine, celle-ci s\u2019\u00e9tant trouv\u00e9e au premier \u00e9tage. Il a d\u00e9clar\u00e9 avoir travaill\u00e9 de 06.00 heures \u00e0 02.00 heures, de ne pas avoir eu de jour libre, d\u2019avoir re\u00e7u de multiples coups de la part de PERSONNE1.), d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 bless\u00e9 aux oreilles, \u00e0 la t\u00eate et au dos. Il recevait \u00e9galement des coups des autres salari\u00e9s sur ordre dePERSONNE1.). Lorsqu\u2019il buvait de l\u2019eau, il recevait des gifles. Il n\u2019avait pas le droit de consulter un m\u00e9decin, nonobstant les blessures graves que son patron lui avait inflig\u00e9es, et il devait rembourser la quasi- totalit\u00e9 de son salaire en esp\u00e8ces \u00e0PERSONNE1.)apr\u00e8s que celui-ci lui avait \u00e9t\u00e9 vir\u00e9 sur son compte bancaire. Quant au r\u00f4le dePERSONNE2.), il a relat\u00e9 qu\u2019elle devait se plier aux ordres de son mari, faute de quoi elle recevait \u00e9galement des coups par ce dernier.<\/p>\n<p>24 Il devait m\u00eame parfois masser les pieds \u00e0PERSONNE1.)apr\u00e8s le travail le soir. Le 25 novembre 2021 une perquisition au restaurant a \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9e. Lors de celle-ci des photographies des chambres se trouvant au premier etaudeuxi\u00e8me \u00e9tage ont \u00e9t\u00e9 prises afin de documenter l\u2019\u00e9tat dans lequelellesse trouvaient. Tandis que les chambres se trouvant au premier \u00e9tage, y compris la salle de bain,se trouvaientdans un \u00e9tat passable, les chambres se trouvant au deuxi\u00e8me \u00e9tage au grenier o\u00f9 \u00e9taient log\u00e9s les salari\u00e9s ne l\u2019\u00e9taient cependant pas. En effet, s\u2019y trouvaient un lavabo et une toilette, ainsi qu\u2019une cuisinette dans laquelle se trouvait un pi\u00e8ge pour rongeur. Le rev\u00eatement du sol et le plafond \u00e9taient ab\u00eem\u00e9s et les murs pr\u00e9sentaient des traces de moisissures. Lors de la perquisition effectu\u00e9e au domicile des pr\u00e9venus, des contrats de travail, des fiches m\u00e9dicales et des fiches de salaires ont \u00e9t\u00e9 saisis. Il y a lieu de pr\u00e9ciser que le t\u00e9moinPERSONNE21.)a d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 l\u2019audience du 30 septembre 2025, sur question sp\u00e9ciale de la Chambre criminelle, quePERSONNE1.)et sa famille onthabit\u00e9 au premier \u00e9tage durestaurantjusqu\u2019au18 octobre 2017avant de s\u2019installer au n\u00b0ADRESSE16.)\u00e0ADRESSE14.). L\u2019exploitation des documents bancaires obtenus par l\u2019\u00e9tablissement bancaire SOCIETE3.)et des contrats de travail trouv\u00e9s et saisis lors de la perquisition au domicile dePERSONNE1.), respectivement remis par les employ\u00e9s aux enqu\u00eateurs, a permis de d\u00e9terminer quePERSONNE3.)a obtenu de la part dePERSONNE1.)la somme de 111.402 euros entre avril 2016 et septembre 2021 et qu\u2019il a effectu\u00e9 des pr\u00e9l\u00e8vements pour le montant de 85.360 euros. La comparaison entre les salaires vers\u00e9s par PERSONNE1.)et les fiches de paie a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 une diff\u00e9rence de 3.417,21 euros qui n&#039;a pas \u00e9t\u00e9 pay\u00e9e concernant la p\u00e9riode de janvier 2017 et septembre 2021. Quant \u00e0PERSONNE7.), celui-ci a obtenu la somme de 28.800 euros entre mars 2020 et juin 2021 tandis que les pr\u00e9l\u00e8vements s\u2019\u00e9levaient \u00e0 27.530 euros. La comparaison entre les fiches de salaire et le salaire vir\u00e9 par l\u2019employeur a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 une diff\u00e9rence de 1.643,24 euros qui n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 pay\u00e9e. PERSONNE6.)a obtenu entre mai 2018 et juin 2021 la somme de 82.096,07 euros et il a effectu\u00e9 des pr\u00e9l\u00e8vements pour le montant de 70.450 euros. Une diff\u00e9rence de 2.597,81 euros n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 pay\u00e9e. PERSONNE5.)a obtenu la somme de 111.089 euros entre avril 2016 et septembre 2021. Il a effectu\u00e9 des pr\u00e9l\u00e8vements pour le montant de 84.690 euros. Il s\u2019est av\u00e9r\u00e9 que PERSONNE1.)n\u2019a pas pay\u00e9 la diff\u00e9rence de 7.629 euros qui a \u00e9t\u00e9 constat\u00e9e entre les fiches de salaire et les paiements. PERSONNE8.)a re\u00e7u entre mai etnovembre 2016 le montant de 8.843,07 euros et il a effectu\u00e9 des pr\u00e9l\u00e8vements \u00e0 hauteur de 2.070 euros. Par ordonnances des 20 octobre 2021 et 9 novembre 2021, le juge d\u2019instruction a charg\u00e9 le Dr. Thorsten SCHWARK avec la mission d\u2019examiner PERSONNE3.),<\/p>\n<p>25 PERSONNE7.),PERSONNE6.),PERSONNE5.),PERSONNE4.)etPERSONNE8.)et de dire si l\u2019origine des blessures constat\u00e9essur euxsont compatibles avec leurs d\u00e9clarations. L\u2019examen m\u00e9dical dePERSONNE5.)a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 plusieurs blessures, celles-ci \u00e9tant plus amplement d\u00e9taill\u00e9es aux pages 3 et 4 sous les points b.1. \u00e0 9. du rapport n\u00b0E210101 du 9 septembre 2022. Il s\u2019agit notamment des blessures aux oreilles, au thorax, \u00e0 l\u2019\u00e9paule droite, au bras droit, au coude droit et \u00e0 l\u2019avant-bras droit. L\u2019expert a conclu qu\u2019il existe une forte probabilit\u00e9 que les blessures trouvent leur origine dans les coups port\u00e9s par PERSONNE1.)tel que l\u2019a relat\u00e9PERSONNE5.)lors de ses d\u00e9clarations. L\u2019examen dePERSONNE4.)n\u2019a pas relev\u00e9 des blessures corporelles, cette derni\u00e8re n\u2019ayant d\u2019ailleurs pas d\u00e9clar\u00e9 avoir subi des violences de la part dePERSONNE1.). Elle a expliqu\u00e9 au m\u00e9decin se trouver en traitement psychiatrique \u00e0 cause des insultes lanc\u00e9es parPERSONNE1.)\u00e0 son encontre. L\u2019expert a conclu qu\u2019elle souffre probablement d\u2019une maladie psychiatrique et a sugg\u00e9r\u00e9 une expertise psychiatrique pour d\u00e9terminer le lien causal entre les insultes dePERSONNE1.)et la maladie psychiatrique. Quant \u00e0PERSONNE8.), l\u2019expert a constat\u00e9 plusieurs blessures sur le corps de ce dernier, ces blessures ayant \u00e9t\u00e9 minutieusement d\u00e9taill\u00e9es sous les points b. 1. \u00e0 6 du rapport \u00e0 la page 3 du rapport n\u00b0E210103 du 9 septembre 2022. Il s\u2019agit notamment de blessures constat\u00e9es au cr\u00e2ne, \u00e0 l\u2019oreille gauche, au nez, \u00e0 l\u2019\u00e9paule gauche et au coude droit. L\u2019expert a conclu que les blessures constat\u00e9es n\u2019\u00e9manent pas d\u2019un accident mais que les d\u00e9clarations dePERSONNE8.)quant \u00e0 leur origine sont compatibles avec ces blessures, retenant ainsi que les blessures proviennent avec une forte probabilit\u00e9 des violences subies telles que d\u00e9crites parPERSONNE8.). Quant \u00e0 l\u2019examen dePERSONNE3.), l\u2019expert a constat\u00e9 plusieurs blessures notamment au cr\u00e2ne, sur l\u2019oreille gauche, sur la main gauche, sur le bras droit et sur les deux tibias, ces blessures ayant \u00e9t\u00e9 \u00e9num\u00e9r\u00e9es de mani\u00e8re d\u00e9taill\u00e9e sous les points n\u00b0b.1. \u00e0 8. aux pages 3 et 4 du rapportE210094 du 9 septembre 2022. L\u2019expert a conclu que les blessures sont majoritairement compatibles avec les d\u00e9clarations dePERSONNE3.)et qu\u2019il y a une forte probabilit\u00e9 qu\u2019elles trouvent leur origine dans les violences subies telles que d\u00e9crites parPERSONNE3.). SurPERSONNE7.), l\u2019expert a trouv\u00e9 des blessures au front et au nez qui n\u2019ont cependant rien \u00e0 voir avec les violences subies de la part dePERSONNE1.)selon les d\u00e9clarations dePERSONNE7.). Sur le bras gauche se trouvaient des cicatrices qui proviennent des br\u00fblures subies parPERSONNE1.)selonPERSONNE7.). Ce dernier pr\u00e9sentait encore la corne sous les pieds ce qui trouve son originedans leslongues heures de travaild\u2019apr\u00e8sPERSONNE7.). L\u2019expert a retenu que l\u2019origine des blessures constat\u00e9es ne se trouve pas en contradiction avec les d\u00e9clarations dePERSONNE7.), concluant qu\u2019il existe une concordance ad\u00e9quate entre les blessures constat\u00e9es et la version relat\u00e9e parPERSONNE7.)quant \u00e0 leur origine.<\/p>\n<p>26 Quant \u00e0PERSONNE6.), l\u2019expert a constat\u00e9 que la dent n\u00b011 \u00e9tait d\u00e9fectueuse et qu\u2019il pr\u00e9sentait deux cicatrices d\u2019une longueur de 1,5 centim\u00e8tres\u00e0 l\u2019\u00e9paule gauche. L\u2019expert a conclu que l\u2019origine des blessures constat\u00e9es ne se trouvait pas en contradiction avec les d\u00e9clarations dePERSONNE6.)et a retenu qu\u2019il existe une concordance ad\u00e9quate entre les violences d\u00e9crites et les blessures constat\u00e9es. Entendu sous la foi du serment \u00e0 l\u2019audience publique du 23 septembre 2025, l\u2019expert Dr. Thorsten SCHWARK a r\u00e9it\u00e9r\u00e9 les conclusions telles que contenues dans les six rapports du 9 septembre 2022. Il a expliqu\u00e9 de mani\u00e8re formelle quelesd\u00e9clarations des personnes examin\u00e9es sont compatibles avec les blessures constat\u00e9es ou sinon du moins ne les contredisent pas, de sorte qu\u2019elles sont cr\u00e9dibles. Il a notamment expliqu\u00e9 que la blessure \u00e0 la t\u00eate dePERSONNE3.)n\u2019\u00e9tait pas compatible avec un fait accidentel mais avec un coup port\u00e9 de mani\u00e8re volontaire avec un objet contondant. L\u2019origine de la plupart des blessures constat\u00e9es surPERSONNE3.) estcompatible avec sa version des faits, m\u00eame si certainesblessurespeuvent \u00e9galement s\u2019expliquer par un fait accidentel ayant eu lieu pendant le travail telles que par exemple les blessures constat\u00e9es aux tibias. Quant \u00e0PERSONNE5.), il a d\u00e9clar\u00e9 que la blessure \u00e0 l\u2019oreille \u00e9tait compatible avec un coup port\u00e9 avec une broche \u00e0 r\u00f4tisserie tandis que la blessure \u00e0 la main correspond \u00e0 une blessure inflig\u00e9e avec une louche \u00e0 soupe. Il y a par ailleurs lieu de relever quePERSONNE11.), g\u00e9rant du restaurant \u00abPERSONNE22.)\u00bb a inform\u00e9 les enqu\u00eateurs que son \u00e9pouse etPERSONNE2.)sont s\u0153urs et que la communaut\u00e9 n\u00e9palaise avait d\u00e9j\u00e0 depuis un certain temps connaissance du fait quePERSONNE1.)\u00e9tait trop s\u00e9v\u00e8re avec son personnel. Il expliqua qu\u2019une rencontre entre les victimes etPERSONNE1.)avait eu lieu et qu\u2019il \u00e9tait \u00e9galement pr\u00e9sent lors de celle-ci.PERSONNE1.)avait admis lors de cette rencontre avoir commis des fautes. Entendu sous la foi du serment le 24 septembre 2025,PERSONNE11.)a confirm\u00e9 avoir eu connaissance du fait quePERSONNE1.)a trait\u00e9 ses salari\u00e9s de mani\u00e8re inappropri\u00e9e. Lors de la rencontre qui a eu lieu entre des membres du conseil de la communaut\u00e9 n\u00e9palaise, les victimes etPERSONNE1.), \u00e0 laquelle il avait \u00e9galement assist\u00e9, les victimes leur ont montr\u00e9 les blessures tout en disant quePERSONNE1.)les leur avait inflig\u00e9es. Ce dernier n\u2019avait pas contest\u00e9 ces d\u00e9clarations mais proposait de l\u2019argent en contrepartie pour que les victimes ne d\u00e9posent pas plainte. PERSONNE10.), qui avait accompagn\u00e9PERSONNE6.),PERSONNE7.)et PERSONNE3.)le 25 juillet 2021 au commissariat de police en vue du d\u00e9p\u00f4t de la plainte contrePERSONNE1.), a \u00e9t\u00e9 entendu\u00e0 l\u2019audience publique du24 septembre 2025 sous la foi du serment. Il a d\u00e9clar\u00e9 qu\u2019il lui avait \u00e9t\u00e9 report\u00e9 quePERSONNE1.)avait propos\u00e9 \u00e0 diff\u00e9rentes personnes des sommes d\u2019argentpour qu\u2019elles ne d\u00e9posent pas plainte contre lui, pr\u00e9cis\u00e9ment le montant de 35.000 euros pourPERSONNE3.), le montant de 37.000 euros pourPERSONNE5.), le montant de 12.000 euros pourPERSONNE6.)et le montant de 2.000 euros pourPERSONNE7.).<\/p>\n<p>27 PERSONNE10.)a expliqu\u00e9 ne pas avoir lui-m\u00eame assist\u00e9 \u00e0 la r\u00e9union lors de laquelle PERSONNE1.)avait admis ses torts. Il y a encore lieu de relever que par courriel du 29 octobre 2023PERSONNE3.)a envoy\u00e9 aux enqu\u00eateurs un fichier audio qui contenait une partie des discussions de la rencontre qui a eu lieu entrePERSONNE23.)etPERSONNE3.),PERSONNE8.),PERSONNE6.) etPERSONNE7.),PERSONNE24.),PERSONNE1.)etPERSONNE2.)et des membres du conseil de la communaut\u00e9 n\u00e9palaise. Ce fichier a \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9 par un auteur inconnu, PERSONNE3.)ayant d\u00e9clar\u00e9 l\u2019avoir obtenu de mani\u00e8re anonyme. Le contenu du fichier a une dur\u00e9e de 41 minutes et 24 secondes. Sur ce fichier une personnerelate les faits qu\u2019il a subis de la part dePERSONNE1.).Selon les enqu\u00eateurs la personne en question estPERSONNE8.)puisque la version des faits relat\u00e9e se recoupe avec celle racont\u00e9e par ce dernier lors de ses auditons effectu\u00e9es par les enqu\u00eateurs. La personne relate avoirsubicontinuellement des violences corporelles, notamment des coups avec une broche \u00e0 r\u00f4tisserie ou avec une louche \u00e0 soupe, ces coups \u00e9tant \u00e0 l\u2019origine de ses blessures \u00e0 la t\u00eate, aux oreilles, au nez, au dos et aux dents. Il a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 forc\u00e9 de frapperson \u00e9pouselorsque cette derni\u00e8re avait cass\u00e9 un verreet il a re\u00e7u des gifles s\u2019il buvait de l\u2019eau du robinet pendant le temps de travail. Il devait par ailleurs masser les pieds \u00e0PERSONNE1.)\u00e0 minuit lorsque celui-ci avait subi une fracture au pied. Ildevaiten outretravailler 18 heures par jour. Il a encore relat\u00e9 qu\u2019il lui avait \u00e9t\u00e9 promis que l\u2019ensemble des frais pour le transfert vers le Luxembourg serait pris en charge parPERSONNE1.)mais que finalement ce dernier n\u2019avait pas tenu sa parole, raison pour laquelle il a d\u00fb vendreun terrain au N\u00e9pal. Il n\u2019avait pas le droit d\u2019entretenirdes contacts avec des personnes de la communaut\u00e9 n\u00e9palaise et de quitter le domicile, respectivement d\u2019utiliser les m\u00e9dias sociaux. Il devait encore payer le montant de 1.300 \u00e0 1.400 euros \u00e0 titre de loyer pour les chambres se trouvant au-dessus du restaurant. A la fin du r\u00e9cit des faits relat\u00e9 parcette personne, une personne a pos\u00e9 deux questions et une autre personne a demand\u00e9 pardon pour ce qui s\u2019\u00e9tait pass\u00e9. La personne qui a demand\u00e9 des excuses est d\u2019apr\u00e8s les enqu\u00eateursPERSONNE1.). La Chambre criminelle tient d\u2019ores et d\u00e9j\u00e0 lieu de relever qu\u2019il est \u00e0 suffisance de droit \u00e9tabli, eu \u00e9gard au fait que les d\u00e9clarations de la personne qui relate son v\u00e9cu lors de la r\u00e9union avec les membres du conseil de la communaut\u00e9 n\u00e9palaise et qui ont\u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9es se recoupent avec celles quePERSONNE8.)a effectu\u00e9es lors de la proc\u00e9dure judiciaire, qu\u2019il s\u2019agit dePERSONNE8.)qui a relat\u00e9 son calvaire qu\u2019il a d\u00fb vivre lorsqu\u2019il travaillait pour le compte dePERSONNE1.). En outre, la personne qui s\u2019est excus\u00e9esuite aux deux questions qui ont \u00e9t\u00e9 pos\u00e9es, n\u2019est autre quePERSONNE1.) dans la mesure o\u00f9 toute autre conclusion ne donnerait aucun sens. PERSONNE1.)etPERSONNE2.)ont \u00e9t\u00e9 entendus par les enqu\u00eateurs du Service de Police Judiciaire et par le juge d\u2019instruction. Il r\u00e9sulte des d\u00e9clarations dePERSONNE1.)qu\u2019ilacontest\u00e9les d\u00e9clarations effectu\u00e9es par ses anciens salari\u00e9s. Il a expliqu\u00e9 que son restaurant \u00e9tat l\u2019un des meilleurs restaurants auLuxembourg, raison pour laquellecertaines personnes\u00e9taient jalouses.<\/p>\n<p>28 Toutes les personnes voulaient travaillerpourlui. Il y a eu un complot et les concurrents ont soulev\u00e9 les salari\u00e9s contre lui. Pr\u00e8s de son restaurant, le restaurant \u00abSOCIETE4.)\u00bb a ouvert et le g\u00e9rant de ce restaurant a embauch\u00e9 l\u2019ensemble de ses salari\u00e9s qui ont ainsi cess\u00e9 leur relation de travail avec lui sans respecter de pr\u00e9avis, de sorte qu\u2019il a d\u00fb fermer les portes de sonrestaurant. Quant au recrutement de son personnel, il a d\u00e9clar\u00e9 ne pas avoir demand\u00e9 aux salari\u00e9s de venir travailler chez lui, exposant qu\u2019ils sont all\u00e9s voir son p\u00e8re pour lui demander s\u2019il y avait du travail au Luxembourg pour eux. Son p\u00e8re s\u2019est occup\u00e9 des d\u00e9marches administratives, ce dernier ayant d\u2019ailleurs \u00e9galement r\u00e9gl\u00e9 tous les frais \u00e0 l\u2019exception des frais de voyage. Ils habitaient d\u2019ailleurs gratuitement chez son p\u00e8re et n\u2019ont rien d\u00fb lui payer pour les d\u00e9marches administratives. Il a par la suite r\u00e9dig\u00e9 les contrats de travail, a d\u00e9clar\u00e9 les salari\u00e9s \u00e0 la CNS et il s\u2019est \u00e9galement occup\u00e9 du titre de s\u00e9jour. Il a expliqu\u00e9 que pour obtenir un titre de s\u00e9jour pour un cuisinier en provenance du N\u00e9pal, il devait pr\u00e9voir un salaire minimum qualifi\u00e9, raison pour laquelleun nouveau contrat de travailpr\u00e9voyantun revenu plus bas que celui initialementindiqu\u00e9avait \u00e9t\u00e9 sign\u00e9 avec les salari\u00e9sapr\u00e8s l\u2019obtention du titre de s\u00e9jour. Il a expliqu\u00e9 que les contrats de travail avaient \u00e9t\u00e9 traduits en langue n\u00e9palaise. Quant au logement, il a estim\u00e9 que celui-ci \u00e9tait correct, contestant les d\u00e9clarations effectu\u00e9es par ses anciens salari\u00e9s d\u2019apr\u00e8s lesquelles ils n\u2019avaient pu prendre qu\u2019une seuledouche par semaine et qu\u2019ils n\u2019avaient pas le droit d\u2019allumer le chauffage. Confront\u00e9 aux constatations des enqu\u00eateurs quant \u00e0 l\u2019\u00e9tat d\u2019insalubrit\u00e9 du grenier du restaurant o\u00f9 logeaient les salari\u00e9s, il a d\u00e9clar\u00e9 que cet \u00e9tat r\u00e9sultait de la faute des salari\u00e9s qui n\u2019ont pas tenu les lieux propres. Il a expliqu\u00e9 que les salari\u00e9s nepayaient pas de loyer, m\u00eame si des contrats de bail avaient \u00e9t\u00e9 r\u00e9dig\u00e9s, ceux-ciayant \u00e9t\u00e9destin\u00e9s \u00e0 \u00eatre remis au minist\u00e8re. Quant aux conditions de travail des salari\u00e9s, il a d\u00e9clar\u00e9 que celles-ci \u00e9taient bonnes. Il avait remarqu\u00e9 que des bouteilles de whiskey avaient \u00e9t\u00e9 enlev\u00e9es du bar et que notammentPERSONNE7.)etPERSONNE6.)se trouvaient en \u00e9tat d\u2019ivresse tous les jours. Comme il \u00e9tait difficile de trouver un cuisinier et qu\u2019il ne voulait donc pas les perdre, il n\u2019avait rien dit. Les salari\u00e9s pouvaient \u00e9galement manger au restaurant, ils ont pris le petit d\u00e9jeuner \u00e0 10.30 heures et ils ont d\u00e9jeun\u00e9 vers 14.00 heures. Ils mangeaient non pas les restes des clients mais les restes du buffet et ils pouvaient cuisiner ce qu\u2019ils voulaient. Ils ont par ailleurs pu boire de l\u2019eau du robinet \u00e0 leur guise. Questionn\u00e9 sur les mouvements bancaires des comptes des salari\u00e9s qui ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 qu\u2019un salaire mensuel inf\u00e9rieur au salaire social minimum leur avait \u00e9t\u00e9 vir\u00e9 et que les salari\u00e9s ont tous d\u00e9clar\u00e9 avoir d\u00fb lui rembourser l\u2019argent apr\u00e8s l\u2019avoir pr\u00e9lev\u00e9 du compte par apr\u00e8s jusqu\u2019\u00e0 concurrence de 100 \u00e0 300 euros, il a contest\u00e9 avoirre\u00e7u del\u2019argent par les salari\u00e9s, expliquant que la communaut\u00e9 n\u00e9palaiseavaitune cagnotte dans laquelle les salari\u00e9s mettaient leur argent, respectivement qu\u2019ilsavaient envoy\u00e9de l\u2019argent \u00e0 leurs membres de famille au N\u00e9pal viaSOCIETE5.).<\/p>\n<p>29 Confront\u00e9 au fait qu\u2019il avait eu recours \u00e0 la violence envers ses salari\u00e9s, il a dit que ce n\u2019\u00e9tait pas vrai, contestant avoir frapp\u00e9 et br\u00fbl\u00e9 ses salari\u00e9s, soutenant de nouveau qu\u2019il s\u2019agirait d\u2019un complot dirig\u00e9 par ses salari\u00e9s contre lui. A l\u2019audience publique du 26 septembre 2025,PERSONNE1.)a maintenu ses d\u00e9clarations effectu\u00e9es lors de la phase d\u2019instruction, contestant farouchement l\u2019ensemble des d\u00e9clarations effectu\u00e9es par les diff\u00e9rents salari\u00e9s entendus dans le cadre de l\u2019enqu\u00eate et sous la foi du serment \u00e0 l\u2019audience publique. Il a denouveau soutenu avoir trait\u00e9 ses salari\u00e9s de mani\u00e8re correcte, de ne jamais avoir port\u00e9 de coups \u00e0 qui que ce soit, de les avoir log\u00e9s de mani\u00e8re ad\u00e9quate et de ne pas avoir re\u00e7u l\u2019argent que les salari\u00e9s avaient pr\u00e9lev\u00e9de leur compte bancaireapr\u00e8s que le salaire leur avait \u00e9t\u00e9 vir\u00e9 sur leur compte. Toutes les d\u00e9clarations seraient mensong\u00e8res et le fruit d\u2019un complot dirig\u00e9 contre lui. Contrairement aux d\u00e9clarations effectu\u00e9es le long de la phase d\u2019instruction, il a r\u00e9fut\u00e9 que les salari\u00e9s auraient pay\u00e9 l\u2019enti\u00e8ret\u00e9 des frais de voyage, soutenant qu\u2019il aurait pay\u00e9 la moiti\u00e9 de ces frais. PERSONNE2.)a contest\u00e9 lesd\u00e9clarations effectu\u00e9es par les salari\u00e9slors de la phase d\u2019instruction, expliquant que les conditions de travail telles que stipul\u00e9es dans les contrats de travail avaient \u00e9t\u00e9 respect\u00e9es, que les salari\u00e9s pouvaient utiliser librement la douche qui se trouvait au premier \u00e9tage, qu\u2019ils pouvaient manger ce qu\u2019ils voulaient, qu\u2019ils n\u2019ont prest\u00e9 aucune heure suppl\u00e9mentaire et qu\u2019ils ne travaillaient pasles lundis. Elle n\u2019a d\u2019ailleurs jamaisvu queson \u00e9pouxavait exerc\u00e9 des violences contre l\u2019un des salari\u00e9s. Elle a fait valoir qu\u2019il s\u2019agit d\u2019un complot dirig\u00e9 contre son mari et elle, raison pour laquelle les salari\u00e9s avaient par ailleurs quitt\u00e9 leur lieu de travail du jour au lendemain pour aller travailler chez des concurrents. Entendue \u00e0 l\u2019audience publique du 26 septembre 2025, elle a de nouveau contest\u00e9 l\u2019ensemble des d\u00e9clarations effectu\u00e9es par les salari\u00e9s entendus, exposant que la l\u00e9gislation en mati\u00e8re de droit de travail avait \u00e9t\u00e9 scrupuleusement respect\u00e9e tant en ce quiconcerne l\u2019horaire de travail que les jours de cong\u00e9. Par ailleurs, son \u00e9poux n\u2019avait frapp\u00e9 personne et les salari\u00e9s mettaient leur argent dans une cagnotte appartenant \u00e0 la communaut\u00e9 n\u00e9palaise. Elle admit qu\u2019\u00e0 une reprise des salari\u00e9s ont aid\u00e9 son \u00e9poux\u00e0 mettre une cr\u00e8me sur ses pieds comme il s\u2019\u00e9tait bless\u00e9 lors d\u2019un tournoi de Volleyball. En droit: Lespr\u00e9venusontcontest\u00e9l\u2019ensemble des pr\u00e9ventions leur reproch\u00e9es en soutenant que les t\u00e9moins entendus sous la foi du serment auraient mentiet invent\u00e9les faits de toutes pi\u00e8ces. En mati\u00e8re p\u00e9nale, ilincombe au Minist\u00e8re Public de rapporter la preuve de la mat\u00e9rialit\u00e9 des infractions reproch\u00e9es aux pr\u00e9venus, tant en fait qu\u2019en droit. Dans ce contexte, le Tribunal rel\u00e8ve que le Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale adopte le syst\u00e8me de la libre appr\u00e9ciation de la preuve par le juge qui forme son intime conviction librement sans \u00eatre tenu par telle preuve plut\u00f4t que par telle autre. Il interroge sa<\/p>\n<p>30 conscience et d\u00e9cide en fonction de son intime conviction (cf. Franchimont, Manuel de proc\u00e9dure p\u00e9nale, p. 764). Le juge r\u00e9pressif appr\u00e9cie souverainement, en fait, la valeur probante des \u00e9l\u00e9ments sur lesquels il fonde son intime conviction (cf. Cass. Belge, 31 d\u00e9cembre 1985, Pas. Belge 1986, I, 549). Cependant, si le juge p\u00e9nal peut fonder sa d\u00e9cision sur l\u2019intime conviction, il faut cependant que cette conviction r\u00e9sulte de moyens de preuve l\u00e9galement admis et administr\u00e9s en la forme. En d\u2019autres termes, sa conviction doit \u00eatre l\u2019effet d\u2019une conclusion, d\u2019un travail pr\u00e9liminaire de r\u00e9flexion et de raisonnement, ne laissant plus de doute dans l\u2019esprit d\u2019une personne raisonnable. Il y a de prime abord lieu de relever que nonobstant la ligne de d\u00e9fense des pr\u00e9venus qui consistait\u00e0 dire que les d\u00e9positions des t\u00e9moins sont fausses, les pr\u00e9venus n\u2019ont pas d\u00e9pos\u00e9 plainte pour faux t\u00e9moignage contre les personnes entendues sous la foi du serment, et ce m\u00eame apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 rendus attentifs \u00e0 plusieurs reprises sur ce fait par laChambre criminelle. Ma\u00eetre Max KREUTZ a pr\u00e9cis\u00e9ment expliqu\u00e9\u00e0 ce sujetque ses clients avaient d\u00e9cid\u00e9, apr\u00e8s m\u00fbre r\u00e9flexion, de ne pas d\u00e9poser plainte du chefde faux t\u00e9moignageau motif qu\u2019ils ne souhaiteraient pas cr\u00e9er des probl\u00e8mes aux t\u00e9moins par ce biais. Or, pour la Chambre criminelle, une telle explication estdu moins tr\u00e8s surprenante puisque les pr\u00e9venus n\u2019ont aucun int\u00e9r\u00eat \u00e0 prot\u00e9ger ceux qui entendent les mettre dans le bain par leur faux t\u00e9moignage. Quant aux d\u00e9clarations effectu\u00e9es par les t\u00e9moins, laChambre criminelle constate que celles-ci sont rest\u00e9esidentiques etconstantes tout au long de la proc\u00e9dure, que les d\u00e9clarations des diff\u00e9rentes personnes entendues se recoupent, qu\u2019elles sont corrobor\u00e9es par les constatations de l\u2019expert Dr. Thorsten SCHWARK qui aretenuque l\u2019origine des blessures qu\u2019il avait constat\u00e9es sur les diff\u00e9rentes personnesexamin\u00e9es\u00e9tait compatible avec les d\u00e9clarations que ces personnesavaient faites. Par ailleurs, le t\u00e9moinPERSONNE11.)a d\u00e9clar\u00e9 sous la foi du serment avoir \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent lors de la r\u00e9union qui a eu lieu entre les victimes, les pr\u00e9venus et certains membres du conseil de la communaut\u00e9 n\u00e9palaise, et quePERSONNE1.)n\u2019avait non seulement avou\u00e9 les faits mais qu\u2019il avait en outre propos\u00e9 de l\u2019argent aux victimes pour que ceux-ci ne d\u00e9posent pas plainte contre lui.PERSONNE10.), m\u00eame s\u2019il n\u2019a pas personnellement assist\u00e9 \u00e0 la r\u00e9union, a par ailleurs confirm\u00e9 cette d\u00e9claration en affirmant avoir eu connaissancequePERSONNE1.)avait propos\u00e9 de l\u2019argent \u00e0 certaines personnes pour qu\u2019elles ne portent pas plainte contre lui.Cesdeuxt\u00e9moignages sont d\u2019ailleurs corrobor\u00e9s par le contenu de la fiche audio qui a \u00e9t\u00e9 remise aux enqu\u00eateurs par PERSONNE8.)et dans laquellePERSONNE1.)ne conteste pas les faits mais demande des excuses. De l\u2019autre c\u00f4t\u00e9, les pr\u00e9venus sesont content\u00e9sde contester contre vents et mar\u00e9es les faits tels que relat\u00e9s par les diff\u00e9rents salari\u00e9s sans donner une explication un tant soit peu cr\u00e9diblepour lesreproches formul\u00e9s par les employ\u00e9s. En effet, il r\u00e9sulte du dossier r\u00e9pressif et de l\u2019exploitation des documents bancaires et des contrats de travail que les salari\u00e9s ont tous effectu\u00e9 des pr\u00e9l\u00e8vements d\u2019argent sur leur compte bancaire apr\u00e8s que le salaire leur avait \u00e9t\u00e9 vir\u00e9 sur celui-ci. L\u2019explication fournie par les pr\u00e9venus suivant laquelle les salari\u00e9s auraient mis l\u2019argent dans une sorte de cagnotte de la communaut\u00e9<\/p>\n<p>31 n\u00e9palaise n&#039;est pas seulement rest\u00e9e en l\u2019\u00e9tat de pures all\u00e9gations puisqu\u2019aucune des personnes entendues en a affirm\u00e9 l\u2019existence, mais est encore d\u00e9nu\u00e9e de tout fondement. En effet, pourquoi les salari\u00e9s mettraient-ils la quasi-totalit\u00e9 de leur salaire dans une cagnotte? Quel en serait le but et l\u2019argent de la cagnotte reviendrait \u00e0 la fin du compte \u00e0 quiet sous quelles conditions? L\u2019enqu\u00eate n\u2019a d\u2019ailleurs pas pu d\u00e9terminer que les salari\u00e9s auraient vir\u00e9 l\u2019enti\u00e8ret\u00e9 de leur salaire viaSOCIETE6.)\u00e0leurs membresde lafamille r\u00e9sidant au N\u00e9pal tels que l\u2019ont soutenu les pr\u00e9venus. M\u00eame si quelques employ\u00e9s ont d\u00e9clar\u00e9 avoir fait parvenir par virement bancaire de mani\u00e8re sporadique une somme infime de leur salaire, l\u2019enqu\u00eate n\u2019a pas pu r\u00e9v\u00e9ler que les montants pr\u00e9lev\u00e9s par les salari\u00e9s auraient \u00e9t\u00e9 int\u00e9gralement envoy\u00e9s au N\u00e9pal tel que l\u2019ont soutenu les pr\u00e9venus. Au vu des d\u00e9veloppements qui pr\u00e9c\u00e8dent, laChambre criminelle n\u2019a pu d\u00e9nicher aucun \u00e9l\u00e9ment pouvant mettre en doute les d\u00e9positions des t\u00e9moins entendus sous la foi du serment, celles-ci se trouvant au contraire corrobor\u00e9es parles \u00e9l\u00e9ments objectifs du dossier r\u00e9pressif, de sorte qu\u2019elle retient que leurs d\u00e9positions sont dignes de foi et cr\u00e9dibles. Au vu des diff\u00e9rentes d\u00e9clarations des t\u00e9moins et des d\u00e9veloppements ci-avant, la Chambre criminelle tient pour \u00e9tabli que: PERSONNE8.) -a \u00e9t\u00e9 recrut\u00e9 par le p\u00e8re dePERSONNE1.)qui lui proposait de venir au Luxembourg pour y travailler dans le restaurant exploit\u00e9 par son fils; -a pay\u00e9 le billet d\u2019avionpour venir au Luxembourg; -a sign\u00e9 des contrats de travail r\u00e9dig\u00e9s en langue fran\u00e7aise dont le contenu n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 traduit en n\u00e9palais, de sorte qu\u2019il n\u2019a pas compris lecontenu des contrats; -a travaill\u00e9 pour le compte dePERSONNE1.)entre le 25 octobre 2012, date du premier contrat de travail, jusqu\u2019en d\u00e9cembre 2016; -a re\u00e7u une r\u00e9mun\u00e9ration d\u00e9risoire (entre 200 et 300 euros par mois) r\u00e9sultant notamment du fait qu\u2019il devait rembourser \u00e0PERSONNE1.)en esp\u00e8ces une grande partie du salaire vir\u00e9 sur le compte de ce dernier \u00e0 titre de paiement du salaire; -avait des horaires de travail excessifs (18 heures de travail par jour) l\u2019obligeant \u00e0 effectuer des t\u00e2ches d\u00e9passant celles d\u2019un cuisinier tel que par exemple d\u2019effectuer le nettoyage de la cuisine et du restaurant, de faire les courses, de distribuer desprospectuset n\u2019avait pas de jour de cong\u00e9; -avaitune alimentation insuffisante alors que notamment il n\u2019avait pas le droit de boire pendant le travail et ne pouvait manger que les restes des repas des clients ou une soupe aux l\u00e9gumes respectivement une soupe avec les restes de cuisine -disposait d\u2019un logement insalubre au grenier de l\u2019immeuble h\u00e9bergeant le restaurant, avec des sanitaires comprenant uniquement un lavabo avec de l\u2019eau froide et une toilette, sans acc\u00e8s r\u00e9gulier \u00e0 une douche et sans chauffage allum\u00e9; -a re\u00e7u des coupsparPERSONNE1.), notamment avec des objets telle une broche \u00e0 r\u00f4tisserie ou une louche \u00e0 soupe aux oreilles, \u00e0 la t\u00eate et au corps ou lui causait des br\u00fblures notamment en for\u00e7ant son bras contre des po\u00eales si ce dernier ne<\/p>\n<p>32 travaillait pas \u00e0 la satisfaction de son employeur, les salari\u00e9s ayant d\u00fb se porter mutuellement des coups sur injonction dePERSONNE1.); PERSONNE5.) -a travaill\u00e9 pourPERSONNE1.)du 24 f\u00e9vrier 2015 jusqu\u2019en juillet 2021 et s\u2019est rendu au Luxembourgparce quesa s\u0153ur s\u2019y trouvait,PERSONNE1.)s\u2019\u00e9tant occup\u00e9 des d\u00e9marches administratives; -a pay\u00e9 le billet d\u2019avionpour se rendre au Luxembourg; -a sign\u00e9 des contrats de travail r\u00e9dig\u00e9s en langue fran\u00e7aise dont le contenu n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 traduit en n\u00e9palais, de sorte qu\u2019il n\u2019a pas compris le contenu des contrats; -a obtenu une r\u00e9mun\u00e9ration d\u2019abord d\u00e9risoire puis au moins bien inf\u00e9rieure au salaire social minimum (500 euros au d\u00e9but \u00e0 1.700 euros \u00e0 la fin de la relation de travail) r\u00e9sultant notamment du fait qu\u2019il devait restituer en esp\u00e8ces \u00e0 PERSONNE1.)une grande partie du salaire vir\u00e9 sur le compte de ce dernier; -disposait des horaires de travail excessifs (pouvant aller de 07.00 du matin \u00e0 01.00 la nuit) et \u00e9tait oblig\u00e9 \u00e0 effectuer des t\u00e2ches d\u00e9passant celles d\u2019un cuisinier telquepar exemple le nettoyage de la cuisine et du restaurant, de faire les courses, de distribuer de prospectuset n\u2019avait pas de jour de cong\u00e9; -avait une alimentation insuffisante alors qu\u2019il n\u2019avait pas le droit de boire pendant le travail et ne pouvait manger que les restes des repas des clients ou une soupe aux l\u00e9gumes respectivement une soupe avec les restes de cuisine; -habitait un logement insalubre au restaurant, avec des sanitaires comprenant uniquement un lavabo avec de l\u2019eau froide et une toilette, sans acc\u00e8s r\u00e9gulier \u00e0 une douche et sans chauffage allum\u00e9; -a re\u00e7u des coups de la part dePERSONNE1.), notamment avec le poing au nez, lui causant une fracture du nez,a \u00e9t\u00e9frapp\u00e9 \u00e0 l\u2019oreille droite avec une broche \u00e0 r\u00f4tisserie,a \u00e9t\u00e9frapp\u00e9 \u00e0 l\u2019oreille gauche avec le poing,a \u00e9t\u00e9frapp\u00e9 au bas du dos avec des ustensiles de cuisine ou les poings eta re\u00e7uau moins un coup avec une louche \u00e0 la main droite, eta \u00e9t\u00e9 \u00e9bouillant\u00e9 avec de la sauce au niveau de l\u2019\u00e9paule droite,les salari\u00e9s ayant d\u00fb se porter mutuellement des coups sur injonction de PERSONNE1.); PERSONNE3.): -a travaill\u00e9 pour le compte dePERSONNE1.)du 4 octobre 2015 jusqu\u2019en juillet 2021 et s\u2019est rendu au Luxembourg apr\u00e8s que les parents dePERSONNE1.)l\u2019ont inform\u00e9 qu\u2019il pouvait travailler au restaurant y exploit\u00e9 par leur fils; -a sign\u00e9 des contrats de travail r\u00e9dig\u00e9s en langue fran\u00e7aise dont le contenu n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 traduit en n\u00e9palais, de sorte qu\u2019il n\u2019a pas compris le contenu des contrats; -a re\u00e7u une r\u00e9mun\u00e9ration d\u2019abord d\u00e9risoire puis au moins bien inf\u00e9rieure au salaire social minimum (allant de 200 euros au d\u00e9but \u00e0 1.700 euros \u00e0 la fin de la relation de travail) r\u00e9sultant notamment du fait qu\u2019il devait rembourser en liquide une grande partie du salaire vir\u00e9 sur le compte \u00e0PERSONNE1.); -disposait des horaires de travail excessifs (pouvant aller de 07.00 du matin \u00e0 01.00 la nuit) et \u00e9tait oblig\u00e9 \u00e0 effectuer des t\u00e2ches d\u00e9passant celles d\u2019un cuisinier tel que par exemple le nettoyage de la cuisine et du restaurant, faire les courses, distribuer des prospectus et n\u2019avait pas de jour de cong\u00e9;<\/p>\n<p>33 -avait unealimentation insuffisante alors qu\u2019il n\u2019avait pas le droit de boire pendant le travail et ne pouvait manger que les restes des repas des clients ou une soupe aux l\u00e9gumes respectivement une soupe avec les restes de cuisine; -habitait un logement insalubre au restaurant, avec des sanitaires comprenant uniquement un lavabo avec de l\u2019eau froide et une toilette, sans acc\u00e8s r\u00e9gulier \u00e0 une douche et sans chauffage allum\u00e9, dans lequelPERSONNE1.)le for\u00e7ait \u00e0 dormir sauf les lundis, alors m\u00eame que son \u00e9pouse et ses enfants vivaient dans un appartement s\u00e9par\u00e9 depuis 2018; -a re\u00e7u des coups de la part dePERSONNE1.)notamment avec une louche sur le bras, a \u00e9t\u00e9 frapp\u00e9 avec le poing \u00e0 l\u2019oreille gauche, a \u00e9t\u00e9 frapp\u00e9 \u00e0 nombreuses reprises \u00e0 la t\u00eate et au corps avec une broche \u00e0 r\u00f4tisserie, are\u00e7u des coups de pied aux jambes, eta \u00e9t\u00e9 \u00e9bouillant\u00e9 aux bras avec de la sauce lors des coups de louche notamment \u00e0 la main gauche, si ce dernier ne travaillait pas \u00e0 la satisfaction de son employeur, les salari\u00e9s ayant d\u00fb se porter mutuellement des coups sur injonction dePERSONNE1.); PERSONNE6.): -a travaill\u00e9 au restaurant exploit\u00e9 par la soci\u00e9t\u00e9 dePERSONNE1.)du 7 juillet 2017 jusqu\u2019en juillet 2021 et s\u2019est rendu au Luxembourg suite \u00e0 des renseignements obtenus par un ami,PERSONNE1.)s\u2019\u00e9tant occup\u00e9 des formalit\u00e9s administratives; -a pay\u00e9 le billet d\u2019avionpour se rendre au Luxembourg; -asign\u00e9 des contrats de travail r\u00e9dig\u00e9s en langue fran\u00e7aise dont le contenu n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 traduit en n\u00e9palais, de sorte qu\u2019il n\u2019a pas compris le contenu des contrats; -a sign\u00e9 des contrats de travail r\u00e9dig\u00e9s en langue fran\u00e7aise dont le contenu n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 traduit en n\u00e9palais, de sorte qu\u2019il n\u2019a pas compris le contenu des contrats; -a re\u00e7u une r\u00e9mun\u00e9ration d\u2019abord d\u00e9risoire puis au moins bien inf\u00e9rieure au salaire minimum (allant de 250 euros au d\u00e9but \u00e0 1.400 euros \u00e0 la fin de la relation de travail) r\u00e9sultant notamment du fait qu\u2019il devait rembourser en esp\u00e8ces une grande partiedu salaire \u00e0PERSONNE1.); -disposait des horaires de travail excessifs (pouvant aller de 07.00 du matin \u00e0 01.00 la nuit) avec des t\u00e2ches d\u00e9passant celles d\u2019un cuisinier tel que par exemple le nettoyage de la cuisine et du restaurant, de faire les courses, de distribuer des prospectus, de nettoyer le domicile dePERSONNE1.)n\u2019avait pas de jour de cong\u00e9; -ne disposait que d\u2019une alimentation insuffisante alors qu\u2019il n\u2019avait pas le droit de boire pendant le travail et ne pouvait manger que les restes des repas des clients ou une soupe aux l\u00e9gumes respectivement une soupe avec les restes de cuisine; -habitait un logement insalubre consistant au restaurant, avec des sanitaires comprenant uniquement un lavabo avec de l\u2019eau froide et une toilette, sans acc\u00e8s r\u00e9gulier \u00e0 une douche et sans chauffage allum\u00e9; -a re\u00e7u des coups de la part dePERSONNE1.), notamment un coup avec une pelle en m\u00e9tal \u00e0 la bouche lui ab\u00eemant une incisive, des coups avec une louche au dos, des gifles et des coups de pied aux jambes, violences exerc\u00e9es si ce dernier ne travaillait pas \u00e0 la satisfaction de son employeur, les salari\u00e9s ayant d\u00fb se porter mutuellement des coups sur injonction dePERSONNE1.);<\/p>\n<p>34 PERSONNE4.): -a pay\u00e9 le billet d\u2019avionpour se rendre au Luxembourg; -travaillait pour le compte dePERSONNE1.)entre 2018 et le le 25 juillet 2021 sansdisposerd\u2019un contrat de travail etsans \u00eatreaffili\u00e9e \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 sociale; -a re\u00e7u une r\u00e9mun\u00e9ration d\u00e9risoireetbien inf\u00e9rieure au salaire social minimum (allant de 100 euros au d\u00e9but \u00e0 700 euros \u00e0 la fin de la relation de travail); -avait des horaires de travail excessifs (pouvant aller de 07.00 du matin \u00e0 01.00 la nuit) o\u00f9 elle devait travailler comme serveuse et femme de m\u00e9nage au restaurant, commen\u00e7ant \u00e0 07.30 heures pour nettoyer le restaurant et dresser les tables, pour ensuite faire le service de midi puis aller au domicile dePERSONNE1.)pour accueillir et garder les enfants de ce dernier \u00e0 la sortie de l\u2019\u00e9cole pour ensuite retourner faire le service au restaurant tout en faisant des allers retours entre le restaurant et le domicile dePERSONNE1.)pour surveiller les enfants ainsi que, notamment les lundis, jour de fermeture hebdomadaire du restaurant, o\u00f9 elle devait encore faire le m\u00e9nage au domicile dePERSONNE1.)et n\u2019avait pas de jour de cong\u00e9; -avait une alimentation insuffisante alors qu\u2019elle n\u2019avait pas le droit de boire pendant le travail et ne pouvait manger que les restes des repas des clients ou une soupe aux l\u00e9gumes respectivement une soupe avec les restes de cuisine; -a \u00e9t\u00e9 insult\u00e9e parPERSONNE1.)qui lui cria dessus et l\u2019intitula de prostitu\u00e9e, la for\u00e7a \u00e0 faire des squats ou \u00e0 se tirer par les oreilles si elle ne travaillait pas \u00e0 la satisfaction de son employeur allant jusqu\u2019\u00e0 forcer son \u00e9pouxPERSONNE3.)\u00e0 la frapper quand elle avait cass\u00e9 un r\u00e9cipient en verre ou quand elle avait d\u00e9clar\u00e9 vouloir retourner au N\u00e9pal; PERSONNE7.): -a travaill\u00e9 pour le compte dePERSONNE1.)du 18 d\u00e9cembre 2019 jusqu\u2019en juillet2021; -a pay\u00e9 le billet d\u2019avionpour se rendre au Luxembourg; -a sign\u00e9 des contrats de travail r\u00e9dig\u00e9s en langue fran\u00e7aise dont le contenu n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 traduit en n\u00e9palais, de sorte qu\u2019il n\u2019a pas compris le contenu des contrats; -a re\u00e7u une r\u00e9mun\u00e9ration d\u2019abord d\u00e9risoire (100 euros par mois) r\u00e9sultant notamment du fait qu\u2019il devait rembourser en liquide une grande partie du salaire vir\u00e9 sur le compte d\u00e0PERSONNE1.); -disposait des horaires de travail excessifs (pouvant aller de 07.00 heures du matin \u00e0 01.00 voire 02.00 heures la nuit) avec des t\u00e2ches d\u00e9passant celles d\u2019un cuisinier tel que par exemple d\u2019effectuer le nettoyage de la cuisine et du restaurant, de faire les courses, de distribuer des prospectuset n\u2019avait pas de jour de cong\u00e9; -avait une alimentation insuffisante alors qu\u2019il n\u2019avait pas le droit de boire pendant le travail et ne pouvait manger que les restes des repas des clients ou une soupe aux l\u00e9gumes respectivement une soupe avec les restes de cuisine; -habitait un logement insalubre au restaurant, avec des sanitaires comprenant uniquement un lavabo avec de l\u2019eau froide et une toilette, sans acc\u00e8s r\u00e9gulier \u00e0 une douche et sans chauffage allum\u00e9 -a re\u00e7u des coups de la part dePERSONNE1.)qui l\u2019a notamment frapp\u00e9 au dos avec une louche,qui l\u2019a\u00e9bouillant\u00e9 au dos et au bras gauche avec de la sauce bouillante etquil\u2019a frapp\u00e9 \u00e0 l\u2019arri\u00e8re du cr\u00e2ne avec la main, violences exerc\u00e9es<\/p>\n<p>35 si ce dernier ne travaillait pas \u00e0 la satisfaction de son employeur, les salari\u00e9s ayant d\u00fb se porter mutuellement des coups sur injonction dePERSONNE1.). a) Les infractions aux articles 382-1 et 382-2 duCode p\u00e9nal: L\u2019article 382-1 duCode p\u00e9nal incrimine \u00e0 titre de traite des \u00eatres humains le fait de recruter, de transporter, de transf\u00e9rer, d\u2019h\u00e9berger et d\u2019accueillir une personne en vue de l\u2019exploitation du travail ou des services de cettepersonne sous la forme de travail ou de services forc\u00e9s ou obligatoires, de servitude, d\u2019esclavage ou de pratiques analogues et en g\u00e9n\u00e9ral dans des conditions contraires \u00e0 la dignit\u00e9 humaine. L\u2019article 382-2(1)duCode p\u00e9nal \u00e9l\u00e8ve encirconstance aggravante le fait d\u2019abuser de la situation particuli\u00e8rement vuln\u00e9rable dans laquelle se trouve la personne, notamment en raison de sa situation administrative ill\u00e9gale ou pr\u00e9caire et la commission de l\u2019infraction dans le cadre d\u2019une association de malfaiteurs.La peine pr\u00e9vue est dans ce cas une peine de r\u00e9clusion de cinq \u00e0 dix ans et une amende de 50.000 euros \u00e0 100.000 euros. L\u2019article 382-2(2)duCode p\u00e9nal\u00e9l\u00e8ve encore en circonstance aggravante sous le point 1) le recours \u00e0 des violences et pr\u00e9voitdans pareil casune peine de r\u00e9clusion de dix \u00e0 quinze ans et une amende de 100.000 euros \u00e0 150.000 euros. L\u2019article 382-1 duCode p\u00e9nal a \u00e9t\u00e9 introduit dans la l\u00e9gislation luxembourgeoise par la loi du 13 mars 2009 relative \u00e0 la traite des \u00eatres humains qui avait un double objectif: approuver formellement deux trait\u00e9s internationaux, \u00e0 savoir le Protocole additionnel \u00e0 la Convention des Nations Unies contre la criminalit\u00e9 transnationale organis\u00e9e visant \u00e0 pr\u00e9venir, r\u00e9primer et punir la traite des personnes en particulier des femmes et enfants et la Convention du Conseil de l\u2019Europe sur la lutte contre la traite des \u00eatres humains et d\u2019un autre c\u00f4t\u00e9 \u00e0 adopter des dispositions p\u00e9nales en application de ces deux trait\u00e9s ainsi qu\u2019en ex\u00e9cution de la d\u00e9cision-cadre du Conseil du 19 juillet 2002 relative \u00e0 la lutte contre la traite des \u00eatres humains et l\u2019exploitation sexuelle des enfants qui avait apport\u00e9 des modifications aux articles 379 et suivants du code p\u00e9nal (projet de loi 5860 (session ordinaire 2007-2008, avis du Conseil d\u2019Etat). La r\u00e9f\u00e9rence de la loi luxembourgeoise \u00e0 l\u2019exploitation par le travail va au-del\u00e0 de ce qu\u2019a sugg\u00e9r\u00e9 la d\u00e9cision-cadre du Conseil du 19 juillet 2002 relative \u00e0 la lutte contre la traite des \u00eatres humains (2002\/629\/JAI) en ce qu\u2019elle incrimine de mani\u00e8re plus large l\u2019exploitation du travail ou du service d\u2019une personne sous la forme de travail ou de services forc\u00e9s ou obligatoires et dans des conditions contraires \u00e0 la dignit\u00e9 humaine. En effet, il r\u00e9sulte de la comparaison des textes internationaux et des dispositions nationales que les instruments supranationaux font figurer le moyen par lequel le contr\u00f4le sur une personne est obtenu, plus concr\u00e8tement la force, la contrainte, l\u2019enl\u00e8vement etc. parmi les \u00e9l\u00e9ments constitutifs de l\u2019infraction, les articles pertinents du code luxembourgeois font abstraction de cet \u00e9l\u00e9ment parmi les \u00e9l\u00e9ments constitutifs de l\u2019infraction.<\/p>\n<p>36 Contrairement aux instruments supranationaux, l\u2019article 382-1 duCode p\u00e9nal fait abstraction au niveau des \u00e9l\u00e9ments constitutifs de l\u2019infraction du moyen par lequel le contr\u00f4le sur une personne est obtenu. Il est renvoy\u00e9 \u00e0 l\u2019avis du Conseil d\u2019Etat du 7 octobre 2008 dans le cadre du projet de loi 5860 selon lequel \u00ab\u00e0 cet \u00e9gard le droit national retient une incrimination plus extensive que le droit international, en ce sens que le minist\u00e8re public, dans la poursuite de l\u2019infraction de base est dispens\u00e9 de l\u2019obligation d\u2019apporter la preuve du moyen par lequel est obtenu le contr\u00f4le, la preuve du recrutement, du transfert, de l\u2019h\u00e9bergement, du contr\u00f4le etc. ainsi que l\u2019exploitation criminelle subs\u00e9quente \u00e9tant suffisante.\u00bb Tout comme la loi belge, les dispositions l\u00e9gales luxembourgeoises ne sanctionnent pas tout travail au noir et toute infraction sur le droit du travail et la s\u00e9curit\u00e9 sociale, il faut encore que le travailait\u00e9t\u00e9 effectu\u00e9 dans des conditions contraires \u00e0 la dignit\u00e9 humaine. Le juge devra, avec sa connaissance personnelle et son appr\u00e9ciation personnelle et son appr\u00e9ciation du degr\u00e9 de confort et sa protection sociale auquel a droit un travailleur, d\u00e9terminer si les conditions d\u2019emploi sont ou non contraires \u00e0 la dignit\u00e9 humaine gr\u00e2ce \u00e0 la r\u00e9union d\u2019un faisceau d\u2019indices (Charles-Eric CLESSE, La traite des \u00eatres humains, Bruxelles, Editions Larcier, 2013, p.269). Dans l\u2019expos\u00e9 des motifs du projet de la loi belge du 10 ao\u00fbt 2005 il est fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 diff\u00e9rents indices permettant de conclure \u00e0 une exploitation du travailleur: \u00abdiff\u00e9rents \u00e9l\u00e9ments peuvent \u00eatre pris en consid\u00e9ration pour \u00e9tablir les conditions contraires \u00e0 la dignit\u00e9 humaine. Du point de vue de la r\u00e9mun\u00e9ration, un salaire manifestement sans rapport avec un tr\u00e8s grand nombre d\u2019heures de travail prest\u00e9es, \u00e9ventuellement sans jour de repos, ou la fourniture de services non r\u00e9tribu\u00e9s peuvent \u00eatre qualifi\u00e9s de conditions contraires \u00e0 la dignit\u00e9 humaine. Si la r\u00e9mun\u00e9ration servie est inf\u00e9rieure au revenu minimum mensuel moyen tel que vis\u00e9 \u00e0 une convention collective conclue au sein du Conseil National de travail, cela constituera pour le juge du fond uneindication incontestable d\u2019exploitation \u00e9conomique. Des conditions de travail contraires \u00e0 la dignit\u00e9 humaine peuvent \u00e9galement \u00eatre \u00e9tablies par l\u2019occupation d\u2019un ou de plusieurs travailleurs dans un environnement de travail manifestement non conformesaux normes prescrites par la loi du 4 ao\u00fbt 1996 relative au bien-\u00eatre des travailleurs lors de l\u2019ex\u00e9cution de leur travail\u00bb. (Expos\u00e9 des motifs, Doc parl.Ch.repr.Sess.ord 2004- 2005, no 1560\/1,p.19). Une directive du Ministre de la Justice belge du 14 d\u00e9cembre 2006 \u00abPolitiques de recherche et de poursuites en mati\u00e8re de traite des \u00eatres humains\u00bb a \u00e9galement \u00e9mis une liste d\u2019indicateurs qui permettent de supposer des faits de traite des \u00eatres humainset mentions comme indice l\u2019absence totale de salaire, un salaire bien moindre que celui des travailleurs r\u00e9guliers, la non libert\u00e9 de disposition de son salaire, un calcul diff\u00e9rent entre le salaire du travailleur exploit\u00e9 et celui d\u2019un travailleur r\u00e9gulier, le paiement \u00abau noir\u00bb, le non-paiement d\u2019heures suppl\u00e9mentaires, les retenues sur salaire pour payer les v\u00eatements, les frais de nourriture, d\u2019h\u00e9bergement etc.\u00bb(Charles-Eric CLESSE, pr\u00e9cit\u00e9, p.268 et 271). Il est \u00e9tabli au vu des d\u00e9veloppements qui pr\u00e9c\u00e8dent que tous lessalari\u00e9ssont venusau Luxembourg apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 recrut\u00e9 soit par le p\u00e8re du pr\u00e9venuPERSONNE1.)ou par<\/p>\n<p>37 PERSONNE1.)lui-m\u00eame,PERSONNE1.)et son p\u00e8re s\u2019\u00e9tant occup\u00e9s des d\u00e9marches administratives pour l\u2019obtention des titres de s\u00e9jour et de travail. Le p\u00e8redu pr\u00e9venua m\u00eame re\u00e7u de l\u2019argent en contrepartie pour ses servicespar certaines personnes, pr\u00e9cis\u00e9ment le montant de 2.300 \u00e0 2.400 euros parPERSONNE6.)et le montant de 600 \u00e0 700 euros parPERSONNE4.).Apr\u00e8s \u00eatre arriv\u00e9s au Luxembourg,PERSONNE1.)a h\u00e9berg\u00e9 les employ\u00e9s,\u00e0 l\u2019exceptiondePERSONNE4.), leura mis\u00e0 disposition un logementinsalubre et rudimentairese trouvant au deuxi\u00e8me \u00e9tage du restaurant et les a priv\u00e9sdes commodit\u00e9s usuellesde la vie. En effet, les employ\u00e9s n\u2019avaient droit qu\u2019\u00e0 une seule douche par semaine, n\u2019avaient pas le droit d\u2019allumer le chauffage et n\u2019ont pas pu profiter des m\u00e9dias sociaux. Les employ\u00e9s ne disposaientparailleurs pas d\u2019une alimentation suffisante dans la mesure o\u00f9 ils ont d\u00fb manger des soupes aqueuses et des restes des clients du restaurant. Ils ne pouvaient en outre boire \u00e0 leur guise de l\u2019eau du robinet pendant leur travail. Tous les employ\u00e9s ont re\u00e7u une r\u00e9mun\u00e9ration d\u00e9risoire, ont d\u00fb travailler 18 heures par jour sans disposer de jour de cong\u00e9,etont d\u00fb faire des t\u00e2ches qui d\u00e9passaient celles pour lesquelles ils avaient \u00e9t\u00e9 engag\u00e9es.M\u00eame les lundis lorsque le restaurant \u00e9tait ferm\u00e9, les employ\u00e9s ont d\u00fb faire des courses, se rendre au centre de recyclage, nettoyer le restaurant et distribuer des flyers. LaChambre criminelle retient d\u00e8s lors quePERSONNE25.),PERSONNE4.), PERSONNE6.),PERSONNE3.), PERSONNE5.)etPERSONNE8.)ont travaill\u00e9 dans des conditions contraires \u00e0 la dignit\u00e9 humaine, de sorteque l\u2019\u00e9l\u00e9ment mat\u00e9riel de la pr\u00e9vention d\u2019infraction \u00e0 l\u2019article 382-1 du Code p\u00e9nal est \u00e9tabli. Le pr\u00e9venuPERSONNE1.)connaissait parfaitement les conditions de travail qu\u2019il imposait personnellement aux personnes qui travaillaient poursoncompte,de sorte que l\u2019\u00e9l\u00e9ment intentionnel de l\u2019infraction \u00e0 l\u2019article 382-1 duCode p\u00e9nal est \u00e9galement donn\u00e9pour ce qui le concerne. En effet, \u00abpour le recruteur, dans la mesure o\u00f9 il rev\u00eat \u00e9galement la qualit\u00e9 d\u2019employeur, il suffit de d\u00e9montrer que les conditions de travail sont contraires \u00e0 la dignit\u00e9 humaine pour que l\u2019infraction soit consomm\u00e9e. L\u2019acte est n\u00e9cessairement pos\u00e9 sciemment et volontairement car il conna\u00eet parfaitement les conditions de travail de ceux qu\u2019il emploie (PERSONNE26.), pr\u00e9cit\u00e9 p.283). Pour que l\u2019infraction de traite des \u00eatres humains soit constitu\u00e9e, il n\u2019est \u00e9galement pas n\u00e9cessaire que soit \u00e9tabli que la personne qui les recrute, h\u00e9berge ou accueille se soit personnellement enrichie. Il r\u00e9sulte des d\u00e9veloppements repris ci-avant quelepr\u00e9venuPERSONNE1.)aexploit\u00e9 le travail dePERSONNE25.),PERSONNE4.),PERSONNE6.),PERSONNE3.), PERSONNE5.)etPERSONNE8.) dans des conditions indignes tout en abusant de leur situation particuli\u00e8rement vuln\u00e9rable dans laquelle ils se trouvaient, \u00e0 savoir qu\u2019ils ne parlaient pasl\u2019une des langues usuelles du pays,qu\u2019ilsse trouvaientdans une situation \u00e9conomique fragile dans la mesure o\u00f9 ils n\u2019avaient pas d\u2019autres moyens de subsistance et qu\u2019ils avaient engag\u00e9 des frais pourpayerle billet d\u2019avion pour se rendre au<\/p>\n<p>38 Luxembourg,PERSONNE4.)etPERSONNE6.)ayant par ailleurs \u00e9galement d\u00fb payer pour les d\u00e9marches administratives.Les employ\u00e9scroyaient en outre d\u00e9pendre du bon vouloirde leurpatronPERSONNE1.)pource qui est deleur titre de s\u00e9jour au Luxembourg,de sorte que la circonstance aggravante pr\u00e9vue \u00e0 l\u2019article 382-2 (1) 2) du Code p\u00e9nal etlibell\u00e9epar leMinist\u00e8rePublic est \u00e9galement \u00e9tablie. La circonstance aggravante relative au recours \u00e0 la force et \u00e0 des violences pr\u00e9vue par l\u2019article382-2 (2) duCode p\u00e9nal,est \u00e9galement \u00e9tablie dans la mesure o\u00f9 laChambre criminelle tient pour \u00e9tabli au vu de ce qui pr\u00e9c\u00e8de quePERSONNE8.), PERSONNE27.),PERSONNE3.),PERSONNE6.)etPERSONNE7.)ont subi des violences diverses telles que plus amplement d\u00e9critesci-avant. Quant \u00e0PERSONNE4.), qui n\u2019a pas subi de coups directement de la part dePERSONNE1.), laChambre criminelle retient que la circonstance aggravante estcependant\u00e9galement \u00e9tablie puisqu\u2019il r\u00e9sulte des d\u00e9positions dePERSONNE4.)qu\u2019elle a d\u00fb s\u2019infliger elle-m\u00eame des gifles, se tirerparles oreilles, faire des squats lorsqu\u2019elle a cass\u00e9 une pi\u00e8ce de la vaisselle, respectivement que son \u00e9poux avait \u00e9t\u00e9 forc\u00e9 parPERSONNE1.)de lui porter des coups. LeMinist\u00e8re Public reproche aux deux pr\u00e9venus d\u2019avoir commis les infractions sub I) ensemble. Il y a d\u00e8s lors lieu d\u2019examiner le degr\u00e9 de participation de chacun des deux pr\u00e9venus aux infractions relatives \u00e0 la traite des \u00eatres humains. L\u2019article 66 du Code p\u00e9nal dispose que :\u00ab Seront punis comme auteurs d&#039;un crime ou d&#039;un d\u00e9lit: Ceux qui l&#039;auront ex\u00e9cut\u00e9 ou qui auront coop\u00e9r\u00e9 directement \u00e0 sonex\u00e9cution ; Ceux qui, par un fait quelconque, auront pr\u00eat\u00e9 pour l&#039;ex\u00e9cution une aide telle que, sans leur assistance, le crime ou le d\u00e9lit n&#039;e\u00fbt pu \u00eatrecommis ; Ceux qui, par dons, promesses, menaces, abus d&#039;autorit\u00e9 ou de pouvoir, machinations ou artifices coupables, auront directement provoqu\u00e9 \u00e0 ce crime ou \u00e0 ced\u00e9lit ; Ceux qui, soit par des discours tenus dans des r\u00e9unions ou dans des lieux publics, soit par des placards ou affiches, soit par des \u00e9crits, imprim\u00e9s ou non et vendus ou distribu\u00e9s, auront provoqu\u00e9 directement \u00e0 le commettre, sans pr\u00e9judice des deux derni\u00e8res dispositions de l&#039;article 22 de la loi du 8 juin 2004 sur la libert\u00e9 d\u2019expression dans les m\u00e9dias. \u00bb Quant \u00e0PERSONNE1.), il est \u00e9tabli \u00e0 suffisance de droit au vu des d\u00e9veloppements qui pr\u00e9c\u00e8dent qu\u2019il a lui-m\u00eame commis les infractions sub I), de sortequ\u2019il est\u00e0 retenirdans les liens desinfractionslibell\u00e9essub I.1en tant qu\u2019auteur pour avoir lui- m\u00eame ex\u00e9cut\u00e9 les infractions. Quant \u00e0PERSONNE2.), il est constant en cause qu\u2019elle \u00e9tait g\u00e9ranteadministrativede la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0.r.l. qui exploitait le restaurantSOCIETE2.), qu\u2019elle travaillaitau restaurantavec les autres employ\u00e9set qu\u2019elle a eu connaissance des agissements de son mari envers les employ\u00e9s.<\/p>\n<p>39 Or, aucun des t\u00e9moins entendus \u00e0 l\u2019audiencen\u2019a soutenu quePERSONNE2.)ait particip\u00e9 au recrutement, \u00e0 la r\u00e9daction, \u00e0la signature des contrats de travail,etaux d\u00e9marches administratives pour l\u2019obtention des titres de s\u00e9jour et de travail des employ\u00e9s. Il r\u00e9sulte par contre des d\u00e9positions des employ\u00e9s entendues sous la foi du serment \u00e0 la barre qu\u2019elle travaillaitau restaurantcomme eux, qu\u2019elle souffrait des brutalit\u00e9s de son mari, qu\u2019elle recevait elle-m\u00eame des coups et qu\u2019elle devait se plier \u00e0 ses ordres. M\u00eame sitout au long de la proc\u00e9dure, y compris aux audiences publiques, la pr\u00e9venue PERSONNE2.)a contest\u00e9 contre vents et mar\u00e9es avoir subi des violences de la part de son \u00e9poux, laChambre criminelle retient quecette d\u00e9clarationn\u2019est pas cr\u00e9dible. Il n\u2019est par ailleurs pas \u00e9tabli qu\u2019elle jouait unr\u00f4le actif dans l\u2019organisation du restaurant, les employ\u00e9s entendus \u00e0 l\u2019audience ayant tous d\u00e9clar\u00e9 que son comportement envers eux \u00e9tait correctetqu\u2019elle leurautorisait de boire de l\u2019eau lorsque son mari\u00e9tait parti. Au vu de cesconsid\u00e9rations, se pose la question de l\u2019imputabilit\u00e9 desinfractions relatives\u00e0 la traite des \u00eatres humains libell\u00e9essub I.1\u00e0 l\u2019\u00e9gard dePERSONNE2.). Comme relev\u00e9 ci-avant, l\u2019article 66 du Code p\u00e9nal envisage comme auteur : a) celui qui ex\u00e9cute lecrime ou le d\u00e9lit, b) celui qui coop\u00e8re directement \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution du crime ou du d\u00e9lit, c) ceux qui ont pr\u00eat\u00e9 une aide indispensable \u00e0 la commission de l\u2019infraction, d) ceux qui ont provoqu\u00e9 au crime ou au d\u00e9lit par dons, promesses, menaces, abus d&#039;autorit\u00e9 ou de pouvoir, machinations ou artifices coupables, ou par des discours tenus dans des r\u00e9unions ou dans des lieux publics, soit par des placards ou affiches, soit par des \u00e9crits, imprim\u00e9s ou non et vendus ou distribu\u00e9s. En l\u2019esp\u00e8ce, laChambre criminelle retient qu\u2019il n\u2019est pas \u00e9tabli, eu \u00e9gard aux d\u00e9positions des t\u00e9moins entendus \u00e0 la barre, quePERSONNE2.)ait elle-m\u00eame ex\u00e9cut\u00e9 le crime ou qu\u2019elle ait coop\u00e9r\u00e9 directement \u00e0 son ex\u00e9cution, de sorte que les hypoth\u00e8ses pr\u00e9vues aux points a) et b) pr\u00e9cit\u00e9s n\u2019ont pas vocation \u00e0 s\u2019appliquer.Il en est de m\u00eame du point sub d), cette hypoth\u00e8se n\u2019\u00e9tant pas \u00e9tablie non plus. La seule hypoth\u00e8se qui a vocation \u00e0 trouver application en l\u2019occurrence est celle pr\u00e9vue au point c). L\u2019article 66 alin\u00e9a 3 du Code p\u00e9nal punit comme auteurs de l\u2019infraction ceux qui, par un fait quelconque, auront pr\u00eat\u00e9 pour l\u2019ex\u00e9cution une aide telle que, sans leur assistance, le crime ou le d\u00e9lit n\u2019e\u00fbt pu \u00eatre commis. La Chambre criminellerel\u00e8ve que la participation punissable \u00e0 une infraction au sens des articles 66 et 67 du Code p\u00e9nal prend g\u00e9n\u00e9ralement la forme d\u2019une action. Ce n\u2019est que dans des circonstances particuli\u00e8res que l\u2019adh\u00e9sion morale et le soutien par la simple pr\u00e9sence surles lieux d\u2019une personne peuvent \u00eatre suffisantes pour la retenir dans les liens de l\u2019infraction.<\/p>\n<p>40 La participation par aide ou assistance peut se manifester sous les formes les plus diverses, aussi le l\u00e9gislateur, pour les embrasser toutes, se sert-il dans l\u2019article 66 du Code p\u00e9nal des termes g\u00e9n\u00e9raux \u00ab par un fait quelconque \u00bb (Cour d\u2019appel, 5 avril1968, P. 19. 314). Il suffit que l\u2019aide ait \u00e9t\u00e9 principale en ce sens que, sans elle, l\u2019infraction n\u2019e\u00fbt pu \u00eatre commise \u00ab telle qu\u2019elle a \u00e9t\u00e9 commise \u00bb. L\u2019agent reste coauteur, bien que, sans son aide le vol aurait pu \u00eatre commis autrement (Constant, Pr\u00e9cis de droit p\u00e9nal,n\u00b0180, p. 182, \u00e9d. 1967). En l\u2019esp\u00e8ce, le repr\u00e9sentant du Minist\u00e8re Public a fait valoir quePERSONNE2.), m\u00eame si elle n\u2019a pas activement particip\u00e9 aux faits, a n\u00e9anmoins profit\u00e9 de l\u2019exploitation des employ\u00e9s d\u2019un point de vue financier et qu\u2019elle aurait d\u00fb leur venir en aide,ce qu\u2019elle n\u2019a cependant pas fait.Il a partant conclu que la pr\u00e9venue est \u00e0 retenir en tant qu\u2019auteur pour avoir, par un fait quelconque, pr\u00eat\u00e9 pour l\u2019ex\u00e9cution des infractions sub I.1. une aide telle que, sans son assistance, le crime n\u2019e\u00fbt pu \u00eatre commis. LaChambre criminelle rel\u00e8ve qu\u2019il ne peut certes pas \u00eatre mis en doute que PERSONNE2.)aprofit\u00e9 d\u2019un point de vue financier des agissementsill\u00e9gauxde son \u00e9poux envers les employ\u00e9s. Or, il r\u00e9sulte cependant des d\u00e9positions de tous lessalari\u00e9s entendus sous la foi du serment \u00e0 l\u2019audience publique qu\u2019elle se comportait de mani\u00e8re correcte vis-\u00e0-vis d\u2019eux,qu\u2019elle souffrait \u00e9galement du comportement inappropri\u00e9 et violent de son mari, qu\u2019elle se trouvait log\u00e9e \u00e0 la m\u00eame enseigne qu\u2019eux, qu\u2019elle se faisaitnotamment rosser de coups par celui-ci et qu\u2019elle devaitencorese plier \u00e0 ses ordreset instructions. LaChambre criminelle retientd\u00e8s lors qu\u2019il n\u2019est pas\u00e9tabli \u00e0 l\u2019exclusion de tout doute raisonnablequePERSONNE2.)aadh\u00e9r\u00e9 de mani\u00e8re d\u00e9lib\u00e9r\u00e9emoralement au comportement de son mari, sa seule pr\u00e9sence sur les lieux,la connaissance des faits commisparson marienvers les employ\u00e9set son inaction face \u00e0 ces faits,n\u2019\u00e9tant pas suffisants pour caract\u00e9riser un acte de participation au sens de l\u2019alin\u00e9a 3 de l\u2019article 66 du Code p\u00e9nal. Il y a par ailleurs lieu de relever, pour \u00eatre complet, quePERSONNE2.)ne peutpasnon plus \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme complice ausens de l\u2019article 67 du Code p\u00e9nal dans la mesure o\u00f9 aucune des hypoth\u00e8ses y pr\u00e9vues n\u2019a vocation \u00e0 s\u2019appliquer en l\u2019esp\u00e8ce. Il suit de ce qui pr\u00e9c\u00e8de quePERSONNE28.)est \u00e0 acquitter desinfractionslibell\u00e9essub I.1.. b) Les infractions aux dispositions duCode du travail: Quant \u00e0 l\u2019infraction libell\u00e9e sub I.2.1., les articles L. 222-1 et suivants duCode du travail obligent tout employeur de r\u00e9mun\u00e9rer les salari\u00e9s au moins au taux du salaire minimum l\u00e9gal. L\u2019article L. 222-10 du m\u00eameCode incrimine les employeurs qui ont vers\u00e9 des salaires inf\u00e9rieurs \u00e0 ce taux.<\/p>\n<p>41 En l\u2019esp\u00e8ce, ilest \u00e9tabli au vu des d\u00e9veloppements qui pr\u00e9c\u00e8dent queles salaires vers\u00e9s \u00e0PERSONNE5.),PERSONNE3.),PERSONNE6.),PERSONNE4.)etPERSONNE7.) necorrespondent pas au taux du salaire minimum l\u00e9gal. Le fait quePERSONNE5.), PERSONNE3.),PERSONNE6.)etPERSONNE7.)aient\u00e9t\u00e9 log\u00e9set nourris(de plus dans des conditions indignes) ne peut pas non plus \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme suppl\u00e9ment de salaire permettant de combler la diff\u00e9rence entre le salaire effectivement pay\u00e9 et le taux du salaire minimum l\u00e9gal. L\u2019infraction \u00e0 l\u2019article L. 222-1 duCode du travailestainsi \u00e0 retenir. Quant \u00e0 l\u2019infraction libell\u00e9e sub I.2.2., l\u2019article L. 212-10 duCode du travail incrimine ceux qui ont occup\u00e9 des salari\u00e9s relevant du secteur de la restauration au-del\u00e0 des limites maximales pr\u00e9vues par leCode du travail, qui pr\u00e9voient que la dur\u00e9e de travail hebdomadaire moyenne, calcul\u00e9e sur une p\u00e9riode de r\u00e9f\u00e9rence, ne d\u00e9passe pas 40 heures. En l\u2019esp\u00e8ce, ilest \u00e9tabli au vu de ce qui pr\u00e9c\u00e8de quePERSONNE8.),PERSONNE5.), PERSONNE3.),PERSONNE6.),PERSONNE4.)etPERSONNE7.)onttravaill\u00e9 plus de 8 heures par jouretqu\u2019ilsont travaill\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement de 07.00 heures du matin \u00e0 01.00 heures du matin tous les jours sauf les lundis apr\u00e8s-midi. Au vu des d\u00e9veloppements effectu\u00e9sdans le cadre desinfractionsrelatives\u00e0 la traite des \u00eatres humainsquant au degr\u00e9 de participation dePERSONNE2.), il y a lieu d\u2019acquitter pour les m\u00eames raisonsPERSONNE2.)des infractions relatives auCode du travail reproch\u00e9es sub I.2. puisqu\u2019aucune des hypoth\u00e8ses pr\u00e9vues aux article 66 et 67 du Code p\u00e9nal ne se trouve\u00e9tablie. Quant \u00e0PERSONNE1.), celui-ci est \u00e0 retenir comme auteur, pour avoir lui-m\u00eame commis les infractions relatives auCode du travail libell\u00e9es sub I.2.. c) Les infractions de coups et de blessures volontaires reproch\u00e9es sub II. \u00e0 PERSONNE1.): Le Minist\u00e8re Public reproche \u00e0PERSONNE1.)sub II.1. \u00e0 6. des infractions de coups et de blessures volontaires commises sur PERSONNE6.),PERSONNE5.), PERSONNE3.),PERSONNE8.),PERSONNE4.)etPERSONNE7.). Il s\u2019agit des m\u00eames faits que ceux quisont reproch\u00e9s en tant quecirconstance aggravante aux pr\u00e9venus dans le cadre de la traite des \u00eatres humains. Au vu des d\u00e9veloppements qui pr\u00e9c\u00e8dent, ces coups et blessures libell\u00e9es sont \u00e9tablies \u00e0 suffisance de droit. Etant donn\u00e9 qu\u2019ilsont \u00e9t\u00e9 repris en tant que circonstance aggravante dans le cadre de l\u2019infraction de la traite aux \u00eatres humains, etqu\u2019ilsse trouventde ce faitabsorb\u00e9s par l\u2019infraction de traite aux \u00eatres humains, il n\u2019y a pas lieu \u00e0 condamnation s\u00e9par\u00e9 pour ces faits.<\/p>\n<p>42 R\u00e9capitulatif Au vude ce qui pr\u00e9c\u00e8de,PERSONNE1.)estconvaincu: \u00abI.comme auteur ayantlui-m\u00eame ex\u00e9cut\u00e9 les infractions ensaqualit\u00e9 de g\u00e9rant de droitetde fait de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)s.\u00e0 r.l. \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L- ADRESSE11.), entre le 25 octobre 2012 et juillet 2021, dans l\u2019arrondissement judicaire de Luxembourg et notamment \u00e0ADRESSE12.), dans les locaux du restaurant SOCIETE2.), I.1.en infraction aux articles 382-1 2), 382-2 (1) 2), 382-2 (1) 3) et 382-2 (2) 1) du Code p\u00e9nal, d\u2019avoir recrut\u00e9, transf\u00e9r\u00e9, h\u00e9berg\u00e9, accueilli une personne, en vue de l\u2019exploitation du travail de cette personne sous la forme de travail dans des conditions contraires \u00e0 la dignit\u00e9 humaine; avec les circonstances que l\u2019infraction a \u00e9t\u00e9 commise en abusant de la situation particuli\u00e8rement vuln\u00e9rable dans laquelle se trouve une personne notamment en raison de sa situationadministrative etsociale pr\u00e9caire, et l\u2019infraction a \u00e9t\u00e9 commise par la menace de recoursetle recours \u00e0 la force, et l\u2019infraction a \u00e9t\u00e9 commise par recours \u00e0 des violences, en l\u2019esp\u00e8ce d\u2019avoir notamment 1.entre le 25 octobre 2012et d\u00e9cembre 2016 recrut\u00e9, h\u00e9berg\u00e9 et accueilli PERSONNE8.), n\u00e9 leDATE8.)\u00e0ADRESSE3.)(N\u00e9pal), et exploit\u00e9 son travail dans des conditions contraires \u00e0 la dignit\u00e9 humaine notamment par (i.) une r\u00e9mun\u00e9ration d\u00e9risoire (entre 200 et 300 euros par mois) r\u00e9sultant notamment du fait qu\u2019il obligeaitPERSONNE8.)\u00e0 lui rembourser en liquide une grande partie du salaire vir\u00e9 sur le compte de ce dernier (ii.) des horaires de travail ill\u00e9gaux et excessifs (18 heures de travail par jour) l\u2019obligeant \u00e0 effectuer des t\u00e2ches d\u00e9passant celles d\u2019un cuisinier tel que par exemple d\u2019effectuer le nettoyage de la cuisine et du restaurant, de faire les courses, de distribuer des prospectus<\/p>\n<p>43 (iii.) une alimentation insuffisante alors que notamment il n\u2019avait pas le droit de boire pendant le travail et ne pouvait manger que les restes des repas des clients ou une soupe aux l\u00e9gumes respectivement une soupe avec les restes de cuisine (iv.) des conditions de logement indignes et insalubres consistant notamment dans le logement \u00e0 plusieurs au grenier de l\u2019immeuble h\u00e9bergeant le restaurant, avec des sanitaires comprenant uniquement un lavabo avec de l\u2019eau froide et une toilette, sans acc\u00e8s r\u00e9gulier \u00e0 une douche et sans chauffage allum\u00e9 avec les circonstances que l\u2019auteur -a abus\u00e9 de la situation particuli\u00e8rement vuln\u00e9rable de la victime notamment en raison de la situation administrative et sociale pr\u00e9caire dans laquelle se trouvaitPERSONNE8.)qui consistait notamment dans le fait que ce dernier avait \u00e9t\u00e9 recrut\u00e9 au N\u00e9pal, qu\u2019il d\u00e9pendaitoupensait d\u00e9pendre de son employeur pour son titre de s\u00e9jour au Luxembourg, qu\u2019il avait engag\u00e9 des frais pour se rendre au Luxembourg (billet d\u2019avion), qu\u2019iln\u2019avait pas d\u2019autre moyen de subsistance et ne parlait pas les langues usuelles au Grand-Duch\u00e9 de Luxembourg; et -a eu recours \u00e0 la force et \u00e0 des violences diverses envers ses salari\u00e9s dont PERSONNE8.)qu\u2019il frappait avec les poings ou avec des objets telle une broche \u00e0 r\u00f4tisserie (Tandoori-Spie\u00df)etune louche \u00e0 soupe aux oreilles, \u00e0 la t\u00eate et au corpsetlui causait des br\u00fblures si ce dernier ne travaillait pas \u00e0 la satisfaction de son employeureten for\u00e7ant les salari\u00e9s \u00e0 se frapper entre eux; 2.entre le 24 f\u00e9vrier 2015 et juillet 2021 recrut\u00e9, h\u00e9berg\u00e9 et accueilli PERSONNE14.), n\u00e9 leDATE5.)\u00e0ADRESSE5.)(N\u00e9pal) etd\u2019avoir exploit\u00e9 son travail dans des conditions contraires \u00e0 la dignit\u00e9 humaine notamment par (i.) une r\u00e9mun\u00e9ration d\u2019abord d\u00e9risoire puis au moins bien inf\u00e9rieure au salaire social minimum (500 euros au d\u00e9but \u00e0 1.700 euros \u00e0 la fin de la relation de travail) r\u00e9sultant notamment du fait qu\u2019il obligeaitPERSONNE14.)\u00e0 lui rembourser en liquide une grande partie du salaire vir\u00e9 sur le compte de ce dernier (ii.) des horaires de travail ill\u00e9gaux et excessifs (pouvant aller de 07.00 du matin \u00e0 01.00 la nuit) l\u2019obligeant \u00e0 effectuer des t\u00e2ches d\u00e9passant celles d\u2019un cuisinier tel par exemple le nettoyage de la cuisine et du restaurant, de faire les courses, de distribuer desprospectus (iii.) une alimentation insuffisante alors qu\u2019il n\u2019avait pas le droit de boire pendant le travail et ne pouvait manger que les restes des repas des clients ou une soupe aux l\u00e9gumes respectivement une soupe avec les restes de cuisine (iv.) des conditions de logement indignes et insalubres consistant notamment dans le logement \u00e0 plusieurs au grenier de l\u2019immeuble h\u00e9bergeant le restaurant, avec des sanitaires comprenant uniquement un lavabo avec de l\u2019eau froide et une toilette, sans acc\u00e8s r\u00e9gulier \u00e0 une douche et sans chauffage allum\u00e9 avec les circonstances que l\u2019auteur<\/p>\n<p>44 -a abus\u00e9 de la situation particuli\u00e8rement vuln\u00e9rable de la victime notamment en raison de la situation administrative et sociale pr\u00e9caire dans laquelle se trouvaitPERSONNE14.)qui consistait notamment dans le fait que ce dernier avait \u00e9t\u00e9 recrut\u00e9 au N\u00e9pal, qu\u2019il d\u00e9pendait ou pensait d\u00e9pendre de son employeur pour son titre de s\u00e9jour au Luxembourg, qu\u2019il avait engag\u00e9 des frais pour se rendre au Luxembourg (billet d\u2019avion),qu\u2019iln\u2019avait pas d\u2019autre moyen de subsistance et ne parlait pas les langues usuelles au Grand-Duch\u00e9 de Luxembourg; et -a eu recours \u00e0 la force et \u00e0 des violences diverses envers ses salari\u00e9s dont PERSONNE14.)qu\u2019il a notamment frapp\u00e9 avec le poing au nez, lui causant une fracture du nez,l\u2019ayant\u00e9bouillant\u00e9 avec de la sauce au niveau de l\u2019\u00e9paule droite,l\u2019ayantfrapp\u00e9 \u00e0 l\u2019oreille droite avec une broche \u00e0 r\u00f4tisserie (Tandoori- Spie\u00df),l\u2019ayantfrapp\u00e9 \u00e0 l\u2019oreille gauche avec le poing,l\u2019ayantfrapp\u00e9 au bas du dos avec des ustensiles de cuisine ou les poings etlui ayantdonn\u00e9 au moins un coup avec une louche \u00e0 la main droite, violences exerc\u00e9es si ce dernier ne travaillait pas \u00e0 la satisfaction de son employeureten for\u00e7ant les salari\u00e9s \u00e0 se frapper entre eux; 3.entre le 4 octobre 2015 et juillet 2021 recrut\u00e9, h\u00e9berg\u00e9 et accueilli PERSONNE3.), n\u00e9 leDATE3.)\u00e0ADRESSE3.)(N\u00e9pal) etd\u2019avoir exploit\u00e9 son travail dans des conditions contraires \u00e0 la dignit\u00e9 humaine notamment par (i.) une r\u00e9mun\u00e9ration d\u2019abord d\u00e9risoire puis au moins bien inf\u00e9rieure au salaire social minimum (allant de 200 euros au d\u00e9but \u00e0 1.700 euros \u00e0 la fin de la relation de travail) r\u00e9sultant notamment du fait qu\u2019il obligeaitPERSONNE3.)\u00e0 lui rembourser en liquide une grande partie du salaire vir\u00e9 sur le compte de ce dernier (ii.) des horaires de travail ill\u00e9gaux et excessifs (pouvant aller de 07.00 du matin \u00e0 01.00 la nuit) l\u2019obligeant \u00e0 effectuer des t\u00e2ches d\u00e9passant celles d\u2019un cuisinier tel que par exemple le nettoyage de la cuisine et du restaurant, faire les courses, distribuer des prospectus (iii.) une alimentation insuffisante alors qu\u2019il n\u2019avait pas le droit de boire pendant le travail et ne pouvait manger que les restes des repas des clients ou une soupe aux l\u00e9gumes respectivement une soupe avec les restes de cuisine (iv.) des conditions de logement indignes et insalubres consistant notamment dans le logement \u00e0 plusieurs au grenier de l\u2019immeuble h\u00e9bergeant le restaurant, avec des sanitaires comprenant uniquement un lavabo avec de l\u2019eau froide et une toilette, sans acc\u00e8s r\u00e9gulier \u00e0 une douche et sans chauffage allum\u00e9, dans lequelPERSONNE1.)le for\u00e7ait \u00e0 dormir sauf les lundis, alors m\u00eame que son \u00e9pouse et ses enfants vivaient dans un appartement s\u00e9par\u00e9 depuis 2018 avec les circonstances que l\u2019auteur -a abus\u00e9 de la situation particuli\u00e8rement vuln\u00e9rable de la victime notamment en raison de la situation administrative et sociale pr\u00e9caire dans laquelle se<\/p>\n<p>45 trouvaitPERSONNE3.)qui consistait notamment dans le fait que ce dernier avait \u00e9t\u00e9 recrut\u00e9 au N\u00e9pal, qu\u2019il d\u00e9pendait ou pensait d\u00e9pendre de son employeur pour son titre de s\u00e9jour au Luxembourg, qu\u2019il avait engag\u00e9 des frais pour se rendre au Luxembourg (billet d\u2019avion),qu\u2019iln\u2019avait pas d\u2019autre moyen de subsistance et ne parlait pas les langues usuelles au Grand-Duch\u00e9 de Luxembourg; et -a eu recours \u00e0 la force et \u00e0 des violences diverses envers ses salari\u00e9s dont PERSONNE3.)qu\u2019il a notamment frapp\u00e9 avec une louche notamment sur le bras droit,lui ayant\u00e9bouillant\u00e9lesbras avec de la sauce lors des coups de louche notamment \u00e0 la main gauche,l\u2019ayantfrapp\u00e9 avec le poing \u00e0 l\u2019oreille gauche,l\u2019ayantfrapp\u00e9 \u00e0 nombreuses reprises \u00e0 la t\u00eate et au corps avec une broche \u00e0 r\u00f4tisserie (Tandoori-Spie\u00df) etlui ayantdonn\u00e9 des coups de pied aux jambes, violences exerc\u00e9es si ce dernier ne travaillait pas \u00e0 la satisfaction de son employeureten for\u00e7ant les salari\u00e9s \u00e0 se frapper entre eux; 4.entre le 7 juillet 2017 et juillet 2021 recrut\u00e9, h\u00e9berg\u00e9 et accueilli PERSONNE6.), n\u00e9 leDATE6.)\u00e0ADRESSE7.)(N\u00e9pal) etd\u2019avoir exploit\u00e9 son travail dans des conditions contraires \u00e0 la dignit\u00e9 humaine notamment par (i.) une r\u00e9mun\u00e9ration d\u2019abord d\u00e9risoire puis au moins bien inf\u00e9rieure au salaire social minimum (allant de 250 euros au d\u00e9but \u00e0 1.400 euros \u00e0 la fin de la relation de travail) r\u00e9sultant notamment du fait qu\u2019il obligeaitPERSONNE6.)\u00e0 lui rembourser en liquide une grande partie du salaire vir\u00e9 sur le compte de ce dernier (ii.) des horaires de travail ill\u00e9gaux et excessifs (pouvant aller de 07.00 du matin \u00e0 01.00 la nuit) avec des t\u00e2ches d\u00e9passant celles d\u2019un cuisinier tel que par exemple le nettoyage de la cuisine et du restaurant, de faire les courses, de distribuer des prospectus,etde nettoyer le domicile dePERSONNE1.) (iii.) une alimentation insuffisante alors qu\u2019il n\u2019avait pas le droit de boire pendant le travail et ne pouvait manger que les restes des repas des clients ou une soupe aux l\u00e9gumes respectivement une soupe avec les restes de cuisine (iv.) des conditions de logement indignes et insalubres consistant notamment dans le logement \u00e0 plusieurs au grenier de l\u2019immeuble h\u00e9bergeant le restaurant, avec des sanitaires comprenant uniquement un lavabo avec de l\u2019eau froide et une toilette, sans acc\u00e8s r\u00e9gulier \u00e0 une douche et sans chauffage allum\u00e9 avec les circonstances que l\u2019auteur -a abus\u00e9 de la situation particuli\u00e8rement vuln\u00e9rable de la victime notamment en raison de la situation administrative et sociale pr\u00e9caire dans laquelle se trouvaitPERSONNE6.)qui consistait notamment dans le fait que ce dernier avait \u00e9t\u00e9 recrut\u00e9 au N\u00e9pal, qu\u2019il d\u00e9pendait ou pensait d\u00e9pendre de son employeur pour son titre de s\u00e9jour au Luxembourg, qu\u2019il avait engag\u00e9 des frais pour se rendre au Luxembourg (billet d\u2019avionet frais administratifs),qu\u2019il n\u2019avait pas d\u2019autre moyen de subsistance et ne parlait pas les langues usuelles au Grand-Duch\u00e9 de Luxembourg;<\/p>\n<p>46 et -a eu recours \u00e0 la force et \u00e0 des violences diverses envers ses salari\u00e9s dont PERSONNE6.)qu\u2019il a notamment frapp\u00e9 \u00e0 la bouche avec une pelle en m\u00e9tal lui ab\u00eemant une incisive, le frappant \u00e0 de nombreuses reprises avec une louche au dos,lui donnantdes coups et des gifles etdes coups de pied aux jambes, violences exerc\u00e9es si ce dernier ne travaillait pas \u00e0 la satisfaction de son employeureten for\u00e7ant les salari\u00e9s \u00e0 se frapper entre eux; 5.entre 2018 et juillet 2021 recrut\u00e9, h\u00e9berg\u00e9 et accueilliPERSONNE4.), n\u00e9e le DATE4.)\u00e0ADRESSE3.)(N\u00e9pal) etd\u2019avoir exploit\u00e9 son travail dans des conditions contraires \u00e0 la dignit\u00e9 humaine notamment par (i.) une non-affiliation \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 sociale (ii.) une r\u00e9mun\u00e9ration d\u00e9risoireetbien inf\u00e9rieure au salaire social minimum (allant de 100 euros au d\u00e9but \u00e0 700 euros \u00e0 la fin de la relation de travail) (ii.) des horaires de travail ill\u00e9gaux et excessifs (pouvant aller de 07.00 du matin \u00e0 01.00 la nuit) o\u00f9 elle devait travailler comme serveuse et femme de m\u00e9nage au restaurant, commen\u00e7ant \u00e0 07.30 heures pour nettoyer le restaurant et dresser les tables, pour ensuite faire le service de midi puis aller au domicile dePERSONNE1.) pour accueillir et garder les enfants de ce dernier \u00e0 la sortie de l\u2019\u00e9cole pour ensuite retourner faire le service au restaurant tout en faisant des allers retours entre le restaurant et le domicile dePERSONNE1.)pour surveiller les enfants ainsi que, notamment les lundis, jour de fermeture hebdomadaire du restaurant, o\u00f9elle devait encore faire le m\u00e9nage au domicile dePERSONNE1.) (iii.) une alimentation insuffisante alors qu\u2019elle n\u2019avait pas le droit de boire pendant le travail et ne pouvait manger que les restes des repas des clients ou une soupe aux l\u00e9gumes respectivement une soupe avec les restes de cuisine avec les circonstances que l\u2019auteur -a abus\u00e9 de la situation particuli\u00e8rement vuln\u00e9rable de la victime notamment en raison de la situation administrative et sociale pr\u00e9caire dans laquelle se trouvaitPERSONNE4.)qui consistait notamment dans le fait qu\u2019elle et son \u00e9pouxPERSONNE3.)avaient \u00e9t\u00e9 recrut\u00e9s au N\u00e9pal, qu\u2019elleavaitengag\u00e9 des frais pour venir au Luxembourg (billets d\u2019avionet frais administratifs), que la famille \u00e9tait financi\u00e8rement d\u00e9pendante dePERSONNE1.), que son \u00e9poux d\u00e9pendait ou pensait d\u00e9pendre de son employeur pour son titre de s\u00e9jour au Luxembourg et qu\u2019elle ne parlait pas les langues usuelles au Grand-Duch\u00e9 de Luxembourg; et -a menac\u00e9 de recourir \u00e0 la force et a eu recours \u00e0 la force et \u00e0 des violences diverses envers ses salari\u00e9s dontPERSONNE4.)notamment en lui criant dessus et en la traitant de prostitu\u00e9e, en la for\u00e7ant \u00e0 faire des squats ou \u00e0 se tirer par les oreilles si elle ne travaillait pas \u00e0 la satisfaction de son employeur<\/p>\n<p>47 allant jusqu\u2019\u00e0 forcer son \u00e9pouxPERSONNE3.)\u00e0 la frapper quand elle avait cass\u00e9 un r\u00e9cipient en verre ou quand elle avait d\u00e9clar\u00e9 vouloir retourner au N\u00e9pal; 6.entre le d\u00e9cembre 2019 et juillet 2021 recrut\u00e9, h\u00e9berg\u00e9 et accueilli PERSONNE15.), n\u00e9 leDATE7.)\u00e0ADRESSE7.)(N\u00e9pal) etd\u2019avoir exploit\u00e9 son travail dans des conditions contraires \u00e0 la dignit\u00e9 humaine notamment par (i.) une r\u00e9mun\u00e9ration d\u2019abord d\u00e9risoire (100 euros par mois) r\u00e9sultant notamment du fait qu\u2019il obligeaitPERSONNE15.)\u00e0 lui rembourser en liquide une grande partie du salaire vir\u00e9 sur le compte de ce dernier (ii.) des horaires de travail ill\u00e9gaux et excessifs (pouvant aller de 07.00 du matin \u00e0 01.00 voire 02.00 la nuit) avec des t\u00e2ches d\u00e9passant celles d\u2019un cuisinier tel que par exemple d\u2019effectuer le nettoyage de la cuisine et du restaurant, de faire les courses, de distribuer des prospectus (iii.) une alimentation insuffisante alors qu\u2019il n\u2019avait pas le droit de boire pendant le travail et ne pouvait manger que les restes des repas des clients ou une soupe aux l\u00e9gumes respectivement une soupe avec les restes de cuisine (iv.) des conditions de logement indignes et insalubres consistant notamment dans le logement \u00e0 plusieurs au grenier de l\u2019immeuble h\u00e9bergeant le restaurant, avec des sanitaires comprenant uniquement un lavabo avec de l\u2019eau froide et une toilette, sans acc\u00e8s r\u00e9gulier \u00e0 une douche et sans chauffage allum\u00e9 avec les circonstances que l\u2019auteur -a abus\u00e9 de la situation particuli\u00e8rement vuln\u00e9rable de la victime notamment en raison de la situation administrative et sociale pr\u00e9caire dans laquelle se trouvaitPERSONNE15.)qui consistait notamment dans le fait que ce dernier avait \u00e9t\u00e9 recrut\u00e9 au N\u00e9pal, qu\u2019il d\u00e9pendait ou pensait d\u00e9pendre de son employeur pour son titre de s\u00e9jour au Luxembourg, qu\u2019il avait engag\u00e9 des frais pour se rendre au Luxembourg (billet d\u2019avion),qu\u2019iln\u2019avait pas d\u2019autre moyen de subsistance et ne parlait pas les langues usuellesau Grand-Duch\u00e9 de Luxembourg; et -a eu recours \u00e0 la force et \u00e0 des violences diverses envers ses salari\u00e9s dont PERSONNE15.)qu\u2019il a notamment frapp\u00e9 au dos avec une louche, \u00e9bouillant\u00e9 au dos et au bras gauche avec de la sauce bouillante et frapp\u00e9 \u00e0 l\u2019arri\u00e8re du cr\u00e2ne avec la main, violences exerc\u00e9es si ce dernier ne travaillait pas \u00e0 la satisfaction de son employeur ou en for\u00e7ant les salari\u00e9s \u00e0 se frapper entre eux; I.2.en infraction au Code du Travail, 1.en infraction \u00e0 l\u2019article L. 222-1 du Code du Travail sanctionn\u00e9 par l\u2019article L. 222-10 du Code du Travail,<\/p>\n<p>48 avoir employ\u00e9PERSONNE8.), n\u00e9 leDATE8.)\u00e0ADRESSE3.)(N\u00e9pal), PERSONNE14.), n\u00e9 leDATE5.)\u00e0ADRESSE5.)(N\u00e9pal),PERSONNE3.), n\u00e9 le DATE3.)\u00e0ADRESSE3.)(N\u00e9pal),PERSONNE6.), n\u00e9 leDATE6.)\u00e0ADRESSE7.) (N\u00e9pal)PERSONNE4.), n\u00e9e leDATE4.)\u00e0ADRESSE3.)(N\u00e9pal) et PERSONNE15.), n\u00e9 leDATE7.)\u00e0ADRESSE7.)(N\u00e9pal) et leur avoir vers\u00e9 un salaire en-dessous du salaire social minimum; 2.en infraction aux articles L. 212-2 \u00e0 L. 212-4 du Code du travail sanctionn\u00e9s par l\u2019article L. 212-10 du Code du Travail, avoir occup\u00e9PERSONNE8.), n\u00e9 leDATE8.)\u00e0ADRESSE3.)(N\u00e9pal), PERSONNE14.), n\u00e9 leDATE5.)\u00e0ADRESSE5.)(N\u00e9pal),PERSONNE3.), n\u00e9 le DATE3.)\u00e0ADRESSE3.)(N\u00e9pal),PERSONNE6.), n\u00e9 leDATE6.)\u00e0ADRESSE7.) (N\u00e9pal)PERSONNE4.), n\u00e9e leDATE4.)\u00e0ADRESSE3.)(N\u00e9pal) et PERSONNE15.), n\u00e9 leDATE7.)\u00e0ADRESSE7.)(N\u00e9pal) au-del\u00e0 des limites maxima de dur\u00e9e de travail (8 heures \/ jour) et notamment les avoir fait travailler r\u00e9guli\u00e8rement de 07.00 heures du matin \u00e0 01.00 heures du matin, tous les jours sauf le lundi apr\u00e8s-midi\u00bb. Quantauxpeines Les infractions de traite des \u00eatres humains retenues \u00e0 charge du pr\u00e9venuPERSONNE1.) sub I.1.sont en concours id\u00e9al avec les infractions aux articles L.222-1 et 212-2 \u00e0 L.212- 4 du Code du travail. Ce groupe d\u2019infractions est en concours r\u00e9el pour chacun des salari\u00e9s concern\u00e9s, de sorte qu\u2019il y a lieu \u00e0 application des articles 62 et 65 du Code p\u00e9nal. L\u2019article 62 du Code p\u00e9nal pr\u00e9voit que la peine la plus forte sera prononc\u00e9e et que cette peine, si elle consiste dans la r\u00e9clusion \u00e0 temps ou dans la r\u00e9clusion de cinq \u00e0 dix ans, pourra m\u00eame \u00eatre \u00e9lev\u00e9e de cinq ans au-dessus du maximum. L\u2019article L.222-10 duCode du travail, sanctionnant une violation de l\u2019article L.222-1 du m\u00eame code, pr\u00e9voit une peine d\u2019amende de 251 \u00e0 25.000 euros. L\u2019article L.212-10 duCode travail, sanctionnant une violation des articles L.212-2 \u00e0 L.212-4 du m\u00eameCode, pr\u00e9voitune peine d\u2019emprisonnement de 8 jours \u00e0 6 mois et une amende de 251 \u00e0 20.000 euros ou une de ces peines seulement. Lesinfractionsrelatives\u00e0 la traite des \u00eatres humains retenuessub I.1. sontpunissables, conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 382-2(2)duCode p\u00e9nal,de la peine der\u00e9clusion de dix\u00e0 quinzeans et une amende de 100.000 euros\u00e0 150.000 euros. La peine la plus forte est celle pr\u00e9vue par l\u2019article382-2(2)duCodep\u00e9nal. En cas d\u2019application de circonstances att\u00e9nuantes, la peine de r\u00e9clusion de dix \u00e0 quinze ans peut \u00eatre remplac\u00e9e par une peine de r\u00e9clusion de cinq \u00e0 dix ans ou m\u00eame par un emprisonnement non inf\u00e9rieur \u00e0 trois ans.<\/p>\n<p>49 Le pr\u00e9venu a, en connaissance de la d\u00e9tresse financi\u00e8re et de la situation pr\u00e9caire de travailleurs venant du N\u00e9pal, profit\u00e9 pour se procurer une main d\u2019\u0153uvre bon march\u00e9 et ce \u00e0 d\u2019it\u00e9ratives reprises. Il faisait travailler ces personnes dans des conditionsindignes, tout en violant de ce fait la l\u00e9gislation sociale et p\u00e9nale. A tout s\u2019ajoute qu\u2019il a eu recours \u00e0 des violences pour ainsi causer de blessures graves \u00e0 certaines de ses employ\u00e9s. Il a en outre contest\u00e9 contre vents et mar\u00e9es l\u2019ensemble des faits lui mis\u00e0charge, ce qui t\u00e9moigne d\u2019uneabsence d\u2019une prise de consciencede la gravit\u00e9 des faitset d\u2019un repentir dans son chef,le pr\u00e9venu ayant en revanche insinu\u00e9aux victimes qu\u2019ils auraient commis un faux t\u00e9moignage en justice. Il y a cependant\u00e9galementlieu de tenir compte de l\u2019absence d\u2019ant\u00e9c\u00e9dents judiciaires dans le chef du pr\u00e9venu et de l\u2019anciennet\u00e9 des faits, ces faits valant circonstances att\u00e9nuantes. La Chambre criminelle estimepartantquePERSONNE1.)est ad\u00e9quatement sanctionn\u00e9 par unepeine de r\u00e9clusionde8ansetpar une amende de 50.000 euros. Le pr\u00e9venu n\u2019a pas encore subi de condamnation excluant le sursis \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution des peines. La Chambre criminelle estime cependant qu\u2019eu \u00e9gard\u00e0la multiplicit\u00e9 des faits, ensemble l\u2019absence de touteprise deconscience du pr\u00e9venu quant \u00e0 la gravit\u00e9 des faits, la peinede r\u00e9clusionprononc\u00e9e ne peut \u00eatre assortie que d\u2019un sursis simple partiel qu\u2019il y a lieu de fixer \u00e04ans. La Chambre criminelle prononce encore contrePERSONNE1.)sur base de l\u2019article 10 du Code p\u00e9nal la destitution des titres, grades, fonctions, emplois et offices publics dont ilest rev\u00eatu ainsi que l\u2019interdiction pour une dur\u00e9e de 10 ans des droits \u00e9num\u00e9r\u00e9s \u00e0 l\u2019article 11 du Code p\u00e9nal. Au civil: 1) Partie civile dePERSONNE3.): A l\u2019audience du30septembre 2025,Ma\u00eetreNo\u00e9mie SADLER, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, se constitua partie civile au nom et pour le compte de PERSONNE3.)contre les pr\u00e9venusPERSONNE1.)etPERSONNE2.),pr\u00e9qualifi\u00e9s. Cette partie civile est annex\u00e9e au pr\u00e9sent jugement. Il y a lieu de donner acte \u00e0 la partie demanderesse au civil de sa constitution de partie civile. PERSONNE3.)ar\u00e9clam\u00e9le montant de 25.000euros \u00e0 titre d&#039;indemnisation du pr\u00e9judice moral subi, le montant de 142.777euros \u00e0 titre d&#039;indemnisation du pr\u00e9judice \u00e9conomique subi et le montant de 21.000 euros \u00e0 titre d\u2019indemnisation du pr\u00e9judice<\/p>\n<p>50 corporelsubi, soit le montant total de 198.777eurosavecles int\u00e9r\u00eats au taux l\u00e9gal partir du 30 ao\u00fbt 2021. En ordre subsidiaire, Ma\u00eetre No\u00e9mie SADLER a demand\u00e9 la nomination d\u2019un expert m\u00e9dical et d\u2019un expert calculateur et une provision de 5.000 euros. Ma\u00eetre Max KREUTZ, ayant conclu \u00e0 l\u2019acquittement de ses mandants au plan p\u00e9nal, a demand\u00e9 \u00e0 la Chambre criminelle de se d\u00e9clarer incomp\u00e9tente pour conna\u00eetrede la demande civile. En ordre subsidiaire, il a contest\u00e9 la demande civile tant en son principe qu\u2019en son quantum.Il a par ailleurs soutenu quelaChambre criminelle seraiten tout \u00e9tat de causeincomp\u00e9tente pour conna\u00eetre du chef de la demande civile relatif au pr\u00e9judice \u00e9conomique puisque ce volet devrait \u00eatre tranch\u00e9 par les juridictions du travail. La Chambre criminelle est incomp\u00e9tente pour conna\u00eetre de la demande civile pour autant qu\u2019elle est dirig\u00e9e contrePERSONNE2.), eu \u00e9gard \u00e0 la d\u00e9cision \u00e0 intervenir au p\u00e9nal \u00e0 l\u2019\u00e9gard dePERSONNE2.). Quantau chef dela demande ayant trait au pr\u00e9judice \u00e9conomique, il y a lieu de relever que Ma\u00eetre No\u00e9mie SADLERademand\u00e9\u00e0 titre de remboursement des salaires le montant de 88.777 euros, \u00e0 titre d\u2019indemnisation des heures suppl\u00e9mentaires non pay\u00e9es le montant de 40.000 euros et le montant de 14.000 euros \u00e0 titre de cong\u00e9s non pris. La Chambre criminelle constate que le demandeur au civil ne demande paslar\u00e9paration de son pr\u00e9judice mat\u00e9rielayantsasource dans les infractions retenues \u00e0 l\u2019encontre du pr\u00e9venuPERSONNE1.)mais les salaires, les horaires de travail et les jours de cong\u00e9s que celui-ci aurait d\u00fb lui payer. Or, ces pr\u00e9judices ne se trouvent pas en relationcausale directe avec les infractions retenues \u00e0 l\u2019encontre du pr\u00e9venuPERSONNE1.)etrel\u00e8vent en outrede la comp\u00e9tence des juridictions de travail, de sorte que la Chambre criminelle est incomp\u00e9tente pour conna\u00eetre du volet relatif au pr\u00e9judice \u00e9conomique de la demande civile. La Chambre criminelle est cependant comp\u00e9tente pour conna\u00eetredes autres chefs de la demande civilepour autant qu\u2019ils sontdirig\u00e9scontrePERSONNE1.), eu \u00e9gard \u00e0 la d\u00e9cision \u00e0 intervenir au p\u00e9nal \u00e0 l\u2019\u00e9gard dePERSONNE1.). La demande civile est recevable pour avoir \u00e9t\u00e9 faite dans les forme et d\u00e9lai de la loi. Cesautreschefs de la demande civilesontfond\u00e9sen principe. En effet, lesdommages dontPERSONNE3.)entend obtenir r\u00e9parationsonten relation causale directe avec les infractions retenues \u00e0 charge dePERSONNE1.). La Chambre criminelle ne disposant cependant pas des \u00e9l\u00e9ments n\u00e9cessaires et suffisants pour \u00e9valuer les montants indemnitaires devant revenir \u00e0PERSONNE3.)du chef des pr\u00e9judicescorporel et moralqu\u2019ila subis, il y a lieu d\u2019ordonner une expertise en nommant un coll\u00e8ge d\u2019experts avec la mission plus amplement sp\u00e9cifi\u00e9e au dispositif du pr\u00e9sent jugement.<\/p>\n<p>51 Alors qu\u2019il serait in\u00e9quitable de laisser \u00e0 charge dePERSONNE3.)l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 des frais parluiexpos\u00e9s et au vu de la d\u00e9cision \u00e0 intervenir \u00e0 l\u2019\u00e9gard dePERSONNE1.), la Chambre criminelle d\u00e9cide de faire droit \u00e0lademandede provision\u00e0 hauteur de5.000 euros. La Chambre criminelle condamne partantPERSONNE1.)\u00e0 payer \u00e0PERSONNE3.)le montant de5.000 euros\u00e0 titre d\u2019indemnit\u00e9 provisionnelle. 2) Partie civile dePERSONNE4.): A l\u2019audience du 30 septembre 2025, Ma\u00eetre No\u00e9mie SADLER, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, se constitua partie civile au nom et pour le compte de PERSONNE4.)contre les pr\u00e9venusPERSONNE1.)etPERSONNE2.), pr\u00e9qualifi\u00e9s. Cette partie civile est annex\u00e9e au pr\u00e9sent jugement. Il y a lieu de donner acte \u00e0 la partie demanderesse au civil de sa constitution de partie civile. PERSONNE4.)ar\u00e9clam\u00e9le montant de22.500 euros\u00e0 titre d&#039;indemnisation du pr\u00e9judice moral subi, le montant de 86.000euros \u00e0 titre d&#039;indemnisation du pr\u00e9judice \u00e9conomique subi, et le montant de 1.000euros \u00e0 titre d&#039;indemnisation du pr\u00e9judice corporelsubi, soit un montant total de 109.500euros,sinon toute autre somme m\u00eame sup\u00e9rieure \u00e0 arbitrer par le tribunal ou \u00e0 dire d\u2019experts,avec les int\u00e9r\u00eats au taux l\u00e9gal\u00e0 partir du 30 ao\u00fbt 2021. Ma\u00eetre Max KREUTZ, ayant conclu \u00e0 l\u2019acquittement de ses mandants au plan p\u00e9nal, a demand\u00e9 \u00e0 la Chambre criminelle de se d\u00e9clarer incomp\u00e9tente pour conna\u00eetre de la demande civile. En ordre subsidiaire, il a contest\u00e9 la demande civile tant en son principe qu\u2019en son quantum. Il a par ailleurs soutenu quelaChambre criminelle serait incomp\u00e9tente pour conna\u00eetre du chef de la demande civile relatif au pr\u00e9judice \u00e9conomique puisque ce volet devrait \u00eatre tranch\u00e9 par les juridictions du travail. La Chambre criminelle est incomp\u00e9tente pour conna\u00eetre de la demande civile pour autant qu\u2019elle est dirig\u00e9e contrePERSONNE2.), eu \u00e9gard \u00e0 la d\u00e9cision \u00e0 intervenir au p\u00e9nal \u00e0 l\u2019\u00e9gard dePERSONNE2.). Quant \u00e0 la demande ayant trait au pr\u00e9judice \u00e9conomique, il y a lieu de relever que Ma\u00eetre No\u00e9mie SADLERa demand\u00e9\u00e0 titre de remboursement des salaires le montant de 58.000 euros, \u00e0 titre d\u2019indemnisation des heures suppl\u00e9mentaires non pay\u00e9es le montant de 20.000 euros et le montant de 8.000 euros \u00e0 titre de cong\u00e9s non pris. La Chambre criminelle constate que la demanderesse au civil ne demande pasla r\u00e9paration de son pr\u00e9judice mat\u00e9rielqui trouvesonorigine dans les infractions retenues \u00e0 l\u2019encontre du pr\u00e9venuPERSONNE1.)mais les salaires, les horaires de travail et les jours de cong\u00e9s que celui-ci aurait d\u00fb lui payer. Or, ces pr\u00e9judices ne se trouvent pas en relation causale directe avec les infractions retenues \u00e0 l\u2019encontre du pr\u00e9venu PERSONNE1.)etrel\u00e8ventpar ailleursde la comp\u00e9tence exclusive des juridictions de<\/p>\n<p>52 travail, de sorte que la Chambre criminelle est incomp\u00e9tente pour conna\u00eetre du volet relatif au pr\u00e9judice \u00e9conomique de la demande civile. La Chambre criminelle est cependant comp\u00e9tente pour conna\u00eetredes autres chefs de la demande civilepour autant qu\u2019ils sontdirig\u00e9scontrePERSONNE1.), eu \u00e9gard \u00e0 la d\u00e9cision \u00e0 intervenir au p\u00e9nal \u00e0 l\u2019\u00e9gard dePERSONNE1.). La demande civile est recevable pour avoir \u00e9t\u00e9 faite dans les forme et d\u00e9lai de la loi. Cesautreschefs de la demande civilesontfond\u00e9sen principe. En effet, lesdommages dontPERSONNE4.)entend obtenir r\u00e9parationsonten relation causale directe avec les infractions retenues \u00e0 charge dePERSONNE1.). La Chambre criminelle ne disposant cependant pas des \u00e9l\u00e9ments n\u00e9cessaires et suffisants pour \u00e9valuer les montants indemnitaires devant revenir \u00e0PERSONNE4.)du chef des pr\u00e9judicescorporel et moralqu\u2019ellea subis, il y a lieu d\u2019ordonner une expertise en nommant un coll\u00e8ge d\u2019experts avec la mission plus amplement sp\u00e9cifi\u00e9e au dispositif du pr\u00e9sent jugement. 3) Partie civile dePERSONNE5.): A l\u2019audience du 30 septembre 2025, Ma\u00eetre No\u00e9mie SADLER, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, se constitua partie civile au nom et pour le compte de PERSONNE5.)contre les pr\u00e9venusPERSONNE1.)etPERSONNE2.), pr\u00e9qualifi\u00e9s. Cette partie civile est annex\u00e9e au pr\u00e9sent jugement. Il y a lieu de donner acte \u00e0 la partie demanderesse au civil de sa constitution de partie civile. PERSONNE5.)ar\u00e9clam\u00e9le montant de 30.000 euros \u00e0 titre d&#039;indemnisation du pr\u00e9judice moral subi, le montant de 163.690 euros \u00e0 titre d&#039;indemnisation du pr\u00e9judice \u00e9conomique subi et le montant de 42.500 euros\u00e0titre d&#039;indemnisation du pr\u00e9judice corporelsubi, soit un montant total de 236.190euros,avec les int\u00e9r\u00eats au taux l\u00e9gal\u00e0 partir du 30 ao\u00fbt 2021. En ordre subsidiaire, Ma\u00eetre No\u00e9mie SADLER a demand\u00e9 la nomination d\u2019un expert m\u00e9dical et d\u2019un expert calculateur et une provision de 5.000 euros. Ma\u00eetre Max KREUTZ, ayant conclu \u00e0 l\u2019acquittement de ses mandants au plan p\u00e9nal, a demand\u00e9 \u00e0 la Chambre criminelle de se d\u00e9clarer incomp\u00e9tente pour conna\u00eetre de la demande civile. En ordre subsidiaire, il a contest\u00e9 la demande civile tant en son principe qu\u2019en son quantum. Il a par ailleurs soutenu quelaChambre criminelle serait incomp\u00e9tente pour conna\u00eetre du chef de la demande civile relatif au pr\u00e9judice \u00e9conomique puisque ce volet devrait \u00eatre tranch\u00e9 par les juridictions du travail. La Chambre criminelle est incomp\u00e9tente pour conna\u00eetre de la demande civile pour autant<\/p>\n<p>53 qu\u2019elle est dirig\u00e9e contrePERSONNE2.), eu \u00e9gard \u00e0 la d\u00e9cision \u00e0 intervenir au p\u00e9nal \u00e0 l\u2019\u00e9gard dePERSONNE2.). Quant \u00e0 la demande ayant trait au pr\u00e9judice \u00e9conomique, il y a lieu de relever que Ma\u00eetre No\u00e9mie SADLERademand\u00e9\u00e0 titre de remboursement des salaires le montant de 84.690 euros, \u00e0 titre d\u2019indemnisation des heures suppl\u00e9mentaires non pay\u00e9es,le montant de 25.000 euros pour le travail prest\u00e9 pendant la premi\u00e8re ann\u00e9e, le montant de 40.000 eurosainsi quele montant de 14.000 euros \u00e0 titre de cong\u00e9s non pris. La Chambre criminelle constate que le demandeur au civil ne demande paslar\u00e9paration de son pr\u00e9judice mat\u00e9rieltrouvantson origine dans les infractions retenues \u00e0 l\u2019encontre du pr\u00e9venuPERSONNE1.)mais les salaires, les horaires de travail et les jours de cong\u00e9s que celui-ci aurait d\u00fb lui payer. Or, ces pr\u00e9judices ne se trouvent pas en relation causale directe avec les infractions retenues \u00e0 l\u2019encontre du pr\u00e9venuPERSONNE1.)etrel\u00e8vent en outrede la comp\u00e9tence exclusive des juridictions de travail, de sorte que la Chambre criminelle est incomp\u00e9tente pour conna\u00eetre du volet relatif au pr\u00e9judice \u00e9conomique de la demande civile. La Chambre criminelle est cependant comp\u00e9tente pour conna\u00eetredes autres chefs de la demande civilepour autant qu\u2019ils sontdirig\u00e9scontrePERSONNE1.), eu \u00e9gard \u00e0 la d\u00e9cision \u00e0 intervenir au p\u00e9nal \u00e0 l\u2019\u00e9gard dePERSONNE1.). La demande civile est recevable pour avoir \u00e9t\u00e9 faite dans les forme et d\u00e9lai de la loi. Cesautreschefs de la demande civilesontfond\u00e9sen principe. En effet, lesdommages dontPERSONNE5.)entend obtenir r\u00e9parationsonten relation causale directe avec les infractions retenues \u00e0 charge dePERSONNE1.). La Chambre criminelle ne disposant cependant pas des \u00e9l\u00e9ments n\u00e9cessaires et suffisants pour \u00e9valuer les montants indemnitaires devant revenir \u00e0PERSONNE5.)du chef des pr\u00e9judicescorporel et moralqu\u2019il a subis, il y a lieu d\u2019ordonner une expertise en nommant un coll\u00e8ge d\u2019experts avec la mission plus amplement sp\u00e9cifi\u00e9e au dispositif du pr\u00e9sent jugement. Alors qu\u2019il serait in\u00e9quitable de laisser \u00e0 charge dePERSONNE5.)l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 des frais par lui expos\u00e9s et au vu de la d\u00e9cision \u00e0 intervenir \u00e0 l\u2019\u00e9gard dePERSONNE1.), la Chambre criminelle d\u00e9cide de faire droit \u00e0lademandede provision\u00e0 hauteur de 5.000 euros. La Chambre criminelle condamne partantPERSONNE1.)\u00e0 payer \u00e0PERSONNE5.)le montant de 5.000 euros \u00e0 titre d\u2019indemnit\u00e9 provisionnelle. PERSONNE5.)r\u00e9clame encore une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 1.500 euros sur base de l\u2019article 194 du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale. Vu l\u2019expertise ordonn\u00e9e, la demande en allocation d\u2019une indemnit\u00e9 deproc\u00e9dure est encore \u00e0 r\u00e9server.<\/p>\n<p>54 4) Partie civile dePERSONNE6.): A l\u2019audience du 30 septembre 2025, Ma\u00eetre No\u00e9mie SADLER, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, se constitua partie civile au nom et pour le compte de PERSONNE6.)contre les pr\u00e9venusPERSONNE1.)etPERSONNE2.), pr\u00e9qualifi\u00e9s. Cette partie civile est annex\u00e9e au pr\u00e9sent jugement. Il y a lieu de donner acte \u00e0 la partie demanderesse au civil de sa constitution de partie civile. PERSONNE6.)ar\u00e9clam\u00e9le montant de 20.000 euros \u00e0 titre d&#039;indemnisation du pr\u00e9judice moralsubi,le montant de114.047,81euros \u00e0titre d&#039;indemnisation du pr\u00e9judice\u00e9conomique subi etle montant de33.000 euros \u00e0 titre d&#039;indemnisation du pr\u00e9judice physique subi,soit unmontant total de 167.047,81 euros,sinon toute autre somme m\u00eame sup\u00e9rieure\u00e0fixer par le tribunal ou toute autre somme m\u00eame sup\u00e9rieure \u00e0 dire d\u2019experts, avec les int\u00e9r\u00eats au taux l\u00e9gal\u00e0partir du 30 ao\u00fbt 2021. En ordre subsidiaire, Ma\u00eetre No\u00e9mie SADLER a demand\u00e9 la nomination d\u2019un expert m\u00e9dical et d\u2019un expert calculateur et une provision de 5.000 euros. Le demandeur au civila par ailleurs demand\u00e9le montant de 2.500 euros \u00e0 titre de remboursement des frais d\u2019avocats etune indemnit\u00e9 de2.500 euros sur base de l\u2019article 194 alin\u00e9a 3 du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale. Ma\u00eetre Max KREUTZ, ayant conclu \u00e0 l\u2019acquittement de ses mandants au plan p\u00e9nal, a demand\u00e9 \u00e0 la Chambre criminelle de se d\u00e9clarer incomp\u00e9tente pour conna\u00eetre de la demande civile. En ordre subsidiaire, il a contest\u00e9 la demande civile tant en son principe qu\u2019en son quantum. Il a par ailleurs soutenu quelaChambre criminelle serait incomp\u00e9tente pour conna\u00eetre du chef de la demande civile relatif au pr\u00e9judice \u00e9conomique puisque ce volet devrait \u00eatre tranch\u00e9 par les juridictions du travail. La Chambre criminelle est incomp\u00e9tente pour conna\u00eetre de la demande civile pour autant qu\u2019elle est dirig\u00e9e contrePERSONNE2.), eu \u00e9gard \u00e0 la d\u00e9cision \u00e0 intervenir au p\u00e9nal \u00e0 l\u2019\u00e9gard dePERSONNE2.). Quant \u00e0 la demande ayant trait au pr\u00e9judice \u00e9conomique, il y a lieu de relever que Ma\u00eetre No\u00e9mie SADLERademand\u00e9\u00e0 titre de remboursement des salaires rembours\u00e9s le montant de 73.047,81 euros, le montant de 30.000 euros \u00e0 titred\u2019indemnisation pour les heures suppl\u00e9mentairesnon pay\u00e9es et le montant de 11.000 euros \u00e0 titred\u2019indemnisation pour lescong\u00e9s non pris. La Chambre criminelle constate que le demandeur au civil ne demande paslar\u00e9paration de son pr\u00e9judice mat\u00e9rielqui trouveson origine dans les infractions retenues \u00e0 l\u2019encontre du pr\u00e9venuPERSONNE1.)mais les salaires, les horaires de travail et les jours de cong\u00e9s que celui-ci aurait d\u00fb lui payer. Or, ces pr\u00e9judices ne se trouvent pas en relation causale directe avec les infractions retenues \u00e0 l\u2019encontre du pr\u00e9venuPERSONNE1.)etrel\u00e8vent en outrede la comp\u00e9tence exclusive des juridictions de travail, desorte que la Chambre<\/p>\n<p>55 criminelle est incomp\u00e9tente pour conna\u00eetre du volet relatif au pr\u00e9judice \u00e9conomique de la demande civile. La Chambre criminelle est cependant comp\u00e9tente pour conna\u00eetredes autres chefs de la demande civilepour autant qu\u2019ils sontdirig\u00e9scontrePERSONNE1.), eu \u00e9gard \u00e0 la d\u00e9cision \u00e0 intervenir au p\u00e9nal \u00e0 l\u2019\u00e9gard dePERSONNE1.). La demande civile est recevable pour avoir \u00e9t\u00e9 faite dans les forme et d\u00e9lai de la loi. Cesautreschefs de la demande civilesontfond\u00e9sen principe. En effet, lesdommages dontPERSONNE6.)entend obtenir r\u00e9parationsonten relation causale directe avec les infractions retenues \u00e0 charge dePERSONNE1.). La Chambre criminelle ne disposant cependant pas des \u00e9l\u00e9ments n\u00e9cessaires et suffisants pour \u00e9valuer les montants indemnitaires devant revenir \u00e0PERSONNE6.)du chef des pr\u00e9judicescorporel et moralqu\u2019il a subis, il y a lieu d\u2019ordonner une expertise en nommant un coll\u00e8ge d\u2019experts avec la mission plus amplement sp\u00e9cifi\u00e9e audispositif du pr\u00e9sent jugement. Alors qu\u2019il serait in\u00e9quitable de laisser \u00e0 charge dePERSONNE6.)l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 des frais par lui expos\u00e9s et au vu de la d\u00e9cision \u00e0 intervenir \u00e0 l\u2019\u00e9gard dePERSONNE1.), la Chambre criminelle d\u00e9cide de faire droit \u00e0lademandede provision\u00e0 hauteur de 5.000 euros. La Chambre criminelle condamne partantPERSONNE1.)\u00e0 payer \u00e0PERSONNE6.)le montant de 5.000 euros \u00e0 titre d\u2019indemnit\u00e9 provisionnelle. Quant \u00e0 la demande relative au remboursementdes honoraires d\u2019avocatMa\u00eetre No\u00e9mie SADLERademand\u00e9le montant de 2.500 euros. Quant au chef de la demande civile tendant au remboursement des frais d\u2019avocat, la jurisprudence luxembourgeoise, \u00e0 laquellela Chambre criminellese rallie (Cass. 9 f\u00e9vrier 2012, n\u00b05\/12, Num\u00e9ro 2881 du registre ; C. App 13 octobre 2005, n\u00b026892 r\u00f4le, JUDOC n\u00b099859899, C. App. 11 juillet 2001 et 30 janvier 2002, n\u00b024442 r\u00f4le ; C. App 6 novembre 2012, n\u00b0 494\/12), a admis que la circonstance que l&#039;article 240 duNouveau Code de proc\u00e9dure civile (ou l\u2019article 194, alin\u00e9a 3 duCode de proc\u00e9dure p\u00e9nale) permet au juge, sur le fondement de l&#039;\u00e9quit\u00e9, d&#039;allouer \u00e0 une partie un certain montant au titre des sommes non comprises dans les d\u00e9pens, dont les honoraires d&#039;avocat, n&#039;emp\u00eache pas une partie de r\u00e9clamer ces honoraires au titre de r\u00e9paration de son pr\u00e9judice surbase de la responsabilit\u00e9 contractuelle ou d\u00e9lictuelle, \u00e0 condition d&#039;\u00e9tablir les \u00e9l\u00e9ments conditionnant une telle indemnisation, \u00e0 savoir une faute, un pr\u00e9judice et une relation causale entre la faute et le pr\u00e9judice (JCL Proc. civ. fasc. 524, nos 6 ss.,concernant la coexistence de l&#039;article 240 et de la demande en dommages etint\u00e9r\u00eats pour proc\u00e9dure abusive et vexatoire ; Georges RAVARANI, pr\u00e9cit\u00e9, La responsabilit\u00e9 civile des personnes priv\u00e9es etpubliques, 2e \u00e9dition 2006, n\u00b0 1040-1042, p.801-803). (C.A., arr\u00eat N\u00b0 44\/14 du 21 janvier 2014, Not. 21340\/02\/CD).<\/p>\n<p>56 Il reste que la question du caract\u00e8re r\u00e9parable ou non des frais et honoraires d\u2019avocat est \u00e0 appr\u00e9cier \u00ab in concreto \u00bb dans le cadre de chaque affaire. (C.A., arr\u00eat N\u00b0 44\/14 du 21 janvier 2014, Not. 21340\/02\/CD). Il y a partant lieu d\u2019examiner en l\u2019esp\u00e8ce si et dans quelle mesure la demande deMa\u00eetre No\u00e9mie SADLERtendant au remboursement des frais et honoraires expos\u00e9s est recevable et fond\u00e9e. Il y a lieu de rappeler en premier lieu que le minist\u00e8re d\u2019avocat n\u2019est pas requis pour se constituer partie civile \u00e0 l\u2019audience publique afin d\u2019obtenir r\u00e9paration de ses pr\u00e9judices subis. En l\u2019esp\u00e8ce, il est toutefois compr\u00e9hensible, eu \u00e9gard \u00e0 l\u2019envergure et la complexit\u00e9 de l\u2019affaire,que le demandeur au civil ait charg\u00e9 un avocat de la d\u00e9fense de ses int\u00e9r\u00eats pour obtenir r\u00e9paration de ses pr\u00e9judices, la demande \u00e9tant de ce fait recevable. M\u00eame si la liste des prestationseffectu\u00e9es n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 vers\u00e9epar Ma\u00eetre No\u00e9mie SADLER, il est \u00e9tabli au vu des \u00e9l\u00e9ments du dossier r\u00e9pressif qu\u2019elle \u00e9tait pr\u00e9sente lors des auditions du demandeur au civil, qu\u2019elle aencorer\u00e9dig\u00e9 une constitution de partie civile,qu\u2019ellel\u2019a expos\u00e9e\u00e0 l\u2019audience publique du 30 septembre 2025 et qu\u2019elle a assist\u00e9 aux six audiences devant la Chambre criminelle. Ilr\u00e9sulte des pi\u00e8ces vers\u00e9es par Ma\u00eetre No\u00e9mie SADLER que la note d\u2019honoraire pour les prestationsfourniess\u2019est \u00e9lev\u00e9e \u00e0 2.184,02 euros et que ce montant a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 pay\u00e9 par le demandeur au civil. La Chambre criminelleretient d\u00e8s lors que la demande est \u00e0 d\u00e9clarer fond\u00e9e pour le montant de2.184,02euros \u00e0 titre d\u2019indemnisation des frais et honoraires d\u2019avocat \u00e0 la demanderesse au civil. Quant \u00e0 l\u2019indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure r\u00e9clam\u00e9e, celle-ci estencore\u00e0 r\u00e9server. 5) Partie civile dePERSONNE7.): A l\u2019audience du 30 septembre 2025, Ma\u00eetre No\u00e9mie SADLER, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, se constitua partie civile au nom et pour le compte de PERSONNE7.)contre les pr\u00e9venusPERSONNE1.)etPERSONNE2.), pr\u00e9qualifi\u00e9s. Cette partie civile estannex\u00e9e au pr\u00e9sent jugement. Il y a lieu de donner acte \u00e0 la partie demanderesse au civil de sa constitution de partie civile. PERSONNE7.)ar\u00e9clam\u00e9le montant de 14.000 euros \u00e0 titre d&#039;indemnisation du pr\u00e9judicecorporelsubi,lemontant de56.300 euros sinonde44.173,24euros\u00e0 titre d&#039;indemnisation du pr\u00e9judice \u00e9conomique subi etla somme de14.000euros \u00e0 titre d&#039;indemnisation du pr\u00e9judicemoral subi,sinon toute autre somme m\u00eame sup\u00e9rieure\u00e0 fixer par le tribunal ou toute autre somme m\u00eame sup\u00e9rieure \u00e0 dire d\u2019experts, avec les int\u00e9r\u00eats au taux l\u00e9gal partir du 30 ao\u00fbt 2021.<\/p>\n<p>57 En ordre subsidiaire, Ma\u00eetre No\u00e9mie SADLER a demand\u00e9 la nomination d\u2019un expert m\u00e9dical et d\u2019un expert calculateur et une provision de 5.000 euros. PERSONNE7.)aensuitedemand\u00e9le remboursement des frais d\u2019avocatpour le montant de1.750 euros sur base de l\u2019article 1382 du Code civilet une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure du m\u00eame montant. Ma\u00eetre Max KREUTZ, ayant conclu \u00e0 l\u2019acquittement de ses mandants au plan p\u00e9nal, a demand\u00e9 \u00e0 la Chambre criminelle de se d\u00e9clarer incomp\u00e9tente pour conna\u00eetre de la demande civile. En ordre subsidiaire, il a contest\u00e9 la demande civile tant en son principe qu\u2019en son quantum. Il a par ailleurs soutenu quelaChambre criminelle serait incomp\u00e9tente pour conna\u00eetre du chef de la demande civile relatif au pr\u00e9judice \u00e9conomique puisque ce volet devrait \u00eatre tranch\u00e9 par les juridictions du travail. La Chambre criminelle est incomp\u00e9tente pour conna\u00eetre de la demande civile pour autant qu\u2019elle est dirig\u00e9e contrePERSONNE2.), eu \u00e9gard \u00e0 la d\u00e9cision \u00e0 intervenir au p\u00e9nal \u00e0 l\u2019\u00e9gard dePERSONNE2.). Quant \u00e0 la demande ayant trait au pr\u00e9judice \u00e9conomique, il y a lieu de relever que Ma\u00eetre No\u00e9mie SADLERademand\u00e9\u00e0 titre de remboursement des salaires le montant de41.300 euros,sinon de 29.173,24 euros,le montant de10.000 euros \u00e0 titred\u2019indemnisation pour lesheures suppl\u00e9mentaires non pay\u00e9es et le montant de5.000 euros \u00e0 titre d\u2019indemnisation pour lescong\u00e9s non pris. La Chambre criminelle constate que le demandeur au civil ne demande paslar\u00e9paration de son pr\u00e9judice mat\u00e9rielqui trouveson origine dans les infractions retenues \u00e0 l\u2019encontre du pr\u00e9venuPERSONNE1.)mais les salaires, les horaires de travail et les jours de cong\u00e9s que celui-ci aurait d\u00fb lui payer. Or, ces pr\u00e9judices ne se trouvent pas en relation causale directe avec les infractions retenues \u00e0 l\u2019encontre du pr\u00e9venuPERSONNE1.)maiset rel\u00e8venten outrede la comp\u00e9tence exclusive des juridictions de travail, de sorte que la Chambre criminelle est incomp\u00e9tente pour conna\u00eetre du volet relatif au pr\u00e9judice \u00e9conomique de la demande civile. La Chambre criminelle est cependant comp\u00e9tente pour conna\u00eetredes autres chefs de la demande civilepour autant qu\u2019ils sontdirig\u00e9scontrePERSONNE1.), eu \u00e9gard \u00e0 la d\u00e9cision \u00e0 intervenir au p\u00e9nal \u00e0 l\u2019\u00e9gard dePERSONNE1.). La demande civile est recevable pour avoir \u00e9t\u00e9 faite dans les forme et d\u00e9lai de la loi. Cesautreschefs de la demande civilesontfond\u00e9sen principe. En effet, lesdommages dontPERSONNE7.)entend obtenir r\u00e9parationsonten relation causale directe avec les infractions retenues \u00e0 charge dePERSONNE1.). La Chambre criminelle ne disposant cependant pas des \u00e9l\u00e9ments n\u00e9cessaires et suffisants pour \u00e9valuer les montants indemnitaires devant revenir \u00e0PERSONNE7.)du chef des pr\u00e9judicescorporel et moralqu\u2019il a subis, il y a lieu d\u2019ordonner une expertise en nommant un coll\u00e8ge d\u2019experts avec la mission plus amplement sp\u00e9cifi\u00e9e au dispositif du pr\u00e9sent jugement.<\/p>\n<p>58 Alors qu\u2019il serait in\u00e9quitable de laisser \u00e0 charge dePERSONNE7.)l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 des frais par lui expos\u00e9s et au vu de la d\u00e9cision \u00e0 intervenir \u00e0 l\u2019\u00e9gard dePERSONNE1.), la Chambre criminelle d\u00e9cide de faire droit \u00e0lademandede provision\u00e0 hauteur de 5.000 euros. La Chambre criminelle condamne partantPERSONNE1.)\u00e0 payer \u00e0PERSONNE7.)le montant de 5.000 euros \u00e0 titre d\u2019indemnit\u00e9 provisionnelle. Ma\u00eetre No\u00e9mie SADLERapar ailleursdemand\u00e9le montant de1.750 euros \u00e0 titre de remboursementdes honorairesd\u2019avocat, ainsi qu\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de1.750 euros. Quant au chef de la demande civile tendant au remboursement des frais d\u2019avocat, la jurisprudence luxembourgeoise, \u00e0 laquellela Chambre criminellese rallie (Cass. 9 f\u00e9vrier 2012, n\u00b05\/12, Num\u00e9ro 2881 du registre ; C. App 13 octobre 2005, n\u00b026892 r\u00f4le, JUDOC n\u00b099859899, C. App. 11 juillet 2001 et 30 janvier 2002, n\u00b024442 r\u00f4le ; C. App 6 novembre 2012, n\u00b0 494\/12), a admis que la circonstance que l&#039;article 240 duNouveau Code de proc\u00e9dure civile (ou l\u2019article 194, alin\u00e9a 3 duCode de proc\u00e9dure p\u00e9nale) permet au juge, sur le fondement de l&#039;\u00e9quit\u00e9, d&#039;allouer \u00e0 une partie un certain montant au titre des sommes non comprises dans les d\u00e9pens, dont les honoraires d&#039;avocat, n&#039;emp\u00eache pas une partie de r\u00e9clamer ces honoraires au titre de r\u00e9paration de son pr\u00e9judice surbase de la responsabilit\u00e9 contractuelle ou d\u00e9lictuelle, \u00e0 condition d&#039;\u00e9tablir les \u00e9l\u00e9ments conditionnant une telle indemnisation, \u00e0 savoir une faute, un pr\u00e9judice et une relation causale entre la faute et le pr\u00e9judice (JCL Proc. civ. fasc. 524, nos 6 ss.,concernant la coexistence de l&#039;article 240 et de la demande en dommages etint\u00e9r\u00eats pour proc\u00e9dure abusive et vexatoire ; Georges RAVARANI, pr\u00e9cit\u00e9, La responsabilit\u00e9 civile des personnes priv\u00e9es et publiques, 2e \u00e9dition 2006, n\u00b0 1040-1042, p.801-803). (C.A., arr\u00eat N\u00b0 44\/14 du 21 janvier 2014, Not. 21340\/02\/CD). Il reste que la question du caract\u00e8re r\u00e9parable ou non des frais et honoraires d\u2019avocat est \u00e0 appr\u00e9cier \u00ab in concreto \u00bb dans le cadre de chaque affaire. (C.A., arr\u00eat N\u00b0 44\/14 du 21 janvier 2014, Not. 21340\/02\/CD). Il y a partant lieu d\u2019examiner en l\u2019esp\u00e8ce si et dans quelle mesure la demande de la demanderesse tendant au remboursement des frais et honoraires expos\u00e9s est recevable et fond\u00e9e. Il y a lieu de rappeler en premier lieu que le minist\u00e8re d\u2019avocat n\u2019est pas requis pour se constituer partie civile \u00e0 l\u2019audience publique afin d\u2019obtenir r\u00e9paration de ses pr\u00e9judices subis. En l\u2019esp\u00e8ce, il est toutefois compr\u00e9hensible, eu \u00e9gard \u00e0 l\u2019envergure de l\u2019affaire et de la complexit\u00e9 du dossier,que le demandeur au civil ait charg\u00e9 un avocat de la d\u00e9fense de ses int\u00e9r\u00eats pour obtenir r\u00e9paration de ses pr\u00e9judices, la demande \u00e9tant de ce fait recevable. M\u00eamesiMa\u00eetre No\u00e9mie SADLERn\u2019a pas vers\u00e9 la liste des prestations de ses services effectu\u00e9s dans le cadre de l\u2019affaire,ilest \u00e9tabli au vu des \u00e9l\u00e9ments du dossier r\u00e9pressif qu\u2019elle \u00e9tait pr\u00e9sente lors des auditions du demandeur au civil, qu\u2019elle a notamment r\u00e9dig\u00e9 une constitution de partie civile,qu\u2019ellel\u2019a expos\u00e9e\u00e0 l\u2019audience publique du 30 septembre 2025 et qu\u2019elle a assist\u00e9 aux six audiences devant la Chambre criminelle.<\/p>\n<p>59 Il r\u00e9sulte des pi\u00e8ces vers\u00e9es queMa\u00eetre No\u00e9mie SADLER ademand\u00e9 desprovisions s\u2019\u00e9levant au montant de 2.170 euros et que le demandeur au civillesa pay\u00e9es. La Chambre criminelle, ne pouvant statuer ultra petita,retient d\u00e8s lors que la demande est \u00e0 d\u00e9clarer fond\u00e9e pour le montantr\u00e9clam\u00e9de1.750euros \u00e0 titre d\u2019indemnisation des frais et honoraires d\u2019avocat \u00e0 la demanderesse au civil. Quant \u00e0 l\u2019indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure r\u00e9clam\u00e9e, celle-ci estencore\u00e0 r\u00e9server. 6) Partie civile dePERSONNE8.): A l\u2019audience du 30 septembre 2025, Ma\u00eetre No\u00e9mie SADLER, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, se constitua partie civile au nom et pour le compte de PERSONNE8.)contre les pr\u00e9venusPERSONNE1.)etPERSONNE2.), pr\u00e9qualifi\u00e9s. Cette partie civile est annex\u00e9e au pr\u00e9sent jugement. Il y a lieu de donner acte \u00e0 la partie demanderesse au civil de sa constitution de partie civile. PERSONNE8.)ar\u00e9clam\u00e9le montant de 40.000 euros \u00e0 titre d&#039;indemnisation du pr\u00e9judice moral subi,le montant de108.490 euros \u00e0 titre d\u2019indemnisation du pr\u00e9judice \u00e9conomique subi etle montant de42.500 euros \u00e0 titre d\u2019indemnisation du pr\u00e9judice corporelsubi, soit un montant total de 190.990euros,sinon toute autre somme m\u00eame sup\u00e9rieure\u00e0fixer par le tribunal ou toute autre somme m\u00eame sup\u00e9rieure \u00e0 dire d\u2019experts avec les int\u00e9r\u00eats au taux l\u00e9gal partir du 30 ao\u00fbt 2021. En ordre subsidiaire, Ma\u00eetre No\u00e9mie SADLER a demand\u00e9 la nomination d\u2019un expert m\u00e9dical et d\u2019un expert calculateur et une provision de 5.000 euros. Ma\u00eetre Max KREUTZ, ayant conclu \u00e0 l\u2019acquittement de ses mandants au plan p\u00e9nal, a demand\u00e9 \u00e0 la Chambre criminelle de se d\u00e9clarer incomp\u00e9tente pour conna\u00eetre de la demande civile. En ordre subsidiaire, il a contest\u00e9 la demande civile tant en son principe qu\u2019en son quantum. Il a par ailleurs soutenu quelaChambre criminelle serait incomp\u00e9tente pour conna\u00eetre du chef de la demande civile relatif au pr\u00e9judice \u00e9conomique puisque ce volet devrait \u00eatre tranch\u00e9 par les juridictions du travail. La Chambre criminelle est incomp\u00e9tente pour conna\u00eetre de la demande civile pour autant qu\u2019elle est dirig\u00e9e contrePERSONNE2.), eu \u00e9gard \u00e0 la d\u00e9cision \u00e0 intervenir au p\u00e9nal \u00e0 l\u2019\u00e9gard dePERSONNE2.). Quant \u00e0 la demande ayant trait au pr\u00e9judice \u00e9conomique, il y a lieu de relever que Ma\u00eetre No\u00e9mie SADLERademand\u00e9\u00e0 titre de remboursement des salaires le montant de70.000 euros, le montant de11.490 euros \u00e0 titrede remboursementde l\u2019argent pr\u00e9lev\u00e9 par le d\u00e9fendeur au civil, le montant de 20.000 euros \u00e0 titred\u2019indemnisation pour lesheures suppl\u00e9mentaires non pay\u00e9es et le montant de7.000 euros \u00e0 titred\u2019indemnisation pour lescong\u00e9s non pris.<\/p>\n<p>60 La Chambre criminelle constate que le demandeur au civil ne demande paslar\u00e9paration de son pr\u00e9judice mat\u00e9riel trouvant son origine dans les infractions retenues \u00e0 l\u2019encontre du pr\u00e9venuPERSONNE1.)mais les salaires, les horaires de travail et les jours de cong\u00e9s que celui-ci aurait d\u00fb lui payerpour ce qui concerne les chefs ayant trait au remboursement des salaires, au paiement des heures suppl\u00e9mentaires et le montant pour les cong\u00e9s non pris.Or, ces pr\u00e9judices ne se trouvent pas en relation causale directe avec les infractions retenues \u00e0 l\u2019encontre du pr\u00e9venuPERSONNE1.)etrel\u00e8venten outrede la comp\u00e9tence exclusive des juridictions de travail, de sorte que la Chambre criminelle est incomp\u00e9tente pour conna\u00eetre du volet relatif au pr\u00e9judice \u00e9conomique de la demande civile. Quant au chef relatif au paiement du montant de 11.490 euros pr\u00e9lev\u00e9 par PERSONNE1.),il y a lieu de d\u00e9duire des explications fournies parMa\u00eetre No\u00e9mie SADLERqu\u2019elle visele montant quePERSONNE1.)a pr\u00e9lev\u00e9 sur le compte bancaire du demandeur au civil \u00e0 l\u2019insu de celui-ci. Or, la Chambre criminelle est incomp\u00e9tente pour conna\u00eetre de ce chef de la demande dans la mesure o\u00f9 ce fait n\u2019est pasp\u00e9nalementreproch\u00e9 au pr\u00e9venu. La Chambre criminelle est cependant comp\u00e9tente pour conna\u00eetredes autres chefs de la demande civilepour autant qu\u2019ils sontdirig\u00e9scontrePERSONNE1.), eu \u00e9gard \u00e0 la d\u00e9cision \u00e0 intervenir au p\u00e9nal \u00e0 l\u2019\u00e9gard dePERSONNE1.). La demande civile est recevable pour avoir \u00e9t\u00e9 faite dans les forme et d\u00e9lai de la loi. Cesautreschefs de la demande civilesontfond\u00e9sen principe. En effet, lesdommages dontPERSONNE8.)entend obtenir r\u00e9parationsonten relation causale directe avec les infractions retenues \u00e0 charge dePERSONNE1.). La Chambre criminelle ne disposant cependant pas des \u00e9l\u00e9ments n\u00e9cessaires et suffisants pour \u00e9valuer les montants indemnitaires devant revenir \u00e0PERSONNE8.)du chef des pr\u00e9judicescorporel et moralqu\u2019il a subis, il y a lieu d\u2019ordonner une expertise en nommant un coll\u00e8ge d\u2019experts avec la mission plus amplement sp\u00e9cifi\u00e9e au dispositif du pr\u00e9sent jugement. Alors qu\u2019il serait in\u00e9quitable de laisser \u00e0 charge dePERSONNE8.)l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 des frais par lui expos\u00e9s et au vu de la d\u00e9cision \u00e0 intervenir \u00e0 l\u2019\u00e9gard dePERSONNE1.), la Chambre criminelle d\u00e9cide de faire droit \u00e0lademandede provision\u00e0 hauteur de 5.000 euros. La Chambre criminelle condamne partantPERSONNE1.)\u00e0 payer \u00e0PERSONNE8.)le montant de 5.000 euros \u00e0 titre d\u2019indemnit\u00e9 provisionnelle.<\/p>\n<p>61 PAR CES MOTIFS LaChambre criminelledu Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, douzi\u00e8me chambre,statuantcontradictoirement,le mandataire des parties civiles entendu en ses conclusions,lerepr\u00e9sentantdu Minist\u00e8re Public entendu en son r\u00e9quisitoire,les pr\u00e9venusPERSONNE1.)etPERSONNE2.)etleur mandataire entenduen leurs explications et moyens de d\u00e9fense,tant au p\u00e9nal qu\u2019au civil,lespr\u00e9venus PERSONNE1.)etPERSONNE2.)ayant eu la parole en dernier, statuant au p\u00e9nal: ditque l\u2019ensemble des infractions reproch\u00e9es aux pr\u00e9venusPERSONNE1.)et PERSONNE2.)n\u2019est pas prescrit; se d\u00e9clarecomp\u00e9tente pour conna\u00eetre des d\u00e9lits libell\u00e9s \u00e0 charge dePERSONNE1.)et dePERSONNE2.), PERSONNE1.): ditque les faits libell\u00e9es sub II. dans l\u2019ordonnance de renvoi se trouvent absorb\u00e9s par les infractions de traite des \u00eatres humains retenues sub I.1.et qu\u2019il n\u2019y a de ce fait pas lieu \u00e0 condamnation s\u00e9par\u00e9epour cesfaits; condamnePERSONNE1.)du chef desinfractionsretenues\u00e0 sa charge, qui se trouvent pour partieen concours id\u00e9alet pour partie en concours r\u00e9el, par application de circonstances att\u00e9nuantes, \u00e0 une peine de r\u00e9clusion dehuit(8) anset \u00e0 une amende de cinquante mille(50.000) euros,ainsi qu\u2019aux frais de sa poursuite p\u00e9nale, ces frais liquid\u00e9s \u00e04.162,68euros ; (dont 3.720,60 euros pour les rapports d\u2019expertises et324,56 euros pour la taxe \u00e0 expert); fixeladur\u00e9e de la contrainte par corps en cas de non-paiement de l&#039;amende \u00e0cinq cents (500)jours ; ditqu\u2019il serasursis\u00e0 l\u2019ex\u00e9cution dequatre(4) ansde cette peine de r\u00e9clusion; avertitPERSONNE1.)qu\u2019au cas o\u00f9, dans un d\u00e9lai de sept ans \u00e0 dater du pr\u00e9sent jugement, il aura commis une nouvelle infraction ayant entra\u00een\u00e9 une condamnation \u00e0 une peine d\u2019emprisonnement ou \u00e0 une peine plus grave pour crime ou d\u00e9lit de droit commun, la peine d\u2019emprisonnement prononc\u00e9e ci-devant sera ex\u00e9cut\u00e9e sans confusion possible avec la nouvelle peine et que les peines de la r\u00e9cidive seront encourues dans les termes de l\u2019article 56 alin\u00e9a 2 duCodep\u00e9nal; prononcecontrePERSONNE1.)la destitution des titres, grades, fonctions, emplois et offices publics dont il est rev\u00eatu; prononcecontrePERSONNE1.)l\u2019interdiction pour une dur\u00e9e de dix (10) ans, des droits \u00e9num\u00e9r\u00e9s \u00e0 l\u2019article 11 du Code p\u00e9nal, \u00e0savoir :<\/p>\n<p>62 1. de remplir des fonctions, emplois et offices publics; 2. de vote, d\u2019\u00e9lection et d\u2019\u00e9ligibilit\u00e9; 3. de porter aucune d\u00e9coration; 4. d\u2019\u00eatre expert, t\u00e9moin instrumentaire ou certificateur dans les actes; de d\u00e9poser en justice autrement que pour y donner de simples renseignements; 5.de faire partie d\u2019aucun conseil de famille, de remplir aucune fonction dans un r\u00e9gime de protection des incapables mineurs ou majeurs, si ce n\u2019est \u00e0 l\u2019\u00e9gard de ses enfants et sur avis conforme du juge aux affaires familiales, s\u2019il en existe, et; 6. de port et de d\u00e9tention d\u2019armes; 7. de tenir \u00e9cole, d\u2019enseigner et d\u2019\u00eatre employ\u00e9 dans un \u00e9tablissement d\u2019enseignement; PERSONNE2.): acquittePERSONNE2.)du chefdes infractionsnon \u00e9tablies\u00e0 sa charge, renvoiePERSONNE2.)des fins de sa poursuite p\u00e9nale sans peine ni d\u00e9pens ; laisseles frais de la poursuite p\u00e9nale dePERSONNE2.)\u00e0 charge de l\u2019Etat. statuant au civil: 1) Partie civile dePERSONNE3.): donne acte\u00e0PERSONNE3.)de sa constitution de partie civile ; se d\u00e9clareincomp\u00e9tentepour conna\u00eetre de la demande civile dirig\u00e9e contre PERSONNE2.); se d\u00e9clareincomp\u00e9tentepour conna\u00eetre du chef de pr\u00e9judice \u00e9conomique de la demande civile; se d\u00e9clare comp\u00e9tentepour conna\u00eetredes autres chefs de la demande civile pour autant qu\u2019ils sont dirig\u00e9s contrePERSONNE1.); d\u00e9clarela demande recevable en la forme ; avant tout autre progr\u00e8s en cause, nommeexpert-m\u00e9dical lem\u00e9decin g\u00e9n\u00e9ralisteProf.Dr. med. Hans-J\u00fcrgen Reimann, demeurant \u00e0D-65199 Wiesbaden,Helmholtzstra\u00dfe 53,le m\u00e9decin sp\u00e9cialiste ORL Dr. Jean Marie Theisen demeurant \u00e0 L-4131Esch-sur-Alzette, 14-16, Avenue de la Gare,et expert-calculateur, Ma\u00eetreLuc OLINGER, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, avec la mission de concilier les parties si faire se peut, sinon de se prononcer dans un rapport \u00e9crit, d\u00e9taill\u00e9 et motiv\u00e9 \u00e0 d\u00e9poser au greffe de cette juridiction sur les dommages corporeletmoralaccrusau demandeurau civilPERSONNE3.), en tenant compte des prestations ainsi que des recours \u00e9ventuels d\u2019un ou de plusieurs organismes de s\u00e9curit\u00e9 sociale ;<\/p>\n<p>63 ditque dans l\u2019accomplissement de leur mission, les experts sont autoris\u00e9s de s\u2019entourer de tous renseignements utiles et d\u2019entendre m\u00eame des tierces personnes ; ditqu\u2019en cas de refus, de retard ou d\u2019emp\u00eachement des experts ou de l\u2019un d\u2019eux, il(s) sera (seront) remplac\u00e9(s) sur simple requ\u00eate \u00e0 adresser au pr\u00e9sident du Tribunal de ce si\u00e8ge et par simple note au plumitif ; ditla demande de paiement d\u2019une provision fond\u00e9e; condamnePERSONNE1.)\u00e0 payer \u00e0PERSONNE3.)\u00e0 titre de provision la somme de cinqmille (5.000) euros ; r\u00e9serveles frais delademande civile ; 2) Partie civile dePERSONNE4.): donne acte\u00e0PERSONNE4.)de sa constitution de partie civile ; se d\u00e9clareincomp\u00e9tentepour conna\u00eetre de la demande civile dirig\u00e9e contre PERSONNE2.); se d\u00e9clareincomp\u00e9tentepour conna\u00eetre du chef de pr\u00e9judice \u00e9conomique de la demande civile; se d\u00e9clare comp\u00e9tentepour conna\u00eetredes autres chefs de la demande civile pour autant qu\u2019ils sont dirig\u00e9s contrePERSONNE1.); d\u00e9clarela demande recevable en la forme ; avant tout autre progr\u00e8s en cause, nommeexpert-m\u00e9dical le m\u00e9decinpsychiatreDr. Marc GLEIS, demeurant \u00e0 L-5832 Fentange, 31, Op der Hobuch,et expert-calculateur, Ma\u00eetre Luc OLINGER, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, avec la mission de concilier les parties si faire se peut, sinon de se prononcer dans un rapport \u00e9crit, d\u00e9taill\u00e9 et motiv\u00e9 \u00e0 d\u00e9poser au greffe de cette juridiction sur les dommages moral et corporel accrus \u00e0 la demanderesse au civilPERSONNE4.), en tenant compte des prestations ainsi que des recours \u00e9ventuels d\u2019un ou de plusieurs organismes de s\u00e9curit\u00e9 sociale ; ditque dans l\u2019accomplissement de leur mission, les experts sont autoris\u00e9s de s\u2019entourer de tous renseignements utiles et d\u2019entendre m\u00eame des tierces personnes ; ditqu\u2019en cas de refus, de retard ou d\u2019emp\u00eachement des experts ou de l\u2019un d\u2019eux, il(s) sera (seront) remplac\u00e9(s) sur simple requ\u00eate \u00e0 adresser au pr\u00e9sident du Tribunal de ce si\u00e8ge et par simple note au plumitif ;<\/p>\n<p>64 r\u00e9serve les frais delademande civile ; 3) Partie civile dePERSONNE5.): donne acte\u00e0PERSONNE5.)de sa constitution de partie civile ; se d\u00e9clareincomp\u00e9tentepour conna\u00eetre de la demande civile dirig\u00e9e contre PERSONNE2.); se d\u00e9clareincomp\u00e9tentepour conna\u00eetre du chef de pr\u00e9judice \u00e9conomique de la demande civile; se d\u00e9clare comp\u00e9tentepourconna\u00eetredes autres chefs de la demande civile pour autant qu\u2019ils sont dirig\u00e9s contrePERSONNE1.); d\u00e9clarela demande recevable en la forme ; avant tout autre progr\u00e8s en cause, nommeexpert-m\u00e9dical le m\u00e9decin g\u00e9n\u00e9ralisteProf. Dr. med. Hans-J\u00fcrgen Reimann, demeurant \u00e0 D-65199 Wiesbaden, Helmholtzstra\u00dfe 53, le m\u00e9decinsp\u00e9cialisteORLDr. Jean Marie Theisen demeurant \u00e0 L-4131 Esch-sur-Alzette, 14-16, Avenue de la Gare,et expert-calculateur, Ma\u00eetre Luc OLINGER, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, avec la mission de concilier les parties si faire se peut, sinon de se prononcer dans un rapport \u00e9crit, d\u00e9taill\u00e9 et motiv\u00e9 \u00e0 d\u00e9poser au greffe de cette juridiction sur les dommages moral et corporel accrusau demandeurau civilPERSONNE5.), en tenant compte des prestations ainsi que des recours \u00e9ventuels d\u2019un ou de plusieurs organismes de s\u00e9curit\u00e9 sociale ; ditque dans l\u2019accomplissement de leur mission, les experts sont autoris\u00e9s de s\u2019entourer de tous renseignements utiles et d\u2019entendre m\u00eame des tierces personnes ; ditqu\u2019en cas de refus, de retard ou d\u2019emp\u00eachement des experts ou de l\u2019un d\u2019eux, il(s) sera (seront) remplac\u00e9(s) sur simple requ\u00eate \u00e0 adresser au pr\u00e9sident du Tribunal de ce si\u00e8ge et par simple note au plumitif ; ditla demande de paiement d\u2019une provision fond\u00e9e ; condamnePERSONNE1.)\u00e0 payer \u00e0PERSONNE5.)\u00e0 titre de provision la somme de cinq mille (5.000) euros ; r\u00e9servela demande dePERSONNE5.)en obtention d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure ; r\u00e9serveles frais delademande civile ;<\/p>\n<p>65 4) Partie civile dePERSONNE6.): donne acte\u00e0PERSONNE6.)de sa constitution de partie civile ; se d\u00e9clareincomp\u00e9tentepour conna\u00eetre de la demande civile dirig\u00e9e contre PERSONNE2.); se d\u00e9clareincomp\u00e9tentepour conna\u00eetre du chef de pr\u00e9judice \u00e9conomique de la demande civile; se d\u00e9clare comp\u00e9tentepourconna\u00eetredes autres chefs de la demande civile pour autant qu\u2019ils sont dirig\u00e9s contrePERSONNE1.); d\u00e9clarela demande recevable en la forme ; avant tout autre progr\u00e8s en cause, nommeexpert-m\u00e9dical le m\u00e9decin g\u00e9n\u00e9ralisteProf. Dr. med. Hans-J\u00fcrgen Reimann, demeurant \u00e0 D-65199 Wiesbaden, Helmholtzstra\u00dfe 53,le m\u00e9decin dentiste Dr. Nilles Paul demeurant L-4081 Esch-sur-Alzette, 1, Rue Dicks,et expert-calculateur, Ma\u00eetre Luc OLINGER, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, avec la mission de concilier les parties si faire se peut, sinon de se prononcer dans un rapport \u00e9crit, d\u00e9taill\u00e9 et motiv\u00e9 \u00e0 d\u00e9poser au greffe de cette juridiction sur les dommages moral et corporel accrusau demandeurau civilPERSONNE6.), en tenant compte des prestations ainsi que des recours \u00e9ventuels d\u2019un ou de plusieurs organismes de s\u00e9curit\u00e9 sociale ; ditque dans l\u2019accomplissement de leur mission, les experts sont autoris\u00e9s de s\u2019entourer de tous renseignements utiles et d\u2019entendre m\u00eame des tierces personnes ; ditqu\u2019en cas de refus, de retard ou d\u2019emp\u00eachement des experts ou de l\u2019un d\u2019eux, il(s) sera (seront) remplac\u00e9(s) sur simple requ\u00eate \u00e0 adresser au pr\u00e9sident du Tribunal de ce si\u00e8ge et par simple note au plumitif ; ditla demande de paiement d\u2019une provision fond\u00e9e ; condamnePERSONNE1.)\u00e0 payer \u00e0PERSONNE6.)\u00e0 titre de provision la somme de cinq mille (5.000) euros ; ditlechefde la demande relatif auremboursement deshonorairesd\u2019avocatfond\u00e9 ; condamnePERSONNE1.)\u00e0 payer \u00e0PERSONNE6.)\u00e0 titre deremboursement des honorairesd\u2019avocatla somme de deux millecent quatre-vingt-quatrevirgule z\u00e9ro deux (2.184,02) euros ; r\u00e9servela demande dePERSONNE6.)en obtention d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure ;<\/p>\n<p>66 r\u00e9serveles frais delademande civile ; 5) Partie civile dePERSONNE7.): donne acte\u00e0PERSONNE7.)de sa constitution de partie civile ; se d\u00e9clareincomp\u00e9tentepour conna\u00eetre de la demande civile dirig\u00e9e contre PERSONNE2.); se d\u00e9clareincomp\u00e9tentepour conna\u00eetre du chef de pr\u00e9judice \u00e9conomique de la demande civile; se d\u00e9clare comp\u00e9tentepourconna\u00eetredes autres chefs de la demande civile pour autant qu\u2019ils sont dirig\u00e9s contrePERSONNE1.); d\u00e9clarela demande recevable en la forme ; avant tout autre progr\u00e8s encause, nommeexpert-m\u00e9dical le m\u00e9decin g\u00e9n\u00e9ralisteProf. Dr. med. Hans-J\u00fcrgen Reimann, demeurant \u00e0 D-65199 Wiesbaden, Helmholtzstra\u00dfe 53, et expert-calculateur, Ma\u00eetre Luc OLINGER, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, avec la mission de concilier les parties si faire se peut, sinon de se prononcer dans un rapport \u00e9crit, d\u00e9taill\u00e9 et motiv\u00e9 \u00e0 d\u00e9poser au greffe de cette juridiction sur les dommages mat\u00e9riel, moral et corporel accrusau demandeurau civilPERSONNE7.), entenant compte des prestations ainsi que des recours \u00e9ventuels d\u2019un ou de plusieurs organismes de s\u00e9curit\u00e9 sociale ; ditque dans l\u2019accomplissement de leur mission, les experts sont autoris\u00e9s de s\u2019entourer de tous renseignements utiles et d\u2019entendre m\u00eame des tierces personnes ; ditqu\u2019en cas de refus, de retard ou d\u2019emp\u00eachement des experts ou de l\u2019un d\u2019eux, il(s) sera (seront) remplac\u00e9(s) sur simple requ\u00eate \u00e0 adresser au pr\u00e9sident du Tribunal de ce si\u00e8ge et par simple note au plumitif ; ditla demande de paiement d\u2019une provision fond\u00e9e ; condamnePERSONNE1.)\u00e0 payer \u00e0PERSONNE7.)\u00e0 titre de provision la somme de cinq mille (5.000) euros ; ditlechef dela demande relatif auremboursement deshonorairesd\u2019avocatfond\u00e9 ; condamnePERSONNE1.)\u00e0 payer \u00e0PERSONNE7.)\u00e0 titre deremboursement des honorairesd\u2019avocatla somme de mille sept cent cinquante (1.750) euros ; r\u00e9servela demande dePERSONNE7.)en obtention d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure;<\/p>\n<p>67 r\u00e9serveles frais delademande civile ; 6) Partie civile dePERSONNE8.): donne acte\u00e0PERSONNE8.)de sa constitution de partie civile ; se d\u00e9clareincomp\u00e9tentepour conna\u00eetre de la demande civile dirig\u00e9e contre PERSONNE2.); se d\u00e9clareincomp\u00e9tentepour conna\u00eetre du chef de pr\u00e9judice \u00e9conomique de la demande civile; se d\u00e9clareincomp\u00e9tentepour conna\u00eetre du chef de la demande relatif au remboursement de l\u2019argent pr\u00e9lev\u00e9 parPERSONNE1.); se d\u00e9clare comp\u00e9tentepourconna\u00eetredes autres chefs de la demande civile pour autant qu\u2019ils sont dirig\u00e9s contrePERSONNE1.); d\u00e9clarela demande recevable en la forme ; avant tout autre progr\u00e8s en cause, nommeexpert-m\u00e9dical le m\u00e9decin g\u00e9n\u00e9ralisteProf. Dr. med. Hans-J\u00fcrgenReimann, demeurant \u00e0 D-65199 Wiesbaden, Helmholtzstra\u00dfe 53, le m\u00e9decin sp\u00e9cialisteenORL Dr. Jean Marie Theisen demeurant \u00e0 L-4131 Esch-sur-Alzette, 14-16, Avenue de la Gare,et expert-calculateur, Ma\u00eetre Luc OLINGER, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, avec la mission de concilier les parties si faire se peut, sinon de se prononcer dans un rapport \u00e9crit, d\u00e9taill\u00e9 et motiv\u00e9 \u00e0 d\u00e9poser au greffe de cette juridiction sur les dommages mat\u00e9riel, moral et corporel accrus \u00e0 la demanderesse au civilPERSONNE8.), entenant compte des prestations ainsi que des recours \u00e9ventuels d\u2019un ou de plusieurs organismes de s\u00e9curit\u00e9 sociale ; ditque dans l\u2019accomplissement de leur mission, les experts sont autoris\u00e9s de s\u2019entourer de tous renseignements utiles et d\u2019entendre m\u00eame des tierces personnes ; ditqu\u2019en cas de refus, de retard ou d\u2019emp\u00eachement des experts ou de l\u2019un d\u2019eux, il(s) sera (seront) remplac\u00e9(s) sur simple requ\u00eate \u00e0 adresser au pr\u00e9sident du Tribunal de ce si\u00e8ge et par simple note au plumitif ; ditla demande de paiement d\u2019une provision fond\u00e9e ; condamnePERSONNE1.)\u00e0 payer \u00e0PERSONNE8.)\u00e0 titre de provision la somme de cinq mille (5.000) euros ; r\u00e9servela demande dePERSONNE8.)en obtention d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure ;<\/p>\n<p>68 r\u00e9serveles frais delademande civile. Par application desarticles7, 8,10,11,12,62,65, 66,73,74,78, 79, 381-1 et 381-2 duCodep\u00e9nal,desarticlesL. 212-2, L. 212-3, L.212-4,L.212-10, L. 222-1etL. 222- 10du Code du travail, etdes articles1,2, 3,155,179, 182, 183-1, 184,185, 189, 190, 190-1,191,194, 195,195-1,196, 626, 627, 628, 628-1 et 628-2duCodede proc\u00e9dure p\u00e9nalequi furent d\u00e9sign\u00e9s \u00e0 l\u2019audience par levice-pr\u00e9sidentMarc THILL. Ainsi fait et jug\u00e9 par Marc THILL, vice-pr\u00e9sident, Steve VALMORBIDA, vice- pr\u00e9sident,d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 \u00e0 la Chambre criminelle par ordonnance pr\u00e9sidentielle annex\u00e9e au pr\u00e9sent jugementet Lisa WAGNER, premier juge, et prononc\u00e9 par le vice-pr\u00e9sident Marc THILLen audience publique au Tribunal d\u2019arrondissement \u00e0 Luxembourg, en pr\u00e9sence dePaul MINDEN, premier substitutdu Procureur d\u2019Etatet de Anne THIRY, greffier, qui, \u00e0 l&#039;exception du repr\u00e9sentant du Minist\u00e8re Public, ont sign\u00e9 le pr\u00e9sent jugement. Ce jugement est susceptible d&#039;appel. L\u2019appel doit \u00eatre interjet\u00e9 dans les formes et d\u00e9lais pr\u00e9vus aux articles 202 et suivants du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale et il doit \u00eatre form\u00e9 par le pr\u00e9venu ou son avocat, la partie civile ainsi que la partie civilement responsable ou leurs avocats respectifs dans les40 joursde la date du prononc\u00e9 du pr\u00e9sent jugement, aupr\u00e8s du greffe du Tribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg, en se pr\u00e9sentant personnellementpour signer l\u2019acte d\u2019appel. L\u2019appel peut \u00e9galement \u00eatre interjet\u00e9, dans les40 joursde la date du prononc\u00e9 du pr\u00e9sent jugement par voie decourrier \u00e9lectronique\u00e0 adresser au guichet du greffe du Tribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg \u00e0 l\u2019adressetalgug@justice.etat.lu. L\u2019appel interjet\u00e9 par voie \u00e9lectronique le jour d\u2019expiration du d\u00e9lai de recours peut parvenir au greffe jusqu\u2019\u00e0 minuit de ce jour. Le courrier \u00e9lectronique par lequel appel est interjet\u00e9 doit \u00e9maner de l\u2019appelant, de son avocat ou de tout autre fond\u00e9 depouvoir sp\u00e9cial. Dans ce dernier cas, le pouvoir est annex\u00e9 au courrier \u00e9lectronique. Si le pr\u00e9venu estd\u00e9tenu,il peut d\u00e9clarer son appel au greffe du Centre p\u00e9nitentiaire.<\/p>\n<\/div>\n<hr class=\"kji-sep\" \/>\n<p class=\"kji-source-links\"><strong>Sources officielles :<\/strong> <a class=\"kji-source-link\" href=\"https:\/\/data.public.lu\/fr\/datasets\/tribunal-darrondissement-luxembourg-penal\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">consulter la page source<\/a> &middot; <a class=\"kji-pdf-link\" href=\"https:\/\/download.data.public.lu\/resources\/tribunal-darrondissement-luxembourg-penal\/20251208-001419\/20251113-talcrim-lcri-99-pseudonymise-accessible.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">PDF officiel<\/a><\/p>\n<p class=\"kji-license-note\"><em>Licence CC BY-ND 4.0 (Administration judiciaire, data.public.lu). Republication autorisee avec attribution, sans modification editoriale du texte integral.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Jugtn\u00b0LCRI-99\/2025 Not.:21920\/21\/CD 1xr\u00e9cl. (s.p.) 1x art. 11 acquitt. (expertise au civ.) Audience publique du13 novembre 2025 LaChambre criminelledu Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, douzi\u00e8me chambre, arendu le jugement qui suit : Dans la cause du Minist\u00e8re Public contre 1)PERSONNE1.), n\u00e9 leDATE1.)\u00e0ADRESSE1.)(N\u00e9pal), demeurant \u00e0L-ADRESSE2.), actuellementplac\u00e9sous\u2026<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[8418],"kji_court":[23583],"kji_chamber":[25729],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7632],"kji_keyword":[23584,25887,8576,7636],"kji_language":[7733],"class_list":["post-619678","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-luxembourg","kji_court-tribunal-darrondissement","kji_chamber-penal","kji_year-8463","kji_subject-penal","kji_keyword-arrondissement","kji_keyword-jugtn","kji_keyword-novembre","kji_keyword-tribunal","kji_language-francais"],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO Premium plugin v27.5 (Yoast SEO v27.5) - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-premium-wordpress\/ -->\n<title>Tribunal d&#039;arrondissement, 13 novembre 2025 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-13-novembre-2025-13\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Tribunal d&#039;arrondissement, 13 novembre 2025\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Jugtn\u00b0LCRI-99\/2025 Not.:21920\/21\/CD 1xr\u00e9cl. (s.p.) 1x art. 11 acquitt. (expertise au civ.) Audience publique du13 novembre 2025 LaChambre criminelledu Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, douzi\u00e8me chambre, arendu le jugement qui suit : Dans la cause du Minist\u00e8re Public contre 1)PERSONNE1.), n\u00e9 leDATE1.)\u00e0ADRESSE1.)(N\u00e9pal), demeurant \u00e0L-ADRESSE2.), actuellementplac\u00e9sous\u2026\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-13-novembre-2025-13\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-04-20T07:20:11+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"161 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u0430\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-13-novembre-2025-13\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-13-novembre-2025-13\\\/\",\"name\":\"Tribunal d'arrondissement, 13 novembre 2025 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-20T07:20:06+00:00\",\"dateModified\":\"2026-04-20T07:20:11+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-13-novembre-2025-13\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-13-novembre-2025-13\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-13-novembre-2025-13\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Tribunal d&rsquo;arrondissement, 13 novembre 2025\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Tribunal d'arrondissement, 13 novembre 2025 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-13-novembre-2025-13\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Tribunal d'arrondissement, 13 novembre 2025","og_description":"Jugtn\u00b0LCRI-99\/2025 Not.:21920\/21\/CD 1xr\u00e9cl. (s.p.) 1x art. 11 acquitt. (expertise au civ.) Audience publique du13 novembre 2025 LaChambre criminelledu Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, douzi\u00e8me chambre, arendu le jugement qui suit : Dans la cause du Minist\u00e8re Public contre 1)PERSONNE1.), n\u00e9 leDATE1.)\u00e0ADRESSE1.)(N\u00e9pal), demeurant \u00e0L-ADRESSE2.), actuellementplac\u00e9sous\u2026","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-13-novembre-2025-13\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","article_modified_time":"2026-04-20T07:20:11+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"161 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u0430"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-13-novembre-2025-13\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-13-novembre-2025-13\/","name":"Tribunal d'arrondissement, 13 novembre 2025 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-20T07:20:06+00:00","dateModified":"2026-04-20T07:20:11+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-13-novembre-2025-13\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-13-novembre-2025-13\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-13-novembre-2025-13\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Tribunal d&rsquo;arrondissement, 13 novembre 2025"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/619678","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=619678"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=619678"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=619678"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=619678"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=619678"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=619678"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=619678"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=619678"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}