{"id":620539,"date":"2026-04-20T10:26:01","date_gmt":"2026-04-20T08:26:01","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-202339-asbesti\/"},"modified":"2026-04-20T10:26:01","modified_gmt":"2026-04-20T08:26:01","slug":"tt-202339-asbesti","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202339-asbesti\/","title":{"rendered":"TT 2023:39 — Asbesti"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ty\u00f6tuomioistuin oli aiemmin tuomiossa TT 2021:32 katsonut, ett\u00e4 asbestista ja silt\u00e4 suojautumisesta aiheutuvaa haittaa oli pidett\u00e4v\u00e4 malmikaivosten ty\u00f6ehtosopimuksessa tarkoitettuna poikkeuksellisena haittana tai hankaluutena, jota ei ollut voitu ottaa huomioon ty\u00f6nvaativuutta m\u00e4\u00e4ritett\u00e4ess\u00e4. Mainitussa tuomiossa vahvistettiin, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja oli velvollinen maksamaan ty\u00f6ehtosopimuksessa tarkoitettua haittalis\u00e4\u00e4 jokaiselta sellaiselta ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6skentelem\u00e4lt\u00e4 tunnilta, jona asbestista aiheutuvaa haittaa tai hankaluutta esiintyi.<\/p>\n

Nyt k\u00e4sill\u00e4 olevassa tuomiossa vahvistettiin, ett\u00e4 velvollisuus maksaa edell\u00e4 tarkoitettua haittalis\u00e4\u00e4 ei ollut riippuvainen siit\u00e4, oliko tietty asbestin raja-arvo ylittynyt niin\u00e4 tunteina, joina asbestista aiheutuvaa haittaa tai hankaluutta esiintyi, taikka siit\u00e4, oliko ty\u00f6ntekij\u00e4lle maksettu paikallisen sopimuksen perusteella p\u00f6lylis\u00e4\u00e4. Ty\u00f6nantaja ja ty\u00f6nantajaliitto tuomittiin hyvityssakkoon.<\/p>\n

Asia<\/h3>\n

Palkkaus<\/h3>\n

Kantaja<\/h3>\n

Teollisuusliitto ry<\/h3>\n

Vastaajat<\/h3>\n

Teknologiateollisuus ry<\/h3>\n

X Oy<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Vireille 29.6.2022<\/p>\n

Suullinen valmistelu 15.12.2022<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 27.4.2023<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Teollisuusliitto ry:n ja Teknologiateollisuuden v\u00e4lill\u00e4 8.11.2017 \u2014 31.10.2020 voimassa olevassa malmikaivosten ty\u00f6ehtosopimuksessa on muun ohella seuraava m\u00e4\u00e4r\u00e4ys:<\/p>\n

14 ERILLISET LIS\u00c4T JA PALKKIOT<\/p>\n

[- -]<\/p>\n

14.2 Poikkeuksellinen haitta tai hankaluus<\/p>\n

Jos ty\u00f6olosuhteissa esiintyy sellaista poikkeuksellista haittaa tai hankaluutta, jota ei voida ottaa huomioon ty\u00f6nvaativuutta m\u00e4\u00e4ritelt\u00e4ess\u00e4, maksetaan ty\u00f6ntekij\u00e4lle haitan suuruuteen perustuvaa erillist\u00e4 lis\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Lis\u00e4 on 1.1.2018 alkaen v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 44 sentti\u00e4 tunnissa.<\/p>\n

Lis\u00e4 maksetaan niilt\u00e4 tunneilta, jolloin poikkeuksellista haittaa tai hankaluutta esiintyy.<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS<\/h3>\n

Ty\u00f6paikalla syntyi tuomion antamisen j\u00e4lkeen erimielisyytt\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen tulkinnasta ja ty\u00f6nantajan maksuvelvoitteesta. Asiasta k\u00e4ytiin 10.6.2021 paikallinen erimielisyysneuvottelu. Ty\u00f6nantaja tulkitsi ty\u00f6ehtosopimusta ja tuomiota siten, ett\u00e4 lis\u00e4 tuli maksaa vain sellaisilta tunneilta, kun asbestiraja-arvo 0,1 kuitua\/cm\u00b3 tietyiss\u00e4 teht\u00e4viss\u00e4 ja tietyill\u00e4 alueilla oli ylittynyt ja t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4t olivat joutuneet k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n suojaimia, joista oli aiheutunut haittaa. Ty\u00f6ntekij\u00e4puoli piti tulkintaa virheellisen\u00e4. Liitot j\u00e4iv\u00e4t 24.9.2021 erimieliseksi asiasta.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja ilmoitti 24.9.2021, ett\u00e4 lis\u00e4 maksetaan takautuvasti yhteens\u00e4 76:lle nykyiselle tai entiselle X:n henkil\u00f6st\u00f6\u00f6n kuuluvalle ty\u00f6ntekij\u00e4lle. Ty\u00f6nantaja maksoi oikeaksi katsomansa lis\u00e4t aikav\u00e4lilt\u00e4 30.10.2018 \u2014 30.9.2021.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja asetti maksulle kaksi ehtoa:<\/h3>\n

Ensinn\u00e4kin kyse piti olla tietyiss\u00e4 teht\u00e4viss\u00e4 ja tietyill\u00e4 alueilla mitatun asbestipitoisuuden raja-arvon (0,1 kuitua\/cm\u00b3) ylityksest\u00e4 ja siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on ylityksest\u00e4 johtuen antanut suojautumism\u00e4\u00e4r\u00e4yksen asbestilta suojautumiseksi.<\/p>\n

Esimerkiksi teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 porari (D65) ty\u00f6nantaja kirjasi perusteeksi: \u201dVuonna 2018 ohjeistettiin, ett\u00e4 porakentill\u00e4 on k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 P3-tason hengityksensuojausta liikuttaessa ohjaamon ulkopuolella. Porareiden on arvioitu k\u00e4ytt\u00e4neet hengityksensuojausta asbestin vuoksi 25 % kokonaisty\u00f6ajasta.\u201d<\/p>\n

Esimerkiksi teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 Kuljettajat (Pistokaivinkone, lastaus, kaivinkone, telapuskukone, py\u00f6r\u00e4puskukone, lastaus Cat 980) ty\u00f6nantaja kirjasi perusteeksi: \u201dAsbestimittausten tulosten perusteella todetaan, ett\u00e4 n\u00e4iss\u00e4 teht\u00e4viss\u00e4 altistumistaso ei ole ollut merkitt\u00e4v\u00e4. Ty\u00f6 tapahtuu p\u00e4\u00e4asiassa ty\u00f6koneiden hyteist\u00e4, joissa asbestipitoisuuden on mitattu olevan alle 10 % raja-arvosta. Hytiss\u00e4 ty\u00f6skentelyn aikana ei ole edellytetty hengityksensuojaimen k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 tai suojautumista. Asbestipitoisuuksia, jotka ylitt\u00e4v\u00e4t 10 % raja-arvosta, on mitattu lastauskoneiden ulkopuolella. Avolouhoksella on kaivostoiminnan alusta alkaen ollut voimassa ohjeistus, jonka mukaan p\u00f6lyisill\u00e4 alueilla liikuttaessa suojaudutaan hengityksensuojaimella.\u201d<\/p>\n

Toisekseen ty\u00f6nantaja ei maksanut haittalis\u00e4\u00e4, jos ty\u00f6ntekij\u00e4lle jo maksettiin paikalliseen sopimukseen perustuvaa p\u00f6lylis\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Esimerkiksi jauhatusoperaattorin osalta ty\u00f6nantaja kirjasi seuraavaa: \u201dSitova raja-arvo ylittyy asbestimittaustulosten perusteella selke\u00e4sti jauhatusoperaattorin ty\u00f6skentelyalueella. Uusia suojainm\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ei ole annettu asbestin vuoksi, koska alueella on voimakasta p\u00f6ly\u00e4mist\u00e4, jolta on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty suojautumaan v\u00e4hint\u00e4\u00e4n P3-luokan hengityksensuojaimilla ja muilla suojavarusteilla kaivostoiminnan alusta alkaen. Jauhatusoperaattorit ovat rikastamolla paikallisesti sovitun p\u00f6lylis\u00e4n piiriss\u00e4, joten ei perusteita maksaa p\u00e4\u00e4llekk\u00e4ist\u00e4 poikkeuksellisen haitan ja hankaluuden lis\u00e4\u00e4 asbestin vuoksi.\u201d<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja maksoi haittalis\u00e4\u00e4 lopulta vain teht\u00e4viss\u00e4 porari (D65) ja porari (pitviper) ty\u00f6skennelleille henkil\u00f6ille.<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Teollisuusliitto ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

1) vahvistaa, ett\u00e4 X Oy oli velvollinen ty\u00f6ehtosopimuksen 14.2. m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen perusteella maksamaan ajalta 30.10.2018 \u2014 30.9.2021 kullekin ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamispiiriin kuuluvalle ty\u00f6ntekij\u00e4lle 14.2. kohdan mukaista haittalis\u00e4\u00e4 jokaiselta sellaiselta ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6skentelem\u00e4lt\u00e4 tunnilta jona asbestista aiheutuvaa haittaa tai hankaluutta esiintyi eik\u00e4 t\u00e4m\u00e4 velvollisuus ollut riippuvainen siit\u00e4, oliko asbestin raja-arvo n\u00e4in\u00e4 tunteina ylitt\u00e4nyt 0,1 kuitua\/cm\u00b3<\/p>\n

2) vahvistaa, ett\u00e4 X Oy rikkoi ty\u00f6ehtosopimuksen 14.2. m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4, kun se ei maksanut ajalta 30.10.2018 \u2014 30.9.2021 kullekin ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamispiiriin kuuluvalle ty\u00f6ntekij\u00e4lle 14.2. kohdan mukaista haittalis\u00e4\u00e4 jokaiselta sellaiselta ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6skentelem\u00e4lt\u00e4 tunnilta jona asbestista aiheutuvaa haittaa tai hankaluutta esiintyi, ellei asbestin raja-arvo n\u00e4in\u00e4 tunteina ylitt\u00e4nyt 0,1 kuitua\/cm\u00b3<\/p>\n

3) vahvistaa, ett\u00e4 X Oy oli velvollinen ty\u00f6ehtosopimuksen 14.2. m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen perusteella maksamaan ajalta 30.10.2018 \u2014 30.9.2021 kullekin ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamispiiriin kuuluvalle ty\u00f6ntekij\u00e4lle 14.2. kohdan mukaista haittalis\u00e4\u00e4 jokaiselta sellaiselta ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6skentelem\u00e4lt\u00e4 tunnilta jona asbestista aiheutuvaa haittaa tai hankaluutta esiintyi eik\u00e4 t\u00e4m\u00e4 velvollisuus ollut riippuvainen siit\u00e4, oliko henkil\u00f6lle maksettu paikalliseen sopimukseen perustuvaa p\u00f6lylis\u00e4\u00e4<\/p>\n

4) vahvistaa, ett\u00e4 X Oy rikkoi ty\u00f6ehtosopimuksen 14.2. m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4, kun se ei maksanut ajalta 30.10.2018 \u2014 30.9.2021 kullekin ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamispiiriin kuuluvalle ty\u00f6ntekij\u00e4lle 14.2. kohdan mukaista haittalis\u00e4\u00e4 jokaiselta sellaiselta ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6skentelem\u00e4lt\u00e4 tunnilta jona asbestista aiheutuvaa haittaa tai hankaluutta esiintyi, jos henkil\u00f6lle oli maksettu paikalliseen sopimukseen perustuvaa p\u00f6lylis\u00e4\u00e4<\/p>\n

5) velvoittaa X Oy:n maksamaan hyvityssakkoa ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta<\/p>\n

6) velvoittaa Teknologiateollisuus ry:n maksamaan hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6misest\u00e4 ja<\/p>\n

7) velvoittaa Teknologiateollisuus ry:n ja X Oy:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Teollisuusliitto ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 16.944,40 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut tuomion antamisesta.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Teknologiateollisuus ry ja X Oy ovat vaatineet, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja Teollisuusliitto ry velvoitetaan korvaamaan niiden oikeudenk\u00e4yntikulut 6.750 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja on maksanut ty\u00f6tuomioistuimen tuomion mukaisesti ty\u00f6ehtosopimuksen 14.2 kohdan mukaista haittalis\u00e4\u00e4 niilt\u00e4 tunneilta, joilta asbestista aiheutuvaa haittaa tai hankaluutta on esiintynyt. N\u00e4in ollen vastaajat ovat toimineet asiassa ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisesti.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisun perusteella ty\u00f6nantaja on tehnyt asiaankuuluvat laskelmat ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset vuosina 2017 \u2014 2020 kaivosalueella suoritettujen ty\u00f6hygieenisten mittausten perusteella ja maksanut ajalta 30.10.2018 \u2014 30.9.2021 kullekin ty\u00f6ntekij\u00e4lle lis\u00e4\u00e4 niilt\u00e4 tunneilta, jolloin ty\u00f6ehtosopimuksen 14.2 kohdan mukaista haittaa ja hankaluutta on esiintynyt. Toisin sanoen lis\u00e4\u00e4 on tuomiossa edellytetyin tavoin maksettu niilt\u00e4 tunneilta, jolloin asbestin raja-arvot ovat ylittyneet ja ty\u00f6nantaja on antanut m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen asbestilta suojautumiseksi.<\/p>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

Vastaajien kirjalliset todisteet<\/h3>\n

Kantajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Vastaajien henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

— vahvistaa, ett\u00e4 X Oy oli velvollinen ty\u00f6ehtosopimuksen 14.2. kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen perusteella maksamaan ajalta 30.10.2018 \u2014 30.9.2021 kullekin ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamispiiriin kuuluvalle ty\u00f6ntekij\u00e4lle 14.2. kohdan mukaista haittalis\u00e4\u00e4 jokaiselta sellaiselta ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6skentelem\u00e4lt\u00e4 tunnilta jona asbestista aiheutuvaa haittaa tai hankaluutta esiintyi eik\u00e4 t\u00e4m\u00e4 velvollisuus ollut riippuvainen siit\u00e4, oliko asbestin raja-arvo n\u00e4in\u00e4 tunteina ylitt\u00e4nyt 0,1 kuitua\/cm\u00b3<\/p>\n

— vahvistaa, ett\u00e4 X Oy rikkoi ty\u00f6ehtosopimuksen 14.2. kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4, kun se ei maksanut ajalta 30.10.2018 \u2014 30.9.2021 kullekin ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamispiiriin kuuluvalle ty\u00f6ntekij\u00e4lle 14.2. kohdan mukaista haittalis\u00e4\u00e4 jokaiselta sellaiselta ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6skentelem\u00e4lt\u00e4 tunnilta jona asbestista aiheutuvaa haittaa tai hankaluutta esiintyi, ellei asbestin raja-arvo n\u00e4in\u00e4 tunteina ylitt\u00e4nyt 0,1 kuitua\/cm\u00b3<\/p>\n

— vahvistaa, ett\u00e4 X Oy oli velvollinen ty\u00f6ehtosopimuksen 14.2. m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen perusteella maksamaan ajalta 30.10.2018 \u2014 30.9.2021 kullekin ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamispiiriin kuuluvalle ty\u00f6ntekij\u00e4lle 14.2. kohdan mukaista haittalis\u00e4\u00e4 jokaiselta sellaiselta ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6skentelem\u00e4lt\u00e4 tunnilta, jona asbestista aiheutuvaa haittaa tai hankaluutta esiintyi, eik\u00e4 t\u00e4m\u00e4 velvollisuus ollut riippuvainen siit\u00e4, oliko henkil\u00f6lle maksettu paikalliseen sopimukseen perustuvaa p\u00f6lylis\u00e4\u00e4<\/p>\n

— vahvistaa, ett\u00e4 X Oy rikkoi ty\u00f6ehtosopimuksen 14.2. kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4, kun se ei maksanut ajalta 30.10.2018 \u2014 30.9.2021 kullekin ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamispiiriin kuuluvalle ty\u00f6ntekij\u00e4lle 14.2. kohdan mukaista haittalis\u00e4\u00e4 jokaiselta sellaiselta ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6skentelem\u00e4lt\u00e4 tunnilta jona asbestista aiheutuvaa haittaa tai hankaluutta esiintyi, jos henkil\u00f6lle oli maksettu paikalliseen sopimukseen perustuvaa p\u00f6lylis\u00e4\u00e4<\/p>\n

— velvoittaa X Oy:n maksamaan 5.000 euroa hyvityssakkoa Teollisuusliitto ry:lle ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta<\/p>\n

— velvoittaa Teknologiateollisuus ry:n maksamaan 5.000 euroa hyvityssakkoa Teollisuusliitto ry:lle valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6misest\u00e4 ja<\/p>\n

— velvoittaa Teknologiateollisuus ry:n ja X Oy:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Teollisuusliitto ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 16.944,40 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut tuomion antamisesta.<\/p>\n

Kannevaatimukset 1 \u2014 2: Asbestin raja-arvo ja sen merkitys<\/h3>\n

Jos asbestin raja-arvo ylitt\u00e4\u00e4 0,1 kuitua\/cm\u00b3, ty\u00f6t pit\u00e4isi l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti keskeytt\u00e4\u00e4. Asbestilta on syyt\u00e4 suojautua, kun raja-arvo ylitt\u00e4\u00e4 0,01 kuitua\/cm\u00b3. Ty\u00f6nantajan 30.10.2018 antama suojautumism\u00e4\u00e4r\u00e4ys ei ollut ehdollinen siten, ett\u00e4 se koskisi vain raja-arvot ylitt\u00e4vi\u00e4 tilanteita.<\/p>\n

Asbestimittauksia ei tehd\u00e4 p\u00e4ivitt\u00e4in. Ty\u00f6paikalla on ainakin 5. \u2014 7.2.2019 sek\u00e4 1. \u2014 3.9.2020 tehty mittauksia ja selvityksi\u00e4. Ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat suojautuneet asbestilta asbestin ilmenemisalueilla riippumatta siit\u00e4, onko kyseisen\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 tehty mittauksia ja mitk\u00e4 ovat olleet n\u00e4iden mittausten tulokset. Ty\u00f6ntekij\u00e4 ei voi tiet\u00e4\u00e4, ylittyyk\u00f6 0,1 kuitua\/cm\u00b3 raja-arvo.<\/p>\n

Ty\u00f6 pit\u00e4isi keskeytt\u00e4\u00e4, jos raja-arvo 0,1 ylittyy. Haittalis\u00e4\u00e4 koskevaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen soveltamista ei ole tarkoitettu rajata tilanteisiin, joissa ty\u00f6 pit\u00e4isi keskeytt\u00e4\u00e4. T\u00e4m\u00e4 olisi ep\u00e4loogista.<\/p>\n

Tuomion kohtaan asian tausta (s. 4) kirjatun mukaan erimielisyys kohdistui siihen, onko X Oy ollut velvollinen maksamaan ty\u00f6ntekij\u00f6illeen ty\u00f6ehtosopimuksen 14.2 kohdan mukaista lis\u00e4\u00e4 niilt\u00e4 tunneilta, jolloin asbestista aiheutuvaa haittaa tai hankaluutta on esiintynyt, eli niilt\u00e4 tunneilta, jolloin ty\u00f6ntekij\u00e4 on ty\u00f6skennellyt asbestin esiintymisalueella.<\/p>\n

Vaatimusta, sen perusteita eik\u00e4 erimielisyytt\u00e4k\u00e4\u00e4n ollut siten rajattu sellaisiin olosuhteisiin, jolloin asbestin raja-arvo 0,1 k\/cm\u00b3 ylittyi. Kanneperusteena on edelleen sivulla 5 kerrottu, ett\u00e4 asbesti ja silt\u00e4 suojautuminen aiheuttivat 14.2 kohdassa tarkoitettua haittaa sek\u00e4 hankaluutta ty\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

Tuomio (s. 17) on perustettu siihen, ett\u00e4 asbestihaitta havaittiin vuonna 2018 ja silt\u00e4 suojautuminen alkoi vuonna 2018. Tuomiossa katsottiin, ett\u00e4 asbestista ja silt\u00e4 suojautumisesta aiheutuvaa haittaa oli pidett\u00e4v\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen 14.2 kohdassa tarkoitettuna poikkeuksellisena haittana tai hankaluutena, jota ei ole voitu ottaa huomioon ty\u00f6nvaativuutta m\u00e4\u00e4ritelt\u00e4ess\u00e4. Tuomiosta (s. 17) siten ilmenee, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksessa tarkoitettuna poikkeuksellisena haittana ja hankaluutena oli pidett\u00e4v\u00e4 sek\u00e4 asbestia ett\u00e4 silt\u00e4 suojautumista.<\/p>\n

Lis\u00e4n maksuvelvollisuus alkoi tuomion mukaan 30.10.2018. Se oli p\u00e4iv\u00e4, jolloin ty\u00f6nantaja m\u00e4\u00e4r\u00e4si suojautumisesta. Tuomiosta ei kuitenkaan ilmene, ett\u00e4 maksuvelvollisuus koskisi vain sellaisia tunteja, jolloin raja-arvo 0,1 kuitua\/cm\u00b3 ylittyi.<\/p>\n

Kannevaatimukset 3 \u2014 4: P\u00f6lylis\u00e4\u00e4 koskeva paikallinen sopimus<\/h3>\n

Yhti\u00f6 on vedonnut 19.10.2016 tehtyyn p\u00f6lylis\u00e4\u00e4 koskevaan paikalliseen sopimukseen. Sill\u00e4 ei ole sovittu, ett\u00e4 nyt puheena olevaa haittalis\u00e4\u00e4 ei pit\u00e4isi maksaa. Lis\u00e4ksi tuomion oikeusvoima est\u00e4\u00e4 siihen vetoamisen. Yhti\u00f6n ja ty\u00f6nantajaliiton olisi tullut vedota t\u00e4h\u00e4n kiist\u00e4misperusteeseen aiemmassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset kannevaatimuksista 1 \u2014 4<\/h3>\n

Hyvityssakkovaatimukset<\/h3>\n

Yhti\u00f6 on rikkonut tieten ty\u00f6ehtosopimuksen haittalis\u00e4\u00e4 koskevaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4, kun se asetti haittalis\u00e4n maksamiselle edell\u00e4 mainittuja edellytyksi\u00e4 ja j\u00e4tti haittalis\u00e4n maksamatta osalle ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4 eli ei soveltanut ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 heihin n\u00e4hden oikein.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajaliitto on tukenut yhti\u00f6n menettely\u00e4 ja siten laiminly\u00f6nyt valvontavelvollisuutensa.<\/p>\n

Asbestin aiheuttamaa haittaa tai hankaluutta koskevan lis\u00e4n maksuvelvollisuus on riippuvainen siit\u00e4, ovatko raja-arvot tietyiss\u00e4 teht\u00e4viss\u00e4 ja tietyill\u00e4 alueilla ylittyneet.<\/p>\n

$141<\/p>\n

Asbestin sitovien raja-arvojen ylittyminen on ollut keskeinen osa my\u00f6s ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisua TT 2021:32. Poikkeuksellisen haitan tai hankaluuden ilmeneminen on tuomiossa sidottu vuonna 2018 havaittuihin sitovien raja-arvojen ylityksiin. Ennen vuotta 2018 kaivosalueella ei ollut havaittu raja-arvot ylitt\u00e4vi\u00e4 asbestikuitum\u00e4\u00e4ri\u00e4, jonka seurauksena poikkeuksellista haittaa tai hankaluutta koskevan lis\u00e4n maksuvelvollisuutta ei katsottu syntyneen. Ty\u00f6ehtosopimuksen tarkoittamaa poikkeuksellista haittaa tai hankaluutta ei toisin sanoen katsottu ilmaantuneen ennen vuotta 2018.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan tulkinnan puolesta puhuu my\u00f6s se seikka, ett\u00e4 haittalis\u00e4 tuomittiin maksettavaksi kanteen toissijaisen vaatimuksen mukaisesti \u201djokaiselta sellaiselta ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6skentelem\u00e4lt\u00e4 tunnilta, jona asbestista aiheutuvaa haittaa tai hankaluutta esiintyi\u201d, eik\u00e4 \u2014 niin kuin kantaja ensisijaisesti vaati \u2014 jokaiselta sellaiselta ty\u00f6skentelem\u00e4lt\u00e4 tunnilta, jota h\u00e4n suoritti asbestin esiintymisalueella. Toisin sanoen pelkk\u00e4 ty\u00f6skentely asbestin esiintymisalueella ei ole peruste haittalis\u00e4n maksulle, vaan poikkeuksellista haittaa tai hankaluutta tulee tosiasiassa esiinty\u00e4.<\/p>\n

Sin\u00e4ns\u00e4 riidatonta on, ett\u00e4 turvallista asbestille altistumisen minimitasoa ei ole olemassa. T\u00e4m\u00e4 ei kuitenkaan voi tarkoittaa sit\u00e4, ett\u00e4 haittalis\u00e4 tulisi maksettavaksi pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 ty\u00f6t\u00e4 on tehty asbestin esiintymisalueella. T\u00e4llainen tulkinta olisi ty\u00f6ehtosopimuksen 14.2 kohdan sanamuodon vastainen: haittalis\u00e4 tulisi maksettavaksi sellaisiltakin tunneilta, jolloin haittaa tai hankaluutta ei ole ty\u00f6ehtosopimuksen 14.2 kohdan sanamuodon ja tuomion tarkoittamalla tavalla esiintynyt.<\/p>\n

Suurella kaivosalueella, jossa ty\u00f6t\u00e4 tehd\u00e4\u00e4n hyvin erilaisissa olosuhteissa aina siistist\u00e4 toimistoty\u00f6st\u00e4 avolouhoksessa suoritettaviin p\u00f6lyisiin tuotantoporarin teht\u00e4viin, poikkeuksellista haittaa tai hankaluutta on kyett\u00e4v\u00e4 mittaamaan jollain mittarilla. Ty\u00f6nantaja on perustanut oman arvion parhaaseen k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olevaan tietoon\/mittariin, eli vuosina 2018 \u2014 2021 kaivosalueelta saatuihin mittaustuloksiin ja niiden perusteella annettuihin suojautumism\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja ei ole l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti antanut m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 asbestilta suojautumiseksi tilanteissa, joissa asbestipitoisuus on ollut 10100 prosenttia raja-arvosta. Poikkeuksena kuitenkin teht\u00e4v\u00e4t tai alueet, joissa ei ole ennest\u00e4\u00e4n tullut suojautua ja mittaustulosten perusteella on voitu pit\u00e4\u00e4 ilmeisen\u00e4, ett\u00e4 sitova raja-arvo voisi toisena mittausajankohtana ylitty\u00e4. N\u00e4iss\u00e4 tilanteissa ty\u00f6nantaja on antanut suojautumism\u00e4\u00e4r\u00e4yksen nimenomaisesti asbestilta suojautumiseksi, ja maksanut my\u00f6s kyseisilt\u00e4 tunneilta haittalis\u00e4\u00e4.<\/p>\n

PitViper ja D65 porareille maksettiin haittalis\u00e4\u00e4 ainoastaan raja-arvot ylitt\u00e4viss\u00e4 tilanteissa. Porareille (PitViper) maksettin hetkellisesti haitan esiintymisen ajalta haittalis\u00e4\u00e4 poravaunujen sis\u00e4tiloissa ty\u00f6skentelyn ajalta, vaikka mittaustulosten perusteella asbestipitoisuus j\u00e4i n\u00e4enn\u00e4isesti alle sitovan raja-arvon. Asbestin sitovan raja-arvon alitus oli niin v\u00e4h\u00e4inen, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja arvioi mittaustuloksen raja-arvon ylitykseksi ja antoi m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen asbestilta suojautumiseksi. N\u00e4in ollen my\u00f6s velvollisuus haittalis\u00e4n maksamiselle syntyi.<\/p>\n

Kannevaatimukset 3 \u2014 4: P\u00f6lylis\u00e4 ja sen merkitys<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin sitoi tuomiossaan (s. 18) poikkeuksellista haittaa tai hankaluutta koskevan lis\u00e4n maksuvelvollisuuden alkamisajankohdan ty\u00f6hygieenisten raja-arvojen lis\u00e4ksi ajankohtaan, jolloin ty\u00f6nantaja on \u201dm\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt toimenpiteist\u00e4 asbestilta suojautumiseksi ja muun ohella suojainten k\u00e4yt\u00f6st\u00e4\u201d. Poikkeuksellisena haittana tai hankaluutena ty\u00f6tuomioistuin piti siis my\u00f6s asbestilta suojautumista.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja on arvioinut raja-arvojen ohella ty\u00f6ntekij\u00f6iden oikeutta ty\u00f6ehtosopimuksen 14.2 mukaiseen haittalis\u00e4\u00e4n sen perusteella, onko ty\u00f6ntekij\u00f6iden suojautumisesta aiheutunut haittaa tai hankaluutta vuoden 2018 asbestimittausten seurauksena.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja on arvioinut, ett\u00e4 osa ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4, jotka ovat jo ennest\u00e4\u00e4n saaneet paikalliseen sopimukseen perustuvaa p\u00f6lylis\u00e4\u00e4, eiv\u00e4t ole oikeutettuja erilliseen haittalis\u00e4\u00e4n, koska heid\u00e4n suojautumisensa tai suojautumisen taso ei ole asbestimittausten seurauksena muuttunut tai lis\u00e4\u00e4ntynyt. N\u00e4in ollen suojautumisesta ei ole aiheutunut asbestin seurauksena tuomion tarkoittamaa haittaa tai hankaluutta, jonka vuoksi lis\u00e4n maksuvelvollisuutta ei ole.<\/p>\n

Ensisijaisesti p\u00f6lylis\u00e4n piiriss\u00e4 olevien ty\u00f6ntekij\u00f6iden oikeus haittalis\u00e4\u00e4n on rajoitettu sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 asbestin raja-arvojen ylittyminen ei ole johtanut uusien suojautumism\u00e4\u00e4r\u00e4ysten antamiseen. Toissijaisesti on huomionarvoista, ett\u00e4 kyseisen paikallisen sopimuksen piiriss\u00e4 olevat henkil\u00f6t olisivat kantajan esitt\u00e4m\u00e4n vaatimuksen perusteella oikeutettuja saamaan p\u00e4\u00e4llekk\u00e4isen korvauksen samasta haitasta tai hankaluudesta. Selkeyden vuoksi todettakoon, ett\u00e4 p\u00f6lylis\u00e4 itsess\u00e4\u00e4n ei ole ollut peruste ev\u00e4t\u00e4 oikeutta haittalis\u00e4\u00e4n, vaan sit\u00e4 on pikemminkin pidetty vahvana indisiona siit\u00e4, ett\u00e4 suojautumisesta johtuvaa haittaa tai hankaluutta ei ole esiintynyt asbestimittausten seurauksena.<\/p>\n

Yhti\u00f6n laatima tiedote 30.10.2018<\/p>\n

Paikallinen erimielisyysmuistio ja sen liitteen\u00e4 olleet<\/h3>\n

a) Asbestiriskien hallintaohjeet kaivoksille<\/p>\n

b) Ty\u00f6terveyslaitoksen lausunto 6.11.2020<\/p>\n

c) Ty\u00f6terveyslaitoksen lausunto 9.4.2019<\/p>\n

d) Ty\u00f6terveyslaitoksen lausunto 30.11.2018<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan tiedote 24.9.2021<\/p>\n

Aluehallintoviraston tarkastuskertomus 28.4.2022<\/p>\n

Turvavartti marraskuu 2018 (kartta)<\/h3>\n

Asbestity\u00f6ryhm\u00e4n muistio 13.11.2018<\/p>\n

Suojautumisohje 4.12.2018<\/p>\n

S\u00e4hk\u00f6posti 29.1.2019 ja liitteen\u00e4 ollut muistio asbestikoulutuksesta<\/p>\n

Asbestilogi 25.4.2019 ja sit\u00e4 koskeva s\u00e4hk\u00f6posti<\/p>\n

Asbestiriskien hallintaohjelma Kevitsalla<\/h3>\n

Ty\u00f6per\u00e4isen altistumisen seuranta ja rekister\u00f6inti 24.3.2021<\/p>\n

Kaivosalueen turvakartta<\/h3>\n

Ty\u00f6nantajan laatima Excel -tiedosto: mittaustulokset<\/h3>\n

Ty\u00f6nantajan laatima Excel -tiedosto: johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Yleisperehdytys 2017: henkil\u00f6kohtaiset suojavarusteet<\/h3>\n

Turvavartti syyskuu 2018<\/h3>\n

Turvavartti marraskuu 2018<\/h3>\n

A, ty\u00f6suojeluvaltuutettu<\/h3>\n

B, p\u00e4\u00e4luottamusmies<\/h3>\n

C, turvallisuusp\u00e4\u00e4llikk\u00f6<\/h3>\n

D, viestint\u00e4- ja yhteiskuntasuhdejohtaja<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin vahvisti 23.4.2021 antamallaan tuomiolla numero 32<\/p>\n

(TT 2021:32), ett\u00e4 X Oy on velvollinen maksamaan malmikaivosten ty\u00f6ehtosopimuksen 14.2 kohdan perusteella 30.10.2018 lukien kullekin ty\u00f6ehtosopimuksen piiriin kuuluvalle ty\u00f6ntekij\u00e4lle 44 sentti\u00e4 (1.3.2020 lukien 45 sentti\u00e4) jokaiselta sellaiselta ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6skentelem\u00e4lt\u00e4 tunnilta, jona asbestista aiheutuvaa haittaa tai hankaluutta esiintyi.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja ilmoitti 24.9.2021, ett\u00e4 lis\u00e4 maksetaan takautuvasti yhteens\u00e4 76:lle nykyiselle tai entiselle X:n henkil\u00f6st\u00f6\u00f6n kuuluvalle ty\u00f6ntekij\u00e4lle aikav\u00e4lilt\u00e4 30.10.2018 \u2014 30.9.2021. Lis\u00e4\u00e4 maksettiin vain teht\u00e4viss\u00e4 porari (D65) ja porari (pitviper) ty\u00f6skennelleille henkil\u00f6ille. Asbestista aiheutuva haitta ja hankaluus on huomioitu 1.10.2021 alkaen pysyv\u00e4sti osana tuntity\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6olosuhdepisteytyst\u00e4 (K3).<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja on tulkinnut ty\u00f6ehtosopimusta ja tuomiota TT 2021:32 siten, ett\u00e4 edell\u00e4 tarkoitettu haittalis\u00e4 tuli maksaa vain sellaisilta tunneilta, jolloin asbestiraja-arvo 0,1 kuitua\/cm\u00b3 tietyiss\u00e4 teht\u00e4viss\u00e4 ja tietyill\u00e4 alueilla oli ylittynyt ja t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4t olivat joutuneet k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n suojaimia, joista oli aiheutunut haittaa. Ty\u00f6ntekij\u00e4puoli on pit\u00e4nyt ty\u00f6nantajan tulkintaa virheellisen\u00e4 ja katsonut, ett\u00e4 oikeus lis\u00e4\u00e4n ei ollut riippuvainen siit\u00e4, oliko mainittu raja-arvo ylittynyt. Haittalis\u00e4\u00e4 ei maksettu my\u00f6sk\u00e4\u00e4n niille ty\u00f6ntekij\u00e4lle, joille jo maksettiin paikalliseen sopimukseen perustuvaa p\u00f6lylis\u00e4\u00e4. Ty\u00f6ntekij\u00e4puoli on katsonut ty\u00f6nantajan menetelleen t\u00e4lt\u00e4kin osin ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisesti.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen tulkinnasta ja aiemmin annetusta tuomiosta TT 2021:32<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen riidanalaisen 14.2 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan jos ty\u00f6olosuhteissa esiintyy sellaista poikkeuksellista haittaa tai hankaluutta, jota ei voida ottaa huomioon ty\u00f6nvaativuutta m\u00e4\u00e4ritelt\u00e4ess\u00e4, maksetaan ty\u00f6ntekij\u00e4lle haitan suuruuteen perustuvaa erillist\u00e4 lis\u00e4\u00e4. Lis\u00e4 maksetaan niilt\u00e4 tunneilta, jolloin poikkeuksellista haittaa tai hankaluutta esiintyy.<\/p>\n

$147<\/p>\n

Tuomiossa vahvistettiin, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6ille tuli maksaa ty\u00f6ehtosopimuksen 14.2 kohdan mukaista lis\u00e4\u00e4 niilt\u00e4 tunneilta, jolloin asbestista aiheutuvaa haittaa tai hankaluutta oli esiintynyt. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 vahvistustuomio perustui t\u00e4lt\u00e4 osin ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sanamuotoon, jonka mukaan lis\u00e4 maksetaan niilt\u00e4 tunneilta, jolloin poikkeuksellista haittaa tai hankaluutta esiintyy. Tuomiossa ei lausuttu tarkemmin siit\u00e4, miss\u00e4 teht\u00e4viss\u00e4 suojautumisen taso oli kasvanut asbestihavaintojen my\u00f6t\u00e4 ja miss\u00e4 teht\u00e4viss\u00e4 haittalis\u00e4 siten tuli maksaa. T\u00e4h\u00e4n ei kanteessa vaadittu ottamaan kantaa.<\/p>\n

Tuomiossa vahvistettiin velvollisuuden lis\u00e4n maksamiseen alkaneen 30.10.2018 lukien. Tuolloin ty\u00f6nantaja oli Ty\u00f6terveyslaitoksen tutkimustulosten valmistuttua ilmoittanut, ett\u00e4 terveydelle haitallisten kuituisten mineraalien m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli ylitt\u00e4nyt ty\u00f6hygieeniset raja-arvot tietyiss\u00e4 teht\u00e4viss\u00e4 ja tietyill\u00e4 alueilla, ja m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt toimenpiteist\u00e4 asbestilta suojautumiseksi ja muun ohella suojainten k\u00e4yt\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Tuomiossa katsottiin, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan olisi perustellusti pit\u00e4nyt tiet\u00e4\u00e4 rikkovansa ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. Kaivosalueella todetun asbestin raja-arvojen ylittymisen seurauksena yhti\u00f6 oli edellytt\u00e4nyt ty\u00f6ntekij\u00f6ilt\u00e4 aiempaa laajempaa henkil\u00f6suojainten k\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Yhti\u00f6n oli t\u00e4ytynyt olla tietoinen siit\u00e4, ett\u00e4 asbestip\u00f6lyst\u00e4 ja silt\u00e4 suojautumisesta aiheutui merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 haittaa ja hankaluutta. Yhti\u00f6n olisi lis\u00e4ksi pit\u00e4nyt havaita, ettei vuonna 2018 todettua asbestin raja-arvojen ylitt\u00e4mist\u00e4 ollut voitu huomioida vuonna 2013 tehdyiss\u00e4 t\u00f6iden vaativuudenarvioinneissa. Ty\u00f6nantaja ja ty\u00f6nantajaliitto tuomittiin hyvityssakkoon.<\/p>\n

Arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

Edell\u00e4 todetuin tavoin ty\u00f6nantaja on tulkinnut ty\u00f6ehtosopimusta ja tuomiota TT 2021:32 siten, ett\u00e4 lis\u00e4 tuli maksaa vain sellaisilta tunneilta, joina asbestiraja-arvo 0,1 kuitua\/cm\u00b3 tietyiss\u00e4 teht\u00e4viss\u00e4 ja tietyill\u00e4 alueilla oli ylittynyt ja t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4t olivat joutuneet k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n suojaimia, joista oli aiheutunut haittaa.<\/p>\n

Tuomiossa TT 2021:32 on kuitenkin vahvistettu, ett\u00e4 lis\u00e4\u00e4 tuli maksaa jokaiselta sellaiselta ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6skentelem\u00e4lt\u00e4 tunnilta, jona asbestista aiheutuvaa haittaa tai hankaluutta esiintyi. Tuomion perusteluissa on kuvattu sit\u00e4 haittaa ja hankaluutta, jota asbestista ja silt\u00e4 suojautumisesta on aiheutunut, eik\u00e4 tuomiosta voi p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksessa tarkoitetun haitan tai hankaluuden olisi katsottu rajoittuvan vain sellaisiin teht\u00e4viin tai alueisiin, joilla jokin tietty raja-arvo on ylittynyt. Sin\u00e4ns\u00e4 tuomiossa on tuotu esiin, ett\u00e4 asbestilta suojautumista koskevat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset on annettu t\u00e4llaisten raja-arvojen ylitysten k\u00e4yty\u00e4 ilmi. My\u00f6s velvollisuuden lis\u00e4n maksamiseen on katsottu alkaneen t\u00e4llaisen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen antamisesta. Velvollisuutta lis\u00e4n maksamiseen ei ole kuitenkaan sidottu mink\u00e4\u00e4n raja-arvon ylitykseen vaan siihen haittaan tai hankaluuteen, joka asbestista on aiheutunut.<\/p>\n

$148<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4k\u00e4\u00e4n asiassa ei ole tarpeen ottaa kantaa siihen, miss\u00e4 teht\u00e4viss\u00e4 suojautumisen taso on noussut asbestihavaintojen my\u00f6t\u00e4 tuomiossa TT 2021:32 selostetulla tavalla tai miss\u00e4 teht\u00e4viss\u00e4 haittalis\u00e4 tulisi maksaa. Sen sijaan kanteessa on vaadittu vahvistettavaksi ensinn\u00e4kin, ett\u00e4 velvollisuus maksaa haittalis\u00e4\u00e4 ei ollut riippuvainen siit\u00e4, oliko asbestin raja-arvo 0,1 kuitua\/cm\u00b3 ylittynyt niin\u00e4 tunteina, joina asbestista aiheutuvaa haittaa tai hankaluutta esiintyi. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 ty\u00f6nantajapuolen omaksuma tulkinta ei t\u00e4lt\u00e4 osin saa tukea ty\u00f6ehtosopimuksen sanamuodosta eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ty\u00f6tuomioistuimen aiemmin antamasta tuomiosta TT 2021:32.<\/p>\n

$149<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutuilla perusteilla kannevaatimukset 1 ja 3 on hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan on menettelyll\u00e4\u00e4n katsottava rikkoneen ty\u00f6ehtosopimuksen 14.2 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4. Kannevaatimukset 2 ja 4 on siten hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Tuomion TT 2021:32 perusteella yhti\u00f6n olisi perustellusti pit\u00e4nyt tiet\u00e4\u00e4 rikkovansa ty\u00f6ehtosopimuksen 14.2 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4, joten se on tuomittava hyvityssakkoon.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajaliiton olisi huolellisesti toimiessaan tullut huomata j\u00e4senyrityksens\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen vastainen menettely ja pyrki\u00e4 oikaisemaan se. Ty\u00f6nantajaliitto on tuomittava hyvityssakkoon valvontavelvollisuutensa laiminly\u00f6misest\u00e4.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Asian h\u00e4vitess\u00e4\u00e4n Teknologiateollisuus ry ja X Oy ovat oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n nojalla velvollisia yhteisvastuullisesti korvaamaan Teollisuusliitto ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut. Oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus on m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n riidaton.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Outi Anttila puheenjohtajana sek\u00e4 Riitta Kiiski, Tuomas Aarto, Juha Teerim\u00e4ki, Anu-Tuija Lehto ja Satu T\u00e4hk\u00e4p\u00e4\u00e4 j\u00e4senin\u00e4. Valmistelija on ollut Jaana V\u00e4is\u00e4nen.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n

L\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Aiemmasta tuomiosta<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ty\u00f6tuomioistuin oli aiemmin tuomiossa TT 2021:32 katsonut, ett\u00e4 asbestista ja silt\u00e4 suojautumisesta aiheutuvaa haittaa oli pidett\u00e4v\u00e4 malmikaivosten ty\u00f6ehtosopimuksessa tarkoitettuna poikkeuksellisena haittana tai hankaluutena, jota ei ollut voitu ottaa huomioon ty\u00f6nvaativuutta m\u00e4\u00e4ritett\u00e4ess\u00e4. Mainitussa tuomiossa vahvistettiin, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja oli velvollinen maksamaan ty\u00f6ehtosopimuksessa tarkoitettua haittalis\u00e4\u00e4 jokaiselta sellaiselta ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6skentelem\u00e4lt\u00e4 tunnilta, jona asbestista aiheutuvaa haittaa tai hankaluutta esiintyi. Nyt…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[26428,26427,26429,26426,25849],"kji_language":[7949],"class_list":["post-620539","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-24566","kji_subject-divers","kji_keyword-aiheutuvaa","kji_keyword-asbestista","kji_keyword-haittaa","kji_keyword-tuomiossa","kji_keyword-tyoehtosopimuksessa","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2023:39 - Asbesti - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202339-asbesti\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2023:39 - Asbesti\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ty\u00f6tuomioistuin oli aiemmin tuomiossa TT 2021:32 katsonut, ett\u00e4 asbestista ja silt\u00e4 suojautumisesta aiheutuvaa haittaa oli pidett\u00e4v\u00e4 malmikaivosten ty\u00f6ehtosopimuksessa tarkoitettuna poikkeuksellisena haittana tai hankaluutena, jota ei ollut voitu ottaa huomioon ty\u00f6nvaativuutta m\u00e4\u00e4ritett\u00e4ess\u00e4. Mainitussa tuomiossa vahvistettiin, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja oli velvollinen maksamaan ty\u00f6ehtosopimuksessa tarkoitettua haittalis\u00e4\u00e4 jokaiselta sellaiselta ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6skentelem\u00e4lt\u00e4 tunnilta, jona asbestista aiheutuvaa haittaa tai hankaluutta esiintyi. Nyt...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202339-asbesti\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202339-asbesti\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202339-asbesti\\\/\",\"name\":\"TT 2023:39 - Asbesti - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-20T08:26:01+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202339-asbesti\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202339-asbesti\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202339-asbesti\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2023:39 – Asbesti\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2023:39 - Asbesti - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202339-asbesti\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"TT 2023:39 - Asbesti","og_description":"Ty\u00f6tuomioistuin oli aiemmin tuomiossa TT 2021:32 katsonut, ett\u00e4 asbestista ja silt\u00e4 suojautumisesta aiheutuvaa haittaa oli pidett\u00e4v\u00e4 malmikaivosten ty\u00f6ehtosopimuksessa tarkoitettuna poikkeuksellisena haittana tai hankaluutena, jota ei ollut voitu ottaa huomioon ty\u00f6nvaativuutta m\u00e4\u00e4ritett\u00e4ess\u00e4. Mainitussa tuomiossa vahvistettiin, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja oli velvollinen maksamaan ty\u00f6ehtosopimuksessa tarkoitettua haittalis\u00e4\u00e4 jokaiselta sellaiselta ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6skentelem\u00e4lt\u00e4 tunnilta, jona asbestista aiheutuvaa haittaa tai hankaluutta esiintyi. Nyt...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202339-asbesti\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"17 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202339-asbesti\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202339-asbesti\/","name":"TT 2023:39 - Asbesti - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-20T08:26:01+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202339-asbesti\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202339-asbesti\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202339-asbesti\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2023:39 – Asbesti"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/620539","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=620539"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=620539"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=620539"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=620539"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=620539"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=620539"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=620539"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=620539"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}