{"id":626529,"date":"2026-04-20T20:32:03","date_gmt":"2026-04-20T18:32:03","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-17-decembre-2024\/"},"modified":"2026-04-20T20:32:07","modified_gmt":"2026-04-20T18:32:07","slug":"tribunal-darrondissement-17-decembre-2024","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-17-decembre-2024\/","title":{"rendered":"Tribunal d’arrondissement, 17 d\u00e9cembre 2024"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Jugementn\u00b02795\/2024 not. 13969\/16\/CD not.9588\/17\/CD not. 7957\/19\/CD not. 40559\/20\/CD ex.p. (2x) AUDIENCE PUBLIQUE DU 17 D\u00c9CEMBRE 2024 Le Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, dix-huiti\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re correctionnelle, statuant en composition de juge unique, a rendu le jugement quisuit: Danslescausesdu Minist\u00e8re Public contre Not. 13969\/16\/CD 1.PERSONNE1.) n\u00e9 leDATE1.)\u00e0 Luxembourg, demeurant \u00e0 L-ADRESSE1.), actuellement d\u00e9tenuau Centre p\u00e9nitentiaire deLuxembourg, repr\u00e9sent\u00e9 par Ma\u00eetre Brian HELLINCKX, Avocat \u00e0 laCour, demeurant \u00e0 Luxembourg, 2.PERSONNE2.) n\u00e9leDATE2.)\u00e0 Luxembourg, demeurant \u00e0 L-ADRESSE3.), comparant en personne,assist\u00e9 de Ma\u00eetre Delphine ERNST, Avocat \u00e0 la Cour, en remplacement de Ma\u00eetre Lynn FRANK, Avocat \u00e0 la Cour, les deux demeurant \u00e0 Luxembourg, pr\u00e9venus<\/p>\n

2 Not. 9588\/17\/CD PERSONNE1.) n\u00e9 leDATE1.)\u00e0 Luxembourg, demeurant \u00e0 L-ADRESSE1.), repr\u00e9sent\u00e9 par Ma\u00eetre Brian HELLINCKX, Avocat \u00e0 laCour, demeurant \u00e0 Luxembourg, pr\u00e9venu Not. 7957\/19\/CD PERSONNE1.) n\u00e9 leDATE1.)\u00e0 Luxembourg, demeurant \u00e0 L-ADRESSE1.), repr\u00e9sent\u00e9par Ma\u00eetre Brian HELLINCKX, Avocat \u00e0 laCour, demeurant \u00e0 Luxembourg, pr\u00e9venu Not. 40559\/20\/CD PERSONNE1.) n\u00e9 leDATE1.)\u00e0 Luxembourg, demeurant \u00e0 L-ADRESSE1.), repr\u00e9sent\u00e9par Ma\u00eetre Brian HELLINCKX, Avocat \u00e0 laCour, demeurant \u00e0 Luxembourg, pr\u00e9venu en pr\u00e9sence de PERSONNE3.) n\u00e9leDATE3.)\u00e0ADRESSE4.), demeurant \u00e0 L-ADRESSE5.), comparant en personne,assist\u00e9 de Ma\u00eetre Sarah HOUPLON, Avocat, en remplacement de Ma\u00eetre Philippe STROESSER, Avocat \u00e0 la Cour, les deux demeurant \u00e0 Luxembourg, partie civileconstitu\u00e9e contre le pr\u00e9venuPERSONNE1.). ________________________________________ _________________________________<\/p>\n

3 Par citation du30 mai 2024(not.13969\/16\/CD), le Procureur d\u2019\u00c9tat pr\u00e8s le Tribunal d\u2019arrondissement deet \u00e0Luxembourg a requis lespr\u00e9venusPERSONNE1.) et PERSONNE2.)de compara\u00eetre \u00e0 l\u2019audience publique du18 septembre 2024devant le Tribunal correctionnel de ce si\u00e8ge, pour y entendre statuer surles pr\u00e9ventions suivantes: PERSONNE1.):abus de faiblesse; PERSONNE2.):abus defaiblesse, abus de confiance, faux et usage de faux. Le pr\u00e9venuPERSONNE1.) a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 par jugement n\u00b01570\/2020 du 25 juin 2020rendupar d\u00e9faut\u00e0 son encontre par le Tribunalcorrectionnel \u00e0 Luxembourg, dont le dispositifest con\u00e7u comme suit: \u00abP A R C E S M O T I F S : le Tribunal d'arrondissement de et \u00e0 Luxembourg,septi\u00e8me chambre, si\u00e9geant enmati\u00e8re correctionnelle, statuantpar d\u00e9faut\u00e0 l\u2019\u00e9gard du pr\u00e9venu, la repr\u00e9sentante du Minist\u00e8re Public entendue en ses r\u00e9quisitions, c o n d a m n ele pr\u00e9venuPERSONNE1.)du chef des infractions retenues \u00e0 sa charge \u00e0 une peine d'emprisonnement dedix-huit (18) MOIS; c o n d a m n ele pr\u00e9venuPERSONNE1.)du chef des infractions retenues \u00e0 sa charge \u00e0 une amende demille cinq cents (1.500) EUROS, ainsi qu'aux frais de sa mise en jugement, ces frais liquid\u00e9s \u00e037,12 euros; f i x ela dur\u00e9e de la contrainte par corps en cas de non-paiement de l\u2019amende \u00e0quinze (15) jours; Le tout en application des articles 14, 15, 16, 27, 28, 29, 30, 60, 66, et 496 du code p\u00e9nal, et des articles 1, 179, 182, 184, 185, 189, 190, 190-1, 194, 195 et 196 du code de proc\u00e9dure p\u00e9nale dont mention a \u00e9t\u00e9 faite.\u00bb Parcourrier dat\u00e9du 11 ao\u00fbt 2020 etnotifi\u00e9 en date du13 ao\u00fbt2020 au Minist\u00e8re Public, le mandataire de PERSONNE1.) releva opposition contre lepr\u00e9ditjugement n\u00b0 1570\/2020rendu en date du25 juin 2020. Par citation du30 mai 2024 (not.9588\/17\/CD), le Procureur d\u2019\u00c9tat pr\u00e8s le Tribunal d\u2019arrondissement deet \u00e0Luxembourg a requis le pr\u00e9venuPERSONNE1.)de compara\u00eetre \u00e0 l\u2019audience publique du18 septembre 2024devant le Tribunal correctionnel de ce si\u00e8ge, pour y entendre statuer sur l\u2019oppositionrelev\u00e9e par lui. Par citation du30 mai 2024(not.7957\/19\/CD), le Procureur d\u2019\u00c9tat pr\u00e8s le Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg a requis le pr\u00e9venuPERSONNE1.)de compara\u00eetre \u00e0<\/p>\n

4 l\u2019audience publique du18 septembre 2024devant le Tribunal correctionnel de ce si\u00e8ge pour y entendre statuer sur lespr\u00e9ventionssuivantes: escroquerie, abus de confiance et blanchiment-d\u00e9tention. Par citation du30 mai 2024 (not.40559\/20\/CD), le Procureur d\u2019\u00c9tat pr\u00e8s le Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg a requis le pr\u00e9venuPERSONNE1.)de compara\u00eetre \u00e0 l\u2019audience publique du18 septembre 2024devant le Tribunal correctionnel de ce si\u00e8ge pour y entendre statuer sur lespr\u00e9ventionssuivantes: faux et usage de faux, port public de faux nom,escroquerieet vol \u00e0 l\u2019aide de fausses cl\u00e9s. Les affaires furent remisescontradictoirement \u00e0 l\u2019audience publique du 26 novembre 2024. \u00c0cette audience, Ma\u00eetreBrian HELLINCKX,Avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, se pr\u00e9senta et d\u00e9clara repr\u00e9senter le pr\u00e9venuPERSONNE1.)conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 185 du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale. Ensuite,MadameleVice-Pr\u00e9sident constata l\u2019identit\u00e9 du pr\u00e9venuPERSONNE2.), lui donna connaissancede l\u2019acte quiasaisi leTribunal,l\u2019informa deson droit de garder le silence et de ne pas s\u2019incriminer soi-m\u00eame. L\u2019expert Dr Marc GLEIS futentendu en ses observations et conclusions apr\u00e8s avoir pr\u00eat\u00e9 les sermentspr\u00e9vuspar la loi. Le t\u00e9moinPERSONNE3.)fut entendu en ses d\u00e9clarations orales apr\u00e8s avoir pr\u00eat\u00e9 le serment pr\u00e9vu \u00e0 l\u2019article 155 du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale. Ma\u00eetre Sarah HOUPLON, Avocat, en remplacement de Ma\u00eetre Philippe STROESSER, Avocat \u00e0 la Cour, les deux demeurant \u00e0 Luxembourg, se constitua partie civile au nom et pour compte dePERSONNE3.),demandeurau civil, contre le pr\u00e9venuPERSONNE1.), d\u00e9fendeur au civil. Elle donna lecture des conclusions \u00e9crites qu\u2019elle d\u00e9posa ensuite sur le bureau du Tribunal et qui furent sign\u00e9es par Madame leVice-Pr\u00e9sident et par la Greffi\u00e8re. Le pr\u00e9venuPERSONNE2.)fut entendu en ses explications. Lerepr\u00e9sentant du Minist\u00e8re Public,Jim POLFER,SubstitutPrincipaldu Procureur d\u2019Etat, demanda au Tribunal de prononcer la jonction des affaires introduites par le Parquet sous les notices13969\/16\/CD, 9588\/17\/CD, 7957\/19\/CD et40559\/20\/CDetfut entendu en ses r\u00e9quisitions. Ma\u00eetre Brian HELLINCKX, Avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg,exposa les moyens de d\u00e9fense du pr\u00e9venuPERSONNE1.). Ma\u00eetre Delphine ERNST, Avocat\u00e0 la Cour, en remplacement de Ma\u00eetre Lynn FRANK, Avocat \u00e0 la Cour, les deux demeurant \u00e0 Luxembourg, exposa les moyens de d\u00e9fense du pr\u00e9venu PERSONNE2.).<\/p>\n

5 Lerepr\u00e9sentant du Minist\u00e8re Publicr\u00e9pliqua. Le pr\u00e9venuPERSONNE2.)eut la parole en dernier. LeTribunal prit lesaffairesen d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 et rendit \u00e0 l\u2019audience publique de ce jour, date \u00e0 laquelle le prononc\u00e9 avait \u00e9t\u00e9 fix\u00e9, le J U G E M E N Tq u is u i t: Dans l\u2019int\u00e9r\u00eat d\u2019une bonne administration de la justice, il y a lieu de joindre lesaffaires introduites par le Minist\u00e8re Public sous les notices13969\/16\/CD, 9588\/17\/CD, 7957\/19\/CD et 40559\/20\/CDet d\u2019y statuer par un seul jugement. Quant au d\u00e9passement du d\u00e9lai raisonnable Le mandatairedu pr\u00e9venuPERSONNE1.)a fait valoir qu\u2019il y a eu d\u00e9passement du d\u00e9lai raisonnabledans tous les dossiers dont est saisi le Tribunal. Le mandataire dePERSONNE2.)s\u2019est ralli\u00e9 aux conclusions de Ma\u00eetre Brian HELLINCKX dans le dossier dans lequel son client est \u00e9galement poursuivi (notice 13969\/16\/CD). Aux termes de l\u2019article 6 de la Convention de sauvegarde des droits de l\u2019homme et des libert\u00e9s fondamentales \u00ab Toute personne a droit \u00e0 ce que sa cause soit entendue \u00e9quitablement, publiquement et dans un d\u00e9lai raisonnable par untribunal ind\u00e9pendant et impartial \u00e9tabli par la loi\u2026 \u00bb. Le d\u00e9lai raisonnable est celui dans lequel une action publique exerc\u00e9e \u00e0 charge d\u2019une personne doit \u00eatre jug\u00e9e. Ce d\u00e9lai prend cours au moment o\u00f9 l\u2019int\u00e9ress\u00e9 est \u00ab accus\u00e9 \u00bb du chef d\u2019infractions faisant l\u2019objet de l\u2019action publique, c\u2019est-\u00e0-dire le jour o\u00f9 la personne se trouve dans l\u2019obligation de fait de se d\u00e9fendre. Il incombe \u00e0 la juridiction de jugement d\u2019appr\u00e9cier, \u00e0 la lumi\u00e8re des donn\u00e9es de chaque affaire, si la cause est entendue dans un d\u00e9lai raisonnable et, dans la n\u00e9gative, de d\u00e9terminer les cons\u00e9quences qui pourraient en r\u00e9sulter. Or le caract\u00e8re raisonnable de la proc\u00e9dure s\u2019appr\u00e9cie suivant les circonstances de la cause et non in abstracto. Trois crit\u00e8res se sont d\u00e9gag\u00e9s de la jurisprudence de la Cour europ\u00e9enne des droits de l\u2019Homme pour appr\u00e9cier le d\u00e9lai raisonnable d\u2019un proc\u00e8s, aucun n\u2019\u00e9tant toutefois pr\u00e9dominant : 1) la complexit\u00e9 de l\u2019affaire en fait et en droit, en nombre de parties, en difficult\u00e9s de preuves, etc., 2) le comportement du pr\u00e9venu (sans aller \u00e0 exiger qu\u2019il facilite la preuve des accusations port\u00e9es contre lui) et enfin 3) le comportement des autorit\u00e9s nationales comp\u00e9tentes (S. GUINCHARD et J. BUISSON, Proc\u00e9dure p\u00e9nale, n\u00b0 376, p. 263).<\/p>\n

6 La question de savoir si le \u00ab d\u00e9lai raisonnable \u00bb a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pass\u00e9 d\u00e9pend, dans de nombreux cas, d\u2019un examen attentif des circonstances et des causes de tout retard et non pas simplement de la prise en consid\u00e9ration de la dur\u00e9e du laps de temps en question. Quant au dossier portant la notice13969\/16\/CD En l\u2019esp\u00e8ce,la p\u00e9riode infractionnelle libell\u00e9e par le Ministre Public se situe entre le mois de mars 2013 et le mois d\u2019octobre 2017. L\u2019enqu\u00eate pr\u00e9liminaire et l\u2019information judiciaire ont avanc\u00e9 \u00e0 un rythme r\u00e9gulier : le Juge d\u2019instruction a cl\u00f4tur\u00e9 l\u2019instruction le13 f\u00e9vrier 2019et l\u2019ordonnance de renvoi date du8 juillet 2020. Le Tribunal constate qu\u2019un d\u00e9laiplusd\u2019un an s\u2019est \u00e9coul\u00e9 entre la cl\u00f4ture de l\u2019instruction et l\u2019ordonnance de renvoi et ce sans raison apparente pouvant expliquer cette p\u00e9riode d\u2019inaction. Le Tribunal retient que cette p\u00e9riode d\u2019inactivit\u00e9 inexpliqu\u00e9e a laiss\u00e9lespr\u00e9venusdans l\u2019incertitude du sort r\u00e9serv\u00e9 aux poursuites dirig\u00e9es \u00e0leurencontre. Il r\u00e9sulte de ce qui pr\u00e9c\u00e8de que le moyen tir\u00e9 du d\u00e9passement du d\u00e9lai raisonnable est fond\u00e9. Quant au dossier portant la notice9588\/17\/CD Dans ce dossier, le pr\u00e9venu a notifi\u00e9en date du13 ao\u00fbt2020son oppositioncontre lepr\u00e9dit jugement n\u00b0 1570\/2020rendu en date du25 juin 2020. La premi\u00e8re audience pour voir statuer sur le bien fond\u00e9e de cette opposition a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9e par leMinist\u00e8re Public au 18 septembre 2024, soit plus de 4 ans apr\u00e8s ladite opposition et ce sans raison qui puisse \u00eatre imput\u00e9e au pr\u00e9venu. Le Tribunal retient au vu de ce qui pr\u00e9c\u00e8de qu\u2019il y a manifestement eu d\u00e9passement du d\u00e9lai raisonnable. Quant au dossier portant la notice7957\/19\/CD L\u2019ordonnance de renvoi dans cette affaire date du 12 f\u00e9vrier 2020. L\u2019affaire a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9e une premi\u00e8re fois \u00e0 l\u2019audience du 18 septembre 2024.Apr\u00e8s unedemande de remise \u00e9manant du pr\u00e9venu, l\u2019affaire a \u00e9t\u00e9 finalement d\u00e9battue au fond \u00e0 l\u2019audience du 26 novembre 2024. Le Tribunal retient que le d\u00e9lai de plus de quatre ans et demi entre l\u2019ordonnance de renvoi et la premi\u00e8re audience de plaidoiries \u00e0 laquelle le Parquet a fix\u00e9 l\u2019affaire est manifestement d\u00e9raisonnable. Quant au dossier portant la notice40559\/20\/CD Le mandataire du pr\u00e9venu a soulev\u00e9 l\u2019irrecevabilit\u00e9 des poursuites tir\u00e9 du d\u00e9passement du d\u00e9lai raisonnable dans cette affaire, du moins en ce qui concerne les infractions qui auraient<\/p>\n

7 \u00e9t\u00e9 commises au pr\u00e9judice dePERSONNE4.), au motif que cette derni\u00e8re serait entretemps d\u00e9c\u00e9d\u00e9e et que son t\u00e9moignage aurait pu \u00eatre de nature \u00e0 disculperPERSONNE1.). En l\u2019esp\u00e8ce,la p\u00e9riode infractionnelle libell\u00e9e par le Ministre Public se situe entre le mois de d\u2019avril 2019 et le mois de septembre 2020. L\u2019enqu\u00eate pr\u00e9liminaire et l\u2019information judiciaire ont avanc\u00e9 \u00e0 un rythme r\u00e9gulier : le Juge d\u2019instruction a cl\u00f4tur\u00e9 l\u2019instruction le21 d\u00e9cembre 2022et l\u2019ordonnance de renvoi datedu 17 janvier 2024. Le Tribunal constate qu\u2019un d\u00e9laideplusde deux anss\u2019est \u00e9coul\u00e9 entre la cl\u00f4ture de l\u2019instruction et l\u2019ordonnance de renvoi et ce sans raison apparente pouvant expliquer cette p\u00e9riode d\u2019inaction. Le Tribunal retient que cette p\u00e9riode d\u2019inactivit\u00e9 inexpliqu\u00e9e a laiss\u00e9le pr\u00e9venudans l\u2019incertitude du sort r\u00e9serv\u00e9 aux poursuites dirig\u00e9es \u00e0 son encontre. Il r\u00e9sulte de ce qui pr\u00e9c\u00e8de que le moyen tir\u00e9 du d\u00e9passement du d\u00e9lai raisonnable est fond\u00e9. Sanction des diff\u00e9rents d\u00e9passements du d\u00e9lai raisonnable Ni l\u2019article 6\u00a71 de ladite Convention ni une loi nationale ne pr\u00e9cisent les effets que le juge du fond doit d\u00e9duire d\u2019un d\u00e9passement du d\u00e9lai raisonnable qu\u2019il constaterait. La Convention ne dispose notamment pas que la sanction de ce d\u00e9passement consisterait dans l\u2019irrecevabilit\u00e9 des poursuites motiv\u00e9e par la constatation expresse de la dur\u00e9e excessive de la proc\u00e9dure. Il incombe \u00e0 la juridiction de jugement d\u2019appr\u00e9cier, \u00e0 la lumi\u00e8re des donn\u00e9es de chaque affaire, si la cause est entendue dans un d\u00e9lai raisonnable, et,dans la n\u00e9gative, de d\u00e9terminer les cons\u00e9quences qui pourraient en r\u00e9sulter. Les cons\u00e9quences doivent \u00eatre examin\u00e9es sous l\u2019angle de la preuve d\u2019une part et sous l\u2019angle de la sanction d\u2019autre part. En effet, la dur\u00e9e anormale de la proc\u00e9dure peut avoir pour r\u00e9sultat la d\u00e9perdition des preuves en sorte que le juge ne pourrait plus d\u00e9cider que les faits sont \u00e9tablis. Le d\u00e9passement du d\u00e9lai raisonnable peut aussi entra\u00eener des cons\u00e9quences dommageables pour le pr\u00e9venu (Cass. belge, 27 mai 1992, R.D.P. 1992,998). Il est de principe que l\u2019irrecevabilit\u00e9 des poursuites peut \u00eatre retenue comme sanction d\u2019un d\u00e9passement du d\u00e9lai raisonnable dans l\u2019hypoth\u00e8se o\u00f9 l\u2019exercice de l\u2019action publique devant les juridictions de jugement s\u2019av\u00e8re totalement inconciliable avec un exercice valable des droits de la d\u00e9fense. Une violation irr\u00e9parable des droits de la d\u00e9fense entra\u00eene l\u2019irrecevabilit\u00e9 des poursuites (Cass. belge, ch. r\u00e9un., 16 septembre 1998, J.L.M.B., 1998, page 3430). PERSONNE1.)invoque un d\u00e9p\u00e9rissement de certaines preuvesdans l\u2019affaire portant la notice 40559\/20\/CD et demande \u00e0 ce titre l\u2019irrecevabilit\u00e9 des poursuites.Une prise en compte au niveau de la fixation des peines estrequisedans les autres dossiers.<\/p>\n

8 Le Tribunal rel\u00e8ve qu\u2019\u00e0 partir du moment o\u00f9 une personne est confront\u00e9e aux accusations, elle a la possibilit\u00e9 de se m\u00e9nager des preuves, \u00e9tant entendu qu\u2019il appartient toujours au Minist\u00e8re Public d\u2019\u00e9tablir la r\u00e9alit\u00e9 de ses accusations et non l\u2019inverse. Le manque depreuves pertinentes est d\u00e8s lors en principe \u00e0 sanctionner par un acquittement au b\u00e9n\u00e9fice du doute. La proc\u00e9dure d\u2019enqu\u00eate et d\u2019instruction est notamment destin\u00e9e \u00e0 permettre aux personnes concern\u00e9es, entendues comme suspects ou inculp\u00e9s, de prendre position et de demander tout acte d\u2019instruction qu\u2019ils souhaitent. Or, il ne r\u00e9sulte pas du dossier que le pr\u00e9venu\u2013assist\u00e9 d\u2019un avocat\u2013face auxd\u00e9clarations qu\u2019il qualifie de mensong\u00e8res de la part de la plaignante PERSONNE4.)ait sollicit\u00e9 de quelconques devoirsen vue de prouver l\u2019inexactitude de ses propos ou ait demand\u00e9 \u00e0 \u00eatre confront\u00e9e \u00e0 cette derni\u00e8re. Le Tribunal retient d\u00e8s lors qu\u2019il n\u2019est pas \u00e9tabli que les droits de la d\u00e9fensedu pr\u00e9venuaient \u00e9t\u00e9 irr\u00e9m\u00e9diablement compromis par l\u2019\u00e9coulement du temps, la simple affirmation d\u00e9pourvue de tout \u00e9l\u00e9ment probant, consistant \u00e0 dire que la plaignantequi est d\u00e9c\u00e9d\u00e9e le 16 septembre 2022, soit\u00e0 une date se situant avant la p\u00e9riode d\u2019inactivit\u00e9 retenue ci-avant,aurait certainement entretemps eu une autre version moins accablanteque celle expos\u00e9e \u00e0 l\u2019appui de sa plainte \u00e9tant \u00e0 l\u2019\u00e9vidence insuffisante pour \u00e9tablir un d\u00e9p\u00e9rissement des preuves. Par cons\u00e9quent, les poursuites p\u00e9nales ne sont pas irrecevables au regard du d\u00e9passement du d\u00e9lai raisonnable. Les d\u00e9passements sont partanttous\u00e0 sanctionner au niveaud\u2019une \u00e9ventuellepeine, la loi accordant \u00e0 cet \u00e9gard au Tribunal une large marge d\u2019appr\u00e9ciation pour adapter les peines. I)Quant \u00e0 la notice 13969\/16\/CD Vu l\u2019ensemble du dossier r\u00e9pressif constitu\u00e9 par le Minist\u00e8re Public sous la notice 13969\/16\/CD et notammentlesproc\u00e8s-verbaux et rapports dress\u00e9s en causepar la Police grand-ducale. Vu l\u2019instruction diligent\u00e9e par le Juge d\u2019instruction. Vu l\u2019expertise psychiatrique \u00e9tablieen date du 12 juin 2018 par le Dr. Marc GLEIS. Vu l\u2019ordonnance de renvoi n\u00b01064\/20rendue en date du8 juillet 2020par laChambre du conseil duTribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg renvoyantle pr\u00e9venuPERSONNE1.) devant uneChambre correctionnelle du Tribunal d\u2019arrondissement de ce si\u00e8ge du chefd\u2019abus de faiblesse et renvoyant le pr\u00e9venuPERSONNE2.),partiellementpar application des circonstances att\u00e9nuantes, devant unechambre correctionnelle du Tribunal d\u2019arrondissement de ce si\u00e8ge du chef d\u2019abus de faiblesse, d\u2019abus de confiance et de faux etusage de faux. Vu la citation \u00e0 pr\u00e9venu du 30 mai 2024 r\u00e9guli\u00e8rement notifi\u00e9e \u00e0PERSONNE2.)et PERSONNE1.).<\/p>\n

9 Le Minist\u00e8re Public reproche au pr\u00e9venu PERSONNE1.), d\u2019avoir, entre le 5 mars 2013 et le 26 octobre 2017, dans l\u2019arrondissementjudiciaire de Luxembourg, et notamment \u00e0 L-ADRESSE6.), \u00e0 laADRESSE7.), et \u00e0 L-ADRESSE8.), \u00e0ADRESSE9.), au Centre P\u00e9nitentiaire de Luxembourg, ainsi qu\u2019\u00e0ADRESSE2.), au Centre P\u00e9nitentiaire Agricole de Luxembourg, frauduleusement abus\u00e9 de la situation de faiblesse de PERSONNE5.), n\u00e9e leDATE4.), soit d\u2019une personne dont la particuli\u00e8re vuln\u00e9rabilit\u00e9 due \u00e0 son \u00e2ge, \u00e0 une d\u00e9ficience psychique r\u00e9sultant d\u2019un trouble neurocognitif l\u00e9ger, connue par lui, ainsi que d\u2019une personne qui se trouve dans un \u00e9tat de suj\u00e9tion psychologique, en raison de techniques propres \u00e0 alt\u00e9rer son jugement, pour la conduire \u00e0 1)lui remettre, entre le 3 septembre 2015 et le 26 octobre 2017, la somme totale de 43.500 euros, pr\u00e9lev\u00e9e successivement, par tranches, \u00e0 savoir: -le 3 septembre 2015: 5.000 euros, -le 6 octobre 2015: 7.500 euros, -le 23 d\u00e9cembre 2015: 3.000 euros, -le 10 f\u00e9vrier 2016: 3.000 euros, -le 10 f\u00e9vrier 2016: 20.000 euros, -le 22 septembre 2016: 1.000 euros, -le 19 septembre 2017: 2.000 euros, -le 26 octobre 2017: 2.000 euros, sur le compte d\u2019\u00e9pargne dePERSONNE5.)ouvert \u00e0 laSOCIETE1.)sous le num\u00e9ro IBAN NUMERO1.), 2)\u00e0 lui virer, entre le 6 mars 2013 et le 24 septembre 2015, la somme de 11.610 euros, par virements successifs, \u00e0 savoir: -le 6 mars2013: 160 euros, -le 6 mai 2013: 100 euros, -le 25 juin 2013: 150 euros, -le 21 ao\u00fbt 2013: 200 euros, -le 4 octobre 2013: 400 euros, -le 12 novembre 2013: 300 euros, -le 16 d\u00e9cembre 2013: 275 euros, -le8 avril 2014: 225 euros, -le 25 juillet 2014: 250 euros, -le 25 ao\u00fbt 2014: 500 euros, -le 22 octobre 2014: 800 euros, -le 3 d\u00e9cembre 2014: 900 euros, -le 23 d\u00e9cembre 2014: 500 euros, -le 28 janvier 2015: 500 euros, -le10 mars 2015: 500 euros, -le 7 avril 2015: 1.000 euros, -le 21 avril 2015: 500 euros, -le 23 avril 2015: 1.000 euros, -le 16 juin 2015: 1.800 euros, -le 25 ao\u00fbt 2015: 500 euros,<\/p>\n

10 -le 15 septembre 2015: 500 euros, -le 24 septembre 2015: 550 euros, effectu\u00e9s \u00e0 partir du compte courantSOCIETE2.)NUMERO2.)dePERSONNE5.), 3)\u00e0 lui verser, sur son compteSOCIETE1.)NUMERO3.), la somme de 1.160 euros le 20 mai 2015, la somme de 300 euros le 14 juillet 2015, la somme de 300 euros le 22 juillet 2015, la somme de 1.800 euros le 15 octobre 2015, la somme de 4.000 euros le 28 janvier 2016, la somme de 4.900 euros le 23 f\u00e9vrier 2016, la somme de 7.500 euros le 7 mars 2016, la somme de 6.500 euros le 16 mars 2016, soit un total de 26.460 euros, partant, pour la conduire \u00e0 se d\u00e9poss\u00e9der de la somme de 43.500 + 11.610 + 26.460 = 81.570 euros, et donc pour la conduire \u00e0 des actes qui lui sont gravement pr\u00e9judiciables. Le Minist\u00e8re Public reprochesub 1)au pr\u00e9venuPERSONNE2.), d\u2019avoir, entre le 4janvier 2018 et le 11janvier 2018, dans l\u2019arrondissement judiciaire de Luxembourg, notamment \u00e0 L- ADRESSE6.), \u00e0 laADRESSE7.), et au bureau des Postes \u00e0ADRESSE10.), ainsi qu\u2019\u00e0 ADRESSE11.), frauduleusement abus\u00e9 de la situation de faiblesse dePERSONNE5.),n\u00e9e le DATE4.), soit d\u2019une personne dont la particuli\u00e8re vuln\u00e9rabilit\u00e9 due \u00e0 son \u00e2ge et \u00e0 une d\u00e9ficience psychique r\u00e9sultant d\u2019un trouble neurocognitif l\u00e9ger, connue par lui, pour la conduire \u00e0 lui remettre trois ch\u00e8que barr\u00e9s tir\u00e9s sur le compteSOCIETE2.)NUMERO2.), pour un montant de 350 euros, 150 euros respectivement 50 euros, partant des actes qui lui sont gravement pr\u00e9judiciables. Le Minist\u00e8re Public reprochesub 2)\u00e0PERSONNE2.), d\u2019avoir, dans les m\u00eames circonstances de temps et de lieux, frauduleusement d\u00e9tourn\u00e9 un ch\u00e8que de 50 euros tir\u00e9 sur le compte SOCIETE2.)NUMERO2.)qui lui avait \u00e9t\u00e9 remis le 9 janvier 2018 parPERSONNE5.)pour le d\u00e9chirer, et non pas pour l\u2019encaisser, ce qu\u2019il a fait, pourtant le 11 janvier 2018, apr\u00e8s l\u2019avoir pr\u00e9alablement falsifi\u00e9. Le Minist\u00e8re Public reprochesub 3)au pr\u00e9venu, d\u2019avoir, toujours dans les m\u00eames circonstances de temps et de lieux, frauduleusement falsifi\u00e9 le ch\u00e8que dePERSONNE5.), en ins\u00e9rant, apr\u00e8s coup, soit apr\u00e8s la signature dudit ch\u00e8que par la titulaire de compte, le chiffre 10, en faisant pr\u00e9c\u00e9der le chiffre 50 inscrit dans la case \u00abmontant\u00bb, et en ins\u00e9rant, sur la ligne\u00aben toutes lettres\u00bb, le mot \u00abmille\u00bb, en faisant pr\u00e9c\u00e9der le mot \u00abcinquante\u00bb, de mani\u00e8re \u00e0 porte la valeur nominale du ch\u00e8 que \u00e0 1.050 euros au lieu de 50 euros, et d\u2019avoir fait usage de ce faux en le remettant, en vue de son rencaissement au guichet des Postes \u00e0ADRESSE11.). En fait \u00c0 l\u2019audience publique du 26 novembre 2024, les pr\u00e9venusont reconnula mat\u00e9rialit\u00e9 des faits mis \u00e0 leur charge \u00e0 l\u2019exception, s\u2019agissant dePERSONNE1.), de la remise de la somme de 1.000 euros le 22 septembre 2016, de 2.000 euros en date du 19 septembre 2017 et du m\u00eame montant en date du 26 octobre 2017. S\u2019il est effectivement \u00e9tabli que feuePERSONNE5.)a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 ces deux retraits, l\u2019enqu\u00eate diligent\u00e9e dans la pr\u00e9sente affaire n\u2019a n\u00e9anmoins pas permis d\u2019\u00e9tablir que les sommes<\/p>\n

11 d\u2019argent aff\u00e9rentes ont \u00e9t\u00e9 remises\u00e0PERSONNE1.), de sorte, qu\u2019\u00e0 supposer que les faits soumis \u00e0 l\u2019appr\u00e9ciation du Tribunal rev\u00eatent une qualification p\u00e9nale, celle-ci ne saura porter sur cesmontants. Pour le surplus, la mat\u00e9rialit\u00e9 des faits r\u00e9sulte \u00e0 suffisance de l\u2019ensemble du dossier r\u00e9pressif et notamment des constatations et investigationsde la Police consign\u00e9es dans les diff\u00e9rents proc\u00e8s-verbaux et rapports dress\u00e9s en causeainsi que desd\u00e9clarationsdes pr\u00e9venus PERSONNE1.)etPERSONNE2.)devantle Juge d\u2019instruction. L\u2019expertise neuropsychiatrique Suite \u00e0 uneordonnance \u00e9mise le19 janvier 2018par le Juge d\u2019instruction, le Dr Marc GLEIS a examin\u00e9PERSONNE5.), n\u00e9e leDATE4.),afin de dresser un bilan psychologique de cette derni\u00e8reet de rechercher d\u2019\u00e9ventuelles anomalies, troubles et particularit\u00e9s de sa personnalit\u00e9 et de se prononcer sur leur influence sur ses agissements au quotidien. Dans son rapport d\u2019expertise du12 juin 2018, l\u2019expert arrive \u00e0 la conclusion suivante : \u00abL\u2019examen psychiatrique de MadamePERSONNE5.), n\u00e9e leDATE4.)r\u00e9v\u00e8le chez elle un trouble neurocognitif l\u00e9ger. Cette maladie fait que MadamePERSONNE5.)se trouve dans un \u00e9tat de particuli\u00e8re vuln\u00e9rabilit\u00e9 d\u00fb \u00e0 son \u00e2ge et d\u00fb \u00e0 ce trouble neurocognitif l\u00e9ger. Ce trouble neurocognitif l\u00e9ger fait que MadamePERSONNE5.)se trouve dans un \u00e9tat de suj\u00e9tion psychologique, en raison de techniques propres \u00e0 alt\u00e9rer son jugement afin d\u2019amener MadamePERSONNE5.)\u00e0 un acte qui lui est gravement pr\u00e9judiciable. MadamePERSONNE5.)ne dispose plus des facult\u00e9s mentales lui permettant de d\u00e9cider librement des actes de la vie courante et d\u2019en appr\u00e9cier la port\u00e9e, notamment en relation avec des op\u00e9rations financi\u00e8res, des actes de dispositions ou des actes d\u2019administration de son patrimoine. Le pronostic d\u2019avenir du sujet eu \u00e9gard au bilan de psychiatrique et eu \u00e9gard au grand \u00e2ge est \u00e9videmment r\u00e9serv\u00e9.\u00bb Endroit PERSONNE1.) L\u2019infraction d\u2019abus de faiblesse L\u2019article 493 du Code p\u00e9nal, introduit par la loi du 21 f\u00e9vrier 2013, sanctionne l\u2019abus frauduleux de l\u2019\u00e9tat d\u2019ignorance ou de la situation de faiblesse soit d\u2019un mineur, soit d\u2019une personne dont la particuli\u00e8re vuln\u00e9rabilit\u00e9 due \u00e0 son \u00e2ge, \u00e0 une maladie, \u00e0 une infirmit\u00e9, \u00e0 une d\u00e9ficience physique ou psychique, est apparente ou connue de son auteur, soit d\u2019une personne en \u00e9tat de suj\u00e9tion psychologique ou physique r\u00e9sultant de l\u2019exercice de pressions graves ou<\/p>\n

12 r\u00e9it\u00e9r\u00e9es ou de techniques propres \u00e0 alt\u00e9rer son jugement, pour conduire ce mineur ou cette personne \u00e0 un acte ou une abstention qui lui sont gravement pr\u00e9judiciables. Les personnes susceptibles d\u2019\u00eatre victimes sont : les mineurs-une personne avec une particuli\u00e8re vuln\u00e9rabilit\u00e9-une personne en \u00e9tat de suj\u00e9tion psychologique ou physique. Les cas de vuln\u00e9rabilit\u00e9 sont : l\u2019\u00e2ge, une maladie, une infirmit\u00e9, une d\u00e9ficience physique ou psychique. Toutefois le grand \u00e2ge ne constitue pas \u00e0 lui seul un\u00e9l\u00e9ment du d\u00e9lit ; il doit s\u2019ajouter la preuve d\u2019une vuln\u00e9rabilit\u00e9 particuli\u00e8re. La faiblesse, voire la d\u00e9pendance psychique, la modification des rapports familiaux, d\u00e9stabilisent souvent des personnalit\u00e9s fragiles et ouvrent le champ de la d\u00e9pendance affective. L\u2019ins\u00e9curit\u00e9 tant physique que psychologique, les besoins aigus de relations affectives et d\u2019\u00eatre utile rendent la personne \u00e2g\u00e9e manipulable. L\u2019entourage peut aggraver et exploiter la situation, sans soucis de respect, voire par int\u00e9r\u00eat personnel(Doc. parl. 6444, Expos\u00e9 des motifs, p.4). Ainsi la faiblesse, voire la d\u00e9pendance psychique, la modification des rapports familiaux, d\u00e9stabilisent souvent des personnalit\u00e9s fragiles et ouvrent le champ de la d\u00e9pendance affective. L\u2019ins\u00e9curit\u00e9 tant physique que psychologique, les besoins aigus de relations affectives et d\u2019\u00eatre utile rendent la personne \u00e2g\u00e9e manipulable. L\u2019entourage peut aggraver et exploiter la situation, sans souci de respect, voire par int\u00e9r\u00eat personnel (Doc. parl. 6444, Expos\u00e9 des motifs, p.4). Doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme vuln\u00e9rable, une personne \u00e2g\u00e9e plac\u00e9e sous tutelle en raison de l\u2019alt\u00e9ration de ses facult\u00e9s mentales la mettant dans l\u2019impossibilit\u00e9 de pourvoir seule \u00e0 ses int\u00e9r\u00eats qui, en \u00e9tat de grande d\u00e9tresse, se livre \u00e0 des achats compulsifs (Cass.crim. fr. 15 octobre 2002, pourvoi n\u00b0 01-86.697), de m\u00eame qu\u2019une personne ayant plus de 86 ans, plac\u00e9e dans un \u00e9tat de solitude affective et d\u2019ignorance en mati\u00e8re juridique et financi\u00e8re, et qui fait l\u2019objet de suj\u00e9tion psychologique r\u00e9sultant de pressions r\u00e9it\u00e9r\u00e9es propres \u00e0 alt\u00e9rer son jugement (Cass.crim.fr. 21 f\u00e9vrier 2006, pourvoi n\u00b0 05-85.865). En l\u2019esp\u00e8ce, l\u2019\u00e9tat de particuli\u00e8re vuln\u00e9rabilit\u00e9dans lequel se trouvaitde feuePERSONNE5.) au moment des faitsr\u00e9sultenon seulement de son \u00e2ge avanc\u00e9, mais aussi d\u2019un trouble neurocognitif l\u00e9ger ayant pour cons\u00e9quence un \u00e9tat de suj\u00e9tion psychologique tel que cela a \u00e9t\u00e9 retenu par l\u2019expert Dr Marc GLEIS. L\u2019expert a encore estim\u00e9 quefeuePERSONNE5.)a beaucoup de mal \u00e0reconna\u00eetre le comportement d\u00e9lictueux de certaines personnes qui l\u2019entourent et elle montre tr\u00e8s clairement qu\u2019elle n\u2019arrive plus \u00e0 se d\u00e9fairedu besoinde devoir aider, m\u00eame par rapport \u00e0 une personne qui l\u2019a escroqu\u00e9e et dont elle sait qu\u2019elle invente des histoires pour l\u2019apitoyer. Le Dr Marc GLEIS a retenu que dans le cas defeuePERSONNE5.), l\u2019on pouvait tr\u00e8s certainement retenir qu\u2019il existe une tendance \u00e0 \u00eatre influenc\u00e9e par des facteurs ou pressions externes. Le Tribunal rel\u00e8ve de surcroit, quel\u2019isolement familial et socialdefeuePERSONNE5.), c\u00e9libataireetsans enfants, constituait un environnement propice pour des abus de nature<\/p>\n

13 financier \u00e9manant d\u2019une personne malintentionn\u00e9e qui pouvaitainsiesp\u00e9rer que ceux-ci allaient passer inaper\u00e7usetdonc agir en toute impunit\u00e9. Quant \u00e0 l\u2019auteur et l\u2019\u00e9l\u00e9ment moral, il n\u2019est pas requis que l\u2019auteur emploie la contrainte ou recoure \u00e0 des man\u0153uvres frauduleuses, l'abus consiste, pour son auteur, \u00e0 tirer parti de la vuln\u00e9rabilit\u00e9 de la victime enportant atteinte \u00e0 sa libert\u00e9 de comportement,ind\u00e9pendamment du r\u00e9sultat. L'id\u00e9e est en effet d'inciter la victime potentielle \u00e0 se livrer au comportement recherch\u00e9 et de porter atteinte \u00e0 sa libert\u00e9 d'action (Philippe Conte, Droit p\u00e9nal sp\u00e9cial, Litec, 3e \u00e9d. 2007, n\u00b0 278). L'intention criminelle avec laquelle l\u2019abus doit \u00eatre commis suppose la r\u00e9union de la volont\u00e9 de l'acte et celle du r\u00e9sultat de celui-ci. S'agissant de la volont\u00e9 de l'acte, elle requiert en l'occurrence que l'auteur ait eu connaissance de la fragilit\u00e9 de la victime, c'est-\u00e0-dire que l'abus frauduleux de l'\u00e9tat d'ignorance ou de faiblesse soit \u00ab apparent et connu de son auteur \u00bb. La volont\u00e9 du r\u00e9sultat implique que l'auteur, en toute connaissance de cause, \u00ab ait voulu exploiter l'\u00e9tatd'ignorance ou de faiblesse de la victime \u00bb (Juris-classeur, code p\u00e9nal, Art.223- 15-2 \u00e0 223-15-4, Fasc. 20, n\u00b033, Cour arr\u00eat nr 20\/15 du 13 janvier 2015). PERSONNE1.)a, de fa\u00e7on consciente, tir\u00e9 parti de la vuln\u00e9rabilit\u00e9defeuePERSONNE5.)et il a, enparfaiteconnaissance de cause, voulu exploiter l'\u00e9tat de faiblesse de la victime.Il a,\u00e0 ce titre,notammentd\u00e9clar\u00e9 lors de son second interrogatoire par le Juge d\u2019instruction avoir \u00e9t\u00e9 conscient qu\u2019elle \u00e9tait tr\u00e8s religieuse et na\u00efve et avoir parfaitement su quels termes employ\u00e9s pour l\u2019amener \u00e0 lui donner de l\u2019argent sans qu\u2019il ne doive exercer de pression sur elle. En ce qui concerne le pr\u00e9judice, il suffit pour constituer le d\u00e9lit que l\u2019auteur ait agi pour \u00abconduire\u00bbsa victime \u00e0 faire un acte mat\u00e9riel ou juridique ou une abstention qui lui sont gravement pr\u00e9judiciables sans qu\u2019il soit exig\u00e9 que l\u2019acte soit valable ni que le dommage soit r\u00e9alis\u00e9. C\u2019est l\u2019acte ou l\u2019abstention, portant atteinte aux int\u00e9r\u00eats de la personne abus\u00e9e, qui constituent le r\u00e9sultat incrimin\u00e9 par l\u2019article 493 du Code p\u00e9nal et non pas le \u00ab pr\u00e9judice \u00bb effectif pouvant en d\u00e9couler pour la victime. Les lib\u00e9ralit\u00e9s quelles qu\u2019elles soient, sont dangereuses pour le patrimoine de la victime et constituent toujours un acte gravement pr\u00e9judiciable, \u00e0 l\u2019exception toutefois des cadeaux d\u2019usage lorsqu\u2019ils demeurent dans la limite du raisonnable (Juris-classeur PENAL, fasc.20, pr\u00e9cit\u00e9, nr 31 et jurisprudences cit\u00e9es). Le fait que la victime aitdilapid\u00e9 son \u00e9pargneconstitu\u00e9e durant desann\u00e9es\u00e0 tel point qu\u2019elle n\u2019\u00e9tait m\u00eame plus capable de payer le loyer de son logement dans la maison de retraite dans laquelle elle r\u00e9sidait,tel qu\u2019elle l\u2019a d\u00e9clar\u00e9 lors de son audition du 19 janvier 2018, fait appara\u00eetre \u00e0lui-seul,les maux engendr\u00e9spar les personnes malveillantes qui ont su tirer profit de son incapacit\u00e9 de s\u2019opposer \u00e0 leurs demandes et dont a fait partie le pr\u00e9venu. S\u2019agissant plus particuli\u00e8rement dePERSONNE1.), le paiement d\u2019un montant total de 76.570 eurosau profit de ce dernier qui s\u2019est tourn\u00e9 versfeuePERSONNE5.)dans le seul but d\u2019abuser de cette derni\u00e8re en employant mensonges, affabulations et impostures,la d\u00e9pouillant ainsi d\u2019une partie importante deses \u00e9conomies constitue \u00e0 l\u2019\u00e9vidence un acte gravement pr\u00e9judiciable pour la victime.<\/p>\n

14 Il r\u00e9sulte de l\u2019ensemble des d\u00e9veloppements qui pr\u00e9c\u00e8dent que le pr\u00e9venu est \u00e0 retenir dans les liens de l\u2019infraction libell\u00e9e \u00e0 son encontre. PERSONNE2.) L\u2019infraction d\u2019abus de faiblesse Le Tribunal renvoie aux d\u00e9veloppements qui pr\u00e9c\u00e8dent pour retenir quefeuePERSONNE5.) \u00e9tait une personne d\u2019une particuli\u00e8re vuln\u00e9rabilit\u00e9. Le mandataire du pr\u00e9venu a contest\u00e9 quePERSONNE2.)avait conscience de cet \u00e9tat de faiblesse dans le chef de la pr\u00e9tendue victime. Or, il est manifeste que c\u2019est en raison de son \u00e2ge avanc\u00e9 et de sa g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9 envers des personnes issus du milieu de la toxicomanie avec laquelle elle entretenait aucun lien \u00e9troit quePERSONNE2.)a d\u00e9cid\u00e9 de se tourner vers cette personne pour laquelle il \u00e9tait un illustre inconnu et qu\u2019il s\u2019est r\u00e9solu \u00e0 lui demander, \u00e0 pas moins de trois reprises, de l\u2019argent sans contrepartie quelconque. Ce comportement d\u00e9montre \u00e0 lui seul l\u2019intention manifeste dans le chef du pr\u00e9venu d\u2019exploiter la faiblesse defeuePERSONNE5.)dont il savait pertinemment qu\u2019elle acc\u00e9derait \u00e0 ses demandes,PERSONNE6.)lui ayant fait part qu\u2019il avaitun moyen facilede se procurer de l\u2019argent. La jurisprudence est finalement constante en la mati\u00e8re pour dire que les lib\u00e9ralit\u00e9s constituent des actes gravement pr\u00e9judiciables, tous les \u00e9l\u00e9ments constitutifs de l\u2019infraction d\u2019abus de faiblesse sont caract\u00e9ris\u00e9s en l\u2019esp\u00e8ce de sorte que etPERSONNE2.)est \u00e0 retenir dans les liens de l\u2019infraction libell\u00e9e sub 1) \u00e0 son encontre. Les infractions d\u2019abus de confiance, de faux et d\u2019usage de faux \u00c0 l\u2019audience publique du 26 novembre 2024, le pr\u00e9venuPERSONNE2.)n\u2019a pas contest\u00e9 ces infractions qui sont \u00e9tablies tant en fait qu\u2019en droit au vu de l\u2019ensemble des \u00e9l\u00e9ments du dossier ensemble des d\u00e9bats men\u00e9s \u00e0 l\u2019audience. R\u00e9capitulatif Il r\u00e9sulte des d\u00e9veloppements qui pr\u00e9c\u00e8dent que les pr\u00e9venus sontconvaincuspar les \u00e9l\u00e9ments du dossier r\u00e9pressif ensemble lesd\u00e9bats men\u00e9s \u00e0 l\u2019audience: \u00abPERSONNE1.) comme auteur, ayant lui-m\u00eame commis l\u2019infraction, entre le5 mars 2013 et le 26 octobre 2017, \u00e0 Luxembourg, \u00e0 laADRESSE7.), et \u00e0 ADRESSE12.), \u00e0ADRESSE9.), au Centre P\u00e9nitentiaire de Luxembourg ainsi qu\u2019\u00e0 ADRESSE2.), au Centre P\u00e9nitentiaire Agricole de Luxembourg, en infraction \u00e0 l\u2019article 493 du Code P\u00e9nal,<\/p>\n

15 d\u2019avoir frauduleusement abus\u00e9 de la situation de faiblesse d\u2019une personne dont la particuli\u00e8re vuln\u00e9rabilit\u00e9 due \u00e0son \u00e2ge et \u00e0 une d\u00e9ficience psychiquelui \u00e9tait connue pour conduire cette personne \u00e0 des actes qui lui sont gravement pr\u00e9judiciables, en l\u2019esp\u00e8ce,d\u2019avoirfrauduleusement abus\u00e9 de la situation de faiblesse de PERSONNE5.), n\u00e9e leDATE4.), soit d\u2019une personne dont la particuli\u00e8re vuln\u00e9rabilit\u00e9 due \u00e0 son \u00e2ge, \u00e0 une d\u00e9ficience psychique r\u00e9sultant d\u2019un trouble neurocognitif l\u00e9ger, connue par lui, ainsi que d\u2019une personne qui se trouve dans un \u00e9tat de suj\u00e9tion psychologique, en raison de techniques propres \u00e0 alt\u00e9rer son jugement, pour la conduire \u00e0 1) lui remettre, entre le 3 septembre 2015 et le 26 octobre 2017, la somme totale de 38.500 euros, pr\u00e9lev\u00e9e successivement, par tranches, \u00e0 savoir : -le 3 septembre 2015 : 5.000 euros, -le 6 octobre 2015 : 7.500 euros, -le 23 d\u00e9cembre 2015 : 3.000 euros, -le 10 f\u00e9vrier 2016 : 3.000 euros, -le 10 f\u00e9vrier 2016 : 20.000 euros, sur le compte d\u2019\u00e9pargne dePERSONNE5.)ouvert \u00e0 laSOCIETE1.)sous le num\u00e9ro IBAN NUMERO1.), 2) \u00e0 lui virer, entre le 6 mars 2013 et le 24 septembre 2015, la somme de 11.610 euros, par virements successifs, \u00e0 savoir : -le 6 mars 2013 : 160 euros, -le 6 mai 2013 : 100 euros, -le 25 juin 2013 : 150 euros, -le 21 ao\u00fbt 2013 : 200 euros, -le 4 octobre2013 : 400 euros, -le 12 novembre 2013 : 300 euros, -le 16 d\u00e9cembre 2013 : 275 euros, -le 8 avril 2014 : 225 euros, -le 25 juillet 2014 : 250 euros, -le 25 ao\u00fbt 2014 : 500 euros, -le 22 octobre 2014 : 800 euros, -le 3 d\u00e9cembre 2014 : 900 euros, -le 23 d\u00e9cembre 2014 : 500 euros, -le 28 janvier 2015 : 500 euros, -le 10 mars 2015 : 500 euros, -le 7 avril 2015 : 1.000 euros, -le 21 avril 2015 : 500 euros, -le 23 avril 2015 : 1.000 euros, -le 16 juin 2015 : 1.800 euros, -le 25 ao\u00fbt 2015 : 500 euros, -le 15 septembre 2015 : 500 euros,<\/p>\n

16 -le 24 septembre 2015 : 550 euros, effectu\u00e9s \u00e0 partir du compte courantSOCIETE2.)NUMERO2.)dePERSONNE5.), 3) \u00e0 lui verser, sur son compteSOCIETE1.)NUMERO3.), la somme de 1.160 euros le 20 mai 2015, la somme de 300euros le 14 juillet 2015, la somme de 300 euros le 22 juillet 2015, la somme de 1.800 euros le 15 octobre 2015, la somme de 4.000 euros le 28 janvier 2016, la somme de 4.900 euros le 23 f\u00e9vrier 2016, la somme de 7.500 euros le 7 mars 2016, la somme de 6.500 euros le 16 mars 2016, soit un total de 26.460 euros, partant, pour la conduire \u00e0 se d\u00e9poss\u00e9der de la somme de38.500 + 11.610 + 26.460 = 76.570 euros, et donc pour la conduire \u00e0 des actes qui lui sont gravement pr\u00e9judiciables, PERSONNE2.) comme auteur, ayant lui-m\u00eame commis les infractions, entre le 4 janvier 2018 et le 11 janvier 2018,\u00e0Luxembourg, \u00e0 laADRESSE7.), et au bureau des Postes \u00e0ADRESSE10.)ainsi qu\u2019\u00e0ADRESSE11.), 1)en infraction \u00e0 l\u2019article 493 du Code p\u00e9nal, d\u2019avoir frauduleusement abus\u00e9 de la situation de faiblesse d\u2019une personne dont la particuli\u00e8re vuln\u00e9rabilit\u00e9 due \u00e0 son \u00e2ge et \u00e0 une d\u00e9ficience psychique lui \u00e9tait connue pour conduire cette personne \u00e0 des actes qui lui sont gravement pr\u00e9judiciables, en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoir,frauduleusement abus\u00e9 de la situation de faiblesse de PERSONNE5.), n\u00e9e leDATE4.), soit d\u2019une personne dont la particuli\u00e8re vuln\u00e9rabilit\u00e9 due \u00e0 son \u00e2ge et \u00e0 une d\u00e9ficience psychique r\u00e9sultant d\u2019un trouble neurocognitif l\u00e9ger, connue par lui, pour la conduire \u00e0 lui remettre trois ch\u00e8que barr\u00e9s tir\u00e9s sur le compte SOCIETE2.)NUMERO2.), pour un montant de 350 euros, 150 euros respectivement 50 euros, partant des actes qui lui sont gravement pr\u00e9judiciables, 2)en infraction \u00e0 l\u2019article 491 du Code p\u00e9nal, d\u2019avoir frauduleusement d\u00e9tourn\u00e9un\u00e9crit op\u00e9rant obligation qui lui avait \u00e9t\u00e9 remis \u00e0 la condition d\u2019en faire un emploi d\u00e9termin\u00e9, en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoirfrauduleusement d\u00e9tourn\u00e9 un ch\u00e8que de 50 euros tir\u00e9 sur le compte SOCIETE2.)NUMERO2.)qui lui avait \u00e9t\u00e9 remis le 9 janvier 2018 parPERSONNE5.)pour le d\u00e9chirer, et non pas pour l\u2019encaisser, ce qu\u2019il a fait, pourtant le 11 janvier 2018, apr\u00e8s l\u2019avoir pr\u00e9alablement falsifi\u00e9, 3)en infraction aux articles 196 et 197 du Code p\u00e9nal, d\u2019avoircommis un faux en \u00e9critures de banque par fabrication de dispositions et d\u2019en avoir fait usage,<\/p>\n

17 en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoirfrauduleusement falsifi\u00e9 le ch\u00e8que dePERSONNE5.), en ins\u00e9rant, apr\u00e8s coup, soit apr\u00e8s la signature dudit ch\u00e8que par la titulaire de compte, le chiffre 10, en faisant pr\u00e9c\u00e9der le chiffre 50 inscrit dans la case \u00abmontant\u00bb, et en ins\u00e9rant, sur la ligne \u00aben toutes lettres\u00bb, le mot \u00abmille\u00bb, en faisantpr\u00e9c\u00e9der le mot \u00abcinquante\u00bb, de mani\u00e8re \u00e0 porte la valeur nominale du ch\u00e8que \u00e0 1.050 euros au lieu de 50 euros, et d\u2019avoir fait usage de ce faux en le remettant, en vue de son rencaissement au guichet des Postes \u00e0ADRESSE11.)\u00bb. II)Quant \u00e0 la notice9588\/17\/CD Vu le jugementn\u00b01570\/2020rendu par d\u00e9faut en date du25 juin 2020par le Tribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg. Vulecourrier dat\u00e9 du11 ao\u00fbt 2020et notifi\u00e9 le13 ao\u00fbt 2020au Minist\u00e8re Publicpar lequelle mandataire dePERSONNE1.) a relev\u00e9 opposition contre ledit jugement du 25 juin 2020. Cette opposition, relev\u00e9e dans les forme et d\u00e9lai de la loi, est recevable. Par application des dispositions de l\u2019article 187 alin\u00e9a 1 er du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale, les condamnations prononc\u00e9es \u00e0 l\u2019\u00e9gard dePERSONNE1.)sont \u00e0 consid\u00e9rer comme non avenues et il y a partant lieu de statuer \u00e0 nouveau surlespr\u00e9ventionsmises \u00e0 sa chargepar le Minist\u00e8re Public. Vu l\u2019ensemble du dossier r\u00e9pressifconstitu\u00e9par le Minist\u00e8re Publicsousla notice9588\/17\/CD et notamment lesproc\u00e8s-verbaux et rapportsdress\u00e9s en causepar la Policegrand-ducale. Vu l\u2019instruction diligent\u00e9e par le Juge d\u2019instruction. Vu l'ordonnance de renvoi n\u00b0569\/2018 rendue par laChambre du conseil duTribunal d'arrondissement de et \u00e0 Luxembourg en date du 28 mars 2018 renvoyantPERSONNE1.) devant unechambre correctionnelle de ce m\u00eame Tribunal du chef d\u2019escroqueries. Vu la citation \u00e0 pr\u00e9venudu30 mai 2024, r\u00e9guli\u00e8rement notifi\u00e9e \u00e0PERSONNE1.). LeMinist\u00e8re Publicreproche \u00e0PERSONNE1.)d\u2019avoir, entre le 4 mars 2017 \u00e0 10.32 heures et le 7 mars 2017, vers 11.00 heures, dans l\u2019arrondissement judiciaire de Luxembourg, \u00e0 L- ADRESSE13.), au si\u00e8ge de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)SARL (SOCIETE3.)), dans le but de s\u2019approprier des pi\u00e8ces automobiles appartenant \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.), reprises aux notes d\u2019envoi de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)du 7 mars 2017, et portant les num\u00e9rosNUMERO4.)et NUMERO5.), en faisant usage de fausses qualit\u00e9s, lors d\u2019un appel t\u00e9l\u00e9phonique \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE3.), se faisant passer pour un salari\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE4.)SARL pour convaincrePERSONNE7.), salari\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.), d\u2019envoyer la facture des pi\u00e8ces automobiles \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE4.)SARL, ainsi que lors de l\u2019enl\u00e8vement des pi\u00e8ces automobiles, se faisant passer pour un salari\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE4.)SARL afin d\u2019amener PERSONNE8.), salari\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.), de lui remettre les pi\u00e8ces automobiles<\/p>\n

18 command\u00e9es, persuadant ainsi les salari\u00e9s de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)de l\u2019existence d\u2019un cr\u00e9dit imaginaire et abusant de leur confiance. Le Minist\u00e8re Public reproche encore \u00e0PERSONNE1.)d\u2019avoir, le 2 f\u00e9vrier 2017, dans l\u2019arrondissement judiciaire de Luxembourg, \u00e0 L-ADRESSE13.), au si\u00e8ge de la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE3.)SARL (SOCIETE3.)), dans le but de s\u2019approprier des pi\u00e8ces automobiles appartenant \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE5.)SARL, reprises au bon delivraison de lasoci\u00e9t\u00e9 SOCIETE5.)SARL n\u00b0NUMERO6.)du 2 f\u00e9vrier 2017, en faisant usage de fausses qualit\u00e9s, lors d\u2019un appel t\u00e9l\u00e9phonique \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE5.), se faisant passer pour un salari\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE4.)SARL, pour convaincrePERSONNE9.), salari\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE5.)SARL, d\u2019envoyer la facture des pi\u00e8ces automobiles \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE4.) SARL, ainsi que lors de l\u2019enl\u00e8vement des pi\u00e8ces automobiles, en se faisant passer pour un salari\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE4.)SARL afin d\u2019amenerPERSONNE10.), salari\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE5.)SARL, de lui remettre lespi\u00e8ces automobiles command\u00e9es, persuadant ainsi les salari\u00e9s de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)de l\u2019existence d\u2019un cr\u00e9dit imaginaire et abusant de leur confiance. Les faits tels qu\u2019ils r\u00e9sultent des \u00e9l\u00e9ments du dossier r\u00e9pressif ainsi que de l\u2019instruction men\u00e9e \u00e0l\u2019audience publique du 9 juin 2020, peuvent \u00eatre r\u00e9sum\u00e9s comme suit : Il r\u00e9sulte du proc\u00e8s-verbal num\u00e9ro SREC-Lux\/VolOrg\/2017\/JDA-59041-1-ROCH cit\u00e9 ci-avant que le Service de Recherche et d\u2019Enqu\u00eate Criminelle (SREC)\u2013Section Vol Organis\u00e9 de la Police deLuxembourg \u00e9tait charg\u00e9 dans un autre dossier d\u2019instruction d\u2019une \u00e9coute t\u00e9l\u00e9phonique dePERSONNE1.)et qu\u2019ils ont d\u00e9couvert que celui-ci s\u2019\u00e9tait fait passer pour un salari\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE4.)SARL \u00e9tablie \u00e0ADRESSE14.)pour passer commande de plusieurs pi\u00e8ces d\u00e9tach\u00e9es aupr\u00e8s des soci\u00e9t\u00e9sSOCIETE3.)etSOCIETE5.). Les recherches polici\u00e8res et notamment l\u2019audition du t\u00e9moinPERSONNE7.), un salari\u00e9 de SOCIETE3.), a permis de relever que le 4 mars 2017, plusieurs pi\u00e8ces d\u00e9tach\u00e9es pour un v\u00e9hicule VOLKSWAGEN GOLF, ann\u00e9e 1996, avaient \u00e9t\u00e9 command\u00e9es par une personne qui s\u2019\u00e9tait fait passer pour un salari\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE4.)SARL. Cette personne, identifi\u00e9e comme \u00e9tantPERSONNE1.), avait assur\u00e9 au salari\u00e9 de SOCIETE3.)qu\u2019il \u00e9tait en possession, respectivement qu\u2019il signerait un bon de commande en bonne et due forme lorsqu\u2019il r\u00e9cup\u00e9rait ces pi\u00e8ces. Le 7 mars 2017,PERSONNE1.)a appel\u00e9 une nouvelle foisSOCIETE3.)en se faisant passer pour un salari\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE4.)SARL et se voit confirmer que les pi\u00e8ces command\u00e9es \u00e9taient pr\u00eates \u00e0 \u00eatre r\u00e9cup\u00e9r\u00e9es. Il ressort des d\u00e9clarations d\u2019un deuxi\u00e8me salari\u00e9 deSOCIETE3.),PERSONNE8.), que ce m\u00eame 7 mars 2017 vers 11.00 heures, deux hommes se sont pr\u00e9sent\u00e9s pour prendre possession des pi\u00e8ces command\u00e9es en indiquant qu\u2019ils travaillaient pour la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE4.)SARL. PERSONNE8.)a formellement reconnuPERSONNE1.)sur une planche de photographies pr\u00e9sent\u00e9e parles agents verbalisant.<\/p>\n

19 Les deux hommes ont r\u00e9cup\u00e9r\u00e9 les pi\u00e8ces command\u00e9es auxquels ils ont ajout\u00e9 quelques huiles et des produits pour l\u2019hiver.PERSONNE1.)a sign\u00e9 les bons de livraisons aff\u00e9rents et les deux hommes ont quitt\u00e9 les lieux sans que la marchandise n\u2019ait \u00e9t\u00e9 pay\u00e9e. Une perquisition op\u00e9r\u00e9e au domicile dePERSONNE11.), a permis de retrouver une grande partie de la marchandise retir\u00e9e chezSOCIETE3.)(manquaient un \u00ab octane booster \u00bb et un \u00ab engine flush \u00bb). Ces pi\u00e8ces ont \u00e9t\u00e9 restitu\u00e9es \u00e0SOCIETE3.)par le Juge d\u2019instruction le 5 mai 2017. Lors d\u2019une perquisition op\u00e9r\u00e9e au domicile dePERSONNE1.), un bon de commande \u00e9mis au nom de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE4.)SARL et une facture \u00e9tablie par la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)\u00e0 destination de laSOCIETE4.)SARL ont\u00e9t\u00e9 saisis. Il r\u00e9sulte encore des \u00e9coutes t\u00e9l\u00e9phoniques et des d\u00e9clarations d\u2019un salari\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE5.),PERSONNE9.), qu\u2019en date du 2 f\u00e9vrier 2017,PERSONNE1.)a command\u00e9 par t\u00e9l\u00e9phone aupr\u00e8s de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE5.)des pi\u00e8ces d\u00e9tach\u00e9es en sefaisant passer pour un salari\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE4.)SARL. Le bon de livraison a \u00e9t\u00e9 \u00e9mis \u00e0 destination de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE4.)SARL et a \u00e9t\u00e9 sign\u00e9 lors de la r\u00e9ception de la marchandise par la m\u00eame personne que celle qui a sign\u00e9 le bon de livraison \u00e9mis par la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.). Par la suite un salari\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE4.)SARL a confirm\u00e9 que les pi\u00e8ces en question n\u2019ont jamais \u00e9t\u00e9 command\u00e9es par la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE4.)SARL. Lors de son audition tant par la Police que par le Juge d\u2019instruction,PERSONNE1.)a fait l\u2019aveu des infractions d\u2019escroquerie qui lui sont reproch\u00e9es.Il a avou\u00e9 s\u2019\u00eatre fait passer pour un salari\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE4.)SARL en commandant des pi\u00e8ces d\u00e9tach\u00e9es aupr\u00e8s des soci\u00e9t\u00e9sSOCIETE3.)etSOCIETE5.). De m\u00eame il a d\u00e9clar\u00e9 qu\u2019il a r\u00e9cup\u00e9r\u00e9 les pi\u00e8ces en question et qu\u2019il a sign\u00e9 les bons de livraisons y aff\u00e9rents. \u00c0 l\u2019audience publique du 26 novembre 2024,PERSONNE1.)a, par l\u2019interm\u00e9diaire de son avocat, reconnu l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 des faits mis \u00e0 sa charge. Les infractions libell\u00e9es par le Minist\u00e8re Public sontencore\u00e9tablies tant en fait qu\u2019en droitpar les \u00e9l\u00e9ments du dossier r\u00e9pressifet plusparticuli\u00e8rementles d\u00e9clarations des t\u00e9moins aupr\u00e8s de la Police et les \u00e9coutes t\u00e9l\u00e9phoniques, de sorte qu\u2019elles sont \u00e0 retenir \u00e0 son encontre, sauf \u00e0 rectifier les circonstances de lieu au point II.) de la citation \u00e0 pr\u00e9venu, dans la mesure o\u00f9 l\u2019infraction libell\u00e9e sub II.) a \u00e9t\u00e9 commise au si\u00e8ge de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE5.)et non au si\u00e8ge de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)comme erron\u00e9ment indiqu\u00e9 dans la citation \u00e0 pr\u00e9venu. Le pr\u00e9venuPERSONNE1.)est partantconvaincu,au vu des \u00e9l\u00e9ments du dossier r\u00e9pressif, ensemble ses aveux: \u00ab comme auteur, ayant lui-m\u00eame commis les infractions, I) entre le 4 mars 2017 \u00e0 10.32 heures et le 7 mars 2017 vers 11.00 heures \u00e0 ADRESSE15.), au si\u00e8ge de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)SARL (SOCIETE3.)),<\/p>\n

20 en infraction \u00e0 l\u2019article 496 du code p\u00e9nal, dans le but de s\u2019approprier des choses appartenant \u00e0 autrui,s\u2019\u00eatrefait remettre ou d\u00e9livrer des meubles en employant des man\u0153uvres frauduleuses pour persuader d\u2019un cr\u00e9dit imaginaire et pour abuser autrement de la confiance, en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoir, dans le but de s\u2019approprier des pi\u00e8ces automobiles appartenant \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.), reprises aux notes d\u2019envoi de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)du 7 mars 2017, et portant les num\u00e9rosNUMERO4.)etNUMERO5.), en faisant usage de fausses qualit\u00e9s, lors d\u2019un appel t\u00e9l\u00e9phonique \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.), se faisant passer pour un salari\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE4.)SARL pour convaincrePERSONNE7.), salari\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.), d\u2019envoyer la facture des pi\u00e8ces automobiles \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE4.)SARL, ainsi que lors de l\u2019enl\u00e8vement des pi\u00e8ces automobiles, se faisant passer pour un salari\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE4.)SARL afin d\u2019amenerPERSONNE8.), salari\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.), de lui remettre les pi\u00e8ces automobiles command\u00e9es, persuadant ainsi les salari\u00e9s de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)de l\u2019existence d\u2019un cr\u00e9dit imaginaire et abusant de leur confiance. \u00bb II) le 2 f\u00e9vrier 2017,\u00e0ADRESSE16.), au si\u00e8ge de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE5.)SARL, en infraction \u00e0 l\u2019article 496 du code p\u00e9nal, dans le but de s\u2019approprier des choses appartenant \u00e0 autrui,s\u2019\u00eatrefait remettre des meubles en employant des man\u0153uvres frauduleuses pour persuader d\u2019un cr\u00e9dit imaginaire et pour abuser autrement de la confiance, en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoir, dans le but de s\u2019approprier des pi\u00e8ces automobiles appartenant \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE5.)SARL, reprises au bon de livraison de laSOCIETE5.)SARL n\u00b0NUMERO6.)du 2 f\u00e9vrier 2017, en faisant usage de fausses qualit\u00e9s, lors d\u2019un appel t\u00e9l\u00e9phonique \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE5.), se faisant passer pour un salari\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE4.)SARL, pour convaincrePERSONNE9.), salari\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE5.) SARL, d\u2019envoyer la facture des pi\u00e8ces automobiles \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE4.)SARL, ainsi que lors de l\u2019enl\u00e8vement des pi\u00e8ces automobiles, en se faisant passer pour un salari\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE4.)SARL afin d\u2019amenerPERSONNE10.), salari\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE5.)SARL, de lui remettre les pi\u00e8ces automobiles command\u00e9es, persuadant ainsi les salari\u00e9s de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE5.)de l\u2019existence d\u2019un cr\u00e9dit imaginaire et abusant de leur confiance. \u00bb III)Quant \u00e0 la notice7957\/19\/CD Vu l\u2019ensemble du dossier r\u00e9pressifconstitu\u00e9 par le Minist\u00e8re Public sous la notice 7957\/19\/CD et notammentleproc\u00e8s-verbal et les rapports dress\u00e9s en causepar la Police grand-ducale, Commissariat Ville-Haute. Vu l\u2019instruction diligent\u00e9e par le Juge d\u2019instruction.<\/p>\n

21 Vu l\u2019ordonnance de renvoi n\u00b0269\/20rendue en date du12 f\u00e9vrier 2020par laChambre du conseil duTribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg renvoyantle pr\u00e9venuPERSONNE1.) devant une Chambre correctionnelle du Tribunal d\u2019arrondissement de ce si\u00e8ge du chef des infractions d\u2019escroquerie, d\u2019abus de confiance, ainsi que de blanchiment-d\u00e9tention. Vu la citation \u00e0 pr\u00e9venu du 30 mai 2024 r\u00e9guli\u00e8rement notifi\u00e9e \u00e0PERSONNE1.). LeMinist\u00e8re Publicreprochesuba) \u00e0PERSONNE1.), d\u2019avoir, depuis un temps nonprescrit dans l\u2019arrondissement judiciaire de Luxembourg, et notamment depuis le 9 mars 2018, dans le but de s\u2019approprier treize appareils \u00e9lectrom\u00e9nagers et ustensiles de cuisine, pour un total de 6.440,75 euros, au pr\u00e9judice de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE6.)SARL, ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-ADRESSE17.), s\u2019\u00eatre fait remettre lesdits objets par la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE6.)SARL en date du 13 mars 2018, en employant des man\u0153uvresfrauduleuses, notamment en contactant par t\u00e9l\u00e9phone \u00e0 deux reprises le g\u00e9rant de ladite soci\u00e9t\u00e9 PERSONNE12.), n\u00e9 leDATE5.), en lui faisant croire qu\u2019il ach\u00e8terait lesdits objets pour le compte d\u2019un club de football et en invoquant ses relations \u00e9troites avec une ancienne employ\u00e9e de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE7.)SA, soci\u00e9t\u00e9 quePERSONNE12.), pr\u00e9qualifi\u00e9, dirigeait auparavant, partanten faisant usage de fausses qualit\u00e9s ainsi qu\u2019en employant des man\u0153uvres frauduleuses pour abuser de la confiance ou de la cr\u00e9dulit\u00e9 du dirigeant de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE6.)SARL. Le Minist\u00e8re Public reprochesubb) au pr\u00e9venu, d\u2019avoir, dans les m\u00eames circonstances de temps et de lieux, d\u00e9tourn\u00e9 frauduleusementau pr\u00e9judice de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE6.)SARL, ayant son si\u00e8gesocial\u00e0 L-ADRESSE17.), treize appareils \u00e9lectrom\u00e9nagers et ustensiles de cuisine pour un total de 6.440,75 euros, qui lui avait \u00e9t\u00e9 livr\u00e9sen date du 13 mars 2018 par le biais dePERSONNE12.), n\u00e9 leDATE5.), dirigeant de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE6.)SARL, les objets en question lui ayant \u00e9t\u00e9 remis en contre partie du paiement des deux factures n\u00b0NUMERO7.) du 9 mars 2018 et n\u00b0 20194 du 12 mars 2018de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE6.)SARL, notamment en faisant croire au dirigeant de la soci\u00e9t\u00e9 qu\u2019il repr\u00e9senterait un club de football pour le compte duquel il ach\u00e8terait ces appareils et en invoquant ses relations \u00e9troites avec une ancienne employ\u00e9e de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE7.)SA, soci\u00e9t\u00e9 quePERSONNE12.), pr\u00e9qualifi\u00e9, dirigeait auparavant. Le Minist\u00e8re Public reprochesubc) au pr\u00e9venuPERSONNE1.), d\u2019avoir, toujours dans les m\u00eames circonstances de temps et de lieux, acquis et d\u00e9tenu les treize appareils \u00e9lectrom\u00e9nagers et ustensiles de cuisine \u00e9num\u00e9r\u00e9s suba), formant les objets del\u2019infraction d\u2019escroquerie, sachant, au moment o\u00f9 il recevait ces objets, qu\u2019ils provenaient deladite infraction. En fait En date du 13 f\u00e9vrier 2019,PERSONNE12.)se pr\u00e9sente au Commissariat de police Ville- Haute en raison d\u2019une escroquerie dont sa soci\u00e9t\u00e9 aurait \u00e9t\u00e9 victime. Il explique \u00eatre \u00e0 la t\u00eate de l\u2019entrepriseSOCIETE6.)S.\u00e0 r.l. qui est sp\u00e9cialis\u00e9edans la vente d\u2019appareils \u00e9lectrom\u00e9nagers. En date du 9 mars 2018, il aurait re\u00e7u un appel t\u00e9l\u00e9phonique de la part de PERSONNE1.)qui lui aurait fait part de son souhait d\u2019acheter plusieurs appareilspour le compte d\u2019un club de football, sans aucune autrepr\u00e9cision. Il aurait ajout\u00e9 \u00eatre un bon ami<\/p>\n

22 d\u2019une ancienne employ\u00e9e du magasin,PERSONNE4.). Il aurait pass\u00e9 une premi\u00e8re commande pour un prix total de 3.366,75 euros. Apr\u00e8s plusieurs jours, il aurait re\u00e7u un nouvel appel du pr\u00e9venu qui aurait pass\u00e9 unenouvelle commande pour un montant de 3.074 euros. La marchandise aurait \u00e9t\u00e9 livr\u00e9e le 13 mars 2019 \u00e0 l\u2019adresse priv\u00e9e dePERSONNE1.)et ce dernier aurait sign\u00e9 deux bons de r\u00e9ception dont le plaignant remet une copie aux agents. Le pr\u00e9venu n\u2019aurait pas pay\u00e9 les factures, malgr\u00e9 les rappels qui lui ont \u00e9t\u00e9 adress\u00e9s. Il aurait toujours cherch\u00e9 de nouvelles excuses pour retarder le paiement jusqu\u2019\u00e0 ce qu\u2019il finisse par rompre tout contact en date du 8 juin 2018.PERSONNE12.)indique que le pr\u00e9venu et sa s\u0153urauraient encore mis en vente une partie des appareils sur la plateforme \u00abfacebook\u00bb et remet aux agents diff\u00e9rentes captures d\u2019\u00e9cran des annonces aff\u00e9rentes. Les enqu\u00eateurs proc\u00e8dent en date du 4 mars 2019 \u00e0 l\u2019audition du pr\u00e9venu. Ce dernier confirme les commandes dont a fait \u00e9tat le plaignant. Il explique avoir r\u00e9ceptionn\u00e9 les articles et qu\u2019\u00e0 ce moment, il \u00e9tait d\u2019avis qu\u2019il arriverait \u00e0 les payer. Il indique avoir perdu son emploi et son logement et avoir de nombreuses dettes. Il pr\u00e9cise avoir vendutous les articles vis\u00e9s en vue de se procurer un peu d\u2019argent. Lors de son interrogatoire par le Juge d\u2019instruction en date du 7 novembre 2019, PERSONNE1.)maintient ses d\u00e9clarations faites devant la Police. Il confirme avoir expliqu\u00e9 qu\u2019il connaissaitPERSONNE4.). Il aurait encore dit \u00e0PERSONNE12.)qu\u2019il travaillait pour le club de football deADRESSE18.)ce qui \u00e9tait le cas \u00e0 l\u2019\u00e9poque des faits. Il conteste l\u2019emploi de man\u0153uvres frauduleuses pourse faire remettre la marchandise qui \u00e9tait destin\u00e9e\u00e0 son usage personnel comme en t\u00e9moigne le fait qu\u2019il aurait utilis\u00e9 lui-m\u00eame les appareils pendant pr\u00e8s d\u2019une ann\u00e9e. Il reconna\u00eet n\u2019avoir jamais pay\u00e9 le prix de ces achats. \u00c0 l\u2019audience publique du 26 novembre 2024, le mandataire repr\u00e9sentant le pr\u00e9venu a contest\u00e9 les infractions mises \u00e0 charge de ce dernier au motifqu\u2019iln\u2019aurait fait emploi d\u2019aucune man\u0153uvre frauduleuse en vue de se faire remettre le mat\u00e9riel incrimin\u00e9 qu\u2019il aurait command\u00e9 \u00e0 son nomet qu\u2019il se serait fait livrer \u00e0 son adresse priv\u00e9e. En droit En l\u2019esp\u00e8ce, il ne ressort pas \u00e0 suffisance des \u00e9l\u00e9mentssoumis \u00e0 l\u2019appr\u00e9ciationdu Tribunal quePERSONNE1.) aurait fait emploi de man\u0153uvres frauduleuses pour convaincre PERSONNE12.)d\u2019acc\u00e9der \u00e0 ses demandes. Le plaignant a affirm\u00e9 quePERSONNE1.)aurait fait miroiter que les objets command\u00e9s \u00e9taient destin\u00e9s \u00e0 un club de football.Le pr\u00e9venu a quant \u00e0 lui affirm\u00e9 avoir simplement inform\u00e9PERSONNE12.)qu\u2019il \u00e9tait employ\u00e9 aupr\u00e8s dudit club de football.Il estconstant en causeque toutes les facturesont \u00e9t\u00e9 \u00e9mises au nom du pr\u00e9venu et que la marchandise a \u00e9t\u00e9 livr\u00e9e\u00e0 son domicilece qui laisse supposer quePERSONNE1.)a bien command\u00e9 le mat\u00e9riel \u00e0 titre priv\u00e9 et non pas pour le compte du club de football deADRESSE18.).La mat\u00e9rialit\u00e9 de ce pr\u00e9tendumensonge qui, en l\u2019absence d\u2019autres actes ext\u00e9rieurs visant \u00e0 le conforter, est en tout \u00e9tat de cause insuffisant pour constituer une man\u0153uvre frauduleuse au sens de l\u2019article 496 du Code p\u00e9nal, n\u2019est d\u00e8s lors pas \u00e9tablie.<\/p>\n

23 Le simple fait d\u2019\u00e9voquer qu\u2019ilconnaissaitune ancienne employ\u00e9e du plaignantn\u2019est pas non plus constitutif d\u2019une man\u0153uvre frauduleuse. Le litige relatif \u00e0 ces factures estd\u00e8s lorsde nature purement civile et le refus de lespayer ne saurait recevoir de qualification p\u00e9nale. Il r\u00e9sulte de ce qui pr\u00e9c\u00e8de que le pr\u00e9venu est \u00e0 acquitter de l\u2019ensemble des infractions libell\u00e9es \u00e0 son encontre. Le pr\u00e9venuPERSONNE1.)est partant\u00e0acquitter: \u00abdepuisun temps non prescrit dans l\u2019arrondissement judiciaire de Luxembourg, et notamment depuis le 9 mars 2018,sans pr\u00e9judice quant aux indications de temps et de lieux plus exactes, comme auteur, ayantlui-m\u00eame commis lesinfractions, a)en infraction \u00e0 l\u2019article 496 du Code P\u00e9nal, d\u2019avoir dans le but de s\u2019approprier une chose appartenant \u00e0 autrui, s\u2019\u00eatre fait d\u00e9livrer des meubles, soit en faisant usage de faux noms ou de fausses qualit\u00e9s , soit en employant des man\u0153uvres frauduleuses pour abuser autrement dela confiance ou de la cr\u00e9dulit\u00e9, en l\u2019esp\u00e8ce,dans le but de s\u2019approprier treize appareils \u00e9lectrom\u00e9nagers et ustensiles de cuisine, pour un total de 6.440,75 euros, au pr\u00e9judice de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE6.)SARL, ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-ADRESSE17.), s\u2019\u00eatre fait remettre lesdits objets par la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE6.)SARL en date du 13 mars 2018, en employant des man\u0153uvres frauduleuses, notamment en contactant par t\u00e9l\u00e9phone \u00e0 deux reprises le g\u00e9rant de ladite soci\u00e9t\u00e9 PERSONNE12.), n\u00e9 leDATE5.), en lui faisantcroire qu\u2019il ach\u00e8terait lesdits objets pour le compte d\u2019un club de football et en invoquant ses relations \u00e9troites avec une ancienne employ\u00e9e de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE7.)SA, soci\u00e9t\u00e9 quePERSONNE12.), pr\u00e9qualifi\u00e9, dirigeait auparavant, partant en faisant usagede fausses qualit\u00e9s ainsi qu\u2019en employant des man\u0153uvres frauduleuses pour abuser de la confiance ou de la cr\u00e9dulit\u00e9 du dirigeant de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE6.)SARL, b)en infraction \u00e0 l\u2019article 491 du Code p\u00e9nal, d\u2019avoirfrauduleusement soit d\u00e9tourn\u00e9, soit dissip\u00e9 au pr\u00e9judicie d\u2019autrui, des effets, deniers, marchandises, billets, quittances, \u00e9crits de toute nature contenant ou op\u00e9rant obligation ou d\u00e9charge et qui lui avaient \u00e9t\u00e9 remis \u00e0 la condition de les rendre ou d\u2019en faire usage ou un emploi d\u00e9termin\u00e9, en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoird\u00e9tourn\u00e9 frauduleusement au pr\u00e9judice de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE6.)SARL, ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-ADRESSE17.), treize appareils \u00e9lectrom\u00e9nagers et ustensiles de cuisine pour un total de 6.440,75 euros, qui lui avait \u00e9t\u00e9 livr\u00e9s en date du 13 mars 2018 par le biais dePERSONNE12.), n\u00e9 leDATE5.), dirigeant de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE6.)SARL, les objets en question lui ayant \u00e9t\u00e9 remis en contre partie du paiement des deux factures n\u00b0NUMERO7.) du 9 mars 2018 et n\u00b0NUMEROdu 12 mars 2018 de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE6.)SARL, notamment en faisant croire au dirigeant de la soci\u00e9t\u00e9 qu\u2019il repr\u00e9senterait un club de football pour le<\/p>\n

24 compte duquel il ach\u00e8terait ces appareils et en invoquant ses relations \u00e9troites avec une ancienne employ\u00e9e de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE7.)SA, soci\u00e9t\u00e9 quePERSONNE12.), pr\u00e9qualifi\u00e9, dirigeait auparavant, c)en infraction \u00e0 l\u2019article 506-1 3) du Code p\u00e9nal, d\u2019avoir d\u00e9tenu des biens vis\u00e9s \u00e0 l\u2019article 31, paragraphe 2, point 1\u00b0, formant l\u2019objet des infractions \u00e9num\u00e9r\u00e9es au point 1) de cet article, sachant, au moment o\u00f9 il les recevait, qu\u2019ils provenaient des infractions vis\u00e9es aux points 1) ou de la participation \u00e0 l\u2019une ou plusieurs de ces infractions, en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoiracquis et d\u00e9tenu les treize appareils \u00e9lectrom\u00e9nagers et ustensiles de cuisine \u00e9num\u00e9r\u00e9s sub a), formant les objets de l\u2019infraction d\u2019escroquerie, sachant, au moment o\u00f9 il recevait ces objets, qu\u2019ils provenaient de ladite infraction\u00bb. IV)Quant \u00e0 lanotice 40559\/20\/CD Vu l\u2019ensemble du dossier r\u00e9pressif constitu\u00e9 par le Minist\u00e8re Public sous la notice 40559\/20\/CD et notammentlesproc\u00e8s-verbaux et rapports dress\u00e9s en causepar la Police grand-ducale. Vu l\u2019instruction diligent\u00e9e par le Juge d\u2019instruction. Vu l\u2019ordonnance de renvoi n\u00b053\/24rendue en date du17 janvier 2024par laChambre du conseil duTribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg renvoyantle pr\u00e9venuPERSONNE1.), moyennant circonstances att\u00e9nuantes, en ce qui concerne lesinfractions de faux et d\u2019usage de fauxdevant une Chambre correctionnelle du Tribunal d\u2019arrondissement de ce si\u00e8gepour y r\u00e9pondre du chef de faux et d\u2019usage de faux, de port public de faux nom et d\u2019escroquerie. Vu la citation \u00e0 pr\u00e9venu du 30 mai 2024 r\u00e9guli\u00e8rement notifi\u00e9e \u00e0PERSONNE1.). AU P\u00c9NAL Le Minist\u00e8re Public reprochesubA. 1) \u00e0PERSONNE1.),d\u2019avoir, depuis un temps non encore prescrit, et plus pr\u00e9cis\u00e9ment en date du 10 avril 2019 \u00e0 L-ADRESSE19.), notamment par la volont\u00e9 de se faire d\u00e9livrer une carte de cr\u00e9ditSOCIETE8.)de la banqueSOCIETE9.)SA au nom dePERSONNE4.), commis un faux en \u00e9critures de commerce, de banque ou en \u00e9critures priv\u00e9es en apposant une fausse signature \u00abPERSONNE13.)\u00bb, attribu\u00e9e \u00e0PERSONNE4.), sur le document \u00abAktivierungsschein\u00bb. Le Minist\u00e8re Public reprochesub A. 2) au pr\u00e9venu, d\u2019avoir, dans les m\u00eames circonstances de temps et de lieux, fait usage du faux en \u00e9critures vis\u00e9 sub 1) en le remettant \u00e0 la banque SOCIETE9.)SA afin de recevoir une carte de cr\u00e9ditSOCIETE8.)\u00e9tablie au nom de PERSONNE4.).<\/p>\n

25 Le Minist\u00e8re Public reprochesub A. 3) au pr\u00e9venuPERSONNE1.), d\u2019avoir, dans les m\u00eames circonstances de temps et de lieux, pris publiquement le nom dePERSONNE4.), partant un nom qui ne lui appartient pas. Le Minist\u00e8re Public reproche sub B. \u00e0PERSONNE1.), depuis un tempsnon encore prescrit, et notamment entre le25 d\u00e9cembre 2019 et le 17 ao\u00fbt 2020 dans l\u2019arrondissement judiciaire de Luxembourg, notamment \u00e0 L-ADRESSE19.), -s\u2019\u00eatre fait remettredivers objets mobiliers non autrement d\u00e9termin\u00e9s pour le montant total de1.369,50euros au pr\u00e9judice dePERSONNE4.), sinon des diff\u00e9rents commer\u00e7ants et instituts bancaires plus amplement d\u00e9taill\u00e9s dans la liste annex\u00e9e au proc\u00e8s-verbal n\u00b0 1083\/2020 du 13octobre 2020 dress\u00e9 par la Police grand-ducale, R\u00e9gion Sud-Ouest, Commissariat K\u00e4erjeng\/P\u00e9tange, en faisant usage de man\u0153uvres frauduleuses pour persuader l\u2019existence d\u2019un cr\u00e9dit imaginaire, notamment en se pr\u00e9sentant comme titulaire r\u00e9gulier de la cartede cr\u00e9ditSOCIETE8.)de la banque SOCIETE9.)SA portant le num\u00e9roNUMERO8.), -s\u2019\u00eatre fait remettre une carte de cr\u00e9ditSOCIETE8.)portant le num\u00e9roNUMERO8.)au pr\u00e9judice de la banque SOCIETE9.)SA, en falsifiant le document \u00abAktievierungsschein\u00bb et en remettant une copie de la carte d\u2019identit\u00e9 ainsi qu\u2019un certificat de r\u00e9sidence dePERSONNE4.)\u00e0 ladite banque. Le Minist\u00e8re Public reprochesub C. au pr\u00e9venuPERSONNE1.), depuis un temps non encore prescrit, et notamment en date des 30 juillet 2020, 3 ao\u00fbt2020,11 ao\u00fbt 2020, 13 ao\u00fbt 2020, 18 ao\u00fbt 2020,6 septembre 2020,9 septembre 2020, 12 septembre 2020 et 14 septembre 2020, dans l\u2019arrondissement judiciaire de Luxembourg, notamment \u00e0 L- ADRESSE19.),s\u2019\u00eatre fait remettre divers objets mobiliers, plus pr\u00e9cis\u00e9ment d\u00e9taill\u00e9s dans le rapport n\u00b0 2021\/29097\/1505\/WM du 29 novembre 2021 dress\u00e9 par la Police grand-ducale, R\u00e9gion Sud-Ouest, Commissariat K\u00e4erjeng\/P\u00e9tange, pour le montant total de 1.906,94 euros au pr\u00e9judice dePERSONNE3.), n\u00e9 leDATE3.)\u00e0ADRESSE4.), sinon au pr\u00e9judice de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE10.), sinon au pr\u00e9judice de la banqueSOCIETE11.), en faisant usage de man\u0153uvres frauduleuses pour persuader l\u2019existence d\u2019un cr\u00e9dit imaginaire, notamment en se pr\u00e9sentant comme titulaire r\u00e9gulier de la carte de cr\u00e9dit de la banqueSOCIETE11.) appartenant \u00e0PERSONNE3.), pr\u00e9qualifi\u00e9. Le Minist\u00e8re Public reprochesub D. au pr\u00e9venuPERSONNE1.), depuis un temps non encore prescrit, et notamment entre le 25 d\u00e9cembre2019 et le 17 ao\u00fbt 2020 dans l\u2019arrondissement judiciaire de Luxembourg, notamment \u00e0ADRESSE20.),ADRESSE21.)etADRESSE22.) aupr\u00e8s des distributeurs automatiques de billets, soustrait frauduleusement au pr\u00e9judice de PERSONNE4.), la somme de 450 euros, partant des choses qui ne lui appartenant pas, avec la circonstance que les vols ont \u00e9t\u00e9 commis \u00e0 l\u2019aide de la carte bancaire \u00e9mise par la banque SOCIETE9.)SA au nom dePERSONNE4.), partant \u00e0 l\u2019aide de fausses cl\u00e9s. En fait En date du 13 octobre 2020,PERSONNE4.)se pr\u00e9sente au Commissariat de police K\u00e4erjeng\/P\u00e9tange afin de porter plainte contre son ancien colocataire,PERSONNE1.). Elle expose que ce dernier aurait, \u00e0 son insu, command\u00e9 une carte de cr\u00e9dit \u00e0 son nom qu\u2019il aurait par la suite utilis\u00e9e \u00e0 des fins personnelles. Elle explique avoir \u00e9t\u00e9 contact\u00e9e par sa banque<\/p>\n

26 afin de proc\u00e9der au paiement des montants d\u00e9bours\u00e9s. Une connaissance, en la personne dePERSONNE14.), lui aurait r\u00e9v\u00e9l\u00e9 quele pr\u00e9venu avait command\u00e9 cette carte en ligne. Les enqu\u00eateurs proc\u00e8dent \u00e0 l\u2019audition dePERSONNE14.)en date du 28 octobre 2020. Il affirme avoir \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent lorsquePERSONNE1.)aurait command\u00e9 la carte de cr\u00e9dit incrimin\u00e9e. Ce dernier lui aurait expliqu\u00e9 qu\u2019il agissait pour le compte dePERSONNE4.). Il aurait encore \u00e9t\u00e9 t\u00e9moin d\u2019un transfert d\u2019argent de 30 euros op\u00e9r\u00e9 par le pr\u00e9venu \u00e0 partir du compte en banque dePERSONNE4.)sur son compte personnel. Les investigations des agents permettent de conclure que la carte de cr\u00e9dit vis\u00e9e \u00e0 \u00e9t\u00e9 command\u00e9e en date du 10 avril 2019 et qu\u2019une copie de la carte d\u2019identit\u00e9 dePERSONNE4.) ainsi qu\u2019un formulaire portant sa signature ont \u00e9t\u00e9 transmis \u00e0 la banque \u00e0 cette fin. La carte de cr\u00e9dit a, \u00e0 partir du 25 d\u00e9cembre 2019, \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9e pour effectuer divers achats et transactions pour un montant total de 1.819,50 euros. Le compte de la carte cr\u00e9dit a encore \u00e9t\u00e9 aliment\u00e9 \u00e0 hauteur de 452,05 euros par un transfert \u00e9manant du compte personnel de PERSONNE4.). Entendue une seconde fois par les enqu\u00eateurs,PERSONNE4.)conteste formellement \u00eatre \u00e0 l\u2019origine de ces transactions. Interrog\u00e9 par la Police en date du 13 octobre 2020,PERSONNE1.)d\u00e9clare vouloir faire usage de son droit de se taire. Les agents de police saisissent le 3 septembre 2021 le document intitul\u00e9 \u00abAktivierungsschein\u00bb portant la signature \u00abPERSONNE13.).\u00bb par lequel la carte de cr\u00e9dit vis\u00e9e dans la plainte a \u00e9t\u00e9 command\u00e9e. Le 23 septembre 2020,PERSONNE3.)porte plainte contre le pr\u00e9venuPERSONNE1.)au motif que ce dernier aurait utilis\u00e9 sa carte de cr\u00e9dit sans son autorisation pour effectuer des achats. Il explique qu\u2019il aurait log\u00e9 entre le 27 et le 30 juillet 2020 chezPERSONNE4.)et qu\u2019\u00e0 cette \u00e9poque le pr\u00e9venu s\u00e9journait \u00e9galement chez cette derni\u00e8re. Le plaignant d\u00e9clare \u00eatre convaincu que le pr\u00e9venu se serait empar\u00e9 des donn\u00e9es de sa carte de cr\u00e9dit pendant qu\u2019il dormait et les aurait utilis\u00e9es pour acheter divers articles sur internet.PERSONNE15.)remet aux agents une liste des transactions effectu\u00e9es. Une expertise graphologique est ordonn\u00e9e par le magistrat instructeur. Dans son rapport du 16 octobre 2021, l\u2019expert Manfred PHILIPP conclu que la mention \u00abPERSONNE13.).\u00bb n\u2019\u00e9mane, avec une probabilit\u00e9 de 99,99%, pas de la main dePERSONNE4.). Interrog\u00e9par la Policequant \u00e0 ces faits le 27 octobre 2022,PERSONNE1.)fait usage de son droit de se taire. Lors de son interrogatoire par le Juge d\u2019instruction le 28 octobre 2022,PERSONNE1.) reconna\u00eet avoir command\u00e9 une carte de cr\u00e9dit au nom dePERSONNE4.), mais pr\u00e9cise qu\u2019elle \u00e9tait au courait et qu\u2019elle lui a m\u00eame remis une copie de sa carte d\u2019identit\u00e9 \u00e0 cette fin. Elle aurait port\u00e9 plainte parce qu\u2019elle ne voulait pas payer le montant d\u00fb en raison des transactions effectu\u00e9es avec ladite carte. La majeure partie des achats et paiements auraient \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9s<\/p>\n

27 avec l\u2019accord dePERSONNE4.)pour ses besoins personnels ou ceux du m\u00e9nage. Elle aurait \u00e9galement utilis\u00e9 elle-m\u00eame la carte. Le pr\u00e9venu ne conteste pas avoir lui-m\u00eame sign\u00e9 la commande de la carte, mais toujours sur demande dePERSONNE4.). Il conteste avoir transf\u00e9r\u00e9 le montant de 452,05 eurosdepuisle comptede cette derni\u00e8re sur celui li\u00e9 \u00e0 la carte de cr\u00e9dit. S\u2019agissant des accusations dePERSONNE3.), il explique que son ex-mari, PERSONNE16.)a pris cette carte et que ce dernier l\u2019a mis sous pression pour effectuer les divers achats sur \u00abAmazon\u00bb. Il l\u2019aurait agress\u00e9 physiquement pour qu\u2019il commande ces objets pour lui. Il d\u00e9clare ne pas avoir port\u00e9 plainte par crainte que les agressions physiques allaient s\u2019aggraver. PERSONNE16.)est auditionn\u00e9 par la Police en date du 17 novembre 2022. Il conteste les d\u00e9clarations du pr\u00e9venu suivant lesquelles il aurait mis ce dernier sous pression afin qu\u2019il commande des articles pour lui. Aucune des commandes n\u2019aurait \u00e9t\u00e9 pour lui. \u00c0 l\u2019audience publique du26 novembre 2024, le mandataire repr\u00e9sentantPERSONNE1.)a expliqu\u00e9 que son client maintenait la version suivant laquelle il aurait command\u00e9 la carte de cr\u00e9dit vis\u00e9e dans la citation avec l\u2019accord dePERSONNE4.)et qu\u2019il aurait effectu\u00e9 tousles achats sous la contrainte dePERSONNE16.)qui \u00e9tait violent \u00e0 son \u00e9gard et le mena\u00e7ait de coups s\u2019il refusait d\u2019obtemp\u00e9rer. En droit -Infractions au pr\u00e9judice dePERSONNE4.) Le pr\u00e9venutout en reconnaissant \u00eatre l\u2019auteur de la signature falsifi\u00e9e,a contest\u00e9les infractionsau motif que la commandede la carte ainsi que toutes les commandes d\u2019objets, respectivement retraits d\u2019argentsubs\u00e9quentsauraient \u00e9t\u00e9effectu\u00e9savec l\u2019accord de PERSONNE4.). LeTribunal rel\u00e8ve qu\u2019en cas de contestation par le pr\u00e9venu, le Codede proc\u00e9dure p\u00e9nale adopte le syst\u00e8me de la libre appr\u00e9ciation de la preuve par le juge qui forme son intime conviction librement sans \u00eatre tenu par telle preuve plut\u00f4t que par telle autre. Il interroge sa conscience et d\u00e9cide en fonction de son intime conviction. Le juger\u00e9pressif appr\u00e9cie souverainement, en fait, la valeur probante des \u00e9l\u00e9ments sur lesquelsil fonde son intime conviction. Cependant, si le juge p\u00e9nal peut fonder sa d\u00e9cision sur l\u2019intime conviction, il faut cependant que celle-ci r\u00e9sulte de moyens de preuve l\u00e9galement admis et administr\u00e9s en la forme. En d\u2019autres termes, sa conviction doit \u00eatre l\u2019effet d\u2019une conclusion, d\u2019un travail pr\u00e9liminaire de r\u00e9flexion et de raisonnement, ne laissant plus de doute dans l\u2019esprit d\u2019une personne raisonnable. La version avanc\u00e9e par le pr\u00e9venu n\u2019est corrobor\u00e9e par aucun \u00e9l\u00e9ment probant et contredite par les d\u00e9clarations claires dePERSONNE4.)lors du d\u00e9p\u00f4t de sa plainteet suivant lesquelles PERSONNE1.)a command\u00e9 la carte de cr\u00e9dit \u00e0 son insu.<\/p>\n

28 Le pr\u00e9venu n\u2019ayant pas apport\u00e9 le moindre \u00e9l\u00e9ment permettant de remettre en doute les d\u00e9positions de la victime, le Tribunal les tient pour \u00e9tablis. Il en d\u00e9coule que le pr\u00e9venu a falsifi\u00e9 la signature dePERSONNE4.)et s\u2019est partant rendu coupable de l\u2019infraction de faux. En transmettant le document litigieux \u00e0 la banqueSOCIETE9.)S.A. en vue de se faite remettre la carte de cr\u00e9dit command\u00e9e le pr\u00e9venu a fait usage de ce faux. En agissant ainsile pr\u00e9venus\u2019estfait passer,enversle personnel de la banque, pour PERSONNE4.). L\u2019article 231 du Code p\u00e9nal sanctionne quiconque qui aura publiquement pris un nom qui ne lui appartient pas. En ce qui concerne le caract\u00e8re public requis par l\u2019article 231 du Code p\u00e9nal, ilest admis qu\u2019il s\u2019agit d\u2019une publicit\u00e9 relative. Cette publicit\u00e9 peut exister soit que la prise du nom falsifi\u00e9e se r\u00e9alise verbalement, soit qu\u2019elle se mat\u00e9rialise dans un \u00e9crit. Ainsi celui qui dans des conversations s\u2019attribue un nom autre que le sien,peut se rendre coupable du d\u00e9lit. La fausse d\u00e9claration d\u2019identit\u00e9 est un port public de faux nom (RIGAUX et TROUSSE, Les crimes et d\u00e9lit du Code p\u00e9nal, T II, p. 146 et r\u00e9f\u00e9rences cit\u00e9es). Le port incrimin\u00e9 est punissable par le seul fait que son auteur apris un faux nom avec l\u2019intention de faire croire ou de laisser croire que c\u2019\u00e9tait r\u00e9ellement le sien, quand bien m\u00eame son acte serait d\u00e9pourvu de toute autre intention de tromper ou de nuire. Le mobile qui a guid\u00e9 le coupable est indiff\u00e9rent (ibid. p. 147). En prenant une fausse identit\u00e9 surce document, le pr\u00e9venu s\u2019est d\u00e8s lors rendu coupable de l\u2019infraction de port public de faux nom. L'usage d'une carte de cr\u00e9dit par un individu qui n'en est pas le titulaire, qu'il s'agisse d'une carte vol\u00e9e outrouv\u00e9e, est un trucage constitutif de man\u0153uvres frauduleuses au sens de l'article 496 du Code p\u00e9nal, peu importe le genre de carte et la nature de l'op\u00e9ration r\u00e9alis\u00e9e avec celle-ci (Jurisclasseur p\u00e9nal, verbo escroquerie, article 405, fasc. 3, no 63). Ces man\u0153uvres ont en effet pour but de faire croire en un cr\u00e9dit imaginaire, de persuader la victime d'une solvabilit\u00e9 et d'un cr\u00e9dit de nature \u00e0 inspirer confiance et partant d\u00e9terminer la remise qui consomme l'escroquerie. L\u2019usage d\u2019une carte bancaire vol\u00e9e et l\u2019introduction du code secret aff\u00e9rant pour les achats de biens, sont constitutifs de man\u0153uvres frauduleuses, faisant croire en un cr\u00e9dit imaginaire. Ces man\u0153uvres ont eu pour but la remise de ces effets. L\u2019infraction d\u2019escroquerie est, au vu de cequi pr\u00e9c\u00e8de \u00e0 retenir dans le chef du pr\u00e9venu qui a utilis\u00e9 la carte de cr\u00e9dit obtenu frauduleusement et don il n\u2019\u00e9tait pas titulaire pour effectuer des achats en ligne. L\u2019article 487 du Code p\u00e9nal inclut dans le concept de fausses clefs des clefs\u00e9lectroniques ; sont en particulier \u00e0 consid\u00e9rer comme fausses clefs les \u00ab clefs perdues, \u00e9gar\u00e9es ou soustraites qui auront servi \u00e0 commettre le vol \u00bb.<\/p>\n

29 La jurisprudence s\u2019accorde pour dire que le fait de pr\u00e9lever une somme d'argent d'un distributeur automatique \u00e0 l'aide d'une carte pr\u00e9alablement soustraite frauduleusement au propri\u00e9taire constitue un vol \u00e0 l'aide d'une fausse cl\u00e9 et non une escroquerie (CSJ, 10 juillet 2000, n\u00b0 241\/00, LJUS n\u00b0 9982053 ; CSJ, 2 mars 1989, n\u00b0 52\/89 VI, LJUS n\u00b0 98911881 ; TA Lux., 20 juin 1988, n\u00b0 1067\/88 IX). Il r\u00e9sultede la liste reprenant les transactions effectu\u00e9es avec la carte de cr\u00e9ditSOCIETE8.) qu\u2019un montant total de 450 euros a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9lev\u00e9 par le pr\u00e9venu \u00e0 partir de diff\u00e9rents distributeurs de billets de sorte quePERSONNE1.)est \u00e9galement \u00e0 retenir dans les liens de l\u2019infraction de vol \u00e0 l\u2019aide de fausses clefs libell\u00e9es sub IV. \u00e0 son encontre. -Infractions au pr\u00e9judice dePERSONNE3.) Le pr\u00e9venuest en aveu d\u2019avoir pass\u00e9 les commandes libell\u00e9es dans la citation \u00e0 pr\u00e9venu, mais ainvoqu\u00e9l\u2019excuse p\u00e9nale de la contrainteau motif qu\u2019il aurait \u00e9t\u00e9 forc\u00e9 par PERSONNE16.), qui avait pour habitude d\u2019\u00eatre violent \u00e0 son \u00e9gard, de commettre les infractions. PERSONNE16.)a lors de son audition de police formellement contest\u00e9 ces accusations qui sont rest\u00e9es \u00e0 l\u2019\u00e9tat de pures all\u00e9gations, le pr\u00e9venu n\u2019ayant pas rapport\u00e9 le moindre \u00e9l\u00e9ment probant en ces sens. Le moyen ne saurait partant \u00eatre accueillitoutepreuve d\u2019undanger r\u00e9el et imminentfaisant d\u00e9faut. PERSONNE1.)est partant \u00e9galement \u00e0 retenir dans les liens de cette infraction. Le pr\u00e9venuPERSONNE1.)estd\u00e8s lorsconvaincu, au vu des \u00e9l\u00e9ments du dossier r\u00e9pressif: \u00ab commeauteur, ayant lui-m\u00eame commis les infractions, A. depuis un temps non encore prescrit, et plus pr\u00e9cis\u00e9ment en date du 10 avril 2019 \u00e0 ADRESSE23.), 1)en infraction \u00e0 l\u2019article 196 du Code p\u00e9nal, d\u2019avoir,dans une intention frauduleuse et \u00e0 dessein de nuire, commis un fauxen \u00e9critures de banqueparfausses signatures, en l\u2019esp\u00e8ce,notamment par la volont\u00e9 de se faire d\u00e9livrer une carte de cr\u00e9dit SOCIETE8.)de la banqueSOCIETE9.)SA au nom dePERSONNE4.),commis un faux en \u00e9critures de commerce, de banque ou en \u00e9critures priv\u00e9es en apposant une fausse signature \u00abPERSONNE13.) \u00bb, attribu\u00e9e \u00e0PERSONNE4.), sur le document \u00ab Aktivierungsschein \u00bb, 2)en infraction \u00e0 l\u2019article 197 du Code p\u00e9nal, d\u2019avoir faitusage d\u2019un faux en \u00e9criture,<\/p>\n

30 en l\u2019esp\u00e8ce,d\u2019avoir fait usage du faux en \u00e9critures vis\u00e9 sub 1) en le remettant \u00e0 la banqueSOCIETE9.)SA afin de recevoir une carte de cr\u00e9ditSOCIETE8.)\u00e9tablie au nom dePERSONNE4.), 3)en infraction \u00e0 l\u2019article 231 du Code p\u00e9nal, d\u2019avoir publiquement pris un nom qui ne lui appartient pas, en l\u2019esp\u00e8ce,d\u2019avoir, pris publiquement le nom dePERSONNE4.), partant un nom qui ne lui appartient pas, B. depuis un temps non encore prescrit,et notamment entre le 25 d\u00e9cembre 2019 et le 17 ao\u00fbt 2020 dans l\u2019arrondissement judiciaire de Luxembourg, notamment \u00e0 L — ADRESSE19.), en infraction \u00e0 l\u2019article 496 du Code p\u00e9nal, dans le but de s'approprierdes chosesappartenant \u00e0 autrui,de s\u2019\u00eatrefaitremettre des meublesen employant des man\u0153uvres frauduleuses pour persuader l\u2019existence d\u2019un cr\u00e9dit imaginaire, -en l\u2019esp\u00e8ce, s\u2019\u00eatre fait remettre divers objets mobiliers non autrement d\u00e9termin\u00e9s pour le montant totalde 1.369,50euros au pr\u00e9judice dePERSONNE4.), sinon des diff\u00e9rents commer\u00e7ants et instituts bancaires plus amplement d\u00e9taill\u00e9s dans la liste annex\u00e9e au proc\u00e8s-verbal n\u00b0 1083\/2020 du 13 octobre 2020 dress\u00e9 par la Police grand-ducale, R\u00e9gion Sud-Ouest, Commissariat K\u00e4erjeng\/P\u00e9tange, en faisant usage de man\u0153uvres frauduleuses pour persuader l\u2019existence d\u2019un cr\u00e9dit imaginaire, notamment en se pr\u00e9sentant comme titulaire r\u00e9gulier de la carte de cr\u00e9ditSOCIETE8.)de la banqueSOCIETE9.)SA portant le num\u00e9roNUMERO8.), -en l\u2019esp\u00e8ce, s\u2019\u00eatre fait remettre une carte de cr\u00e9ditSOCIETE8.)portant le num\u00e9roNUMERO8.)au pr\u00e9judice de la banqueSOCIETE9.)SA, en falsifiant le document \u00ab Aktievierungsschein \u00bb et en remettant une copie de la carte d\u2019identit\u00e9 ainsi qu\u2019uncertificat de r\u00e9sidence dePERSONNE4.)\u00e0 ladite banque, C. depuis un temps non encore prescrit, et notamment en date des 30 juillet 2020, 3 ao\u00fbt 2020,11 ao\u00fbt 2020,13 ao\u00fbt 2020,18 ao\u00fbt 2020,6 septembre 2020,9 septembre 2020, 12 septembre 2020 et 14septembre 2020, dans l\u2019arrondissement judiciaire de Luxembourg, notamment \u00e0 L-ADRESSE19.), en infraction \u00e0 l\u2019article 496 du Code p\u00e9nal, dans le but de s'approprier une chose appartenant \u00e0 autrui,de s\u2019\u00eatre faitremettre des chosesen employant des man\u0153uvres frauduleuses pour persuader l\u2019existence d\u2019un cr\u00e9dit imaginaire, en l\u2019esp\u00e8ce,s\u2019\u00eatre fait remettre divers objets mobiliers, plus pr\u00e9cis\u00e9ment d\u00e9taill\u00e9s dans le rapport n\u00b0 2021\/29097\/1505\/WM du 29 novembre 2021 dress\u00e9 par la Police grand-<\/p>\n

31 ducale, R\u00e9gion Sud-Ouest, Commissariat K\u00e4erjeng\/P\u00e9tange, pour le montant total de 1.906,94 euros au pr\u00e9judice dePERSONNE3.), n\u00e9 leDATE3.)\u00e0ADRESSE4.), sinon au pr\u00e9judice de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE10.), sinon au pr\u00e9judice de la banqueSOCIETE11.), en faisantusage de man\u0153uvres frauduleuses pour persuader l\u2019existence d\u2019un cr\u00e9dit imaginaire, notamment en se pr\u00e9sentant comme titulaire r\u00e9gulier de la carte de cr\u00e9dit MASTERCARD de la banque SOCIETE11.)appartenant \u00e0PERSONNE3.), pr\u00e9qualifi\u00e9, D.depuis un temps non encore prescrit, et notamment entre le 25 d\u00e9cembre 2019 et le 17 ao\u00fbt 2020 dans l\u2019arrondissement judiciaire de Luxembourg, notamment \u00e0 ADRESSE20.),ADRESSE21.)etADRESSE22.)aupr\u00e8s des distributeurs automatiques de billets, en infraction aux articles461 et 467 du Code p\u00e9nal, d\u2019avoir soustrait frauduleusement au pr\u00e9judice d\u2019autruides chosesqui ne lui appartiennent pas, avec la circonstance que le vol a \u00e9t\u00e9 commis \u00e0 l\u2019aide de fausses cl\u00e9s, en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoirsoustrait frauduleusement au pr\u00e9judice dePERSONNE4.), la somme de 450 euros, partant des choses qui ne lui appartenant pas, avec la circonstance que les vols ont \u00e9t\u00e9 commis \u00e0 l\u2019aide de la carte bancaire \u00e9mise par la banqueSOCIETE9.)SA au nom dePERSONNE4.), partant \u00e0 l\u2019aide de fausses cl\u00e9s\u00bb. Quant \u00e0 la peine Quant au pr\u00e9venuPERSONNE1.) Les infractions de faux et d\u2019usage de faux retenues \u00e0 l\u2019encontred\u2019PERSONNE1.)se trouvent en concours id\u00e9al entre elles. Ce groupe d\u2019infractions se trouve en concours r\u00e9el avec toutes les autres infractions retenues \u00e0 son \u00e9gard qui se trouvent \u00e0 leur tour en concours r\u00e9el entre ellesde sorte qu\u2019il convient d\u2019appliquer les dispositions des articles 60 et 65 du Code p\u00e9nal et de ne prononcer que la peine la plus forte qui pourra cependant \u00eatre \u00e9lev\u00e9e au double du maximum sans pouvoir d\u00e9passer la somme des peines encourues. En vertu des articles 196 et 197 du Code p\u00e9nal, ensemble l\u2019article 214 du m\u00eame Code, la peine encourue pour l\u2019infraction de faux et d\u2019usage de faux est la r\u00e9clusion de 5 \u00e0 10 ans et une amende de 251 \u00e0 125.000 euros. Suite \u00e0 la d\u00e9criminalisation op\u00e9r\u00e9e par la chambre du conseil, la peine \u00e0 encourir est une peine d\u2019emprisonnement de 3 mois \u00e0 5 ans. L\u2019amende de 251 \u00e0 125.000 euros pr\u00e9vue par l\u2019article 214 du Code p\u00e9nal est obligatoire (CSJ, 30 janvier 2012, n\u00b0 66\/12 VI ; CSJ, 3 d\u00e9cembre 2013, n\u00b0 646\/V ; CSJ, 11 juillet 2014, n\u00b0 341\/14 V ; CSJ, 15 juillet 2014, n\u00b0 347\/14 V ; CSJ, 8 octobre 2014, n\u00b0 400\/14 X). L\u2019infraction d\u2019escroquerie est punie, en vertu de l\u2019article 496 du Code P\u00e9nal, d\u2019un emprisonnement de quatre mois \u00e0 cinq ans et d\u2019une amende de 251 \u00e0 30.000 euros. Aux termes de l\u2019article 493 du Code p\u00e9nal, l\u2019abusde faiblesse est puni d\u2019un emprisonnement de trois mois \u00e0 trois ans et d\u2019une amende de 251 euros \u00e0 50.000 euros.<\/p>\n

32 L\u2019article 231 du Code p\u00e9nal sanctionne l\u2019infraction du port public de faux nom d\u2019un emprisonnement de huit jours \u00e0 trois mois et d\u2019une amende de 251 euros \u00e0 3.000 euros, ou d\u2019une de ces peines seulement. L\u2019infraction de vol \u00e0 l\u2019aide de fausses clefs est punie, en vertu de l\u2019article 467 du Code p\u00e9nal, de la r\u00e9clusion de cinq \u00e0 dix ans. En vertu de la d\u00e9criminalisation op\u00e9r\u00e9e par lachambre du conseil et en application de l\u2019article 74 du code p\u00e9nal, la r\u00e9clusion est commu\u00e9e en peine d\u2019emprisonnement de trois mois au moins. Le maximum de la peine encourue est le maximum ordinaire de l\u2019emprisonnement correctionnel, soit cinq ans. En vertu de l\u2019article 77 du Code p\u00e9nal, le pr\u00e9venu peut en outre \u00eatre condamn\u00e9 \u00e0 une amende de 251 euros \u00e0 10.000 euros. La peine la plus forte est donc celle encourue pour l\u2019infraction de faux et usage de faux. Dans l\u2019appr\u00e9ciation de la peine, le Tribunal tient compte de la gravit\u00e9et de la multiplicit\u00e9des faitsretenus \u00e0 charge du pr\u00e9venu,mais aussi de sa situation sociale pr\u00e9caireet du d\u00e9passement du d\u00e9lai raisonnable. Il y a d\u00e8s lors lieu de condamner le pr\u00e9venuPERSONNE1.)\u00e0 une peine d\u2019emprisonnement de24 mois. En consid\u00e9ration des ant\u00e9c\u00e9dents judiciaires renseign\u00e9s par le casier judiciaire du pr\u00e9venu, toute mesure de sursis \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution de la peine d\u2019emprisonnement \u00e0 prononcer est exclue en application des articles 626 et 629 du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale. En raison delasituation financi\u00e8re pr\u00e9cairedu pr\u00e9venu, et en application de l'article 20 du Code p\u00e9nal, le Tribunal d\u00e9cide de ne pas prononcer d'amende. Quantau pr\u00e9venuPERSONNE2.) Les infractions de faux et d\u2019usage de faux retenues \u00e0 l\u2019encontred\u2019PERSONNE1.)se trouvent en concours id\u00e9al entre elles. Ce groupe d\u2019infractions se trouve en concours r\u00e9el avec toutes les autres infractions retenues \u00e0 son \u00e9gard qui se trouvent \u00e0 leur tour en concours r\u00e9el entre ellesde sorte qu\u2019il convient d\u2019appliquer les dispositions des articles 60 et 65 du Code p\u00e9nal et de ne prononcer que la peine la plus forte qui pourra cependant \u00eatre \u00e9lev\u00e9e au double du maximum sans pouvoir d\u00e9passer la somme des peines encourues. Aux termes de l\u2019article 493 du Code p\u00e9nal, l\u2019abus de faiblesse est puni d\u2019un emprisonnement de trois mois \u00e0 trois ans et d\u2019une amende de 251 euros \u00e0 50.000 euros. L\u2019infraction d\u2019abus de confiance est sanctionn\u00e9e, en application de l\u2019article 491 du Code p\u00e9nal, d'un emprisonnement d'un mois \u00e0 cinq ans et d'une amende de 251 euros \u00e0 5.000 euros. La peine la plus forte est donc celle encourue pour l\u2019infraction de faux et usage de faux. Dans l\u2019appr\u00e9ciation de la peine, le Tribunal tient compte de la gravit\u00e9des faits retenus \u00e0 charge du pr\u00e9venu, mais aussi de sa situation sociale pr\u00e9caireet du d\u00e9passement du d\u00e9lai raisonnable.<\/p>\n

33 Au vu de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, le Tribunal condamnele pr\u00e9venuPERSONNE2.)\u00e0 une peine d\u2019emprisonnementde6mois. Enconsid\u00e9ration des ant\u00e9c\u00e9dents judiciaires renseign\u00e9s par le casier judiciaire du pr\u00e9venu, toute mesure de sursis \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution de la peine d\u2019emprisonnement \u00e0 prononcer est exclue en application des articles 626 et 629 du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale. En raison delasituation financi\u00e8re pr\u00e9cairedu pr\u00e9venu, et en application de l'article 20 du Code p\u00e9nal, le Tribunal d\u00e9cide de ne pas prononcer d'amende. AU CIVIL \u00c0 l'audience publique du26 novembre 2024,Ma\u00eetre Sarah HOUPLON, Avocat, en remplacement de Ma\u00eetre Philippe STROESSER, Avocat \u00e0 la Cour, les deux demeurant \u00e0 Luxembourg, s\u2019est constitu\u00e9partie civile au nom et pour comptedePERSONNE3.), demandeurau civil, contre le pr\u00e9venuPERSONNE1.), d\u00e9fendeur au civil. Cette partiecivile, d\u00e9pos\u00e9e sur le bureau du Tribunal correctionnel de Luxembourg, est con\u00e7ue comme suit : Il y a lieu de donner acte au demandeur au civil de sa constitution de partie civile. Le Tribunal est comp\u00e9tent pour en conna\u00eetre eu \u00e9gard \u00e0 la d\u00e9cision \u00e0 intervenir au p\u00e9nal \u00e0 l\u2019\u00e9gard des pr\u00e9venusPERSONNE1.). Ladite demande est recevable pour avoir \u00e9t\u00e9 introduite dans les forme et d\u00e9lai de la loi. Le demandeur au civil r\u00e9clame l\u2019indemnisation de son pr\u00e9judice mat\u00e9riel \u00e0 hauteur d\u2019un montant total de1.906,94euros. La demande civile est fond\u00e9e en son principe. En effet, le dommage dontPERSONNE3.) entend obtenir r\u00e9paration est en relation causale directe et certaine avecune partie des infractions retenues \u00e0 charge dupr\u00e9venuPERSONNE1.)sous la notice40559\/20\/CD. Au vu des explications fournies parle mandataire du demandeur au civilensemble des \u00e9l\u00e9ments du dossier r\u00e9pressif, le Tribunal retient que la demande est fond\u00e9e et justifi\u00e9e pour le montant total r\u00e9clam\u00e9, \u00e0 savoir1.906,94 euros. Il y a partant lieu de condamnerPERSONNE1.)\u00e0 payer \u00e0PERSONNE3.)la somme de 1.906,94eurosavec les int\u00e9r\u00eats au taux l\u00e9gal \u00e0 partir du jour de la demande en justice, \u00e0 savoir le 26 novembre 2024, jusqu\u2019\u00e0 solde. La partie civile r\u00e9clame en outre une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure \u00e0 hauteur de 1.500 euros.<\/p>\n

34 En vertu de l\u2019article 194 alin\u00e9a 3 du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale, lorsqu\u2019il para\u00eet in\u00e9quitable de laisser \u00e0 la charge d\u2019une partie les sommes expos\u00e9es par elle et non compris dans les d\u00e9pens, le juge peut condamner l\u2019autre partie \u00e0 lui payer le montant qu\u2019il d\u00e9termine. \u00c9tant donn\u00e9 qu\u2019il serait in\u00e9quitable de laisser \u00e0 charge dePERSONNE3.)tous les frais expos\u00e9s et non compris dans les d\u00e9pens, il y a lieu de lui alloueruneindemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 500 euros. Il y a partant lieu de condamnerPERSONNE1.)\u00e0 payer \u00e0PERSONNE3.)la somme de500 euros\u00e0 titre d\u2019indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure. PARCESMOTIFS: ladix-huiti\u00e8mechambre du Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, si\u00e9geant en mati\u00e8re correctionnelle, compos\u00e9e de sonVice-Pr\u00e9sident, statuantcontradictoirement,le pr\u00e9venuPERSONNE2.)entendu en ses explications,le mandataire du demandeur au civil entendu en ses conclusions,le repr\u00e9sentant du Minist\u00e8re Public entendu en son r\u00e9quisitoire, le mandataire repr\u00e9sentantle pr\u00e9venuPERSONNE1.)entenduen sesmoyens de d\u00e9fense tant au p\u00e9nal qu\u2019au civiletle mandataire du pr\u00e9venuPERSONNE2.)entendu en ses moyens de d\u00e9fense, tant au p\u00e9nal qu\u2019au civil, ordonne la jonction des affaires introduites par le Parquet sous les notices 13969\/16\/CD, 9588\/17\/CD, 7957\/19\/CD et 40559\/20\/CD, statuant au p\u00e9nal, d i tqu\u2019il y a eu d\u00e9passement du d\u00e9lai raisonnable au sens de l\u2019article 6 \u00a7 1 de la Convention Europ\u00e9enne des Droits de l\u2019Homme et qu\u2019il y a lieu d\u2019en tenir compte au niveau de la fixation de la peine, PERSONNE1.) acquitte PERSONNE1.)du chefdesinfractionsnon \u00e9tablies\u00e0 sa charge, ditrecevable l\u2019opposition form\u00e9e parPERSONNE1.), d\u00e9clare non avenues les condamnations prononc\u00e9es \u00e0 son encontre parjugement n\u00b01570\/2020du25 juin 2020, statuant \u00e0 nouveau: condamne PERSONNE1.)du chefdes infractionsretenues\u00e0 sa charge \u00e0 unepeine d\u2019emprisonnementdevingt-quatre(24)mois,ainsi qu'aux frais desa poursuite p\u00e9nale, ces frais liquid\u00e9s\u00e01.891,69euros,<\/p>\n

35 PERSONNE2.) condamne PERSONNE2.)du chefdes infractionsretenues\u00e0 sa charge \u00e0 unepeine d\u2019emprisonnementdesix(6)mois,ainsi qu'aux frais depoursuite p\u00e9nale, ces frais liquid\u00e9s\u00e0 1.446,58euros, statuant au civil, donne acte \u00e0PERSONNE3.)de sa constitution de partie civile ; sed\u00e9clare comp\u00e9tentpour en conna\u00eetre; d\u00e9clare cette demanderecevable; ditla demandefond\u00e9e et justifi\u00e9epour le montant r\u00e9clam\u00e9 demille neuf cent six euros etquatre-vingt-quatorze centimes (1.906,94), condamne PERSONNE1.)\u00e0 payer \u00e0PERSONNE3.)le montant demille neuf cent six euros et quatre-vingt-quatorze centimes (1.906,94)avec les int\u00e9r\u00eats l\u00e9gaux \u00e0 partir du 26 novembre 2024, jour de la demande en justice, jusqu\u2019\u00e0 solde, d\u00e9clarela demande en allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure partiellement fond\u00e9e, condamne PERSONNE1.)\u00e0 payer \u00e0PERSONNE3.)une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de cinqcents(500) euros, condamne PERSONNE1.)aux frais de cettedemande civile. Parapplication des articles 14, 16,20, 27,28, 29, 30, 60,65, 77, 196, 197, 231, 461, 467, 491, 493 et 496du Code p\u00e9nal,des articles155,179, 182,183-1,184, 185, 189, 190, 190- 1, 194, 195,196, 626et 629du Code de proc\u00e9durep\u00e9nale,ainsi que de l\u2019article 6.1. de la Convention Europ\u00e9enne des Droits de l\u2019Homme,dont mention a \u00e9t\u00e9 faite. Ainsi fait et jug\u00e9 parJessica JUNG, Vice-Pr\u00e9sident, Julien GROSS, Vice-Pr\u00e9sidentet St\u00e9phanie MARQUES SANTOS ,Premier Juge,et prononc\u00e9 en audience publique au Tribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg, assist\u00e9 deSarah KOHNEN,Greffi\u00e8re, en pr\u00e9sencede Michel FOETZ,Premier Substitutdu Procureur d\u2019Etat, qui, \u00e0 l\u2019exceptiondurepr\u00e9sentant du Minist\u00e8re Public, ontsign\u00e9 le pr\u00e9sent jugement.<\/p>\n

36 Ce jugement est susceptible d'appel. L\u2019appel doit \u00eatre interjet\u00e9 dans les formes et d\u00e9lais pr\u00e9vus aux articles 202 et suivants du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale et il doit \u00eatre form\u00e9 par le pr\u00e9venu ou son avocat, la partie civile ainsi que la partie civilement responsable ou leurs avocats respectifs dans les40 joursde la date du prononc\u00e9 du pr\u00e9sent jugement, aupr\u00e8s du greffe du Tribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg, en se pr\u00e9sentantpersonnellementpour signer l\u2019acte d\u2019appel. L\u2019appel peut \u00e9galement \u00eatre interjet\u00e9, dans les40 joursde la date du prononc\u00e9 du pr\u00e9sent jugement par voie decourrier \u00e9lectronique\u00e0 adresser au guichet du greffe du Tribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg \u00e0 l\u2019adressetalgug@justice.etat.lu. L\u2019appel interjet\u00e9 par voie \u00e9lectronique le jour d\u2019expiration du d\u00e9lai de recours peut parvenir au greffe jusqu\u2019\u00e0 minuit de ce jour. Le courrier \u00e9lectronique par lequel appel est interjet\u00e9 doit \u00e9maner de l\u2019appelant, de son avocat ou de tout autre fond\u00e9 de pouvoir sp\u00e9cial. Dans ce dernier cas, le pouvoir est annex\u00e9 au courrier \u00e9lectronique. Si le pr\u00e9venuestd\u00e9tenu,il peut d\u00e9clarer son appel au greffe du Centre p\u00e9nitentiaire.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a> · PDF officiel<\/a><\/p>\n

Licence CC BY-ND 4.0 (Administration judiciaire, data.public.lu). Republication autorisee avec attribution, sans modification editoriale du texte integral.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Jugementn\u00b02795\/2024 not. 13969\/16\/CD not.9588\/17\/CD not. 7957\/19\/CD not. 40559\/20\/CD ex.p. (2x) AUDIENCE PUBLIQUE DU 17 D\u00c9CEMBRE 2024 Le Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, dix-huiti\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re correctionnelle, statuant en composition de juge unique, a rendu le jugement quisuit: Danslescausesdu Minist\u00e8re Public contre Not.\u2026<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[8418],"kji_court":[23583],"kji_chamber":[25729],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7632],"kji_keyword":[23584,8464,25730,7636],"kji_language":[7733],"class_list":["post-626529","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-luxembourg","kji_court-tribunal-darrondissement","kji_chamber-penal","kji_year-8677","kji_subject-penal","kji_keyword-arrondissement","kji_keyword-decembre","kji_keyword-jugementn","kji_keyword-tribunal","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nTribunal d'arrondissement, 17 d\u00e9cembre 2024 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-17-decembre-2024\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Tribunal d'arrondissement, 17 d\u00e9cembre 2024\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Jugementn\u00b02795\/2024 not. 13969\/16\/CD not.9588\/17\/CD not. 7957\/19\/CD not. 40559\/20\/CD ex.p. (2x) AUDIENCE PUBLIQUE DU 17 D\u00c9CEMBRE 2024 Le Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, dix-huiti\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re correctionnelle, statuant en composition de juge unique, a rendu le jugement quisuit: Danslescausesdu Minist\u00e8re Public contre Not.\u2026\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-17-decembre-2024\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-04-20T18:32:07+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"74 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-17-decembre-2024\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-17-decembre-2024\\\/\",\"name\":\"Tribunal d'arrondissement, 17 d\u00e9cembre 2024 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-20T18:32:03+00:00\",\"dateModified\":\"2026-04-20T18:32:07+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-17-decembre-2024\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-17-decembre-2024\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-17-decembre-2024\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Tribunal d’arrondissement, 17 d\u00e9cembre 2024\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Tribunal d'arrondissement, 17 d\u00e9cembre 2024 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-17-decembre-2024\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Tribunal d'arrondissement, 17 d\u00e9cembre 2024","og_description":"Jugementn\u00b02795\/2024 not. 13969\/16\/CD not.9588\/17\/CD not. 7957\/19\/CD not. 40559\/20\/CD ex.p. (2x) AUDIENCE PUBLIQUE DU 17 D\u00c9CEMBRE 2024 Le Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, dix-huiti\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re correctionnelle, statuant en composition de juge unique, a rendu le jugement quisuit: Danslescausesdu Minist\u00e8re Public contre Not.\u2026","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-17-decembre-2024\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","article_modified_time":"2026-04-20T18:32:07+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"74 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-17-decembre-2024\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-17-decembre-2024\/","name":"Tribunal d'arrondissement, 17 d\u00e9cembre 2024 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-20T18:32:03+00:00","dateModified":"2026-04-20T18:32:07+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-17-decembre-2024\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-17-decembre-2024\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-17-decembre-2024\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Tribunal d’arrondissement, 17 d\u00e9cembre 2024"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/626529","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=626529"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=626529"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=626529"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=626529"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=626529"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=626529"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=626529"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=626529"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}