{"id":630491,"date":"2026-04-21T03:08:00","date_gmt":"2026-04-21T01:08:00","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-14-decembre-2023-9\/"},"modified":"2026-04-21T03:08:06","modified_gmt":"2026-04-21T01:08:06","slug":"tribunal-darrondissement-14-decembre-2023-9","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-14-decembre-2023-9\/","title":{"rendered":"Tribunal d’arrondissement, 14 d\u00e9cembre 2023"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Jugt n\u00b02529\/2023 not.:21689\/13\/CD Ex.p. 1x AUDIENCE PUBLIQUE DU 14D\u00c9CEMBRE 2023 Le Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg,neuvi\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re correctionnelle,a rendu le jugement qui suit: Dans la cause du Minist\u00e8re Public contre PERSONNE1.), n\u00e9 leDATE1.)\u00e0ADRESSE1.)(P), demeurant \u00e0L-ADRESSE2.), en sa qualit\u00e9 deg\u00e9rant de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0r.l. (actuellement en faillite), -p r \u00e9 v e n u- en pr\u00e9sence de 1)PERSONNE2.),demeurant \u00e0 L-ADRESSE3.), comparant par Ma\u00eetreMathias PONCIN, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, 2)PERSONNE3.),demeurant \u00e0L-ADRESSE4.), comparant parla soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e JB AVOCATS S.\u00e0r.l., \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-ADRESSE5.),inscrite au Registre de Commerce et des Soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourgsous le num\u00e9roNUMERO1.),repr\u00e9sent\u00e9e pour les besoins de la pr\u00e9sente proc\u00e9dure par Ma\u00eetre Assia BEHAT, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, en remplacement desa g\u00e9rante actuellement en fonctions,Ma\u00eetre Samira BELLAHMER, avocat\u00e0 la Cour, demeurant professionnellement \u00e0 la m\u00eame adresse, 3)PERSONNE4.),demeurant \u00e0 L-ADRESSE6.), comparant par Ma\u00eetrePierre FELTGEN, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, 4)PERSONNE5.),demeurant \u00e0F-ADRESSE7.), comparant parla soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e SOREL AVOCAT S.\u00e0r.l.,\u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-ADRESSE8.), inscriteau Registre de Commerce et des<\/p>\n

2 Soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourgsous le num\u00e9roNUMERO2.), repr\u00e9sent\u00e9e aux fins de la pr\u00e9sente proc\u00e9dure par Ma\u00eetre Karim SOREL, avocat \u00e0 la Cour, demeurant professionnellement\u00e0 la m\u00eame adresse, 5)PERSONNE6.),demeurant \u00e0L-ADRESSE9.), comparant parla soci\u00e9t\u00e9 SOREL AVOCAT S.\u00e0r.l.,pe\u00e9qualifi\u00e9e, repr\u00e9sent\u00e9e aux fins de la pr\u00e9sente proc\u00e9dure par Ma\u00eetre Karim SOREL, avocat \u00e0 la Cour, demeurant\u00e0 Luxembourg, 6)PERSONNE7.),demeurant \u00e0F-ADRESSE10.), comparant parMa\u00eetre Louise VARCONI, avocat, en remplacement de Ma\u00eetre Fran\u00e7ois PR\u00dcM,avocat \u00e0 la Cour,tous deux demeurant \u00e0 Luxembourg, 7)PERSONNE8.),demeurant \u00e0L-ADRESSE11.), comparanten personne, 8)PERSONNE9.),demeurant \u00e0L-ADRESSE12.), comparanten personne, 9)PERSONNE10.),demeurant \u00e0L-ADRESSE13.), comparanten personne, 10)PERSONNE11.),demeurant \u00e0F-ADRESSE14.), comparanten personne, partiescivilesconstitu\u00e9escontre lepr\u00e9venuPERSONNE1.),pr\u00e9qualifi\u00e9. F A I T S : Par citation du21d\u00e9cembre2022, Monsieur le Procureur d\u2019Etat pr\u00e8s le Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg a requislepr\u00e9venudecompara\u00eetre \u00e0 l\u2019audience publique du18 janvier 2023devant le Tribunalcorrectionnelde ce si\u00e8ge pour y entendre statuersur les pr\u00e9ventions suivantes: faux, usage de faux, abus de confiance et blanchiment-d\u00e9tention. L\u2019affaire fut remise \u00e0 plusieurs reprises pour para\u00eetre utilement \u00e0 l\u2019audience publique du18 octobre 2023. \u00c0cette audience, Madamelevice-pr\u00e9sident constata l\u2019identit\u00e9 dupr\u00e9venuetlui donna connaissance de l\u2019acte qui a saisi le Tribunal. Conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 190-1 (2) du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale, le pr\u00e9venu fut instruit de son droit de garder lesilence et de ne pas s\u2019incriminer soi-m\u00eame.<\/p>\n

3 Le repr\u00e9sentant du Minist\u00e8re Public renon\u00e7a aux t\u00e9moinsPERSONNE12.)etPERSONNE13.). Lest\u00e9moinsPERSONNE14.),PERSONNE15.),PERSONNE8.),PERSONNE9.), PERSONNE2.)etPERSONNE3.)furententendus en leursd\u00e9clarations orales apr\u00e8s avoir pr\u00eat\u00e9 le serment pr\u00e9vu \u00e0 l\u2019article 155 du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale. Ma\u00eetre AssiaBEHAT,avocat \u00e0 la Cour,en remplacement de Ma\u00eetreMathias PONCIN, avocat \u00e0 la Cour,tousdeuxdemeurant \u00e0Luxembourg, se constitua partiecivile au nom et pour compte dePERSONNE2.),demandeurau civil, contrePERSONNE1.), pr\u00e9venu et d\u00e9fendeurau civil. Elle donna lecture des conclusions \u00e9crites qu\u2019elled\u00e9posa sur le bureau du Tribunal et qui furent sign\u00e9es parMadamelevice-pr\u00e9sident et parMonsieurle greffier. Ma\u00eetre Assia BEHAT, avocat \u00e0 la Cour,demeurant \u00e0 Luxembourg, en remplacement de Ma\u00eetre Samira BELLAHMERdemeurant \u00e0ADRESSE15.),se constitua partiecivile au nom et pour compte dePERSONNE3.),demandeurau civil, contrePERSONNE1.), pr\u00e9venu et d\u00e9fendeur au civil. Elle donna lecture des conclusions \u00e9crites qu\u2019elled\u00e9posa sur le bureau du Tribunal et qui furent sign\u00e9es parMadamelevice-pr\u00e9sident et parMonsieurle greffier. Ma\u00eetre Pierre FELTGEN, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, se constitua partiecivile au nom et pour compte dePERSONNE4.),demandeurau civil, contrePERSONNE1.), pr\u00e9venu et d\u00e9fendeurau civil.Ildonna lecture des conclusions \u00e9crites qu\u2019ild\u00e9posa sur le bureau du Tribunal et qui furent sign\u00e9es parMadamelevice-pr\u00e9sident et parMonsieurle greffier. Ma\u00eetre Karim SOREL, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg,se constitua partiecivile au nom et pour compte dePERSONNE5.),demandeuraucivil, contrePERSONNE1.), pr\u00e9venu et d\u00e9fendeurau civil.Ildonna lecture des conclusions \u00e9crites qu\u2019ild\u00e9posa sur le bureau du Tribunal et qui furent sign\u00e9es parMadamelevice-pr\u00e9sident et parMonsieurle greffier. Ma\u00eetre Karim SOREL, avocat \u00e0 laCour, demeurant \u00e0 Luxembourg,se constituaencorepartie civile au nom et pour compte dePERSONNE6.),demandeurau civil, contrePERSONNE1.), pr\u00e9venu et d\u00e9fendeurau civil.Ildonna lecture des conclusions \u00e9crites qu\u2019ild\u00e9posa sur le bureau du Tribunal etqui furent sign\u00e9es parMadamelevice-pr\u00e9sident et parMonsieurle greffier. Ma\u00eetre Louise VARCONI, avocat, en remplacement de Ma\u00eetre Fran\u00e7ois PR\u00dcM, avocat \u00e0 la Cour, tousdeux demeurant \u00e0 Luxembourg, se constitua partiecivile au nom et pour compte de PERSONNE7.),demanderesseau civil, contrePERSONNE1.), pr\u00e9venu et d\u00e9fendeurau civil. Elledonna lecture des conclusions \u00e9crites qu\u2019elled\u00e9posa sur le bureau du Tribunal et qui furent sign\u00e9es parMadamelevice-pr\u00e9sident et parMonsieurle greffier. PERSONNE8.),PERSONNE9.),PERSONNE10.)etPERSONNE11.)se constitu\u00e8rent oralement partie civile contre le pr\u00e9venuPERSONNE1.). Lepr\u00e9venuPERSONNE1.)futentenduen sesexplications et moyens de d\u00e9fense. Le repr\u00e9sentant du Minist\u00e8re Public, MonsieurAdrien DE WATAZZI, premier substitut du Procureur d\u2019Etat, r\u00e9suma l\u2019affaire et fut entendu en son r\u00e9quisitoire. Ma\u00eetreDaniel NO\u00cbL, avocat\u00e0 la Cour, demeurant \u00e0ADRESSE16.), exposaplus amplement les moyens de d\u00e9fense du pr\u00e9venuPERSONNE1.).<\/p>\n

4 Le pr\u00e9venueutla parole en dernier. Le Tribunal prit l\u2019affaire en d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 et rendit \u00e0 l\u2019audience publique de ce jour, date \u00e0 laquelle le prononc\u00e9 avait \u00e9t\u00e9 fix\u00e9, le J U G E M E N T qui suit : Vu l\u2019ensemble du dossier r\u00e9pressifconstitu\u00e9par le Minist\u00e8re Public sous la notice 21689\/13\/CD. Vu l\u2019information judiciairediligent\u00e9e par laJuge d\u2019instruction. Vu l\u2019ordonnancede renvoinum\u00e9roNUMERO3.)\/19de la chambre du conseil du Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg du11d\u00e9cembre2019 renvoyant lepr\u00e9venu PERSONNE1.)en sa qualit\u00e9 de g\u00e9rant de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.) S.\u00e0r.l.,moyennant circonstances att\u00e9nuantes,devant une chambrecorrectionnellede ce m\u00eame Tribunalduchefde faux,d\u2019usage de faux etd\u2019abusde confiance. Vu lacitation\u00e0 pr\u00e9venudu21 d\u00e9cembre 2022r\u00e9guli\u00e8rement notifi\u00e9e\u00e0PERSONNE1.). Au p\u00e9nal Aux termes de l\u2019ordonnance de renvoiet de la citation \u00e0 pr\u00e9venu,le Minist\u00e8re Publicreproche sub I.a)\u00e0PERSONNE1.)d\u2019avoir,entrele 23 f\u00e9vrier 2013et le 27 avril 2013, dans l'arrondissement judiciaire de Luxembourg, \u00e0 L-ADRESSE17.)et\/ou \u00e0 L-ADRESSE18.), frauduleusement d\u00e9tourn\u00e9 au pr\u00e9judice dePERSONNE5.), n\u00e9 leDATE2.)\u00e0ADRESSE19.) (France), le v\u00e9hicule delamarque VOLKSWAGEN, mod\u00e8lePASSAT, portant les plaques d'immatriculation fran\u00e7aisesNUMERO4.)et le num\u00e9ro de ch\u00e2ssisNUMERO5.), qui lui avait \u00e9t\u00e9 remis en d\u00e9p\u00f4t-vente parPERSONNE5.), pr\u00e9qualifi\u00e9, dans le but de le revendre et de reverser\u00e0 celui-cile prixde ventede 14.000 euros,convenu entre parties. Le Minist\u00e8re Public reproche sub I. b) \u00e0PERSONNE1.)d\u2019avoir, dans les m\u00eames circonstances de temps et de lieu etdans une intention frauduleuse, commis unfaux en \u00e9criture priv\u00e9epar fausses signatures,en falsifiant la signature dePERSONNE5.), pr\u00e9qualifi\u00e9,appos\u00e9esur le contrat de vente dat\u00e9 au 23 f\u00e9vrier 2013, portant surla vente duv\u00e9hicule delamarque VOLKSWAGEN, mod\u00e8lePASSAT, pr\u00e9qualifi\u00e9. Le Minist\u00e8re Public reproche sub I.c) \u00e0PERSONNE1.)d\u2019avoir, dans les m\u00eames circonstances de temps et de lieu et dans une intention frauduleuse,fait usage du faux d\u00e9critci-avant, notamment en remettant une copiede celui-ci\u00e0PERSONNE5.)et \u00e0 l'\u00e9pouse dece dernier. Le Minist\u00e8re Public reproche sub I.d) \u00e0PERSONNE1.)d\u2019avoir, dans les m\u00eames circonstances de temps et de lieu,d\u00e9tenu le v\u00e9hicule delamarque VOLKSWAGEN, pr\u00e9qualifi\u00e9, lequel constitue l\u2019objetde l'infraction d'abus de confiancereproch\u00e9e sub I. a)sachant, au momento\u00f9 il le recevait,qu'ilprovenait de cettem\u00eameinfraction.<\/p>\n

5 Le Minist\u00e8re Public reproche sub II. a) \u00e0PERSONNE1.)d\u2019avoir,entre le mois de mai 2013et le 16 juillet 2013, \u00e0 L-ADRESSE17.),et\/ou \u00e0 L-ADRESSE18.),frauduleusement d\u00e9tourn\u00e9 au pr\u00e9judice dePERSONNE3.),n\u00e9 leDATE3.)\u00e0ADRESSE20.),ADRESSE21.)(Portugal),le v\u00e9hiculedelamarque BMW,mod\u00e8le330, portant les plaques d'immatriculationNUMERO6.) (L), qui lui avait \u00e9t\u00e9 remisen d\u00e9p\u00f4t-venteparPERSONNE3.), pr\u00e9qualifi\u00e9,dans le but de le revendre et de reverser \u00e0celui-cile prix de ventede 10.000 euros, convenu entre parties. Le Minist\u00e8re Public reproche sub II. b) \u00e0PERSONNE1.)d\u2019avoir, dans les m\u00eames circonstances de temps et de lieu,d\u00e9tenu le v\u00e9hicule delamarque BMW,pr\u00e9qualifi\u00e9, lequel constituel\u2019objet directde l'infraction d'abus de confiancesusmentionn\u00e9esachant, au moment il le recevait qu'il provenait de cette m\u00eame infraction. Le Minist\u00e8re Public reproche sub III. a) \u00e0PERSONNE1.)d\u2019avoir,entrele 15 f\u00e9vrier 2013et le 5 septembre2013, \u00e0 L-ADRESSE17.),et\/ou \u00e0 L-ADRESSE18.),frauduleusement d\u00e9tourn\u00e9 au pr\u00e9judice dePERSONNE16.), n\u00e9 leDATE4.)\u00e0ADRESSE16.), la sommede 7.850euros qui lui avait \u00e9t\u00e9 remisesur base d'un contrat de cr\u00e9ditconclule 15 f\u00e9vrier 2013entrela soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE2.)S.A.etPERSONNE16.), pr\u00e9qualifi\u00e9,en vuede financer l\u2019acquisition projet\u00e9e parce dernierd\u2019un v\u00e9hicule delamarque MERCEDES,mod\u00e8le Classe C Sport coup\u00e9, aupr\u00e8s de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0r.l.. Le Minist\u00e8re Public reproche sub III.b) \u00e0PERSONNE1.)d\u2019avoir, dans les m\u00eames circonstances de temps et de lieu,d\u00e9tenu la somme de 7.850 euros, laquelle constitue l\u2019objet directde l'infraction d'abus de confiancesusmentionn\u00e9esachant, au moment il la recevait qu'elle provenait de cettem\u00eameinfraction. Le Minist\u00e8re Public reproche subIV. a) \u00e0PERSONNE1.)d\u2019avoir,entrele mois dejuin 2013 et le 17 septembre 2013 \u00e0 L-ADRESSE17.),et\/ou \u00e0 L-ADRESSE18.),frauduleusement d\u00e9tourn\u00e9 au pr\u00e9judice dePERSONNE10.), n\u00e9 leDATE5.)\u00e0ADRESSE16.),lev\u00e9hiculedela marque OPEL,mod\u00e8leASTRA, portant les plaques d'immatriculationNUMERO7.)(L), qui lui avait \u00e9t\u00e9 remisen d\u00e9p\u00f4t-venteparPERSONNE10.), pr\u00e9qualifi\u00e9,dans le but de le revendre et de reverser \u00e0celui-cile prix de ventede 12.000euros, convenu entre parties. Le Minist\u00e8re Public reproche subIV. b) \u00e0PERSONNE1.)d\u2019avoir, dans les m\u00eames circonstances de temps et de lieu,d\u00e9tenu le v\u00e9hicule delamarque OPEL,pr\u00e9qualifi\u00e9, lequel constituel\u2019objetdirectde l'infraction d'abus de confiancesusmentionn\u00e9esachant, au moment il le recevait qu'il provenait de cettem\u00eame infraction. Le Minist\u00e8re Public reproche sub V. a) \u00e0PERSONNE1.)d\u2019avoir,entre led\u00e9but du mois d\u2019ao\u00fbt 2013 et le 21 septembre 2013, \u00e0 L-ADRESSE17.),et\/ou \u00e0 L-ADRESSE18.),frauduleusement d\u00e9tourn\u00e9 au pr\u00e9judice dePERSONNE17.), n\u00e9e leDATE6.)\u00e0ADRESSE22.),le v\u00e9hiculedela marque RENAULT,mod\u00e8leESPACE, portant les plaques d'immatriculationNUMERO8.)(L), qui lui avait \u00e9t\u00e9 remisen d\u00e9p\u00f4t-venteparPERSONNE17.),pr\u00e9qualifi\u00e9, dans le but de le revendre et de reverser \u00e0 celle-cile prix de ventede 14.000euros, convenu entre parties. Le Minist\u00e8re Public reproche sub V. b) \u00e0PERSONNE1.)d\u2019avoir, dans les m\u00eames circonstances de temps et de lieu,d\u00e9tenu le v\u00e9hicule delamarque RENAULT,pr\u00e9qualifi\u00e9, lequel constituel\u2019objetdirectde l'infraction d'abus de confiancesusmentionn\u00e9esachant, au moment il le recevait qu'il provenait de cettem\u00eame infraction. Le Minist\u00e8re Public reproche sub VI. a) \u00e0PERSONNE1.)d\u2019avoir,entre le 22 juillet 2013 et le 25 septembre 2013, \u00e0 L-ADRESSE17.),et\/ou \u00e0 L-ADRESSE18.),frauduleusement d\u00e9tourn\u00e9<\/p>\n

6 au pr\u00e9judice dePERSONNE15.), n\u00e9 leDATE7.)\u00e0ADRESSE23.),le v\u00e9hiculedelamarque VW,mod\u00e8leSHARAN, portant les plaques d'immatriculationNUMERO9.)(L) et le num\u00e9ro de ch\u00e2ssisNUMERO10.), qui lui avait \u00e9t\u00e9 remisen d\u00e9p\u00f4t-venteparPERSONNE15.), pr\u00e9qualifi\u00e9,dans le but de larevendre et de reverser \u00e0celui-cilesolde duprix devente de 2.700 euros, convenu entre parties. Le Minist\u00e8re Public reproche sub VI. b) \u00e0PERSONNE1.)d\u2019avoir, dans les m\u00eames circonstances de temps et de lieu,d\u00e9tenu le v\u00e9hicule de marque VW,pr\u00e9qualifi\u00e9, lequel constituel\u2019objetdirectde l'infraction d'abus de confiancesusmentionn\u00e9esachant, au moment il le recevait qu'il provenait de cettem\u00eame infraction. Le Minist\u00e8re Public reproche sub VII. a) \u00e0PERSONNE1.)d\u2019avoir,entre le 22 novembre 2012 et le 18 octobre 2013\u00e0 L-ADRESSE17.),et\/ou \u00e0 L-ADRESSE18.),frauduleusement d\u00e9tourn\u00e9 au pr\u00e9judice dePERSONNE18.), n\u00e9 leDATE8.)\u00e0 Luxembourg,le v\u00e9hiculede marque AUDI, type A4, portant les plaques d'immatriculationNUMERO11.)(L), qui lui avait \u00e9t\u00e9 remisen d\u00e9p\u00f4t-venteparPERSONNE18.), pr\u00e9qualifi\u00e9, dans le butde la revendre et de reverser \u00e0 celui- ci le prix de vente de3.600 euros, convenu entre parties. Le Minist\u00e8re Public reproche sub VII. b) \u00e0PERSONNE1.)d\u2019avoir, dans les m\u00eames circonstances de temps et de lieu, d\u00e9tenule v\u00e9hicule de marque AUDI,pr\u00e9qualifi\u00e9, lequel constituel\u2019objet directde l'infraction d'abus de confiancesusmentionn\u00e9esachant, au moment il le recevait qu'il provenait de cettem\u00eameinfraction. Le Minist\u00e8re Public reproche sub VIII. a) \u00e0PERSONNE1.)d\u2019avoir,entrele 27septembre 2013 et le 19 octobre 2013, \u00e0 L-ADRESSE17.),et\/ou \u00e0 L-ADRESSE18.),frauduleusement d\u00e9tourn\u00e9 au pr\u00e9judice dePERSONNE6.),n\u00e9 leDATE9.)\u00e0ADRESSE15.),le v\u00e9hiculedelamarque OPEL, mod\u00e8leCORSA, portant les plaques d'immatriculationNUMERO12.)(L), qui lui avait \u00e9t\u00e9 remisen d\u00e9p\u00f4t-venteparPERSONNE6.), pr\u00e9qualifi\u00e9,dans le but de la revendre et de reverser \u00e0 celui-ci le prix de vente de 14.850 euros, convenu entre parties. Le Minist\u00e8re Public reproche sub VIII. b) \u00e0PERSONNE1.)d\u2019avoir, dans les m\u00eames circonstances de temps et de lieu, d\u00e9tenule v\u00e9hicule de marque OPEL,pr\u00e9qualifi\u00e9, lequel constituel\u2019objetdirectde l'infraction d'abus de confiancesusmentionn\u00e9esachant, au moment il le recevait qu'il provenait de cettem\u00eame infraction. Le Minist\u00e8re Public reproche sub IX. a) \u00e0PERSONNE1.)d\u2019avoir,entre le 4 novembre 2013 et le 20 novembre 2013\u00e0 L-ADRESSE18.), frauduleusement d\u00e9tourn\u00e9 au pr\u00e9judice de PERSONNE9.), n\u00e9 leDATE10.)\u00e0 Luxembourg,le v\u00e9hiculedelamarque MERCEDES, mod\u00e8le E-Klasse, portant les plaques d'immatriculationNUMERO13.)(L), qui lui avait \u00e9t\u00e9 remisen d\u00e9p\u00f4t-venteparPERSONNE9.), pr\u00e9qualifi\u00e9, dans le but de la revendre et de reverser \u00e0 celui-ci le prix de vente de 4.500 euros, convenu entre parties. LeMinist\u00e8re Public reproche sub IX. b) \u00e0PERSONNE1.)d\u2019avoir, dans les m\u00eames circonstances de temps et de lieu, d\u00e9tenule v\u00e9hicule de marque MERCEDES,pr\u00e9qualifi\u00e9, lequel constituel\u2019objetdirectde l'infraction d'abus de confiancesusmentionn\u00e9e,sachantau momento\u00f9il le recevait qu'il provenait de cettem\u00eame infraction. Le Minist\u00e8re Public reproche subX. a) \u00e0PERSONNE1.)d\u2019avoir, entrele 4 octobre2013 et le 24 novembre 2013\u00e0L-ADRESSE18.),frauduleusement d\u00e9tourn\u00e9 au pr\u00e9judice de<\/p>\n

7 PERSONNE19.), n\u00e9e leDATE11.)\u00e0ADRESSE15.),le v\u00e9hiculede marque AUDI,mod\u00e8le A3, portant les plaques d'immatriculationNUMERO14.)(L), qui lui avait \u00e9t\u00e9 remisen d\u00e9p\u00f4t- venteparPERSONNE19.), pr\u00e9qualifi\u00e9,dans le but de le revendre et de reverser \u00e0 celle-ci le prix de vente7.000 euros,convenu entre parties. Le Minist\u00e8re Public reproche sub X. b) \u00e0PERSONNE1.)d\u2019avoir, dans les m\u00eames circonstances de temps et de lieu, d\u00e9tenule v\u00e9hicule delamarque AUDI,pr\u00e9qualifi\u00e9, lequel constituel\u2019objet directde l'infraction d'abus de confiancesusmentionn\u00e9esachant, au moment il le recevait qu'il provenait de cettem\u00eame infraction. Le Minist\u00e8re Public reproche sub XI. a) \u00e0PERSONNE1.)d\u2019avoir,entre le 4 f\u00e9vrier 2012 et le 18 octobre 2013\u00e0L-ADRESSE18.),frauduleusement d\u00e9tourn\u00e9 au pr\u00e9judice de PERSONNE8.), n\u00e9 leDATE12.)\u00e0ADRESSE24.)(Kosovo),le v\u00e9hiculedelamarque SEAT, mod\u00e8leALHAMBRA, portant les plaques d'immatriculationNUMERO15.)(L), qui lui avait \u00e9t\u00e9 remisen d\u00e9p\u00f4t-venteparPERSONNE8.), pr\u00e9qualifi\u00e9, dans le but de larevendre et de reverser \u00e0celui-cile prix de ventede 1.400 euros, convenu entre parties. Le Minist\u00e8re Public reproche sub XI. b) \u00e0PERSONNE1.)d\u2019avoir, dans les m\u00eames circonstances de temps et de lieu, d\u00e9tenule v\u00e9hicule de marque SEAT,pr\u00e9qualifi\u00e9, portant les plaques d'immatriculationNUMERO15.)(L), lequel constituel\u2019objetdirectde l'infraction d'abus de confiance susmentionn\u00e9esachant, aumoment il le recevait qu'il provenait de cette m\u00eame infraction. Le Minist\u00e8re Public reproche sub XII. a) \u00e0PERSONNE1.)d\u2019avoir,entrele 26 octobre2013 et le 28 novembre 2013\u00e0 L-ADRESSE18.),frauduleusement d\u00e9tourn\u00e9 au pr\u00e9judice de PERSONNE7.), n\u00e9e leDATE13.)\u00e0ADRESSE25.)(France),le v\u00e9hiculedelamarque MINI, mod\u00e8leONE D, portant les plaques d'immatriculation fran\u00e7aisesNUMERO16.), qui lui avait \u00e9t\u00e9 remisen d\u00e9p\u00f4t-venteparPERSONNE7.),pr\u00e9qualifi\u00e9e, dans le but de lerevendre et de reverser \u00e0celle-cile prix de ventede 5.800 euros, convenu entre parties. Le Minist\u00e8re Public reproche sub XII. b) \u00e0PERSONNE1.)d\u2019avoir, dans les m\u00eames circonstances de temps et de lieu, d\u00e9tenule v\u00e9hicule de marque MINI,pr\u00e9qualifi\u00e9, lequel constituel\u2019objetdirectde l'infraction d'abus de confiancesusmentionn\u00e9esachant, au moment il le recevait qu'il provenait de cettem\u00eame infraction. Le Minist\u00e8re Public reproche sub XIII. a) \u00e0PERSONNE1.)d\u2019avoir,entre le21octobre 2013 et le 21 d\u00e9cembre 2013, \u00e0L-ADRESSE18.),frauduleusement d\u00e9tourn\u00e9 au pr\u00e9judice de PERSONNE4.), n\u00e9 leDATE14.)\u00e0ADRESSE26.),le v\u00e9hiculedelamarque HYUNDAI, mod\u00e8leGETZ, portant les plaques d'immatriculationNUMERO17.)(L), qui lui avait \u00e9t\u00e9 remis en d\u00e9p\u00f4t-venteparPERSONNE4.),pr\u00e9qualifi\u00e9, dans le but de lerevendre et de reverser \u00e0celui- cile prix de ventede 2.000 euros, convenu entre parties. Le Minist\u00e8re Public reproche sub XIII. b) \u00e0PERSONNE1.)d\u2019avoir, dans les m\u00eames circonstances de temps et de lieu, d\u00e9tenule v\u00e9hiculedelamarque HYUNDAI,pr\u00e9qualifi\u00e9, lequel constituel\u2019objetdirectde l'infraction d'abus de confiancesusmentionn\u00e9esachant, au moment il le recevait qu'il provenait de cettem\u00eame infraction.<\/p>\n

8 Le Minist\u00e8re Public reproche sub XIV. a) \u00e0PERSONNE1.)d\u2019avoir,entre novembre 2013 et le 18 mars 2014 \u00e0L-ADRESSE18.),frauduleusement d\u00e9tourn\u00e9 au pr\u00e9judice dePERSONNE20.), n\u00e9 leDATE15.)\u00e0ADRESSE27.)(Portugal),le v\u00e9hiculedelamarque MERCEDES, mod\u00e8le 210, portant les plaques d'immatriculationNUMERO18.)(L), qui lui avait \u00e9t\u00e9 remisen d\u00e9p\u00f4t- venteparPERSONNE20.), pr\u00e9qualifi\u00e9,dans le but de le revendre et de reverser \u00e0celui-cile prix de ventede 7.000 euros,convenu entre parties. Le Minist\u00e8re Public reproche sub XIV. b) \u00e0PERSONNE1.)d\u2019avoir, dans les m\u00eames circonstances de temps et de lieu, d\u00e9tenule v\u00e9hicule delamarque MERCEDES,pr\u00e9qualifi\u00e9, lequel constituel\u2019objetdirectde l'infraction d'abus de confiancesusmentionn\u00e9esachant, au moment il le recevait qu'il provenait de cettem\u00eame infraction. Le Minist\u00e8re Public reproche sub XV. a) \u00e0PERSONNE1.)d\u2019avoir, le14 novembre 2012 et le 15 juin 2013, \u00e0L-ADRESSE18.),frauduleusement d\u00e9tourn\u00e9 au pr\u00e9judice dePERSONNE2.), n\u00e9 leDATE20.)\u00e0ADRESSE28.)(Portugal),une voiture delamarque VW, mod\u00e8le GOLF VARIANT ou delamarque FORD, mod\u00e8le MONDEO vendue \u00e0PERSONNE2.), pr\u00e9qualifi\u00e9, pour le prix de 13.850 euros, respectivement de 10.850 euros. Le Minist\u00e8re Public reproche sub XV. b) \u00e0PERSONNE1.)d\u2019avoir, dans les m\u00eames circonstances de temps et de lieu, d\u00e9tenule v\u00e9hicule delamarque VW,pr\u00e9qualifi\u00e9,ou dela marque FORD,pr\u00e9qualifi\u00e9, lesquels constituentles objetsdirectsde l'infraction d'abus de confiancesusmentionn\u00e9esachant, au momentilles recevaitqu'ilsprovenaient de cettem\u00eame infraction. Le Minist\u00e8re Public reproche sub XVI. a) \u00e0PERSONNE1.)d\u2019avoir,entre 2013 et le 24 avril 2014 \u00e0 L-ADRESSE17.),et\/ou \u00e0 L-ADRESSE18.),frauduleusement d\u00e9tourn\u00e9au pr\u00e9judice de PERSONNE13.), n\u00e9 leDATE16.)\u00e0ADRESSE29.)(Portugal), lesmotosdela marque HONDA, mod\u00e8leCBR900, portant la plaqued'immatriculationNUMERO19.)et delamarque SUZUKI,mod\u00e8leDR650, portant laplaque d'immatriculation fran\u00e7aiseNUMERO20.), qui lui avait \u00e9t\u00e9 remisesend\u00e9p\u00f4t-venteparPERSONNE13.), pr\u00e9qualifi\u00e9,dans le but de lesrevendre et de reverser \u00e0celui-ci le prix de vente,\u00e0 convenirentre parties. Le Minist\u00e8re Public reproche sub XVI. b) \u00e0PERSONNE1.)d\u2019avoir, dans les m\u00eames circonstances de temps et de lieu,d\u00e9tenu lesmotosdelamarque HONDAet de la marque SUZUKI,pr\u00e9qualifi\u00e9es, lesquels constituentles objetsdirectsde l'infraction d'abus de confiancesusmentionn\u00e9esachant, au moment il les recevait qu\u2019ellesprovenaient de cettem\u00eame infraction. Le Minist\u00e8re Public reproche sub XVII. a) \u00e0PERSONNE1.)d\u2019avoir,entre novembre 2013 et le 9 janvier 2014 \u00e0L-ADRESSE18.)frauduleusement d\u00e9tourn\u00e9 au pr\u00e9judice de PERSONNE21.), n\u00e9 leDATE17.)\u00e0ADRESSE16.), la somme d'argent de 3.000 euros,per\u00e7ue dans lecadre d'un contrat de vente oral concluentre partiesen vue de l\u2019acquisitiond'un v\u00e9hicule delamarque NISSAN,mod\u00e8leALMERA, sans que le v\u00e9hicule pr\u00e9qualifi\u00e9, lui ait \u00e9t\u00e9 remis. Le Minist\u00e8re Public reproche sub XVII. b) \u00e0PERSONNE1.)d\u2019avoir, dans les m\u00eames circonstances de temps et de lieu, d\u00e9tenula somme d'argent de 3.000 euros, laquelle constitue l\u2019objetdirectde l'infraction d'abus de confiancesusmentionn\u00e9esachant, au moment il la recevait qu'elle provenait de cettem\u00eame infraction.<\/p>\n

9 Le Minist\u00e8re Public reproche sub XVIII. a) \u00e0PERSONNE1.)d\u2019avoir,entre le 6 f\u00e9vrier 2013 et le 4 avril 2014\u00e0 L-ADRESSE17.), frauduleusement d\u00e9tourn\u00e9 au pr\u00e9judice de PERSONNE11.), n\u00e9 leDATE18.)\u00e0ADRESSE30.)(Portugal),un v\u00e9hicule delamarque VW, mod\u00e8leGOLF6acquis par ce dernier suivant contrat de vente conclu entre parties,sans que le v\u00e9hiculepr\u00e9qualifi\u00e9, lui ait \u00e9t\u00e9 remis, Le Minist\u00e8re Public reproche sub XVIII. b) \u00e0PERSONNE1.)d\u2019avoir, dans les m\u00eames circonstances de temps etde lieu, d\u00e9tenulasomme d'argent de 10.000 euroslaquelle constitue le produit de l'infraction d'abus de confiancesusmentionn\u00e9esachant, au moment il la recevait qu'elle provenait de cettem\u00eame infraction. Le Minist\u00e8re Public reproche subXIX. a) \u00e0PERSONNE1.)d\u2019avoir,frauduleusement d\u00e9tourn\u00e9 au pr\u00e9judice dePERSONNE12.), n\u00e9 leDATE19.)\u00e0ADRESSE31.)(F), le v\u00e9hicule dela marque HUMMER, mod\u00e8leH3, portant les plaques d\u2019immatriculationNUMERO21.)(L), qui lui avait \u00e9t\u00e9 remisen d\u00e9p\u00f4t-venteparPERSONNE12.), pr\u00e9qualifi\u00e9,dans le but de le revendre et de reverser \u00e0 celui-ci le prix de vente de 15.000 euros, convenu entre parties. Le Minist\u00e8re Public reproche subXIX. b) \u00e0PERSONNE1.)d\u2019avoir, dans les m\u00eames circonstances de temps et de lieu, d\u00e9tenulev\u00e9hicule de marquelaHUMMER,pr\u00e9qualifi\u00e9, lequel constituel\u2019objetdirectde l'infraction d'abus de confiancesusmentionn\u00e9esachant, au moment il le recevait qu'il provenait de cettem\u00eameinfraction. Les faits Entre le15 f\u00e9vrier 2013et le24 avril2014dix-neufplaintes ont\u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9escontre PERSONNE1.), g\u00e9rant de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.)S.\u00e0r.l.,du chef d\u2019abus de confiance,l\u2019une d\u2019entre elles visant\u00e9galementl\u2019infraction de fauxet d\u2019usage de faux. \u00c0l\u2019appui de leursplaintesrespectivesdu chef d\u2019abus de confiance, les plaignants PERSONNE5.),PERSONNE3.),PERSONNE10.),PERSONNE17.),PERSONNE15.), PERSONNE9.),PERSONNE8.),PERSONNE7.),PERSONNE4.),PERSONNE13.)et PERSONNE12.)ont expos\u00e9avoir remis leursv\u00e9hiculesrespectifsen d\u00e9p\u00f4t-vente \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.)S.\u00e0r.l.sans que l\u2019accord ait, pour la grande majorit\u00e9,\u00e9t\u00e9 formalis\u00e9 par \u00e9crit.La soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0r.l.auraitpar la suiteproc\u00e9d\u00e9 \u00e0 la ventedesditsv\u00e9hiculessansavoir faitparvenir le prix de vente \u00e0 ses cocontractants respectifs.L\u2019ensemble des plaignants ont d\u00e9clar\u00e9n\u2019avoir jusqu\u2019\u00e0 ce journi obtenu paiement du prix de vente de leurs v\u00e9hicules respectifs, ni la restitution de ceux-ci. Les plaignantsPERSONNE16.),PERSONNE18.),PERSONNE6.),PERSONNE19.), PERSONNE20.),PERSONNE2.),PERSONNE21.)etPERSONNE22.)ont, quant \u00e0 eux, expos\u00e9 \u00e0 l\u2019appui de leurs plaintes respectives pour abus de confianceavoir acquis, respectivement vendu \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0r.l. un v\u00e9hicule, sans en percevoir le prix de vente, respectivement sansse voirremettrele v\u00e9hiculequ\u2019ils venaient d\u2019acqu\u00e9rir. Au cours de ses interrogatoires respectifs aupr\u00e8s du Juge d\u2019instruction,PERSONNE1.)a expliqu\u00e9 s\u2019\u00eatre vu retri\u00e9saligne de cr\u00e9dit et avoir utilis\u00e9 l\u2019argent per\u00e7u \u00e0 la suite de la vente des v\u00e9hiculesappartenant aux diversplaignants en vue d\u2019apurer ses dettes aupr\u00e8s de son \u00e9tablissement bancaire.Confront\u00e9 avec les d\u00e9clarations de l\u2019ensemble des plaignants, il n\u2019a pas contest\u00e9 la mat\u00e9rialit\u00e9 des infractions libell\u00e9es sub2), 3), 4), 10), 12), 13) et 18) \u00e0 sa charge.<\/p>\n

10 Pour le surplus, il a contest\u00e9 les infractions lui reproch\u00e9esen faisant valoir avoir restitu\u00e9 les v\u00e9hiculeslitigieux\u00e0 leurspropri\u00e9taires respectifs,sinonleur avoircontinu\u00e9le prix de vente convenuentre parties. \u00c0 l\u2019audience du 18 octobre 2023, les t\u00e9moinsPERSONNE15.),PERSONNE8.), PERSONNE9.),PERSONNE2.),PERSONNE3.)ontr\u00e9it\u00e9r\u00e9 les faits d\u00e9nonc\u00e9s dans leurs plaintes respectives. Sur question,ilsont confirm\u00e9 n\u2019avoir ni per\u00e7u le prix de vente de leurs v\u00e9hicules respectifs, nise les\u00eatre fait restituer. \u00c0 la barre, le pr\u00e9venuPERSONNE1.)a maintenu ses contestations faites devant le Juge d\u2019instruction. Il a tenu \u00e0 pr\u00e9ciser avoir employ\u00e9 l\u2019argent per\u00e7ude la vente des v\u00e9hicules lui remis en d\u00e9p\u00f4t-vente que dans l\u2019int\u00e9r\u00eat de sa soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0r.l.et il a finalement reconnu le fait d\u2019avoir,par ses agissements,caus\u00e9 un pr\u00e9judice \u00e0 certain de ses clients. En droit Il est reproch\u00e9 \u00e0PERSONNE1.)d\u2019avoirfalsifi\u00e9la signature dePERSONNE5.), pr\u00e9qualifi\u00e9, appos\u00e9e sur le contrat de vente dat\u00e9 au 23 f\u00e9vrier 2013, portant sur la vente du v\u00e9hicule de la marque VOLKSWAGEN, pr\u00e9qualifi\u00e9,et d\u2019avoir remisune copiedudit contrat\u00e0 PERSONNE5.)et \u00e0 l'\u00e9pouse dece dernier. Il est encore reproch\u00e9 \u00e0PERSONNE1.)d\u2019avoirfrauduleusement d\u00e9tourn\u00e9dix-neuf v\u00e9hicules, qui lui avait \u00e9t\u00e9 remisen d\u00e9p\u00f4t-venteparleurs propri\u00e9taires respectifs, dans le but de les revendre et de reverser \u00e0ceux-ci le prix de vente convenu entre parties. Finalement, il est reproch\u00e9 \u00e0PERSONNE1.)d\u2019avoir d\u00e9tenulesobjetsdesinfractionsd'abus de confiance susmentionn\u00e9essachant, au moment il lesrecevait qu'ilsprovenaient decesm\u00eames infractions. Le Tribunal rel\u00e8vequ\u2019en cas de contestation, le Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale adopte le syst\u00e8me de la libre appr\u00e9ciation de la preuve par le juge qui forme son intime conviction librement sans \u00eatre tenu par telle preuve plut\u00f4t que par telle autre. Il interroge sa conscience et d\u00e9cide en fonction de son intime conviction. Le juge r\u00e9pressif appr\u00e9cie souverainement, en fait, la valeur probante des \u00e9l\u00e9ments sur lesquels il fonde son intime conviction. Cependant, si le juge p\u00e9nal peut fonder sa d\u00e9cision sur l\u2019intime conviction, ilfaut cependant que cette conviction r\u00e9sulte de moyens de preuve l\u00e9galement admis et administr\u00e9s en la forme. En d\u2019autres termes, sa conviction doit \u00eatre l\u2019effet d\u2019une conclusion, d\u2019un travail pr\u00e9liminaire de r\u00e9flexion et de raisonnement, ne laissant plus de doute dans l\u2019esprit d\u2019une personne raisonnable. I. Quant \u00e0l\u2019infraction de faux Il r\u00e9sulte des d\u00e9clarations faites parPERSONNE5.)lors de son audition polici\u00e8re du 27 avril 2013 que ce dernier avait remis au mois d\u2019octobre 2012 son v\u00e9hicule en d\u00e9p\u00f4t-vente \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9<\/p>\n

11 SOCIETE1.)S.\u00e0r.l.pourle revendre au prix de vente de 12.000 euros, convenu entre parties. Le 23 f\u00e9vrier 2013,le pr\u00e9venul\u2019aurait inform\u00e9 du fait qu\u2019un client souhaitait acqu\u00e9rir son v\u00e9hiculeetil aurait\u00e9t\u00e9 invit\u00e9 \u00e0 venir barrer etsigner la carte d\u2019immatriculation de sonv\u00e9hicule afin de pouvoir conclure la venteen question.N\u2019ayant obtenu plus aucune informationde la partdu pr\u00e9venu, son\u00e9pouse se serait rendueaupr\u00e8s de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0r.l.o\u00f9 elle se seraitfaitremettre une copie du contrat de vente litigieux par la secr\u00e9tairede ladite soci\u00e9t\u00e9.\u00c0 la lecture dudit contrat, il aurait constat\u00e9 que son nom y \u00e9tait appos\u00e9 ainsi qu\u2019une signature ressemblant fortement \u00e0 la sienne.Par ailleurs,ilauraitconstat\u00e9qu\u2019il y\u00e9tait stipul\u00e9 un prix de vente de 14.000 euros au lieu des 12.000 euros convenus entre parties. Le Tribunal rel\u00e8ve qu\u2019aucun indice, aussi minime soit-il, n\u2019a pu \u00eatre d\u00e9cel\u00e9 pouvanttantmettre en douteles d\u00e9positions du t\u00e9moinPERSONNE5.)faiteslors deson audition polici\u00e8re, qu\u2019\u00e9branler la bonne foide ce dernier. Lors de sa deuxi\u00e8me comparution devant le Juge d\u2019instruction,PERSONNE1.)a certes all\u00e9gu\u00e9 avoir remis en int\u00e9gralit\u00e9, \u00e0 l\u2019\u00e9pouse dePERSONNE5.), le prix de vente per\u00e7u pour la vente de leurv\u00e9hicule. Toutefois, le Tribunal constatequePERSONNE1.)n\u2019a vers\u00e9 aucun \u00e9l\u00e9ment de preuveen ce sens, de sorte que ses d\u00e9clarations sont rest\u00e9es \u00e0 l\u2019\u00e9tat de pures all\u00e9gations. Le Tribunal entend partant tenir pour vrai les d\u00e9clarations dePERSONNE5.)faiteslors de son audition polici\u00e8re. L\u2019infraction de faux telle que libell\u00e9e \u00e0 l\u2019article 196 du Code p\u00e9nal suppose la r\u00e9unionde quatre \u00e9l\u00e9ments constitutifs: a) une \u00e9criture pr\u00e9vue par la loi p\u00e9nale, b) une alt\u00e9ration de la v\u00e9rit\u00e9, c) une intentionfrauduleuse ou une intention de nuire, d) un pr\u00e9judice ou une possibilit\u00e9 de pr\u00e9judice. a)Un \u00e9crit prot\u00e9g\u00e9 par la loi Un contrat de vente est un document qui a pour finalit\u00e9 de prouver la r\u00e9alit\u00e9 d\u2019un accord sur un objet et un prix, tant entre partiesqu\u2019envers les tiers. Il s\u2019agit d\u00e8s lorsd\u2019un \u00e9crit prot\u00e9g\u00e9 par la loi. b)Une alt\u00e9ration de la v\u00e9rit\u00e9 Le contrat portele nomet la signature falsifi\u00e9edePERSONNE5.), lui donnant ainsi la fausse apparence d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 r\u00e9dig\u00e9 parce dernier. Le contrat stipule ensuitele prix de vente de 14.000 euros, ce qui ne correspondpas au prix de vente initialement convenu entre parties, \u00e0 savoir 12.000 euros. Il y a d\u00e8s lors eu alt\u00e9ration de la v\u00e9rit\u00e9. c)Une intention frauduleuse ou intention de nuire En vertu de l\u2019article 193 du Code p\u00e9nal, le faux ne saurait \u00eatre puni que si l\u2019auteur a agi avec un dol sp\u00e9cial, \u00e0 savoir \u00abavec une intention frauduleuse ou \u00e0 dessein de nuire\u00bb. L\u2019\u00e9l\u00e9ment moral est d\u00e8s lors caract\u00e9ris\u00e9 si le pr\u00e9venu \u00ab\u00e9tait aucourant\u00bbet \u00abne pouvait en ignorer le caract\u00e8re frauduleux\u00bb(Crim. fr. 27 novembre 1978). Suivant la jurisprudence et la<\/p>\n

12 doctrine, l\u2019intention frauduleuse peut consister dans la recherche de n\u2019importe quel avantage, m\u00eame une commodit\u00e9 (CSJ, 22 d\u00e9cembre1980, Minist\u00e8re Public c\/ KOLMESCH). Il r\u00e9sulte de la jurisprudence que le dol sp\u00e9cial existe lorsque le faussaire a agi soit avec une intention frauduleuse, soit avec le dessein de nuire; un seul de ces \u00e9l\u00e9ments \u00e9tant suffisant (Cass. b. 7.4.1924 Pas. b.I, 290; Cass. b. 28.1.1942 Pas. b. I, 21). En pratique, l\u2019intention frauduleuse se restreint \u00e0 la seule volont\u00e9 d\u2019introduire dans les relations juridiques un document que l\u2019on sait inauthentique ou mensonger, pour obtenir un avantage (m\u00eame l\u00e9gitime en soi) que l\u2019on n\u2019aurait pas pu obtenir ou que l\u2019on aurait obtenu plus malais\u00e9ment en respectant la v\u00e9rit\u00e9 ou l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 de l\u2019\u00e9crit. Le fait qu\u2019on a alt\u00e9r\u00e9 volontairement la v\u00e9rit\u00e9 ou l\u2019int\u00e9grit\u00e9 de l\u2019\u00e9crit pour obtenir l\u2019avantage escompt\u00e9 constitue l\u2019intention frauduleuse. En l\u2019esp\u00e8ce,le faitd\u2019apposer la signature falsifi\u00e9e dePERSONNE5.)sur le contrat etd\u2019avoir port\u00e9le prix de vente \u00e0 14.000 euros au lieu des 12.000 euros convenu avecPERSONNE5.), avait manifestement pour butd\u2019encaisser la somme de2.000 eurostantau d\u00e9triment du propri\u00e9taireinitial qu\u2019\u00e0 l\u2019insu des autorit\u00e9s fiscales. L\u2019intention frauduleuse poursuivie par l\u2019\u00e9tablissement du faux contratde ventene fait d\u00e8s lors aucun doute. d)Pr\u00e9judice ou possibilit\u00e9 de pr\u00e9judice Pour constituer un faux punissable, l'alt\u00e9ration de la v\u00e9rit\u00e9 dans un \u00e9crit doit avoir caus\u00e9 ou avoir pu causer un pr\u00e9judice. Le pr\u00e9judice peut \u00eatre mat\u00e9riel ou moral et affecter soit un int\u00e9r\u00eat collectif ou public, soitun int\u00e9r\u00eat individuel ou priv\u00e9. Enl\u2019esp\u00e8ce,le faitd\u2019avoirencaiss\u00e9,\u00e0 l\u2019insudePERSONNE5.), leprix de ventestipul\u00e9 au contrat de vente litigieux, qui plus est sup\u00e9rieur \u00e0 celui convenu entre parties, constitue manifestement un pr\u00e9judicedans le chef de celui-ci. L\u2019infraction de faux estpartant\u00e9tabliedans le chef dePERSONNE1.). II. Quant auxinfractionsd\u2019usage defaux Il est constant en cause qu\u2019une copie ducontrat litigieux a \u00e9t\u00e9 remise\u00e0 l\u2019\u00e9pouse de PERSONNE5.)par la secr\u00e9tairede la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0r.l.. Par ailleurs, le nouvel acqu\u00e9reur s\u2019est \u00e9galement vu remettreparPERSONNE1.)un exemplaire du contrat de venteafindepouvoirproc\u00e9der\u00e0l\u2019immatriculationaupr\u00e8s de laSOCIETE3.)du v\u00e9hicule acquis. L\u2019usage de faux \u00e9tant \u00e9galement donn\u00e9, il y a lieu de retenirl\u2019infraction libell\u00e9e sub I) c) dans le chef dePERSONNE1.). III.Quant \u00e0 l\u2019infractiond\u2019abus de confiance \u00c0 l\u2019audience du 18 octobre 2023, le Minist\u00e8re Public et le mandataire du pr\u00e9venu ont soulev\u00e9 le principenon bis in idemquant \u00e0l\u2019infraction d\u2019abus de confiancelibell\u00e9e sub 5) \u00e0 charge de PERSONNE1.)en soutenant qu\u2019ilavait \u00e9t\u00e9 acquitt\u00e9 de ces m\u00eames faitssuivant jugement de la chambre correctionnelle du Tribunal de c\u00e9ans du 4 d\u00e9cembre 2014, confirm\u00e9par unarr\u00eatdu8 juin 2015de la Cour d\u2019appel,coul\u00e9 en force de chose jug\u00e9e.<\/p>\n

13 Le principenon bis in idemest une r\u00e8gle d\u2019ordre public (PERSONNE23.), PERSONNE24.),PERSONNE25.), Trait\u00e9 de Proc\u00e9dure P\u00e9nale, Economica 2009, n\u00b0 1098) et m\u00eame d\u2019ordre public international au Luxembourg (en ce sens CSJ, chambre du conseil, 18 mai 1992, n\u00b0 76\/92) que le juge doit analyser d\u2019office et qui peut \u00eatre invoqu\u00e9e \u00e0 tout stade de la proc\u00e9dure. En droit interne luxembourgeois,la r\u00e8glenon bis in idemest reconnue comme un principe fondamental et constitue une cause d'irrecevabilit\u00e9 des poursuites p\u00e9nales (TAL, 6 juin 2002, n\u00b0 1453\/2002). La r\u00e8glenon bis in idemprohibe que le pr\u00e9venu acquitt\u00e9 ou condamn\u00e9 par un jugement irr\u00e9vocable puisse \u00eatre poursuivi une seconde fois du chef du m\u00eame fait d\u00e9lictueux. Pour que la r\u00e8gle dunon bis in idems\u2019applique, il faut qu\u2019il y ait une d\u00e9cision p\u00e9nale coul\u00e9e en force de chose jug\u00e9e, statuant au fond, ainsi qu\u2019une identit\u00e9 des faits et des personnes. Il r\u00e9sultedu jugementpr\u00e9cit\u00e9, confirm\u00e9 par la Cour d\u2019appel, quePERSONNE1.)a \u00e9t\u00e9 acquitt\u00e9 du chef d\u2019infraction \u00e0 l\u2019article 491 du Code p\u00e9nal quant \u00e0 la remise parPERSONNE26.)de son v\u00e9hicule en d\u00e9p\u00f4t-vente \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0r.l.. Auvude l\u2019identit\u00e9 des faits et des parties,l\u2019action publique dirig\u00e9e \u00e0l\u2019encontre de PERSONNE1.)doit \u00eatre d\u00e9clar\u00e9e irrecevable pour autant qu\u2019elle vise l\u2019infraction libell\u00e9e sub 5). Pour le surplus, le Tribunal rappelle que l\u2019article 491 du Code p\u00e9nal punit toute personne qui aura frauduleusement soit d\u00e9tourn\u00e9, soit dissip\u00e9 au pr\u00e9judiced\u2019autrui, des effets, deniers, marchandises, billets, quittances, \u00e9crits de toute nature contenant ou op\u00e9rant obligation ou d\u00e9charge et qui lui avaient \u00e9t\u00e9 remis \u00e0 la condition de les rendre ou d\u2019en faire un usage ou un emploi d\u00e9termin\u00e9. Le d\u00e9lit d\u2019abus de confiance comporte plusieurs \u00e9l\u00e9ments constitutifs, \u00e0 savoir une remise pr\u00e9alable ayant un caract\u00e8re pr\u00e9caire ou conditionnel, un acte mat\u00e9riel de d\u00e9tournement, un pr\u00e9judice pour le propri\u00e9taire ou le possesseur de la chose d\u00e9tourn\u00e9e, auxquels il faut ajouter un \u00e9l\u00e9ment intentionnel (Dalloz, Droit P\u00e9nal,abus de confiance, no 58 et s.;Droit P\u00e9nal des affaires, Jean Spreutels et consorts, Bruylant 2005, p.324). Il y a remise au sens de l\u2019article 491 du Code p\u00e9nal lorsque l\u2019auteur du d\u00e9tournement a \u00e9t\u00e9 constitu\u00e9, d\u2019une mani\u00e8re quelconque possesseur pr\u00e9caire; il n\u2019est pas n\u00e9cessaire que cette remise ait \u00e9t\u00e9 faite au sens physique de ce terme et que donc la chose soit pass\u00e9e mat\u00e9riellement des mains d\u2019untradensdans celles d\u2019unaccipiens; il suffit que cette chose ait \u00e9t\u00e9 laiss\u00e9e au pouvoir de ce dernier \u00e0 titre de possession pr\u00e9caire, en vertu d\u2019une convention qui entra\u00eene ce transfert de possession (TAL, 10 novembre1986, n\u00b0 1572\/86). Le d\u00e9lit d\u2019abus de confiance ne requiert pas que la remise de la chosed\u00e9tourn\u00e9e ait \u00e9t\u00e9 faite par le pr\u00e9judici\u00e9 ou par son d\u00e9biteur. Il suffit qu\u2019il soit \u00e9tabli que la propri\u00e9t\u00e9 en revienne \u00e0 un autreque l\u2019auteur du d\u00e9tournement (CSJ,VI e chambre,23 octobre1986, n\u00b0 249\/86). La pr\u00e9carit\u00e9 de la possession existe d\u00e8s qu'elle est affect\u00e9e de l'obligation de restituer ou d'en faire un usage d\u00e9termin\u00e9. Cette obligation peut r\u00e9sulter d'un contrat ou d'un autre lien juridique.<\/p>\n

14 Le d\u00e9tournement des objets remis, deuxi\u00e8me condition, consiste dans l\u2019interversion manifeste de la possession, c\u2019est-\u00e0-dire que l\u2019auteur \u00ab transforme par son fait et sa seule volont\u00e9 la possession pr\u00e9caire en une possessionanimo domini, de sorte que le propri\u00e9taire ne peut plus exercer ses droits sur la chose \u00bb (TAL 10.11.1986, n\u00b0 1572\/86). Pour qu\u2019il y ait "d\u00e9tournement", il faut que le pr\u00e9venu ait effectivement donn\u00e9 \u00e0 la chose d\u2019autrui une destination autre que celle en vue de laquelle elle lui avait \u00e9t\u00e9 remise et qu\u2019il ait accompli cet acte dans une intention de fraude (Jos Goedseels: Commentaire du Code P\u00e9nal Belge, tII, abus de confiance, p. 278). Encore faut-il que le d\u00e9tournement ou la dissipation soient effectu\u00e9sdans une intention frauduleuse. En effet,pour que l\u2019infraction du d\u00e9lit d\u2019abus de confiance soit donn\u00e9e, il faut qu\u2019il y ait dol sp\u00e9cial:l\u2019auteur doit avoir eu la volont\u00e9 d\u2019accomplir l\u2019acte et de r\u00e9aliser ses cons\u00e9quences sous l\u2019empire d\u2019un mobile criminel (T.P.D.C. par G. SCHUIND, p.107, no. 2.3.). Avant depouvoir seprononcerquant \u00e0une condamnation\u00e9ventuelle dePERSONNE1.)du chef d\u2019infraction d\u2019abus de confiance, le Tribunal al\u2019obligation de rechercher si cette condition de pr\u00e9carit\u00e9 de la remisedes v\u00e9hiculeslitigieuxest remplieen l\u2019esp\u00e8ce. En effet, la condition imp\u00e9rative qui permet aux jugesdu fondd\u2019entrer en condamnation du chef d\u2019abus de confiance est le caract\u00e8re pr\u00e9caire de la remise de la chose d\u00e9tourn\u00e9e. Le d\u00e9tournement d\u2019une chose remise,mais non affect\u00e9e par la pr\u00e9carit\u00e9, ne sauraitconstituer l\u2019infraction. La chose d\u00e9tourn\u00e9e doit avoir \u00e9t\u00e9 remise par son propri\u00e9taire et accept\u00e9e par le d\u00e9tenteur \u00e0 charge d\u2019\u00eatre restitu\u00e9e \u00e0 un terme convenu par les parties. Celui qui re\u00e7oit la chose n\u2019en a pas la libre disposition, il n\u2019en est que le d\u00e9tenteur pr\u00e9caire dans l\u2019attente du moment de la restitution. Par cons\u00e9quent, le transfert de la chose en pleine propri\u00e9t\u00e9 exclut toute possibilit\u00e9 de poursuite et de sanction sur le fondement de l\u2019abus deconfiance. En l\u2019esp\u00e8ce,le Tribunal rel\u00e8ve qu\u2019il r\u00e9sulte des \u00e9l\u00e9ments du dossier r\u00e9pressif soumis \u00e0 son appr\u00e9ciationque post\u00e9rieurement \u00e0 la remiseen d\u00e9p\u00f4t-vente des v\u00e9hicules appartenant \u00e0 PERSONNE16.),PERSONNE18.),PERSONNE6.),PERSONNE19.),PERSONNE20.), PERSONNE2.),un contrat de vente,majoritairement de fa\u00e7on orale,fut conclu entre les pr\u00e9dits plaignants et la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0r.l.suivant lequel ceux-ci ont vendu leur v\u00e9hicule pour le prix convenu initialement entre parties. Dans la mesure o\u00f9 post\u00e9rieurement au contrat de d\u00e9p\u00f4t-vente, un contrat de vente en bonne et due forme fut sign\u00e9 entre les plaignants ci-avant\u00e9nonc\u00e9set la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0r.l., cette derni\u00e8re, devenue propri\u00e9taire desditsv\u00e9hicules, \u00e9tait en droit d\u2019en disposer, de sorte que la condition du d\u00e9tournement caract\u00e9risant l\u2019infraction d\u2019abus de confiance n\u2019estpartantpas remplie. Pour \u00eatre complet, il y a lieu de relever que le fait que le prix de vente n\u2019a par la suite pas \u00e9t\u00e9 pay\u00e9 ne constitue pas le d\u00e9lit d\u2019abus de confiance,mais l\u2019inex\u00e9cution de l\u2019obligation du paiement du prix qui est de nature purement civile et quine donne lieu qu\u2019\u00e0 une action civile. En effet, l\u2019inex\u00e9cution de ses obligations par un d\u00e9biteur n\u2019engage normalement que sa responsabilit\u00e9 contractuelle civile et commerciale. Le Code p\u00e9nal n\u2019incrimine sous le nom<\/p>\n

15 d\u2019\u00ababus de confiance\u00bb que l\u2019inex\u00e9cution frauduleuse de certaines obligations (Dalloz, droit p\u00e9nal, abus de confiance, nos 16 et s.). Le m\u00eame raisonnement est \u00e9galement \u00e0 appliquers\u2019agissantdes faits libell\u00e9s sub 17) et sub 18) \u00e0 charge dePERSONNE1.)dans la mesure o\u00f9 il r\u00e9sulte de la lecturedes plaintes d\u00e9pos\u00e9espar PERSONNE21.)etPERSONNE22.)que ces derniersn\u2019ont jamais remis en d\u00e9p\u00f4t-vente leur v\u00e9hicule \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0r.l., maisqu\u2019ilsont\u00e0 l\u2019origineconclu un contrat de vente avec cette derni\u00e8re. Commele caract\u00e8re pr\u00e9caire de la remise de la chose d\u00e9tourn\u00e9efait d\u00e9faut en l\u2019esp\u00e8ce, les infractions d\u2019abus de confiance libell\u00e9essub 3), 7), 8), 10), 14), 15), 17) et 18)ne sont pas \u00e9tablies, de sorte quePERSONNE1.)est \u00e0acquitter: \u00abcomme auteur, ayant lui-m\u00eame commis les infractions, III.depuis un temps non-prescrit et notammententrele 15 f\u00e9vrier 2013et le 5 septembre 2019, dans l'arrondissement judiciaire de Luxembourg, \u00e0 L-ADRESSE17.),et\/ou \u00e0 L- ADRESSE18.),sans pr\u00e9judice quant \u00e0 des indications de temps et lieux plus exactes, a)en infraction \u00e0 l'article 491, alin\u00e9a 1 er du Code p\u00e9nal, d'avoir frauduleusement soit d\u00e9tourn\u00e9, soit dissip\u00e9 au pr\u00e9judice d'autrui, deseffets, deniers, marchandises, billets, quittances, clefs \u00e9lectroniques, \u00e9crits de toute nature contenant ou op\u00e9rant obligation ou d\u00e9charge et qui lui avaient \u00e9t\u00e9 remis \u00e0 la condition de les rendre ou d'en faire un usage ou un emploi d\u00e9termin\u00e9, en l'esp\u00e8ce, d'avoir frauduleusement d\u00e9tourn\u00e9 au pr\u00e9judice dePERSONNE16.), n\u00e9 leDATE4.) \u00e0ADRESSE16.), la somme d'argent de 7.850,00 EUR qui lui avait \u00e9t\u00e9 remis sur base d'un contrat de cr\u00e9dit sign\u00e9entrela soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE2.)S.A., \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 B-ADRESSE32.), le 15 f\u00e9vrier 2013etPERSONNE16.), pr\u00e9qualifi\u00e9,dans le but de financer l\u2019acquisition projet\u00e9e parPERSONNE16.)d\u2019un v\u00e9hicule de marque MERCEDES mod\u00e8le Classe C Sport coup\u00e9 aupr\u00e8s de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S\u00e0rl, b) depuis un temps non-prescrit, et notamment entre le 15102\/2013 et le 05\/09\/2013, dans0 l'arrondissementjudiciaire de Luxembourg, \u00e0 L-ADRESSE17.), et\/ou \u00e0 L-ADRESSE18.), sans pr\u00e9judice quant aux indicationsde temps et de lieu plus exactes, en infraction \u00e0 l'article 506-1 du Code P\u00e9nal, d'avoir acquis, d\u00e9tenu ou utilis\u00e9 des biens vis\u00e9s \u00e0 l'article 3-1, alin\u00e9a 1er, sous 1) du Code P\u00e9nal, formant l'objet ou le produit, direct ou indirect, des infractions \u00e9num\u00e9r\u00e9es au point 1) de l'article 5064 du Code P\u00e9nal, ou constituant un avantage patrimonial quelconque tir\u00e9 de l'une ou de plusieurs de ces infractions,sachant, au moment o\u00f9 il les recevait, qu'ils provenaient de l'une ou de plusieurs des infractions vis\u00e9es aupoint 1) du m\u00eame article, en l'esp\u00e8ce, d'avoir d\u00e9tenu la somme d'argent de 7.850,00 EUR, laquelle constitue le produit de l'infraction d'abus deconfiance pr\u00e9cis\u00e9e ci-avant sachant, au moment il la recevait qu'elle provenait de cette infraction,<\/p>\n

16 VII.depuis un temps non-prescrit et notamment entre le 22 novembre 2012 et le 18 octobre 2013, dans l'arrondissement judiciaire de Luxembourg, \u00e0 L-ADRESSE17.),et\/ou \u00e0 L- ADRESSE18.), sans pr\u00e9judice quant \u00e0 des indications de temps et lieux plus exactes, a) en infraction \u00e0 l'article 491, alin\u00e9a 1 er du Code p\u00e9nal, d'avoir frauduleusement soit d\u00e9tourn\u00e9, soit dissip\u00e9 au pr\u00e9judice d'autrui, des effets, deniers, marchandises, billets, quittances, clefs \u00e9lectroniques, \u00e9crits de toute nature contenant ou op\u00e9rant obligation ou d\u00e9charge et qui lui avaient \u00e9t\u00e9 remis \u00e0 la condition de les rendre ou d'en faire un usage ou un emploi d\u00e9termin\u00e9, en l'esp\u00e8ce, d'avoir frauduleusement d\u00e9tourn\u00e9 au pr\u00e9judice dePERSONNE18.), n\u00e9 leDATE8.) \u00e0 Luxembourg, la voiture de marque AUDI, type A4, portant les plaques d'immatriculation luxembourgeoisesNUMERO11.)(L), qui lui avait \u00e9t\u00e9 remis par contrat d\u00e9p\u00f4t-vente conclule 22 novembre 2012pour un montant de 3.600,00 EUR, dans le but de le revendre et de reverser \u00e0 l'ancien propri\u00e9taire le prix de vente, b) depuis un temps non-prescrit, et notamment entre le 22 novembre 2012 et le 18 octobre 2013, dans l\u2019arrondissement judiciaire de Luxembourg, \u00e0 L-ADRESSE17.), et\/ou \u00e0 L- ADRESSE18.), sans pr\u00e9judice quant aux indications de temps et de lieu plus exactes, en infraction \u00e0 l\u2019article 506-1 du Code p\u00e9nal, d'avoir acquis, d\u00e9tenu ou utilis\u00e9 des biens vis\u00e9s \u00e0 l'article 3-1, alin\u00e9a 1er, sous 1) du Code P\u00e9nal, formant l'objet ou le produit, direct ou indirect, des infractions \u00e9num\u00e9r\u00e9es au point 1) de l'article 506-1 du CodeP\u00e9nal, ou constituant un avantage patrimonial quelconque tir\u00e9 de l'une ou de plusieurs de ces infractions, sachant, au momento\u00f9 il les recevait, qu'ils provenaient de l'une ou de plusieurs des infractions vis\u00e9es aupoint 1) du m\u00eame article, en l'esp\u00e8ce, d'avoir d\u00e9tenu le v\u00e9hicule de marque AUDI, type A4, portant les plaques d'immatriculationNUMERO11.)(L), lequel constitue leproduit de l'infraction d'abus de confiance pr\u00e9cis\u00e9e ci-avant sachant, au moment il le recevait qu'il provenait de cette infraction, VIII.depuis un temps non-prescrit et notamment entrele 27 septembre 2013et le 19 octobre 2013, dans l'arrondissement judiciaire de Luxembourg, \u00e0 L-ADRESSE17.),et\/ou \u00e0 L- ADRESSE18.),sans pr\u00e9judice quant \u00e0 des indications de temps et lieux plus exactes, a) en infraction \u00e0 l'article 491, alin\u00e9a 1 er du Code p\u00e9nal, d'avoir frauduleusement soit d\u00e9tourn\u00e9, soit dissip\u00e9 au pr\u00e9judice d'autrui, deseffets, deniers, marchandises, billets, quittances, clefs \u00e9lectroniques, \u00e9crits detoute nature contenant ou op\u00e9rant obligation ou d\u00e9charge et qui lui avaient \u00e9t\u00e9remis \u00e0 la condition de les rendre ou d'en faire un usage ou un emploi d\u00e9termin\u00e9, en l'esp\u00e8ce, d'avoir frauduleusement d\u00e9tourn\u00e9 au pr\u00e9judice dePERSONNE6.); n\u00e9 leDATE9.) \u00e0ADRESSE15.), la voiture de marque OPEL, type CORSA, portant les plaques d'immatriculation luxembourgeoisesNUMERO12.)(L), qui lui avait \u00e9t\u00e9 remis par contrat d\u00e9p\u00f4t-vente conclule 5 juin 2013 \u00e0 charge de le vendrepour le montant de 15.850,00 EUR, ensuite pour le montant de 14.850,00 EUR et de reverser \u00e0 l'ancien propri\u00e9taire le prix de vente,<\/p>\n

17 b) depuis un temps non-prescrit, et notamment entre leNUMERO22.)et leNUMERO23.), dans l'arrondissement judiciaire de Luxembourg, \u00e0 L-ADRESSE17.), et\/ou \u00e0 L-ADRESSE18.), sans pr\u00e9judice quant aux indications de temps et de lieu plus exactes, en infraction \u00e0l'article 506-1 du Code P\u00e9nal, d'avoir acquis, d\u00e9tenu ou utilis\u00e9 des biens vis\u00e9s \u00e0 l'article 3-1, alin\u00e9a 1er, sous 1) du Code P\u00e9nal, formant l'objet ou le produit, direct ou indirect, des infractions \u00e9num\u00e9r\u00e9es au point 1) de l'article 506-1 du Code P\u00e9nal,ou constituant un avantage patrimonial quelconque tir\u00e9 de l'une ou de plusieurs de ces infractions, sachant, au moment o\u00f9 il les recevait, qu'ils provenaient de l'une ou de plusieurs des infractions vis\u00e9es au point 1) du m\u00eame article, en l'esp\u00e8ce, d'avoir d\u00e9tenu le v\u00e9hicule de marque OPEL, type CORSA, portant les plaques d'immatriculationNUMERO12.)(L), lequel constitue le produit de l'infraction d'abus de confiance pr\u00e9cis\u00e9e ci-avant sachant, au moment il le recevait qu'il provenait de cette infraction, X.depuis un temps non-prescrit et notamment entrele 4 octobre2013 et le 24 novembre 2013, dans l'arrondissement judiciaire de Luxembourg, \u00e0L-ADRESSE18.), sans pr\u00e9judice quant \u00e0 des indications de temps et lieux plus exactes, a)en infraction \u00e0 l'article491, alin\u00e9a 1er du Code p\u00e9nal, d'avoir frauduleusement soit d\u00e9tourn\u00e9, soit dissip\u00e9 au pr\u00e9judice d'autrui, des effets, deniers, marchandises, billets, quittances, clefs \u00e9lectroniques, \u00e9crits de toute nature contenant ou op\u00e9rant obligation ou d\u00e9charge et qui lui avaient \u00e9t\u00e9remis \u00e0 la condition de les rendre ou d'en faire un usage ou un emploi d\u00e9termin\u00e9, en l'esp\u00e8ce, d'avoir frauduleusement d\u00e9tourn\u00e9 au pr\u00e9judice dePERSONNE19.), n\u00e9e le DATE11.)\u00e0ADRESSE15.), la voiture de marque AUDI, type A3, portant les plaques d'immatriculation luxembourgeoisesNUMERO14.)(L), qui lui avait \u00e9t\u00e9 remis par un contrat oral de d\u00e9p\u00f4t-vente ayant \u00e9t\u00e9 conclu pour un montant de 7.000,00 EUR, dans le but de le revendre et de reverser \u00e0 l'ancien propri\u00e9taire le prix de vente, b)depuis un temps non-prescrit, et notamment entre le 04\/10\/ 2013 et le 24\/11\/2013, dans l'arrondissement judiciaire de Luxembourg, \u00e0 L-ADRESSE18.), sans pr\u00e9judice quant aux indications de temps et de lieu plusexactes, en infraction \u00e0 l'article 506-1 du Code P\u00e9nal, d'avoir acquis, d\u00e9tenu ou utilis\u00e9 des biens vis\u00e9s \u00e0 l'article 3-1, alin\u00e9a 1er, sous 1) du Code P\u00e9nal, formantl'objet ou le produit, direct ou indirect, des infractions \u00e9num\u00e9r\u00e9es au point 1) de l'article 506-1 du Code P\u00e9nal, ou constituant un avantage patrimonial quelconque tir\u00e9 de l'une ou de plusieurs de ces infractions, sachant, au moment o\u00f9 il les recevait, qu'ils provenaient de l'une ou de plusieurs des infractions vis\u00e9es aupoint 1) du m\u00eame article,<\/p>\n

18 en l'esp\u00e8ce, d'avoir d\u00e9tenu le v\u00e9hicule de marque AUDI, type A3, portant les plaques d'immatriculationNUMERO14.)(L), lequel constitue le produit de l'infraction d'abus de confiance pr\u00e9cis\u00e9e ci-avant sachant, au moment il le recevait qu'il provenait de cette infraction, XIV.depuis un temps non-prescrit et notamment entre novembre 2013 et le 18 mars 2014, dans l'arrondissement judiciaire de Luxembourg, \u00e0L-ADRESSE18.),, sans pr\u00e9judice quant \u00e0 des indications de temps et lieux plus exactes, a)en infraction \u00e0 l'article 491, alin\u00e9a 1er du Code p\u00e9nal, d'avoir frauduleusement soit d\u00e9tourn\u00e9, soit dissip\u00e9 au pr\u00e9judice d'autrui, des effets, deniers, marchandises, billets, quittances, clefs \u00e9lectroniques, \u00e9crits detoute nature contenant ou op\u00e9rant obligation ou d\u00e9charge et qui lui avaient \u00e9t\u00e9remis \u00e0 la condition de les rendre ou d'en faire un usage ou un emploi d\u00e9termin\u00e9, en l'esp\u00e8ce, d'avoir frauduleusement d\u00e9tourn\u00e9 au pr\u00e9judice dePERSONNE20.), n\u00e9 le DATE15.)\u00e9 soajo (Portugal), la voiture de marque MERCEDES type 210, portant les plaques d'immatriculation luxembourgeoisesNUMERO18.)(L), qui lui avait \u00e9t\u00e9 remis par un contrat oral de d\u00e9p\u00f4t-vente ayant \u00e9t\u00e9 conclu pour un montant de 7.000,00 EUR, dans le but de le revendre et de reverser \u00e0 l'ancien propri\u00e9taire le prix de vente, b) depuis un temps non-prescrit, et notamment entre novembre 2013 et le 18103\/2014, dans l'arrondissement judiciaire de Luxembourg, \u00e0 I-ADRESSE33.), sans pr\u00e9judice quant aux indications de temps et de lieu plus exactes, en infraction \u00e0 l'article 506-1 du Code P\u00e9nal, d'avoir acquis,d\u00e9tenu ou utilis\u00e9 des biens vis\u00e9s \u00e0 l'article 3-1, alin\u00e9a 1er, sous 1) du Code P\u00e9nal, formantl'objet ou le produit, direct ou indirect, des infractions \u00e9num\u00e9r\u00e9es au point 1) de l'article 506-1 du Code P\u00e9nal, ou constituant un avantage patrimonial quelconque tir\u00e9 de l'une ou de plusieurs de ces infractions, sachant, au moment o\u00f9 il les recevait, qu'ils provenaient de l'une ou de plusieurs des infractions vis\u00e9esau point 1) du m\u00eame article, en l'esp\u00e8ce, d'avoir d\u00e9tenu le v\u00e9hicule de marque MERCEDES, type 210, portant les plaques d'immatriculationNUMERO18.)(L), lequel constitue le produit de l'infraction d'abus de confiance pr\u00e9cis\u00e9e ciavant sachant, au moment il le recevait qu'il provenait de cette infraction, XV.depuis un temps non-prescrit et notamment 14 novembre 2012 et le 15 juin 2013, dans l'arrondissement judiciaire de Luxembourg, \u00e0L-ADRESSE18.), sans pr\u00e9judice quant \u00e0 des indications de temps et lieux plus exactes, a)en infraction \u00e0l'article 491, alin\u00e9a 1er du Code p\u00e9nal, d'avoir frauduleusement soit d\u00e9tourn\u00e9, soit dissip\u00e9 au pr\u00e9judice d'autrui, deseffets, deniers, marchandises, billets, quittances, clefs \u00e9lectroniques, \u00e9crits de toute nature contenant ou op\u00e9rant obligation ou d\u00e9charge et qui lui avaient \u00e9t\u00e9 remis \u00e0 la condition de les rendre ou d'en faire un usage ou un emploi d\u00e9termin\u00e9, en l'esp\u00e8ce, d'avoir frauduleusement d\u00e9tourn\u00e9 au pr\u00e9judice dePERSONNE2.), n\u00e9 le 1er mai 1988 \u00e0ADRESSE28.)(Portugal),une voiture de marque VW, mod\u00e8le GOLF VARIANT ou de marque FORD, mod\u00e8le MONDEO vendue \u00e0PERSONNE2.)(au prix de 13.850,00 EUR, respectivement de 10.850, 00 EUR),<\/p>\n

19 b) depuis un temps non-prescrit, et notamment entre le 14\/11\/2012 et leNUMERO24.), dans l'arrondissement judiciairede Luxembourg, \u00e0 L-ADRESSE17.), et i ou \u00e0 L-ADRESSE18.), sans pr\u00e9judice quant aux indications de temps et de lieu plus exactes, en infraction \u00e0 l'article 506- 1 du Code P\u00e9nal, d'avoir acquis, d\u00e9tenu ou utilis\u00e9 des biens vis\u00e9s \u00e0 l'article 3-1, alin\u00e9a 1er, sous 1) du Code P\u00e9nal, formantl'objet ou le produit, direct ou indirect, des infractions \u00e9num\u00e9r\u00e9es au point 1) de l'article 506-1 du CodeP\u00e9nal, ou constituant un avantage patrimonial quelconque tir\u00e9 de l'une ou de plusieurs de ces infractions,sachant, au moment o\u00f9 il les recevait, qu'ils provenaient de l'une ou de plusieurs des infractions vis\u00e9esau point 1) du m\u00eame article, en l'esp\u00e8ce, d'avoir d\u00e9tenu le v\u00e9hicule de marque VW, mod\u00e8le GOLF VARIANT ou de marque FORD, mod\u00e8le MONDEO, lesquels constituent le produit de l'infraction d'abus de confiance pr\u00e9cis\u00e9e ci-avant sachant, au moment il le recevait qu'il provenait de cette infraction, XVI.depuis un temps non-prescrit et notammententre novembre 2013 et le 9 janvier 2014, dans l'arrondissement judiciaire de Luxembourg, \u00e0L-ADRESSE18.), sans pr\u00e9judice quant \u00e0 des indications de temps et lieux plus exactes, a)en infraction \u00e0 l'article 491, alin\u00e9a 1er du Code p\u00e9nal, d'avoir frauduleusement soit d\u00e9tourn\u00e9, soit dissip\u00e9 au pr\u00e9judice d'autrui, deseffets, deniers, marchandises, billets, quittances, clefs \u00e9lectroniques, \u00e9crits de toute nature contenant ou op\u00e9rant obligation ou d\u00e9charge et qui lui avaient \u00e9t\u00e9 remis \u00e0 la condition de les rendre ou d'en faire un usage ou un emploi d\u00e9termin\u00e9, en l'esp\u00e8ce, d'avoir frauduleusement d\u00e9tourn\u00e9 au pr\u00e9judice dePERSONNE21.), n\u00e9 le DATE17.)\u00e0ADRESSE16.), la somme d'argent de 3.000,00 EUR, dans le cadre d'un contrat de vente oralconclu pour l'achat d'un v\u00e9hicule de marque NISSAN, type ALMERA, mais sans que le v\u00e9hicule pr\u00e9qualifi\u00e9, lui ait \u00e9t\u00e9 remis , b) depuis un temps non-prescrit, et notamment entre novembre 2013 et leNUMERO25.), dans l'arrondissement judiciaire de Luxembourg, \u00e0 L-ADRESSE18.), sans pr\u00e9judice quant aux indications de temps et de lieu plus exactes, en infraction \u00e0 l'article 506-1 du Code P\u00e9nal, d'avoir acquis, d\u00e9tenu ou utilis\u00e9 des biens vis\u00e9s \u00e0 l'article 3-1, alin\u00e9a 1er, sous 1) du Code P\u00e9nal, formant l'objet ou le produit, direct ou indirect, des infractions \u00e9num\u00e9r\u00e9es au point 1) de l'article 506-1 du CodeP\u00e9nal, ou constituant un avantage patrimonial quelconque tir\u00e9 de l'une ou de plusieurs de ces infractions,sachant, au moment o\u00f9 il les recevait, qu'ils provenaient de l'une ou de plusieurs des infractions vis\u00e9es au point 1) du m\u00eame article, en l'esp\u00e8ce, d'avoir d\u00e9tenu la somme d'argent de 3.000,00 EUR, laquelle constitue le produit de l'infraction d'abus de confiance pr\u00e9cis\u00e9e ci-avant sachant, au moment il la recevait qu'elle provenait de cette infraction, XVII.depuis un temps non-prescrit et notamment entre le 6 f\u00e9vrier 2013 et le 4 avril 2014, dans l'arrondissement judiciaire de Luxembourg, \u00e0 L-ADRESSE17.), sans pr\u00e9judice quant \u00e0 des indications de temps et lieux plus exactes, a)en infraction \u00e0 l'article 491, alin\u00e9a 1er du Code p\u00e9nal,<\/p>\n

20 d'avoir frauduleusement soit d\u00e9tourn\u00e9, soit dissip\u00e9 au pr\u00e9judice d'autrui, des effets, deniers, marchandises, billets, quittances, clefs\u00e9lectroniques, \u00e9crits de toute nature contenant ou op\u00e9rant obligation ou d\u00e9charge et qui lui avaient \u00e9t\u00e9 remis \u00e0 la condition de les rendre ou d'en faire un usage ou un emploi d\u00e9termin\u00e9, en l'esp\u00e8ce, d'avoir frauduleusement d\u00e9tourn\u00e9 au pr\u00e9judice dePERSONNE11.), n\u00e9 le DATE18.)\u00e0ADRESSE30.)(Portugal),un v\u00e9hicule noir de marque VW type GOLF6 avec premi\u00e8re immatriculation en 2010, dans le cadre d'un contrat de vente conclu pour l'achat d'un v\u00e9hicule de marque VW, type GOLF6, mais sans que le v\u00e9hiculepr\u00e9qualifi\u00e9, lui ait \u00e9t\u00e9 remis, b) depuis un temps non-prescrit, et notamment entre le 06\/02\/2013 et le 04\/04\/2014, dans l'arrondissement judiciaire de Luxembourg, \u00e0 L-ADRESSE17.), et\/ou \u00e0 L-ADRESSE18.), sans pr\u00e9judice quant aux indications de temps etde lieu plus exactes, en infraction \u00e0 l'article 506- 1 du Code P\u00e9nal, d'avoir acquis, d\u00e9tenu ou utilis\u00e9 des biens vis\u00e9s \u00e0 l'article 3-1, alin\u00e9a 1er, sous 1) du Code P\u00e9nal, formant l'objet ou le produit, direct ou indirect, des infractions \u00e9num\u00e9r\u00e9es au point 1) de l'article 506-1 du CodeP\u00e9nal, ou constituant un avantage patrimonial quelconque tir\u00e9 de l'une ou de plusieurs de ces infractions, sachant, au moment o\u00f9 il les recevait, qu'ils provenaient de l'une ou de plusieurs des infractions vis\u00e9esau point 1)du m\u00eame article, en l'esp\u00e8ce, d'avoir d\u00e9tenu la somme d'argent de 10.000,00 EUR, laquelle constitue le produit de l'infraction d'abus de confiance pr\u00e9cis\u00e9e ci-avant sachant, au moment il la recevait qu'elle provenait de cette infraction\u00bb. Quant aux abus de confiance libell\u00e9ssub 1), 2), 4), 6), 9), 11), 12), 13), 16) et 19), il r\u00e9sulte des \u00e9l\u00e9mentsdudossier r\u00e9pressifet des d\u00e9bats men\u00e9s \u00e0 l\u2019audience que les v\u00e9hiculesappartenant \u00e0PERSONNE5.),PERSONNE3.),PERSONNE10.),PERSONNE15.),PERSONNE9.), PERSONNE8.),PERSONNE7.),PERSONNE4.),PERSONNE13.)etPERSONNE12.)ont\u00e9t\u00e9 vendus par le d\u00e9positaire,la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0r.l.,respectivement remis par ceux-ci en d\u00e9p\u00f4t-vente \u00e0 ladite soci\u00e9t\u00e9,sans qu\u2019un contrat de vente post\u00e9rieurement au contratde d\u00e9p\u00f4t- vente ne f\u00fbtconcluentre lesditsplaignants etla soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0r.l.. Dans la mesure o\u00f9 la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0r.l. a dispos\u00e9 des v\u00e9hiculesappartenant \u00e0 PERSONNE5.),PERSONNE3.),PERSONNE10.),PERSONNE17.),PERSONNE15.), PERSONNE9.),PERSONNE8.),PERSONNE7.),PERSONNE4.),PERSONNE13.)et PERSONNE12.)sans les avoir restitu\u00e9s, respectivementsans avoircontinu\u00e9\u00e0 leurs propri\u00e9taires respectifsle prix de ventede leurs v\u00e9hicules respectifs, il y a eu interversion de la d\u00e9tention \u00e0 titre pr\u00e9caire des pr\u00e9dits v\u00e9hicules en possessionanimo dominiparla soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.)S.\u00e0r.l., de sorte que l\u2019\u00e9l\u00e9ment dud\u00e9tournement est \u00e9tablien l\u2019esp\u00e8ce. Encore faut-il que le d\u00e9tournement ou la dissipation soient effectu\u00e9s dans uneintention frauduleuse. En effet, l\u2019intention frauduleuse est un \u00e9l\u00e9ment essentiel du d\u00e9lit d\u2019abus de confiance (J.<\/p>\n

21 Ainsi, le d\u00e9tournement ou la dissipation des choses remises pour \u00eatre d\u00e9lictueux et constituer l\u2019infraction pr\u00e9vue par l\u2019article 491pr\u00e9cit\u00e9 doivent \u00eatre accomplis avec une intention frauduleuse, consistant dans la volont\u00e9 consciente de l\u2019agent accomplissant le d\u00e9tournement ou la dissipation de violer l\u2019engagement qu\u2019il a pris de restituer la chose confi\u00e9e, de la pr\u00e9senter ou de lui donner l\u2019affectation convenue et de causer un pr\u00e9judice \u00e0 autrui. En l\u2019esp\u00e8ce, ilest \u00e9tabli auxyeux du Tribunal, au vunotammentde la situation financi\u00e8re catastrophique dans laquelle se trouvaitla soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0r.l.et des d\u00e9clarations de PERSONNE1.)\u00e0 l\u2019audience, que les d\u00e9tournements des v\u00e9hiculeslitigieuxont \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9s dans une intention dolosive et en connaissance de cause, l\u2019argent obtenu suite \u00e0 la vente, respectivement la non-restitution des v\u00e9hiculeslitigieux,ayant servi \u00e0 apurer la ligne de cr\u00e9dit dela soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0r.l.dans le butde retarder une fin in\u00e9vitable, \u00e0 savoir la mise en faillite de ladite soci\u00e9t\u00e9. Il s\u2019ensuit quel\u2019intention frauduleuseest \u00e9tabliedans le chefdu pr\u00e9venu. En ce qui concerne l\u2019\u00e9l\u00e9mentconstitutif du pr\u00e9judice caus\u00e9 \u00e0 autrui, cet\u00e9l\u00e9ment est \u00e9videmment \u00e9tabli au vu des d\u00e9clarations des plaignants tant lors de leurs auditions polici\u00e8res respectives qu\u2019\u00e0 l\u2019audienceetd\u2019apr\u00e8s lesquelles aucunedes victimes n\u2019aniobtenu le prixde vente tel que convenu parcontrat de d\u00e9p\u00f4t-ventenila restitution deleursv\u00e9hicules respectifs. PERSONNE1.)est partant \u00e0 retenir dans les liens des infractions d\u2019abus de confiance libell\u00e9es libell\u00e9ssub 1), 2), 4), 5), 6), 9), 11), 12), 13), 16) et 19) \u00e0 sacharge. IV. Quant \u00e0 l\u2019infraction deblanchiment-d\u00e9tention Aux termes de l\u2019article 506-1 3) du Code p\u00e9nal, sont punis d\u2019un emprisonnement d\u2019un \u00e0 cinq ans et d\u2019une amende de 1.250 euros \u00e0 1.250.000 euros, ou de l\u2019une de ces peines seulement ceux qui ontacquis, d\u00e9tenu ou utilis\u00e9 des biens vis\u00e9s \u00e0 l\u2019article 32-1, alin\u00e9a premier, sous 1), formant l\u2019objet ou le produit, direct ou indirect, des infractions \u00e9num\u00e9r\u00e9es au point 1) de cet article ou constituant un avantage patrimonial quelconque tir\u00e9 de l\u2019une oude plusieurs de ces infractions, sachant, au moment o\u00f9 ils les recevaient, qu\u2019ils provenaient de l\u2019une ou de plusieurs des infractions vis\u00e9es au point 1) ou de la participation \u00e0 l\u2019une ou plusieurs de ces infractions. L\u2019article 506-1 1) du Code p\u00e9nal pr\u00e9voit l\u2019infractiond\u2019abus de confiancecomme infraction rentrant dans le champ d\u2019application de cet article. Le pr\u00e9venu ayant \u00e9t\u00e9 retenusub 1), 2), 4), 5), 6), 9), 11), 12), 13), 16) et 19)dans les liens de l\u2019infractiond\u2019abus de confiance, ce dernier avait n\u00e9cessairement connaissance de l\u2019origine illicite des objets, respectivement des fondsd\u00e9tourn\u00e9sau pr\u00e9judice desdiff\u00e9rentes victimes en cause. Il est d\u00e8s lors \u00e0 retenir dans les liens de la pr\u00e9vention de blanchiment-d\u00e9tention libell\u00e9e pour les infractions primaires susmentionn\u00e9es. PERSONNE1.)estpartantconvaincupar les \u00e9l\u00e9ments du dossier r\u00e9pressif, ensemble les d\u00e9bats men\u00e9s \u00e0 l\u2019audienceet ses aveux partiels: \u00abcomme auteur ayant lui-m\u00eame commis les infractions, en sa qualit\u00e9 deg\u00e9rantde lasoci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.)S.\u00e0r.l.,<\/p>\n

22 l. entre le 23 f\u00e9vrier 2013 et le 27 avril 2013, dans l'arrondissement judiciaire de Luxembourg, \u00e0 L-ADRESSE17.)et\/ou \u00e0 L-ADRESSE18.), a)en infraction \u00e0 l'article 491, alin\u00e9a 1 er du Code p\u00e9nal, d'avoir frauduleusement d\u00e9tourn\u00e9,au pr\u00e9judice d'autrui, des marchandisesqui lui avaient \u00e9t\u00e9remises\u00e0 la condition de les rendre ou d'en faire un usage ou un emploi d\u00e9termin\u00e9, en l'esp\u00e8ce, d'avoir frauduleusement d\u00e9tourn\u00e9 au pr\u00e9judice dePERSONNE5.), n\u00e9le DATE2.)\u00e0ADRESSE19.)(France), le v\u00e9hicule delamarque VOLKSWAGEN, mod\u00e8le PASSAT, portant les plaques d'immatriculation fran\u00e7aisesNUMERO4.)et le num\u00e9ro de ch\u00e2ssisNUMERO5.), qui lui avait \u00e9t\u00e9 remis en d\u00e9p\u00f4t-vente parPERSONNE5.), pr\u00e9qualifi\u00e9, dans le but de le revendre et de reverser \u00e0celui-cile prix de ventede 14.000 euros, convenu entre parties, b) en infraction \u00e0 l'article \u00e0 l'article 196 du Code p\u00e9nal, dans une intention frauduleuse, avoir commis un faux en \u00e9critures priv\u00e9es par fausses signatures, en l'esp\u00e8ce, dans une intention frauduleuse, d'avoir commis un faux en \u00e9criture priv\u00e9e, par fausses signatures en falsifiant la signature dePERSONNE5.), pr\u00e9qualifi\u00e9, appos\u00e9e sur le contrat de vente dat\u00e9 au 23 f\u00e9vrier 2013etportant surla vente duv\u00e9hicule dela marque VOLKSWAGEN, mod\u00e8lePASSAT, pr\u00e9qualifi\u00e9,auprix de 14.000euros, c) en infraction \u00e0 l'article 197 du Code p\u00e9nal, dans une intention frauduleuse, avoir fait usage d'un faux commis en \u00e9criturespriv\u00e9es parfausses signatures, en l'esp\u00e8ce, d'avoir dans une intention frauduleuse fait usage du faux d\u00e9crit sub l. b), notamment en remettant une copie dudit faux\u00e0 l'\u00e9pouse dePERSONNE5.), pr\u00e9qualifi\u00e9, d) en infraction \u00e0 l\u2019article 506-1 du Code p\u00e9nal, d'avoird\u00e9tenu des biens vis\u00e9s \u00e0 l'article 31,paragraphe2, point 1\u00b0,du Code P\u00e9nal, formantl'objet direct des infractions \u00e9num\u00e9r\u00e9es au point 1) de l'article 506-1 du Code p\u00e9nal,sachant, au moment o\u00f9 il le recevait, qu'il provenait de l'une des infractions vis\u00e9es aupoint 1) du m\u00eame article, en l'esp\u00e8ce, d'avoir d\u00e9tenu le v\u00e9hicule dela marque VOLKSWAGEN, mod\u00e8lePASSAT, portant les plaques d'immatriculationfran\u00e7aisesNUMERO4.)(F), lequel constitue l\u2019objetdirectde l'infraction d'abus de confiance pr\u00e9cis\u00e9e ci-avant sachant, au moment il le recevait qu'il provenait de cettem\u00eameinfraction, II. entre le mois de mai 2013 et le 16 juillet 2013, dans l'arrondissement judiciaire de Luxembourg, \u00e0 L-ADRESSE17.), et\/ou \u00e0 L-ADRESSE18.),<\/p>\n

23 a) en infraction \u00e0 l'article 491, alin\u00e9a 1 er du Code p\u00e9nal, d'avoir frauduleusement d\u00e9tourn\u00e9,au pr\u00e9judice d'autrui, desmarchandises qui lui avaient \u00e9t\u00e9 remises\u00e0 la condition de les rendre ou d'en faire un usage ou un emploi d\u00e9termin\u00e9, en l'esp\u00e8ce, d'avoir frauduleusement d\u00e9tourn\u00e9 au pr\u00e9judice dePERSONNE3.), n\u00e9 le DATE3.)\u00e0ADRESSE34.)(Portugal),le v\u00e9hiculedela marque BMW, mod\u00e8le330, portant les plaques d'immatriculationNUMERO6.)(L), qui lui avait \u00e9t\u00e9 remisen d\u00e9p\u00f4t- vente parPERSONNE3.), pr\u00e9qualifi\u00e9,dans le but de le revendre et de reverser \u00e0celui-ci le prix de ventede 10.000 euros,convenu entre parties, b) en infraction \u00e0 l'article 506-1 du Code P\u00e9nal, d'avoir d\u00e9tenu des biens vis\u00e9s \u00e0 l'article 31,paragraphe2, point 1\u00b0,du Code P\u00e9nal, formantl'objet direct des infractions \u00e9num\u00e9r\u00e9es au point 1) de l'article 506-1 du Code p\u00e9nal,sachant, au moment o\u00f9 il le recevait, qu'il provenait de l'une des infractions vis\u00e9es aupoint 1) du m\u00eame article, en l'esp\u00e8ce, d'avoir d\u00e9tenu le v\u00e9hicule delamarque BMW,mod\u00e8le330, portant les plaques d'immatriculationNUMERO6.)(L), lequel constitue l\u2019objet directde l'infraction d'abus de confiance pr\u00e9cis\u00e9e ci-avant sachant, au moment il le recevait qu'il provenait de cettem\u00eameinfraction, IV)entre juin 2013 et le 17 septembre 2013 dans l'arrondissement judiciaire de Luxembourg, \u00e0 L-ADRESSE17.), et\/ou \u00e0 L-ADRESSE18.), a)en infraction \u00e0 l'article 491, alin\u00e9a 1 er du Code p\u00e9nal, d'avoir frauduleusement d\u00e9tourn\u00e9desmarchandises qui lui avaient \u00e9t\u00e9 remises\u00e0 la condition de les rendre ou d'en faire un usage ou un emploi d\u00e9termin\u00e9, en l'esp\u00e8ce, d'avoir frauduleusement d\u00e9tourn\u00e9 au pr\u00e9judice dePERSONNE10.), n\u00e9 le DATE5.)\u00e0ADRESSE16.),le v\u00e9hiculedelamarque OPEL,mod\u00e8leASTRA, portant les plaques d'immatriculationNUMERO7.)(L), qui lui avait \u00e9t\u00e9 remisen d\u00e9p\u00f4t-ventepar PERSONNE10.), pr\u00e9qualifi\u00e9,dans le but de le revendre et de reverser \u00e0celui-cile montant de 12.000 euros,convenu entre parties, b) en infraction \u00e0 l'article 506-1 du Code P\u00e9nal, d'avoir d\u00e9tenu des biens vis\u00e9s \u00e0 l'article 31,paragraphe2, point 1\u00b0,du Code P\u00e9nal, formantl'objet direct des infractions \u00e9num\u00e9r\u00e9es au point 1) de l'article 506-1 du Code p\u00e9nal,sachant, au moment o\u00f9 il le recevait, qu'il provenait de l'une des infractions vis\u00e9es aupoint 1) du m\u00eame article, en l'esp\u00e8ce, d'avoir d\u00e9tenu le v\u00e9hicule delamarque OPEL,mod\u00e8leASTRA, portant les plaques d'immatriculationNUMERO7.)(L), lequel constituel\u2019objet directde l'infraction d'abus de confiance pr\u00e9cis\u00e9e ci-avant sachant, au moment il le recevait qu'il provenait de cettem\u00eameinfraction,<\/p>\n

24 VI.entre le 22 juillet 2013 et le 25 septembre 2013, dans l'arrondissement judiciaire de Luxembourg, \u00e0 L-ADRESSE17.), et\/ou \u00e0 L-ADRESSE18.), a) en infraction \u00e0 l'article 491, alin\u00e9a 1 er du Code p\u00e9nal, d'avoirfrauduleusement d\u00e9tourn\u00e9,au pr\u00e9judice d'autrui, desmarchandises qui lui avaient \u00e9t\u00e9 remises\u00e0 la condition de les rendre ou d'en faire un usage ou un emploi d\u00e9termin\u00e9, en l'esp\u00e8ce, d'avoir frauduleusement d\u00e9tourn\u00e9 au pr\u00e9judice dePERSONNE15.), n\u00e9 le DATE7.)\u00e0ADRESSE23.),le v\u00e9hiculedelamarque VW,mod\u00e8leSHARAN, portant les plaques d'immatriculationNUMERO9.)(L) et le num\u00e9ro de ch\u00e2ssisNUMERO10.), qui lui avait \u00e9t\u00e9 remisen d\u00e9p\u00f4t-venteparPERSONNE15.),pr\u00e9qualifi\u00e9, dans le but de le revendre et de reverser \u00e0celui-cilesolde duprix devente de 2.700 euros,convenu entre parties, b) en infraction \u00e0 l'article 506-1 du Code P\u00e9nal, d'avoir d\u00e9tenu des biens vis\u00e9s \u00e0 l'article 31,paragraphe2, point 1\u00b0,du Code P\u00e9nal, formantl'objet direct des infractions \u00e9num\u00e9r\u00e9es au point 1) de l'article 506-1 du Code p\u00e9nal,sachant, au moment o\u00f9 il le recevait, qu'il provenait de l'une des infractions vis\u00e9es aupoint 1) du m\u00eame article, en l'esp\u00e8ce, d'avoir d\u00e9tenu le v\u00e9hicule dela marque VW, mod\u00e8leSHARAN, portant les plaques d'immatriculationNUMERO9.)(L), lequel constituel\u2019objet directde l'infraction d'abus de confiance pr\u00e9cis\u00e9e ci-avant sachant, au moment il le recevait qu'il provenait de cettem\u00eameinfraction, IX. entrele 4 novembre 2013 et le 20 novembre 2013, dans l'arrondissement judiciaire de Luxembourg, \u00e0 L-ADRESSE17.), et\/ou \u00e0 L-ADRESSE18.), a) en infraction \u00e0 l'article 491, alin\u00e9a 1 er du Code p\u00e9nal, d'avoir frauduleusement d\u00e9tourn\u00e9,au pr\u00e9judice d'autrui, desmarchandises qui lui avaient \u00e9t\u00e9 remises\u00e0 la condition de les rendre ou d'en faire un usage ou un emploi d\u00e9termin\u00e9, en l'esp\u00e8ce, d'avoir frauduleusement d\u00e9tourn\u00e9 au pr\u00e9judice dePERSONNE9.), n\u00e9 le DATE10.)\u00e0 Luxembourg,le v\u00e9hiculedelamarque MERCEDES,mod\u00e8leE-KLASSE, portant les plaques d'immatriculationNUMERO13.)(L), qui lui avait \u00e9t\u00e9 remisen d\u00e9p\u00f4t- venteparPERSONNE9.), pr\u00e9qualifi\u00e9,dans le but de le revendre et de reverser \u00e0celui-ci le prix de vente de 4.500 euros,convenu entre parties, b) eninfraction \u00e0 l'article 506-1 du Code P\u00e9nal, d'avoir d\u00e9tenu des biens vis\u00e9s \u00e0 l'article 31,paragraphe2, point 1\u00b0,du Code P\u00e9nal, formantl'objet direct des infractions \u00e9num\u00e9r\u00e9es au point 1) de l'article 506-1 du Code p\u00e9nal,sachant, au moment o\u00f9 il lerecevait, qu'il provenait de l'une des infractions vis\u00e9es aupoint 1) du m\u00eame article,<\/p>\n

25 en l'esp\u00e8ce, d'avoir d\u00e9tenu le v\u00e9hicule delamarque MERCEDES,mod\u00e8leE-KLASSE, portant les plaques d'immatriculationNUMERO13.)(L), lequel constituel\u2019objet direct de l'infraction d'abus de confiance pr\u00e9cis\u00e9e ci-avant sachant, au moment il le recevait qu'il provenait de cettem\u00eameinfraction, XI.entre le 4 f\u00e9vrier 2012 et le 18 octobre 2013, dans l'arrondissement judiciaire de Luxembourg, \u00e0 L-ADRESSE18.), a)eninfraction \u00e0 l'article 491, alin\u00e9a 1 er du Code p\u00e9nal, d'avoir frauduleusement d\u00e9tourn\u00e9,au pr\u00e9judice d'autrui, desmarchandises qui lui avaient \u00e9t\u00e9 remises\u00e0 la condition de les rendre ou d'en faire un usage ou un emploi d\u00e9termin\u00e9, en l'esp\u00e8ce, d'avoir frauduleusement d\u00e9tourn\u00e9 au pr\u00e9judice dePERSONNE8.), n\u00e9 le DATE12.)\u00e0ADRESSE24.)(Kosovo),le v\u00e9hiculedelamarque SEAT,mod\u00e8le ALHAMBRA, portant les plaques d'immatriculationNUMERO15.)(L), qui lui avait \u00e9t\u00e9 remisen d\u00e9p\u00f4t-venteparPERSONNE8.),pr\u00e9qualifi\u00e9,dans le but de le revendre et de reverser \u00e0celui-cile prix de ventede 1.400 euros, convenu entre parties, b) en infraction \u00e0 l'article 506-1 du Code P\u00e9nal, d'avoir d\u00e9tenu des biens vis\u00e9s \u00e0 l'article 31,paragraphe2, point 1\u00b0,du Code P\u00e9nal, formantl'objet direct des infractions \u00e9num\u00e9r\u00e9es au point 1) de l'article 506-1 du Code p\u00e9nal,sachant, au moment o\u00f9 il le recevait, qu'il provenait de l'une des infractions vis\u00e9es aupoint 1) du m\u00eame article, en l'esp\u00e8ce, d'avoir d\u00e9tenu lev\u00e9hicule dela marque SEAT, mod\u00e8leALHAMBRA, portant les plaques d'immatriculationNUMERO15.)(L), lequel constituel\u2019objet directde l'infraction d'abus de confiance pr\u00e9cis\u00e9e ci-avant sachant, au moment il le recevait qu'il provenait de cettem\u00eameinfraction, XII.entre le 26 octobre 2013 et le 28 novembre 2013, dans l'arrondissement judiciaire de Luxembourg, \u00e0 L-ADRESSE17.), et\/ou \u00e0 L-ADRESSE18.), a)en infraction \u00e0 l'article 491, alin\u00e9a 1 er du Code p\u00e9nal, d'avoir frauduleusement d\u00e9tourn\u00e9,au pr\u00e9judice d'autrui, desmarchandises qui lui avaient \u00e9t\u00e9 remises\u00e0 la condition de les rendre ou d'en faire un usage ou un emploi d\u00e9termin\u00e9, en l'esp\u00e8ce, d'avoir frauduleusement d\u00e9tourn\u00e9 au pr\u00e9judice dePERSONNE7.), n\u00e9e le DATE13.)\u00e0ADRESSE25.)(France),le v\u00e9hiculedela marque MINI, mod\u00e8leONE D, portant les plaques d'immatriculation fran\u00e7aisesNUMERO16.), qui lui avait \u00e9t\u00e9 remisen d\u00e9p\u00f4t-venteparPERSONNE7.),pr\u00e9qualifi\u00e9e,dans le but de le revendre et de reverser \u00e0 celle-cile prix de ventede 5.800 euros,convenu entre parties, b) en infraction \u00e0 l'article 506-1 du Code P\u00e9nal, d'avoir d\u00e9tenu des biens vis\u00e9s \u00e0 l'article 31,paragraphe2, point 1\u00b0,du Code P\u00e9nal, formantl'objet direct des infractions \u00e9num\u00e9r\u00e9es au point 1) de l'article 506-1 du Code<\/p>\n

26 p\u00e9nal,sachant, au moment o\u00f9 il le recevait, qu'il provenait de l'une des infractions vis\u00e9es aupoint 1) du m\u00eame article, en l'esp\u00e8ce, d'avoir d\u00e9tenu le v\u00e9hicule delamarqueMINI,mod\u00e8leONE D, portant les plaques d'immatriculationNUMERO16.)(F), lequel constituel\u2019objet directde l'infraction d'abus de confiance pr\u00e9cis\u00e9e ci-avant sachant, au moment il le recevait qu'il provenait de cettem\u00eameinfraction, XIII.entre le 21octobre 2013 et le 21 d\u00e9cembre 2013, dans l'arrondissement judiciaire de Luxembourg, \u00e0 L-ADRESSE18.), a)en infraction \u00e0 l'article 491, alin\u00e9a 1 er du Code p\u00e9nal, d'avoir frauduleusement d\u00e9tourn\u00e9,au pr\u00e9judice d'autrui, desmarchandises qui lui avaient \u00e9t\u00e9remises\u00e0 la condition de les rendre ou d'en faire un usage ou un emploi d\u00e9termin\u00e9, l'esp\u00e8ce, d'avoir frauduleusement d\u00e9tourn\u00e9 au pr\u00e9judice dePERSONNE4.), n\u00e9 le DATE14.)\u00e0ADRESSE26.),le v\u00e9hiculedelamarque HYUNDAI,mod\u00e8leGETZ, portant les plaques d'immatriculationNUMERO17.)(L), qui lui avait \u00e9t\u00e9 remisen d\u00e9p\u00f4t-vente parPERSONNE4.), pr\u00e9qualifi\u00e9,dans le but de le revendre et de reverser \u00e0celui-ci le solde duprix de ventede 1.800,00 EUR,convenu entre parties, b) eninfraction \u00e0 l'atticle 506-1 du Code P\u00e9nal, d'avoir d\u00e9tenu des biens vis\u00e9s \u00e0 l'article 31,paragraphe2, point 1\u00b0,du Code P\u00e9nal, formantl'objet direct des infractions \u00e9num\u00e9r\u00e9es au point 1) de l'article 506-1 du Code p\u00e9nal,sachant, au moment o\u00f9 il le recevait, qu'il provenait de l'une des infractions vis\u00e9es aupoint 1) du m\u00eame article, en l'esp\u00e8ce, d'avoir d\u00e9tenu le v\u00e9hicule delamarque HYUNDAI,mod\u00e8leGETZ, portant les plaques d'immatriculationNUMERO17.)(L), lequel constituel\u2019objet directde l'infraction d'abus de confiance pr\u00e9cis\u00e9e ci-avant sachant, au moment il le recevait qu'il provenait de cettem\u00eameinfraction, XVI.entre 2013 et le 24 avril 2014, dans l'arrondissement judiciaire de Luxembourg, \u00e0 L-ADRESSE17.), et\/ou \u00e0 L-ADRESSE18.), a)eninfraction \u00e0 l'article 491, alin\u00e9a 1 er du Code p\u00e9nal, d'avoir frauduleusement d\u00e9tourn\u00e9,au pr\u00e9judice d'autrui, desmarchandises qui lui avaient \u00e9t\u00e9 remises\u00e0 la condition de les rendre ou d'en faire un usage ou un emploi d\u00e9termin\u00e9, en l'esp\u00e8ce, d'avoir frauduleusement d\u00e9tourn\u00e9 au pr\u00e9judice dePERSONNE13.), n\u00e9 le 1 er mars 1970 \u00e0ADRESSE29.)(Portugal), la moto delamarqueHONDA, mod\u00e8le CBR900, portant la plaque d'immatriculationNUMERO19.)et la moto delamarque SUZUKI, mod\u00e8le DR650, portant la plaqued'immatriculation fran\u00e7aiseNUMERO20.), qui lui avait \u00e9t\u00e9 remisesen d\u00e9p\u00f4t-venteparPERSONNE13.),pr\u00e9qualifi\u00e9,dans le but de les revendre et de reverser \u00e0celui-cile prix de vente\u00e0 convenirentre parties,<\/p>\n

27 b) en infraction \u00e0l'article 506-1 du Code P\u00e9nal, d'avoir d\u00e9tenu des biens vis\u00e9s \u00e0 l'article 31,paragraphe2, point 1\u00b0,du Code P\u00e9nal, formantl'objet direct des infractions \u00e9num\u00e9r\u00e9es au point 1) de l'article 506-1 du Code p\u00e9nal,sachant, au moment o\u00f9 il le recevait, qu'ilprovenait de l'une des infractions vis\u00e9es aupoint 1) du m\u00eame article, en l'esp\u00e8ce, d'avoir d\u00e9tenulesmotosdela marque HONDA, mod\u00e8le CBR900etdela marque SUZUKI,mod\u00e8le DR650,pr\u00e9qualifi\u00e9es,lesquels constituentles objets directsde l'infraction d'abus de confiance pr\u00e9cis\u00e9e ci-avant sachant, au moment il les recevait qu'ellesprovenaient de cettem\u00eameinfraction, XIX. entre mai 2012 et le 14 septembre 2012, dans l\u2019arrondissement judiciaire de Luxembourg, \u00e0 L-ADRESSE17.)et\/ou \u00e0 L-ADRESSE18.), a) eninfraction \u00e0 l\u2019article 491 alin\u00e9a 1 er du Code p\u00e9nal, d'avoir frauduleusement d\u00e9tourn\u00e9,au pr\u00e9judice d'autrui, desmarchandises qui lui avaient \u00e9t\u00e9 remises\u00e0 la condition de les rendre ou d'en faire un usage ou un emploi d\u00e9termin\u00e9, en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoir frauduleusement d\u00e9tourn\u00e9 au pr\u00e9judice dePERSONNE12.), n\u00e9 le DATE19.)\u00e0ADRESSE31.)(F), le v\u00e9hicule dela marque HUMMER, mod\u00e8leH3, portant les plaques d\u2019immatriculationNUMERO21.)(L), qui lui avait \u00e9t\u00e9 remis en d\u00e9p\u00f4t-vente par contrat (\u00e9crit) \u00e0 charge dele vendre pour un prix de 15.000 euroset de reverserle prix de vente \u00e0PERSONNE12.), pr\u00e9qualifi\u00e9, b)en infraction \u00e0 l'article 506-1 du Code P\u00e9nal, d'avoir d\u00e9tenu des biens vis\u00e9s \u00e0 l'article 31,paragraphe2, point 1\u00b0,du Code P\u00e9nal, formantl'objet direct des infractions \u00e9num\u00e9r\u00e9es au point 1) de l'article 506-1 du Code p\u00e9nal,sachant, au moment o\u00f9 il le recevait, qu'il provenait de l'une des infractions vis\u00e9es aupoint 1) du m\u00eame article, en l'esp\u00e8ce, d'avoir d\u00e9tenu le v\u00e9hicule delamarqueHUMMER, mod\u00e8leH3,pr\u00e9qualifi\u00e9, lequel constituel\u2019objet directde l'infraction d'abus de confiance pr\u00e9cis\u00e9e ci-avant sachant, au moment il le recevait qu'il provenait de cettem\u00eameinfraction\u00bb. Quant \u00e0 la peine Les infractions de faux et d\u2019usage defaux retenues \u00e0 charge dupr\u00e9venuse trouventen concours id\u00e9al entre elles (Cass. 24 janvier 2013 n\u00b0 5\/2013). Ce groupe d\u2019infractionsse trouve en concours r\u00e9el avec les infractions d\u2019abus de confiance retenues \u00e0 charge dePERSONNE1.), qui se trouventelles-m\u00eames en concours r\u00e9el entre elles. Les infractions d\u2019abus de confiance retenues \u00e0 charge dePERSONNE1.)se trouvent finalement en concours id\u00e9al avec les infractions de blanchiment-d\u00e9tention retenues \u00e0 charge du pr\u00e9venu.<\/p>\n

28 Il convient d\u00e8s lors d\u2019appliquer les dispositions des articles 60 et 65 du Code p\u00e9nal et de ne prononcer que la peine la plus forte qui pourra cependant \u00eatre \u00e9lev\u00e9e au double du maximum sans pouvoir d\u00e9passer la somme des peines encourues. Les articles 196 et 197 du Code p\u00e9nal sanctionnent les infractions de faux et d\u2019usage de faux d\u2019une peine de r\u00e9clusion de cinq \u00e0 dix ans. En vertu de la d\u00e9criminalisation op\u00e9r\u00e9e par la chambre du conseil et en application de l\u2019article 74 alin\u00e9a 5 du Code p\u00e9nal, la r\u00e9clusion est commin\u00e9e en une peine d\u2019emprisonnement de trois mois au moins. Le maximum encouru du chef de cette infraction est un emprisonnement de cinq ans. L\u2019article 214 du Code p\u00e9nal dispose que le faux et l\u2019usage de faux sont sanctionn\u00e9s, outre par une peine d\u2019emprisonnement, par une peine d\u2019amende de 251 \u00e0 125.000 euros. Aux termes de l\u2019article 491 du Code p\u00e9nal, l\u2019abus de confiance est puni d\u2019une peine d\u2019emprisonnement d\u2019un mois \u00e0 cinq ans et d\u2019une amende de 251 euros \u00e0 5.000 euros. L\u2019infraction de blanchiment-d\u00e9tention pr\u00e9vue parl\u2019article 506-1 3) du Code p\u00e9nal est punie d\u2019un emprisonnement d\u2019un an \u00e0 cinq ans et d\u2019une amende de 1.250 euros \u00e0 1.250.000 euros, ou de l\u2019une de ces peines seulement. En vertu de l\u2019article 61 alin\u00e9a 3 du Code p\u00e9nal, si les peines privatives de libert\u00e9sont de m\u00eame dur\u00e9e, la peine la plus forte est celle dont le taux de l\u2019amende obligatoire est le plus \u00e9lev\u00e9. La peine la plus forte estpartantcellecommin\u00e9epourles infractionsde faux et d\u2019usage de faux. \u00c0l\u2019audience du18 octobre2023, la d\u00e9fense a fait valoir le d\u00e9passement du d\u00e9lai raisonnable de la proc\u00e9dure et a demand\u00e9 au Tribunal d\u2019en tenir compte sous forme d\u2019un all\u00e8gement de la peine \u00e0 prononcer en cas de condamnation. Aux termes de l\u2019article 6.1. de la Convention europ\u00e9enne des Droits de l\u2019Homme, \u00abtoute personne a droit \u00e0 ce que sa cause soit entendue \u00e9quitablement, publiquement et dans un d\u00e9lai raisonnable, par un tribunal ind\u00e9pendant et impartial, \u00e9tabli par la loi, qui d\u00e9cidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caract\u00e8re civil, soit du bien-fond\u00e9 de toute accusation en mati\u00e8re p\u00e9nale dirig\u00e9e contre elle\u00bb. Il incombe \u00e0 la juridiction de jugement d\u2019appr\u00e9cier, \u00e0 la lumi\u00e8re des donn\u00e9es de chaque affaire, si la cause est entendue dans un d\u00e9lairaisonnable, et, dans la n\u00e9gative, de d\u00e9terminer les cons\u00e9quences qui pourraient en r\u00e9sulter. En l\u2019esp\u00e8ce, le Minist\u00e8re Public a requis, en date du31 juillet 2013, l\u2019ouverture d\u2019une information judiciaire contrePERSONNE1.)et inconnu. Le Minist\u00e8rePublic a,par la suite,requis\u00e0 plusieurs reprisesl\u2019extension de l\u2019instruction aux faits vis\u00e9s par les proc\u00e8s-verbaux qui s\u2019en sont suivis, dont le dernier transmis est dat\u00e9 10 f\u00e9vrier 2015. Le17 avril2018,PERSONNE1.)a comparu devant le Juge d\u2019instruction, qui, \u00e0la fin de l\u2019interrogatoire,a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 son inculpation. En date du 19 juin 2018,PERSONNE1.)a comparu une deuxi\u00e8me fois devant le Juge d\u2019instruction.<\/p>\n

29 L\u2019instruction a \u00e9t\u00e9 cl\u00f4tur\u00e9e suivant ordonnance de cl\u00f4ture dumagistrat instructeurdu20 mars 2019. Parr\u00e9quisitoire du 15 octobre 2019, le Procureur d\u2019Etat a demand\u00e9 le renvoi dePERSONNE1.) devant une chambre correctionnelle. La chambre du conseil a statu\u00e9 sur ledit r\u00e9quisitoire du Procureur d\u2019Etat et a renvoy\u00e9, par ordonnance du11 d\u00e9cembre 2019,PERSONNE1.)devant une chambre correctionnelle pour les faits repris par le Procureur d\u2019Etat dans son r\u00e9quisitoire de renvoi. Par citation \u00e0 pr\u00e9venu du21d\u00e9cembre2022,PERSONNE1.)a \u00e9t\u00e9 cit\u00e9 \u00e0 compara\u00eetre \u00e0 l\u2019audience publique du18 janvier 2023. Le Tribunal constate partant que les poursuites ont connu un premier temps mort de presque vingt-sixmois entre ledernierr\u00e9quisitoire du Minist\u00e8re Public etle premier interrogatoire de PERSONNE1.)devant le Juge d\u2019instructionainsi qu\u2019un deuxi\u00e8me temps mort de presque trente-sixmois entre l\u2019ordonnance de renvoi et la citation \u00e0 pr\u00e9venu susmentionn\u00e9e. En l\u2019absence d\u2019une justification objective de ce d\u00e9lai desoixante-sixmois pour une affaire qui ne comporte aucune complexit\u00e9 particuli\u00e8re, il y a lieu de retenir qu\u2019il y a eu un d\u00e9passement du d\u00e9lai raisonnable pr\u00e9vu \u00e0 l\u2019article 6 \u00a7 1 pr\u00e9cit\u00e9. Ni l\u2019article 6 \u00a7 1 de ladite Convention, ni une loi nationale ne pr\u00e9cisent les effets que le juge du fond doit d\u00e9duire d\u2019un d\u00e9passement du d\u00e9lai raisonnable qu\u2019il constaterait. La Convention ne dispose notamment pas que la sanction de ce d\u00e9passement consisterait dans l\u2019irrecevabilit\u00e9 des poursuites motiv\u00e9e par laconstatation expresse de la dur\u00e9e excessive de la proc\u00e9dure. Il incombe \u00e0 la juridiction du jugement d\u2019appr\u00e9cier, \u00e0 la lumi\u00e8re des donn\u00e9es de chaque affaire, si la cause est entendue dans un d\u00e9lai raisonnable, et, dans la n\u00e9gative, de d\u00e9terminer les cons\u00e9quences qui pourraient en r\u00e9sulter. Les cons\u00e9quences doivent \u00eatre examin\u00e9es sous l\u2019angle de la preuve d\u2019une part et sous l\u2019angle de la sanction d\u2019autre part. En effet, la dur\u00e9e anormale de la proc\u00e9dure peut avoir pour r\u00e9sultat la d\u00e9perdition des preuves ensorte que le juge ne pourrait plus d\u00e9cider que les faits sont \u00e9tablis. Le d\u00e9passement du d\u00e9lai raisonnable peut aussi entra\u00eener des cons\u00e9quences dommageables pour le pr\u00e9venu (Cass. belge, 27 mai 1992, R.D.P. 1992, 998). Il est de principe que l\u2019irrecevabilit\u00e9 des poursuites peut \u00eatre retenue comme sanction d\u2019un d\u00e9passement du d\u00e9lai raisonnable dans l\u2019hypoth\u00e8se o\u00f9 l\u2019exercice de l\u2019action publique devant les juridictions de jugement s\u2019av\u00e8re totalement inconciliable avec un exercice valable des droits de la d\u00e9fense. Une violation irr\u00e9parable des droits de la d\u00e9fense entraine l\u2019irrecevabilit\u00e9 des poursuites (Cass. belge, ch. r\u00e9un., 16 septembre 1998, J.L.M.B., 1998, page 3430). En l\u2019esp\u00e8ce, aucun \u00e9l\u00e9mentdu dossier r\u00e9pressifne permet de retenir que lesdroits de la d\u00e9fense auraient \u00e9t\u00e9 compromis par le d\u00e9passement du d\u00e9lai raisonnable, ce qui n\u2019a d\u2019ailleurs pas \u00e9t\u00e9 soutenu par la d\u00e9fense \u00e0 l\u2019audience publique du18 octobre 2023.<\/p>\n

30 En l\u2019absence d\u2019incidence sur l\u2019administration de la preuve et l\u2019exercice des droits de la d\u00e9fense, les poursuites p\u00e9nales sont recevables, mais il convient de tenir compte du d\u00e9passement du d\u00e9lai raisonnable au niveau de la fixation de la peine. Dans l\u2019appr\u00e9ciation du quantum de la peine, le Tribunal prend en compte la gravit\u00e9 et la multiplicit\u00e9 des infractions commisesparPERSONNE1.), mais entend \u00e9galement prendre en consid\u00e9rationle d\u00e9passement du d\u00e9lai raisonnable ainsi quesesaveuxpartielset l\u2019absence d\u2019ant\u00e9c\u00e9dents judiciairessp\u00e9cifiquesdans son chef. Au vu de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, le Tribunald\u00e9cide decondamnerPERSONNE1.)\u00e0 unepeine d\u2019emprisonnementde24moisetde faire abstraction, par application de l\u2019article 20 du Code p\u00e9nal,d\u2019une peine d\u2019amende afin de permettre \u00e0 ce dernier de rembourser les victimes en cause. PERSONNE1.)n\u2019ayant pas encore subi de condamnation excluant le sursis \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution des peines, il y a lieu de lui accorder le b\u00e9n\u00e9fice dusursis int\u00e9gralquant \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution de la peine d\u2019emprisonnement \u00e0 prononcer \u00e0 son encontre. Au civil 1)Partie civile dePERSONNE2.)contrePERSONNE1.), en sa qualit\u00e9 de g\u00e9rant dela soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0r.l. \u00c0l\u2019audience publique du18octobre 2023, Ma\u00eetreAssia BEHAT, en remplacement de Ma\u00eetre Mathias PONCIN, avocats\u00e0 la Cour, tous deux demeurant \u00e0 Luxembourg, se constitua partie civile au nom et pour compte dePERSONNE27.), demandeur au civil, contre lepr\u00e9venu PERSONNE1.), pr\u00e9qualifi\u00e9, d\u00e9fendeur au civil. Cette partie civiled\u00e9pos\u00e9e sur le bureau du Tribunalest con\u00e7ue comme suit:<\/p>\n

33 Il y a lieu de donner acte\u00e0PERSONNE2.)desaconstitution de partie civile. Eu \u00e9gard \u00e0 la d\u00e9cision d\u2019acquittement \u00e0 intervenir au p\u00e9nal \u00e0 l\u2019encontre dePERSONNE1.) quant \u00e0 l\u2019infraction libell\u00e9e sub15)\u00e0 sa charge, le Tribunal est incomp\u00e9tent pour conna\u00eetre de la demande civile. 2)Partie civile dePERSONNE3.)contrePERSONNE1.), en sa qualit\u00e9 deg\u00e9rantdela soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0r.l. \u00c0l\u2019audience publique du 18 octobre 2023,Ma\u00eetre Assia BEHAT, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, en remplacement deMa\u00eetre Samira BELLAHMER, avocat\u00e0 la Cour, demeurant \u00e0ADRESSE15.), se constitua partie civile au nom et pour comptede PERSONNE3.), demandeur au civil, contre le pr\u00e9venuPERSONNE1.), pr\u00e9qualifi\u00e9, d\u00e9fendeur au civil. Cette partie civiled\u00e9pos\u00e9e sur le bureau du Tribunal correctionnel de Luxembourgest con\u00e7ue comme suit:<\/p>\n

37 Il y a lieu de donner acte\u00e0PERSONNE3.)desaconstitution de partie civile. Le Tribunal est comp\u00e9tent pour en conna\u00eetre eu \u00e9gard \u00e0 lad\u00e9cision au p\u00e9nal \u00e0 intervenir \u00e0 l\u2019\u00e9gard dupr\u00e9venu. La demande civile est recevable pour avoir \u00e9t\u00e9 introduite dans les forme et d\u00e9lai de la loi. La partie demanderesse au civil r\u00e9clame \u00e0 titrede r\u00e9parationde son pr\u00e9judice mat\u00e9riel subi le montant 13.850 euros et \u00e0 titrede r\u00e9parationde son pr\u00e9judicemoralsubi le montant de 2.000 euros, le tout avecles int\u00e9r\u00eats au taux l\u00e9gal\u00e0 partir du jour de l\u2019infraction, sinon de la pr\u00e9sente demandeenjustice,jusqu\u2019\u00e0 solde. La partie demanderesse au civil r\u00e9clame finalement l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 des frais et honoraires d\u2019avocat d\u00e9bours\u00e9ssur base de l\u2019article 1382 et 1383 du Code civil ainsique l\u2019allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9durede 1.500 euros conform\u00e9ment auxdispositions de l\u2019article 194 alin\u00e9a 3 du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale. La demandeen r\u00e9paration despr\u00e9judicesmat\u00e9rielet moralsubisest \u00e0 d\u00e9clarer fond\u00e9e en son principe. En effet, lesdommagesdont la r\u00e9paration est r\u00e9clam\u00e9e sont en relation causale directe avec les fautes commises par led\u00e9fendeur au civil. Au vudes pi\u00e8ces remises et des explications fournies \u00e0 l\u2019audience,le Tribunalne saurait accorder le pr\u00e9judice mat\u00e9riel sollicit\u00e9 de 13.850 euros alors que le prix de vente convenu entre parties\u00e9taitde 10.000 euros, de sorte que leTribunal \u00e9value,ex aequo et bono,le pr\u00e9judicetant mat\u00e9riel que moralaccru \u00e0PERSONNE3.)\u00e0la somme de10.500euros. Il y a partant lieu de condamnerPERSONNE1.)\u00e0 payer\u00e0PERSONNE3.)la sommede10.500 eurosavec les int\u00e9r\u00eats au taux l\u00e9gal \u00e0 partir du18octobre2023, jour de la demande en justice, jusqu\u2019\u00e0 solde. S\u2019agissant de la demande formul\u00e9e \u00e0 titre de remboursement de l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 des frais et honoraires d\u2019avocatd\u00e9bours\u00e9s, le Tribunal rappelle que par arr\u00eat du 9 f\u00e9vrier 2012, la Cour de cassation (r\u00f4le n\u00b0 5\/12) a condamn\u00e9 la solution de droit fran\u00e7ais suivant laquelle les frais et honoraires d\u2019avocat ne constituent pas un pr\u00e9judice r\u00e9parable au titre de la responsabilit\u00e9 civile. Suivant cette d\u00e9cision, les frais et honoraires d\u2019avocat peuvent donner lieu \u00e0 indemnisation sur base de la responsabilit\u00e9 civile de droit commun en dehors de l\u2019indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure. La Cour a, en effet, retenu que les frais non compris dans les d\u00e9pens, donc \u00e9galement les honoraires d\u2019avocat, constituent un pr\u00e9judice r\u00e9parable et peuvent \u00eatre rembours\u00e9s sur base de la responsabilit\u00e9 pour faute des articles 1382 et 1383 du Code civil (Cour d\u2019appel, 20 novembre 2014, n\u00b039462). En ce qui concerne l\u2019ampleur du dommage r\u00e9parable \u00e0titre de frais et d\u2019honoraires d\u2019avocat, il faut distinguer entre, d'une part, la relation contractuelle entre l'avocat et son client, qui est mue par le principe de la libre fixation des honoraires, et, d'autre part, la question de la r\u00e9paration du dommage par le responsable qui ne peut \u00eatre p\u00e9nalis\u00e9 par un choix de la victime qui contribuerait \u00e0 augmenter son dommage (PERSONNE28.), La r\u00e9p\u00e9tibilit\u00e9 des honoraires d'avocat dans le contentieux de la r\u00e9paration du dommage, RGAR 2003, no 7, Cour 11 juillet 2001, S. etT. c\/ Etat, no 24 442 du r\u00f4le).<\/p>\n

38 Le dommage r\u00e9parable ne consiste donc pas n\u00e9cessairement dans les honoraires convenus entre la victime et son avocat, respectivement factur\u00e9s par ce dernier, mais doit \u00eatre \u00e9valu\u00e9 selon le droit commun (Cour 21 janvier 2014, arr\u00eat correctionnel n\u00b0 44\/14, Not. 21340\/02\/CD). Le Tribunal constate quele minist\u00e8re d\u2019avocat n\u2019est pas requisen l\u2019esp\u00e8ce. Ilest cependant l\u00e9gitime de recouriraux conseils et \u00e0 l\u2019assistance d\u2019un avocaten vue d\u2019obtenir r\u00e9paration de son pr\u00e9judice. Cependant, ni la complexit\u00e9 factuelle ni la complexit\u00e9 juridique du dossier ne justifientle montant des acomptesmis en compte parl\u2019avocat dont l\u2019unique but \u00e9tait depr\u00e9senter la constitution de partie civiledeson client\u00e0 l\u2019audience. Compte tenu de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, mais \u00e9galementau vudu fait que certaines prestations ont n\u00e9cessairement d\u00fb \u00eatre fournies par le mandataire dePERSONNE3.)en vue de faire valoir ses droits, le Tribunal d\u00e9cide que le pr\u00e9judice mat\u00e9riel r\u00e9sultant des frais d\u2019avocats engag\u00e9s \u00e0 ce titre est \u00e0 \u00e9valuer,ex aequo et bono,\u00e0 hauteurde 1.500euros. Il y a partant lieu de condamnerPERSONNE1.)\u00e0 payer \u00e0PERSONNE3.)le montant de1.500 euros\u00e0 titrede frais et honoraires d\u2019avocat d\u00e9bours\u00e9s. Lapartie demanderesseau civil r\u00e9clamefinalementune indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure\u00e0 hauteurde 1.500 euros. \u00c9tant donn\u00e9 qu\u2019il serait in\u00e9quitable de laisser \u00e0 charge dela partie demanderesse au civil tous les frais par elle expos\u00e9s et non compris dans les d\u00e9pens, il y a lieu de faire droit \u00e0 sa demande et de lui allouer une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure \u00e0 hauteur de 750 euros. Il y a partant lieu de condamnerPERSONNE1.)\u00e0 payer \u00e0PERSONNE3.)la somme de750 euros\u00e0 titre d\u2019indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure. 3)Partie civile dePERSONNE4.)contrePERSONNE1.), en sa qualit\u00e9 deg\u00e9rantdela soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0r.l. \u00c0l\u2019audience publique du 18 octobre 2023, Ma\u00eetrePierre FELTGEN, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, se constitua partie civile au nom et pour compte dePERSONNE4.), demandeur au civil, contre le pr\u00e9venuPERSONNE1.), pr\u00e9qualifi\u00e9, d\u00e9fendeur au civil. Cette partie civiled\u00e9pos\u00e9e sur le bureau du Tribunalest con\u00e7ue comme suit:<\/p>\n

41 Il y a lieu de donner acte\u00e0PERSONNE4.)desaconstitution de partie civile. Le Tribunal est comp\u00e9tent pour en conna\u00eetre eu \u00e9gard \u00e0 la d\u00e9cision aup\u00e9nal \u00e0 intervenir \u00e0 l\u2019\u00e9gard dupr\u00e9venu. La demande civile est recevable pour avoir \u00e9t\u00e9 introduite dans les forme et d\u00e9lai de la loi. La partie demanderesse au civil r\u00e9clame \u00e0 titrede r\u00e9parationde son pr\u00e9judice mat\u00e9riel subi le montant 1.800 euros et \u00e0 titrede r\u00e9parationde son pr\u00e9judicemoralsubi le montant de 1.000 euros, le tout avec les int\u00e9r\u00eats au taux l\u00e9gal \u00e0 partir du jour de l\u2019encaissement du produit de la vente du v\u00e9hicule litigieux, sinon de la pr\u00e9sente demandeenjustice,jusqu\u2019\u00e0 solde. La demande est \u00e0 d\u00e9clarer fond\u00e9e en son principe. En effet, lesdommagesdont la r\u00e9paration est r\u00e9clam\u00e9e sont en relation causale directe avec les fautes commises par led\u00e9fendeur au civil. Au vudes pi\u00e8ces remises et des explications fournies \u00e0 l\u2019audience,le Tribunal\u00e9value,ex aequo et bono,le pr\u00e9judice mat\u00e9rieletmoralaccru \u00e0PERSONNE4.), toutes causes confondues,\u00e0la somme de2.300euros. Il y a partant lieu de condamnerPERSONNE1.)\u00e0 payer\u00e0PERSONNE4.)la sommede2.300 euros,avec les int\u00e9r\u00eats au taux l\u00e9gal \u00e0 partir du18octobre2023, jour de la demande en justice, jusqu\u2019\u00e0 solde. 4)Partie civile dePERSONNE5.)contrePERSONNE1.), en sa qualit\u00e9 deg\u00e9rantdela soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0r.l. \u00c0l\u2019audience publique du 18 octobre 2023,Ma\u00eetre Karim SOREL, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, se constitua partie civile au nom et pour compte dePERSONNE5.), demandeur au civil, contre le pr\u00e9venuPERSONNE1.), pr\u00e9qualifi\u00e9, d\u00e9fendeur aucivil. Cette partie civiled\u00e9pos\u00e9e sur le bureau du Tribunal correctionnel de Luxembourgest con\u00e7ue comme suit:<\/p>\n

44 Il y a lieu de donner acte\u00e0PERSONNE5.)desaconstitution de partie civile. Le Tribunal est comp\u00e9tent pour en conna\u00eetre eu \u00e9gard \u00e0 la d\u00e9cision au p\u00e9nal \u00e0 intervenir \u00e0 l\u2019\u00e9gard dupr\u00e9venu. La demande civile est recevable pour avoir \u00e9t\u00e9 introduite dans les forme et d\u00e9lai de la loi. La partie demanderesse au civil r\u00e9clame \u00e0 titrede r\u00e9parationde son pr\u00e9judice mat\u00e9riel subi le montant14.000euros et \u00e0 titrede r\u00e9parationde son pr\u00e9judicemoralsubi le montant de3.000 euros, le tout avec les int\u00e9r\u00eats au taux l\u00e9gal \u00e0 partir du jourdela commissionde l\u2019infraction, sinon de la pr\u00e9sente demandeenjustice,jusqu\u2019\u00e0 solde. La demande est \u00e0 d\u00e9clarer fond\u00e9e en son principe. En effet, lesdommagesdont la r\u00e9paration est r\u00e9clam\u00e9e sonten relation causale directe avec les fautes commises par led\u00e9fendeur au civil. Au vudes pi\u00e8ces remises et des explications fournies \u00e0 l\u2019audience,le Tribunal\u00e9value,ex aequo et bono,le pr\u00e9judicemat\u00e9riel et moralaccru \u00e0PERSONNE5.), toutes causesconfondues\u00e0la somme de14.500euros. Il y a partant lieu de condamnerPERSONNE1.)\u00e0 payer\u00e0PERSONNE5.)la sommede14.500 euros,avec les int\u00e9r\u00eats au taux l\u00e9gal \u00e0 partir du18octobre2023, jour de la demande en justice, jusqu\u2019\u00e0 solde. La partie demanderesse au civil r\u00e9clame finalement l\u2019allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 1.750 euros conform\u00e9ment aux dispositions de l\u2019article 194 alin\u00e9a 3 du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale. \u00c9tant donn\u00e9 qu\u2019il serait in\u00e9quitable de laisser \u00e0 charge de lapartie demanderesse au civil tous les frais par elle expos\u00e9s et non compris dans les d\u00e9pens, il y a lieu de faire droit \u00e0 sa demande et de lui allouer une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure \u00e0 hauteur de 750 euros. Il y a partant lieu de condamnerPERSONNE1.)\u00e0 payer\u00e0PERSONNE5.)la somme de750 euros\u00e0 titre d\u2019indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure. 5)Partie civile dePERSONNE6.)contrePERSONNE1.), en sa qualit\u00e9 deg\u00e9rantdela soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0r.l. \u00c0l\u2019audience publique du 18 octobre 2023,Ma\u00eetre Karim SOREL, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, se constitua partie civile au nom et pour compte dePERSONNE6.), demandeur au civil, contre le pr\u00e9venuPERSONNE1.), pr\u00e9qualifi\u00e9, d\u00e9fendeur au civil. Cette partie civiled\u00e9pos\u00e9e sur le bureau du Tribunalestcon\u00e7ue comme suit:<\/p>\n

47 Il y a lieu de donner acte\u00e0PERSONNE6.)desaconstitution de partie civile. Eu \u00e9gard \u00e0 la d\u00e9cision d\u2019acquittement \u00e0 intervenir au p\u00e9nal \u00e0 l\u2019encontre dePERSONNE1.) quant \u00e0 l\u2019infraction libell\u00e9e sub8)\u00e0 sa charge, le Tribunal est incomp\u00e9tent pour conna\u00eetre de la demande civile. 6)Partie civile dePERSONNE7.)contrePERSONNE1.), en sa qualit\u00e9 deg\u00e9rantdela soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0r.l. \u00c0l\u2019audience publique du 18 octobre 2023,Ma\u00eetre Louise VARCONI, avocat, en remplacement de Ma\u00eetre Fran\u00e7ois PR\u00dcM,avocat \u00e0 la Cour,tousdeuxdemeurant \u00e0 Luxembourg, se constitua partie civile aunom et pour compte dePERSONNE7.), demanderesseau civil, contre le pr\u00e9venuPERSONNE1.), pr\u00e9qualifi\u00e9, d\u00e9fendeur au civil. Cette partie civiled\u00e9pos\u00e9e sur le bureau du Tribunalest con\u00e7ue comme suit:<\/p>\n

50 Il y a lieu de donner acte\u00e0PERSONNE7.)desaconstitution de partie civile. Le Tribunal est comp\u00e9tent pour en conna\u00eetre eu \u00e9gard \u00e0 la d\u00e9cision au p\u00e9nal \u00e0 intervenir \u00e0 l\u2019\u00e9gard dupr\u00e9venu. La demande civile est recevablepour avoir \u00e9t\u00e9 introduite dans les forme et d\u00e9lai de la loi. La partie demanderesse au civil r\u00e9clame \u00e0 titrede r\u00e9parationde son pr\u00e9judice mat\u00e9riel subi le montantde5.800 euros et \u00e0 titreder\u00e9paration de son pr\u00e9judicemoralsubi le montant de 2.000 euros, le tout avec les int\u00e9r\u00eats au taux l\u00e9gal \u00e0 partir du jour dela vente du v\u00e9hicule en cause, sinon de la pr\u00e9sente demandeenjustice,jusqu\u2019\u00e0 solde. La demande est \u00e0 d\u00e9clarer fond\u00e9e en son principe. En effet, lesdommagesdont la r\u00e9paration est r\u00e9clam\u00e9e sont en relation causale directe avec les fautes commises par led\u00e9fendeur au civil. Au vudes pi\u00e8ces remises et des explications fournies \u00e0 l\u2019audience,le Tribunal\u00e9value,ex aequo et bono,le pr\u00e9judicemat\u00e9rieletmoralaccru \u00e0PERSONNE7.), toutes causes confondues,\u00e0la somme de6.300euros. Il y a partant lieu de condamnerPERSONNE1.)\u00e0 payer\u00e0PERSONNE7.)la sommede6.300 euros,avec les int\u00e9r\u00eats au taux l\u00e9gal \u00e0 partir du18octobre2023, jour de la demande enjustice, jusqu\u2019\u00e0 solde. La partie demanderesse au civil r\u00e9clame finalement l\u2019allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 1.000 euros conform\u00e9ment aux dispositions de l\u2019article 194 alin\u00e9a 3 du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale. \u00c9tant donn\u00e9 qu\u2019il serait in\u00e9quitablede laisser \u00e0 charge de la partie demanderesse au civil tous les frais par elle expos\u00e9s et non compris dans les d\u00e9pens, il y a lieu de faire droit \u00e0 sa demande et de lui allouer une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure \u00e0 hauteur de 750 euros. Il y a partant lieu de condamnerPERSONNE1.)\u00e0 payer \u00e0PERSONNE7.)la somme de750 euros\u00e0 titre d\u2019indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure. 7)Partie civile dePERSONNE8.)contrePERSONNE1.), en sa qualit\u00e9 deg\u00e9rantdela soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0r.l. \u00c0l\u2019audience publique du 18 octobre 2023,PERSONNE8.)se constituaoralementpartie civile contre le pr\u00e9venuPERSONNE1.), pr\u00e9qualifi\u00e9. Il y a lieu de donner acte\u00e0PERSONNE8.)desaconstitution de partie civile. Le Tribunal est comp\u00e9tent pour en conna\u00eetre eu \u00e9gard \u00e0 la d\u00e9cision au p\u00e9nal \u00e0intervenir \u00e0 l\u2019\u00e9gard dupr\u00e9venu. La demande civile est recevable pour avoir \u00e9t\u00e9 introduite dans les forme et d\u00e9lai de la loi.<\/p>\n

51 La partie demanderesse au civil r\u00e9clame \u00e0 titrede r\u00e9parationde son pr\u00e9judice mat\u00e9riel subi le montant de 1.400 euros et \u00e0titre de r\u00e9paration de son pr\u00e9judicemoralsubi le montant de 2.000 euros, le tout avec les int\u00e9r\u00eats au taux l\u00e9gal \u00e0 partir du jourde l\u2019infraction, sinon de la pr\u00e9sente demandeenjustice jusqu\u2019\u00e0 solde. La demande est \u00e0 d\u00e9clarer fond\u00e9e en son principe.En effet, lesdommagesdont la r\u00e9paration est r\u00e9clam\u00e9e sont en relation causale directe avec les fautes commises par led\u00e9fendeur au civil. Au vudes explications fournies \u00e0 l\u2019audience,le Tribunal\u00e9value,ex aequo et bono,le pr\u00e9judice mat\u00e9rieletmoralaccru \u00e0PERSONNE8.), toutes causes confondues,\u00e0la somme de1.900euros. Il y a partant lieu de condamnerPERSONNE1.)\u00e0 payer\u00e0PERSONNE8.)la sommede1.900 euros,avec les int\u00e9r\u00eats au taux l\u00e9gal \u00e0 partir du18octobre2023, jour de la demande enjustice, jusqu\u2019\u00e0 solde. 8)Partie civile dePERSONNE9.)contrePERSONNE1.), en sa qualit\u00e9 deg\u00e9rantdela soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0r.l. \u00c0l\u2019audience publique du 18 octobre 2023,PERSONNE9.)se constituaoralementpartie civile contre le pr\u00e9venuPERSONNE1.),pr\u00e9qualifi\u00e9. Il y a lieu de donner acte\u00e0PERSONNE9.)desaconstitution de partie civile. Le Tribunal est comp\u00e9tent pour en conna\u00eetre eu \u00e9gard \u00e0 la d\u00e9cision au p\u00e9nal \u00e0 intervenir \u00e0 l\u2019\u00e9gard dupr\u00e9venu. La demande civile est recevable pour avoir \u00e9t\u00e9introduite dans les forme et d\u00e9lai de la loi. La partie demanderesse au civil r\u00e9clame \u00e0 titre de r\u00e9paration de son pr\u00e9judicemat\u00e9riel subi le montant de 4.000 euros. La demande est \u00e0 d\u00e9clarer fond\u00e9e en son principe. En effet, le dommage dont lar\u00e9paration est r\u00e9clam\u00e9e est en relation causale directe avec les fautes commises par led\u00e9fendeur au civil. Au vudes explications fournies \u00e0 l\u2019audience,ensemble les \u00e9l\u00e9ments du dossier r\u00e9pressif,la demande en indemnisation du pr\u00e9judicemat\u00e9rielest \u00e0 d\u00e9clarerfond\u00e9epour le montant sollicit\u00e9 de4.000 euros. Il y a partant lieu de condamnerPERSONNE1.)\u00e0 payer\u00e0PERSONNE9.)la sommede4.000 euros. 9)Partie civile dePERSONNE10.)contrePERSONNE1.), en sa qualit\u00e9 deg\u00e9rantdela soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0r.l.<\/p>\n

52 \u00c0l\u2019audience publique du 18 octobre 2023,PERSONNE10.)se constituaoralementpartie civile contre le pr\u00e9venuPERSONNE1.), pr\u00e9qualifi\u00e9. Il y a lieu de donner acte\u00e0PERSONNE10.)desaconstitution de partie civile. Le Tribunal estcomp\u00e9tent pour en conna\u00eetre eu \u00e9gard \u00e0 la d\u00e9cision au p\u00e9nal \u00e0 intervenir \u00e0 l\u2019\u00e9gard dupr\u00e9venu. La demande civile est recevable pour avoir \u00e9t\u00e9 introduite dans les forme et d\u00e9lai de la loi. La partie demanderesse au civil r\u00e9clame \u00e0 titre de r\u00e9paration deson pr\u00e9judicemat\u00e9riel subi le montant de 12.000 euros,avec les int\u00e9r\u00eats au taux l\u00e9gal \u00e0 partir du jour de l\u2019infraction, sinon de la pr\u00e9sente demandeenjustice jusqu\u2019\u00e0 solde. La demande est \u00e0 d\u00e9clarer fond\u00e9e en son principe. En effet, le dommage dont lar\u00e9paration est r\u00e9clam\u00e9e est en relation causale directe avec les fautes commises par led\u00e9fendeur aucivil. Au vudes explications fournies \u00e0 l\u2019audience,ensemble les \u00e9l\u00e9ments du dossier r\u00e9pressif,la demande en indemnisation du pr\u00e9judicemat\u00e9rielest \u00e0 d\u00e9clarerfond\u00e9epour le montant sollicit\u00e9 de12.000 euros. Il y a partant lieu de condamnerPERSONNE1.)\u00e0 payer\u00e0PERSONNE10.)la sommede12.000 euros,avec les int\u00e9r\u00eats au taux l\u00e9gal \u00e0 partirdu 18 octobre 2023, jour de la demande en justice, jusqu\u2019\u00e0 solde. 10)Partie civile dePERSONNE11.)contrePERSONNE1.), en sa qualit\u00e9 deg\u00e9rantdela soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0r.l. \u00c0l\u2019audience publique du 18 octobre 2023,PERSONNE11.)se constituaoralementpartie civile contre le pr\u00e9venuPERSONNE1.),pr\u00e9qualifi\u00e9. Il y a lieu de donner acte\u00e0PERSONNE11.)desaconstitution de partie civile. Eu \u00e9gard \u00e0 la d\u00e9cision d\u2019acquittement \u00e0 intervenir au p\u00e9nal \u00e0 l\u2019encontre dePERSONNE1.) quant \u00e0 l\u2019infraction libell\u00e9e sub19)\u00e0 sa charge, le Tribunal estincomp\u00e9tent pour conna\u00eetre de la demande civile. P A R C E S M O T I F S : le Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg,neuvi\u00e8mechambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re correctionnelle, statuantcontradictoirement,lepr\u00e9venuPERSONNE1.)entendu en ses explications et moyens de d\u00e9fense tant au p\u00e9nal qu\u2019au civil,les parties demanderesses au civil entendues en leurs conclusions, le repr\u00e9sentant du Minist\u00e8re Public entendu en son r\u00e9quisitoire, le mandataire du pr\u00e9venu entendu en ses moyens de d\u00e9fense tantau p\u00e9nal qu\u2019au civil et le pr\u00e9venu ayanteula parole en dernier, Au p\u00e9nal<\/p>\n

53 d \u00e9 c l a r eirrecevablel\u2019action publiquedirig\u00e9e contrePERSONNE1.)quant \u00e0l\u2019infraction libell\u00e9e sub 5)\u00e0 sa charge, d i tqu\u2019il y a eu d\u00e9passement du d\u00e9lai raisonnable au sens de l\u2019article 6.1. de la Convention Europ\u00e9enne des Droits de l\u2019Homme, a c q u i t t ePERSONNE1.), en sa qualit\u00e9 deg\u00e9rant, et la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e SOCIETE1.)S.\u00e0r.l.duchef desinfractionsnon \u00e9tablies\u00e0 sacharge, c o n d a m n ePERSONNE1.)du chef des infractions retenues \u00e0 sa charge \u00e0 unepeine d\u2019emprisonnementdeVINGT-QUATRE(24) moisainsi qu\u2019aux frais de sa poursuite p\u00e9nale, ces frais liquid\u00e9s \u00e0328,77euros, d i tqu\u2019il serasursis\u00e0 l\u2019ex\u00e9cution del\u2019int\u00e9gralit\u00e9de la peine d\u2019emprisonnement, a v e r t i tPERSONNE1.)qu\u2019au cas o\u00f9, dans un d\u00e9lai de cinq ans \u00e0 dater du pr\u00e9sent jugement, il aura commis une nouvelle infraction ayant entra\u00een\u00e9 une condamnation \u00e0 une peine privative de libert\u00e9 ou \u00e0 une peine plus grave pour crimes ou d\u00e9lits de droit commun, la peine de prison prononc\u00e9e ci-devant sera ex\u00e9cut\u00e9e sans confusion possible avec la nouvelle peine et que les peines de la r\u00e9cidive seront encourues dans les termes de l\u2019article 56 alin\u00e9a 2 du Code p\u00e9nal, Au civil 1)Partie civile dePERSONNE2.)contrePERSONNE1.), en sa qualit\u00e9 deg\u00e9rantdela soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0r.l. d o n n eacte\u00e0PERSONNE2.)de saconstitution de partie civiledirig\u00e9e \u00e0 l\u2019encontre de PERSONNE1.),pr\u00e9qualifi\u00e9, s e d \u00e9 c l a r eincomp\u00e9tent pour conna\u00eetre de la demande civile, l a is s eles frais de cette demande civile \u00e0 charge dePERSONNE2.). 2)Partie civile dePERSONNE3.)contrePERSONNE1.), en sa qualit\u00e9 deg\u00e9rantdela soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0r.l. d o n n eacte\u00e0PERSONNE3.)de saconstitution de partie civile, sed \u00e9 c l a r ecomp\u00e9tent pour en conna\u00eetre, d \u00e9 c l a r ela demande civilerecevableen la forme, d i tla demande en indemnisation du pr\u00e9judice mat\u00e9riel et moralfond\u00e9eetjustifi\u00e9e,exaequo et bono,pour le montantdeDIX MILLE CINQ CENTS (10.500)euros, partantc o n d a m n ePERSONNE1.)\u00e0 payer\u00e0PERSONNE3.)la somme deDIX MILLE CINQ CENTS(10.500) eurosavec les int\u00e9r\u00eats au taux l\u00e9gal \u00e0 partir du18octobre 2023, jour de la demande en justice, jusqu\u2019\u00e0 solde, d i tla demande en indemnisationdesfrais et honoraires d\u2019avocatfond\u00e9eetjustifi\u00e9e,ex aequo et bono,pour le montantdeMILLE CINQ CENTS (1.500) euros,<\/p>\n

54 partantc o n d a m n ePERSONNE1.)\u00e0 payer\u00e0PERSONNE3.)la somme deMILLE CINQ CENTS(1.500) euros, d i tla demande en allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9durefond\u00e9eet justifi\u00e9epour la somme deSEPT CENT CINQUANTE (750) euros, partantc o n d a m n ePERSONNE1.)\u00e0 payer\u00e0PERSONNE3.)la somme deSEPT CENT CINQUANTE (750) euros, c o n d a m nePERSONNE1.)aux frais de cette demande civiledirig\u00e9e contrelui. 3)Partie civile dePERSONNE4.)contrePERSONNE1.), en sa qualit\u00e9 deg\u00e9rantdela soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0r.l. d o n n eacte\u00e0PERSONNE4.)de saconstitution de partie civile, sed \u00e9 c l a r ecomp\u00e9tent pour en conna\u00eetre, d \u00e9 c l a r ela demande civilerecevableen la forme, d i tla demande en indemnisation du pr\u00e9judice mat\u00e9riel et moralfond\u00e9eetjustifi\u00e9e,ex aequo et bono,pour le montantdeDEUXMILLETROISCENTS(2.300) euros, partantc o n d a m n ePERSONNE1.)\u00e0 payer\u00e0PERSONNE4.)la somme deDEUX MILLETROISCENTS(2.300) eurosavec les int\u00e9r\u00eats au taux l\u00e9gal \u00e0 partir du18octobre 2023, jour de la demande en justice, jusqu\u2019\u00e0 solde, c o n d a m n ePERSONNE1.)aux frais de cette demande civiledirig\u00e9e contrelui. 4)Partie civile dePERSONNE5.)contrePERSONNE1.), en sa qualit\u00e9 deg\u00e9rantdela soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0r.l. d o n n eacte\u00e0PERSONNE5.)desaconstitution de partie civile, sed \u00e9 c l a r ecomp\u00e9tent pour en conna\u00eetre, d \u00e9 c l a r ela demande civilerecevableen la forme, d i tla demande en indemnisation du pr\u00e9judice mat\u00e9riel et moralfond\u00e9eetjustifi\u00e9e,ex aequo et bono,pour le montantdeQUATORZE MILLE CINQ CENTS (14.500) euros, partantc o n d a m n ePERSONNE1.)\u00e0 payer\u00e0PERSONNE5.)la somme deQUATORZE MILLE CINQ CENTS (14.500) eurosavec les int\u00e9r\u00eats au taux l\u00e9gal \u00e0 partir du18octobre 2023, jour de la demande en justice, jusqu\u2019\u00e0 solde, d i tfond\u00e9ela demande en allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure pour le montant deSEPT CENTCINQUANTE(750) euros, partantc o n d a m n ePERSONNE1.)\u00e0 payer\u00e0PERSONNE5.)le montant deSEPT CENT CINQUANTE (750) euros,<\/p>\n

55 c o n d a m n ePERSONNE1.)aux fraisde cette demande civiledirig\u00e9e contrelui. 5)Partie civile dePERSONNE6.)contrePERSONNE1.),en sa qualit\u00e9 de g\u00e9rant dela soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0r.l. d o n n eacte\u00e0PERSONNE6.)desaconstitution de partie civile, s e d \u00e9 c l a r eincomp\u00e9tent pour conna\u00eetre de la demande civile, l a i s s eles frais de cette demande civile \u00e0 charge dePERSONNE6.). 6)Partie civile dePERSONNE7.)contrePERSONNE1.), en sa qualit\u00e9 deg\u00e9rantdela soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0r.l. d o n n eacte\u00e0PERSONNE7.)desaconstitution de partie civile, sed \u00e9 c l a r ecomp\u00e9tent pour en conna\u00eetre, d \u00e9 c l a r ela demande civilerecevableen la forme, d i tla demande en indemnisation du pr\u00e9judice mat\u00e9riel et moralfond\u00e9eetjustifi\u00e9e,ex aequo etbono,pour le montantdeSIX MILLE TROIS CENTS(6.300) euros, partantc o n d a m n ePERSONNE1.)\u00e0 payer\u00e0PERSONNE7.)la somme deSIX MILLE TROIS CENTS(6.300) eurosavec les int\u00e9r\u00eats au taux l\u00e9gal \u00e0 partir du18octobre 2023, jour de la demande enjustice, jusqu\u2019\u00e0 solde, d i tfond\u00e9ela demande en allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure pour le montant deSEPT CENT CINQUANTE (750) euros, partantc o n d a m n ePERSONNE1.)\u00e0 payer\u00e0PERSONNE7.)le montant deSEPT CENT CINQUANTE (750) euros, c o n d a m n ePERSONNE1.)aux frais de cette demande civiledirig\u00e9e contrelui. 7)Partie civile dePERSONNE8.)contrePERSONNE1.), en sa qualit\u00e9 deg\u00e9rantdela soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0r.l. d o n n eacte\u00e0PERSONNE8.)de saconstitution de partiecivile, sed \u00e9 c l a r ecomp\u00e9tent pour en conna\u00eetre, d \u00e9 c l a r ela demande civilerecevableen la forme, d i tla demande en indemnisation du pr\u00e9judice mat\u00e9riel et moralfond\u00e9eetjustifi\u00e9e,ex aequo et bono,pour le montantdeMILLE NEUFCENTS(1.900) euros,<\/p>\n

56 partantc o n d a m n ePERSONNE1.)\u00e0 payer\u00e0PERSONNE8.)la somme deMILLE NEUF CENTS(1.900) eurosavec les int\u00e9r\u00eats au taux l\u00e9gal \u00e0 partir du18octobre 2023, jour de la demande en justice, jusqu\u2019\u00e0 solde, c o n d a m n ePERSONNE1.)aux frais de cette demande civiledirig\u00e9e contrelui. 8)Partie civile dePERSONNE9.)contrePERSONNE1.), en sa qualit\u00e9 deg\u00e9rantdela soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0r.l. d o n n eacte\u00e0PERSONNE9.)desaconstitution de partie civile, sed \u00e9 c l a r ecomp\u00e9tent pour en conna\u00eetre, d \u00e9 c l a r elademande civile en r\u00e9paration dudommage mat\u00e9rielsubirecevableen la forme, lad i tfond\u00e9eetjustifi\u00e9epour le montantdeQUATREMILLE (4.000)euros, partantc o n d a m n ePERSONNE1.)\u00e0 payer\u00e0PERSONNE9.)la somme deQUATRE MILLE (4.000)euros, c o n d a m n ePERSONNE1.)aux frais de cette demande civiledirig\u00e9e contrelui. 9)Partie civile dePERSONNE10.)contrePERSONNE1.), en sa qualit\u00e9 deg\u00e9rantdela soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0r.l. d o n n eacte\u00e0PERSONNE10.)de saconstitution de partie civile, sed \u00e9 c l a r ecomp\u00e9tent pour en conna\u00eetre, d \u00e9 c l a r elademande civile en r\u00e9paration dudommage mat\u00e9rielsubirecevableen la forme, lad i tfond\u00e9eetjustifi\u00e9epour le montantdeDOUZEMILLE (12.000)euros, partantc o n d a m n ePERSONNE1.)\u00e0 payer\u00e0PERSONNE10.)la somme deDOUZE MILLE (12.000)euros,avec les int\u00e9r\u00eats au taux l\u00e9gal \u00e0 partirdu 18 octobre 2023, jour de la demande enjustice, jusqu\u2019\u00e0 solde, c o n d a m n ePERSONNE1.)aux frais de cette demande civiledirig\u00e9e contrelui. 10)Partie civile dePERSONNE11.)contrePERSONNE1.), en sa qualit\u00e9 deg\u00e9rantdela soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0r.l. d o n n eacte\u00e0PERSONNE11.)desaconstitution de partie civile, s e d \u00e9 c l a r eincomp\u00e9tent pour conna\u00eetre de la demande civile, l a i s s eles frais de cette demande civile \u00e0 charge dePERSONNE11.).<\/p>\n

57 Par application des articles 14, 15, 20,60, 65,74, 196, 197, 214,491et506-1 du Code p\u00e9nal, et des articles1,2,3,155,179, 182, 183-1, 184, 189, 190, 190-1,191,194, 195, 195-1,196, 626, 627, 628 et 628-1du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nalequi furent d\u00e9sign\u00e9s \u00e0 l\u2019audience par Madame le premier vice-pr\u00e9sident. Ainsi fait et jug\u00e9 par Elisabeth EWERT, vice-pr\u00e9sident, Sonia MARQUES, premier juge et Antoine d\u2019HUART, juge, et prononc\u00e9 en audience publique au Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, Cit\u00e9 Judiciaire, Plateau du Saint-Esprit, par Madame le vice-pr\u00e9sident, en pr\u00e9sence deJulie SIMON, substitut du Procureur d\u2019Etat, et de Elisabeth BACK, greffi\u00e8re, qui, \u00e0 l\u2019exceptionde larepr\u00e9sentantedu Minist\u00e8re Public, ont sign\u00e9 le pr\u00e9sent jugement.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a> · PDF officiel<\/a><\/p>\n

Licence CC BY-ND 4.0 (Administration judiciaire, data.public.lu). Republication autorisee avec attribution, sans modification editoriale du texte integral.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Jugt n\u00b02529\/2023 not.:21689\/13\/CD Ex.p. 1x AUDIENCE PUBLIQUE DU 14D\u00c9CEMBRE 2023 Le Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg,neuvi\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re correctionnelle,a rendu le jugement qui suit: Dans la cause du Minist\u00e8re Public contre PERSONNE1.), n\u00e9 leDATE1.)\u00e0ADRESSE1.)(P), demeurant \u00e0L-ADRESSE2.), en sa qualit\u00e9 deg\u00e9rant de la\u2026<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[8418],"kji_court":[23583],"kji_chamber":[25729],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7632],"kji_keyword":[23584,8464,7636],"kji_language":[7733],"class_list":["post-630491","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-luxembourg","kji_court-tribunal-darrondissement","kji_chamber-penal","kji_year-24566","kji_subject-penal","kji_keyword-arrondissement","kji_keyword-decembre","kji_keyword-tribunal","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nTribunal d'arrondissement, 14 d\u00e9cembre 2023 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-14-decembre-2023-9\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Tribunal d'arrondissement, 14 d\u00e9cembre 2023\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Jugt n\u00b02529\/2023 not.:21689\/13\/CD Ex.p. 1x AUDIENCE PUBLIQUE DU 14D\u00c9CEMBRE 2023 Le Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg,neuvi\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re correctionnelle,a rendu le jugement qui suit: Dans la cause du Minist\u00e8re Public contre PERSONNE1.), n\u00e9 leDATE1.)\u00e0ADRESSE1.)(P), demeurant \u00e0L-ADRESSE2.), en sa qualit\u00e9 deg\u00e9rant de la\u2026\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-14-decembre-2023-9\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-04-21T01:08:06+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"91 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u0430\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-14-decembre-2023-9\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-14-decembre-2023-9\\\/\",\"name\":\"Tribunal d'arrondissement, 14 d\u00e9cembre 2023 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-21T01:08:00+00:00\",\"dateModified\":\"2026-04-21T01:08:06+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-14-decembre-2023-9\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-14-decembre-2023-9\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-14-decembre-2023-9\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Tribunal d’arrondissement, 14 d\u00e9cembre 2023\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Tribunal d'arrondissement, 14 d\u00e9cembre 2023 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-14-decembre-2023-9\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Tribunal d'arrondissement, 14 d\u00e9cembre 2023","og_description":"Jugt n\u00b02529\/2023 not.:21689\/13\/CD Ex.p. 1x AUDIENCE PUBLIQUE DU 14D\u00c9CEMBRE 2023 Le Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg,neuvi\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re correctionnelle,a rendu le jugement qui suit: Dans la cause du Minist\u00e8re Public contre PERSONNE1.), n\u00e9 leDATE1.)\u00e0ADRESSE1.)(P), demeurant \u00e0L-ADRESSE2.), en sa qualit\u00e9 deg\u00e9rant de la\u2026","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-14-decembre-2023-9\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","article_modified_time":"2026-04-21T01:08:06+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"91 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u0430"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-14-decembre-2023-9\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-14-decembre-2023-9\/","name":"Tribunal d'arrondissement, 14 d\u00e9cembre 2023 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-21T01:08:00+00:00","dateModified":"2026-04-21T01:08:06+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-14-decembre-2023-9\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-14-decembre-2023-9\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-14-decembre-2023-9\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Tribunal d’arrondissement, 14 d\u00e9cembre 2023"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/630491","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=630491"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=630491"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=630491"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=630491"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=630491"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=630491"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=630491"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=630491"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}