{"id":634614,"date":"2026-04-21T10:58:38","date_gmt":"2026-04-21T08:58:38","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202344-utsokningsbalken\/"},"modified":"2026-04-21T10:58:38","modified_gmt":"2026-04-21T08:58:38","slug":"kko202344-utsokningsbalken","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202344-utsokningsbalken\/","title":{"rendered":"KKO:2023:44 — Uts\u00f6kningsbalken"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade ungef\u00e4r 23 \u00e5r efter arvl\u00e5tarens d\u00f6d meddelat att han avs\u00e4ger sig sitt arv och meddelandet hade deponerats hos magistraten. A:s andel i d\u00f6dsboet hade d\u00e4refter utm\u00e4tts f\u00f6r betalning av hans skulder. A \u00f6verklagade utm\u00e4tningen och yrkade att den skulle upph\u00e4vas eftersom han hade avsagt sig arvet.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att utm\u00e4tningen av andelen i d\u00f6dsboet ber\u00f6rde A:s r\u00e4tt p\u00e5 det s\u00e4tt som avses i 11 kap. 1 \u00a7 1 mom. uts\u00f6kningsbalken och att A s\u00e5ledes hade r\u00e4tt att \u00f6verklaga utm\u00e4tningsmannens beslut. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

A ans\u00e5gs av de sk\u00e4l som n\u00e4rmare framg\u00e5r av avg\u00f6randet ha tagit s\u00e5dan befattning med boet som innebar att han p\u00e5 det s\u00e4tt som avses i 17 kap. 2 a \u00a7 \u00e4rvdabalken skulle anses ha tilltr\u00e4tt arvet f\u00f6re meddelandet om avs\u00e4gelse. A hade s\u00e5ledes inte l\u00e4ngre r\u00e4tt att avs\u00e4ga sig sin arvsr\u00e4tt. A:s andel i d\u00f6dsboet hade d\u00e4rf\u00f6r kunnat utm\u00e4tas f\u00f6r hans skulder. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

UB 4 kap 81 \u00a7 1 mom 3 punkten (705\/2007)<\/h3>\n

\u00c4B 17 kap 2 a \u00a7<\/h3>\n

A oli noin 23 vuotta peritt\u00e4v\u00e4n kuoleman j\u00e4lkeen ilmoittanut luopuvansa perinn\u00f6st\u00e4, ja ilmoitus oli talletettu maistraattiin. A:n osuus kuolinpes\u00e4st\u00e4 oli t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen ulosmitattu h\u00e4nen velkojensa suoritukseksi. A valitti ulosmittauksesta ja vaati sen kumoamista sill\u00e4 perustella, ett\u00e4 h\u00e4n oli luopunut perinn\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla katsottiin, ett\u00e4 pes\u00e4osuuden ulosmittaus koski ulosottokaaren 11 luvun 1 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla A:n oikeutta ja ett\u00e4 t\u00e4ll\u00e4 oli siten oikeus valittaa ulosottomiehen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

A:n katsottiin ratkaisusta tarkemmin ilmenevill\u00e4 perusteilla ryhtyneen toimiin, joiden perusteella h\u00e4nen oli katsottava ottaneen perinn\u00f6n perint\u00f6kaaren 17 luvun 2 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla vastaan ennen luopumisilmoitustaan. A:lla ei ole siten ollut en\u00e4\u00e4 oikeutta luopua perint\u00f6oikeudestaan. Sen vuoksi A:n osuus kuolinpes\u00e4st\u00e4 oli voitu ulosmitata t\u00e4m\u00e4n veloista. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

UK 4 luku 81 \u00a7 1 mom 3 kohta (705\/2007)<\/h3>\n

UK 11 luku 1 \u00a7<\/h3>\n

PK 17 luku 2 a \u00a7<\/h3>\n

Ulosmittausp\u00e4\u00e4t\u00f6s ja asian k\u00e4sittely alemmissa oikeusasteissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Velkoja B ilmoitti vastauksessaan, ett\u00e4 sill\u00e4 ei ole asiassa lausuttavaa.<\/p>\n

Muut velkojat eiv\u00e4t antaneet pyydetty\u00e4 vastausta.<\/p>\n

Ulosottovirasto ei k\u00e4ytt\u00e4nyt sille varattua tilaisuutta antaa lausuma.<\/p>\n

V\u00e4litoimi<\/h3>\n

A antoi pyydetyn lausuman oikeudestaan valittaa kuolinpes\u00e4osuuden ulosmittausta koskevasta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Ari Kantor (eri mielt\u00e4), Eva Tammi-Salminen (eri mielt\u00e4), Timo Ojala ja Alice Guimaraes-Purokoski. Esittelij\u00e4 Lauri L\u00e4nsman (mietint\u00f6).<\/p>\n

Korkein oikeus lausunee A:n muutoksenhakuoikeuden osalta seuraavan:<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ei ole tutkittu sellaista velallisen valitusta, joka on perustunut yksinomaan siihen, ett\u00e4 ulosmitattu omaisuus kuului sivulliselle (KKO 2004:93, kohta 11 ja siin\u00e4 mainitut ratkaisut). K\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 on perustunut siihen k\u00e4sitykseen, ett\u00e4 velallinen saa valittaa vain sellaisesta ratkaisusta, joka on h\u00e4nelle itselleen ep\u00e4edullinen. My\u00f6s ulosottokaaren s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneissa esit\u00f6iss\u00e4 (HE 83\/2006 vp s. 70) on todettu suhteellisen vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n olevan se, ettei velalliselle anneta oikeutta valittaa sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 ulosmitattu omaisuus kuuluu sivulliselle.<\/p>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vakiintunut ulosottokaaren muutoksenhakus\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen edell\u00e4 mainittu tulkinta on perusteltu. T\u00e4m\u00e4 johtuu siit\u00e4, ett\u00e4 ulosottokaaren sivullisen suojaa koskevalla 4 luvun 9 \u00a7:ll\u00e4 suojataan ainoastaan sivullisen omaisuutta. Kyseisen pyk\u00e4l\u00e4n ohella t\u00e4h\u00e4n tilanteeseen soveltuva saman luvun 81 \u00a7 ei muodosta suojattavan oikeushyv\u00e4n osalta t\u00e4h\u00e4n poikkeusta, vaan esit\u00f6ist\u00e4 ilmenevin tavoin lakiin on ainoastaan otettu selke\u00e4mm\u00e4t s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset siit\u00e4, mit\u00e4 toimia perinn\u00f6st\u00e4 luopuminen edellytt\u00e4\u00e4 ollakseen tehokas hakijaan n\u00e4hden. Luopuminen tarkoittaa sit\u00e4, ett\u00e4 velallinen vet\u00e4ytyy oikeudestaan perint\u00f6\u00f6n, jolloin h\u00e4nen pes\u00e4osuutensa menee sijaan tuleville perillisille (HE 13\/2005 vp s. 106).<\/p>\n

Oikeuskirjallisuudessa on katsottu, ett\u00e4 velallisperillisell\u00e4 ei ole l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti valitusoikeutta pes\u00e4osuuden ulosmittauksesta sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4n perinn\u00f6st\u00e4 luopuneena ei en\u00e4\u00e4 omista pes\u00e4osuutta, vaan ulosmittaus kohdistuu virheellisesti kolmannen oikeuteen (Pekka Tuunainen: Perint\u00f6, testamentti ja velka, Helsinki 2015, s. 356). Kyseinen kanta on perusteltu, koska oikeudellinen intressi vedota perinn\u00f6st\u00e4 luopumiseen on sijaantuloperillisell\u00e4, jolle oikeus perint\u00f6\u00f6n luopumisen seurauksena siirtyy ja jonka oikeutta ulosmittaus siten loukkaisi. Perinn\u00f6st\u00e4 luopuminen ei t\u00e4ss\u00e4 suhteessa eroa muista oikeustoimista, joiden perusteella omaisuus voi siirty\u00e4 velalliselta sivulliselle.<\/p>\n

Ulosottomies on 20.6.2018 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ulosmitannut A:n osuuden t\u00e4m\u00e4n 11.7.1993 kuolleen is\u00e4n kuolinpes\u00e4ss\u00e4 A:n velkojen maksamiseksi. A on valittanut ulosmittauksesta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4n oli 2.6.2016 luopunut perinn\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituista syist\u00e4 A:lla ei ole oikeudellista intressi\u00e4 valittaa sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4n on luopunut perinn\u00f6st\u00e4. Muutoksenhakuoikeus ulosottomiehen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen on A:n sijaantuloperillisell\u00e4, jonka oikeutta ulosmittaus mahdollisesti loukkaa.<\/p>\n

Ratkaisusta KKO 2004:93 ilmenev\u00e4sti velallisella saattaa kuitenkin tietyiss\u00e4 tilanteissa olla itsen\u00e4inen valitusintressi, mik\u00e4li h\u00e4n saattaa todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 ulosmittauksesta aiheutuu h\u00e4nelle itselleen sellaisia haitallisia seuraamuksia, joita h\u00e4n ei pysty muilla toimilla torjumaan tai v\u00e4hent\u00e4m\u00e4\u00e4n (kohta 14). Kyseisess\u00e4 tapauksessa velallinen oli vedonnut ulosmittaustoimenpiteist\u00e4 aiheutuvien rikosoikeudellisten seuraamusten ja veroseuraamusten uhkaan (kohta 12).<\/p>\n

A ei ole vedonnut sellaisiin pes\u00e4osuuden sivulliselle kuulumista koskevasta kysymyksest\u00e4 riippumattomiin seikkoihin, joiden perusteella h\u00e4nell\u00e4 voisi olla asiassa itsen\u00e4inen valitusintressi.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituista syist\u00e4 Korkein oikeus katsonee, ett\u00e4 A:lla ei ole oikeutta valittaa ulosottomiehen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Korkein oikeus kumonnee hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja j\u00e4tt\u00e4nee A:n ulosottovalituksen tutkimatta.<\/p>\n

Lausun perustelujen kohtien 6.-16. (A:n valitusoikeus) sijasta seuraavaa:<\/p>\n

A on valittanut kuolinpes\u00e4osuuden ulosmittauksesta ja vaatinut sen kumoamista sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4n oli ennen ulosmittausta luopunut perinn\u00f6st\u00e4. Riitaista asiassa ulosmittauksen kannalta on siten pohjimmiltaan kysymys siit\u00e4, kuuluuko kuolinpes\u00e4osuus A:lle ulosottokaaren 4 luvun 8 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla, jolloin se voitaisiin ulosmitata h\u00e4nen veloistaan.<\/p>\n

Ulosottokaaren 11 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanotoimesta tai ulosottomiehen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 saa valittaa se, jonka oikeutta toimi tai p\u00e4\u00e4t\u00f6s koskee. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s koskee my\u00f6s muutoksenhakijana olevaa ulosottovelallista. Jotta velallisen valitus voidaan tutkia, edellytet\u00e4\u00e4n siten, ett\u00e4 valituksen kohteena oleva toimi tai p\u00e4\u00e4t\u00f6s vaikuttaa haitallisesti velallisen omiin oikeuksiin. (KKO 2004:93, kohta 10.)<\/p>\n

Korkeimman oikeuden k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ulosottovelallisella ei ole l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti katsottu olevan oikeutta valittaa sellaisesta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4, jolla velallisen k\u00e4sityksen mukaan on ulosmitattu sivulliselle kuuluvaa omaisuutta. Velallisen valitusta, joka on perustunut yksinomaan siihen, ett\u00e4 ulosmitattu omaisuus kuului sivulliselle, ei ole tutkittu. K\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 on perustunut siihen k\u00e4sitykseen, ett\u00e4 velallinen saa valittaa vain sellaisesta ratkaisusta, joka on h\u00e4nelle itselleen ep\u00e4edullinen. T\u00e4ll\u00f6in velallisen tulisi valitusoikeuden perusteeksi voida saattaa todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 ulosmittauksesta aiheutuu h\u00e4nelle itselleen sellaisia haitallisia seuraamuksia, joita h\u00e4n ei muilla toimilla pysty torjumaan tai v\u00e4hent\u00e4m\u00e4\u00e4n (KKO 2004:93, kohdat 11 ja 14).<\/p>\n

Ratkaisu KKO 2004:93 koski tilannetta, jossa ulosottovelallisen sivullisen yhti\u00f6n omistamaksi v\u00e4itt\u00e4m\u00e4n auton ulosmittaus oli perustunut auton samastamiseen ulosottovelallisen omaisuuteen, kun yhti\u00f6n aseman auton omistajana katsottiin olleen keinotekoinen j\u00e4rjestely. Ratkaisussa omaksuttuja arviointiperusteita on sittemmin sovellettu ainakin arvioitaessa ulosottovelallisen valitusoikeutta osinkosaatavan ulosmittauksesta sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4nen oikeutensa osinkoon oli osakkeiden kaupan vuoksi siirtynyt h\u00e4nen pojilleen (KKO 2005:125), sek\u00e4 arvioitaessa konkurssivelallisen oikeutta valittaa h\u00e4nen konkurssipes\u00e4\u00e4ns\u00e4 kuuluvan kiinteist\u00f6omaisuuden myynti\u00e4 koskevasta ulosottomiehen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 (KKO 2016:31).<\/p>\n

Korkeimman oikeuden aiemmassa ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ei ole lausuttu velallisen valitusoikeudesta nyt esill\u00e4 olevan kaltaisessa tilanteessa, jossa kuolinpes\u00e4osuus on ulosmitattu velallisen riidattomasti ulosottokaaren 4 luvun 81 \u00a7:n vaatimusten mukaisesti ennen ulosmittausta tekem\u00e4st\u00e4 luopumisilmoituksesta huolimatta sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 luopuminen ei ole tehokas, kun velallinen oli jo ennen luopumista ryhtynyt sellaisiin toimiin, ett\u00e4 h\u00e4nen oli katsottava ottaneen perinn\u00f6n vastaan perint\u00f6kaaren 17 luvun 2 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

Kuten edell\u00e4 on todettu, p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, jolla velallisen toiselle kuuluvana pit\u00e4m\u00e4\u00e4 omaisuutta ulosmitataan velallisen velasta, ei l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti voi pit\u00e4\u00e4 velallisen kannalta ep\u00e4edullisena, kun ulosmittausp\u00e4\u00e4t\u00f6s voisi johtaa h\u00e4nen velkansa suorittamiseen sivullisen omaisuudella. Asiassa esill\u00e4 olevassa tilanteessa p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kuitenkin ollut A:n kannalta siten ep\u00e4edullinen, ett\u00e4 se on perustunut siihen, ett\u00e4 h\u00e4n olisi vastoin omaa k\u00e4sityst\u00e4\u00e4n menett\u00e4nyt lakiin perustuvan oikeutensa luopua perint\u00f6oikeudesta ryhdytty\u00e4\u00e4n sellaisiin toimiin, ett\u00e4 h\u00e4nen oli katsottava ottaneen perinn\u00f6n vastaan.<\/p>\n

Oikeuskirjallisuudessa (Pekka Tuunainen, Perint\u00f6, testamentti ja velka, 2015, s. 352-357) on katsottu, ett\u00e4 edell\u00e4 selostetut ulosottovelallisen valitusoikeuden arviointia koskevat oikeusohjeet soveltuvat my\u00f6s silloin, kun velallinen valittaa pes\u00e4osuuteen kohdistuneesta ulosmittauksesta sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 ulosmitattu omaisuus ei kuulu h\u00e4nelle perinn\u00f6st\u00e4 luopumisen vuoksi. T\u00e4ll\u00f6in velallisen oma intressi kuolinpes\u00e4n ulkopuolelle j\u00e4\u00e4misest\u00e4 ja luopumisen oikeusvaikutusten toteutumisesta ei viel\u00e4 sellaisenaan perustaisi h\u00e4nelle valitusoikeutta.<\/p>\n

$11c<\/p>\n

Toisaalta kun ulosmittausp\u00e4\u00e4t\u00f6s perustuu siihen, ett\u00e4 velallinen oli jo ryhtynyt sellaisiin toimiin, ett\u00e4 h\u00e4nen on katsottava ottaneen perinn\u00f6n vastaan, se sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 kannanoton nimenomaan velallisen asemaan perillisen\u00e4 ja kuolinpes\u00e4n osakkaana. Lis\u00e4ksi lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 omaksuttu l\u00e4ht\u00f6kohta, jonka mukaan perillinen voi peritt\u00e4v\u00e4n kuoltua luopua perinn\u00f6st\u00e4 velkojiaan sitovasti, perustuu osaltaan ajatukseen, ett\u00e4 perint\u00f6\u00f6n liittyvill\u00e4 seikoilla on hyvin henkil\u00f6kohtainen luonne (HE 102\/1990 vp s. 39-40), ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on perinn\u00f6st\u00e4 luopumisen osalta viitattu l\u00e4ht\u00f6kohtana siihen, ett\u00e4 perint\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4t asiat ovat yleens\u00e4 luonteeltaan korostetun henkil\u00f6kohtaisia (KKO 2003:95).<\/p>\n

Ratkaisun KKO 2004:93 (kohta 14) mukaan ulosottokaaren 11 luvun 1 \u00a7:n valitusoikeutta koskevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen v\u00e4lj\u00e4n sanamuodon tarkoituksena voidaan katsoa olevan sen, ett\u00e4 n\u00e4in sellaisella henkil\u00f6ll\u00e4, jonka oikeuksiin ulosottoasiassa ennalta arvaamattomalla tavalla v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti puututaan, on mahdollista saada oikeussuojaa. T\u00e4m\u00e4n vuoksi kynnyst\u00e4 ulosottovelallisenkaan valitusoikeudelle ei ole syyt\u00e4 asettaa kovin korkealle. Vaikka s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 on vakiintuneesti tulkittu niin, ett\u00e4 sen on katsottu edellytt\u00e4v\u00e4n ulosottop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti loukkaavan valittajan oikeutta tai tuottavan h\u00e4nelle v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 haittaa, sen sanamuoto sallii p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen vaikutusten merkityksen tilannekohtaisen arvioinnin.<\/p>\n

Riippumatta siit\u00e4, kenen omaisuutta on ulosmitattu, velallisella tulee olla aito mahdollisuus puuttua h\u00e4nelle haitalliseen ulosmittausp\u00e4\u00e4t\u00f6kseen ratkaisun KKO 2004:93 tarkoittamalla tavalla. Kyseisess\u00e4 tapauksessa velallinen oli vedonnut ulosmittaustoimenpiteist\u00e4 aiheutuvien rikosoikeudellisten seuraamusten ja veroseuraamusten uhkaan (kohta 12). T\u00e4ss\u00e4 asiassa A on vedonnut nimenomaisesti vain siihen, ett\u00e4 asiassa on kyse ennen kaikkea h\u00e4nen oikeudestaan luopua perint\u00f6\u00f6n perint\u00f6kaaren 17 luvun 2 a \u00a7:n mukaisesti ja ulosottokaaren 4 luvun 81 \u00a7:n mukaisin vaikutuksin.<\/p>\n

Ulosottokaaren 4 luvun 79 \u00a7:n 1 momentin mukaan ulosmitattua kuolinpes\u00e4n osuutta ei saa myyd\u00e4, vaan suoritus otetaan siit\u00e4 omaisuudesta, joka tulee velalliselle perinn\u00f6njaossa, ja t\u00e4m\u00e4 velalliselle tullut omaisuus saadaan myyd\u00e4 vasta, kun jako on lainvoimainen tai muuten lopullinen. Pes\u00e4osuuden ulosmittaustilanteessa tehdyll\u00e4 ratkaisulla siit\u00e4, kenelle pes\u00e4osuus kuuluu, sek\u00e4 kannanotolla siihen, onko velallinen voinut luopua perinn\u00f6st\u00e4 perint\u00f6kaaren 17 luvun 2 a \u00a7:n mukaan, ei ole oikeusvoimaa perinn\u00f6njaossa, jossa velallisen oikeus perint\u00f6\u00f6n ja siten h\u00e4nen velkojiensa oikeus saada suoritus siit\u00e4 vasta aineellisoikeudellisesti ratkaistaan. Ottaen kuitenkin huomioon p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen todistusvaikutuksen ja kun valitusoikeutta koskevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tulkinnassa on kysymys p\u00e4\u00e4syst\u00e4 tuomioistuimeen ulosottoasiassa, mik\u00e4 on velallisen keskeisi\u00e4 perusoikeuksia, katson, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s koskee A:n oikeutta ulosottokaaren 11 luvun 1 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla siten, ett\u00e4 h\u00e4nen valituksensa voidaan tutkia.<\/p>\n

Hyv\u00e4ksyn esittelij\u00e4n mietinn\u00f6n. \u00c4\u00e4nestyksen lopputulokseen n\u00e4hden enemmist\u00f6n tutkiessa A:n ulosottovalituksen olen velvollinen lausumaan siit\u00e4, onko kuolinpes\u00e4osuus voitu ulosmitata A:n velasta ja siten A:n perinn\u00f6st\u00e4 luopumisen tehokkuudesta. Lausun siit\u00e4 kohdan 22 j\u00e4lkeen seuraavaa:<\/p>\n

Kuten enemmist\u00f6n perusteluiden kohdasta 23 ilmenee, A:n is\u00e4n kuolinpes\u00e4 on ollut ulosmittaushetkell\u00e4 edelleen jakamatta ja pes\u00e4n omaisuus lesken hallinnassa puolisoiden keskin\u00e4isen testamentin nojalla ilman tilintekovelvollisuutta perillisille. Testamentin mukaan perillisill\u00e4 on ollut oikeus saada perint\u00f6ns\u00e4 vasta molempien osapuolten kuoltua.<\/p>\n

A:n ei ole edes v\u00e4itetty pyrkineen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n kuolinpes\u00e4n omaisuudesta, vaatineen perinn\u00f6njakoa tai muulla tavoin konkreettisesti ryhtyneen pes\u00e4n omaisuuteen ennen ulosmittausta. Asiassa on my\u00f6s riidatonta, ett\u00e4 A on tallettanut ilmoituksensa perinn\u00f6st\u00e4 luopumisesta maistraattiin ulosottokaaren 4 luvun 81 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla ennen ulosmittausta. Arvioitavana on siten, onko A:n katsottava muilla kuin kuolinpes\u00e4n omaisuuteen kohdistuvilla m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mistoimilla ryhtyneen sellaisiin toimiin, ett\u00e4 h\u00e4nen on katsottava ottaneen perinn\u00f6n perint\u00f6kaaren 17 luvun 2 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetuin tavoin vastaan jo ennen ilmoitustaan perinn\u00f6st\u00e4 luopumisesta, jolloin h\u00e4n ei saa suojaa ulosmittausvelkojia vastaan.<\/p>\n

$11e<\/p>\n

Asian ratkaisemisen kannalta olennaista onkin perint\u00f6kaaren 17 luvun 2 a \u00a7:n sanamuodonkin osoittamalla tavalla arvioida niit\u00e4 konkreettisia toimia, joihin A:n on selvitetty ryhtyneen perint\u00f6\u00f6n liittyen ennen perinn\u00f6st\u00e4 luopumista koskevan ilmoituksen tekemist\u00e4.<\/p>\n

$11f<\/p>\n

$120<\/p>\n

$121<\/p>\n

N\u00e4in ollen katson, ett\u00e4 A ei ole ryhtynyt sellaisiin toimiin, joiden nojalla h\u00e4nen on katsottava ottaneen perinn\u00f6n vastaan perinn\u00f6st\u00e4 luopumisen est\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla. A on siten voinut p\u00e4tev\u00e4sti luopua perinn\u00f6st\u00e4 eik\u00e4 kuolinpes\u00e4osuutta ole voitu ulosmitata A:n velasta.<\/p>\n

Ulosottomiehen ja alempien oikeuksien p\u00e4\u00e4t\u00f6kset on siten kumottava.<\/p>\n

Ulosottomiehen p\u00e4\u00e4t\u00f6s 20.6.2018<\/p>\n

Ulosottomies ulosmittasi ulosottovelallinen A:n velkojen maksamiseksi A:n osuuden t\u00e4m\u00e4n 11.7.1993 kuolleen is\u00e4n kuolinpes\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Ulosottovalitus ja ulosottomiehen lausunto Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

A vaati ulosottovalituksessaan, ett\u00e4 ulosmittaus kumotaan. A:n mukaan h\u00e4n oli 2.6.2016 allekirjoittamallaan ilmoituksella luopunut perinn\u00f6st\u00e4 is\u00e4ns\u00e4 j\u00e4lkeen. Luopumisilmoitus oli j\u00e4tetty maistraattiin tallettamista varten 8.6.2016.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 10.12.2018 nro 18\/43472<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi kysymyksess\u00e4 olevan kuolinpes\u00e4n merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4n varallisuuteen ja v\u00e4h\u00e4iseen velkam\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n n\u00e4hden, ett\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti perinn\u00f6st\u00e4 oli aikanaan m\u00e4\u00e4r\u00e4tty maksettavaksi perint\u00f6vero ja vero oli my\u00f6s tullut maksaa, mik\u00e4 oli selke\u00e4 osoitus tahdosta ottaa perint\u00f6 vastaan. Lis\u00e4ksi A oli toiminut vuosia kuolinpes\u00e4n asioiden hoitajana ja laatinut kuolinpes\u00e4n veroilmoitukset lesken toimittamien asiakirjojen perusteella. A:n perinn\u00f6st\u00e4 luopumisen ajoittuminen huomioon ottaen se oli mit\u00e4 ilmeisimmin liittynyt h\u00e4nen huomattavaan velkaantumiseensa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus kiinnitti edelleen huomiota siihen, ett\u00e4 peritt\u00e4v\u00e4n kuolemasta perinn\u00f6st\u00e4 luopumiseen oli kulunut 23 vuotta, mit\u00e4 oli pidett\u00e4v\u00e4 varsin pitk\u00e4n\u00e4 aikana. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi asiaa kokonaisuutena tarkastellen A:n menettelyll\u00e4\u00e4n ryhtyneen kuolinpes\u00e4\u00e4n siten, ettei h\u00e4n ollut en\u00e4\u00e4 2.6.2016 allekirjoittamallaan luopumisilmoituksella voinut p\u00e4tev\u00e4sti luopua perinn\u00f6st\u00e4 suhteessa velkojiinsa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si ulosottovalituksen.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Ida-Sofia M\u00e4ki.<\/h3>\n

Jatkok\u00e4sittelyluvan my\u00f6nt\u00e4minen ja asian palauttaminen Turun hovioikeuteen<\/h3>\n

A valitti hovioikeuteen. Hovioikeus ei p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 1.3.2019 nro 183 my\u00f6nt\u00e4nyt jatkok\u00e4sittelylupaa. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 24.6.2020 nro 996 (KKO 2020:49) Korkein oikeus kumosi hovioikeuden ratkaisun, my\u00f6nsi A:lle jatkok\u00e4sittelyluvan ja palautti asian hovioikeuteen valituksen k\u00e4sittelemist\u00e4 varten.<\/p>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 2.6.2021 nro 407<\/p>\n

Arvioitaessa n\u00e4it\u00e4 toimia kuitenkin kokonaisuutena ja ottaen huomioon peritt\u00e4v\u00e4n kuoleman ja perinn\u00f6st\u00e4 luopumisilmoituksen tekemisen v\u00e4lill\u00e4 kulunut huomattavan pitk\u00e4 noin 23 vuoden aika ja se, ett\u00e4 A ei ollut hakenut lykk\u00e4yst\u00e4 tai muutosta h\u00e4nen ilmoittamastaan perint\u00f6osuudestaan h\u00e4nelle m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn perint\u00f6verotuksen osalta sek\u00e4 yleisen oikeusvarmuuden vaatimus, hovioikeus katsoi, ett\u00e4 asiaa ei voitu arvioida muutoin kuin ett\u00e4 A:lla oli ollut tahto vastaanottaa perint\u00f6 is\u00e4ns\u00e4 j\u00e4lkeen sek\u00e4 sitoutua perinn\u00f6st\u00e4 johtuviin oikeuksiin ja velvollisuuksiin. A ei siten ollut 8.6.2016 maistraattiin talletetulla luopumisilmoituksellaan voinut en\u00e4\u00e4 velkojiaan sitovasti luopua perinn\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Asko Nurmi, Juha Karvinen (eri mielt\u00e4) ja Kirsti Avola. Esittelij\u00e4 Inkeri Lindeman.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 ollut hovioikeudenneuvos Karvinen katsoi, ett\u00e4 perint\u00f6veron maksaminen tai ajan kuluminen eiv\u00e4t olleet sellaisia seikkoja, joiden perusteella A:n voitaisiin katsoa ottaneen perinn\u00f6n vastaan siit\u00e4 luopumisen est\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla. Karvinen katsoi, ett\u00e4 ulosmittausp\u00e4\u00e4t\u00f6s tuli kumota.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Ulosottomies on 20.6.2018 ulosmitannut A:n velkojen maksamiseksi A:n osuuden t\u00e4m\u00e4n 11.7.1993 kuolleen is\u00e4n kuolinpes\u00e4ss\u00e4.<\/p>\n

2. A on valittanut ulosmittausp\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen ja vaatinut, ett\u00e4 ulosmittaus kumotaan. A:n mukaan h\u00e4n oli 2.6.2016 allekirjoittamallaan ilmoituksella luopunut perinn\u00f6st\u00e4 is\u00e4ns\u00e4 j\u00e4lkeen. Luopumisilmoitus oli j\u00e4tetty maistraattiin tallettamista varten 8.6.2016 eli ennen ulosmittausta. Pes\u00e4osuuden ulosmittaamiselle ei ollut ollut laillisia edellytyksi\u00e4.<\/p>\n

3. Ulosottomies on katsonut ulosottovalituksesta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle antamassaan lausunnossa, ett\u00e4 A oli ryhtynyt kuolinpes\u00e4\u00e4n ennen kuin ilmoitus perinn\u00f6st\u00e4 luopumisesta oli j\u00e4tetty maistraattiin tallettamista varten. Siksi luopuminen oli tehoton A:n velkojiin n\u00e4hden ja h\u00e4nen osuutensa kuolinpes\u00e4\u00e4n oli ulosmitattavissa.<\/p>\n

4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on hyl\u00e4nnyt A:n ulosottovalituksen. A on valittanut hovioikeuteen ja vaatinut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion kumoamista. Hovioikeus ei ole my\u00f6nt\u00e4nyt A:lle jatkok\u00e4sittelylupaa. Korkein oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n (KKO 2020:49) my\u00f6nt\u00e4nyt A:lle jatkok\u00e4sittelyluvan ja palauttanut asian hovioikeuteen. Hovioikeus on nyt muutoksenhaun kohteena olevalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n pysytt\u00e4nyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen.<\/p>\n

5. Korkeimmassa oikeudessa on A:n valituksen perusteella ratkaistavana kysymys siit\u00e4, onko A velkojia sitovasti luopunut perinn\u00f6st\u00e4 is\u00e4ns\u00e4 j\u00e4lkeen, jolloin h\u00e4nen pes\u00e4osuuttaan t\u00e4m\u00e4n kuolinpes\u00e4ss\u00e4 ei olisi voitu ulosmitata h\u00e4nen veloistaan. Asiassa on kuitenkin ensin viran puolesta arvioitava, onko A:lla ollut oikeus valittaa ulosottomiehen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja voidaanko valitus ottaa tutkittavaksi.<\/p>\n

6. Ulosottokaaren 11 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanotoimesta tai ulosottomiehen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 saa valittaa se, jonka oikeutta toimi tai p\u00e4\u00e4t\u00f6s koskee. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s koskee my\u00f6s muutoksenhakijana olevaa ulosottovelallista. Jotta velallisen valitus voidaan tutkia, edellytet\u00e4\u00e4n siten, ett\u00e4 valituksen kohteena oleva toimi tai p\u00e4\u00e4t\u00f6s vaikuttaa haitallisesti velallisen omiin oikeuksiin. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen v\u00e4lj\u00e4n sanamuodon tarkoituksena voidaan katsoa olevan sen, ett\u00e4 se mahdollistaa oikeussuojan antamisen sellaiselle henkil\u00f6lle, jonka oikeuksiin ulosottoasiassa ennalta arvaamattomalla tavalla puututaan. Kynnyst\u00e4 ulosottovelallisenkaan valitusoikeudelle ei siten ole syyt\u00e4 asettaa kovin korkealle (KKO 2004:93, kohdat 10 ja 14). N\u00e4in on siit\u00e4kin syyst\u00e4, ett\u00e4 valitusoikeutta koskevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tulkinnassa on kysymys p\u00e4\u00e4syst\u00e4 tuomioistuimeen ulosottoasiassa, mik\u00e4 on velallisen keskeisi\u00e4 perusoikeuksia.<\/p>\n

7. Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ei kuitenkaan vakiintuneesti ole tutkittu sellaista velallisen valitusta, joka on perustunut yksinomaan siihen, ett\u00e4 ulosmitattu omaisuus kuuluu sivulliselle. K\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 on perustunut siihen k\u00e4sitykseen, ett\u00e4 velallinen saa valittaa vain sellaisesta ratkaisusta, joka on h\u00e4nelle itselleen ep\u00e4edullinen (KKO 2004:93, kohta 11 sek\u00e4 siin\u00e4 viitatut ratkaisut). Oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 on pidetty suhteellisen vakiintuneena ulosottokaaren s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneessa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 83\/2006 vp s. 70).<\/p>\n

8. Yleens\u00e4 sivullisen suojaa ja keinotekoisia j\u00e4rjestelyit\u00e4 koskevissa asioissa valitusoikeutta onkin k\u00e4ytt\u00e4nyt sivullinen eik\u00e4 ulosottovelallinen (esimerkiksi KKO 2004:96, KKO 2005:97, KKO 2011:49, KKO 2022:9 sek\u00e4 KKO 2022:27). Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2004:93 ulosottovelallisella kuitenkin katsottiin olevan itsen\u00e4inen oikeus valittaa ulosmittausp\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4, jossa yhti\u00f6n nimiin rekister\u00f6ity ajoneuvo oli samastettu ulosottovelallisen omaisuuteen ja rekister\u00f6inti oli sivuutettu keinotekoisena j\u00e4rjestelyn\u00e4, kun velallinen oli valituksessaan saattanut todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 ulosmittauksesta aiheutui h\u00e4nelle itselleen sellaisia haitallisia seuraamuksia, joita h\u00e4n ei muilla toimilla pystynyt torjumaan tai v\u00e4hent\u00e4m\u00e4\u00e4n (kohta 14). Ratkaisussa KKO 2005:125 valitusoikeus puolestaan katsottiin olevan ulosmitatun saatavan velallisella ja ulosottovelallisella t\u00e4llaisen saatavan osalta, mutta ei silt\u00e4 osin kuin kysymys oli siit\u00e4, ett\u00e4 ulosottovelallinen oli siirt\u00e4nyt osinkosaatavan pojilleen.<\/p>\n

9. Siit\u00e4, ett\u00e4 sivullisella, kuten sijaantuloperillisell\u00e4 perinn\u00f6n luopumistilanteissa, on v\u00e4lit\u00f6n taloudellinen intressi valittaa ulosottop\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4, ei siten viel\u00e4 v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 seuraa, etteik\u00f6 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen voida katsoa koskevan my\u00f6s velallisen oikeutta ulosottokaaren 11 luvun 1 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla. Korkeimman oikeuden aiemmassa ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ei ole lausuttu perinn\u00f6st\u00e4 luopuneen velallisen valitusoikeudesta. T\u00e4t\u00e4 kysymyst\u00e4 on arvioitava silt\u00e4 pohjalta, millaisia vaikutuksia ulosottop\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 on velallisen oikeuksiin.<\/p>\n

$125<\/p>\n

11. A:n perinn\u00f6st\u00e4 luopumisen sitovuutta on arvioitava sill\u00e4 perusteella, onko luopuminen t\u00e4ytt\u00e4nyt ulosottokaaren 4 luvun 81 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan (705\/2007) sek\u00e4 perint\u00f6kaaren 17 luvun 2 a \u00a7:n mukaiset edellytykset.<\/p>\n

12. A:n kuolinpes\u00e4osuuden ulosmittauksen ajankohtana voimassa olleen ulosottokaaren 4 luvun 81 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan (705\/2007) mukaan velallisen oikeutta perint\u00f6\u00f6n tai testamenttiin ei saa ulosmitata, jos velallinen osoittaa, ett\u00e4 h\u00e4n on peritt\u00e4v\u00e4n kuoleman j\u00e4lkeen j\u00e4tt\u00e4nyt perinn\u00f6st\u00e4 luopumista koskevan ilmoituksen kotipaikkansa maistraattiin tallettamista varten. Voimassa oleva ulosottokaaren 4 luvun 81 \u00a7:n 3 kohta (1141\/2019) vastaa toimivaltaista viranomaista koskevaa muutosta lukuun ottamatta aiempaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4. Kuten lainkohtaa koskevissa perusteluissa on todettu, velkojiin n\u00e4hden tehokkaan luopumisen edellytyksen\u00e4 on my\u00f6s, ettei perint\u00f6\u00e4 ole otettu vastaan. T\u00e4lt\u00e4 osin perusteluissa on viitattu perint\u00f6kaaren 17 luvun 2 a \u00a7:\u00e4\u00e4n (HE 13\/2005 vp s. 106-107). Perint\u00f6kaaren 17 luvun 2 a \u00a7:n mukaan perillisell\u00e4 on oikeus luopua oikeudestaan peritt\u00e4v\u00e4n kuoltua, jollei h\u00e4n ole jo ryhtynyt sellaisiin toimiin, ett\u00e4 h\u00e4nen on katsottava ottaneen perinn\u00f6n vastaan.<\/p>\n

13. Oikeuskirjallisuudessa esitetyn mukaisesti luopumisen tehokkuutta ulosottovelkojiin n\u00e4hden voidaan siten tarkastella perint\u00f6kaaren yleisten edellytysten ja ulosottokaaressa s\u00e4\u00e4dettyjen erityisten edellytysten kannalta (Tuula Linna — Tatu Lepp\u00e4nen, Ulosotto-oikeus II, Ulosmittaus ja myynti, 2. painos, Helsinki 2015, s. 392) eli luopumisen j\u00e4\u00e4mist\u00f6oikeudellisena tehokkuutena ja luopumisen tehokkuutena suhteessa ulosmittausvelkojiin (Pekka Tuunainen: Perint\u00f6, testamentti ja velka, Helsinki 2015, s. 158). Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 ulosottokaaren ja perint\u00f6kaaren mukaiset edellytykset perinn\u00f6st\u00e4 luopumiselle muodostavat tulkinnallisen kokonaisuuden. Molempien edellytysten on t\u00e4ytytt\u00e4v\u00e4, jotta luopumista voidaan pit\u00e4\u00e4 ulosottovelkojiin n\u00e4hden sitovana.<\/p>\n

14. Ulosottokaaren 4 luvun 81 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti velallisen on osoitettava s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettujen perinn\u00f6st\u00e4 luopumisen edellytysten t\u00e4yttyv\u00e4n. Kun perinn\u00f6st\u00e4 luopumisen sitovuuden edellytyksen\u00e4 on sek\u00e4 ulosottokaaren ett\u00e4 perint\u00f6kaaren edellytysten t\u00e4yttyminen, on johdonmukaista, ett\u00e4 perinn\u00f6st\u00e4 luopumiseen vetoavan ulosottovelallisen teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on osoittaa my\u00f6s perint\u00f6kaaren 17 luvun 2 a \u00a7:n mukaisten edellytysten t\u00e4yttyv\u00e4n tai ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ainakin on oikeus esitt\u00e4\u00e4 niist\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 my\u00f6s ulosottoprosessissa. Ulosottovelallisella, joka v\u00e4itt\u00e4\u00e4 luopuneensa perinn\u00f6st\u00e4, on my\u00f6s parhaat edellytykset osoittaa ulosottokaaren ja perint\u00f6kaaren perinn\u00f6st\u00e4 luopumista koskevien edellytysten t\u00e4yttyneen.<\/p>\n

$126<\/p>\n

16. Edell\u00e4 lausutuilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 valituksen kohteena oleva ulosottomiehen p\u00e4\u00e4t\u00f6s koskee ulosottokaaren 11 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla A:n oikeutta. N\u00e4in ollen h\u00e4nell\u00e4 on ulosottovelallisena oikeus valittaa nyt kysymyksess\u00e4 olevasta ulosmittausp\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Estett\u00e4 valituksen tutkimiselle ei siten ole.<\/p>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6<\/h3>\n

17. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A on ennen ulosmittausp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 j\u00e4tt\u00e4nyt luopumisilmoituksen maistraattiin tuolloin voimassa olleen ulosottokaaren 4 luvun 81 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan mukaisesti. Kysymys on siten siit\u00e4, onko A ennen luopumisilmoituksen j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 ryhtynyt sellaisiin toimiin, ett\u00e4 h\u00e4nen on katsottava perint\u00f6kaaren 17 luvun 2 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetuin tavoin ottaneen perinn\u00f6n vastaan niin, ettei h\u00e4n ole voinut ulosmittausvelkojaa sitovasti luopua perinn\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

18. Perint\u00f6kaaren 17 luvun 2 a \u00a7:n mukaan perillisell\u00e4 on oikeus luopua oikeudestaan peritt\u00e4v\u00e4n kuoltua, jollei h\u00e4n ole jo ryhtynyt sellaisiin toimiin, ett\u00e4 h\u00e4nen on katsottava ottaneen perinn\u00f6n vastaan. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 ei ole m\u00e4\u00e4ritelty, mit\u00e4 perinn\u00f6n vastaanottamisella siin\u00e4 tarkoitetaan. Lainkohtaa koskevassa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 102\/1990 vp s. 87) on t\u00e4lt\u00e4 osin viitattu perint\u00f6kaaren 16 luvun 2 \u00a7:n 2 momenttiin, jossa perint\u00f6oikeuden vanhentumiseen liittyen s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 perillisen on katsottava vastaanottaneen perinn\u00f6n, jos h\u00e4n on yksin tai muiden kanssa ottanut pes\u00e4n hoitoonsa, osallistunut perunkirjoitukseen tai perinn\u00f6njakoon taikka perillisen\u00e4 muutoin ryhtynyt j\u00e4\u00e4mist\u00f6\u00e4 koskeviin toimiin. Hallituksen esityksen mukaan t\u00e4m\u00e4 lainkohta osoittaa, ett\u00e4 jo tiettyihin tosiasiallisiin toimiin ryhtyminen aiheuttaa sen, ettei perillisell\u00e4 ole en\u00e4\u00e4 oikeutta luopua perinn\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

19. Korkein oikeus on arvioinut perint\u00f6kaaren 17 luvun 2 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuja perint\u00f6\u00f6n ryhtymist\u00e4 osoittavia seikkoja ratkaisussa KKO 2003:95. Siin\u00e4 katsottiin, ett\u00e4 perint\u00f6osuudestaan 3.4.1998 luopuneen perillisen toimet 19.1.1998 menehtyneen \u00e4itins\u00e4 j\u00e4lkeen olivat olleet tavanomaista ja v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 vainajan asioiden hoitoa, johon h\u00e4n \u00e4itins\u00e4 l\u00e4himp\u00e4n\u00e4 omaisena oli ryhtynyt ja mihin h\u00e4nell\u00e4 oli ollut velvollisuuskin ryhty\u00e4. Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n hoitamalla n\u00e4it\u00e4 asioita, kuten j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4ll\u00e4 hautajaiset ja perunkirjoituksen tai hoitamalla v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 pankkiasioita taikka muita pes\u00e4n omaisuutta koskevia juoksevia asioita, h\u00e4n ei ollut menetellyt tavalla, joka olisi osoittanut tahtoa vastaanottaa perint\u00f6, eik\u00e4 h\u00e4n siten ollut ryhtynyt pes\u00e4\u00e4n. Osallistuminen perunkirjoitustilaisuuteen, jossa h\u00e4n oli ilmoittanut luopumisestaan, ei sek\u00e4\u00e4n viel\u00e4 tarkoittanut pes\u00e4\u00e4n ryhtymist\u00e4.<\/p>\n

20. Korkein oikeus on ottanut kantaa perint\u00f6kaaren 17 luvun 2 a \u00a7:n tulkintaan my\u00f6s velkaj\u00e4rjestelyn esteiden arviointia koskevassa ratkaisussa KKO 2006:34, jossa on puolestaan katsottu, ett\u00e4 velallinen, joka oli antanut h\u00e4nelle testamentissa m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyjen osakkeiden myynti\u00e4 koskevan toimeksiannon pankille, oli t\u00e4ll\u00e4 tavalla yritt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 myyd\u00e4 testamentilla saamansa osakkeet ottanut vastaan testamentissa tarkoitetun omaisuuden. Velallisen t\u00e4m\u00e4n toimen j\u00e4lkeen pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4lle ja -jakajalle tehdyss\u00e4 ilmoituksessa, ettei h\u00e4n ottanutkaan testamentissa tarkoitettua omaisuutta vastaan, ei siten ollut kyse perint\u00f6kaaren 17 luvun 2 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta testamentista luopumisesta.<\/p>\n

$128<\/p>\n

Riidattomat seikat<\/h3>\n

22. Seuraavat seikat ovat asiassa riidattomia. A on osallistunut is\u00e4ns\u00e4 j\u00e4lkeen toimitettuun perunkirjoitukseen ja toiminut siin\u00e4 pes\u00e4nilmoittajana. Perukirjaan on kirjattu A:n toimivan kuolinpes\u00e4n pes\u00e4nhoitajana, ja A on laatinut kuolinpes\u00e4n veroilmoitukset. A:lle on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty perint\u00f6vero, ja h\u00e4n on sen maksanut. A on ilmoittanut perinn\u00f6st\u00e4 luopumisesta noin 23 vuotta is\u00e4ns\u00e4 kuoleman j\u00e4lkeen, jolloin kuolinpes\u00e4 on ollut edelleen jakamatta ja pes\u00e4n omaisuus lesken hallinnassa puolisoiden keskin\u00e4isen testamentin nojalla ilman tilintekovelvollisuutta perillisille. Testamentin mukaan perillisill\u00e4 on oikeus saada perint\u00f6ns\u00e4 vasta molempien osapuolten kuoltua, eiv\u00e4tk\u00e4 perilliset olleet ilmoituksensa mukaan esitt\u00e4neet pes\u00e4\u00e4n kohdistuvia jakovaateita.<\/p>\n

Arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

23. Perinn\u00f6st\u00e4 luopumisen est\u00e4vien perillisen toimien tulee perint\u00f6kaaren 17 luvun 2 a \u00a7:n mukaan olla sellaisia, ett\u00e4 ne osoittavat perillisen ottaneen perinn\u00f6n vastaan. T\u00e4t\u00e4 kysymyst\u00e4 on siten arvioitava silt\u00e4 pohjalta, osoittavatko asiassa selvitetyt konkreettiset toimet perint\u00f6\u00f6n ryhtymist\u00e4.<\/p>\n

24. J\u00e4\u00e4mist\u00f6omaisuudesta m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen osoittaa tyypillisesti t\u00e4llaista ryhtymist\u00e4. Pes\u00e4omaisuutta koskevaa m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mistointa ei kuitenkaan ole s\u00e4\u00e4detty perint\u00f6kaaren 16 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 perinn\u00f6n vastaanottamisen edellytykseksi, eik\u00e4 perint\u00f6kaaren 17 luvun 2 a \u00a7:ss\u00e4 ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n s\u00e4\u00e4detty tarkemmin perinn\u00f6st\u00e4 luopumisen est\u00e4vi\u00e4 toimia. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ei ole johdettavissa sellaista tulkintaa, ett\u00e4 vain j\u00e4\u00e4mist\u00f6omaisuutta koskevat m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mistoimet voivat merkit\u00e4 perint\u00f6kaaren 17 luvun 2 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua perinn\u00f6n vastaanottamista. N\u00e4in ollen pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n siit\u00e4, ett\u00e4 kuolinpes\u00e4ss\u00e4 ei ole suoritettu perinn\u00f6njakoa tai muita omaisuuden jakotoimia taikka luovutettu kuolinpes\u00e4n omaisuutta, ei voida p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 A:n suorittamien muiden toimien ei voitaisi katsoa osoittavan h\u00e4nen ottaneen perint\u00f6\u00e4 vastaan.<\/p>\n

25. Perint\u00f6kaaren 17 luvun 2 a \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevassa hallituksen esityksess\u00e4 viitatussa perint\u00f6kaaren 16 luvun 2 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n edell\u00e4 kohdassa 18 todetulla tavalla perint\u00f6oikeuden vanhentumisen est\u00e4vist\u00e4 perinn\u00f6n vastaanottamista merkitsevist\u00e4 toimista. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on kuitenkin katsottu (KKO 2003:95), ett\u00e4 vainajan tavanomaisten ja v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mien asioiden hoitaminen, kuten perunkirjoitukseen osallistuminen tai pankki- tai muiden juoksevien asioiden hoitaminen ei tuon asian olosuhteissa yksin osoittanut perinn\u00f6st\u00e4 luopumisen est\u00e4v\u00e4\u00e4 perinn\u00f6n vastaanottamista. Tuossa asiassa perillisell\u00e4 oli peritt\u00e4v\u00e4n l\u00e4himp\u00e4n\u00e4 omaisena ollut velvollisuus ryhty\u00e4 sanottuihin toimiin, ja h\u00e4n oli kahden ja puolen kuukauden kuluttua peritt\u00e4v\u00e4n kuolemasta pidetyss\u00e4 perunkirjoituksessa ilmoittanut perinn\u00f6st\u00e4 luopumisestaan.<\/p>\n

26. T\u00e4m\u00e4n asian olosuhteet poikkeavat merkityksellisell\u00e4 tavalla edell\u00e4 mainitussa ratkaisussa esill\u00e4 olleista. A ei ole ollut sellainen peritt\u00e4v\u00e4n l\u00e4hin omainen, jolla on ollut yksin velvollisuus muun ohella toimittaa perunkirjoitus ja hoitaa vainajan asioita. A:n ohella peritt\u00e4v\u00e4n kuolinpes\u00e4\u00e4n ovat kuuluneet my\u00f6s h\u00e4nen kolme sisarustaan sek\u00e4 leski, jonka hallintaan ja k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n koko peritt\u00e4v\u00e4n omaisuus on puolisoiden keskin\u00e4isen testamentin nojalla j\u00e4\u00e4nyt. A on paitsi osallistunut perunkirjoitukseen my\u00f6s toiminut siin\u00e4 pes\u00e4n ilmoittajana, ja h\u00e4net on ilmoitettu perukirjassa pes\u00e4nhoitajaksi, joka my\u00f6s ottaa vastaan perint\u00f6veroa koskevat tiedustelut ja ilmoitukset.<\/p>\n

27. A onkin toiminut my\u00f6s t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen kuolinpes\u00e4n hoitajana huolehtien kuolinpes\u00e4n veroilmoitusten tekemisest\u00e4. Kuolinpes\u00e4 on ollut my\u00f6s yhteishallinnossa pitk\u00e4\u00e4n ja viel\u00e4 siin\u00e4 vaiheessa, kun A on noin 23 vuoden kuluttua peritt\u00e4v\u00e4n kuolemasta ilmoittanut luopuvansa perinn\u00f6st\u00e4. Kysymys ei siten ole en\u00e4\u00e4 ollut ratkaisussa KKO 2003:95 tarkoitetuista peritt\u00e4v\u00e4n kuolemaa seuranneista pes\u00e4n selvitt\u00e4misen kannalta v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mist\u00e4 ja tarpeellisista toimenpiteist\u00e4 tai pes\u00e4n jakokuntoon saattamisesta, vaan kuolinpes\u00e4lle kuuluvan lakis\u00e4\u00e4teisen velvollisuuden jatkuvaluontoisesta ja pitk\u00e4kestoisesta aktiivisesta hoitamisesta pes\u00e4nhoitajan ominaisuudessa.<\/p>\n

28. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 kuolinpes\u00e4n hoitoon ryhtyminen merkitsee tyypillisesti, ett\u00e4 perillisen voidaan katsoa vastaanottaneen perinn\u00f6n. Vaikka t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa A:n vanhempien keskin\u00e4isen testamentin perusteella leskell\u00e4 on ollut oikeus hallita ja k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ensiksi kuolleen puolison omaisuutta, jolloin kuolinpes\u00e4n yhteishallintoon ryhtyminen ei ole merkinnyt sellaisia yhteishallintoon tavanomaisesti kuuluvia toimia kuin pes\u00e4n jakokuntoon saattamista, Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n toiminta kuolinpes\u00e4n hoitajana ja yhteishallintoon osallistuminen puoltavat kuitenkin tulkintaa, jonka mukaan A on ryhtynyt sellaisiin toimiin, ett\u00e4 h\u00e4nen on katsottava ottaneen perinn\u00f6n vastaan perint\u00f6kaaren 17 luvun 2 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

29. A on my\u00f6s maksanut perint\u00f6veron. Kun perint\u00f6verovelvollisuus koskee vain perinn\u00f6n vastaanottavaa perillist\u00e4, perint\u00f6veron maksaminen ilment\u00e4\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti perillisen tahtoa ottaa perint\u00f6 vastaan. Perint\u00f6veron maksamisen merkitys perinn\u00f6n vastaanottamista osoittavana seikkana korostuu, kun perinn\u00f6st\u00e4 luopumisen on ilmoitettu tapahtuneen vasta parikymment\u00e4 vuotta my\u00f6hemmin kuin perint\u00f6vero on maksettu. N\u00e4in ollen my\u00f6s perint\u00f6veron maksaminen tukee t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa tulkintaa, jonka mukaan A on vastaanottanut perinn\u00f6n perint\u00f6kaaren 17 luvun 2 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

30. Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 mainituilla perusteilla, ett\u00e4 A on ottanut perint\u00f6kaaren 17 luvun 2 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla perinn\u00f6n vastaan ennen kuin h\u00e4n on 2.6.2016 ilmoittanut perinn\u00f6st\u00e4 luopumisesta. Sen vuoksi h\u00e4nell\u00e4 ei ole en\u00e4\u00e4 tuolloin ollut oikeutta luopua perinn\u00f6st\u00e4. N\u00e4in ollen hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei ole syyt\u00e4 muuttaa.<\/p>\n

Esittelij\u00e4n mietint\u00f6 ja eri mielt\u00e4 olevien j\u00e4senten lausunnot<\/h3>\n

Esittelij\u00e4neuvos L\u00e4nsman:<\/h3>\n

Oikeusneuvos Tammi-Salminen:<\/h3>\n

Oikeusneuvos Kantor:<\/h3>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

A:n valitusoikeus<\/h3>\n

Perinn\u00f6st\u00e4 luopumisen tehokkuus<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade ungef\u00e4r 23 \u00e5r efter arvl\u00e5tarens d\u00f6d meddelat att han avs\u00e4ger sig sitt arv och meddelandet hade deponerats hos magistraten. A:s andel i d\u00f6dsboet hade d\u00e4refter utm\u00e4tts f\u00f6r betalning av hans skulder. A \u00f6verklagade utm\u00e4tningen och yrkade att den skulle upph\u00e4vas eftersom han hade avsagt sig arvet. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[27266,10596,27267,24142,15482],"kji_language":[7746],"class_list":["post-634614","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-24566","kji_subject-divers","kji_keyword-arvlatarens","kji_keyword-efter","kji_keyword-meddelat","kji_keyword-ungefar","kji_keyword-utsokningsbalken","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2023:44 - Uts\u00f6kningsbalken - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202344-utsokningsbalken\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2023:44 - Uts\u00f6kningsbalken\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade ungef\u00e4r 23 \u00e5r efter arvl\u00e5tarens d\u00f6d meddelat att han avs\u00e4ger sig sitt arv och meddelandet hade deponerats hos magistraten. A:s andel i d\u00f6dsboet hade d\u00e4refter utm\u00e4tts f\u00f6r betalning av hans skulder. A \u00f6verklagade utm\u00e4tningen och yrkade att den skulle upph\u00e4vas eftersom han hade avsagt sig arvet. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202344-utsokningsbalken\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"24 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202344-utsokningsbalken\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202344-utsokningsbalken\\\/\",\"name\":\"KKO:2023:44 - Uts\u00f6kningsbalken - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-21T08:58:38+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202344-utsokningsbalken\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202344-utsokningsbalken\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202344-utsokningsbalken\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2023:44 – Uts\u00f6kningsbalken\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2023:44 - Uts\u00f6kningsbalken - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202344-utsokningsbalken\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2023:44 - Uts\u00f6kningsbalken","og_description":"A hade ungef\u00e4r 23 \u00e5r efter arvl\u00e5tarens d\u00f6d meddelat att han avs\u00e4ger sig sitt arv och meddelandet hade deponerats hos magistraten. A:s andel i d\u00f6dsboet hade d\u00e4refter utm\u00e4tts f\u00f6r betalning av hans skulder. A \u00f6verklagade utm\u00e4tningen och yrkade att den skulle upph\u00e4vas eftersom han hade avsagt sig arvet. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202344-utsokningsbalken\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"24 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202344-utsokningsbalken\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202344-utsokningsbalken\/","name":"KKO:2023:44 - Uts\u00f6kningsbalken - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-21T08:58:38+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202344-utsokningsbalken\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202344-utsokningsbalken\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202344-utsokningsbalken\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2023:44 – Uts\u00f6kningsbalken"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/634614","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=634614"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=634614"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=634614"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=634614"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=634614"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=634614"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=634614"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=634614"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}