{"id":634615,"date":"2026-04-21T10:58:44","date_gmt":"2026-04-21T08:58:44","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202345-tvangsmedel\/"},"modified":"2026-04-21T10:58:44","modified_gmt":"2026-04-21T08:58:44","slug":"kko202345-tvangsmedel","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202345-tvangsmedel\/","title":{"rendered":"KKO:2023:45 — Tv\u00e5ngsmedel"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Polisen hade f\u00e5tt ett larmuppdrag p\u00e5 grund av cannabislukt som uppt\u00e4ckts i trappuppg\u00e5ngen i ett v\u00e5ningshus. I samband med uppdraget f\u00f6retogs husrannsakan i A:s bostad. A som var n\u00e4rvarande vid husrannsakan hade med sin mobiltelefon f\u00f6rs\u00f6kt videofilma f\u00f6rr\u00e4ttandet av husrannsakan. Polisen hade f\u00f6rbjudit filmandet.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att polisen inte hade grund f\u00f6r att f\u00f6rbjuda A att filma f\u00f6rr\u00e4ttandet av husrannsakan i hans bostad. F\u00f6rfarandet vid husrannsakan stred s\u00e5ledes mot best\u00e4mmelserna i tv\u00e5ngsmedelslagen.<\/p>\n

Tv\u00e5ngsmedelsL 8 kap 5 \u00a7<\/h3>\n

Tv\u00e5ngsmedelsL 8 kap 6 \u00a7<\/h3>\n

Tv\u00e5ngsmedelsL 8 kap 18 \u00a7<\/h3>\n

Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 poliisilla ei ollut perustetta kielt\u00e4\u00e4 A:ta kuvaamasta kotietsinn\u00e4n toimittamista asunnossaan. N\u00e4in ollen kotietsinn\u00e4ss\u00e4 oli menetelty pakkokeinolain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisesti.<\/p>\n

PakkokeinoL 8 luku 5 \u00a7<\/h3>\n

PakkokeinoL 8 luku 6 \u00a7<\/h3>\n

PakkokeinoL 8 luku 18 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Valituslupa my\u00f6nnettiin.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan kotietsinn\u00e4n kuvaamisen kielt\u00e4mist\u00e4 koskevilta osin ja ett\u00e4 poliisin todetaan menetelleen virheellisesti, kun poliisi oli kielt\u00e4nyt A:ta kuvaamasta kotietsint\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Rikosylikomisario vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan kotietsinn\u00e4n kuvaamisen kielt\u00e4mist\u00e4 koskevilta osin.<\/p>\n

Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 kotietsinn\u00e4ss\u00e4 ei ole menetelty pakkokeinolain 8 luvun 6 \u00a7:ss\u00e4 edellytetyll\u00e4 tavalla, kun poliisi on ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 perustetta kielt\u00e4nyt A:ta kuvaamasta kotonaan tapahtunutta kotietsint\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Mika Huovila, Kirsti Uusitalo, Eva Tammi-Salminen, Alice Guimaraes-Purokoski ja Tuija Turpeinen. Esittelij\u00e4 Matti Py\u00f6ri\u00e4.<\/p>\n

Kotietsint\u00e4 ja sen saattaminen tuomioistuimen tutkittavaksi<\/h3>\n

A:n kotiin oli 18.8.2020 toimitettu kotietsint\u00e4 pakkokeinolain 8 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan perusteella takavarikoitavan esineen, omaisuuden, asiakirjan tai tiedon taikka j\u00e4ljennett\u00e4v\u00e4n asiakirjan l\u00f6yt\u00e4miseksi sek\u00e4 sellaisen seikan tutkimiseksi, jolla voi olla merkityst\u00e4 rikoksen selvitt\u00e4misess\u00e4.<\/p>\n

A vaati k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeutta muun ohella toteamaan, ett\u00e4 kotietsinn\u00e4n toimittamisessa ei ollut menetelty pakkokeinolain edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla, kun poliisi oli kielt\u00e4nyt h\u00e4nt\u00e4 videokuvaamasta matkapuhelimellaan kotietsinn\u00e4n toimittamista.<\/p>\n

Varsinais-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 27.1.2021 nro 21\/117<\/p>\n

A:lle oli annettu liikkumista rajoittava m\u00e4\u00e4r\u00e4ys sek\u00e4 kielletty h\u00e4nt\u00e4 jatkamasta kotietsinn\u00e4n kuvaamista matkapuhelimellaan. A oli noudattanut m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 ja kieltoa. Kotietsint\u00e4, jota A oli halunnut kuvata, oli osa juuri alkanutta esitutkintaa, jonka tuloksista ei viel\u00e4 ollut tietoa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus arvioi kuvaamisen kielt\u00e4mist\u00e4 koskevaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 A:n sananvapauden toteutumisen kannalta ja katsoi, ett\u00e4 kotietsinn\u00e4n kuvaaminen puhelimella olisi voinut vesitt\u00e4\u00e4 esitutkinnan keskeisen tarkoituksen eli rikoksen, sen teko-olosuhteiden ja asianosaisten selvitt\u00e4misen. T\u00e4m\u00e4 ja tutkinnan alkuvaihe huomioon ottaen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 puhelimella kuvaamisesta oli ratkaisua teht\u00e4ess\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olleen tiedon varassa ollut esitutkintalain 4 luvun 15 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla haittaa asian selvitt\u00e4miselle. A:n oikeus puolustautua ja valvoa oikeuttaan rikosprosessissa ei k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden arvion mukaan vaarantunut sill\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n ei saanut kuvata puhelimella poliisin toimintaa etsinn\u00e4ss\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 esitutkinnassa t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa ilmi tulleet seikat olivat salassa pidett\u00e4vi\u00e4 yleis\u00f6lt\u00e4 ja viel\u00e4 my\u00f6s asianosaisilta. A:n sananvapauden rajoittamiselle oli esitutkintalaissa ja poliisilaissa s\u00e4\u00e4detty peruste. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 mahdollisuus kuvata rikoksentekopaikalla ei kuulunut sananvapauden ydinalueelle, ja rikosvastuun toteutuminen voitiin intressipunninnassa asettaa etusijalle. A:lle asetettua kuvaamisrajoitusta voitiin t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa pit\u00e4\u00e4 v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 salassa pidett\u00e4v\u00e4n tiedon paljastumisen est\u00e4miseksi sek\u00e4 esitutkinnan turvaamiseksi ja rikosvastuun toteuttamiseksi. Rajoittamista voitiin pit\u00e4\u00e4 my\u00f6s suhteellisuusperiaatteen mukaisena ottaen huomioon esitutkinnan vaihe sek\u00e4 rikoksen vakavuus ja sen selvitt\u00e4misen t\u00e4rkeys.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 A:n oikeutta kuvata puhelimella kotietsinn\u00e4n toimittamista oli voitu kysymyksess\u00e4 olevissa olosuhteissa rajoittaa. Kotietsinn\u00e4ss\u00e4 oli siten menetelty pakkokeinolain edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla silt\u00e4 osin kuin A:ta oli kielletty kuvaamasta kotietsinn\u00e4n toimittamista.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Katja M\u00e4ki.<\/h3>\n

Turun hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 12.5.2021 nro 340<\/p>\n

A valitti hovioikeuteen ja vaati muun ohella, ett\u00e4 kotietsinn\u00e4ss\u00e4 todetaan menetellyn pakkokeinolain 8 luvun 5 ja 6 \u00a7:n vastaisesti. Hovioikeus katsoi, ettei k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun muuttamiseen ollut ilmennyt aihetta kotietsinn\u00e4n kuvaamisen kielt\u00e4misen osalta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Asko Nurmi, Juha Karvinen ja Katariina Sorvari.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Poliisipartio oli saanut h\u00e4t\u00e4keskuksesta teht\u00e4v\u00e4n ep\u00e4illyst\u00e4 kannabiksen kasvattamisesta. Partio oli havainnut h\u00e4lytysteht\u00e4v\u00e4n yhteydess\u00e4, ett\u00e4 A:n asunnosta tuli kannabiksen hajua, mink\u00e4 perusteella asiassa oli ollut syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 rikoksen tapahtuneen. A:n asuntoon oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty teht\u00e4v\u00e4ksi yleinen kotietsint\u00e4 huumausaineiden l\u00f6yt\u00e4miseksi. Kotietsinn\u00e4n yhteydess\u00e4 poliisi oli takavarikoinut asunnosta muun muassa kannabiskasveja, kannabiksen kasvatus- ja k\u00e4ytt\u00f6v\u00e4lineist\u00f6\u00e4 sek\u00e4 marihuanaa.<\/p>\n

2. A oli ryhtynyt matkapuhelimellaan kuvaamaan videota kotietsinn\u00e4n toimittamisesta. T\u00e4ll\u00f6in poliisi oli kielt\u00e4nyt kuvaamisen ja m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:n istumaan asunnon olohuoneen tuolille. A oli noudattanut poliisin antamaa kieltoa ja m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4.<\/p>\n

3. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko poliisilla ollut peruste kielt\u00e4\u00e4 A:ta kuvaamasta kotietsinn\u00e4n toimittamista asunnossaan. Ensin on kuitenkin arvioitava, onko A:lla ollut oikeus saattaa asia tuomioistuimen tutkittavaksi.<\/p>\n

4. Pakkokeinolain 8 luvun 18 \u00a7:n 1 momentin mukaan sen vaatimuksesta, jonka luona kotietsint\u00e4 on toimitettu, tuomioistuimen on todettava, ovatko kotietsinn\u00e4n toimittamisen edellytykset olleet olemassa taikka onko kotietsinn\u00e4ss\u00e4 menetelty 5 tai 6 \u00a7:n edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla. Luvun 6 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n menettelyst\u00e4 kotietsinn\u00e4ss\u00e4, ja pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan etsint\u00e4 on toimitettava niin, ett\u00e4 siit\u00e4 ei aiheudu haittaa enemp\u00e4\u00e4 kuin on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4. Pakkokeinolaissa ei s\u00e4\u00e4det\u00e4 nimenomaisesti poliisin toimivallasta kielt\u00e4\u00e4 kotietsinn\u00e4n kuvaaminen, eik\u00e4 lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 ilmene, voiko tuomioistuimen tutkittavaksi saattaa t\u00e4t\u00e4 koskevan kysymyksen. N\u00e4it\u00e4 ei k\u00e4sitell\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n lain esit\u00f6iss\u00e4.<\/p>\n

5. Pakkokeinolain 8 luvun 18 \u00a7:n s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johti Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen kaksi Suomea koskevaa ratkaisua (Harju v. Suomi, 15.2.2011, kohdat 44 ja 45 ja Heino v. Suomi 15.2.2011, kohdat 45 ja 46). Ratkaisuissa katsottiin Euroopan ihmisoikeussopimuksen kotirauhan suojaa koskevaa 8 artiklaa loukatun sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 Suomen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 ei tarjonnut kotietsinn\u00e4n kohteeksi joutuneelle riitt\u00e4vi\u00e4 oikeusturvakeinoja joko ennen kotietsint\u00e4\u00e4 tai sen j\u00e4lkeen. T\u00e4m\u00e4n on katsottu koskevan sek\u00e4 etsinn\u00e4n edellytysten olemassaoloa ett\u00e4 etsint\u00e4menettely\u00e4 (LaVM 44\/2010 vp s. 19 ja PeVL 66\/2010 vp s. 6). Korkein oikeus on ratkaisuissaan KKO 2017:40 (kohdat 16 ja 18) ja KKO 2018:77 (kohta 19) korostanut perus- ja ihmisoikeusmy\u00f6nteist\u00e4 tulkintaa sek\u00e4 Euroopan ihmisoikeussopimuksesta johtuvien velvoitteiden noudattamisen turvaamista pakkokeinolain 8 luvun 18 \u00a7:n 1 momentin soveltamisalaa arvioitaessa. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisalaa ei siten ole perusteltua tulkita ahtaasti.<\/p>\n

6. A on vaatinut, ett\u00e4 kotietsinn\u00e4n kuvaamisen kielt\u00e4minen todetaan h\u00e4nen sananvapauttaan rajoittavaksi ja siten perusteettomaksi. Vaikka pakkokeinolaissa ei s\u00e4\u00e4det\u00e4 mahdollisuudesta kielt\u00e4\u00e4 kotietsinn\u00e4n kuvaamista, A:lla on oltava mahdollisuus saattaa tuomioistuimen arvioitavaksi se, rajoittaako t\u00e4llainen kielto h\u00e4nen sananvapautensa k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4. Edell\u00e4 lausuttu huomioon ottaen Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 kotietsinn\u00e4n kuvaamisen kielt\u00e4mist\u00e4 on arvioitava osana kotietsint\u00e4menettelyn lainmukaisuutta. Tuomioistuimella on siten pakkokeinolain 8 luvun 18 \u00a7:n 1 momentin nojalla oikeus tutkia, onko kotietsinn\u00e4n kuvaamisen kielt\u00e4misen osalta menetelty mainitun luvun 6 \u00a7:ss\u00e4 edellytetyll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

7. Jokaisen sananvapaus on turvattu Suomen perustuslain 12 \u00a7:ss\u00e4 ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artiklassa. Perustuslain 12 \u00a7:n 1 momentin mukaan tarkempia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 sananvapauden k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 annetaan lailla.<\/p>\n

8. Perustuslain sananvapauss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoituksena on muun ohella taata mahdollisuus vallank\u00e4yt\u00f6n julkiseen kritiikkiin. Sananvapautta ei ole sidottu mihink\u00e4\u00e4n tiettyyn viestinn\u00e4n muotoon, vaan se turvataan riippumatta kulloinkin k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4st\u00e4 menetelm\u00e4st\u00e4. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaisia sananvapauden ulottuvuuksia ei yleens\u00e4k\u00e4\u00e4n tule tulkita liian kapeasti. (Ks. HE 309\/1993 vp s. 56-57.)<\/p>\n

9. Edell\u00e4 todetun perusteella Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 sananvapaus suojaa my\u00f6s yksil\u00f6n oikeutta valmistaa ja tallentaa viestej\u00e4. T\u00e4ll\u00f6in my\u00f6s julkisen vallan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevan viranomaistoiminnan kuvaaminen tai muu tallentaminen voi kuulua sananvapauden suojan piiriin. Sananvapaus ei ole kuitenkaan ehdoton, vaan sille voidaan asettaa lailla t\u00e4sm\u00e4llisi\u00e4 ja oikeasuhtaisia rajoituksia.<\/p>\n

10. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 kun kotietsinn\u00e4n kohteena on rikoksesta ep\u00e4illyn henkil\u00f6n koti, t\u00e4ll\u00e4 on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti sananvapauteensa kuuluva oikeus kuvata tai muulla tavalla tallentaa kotietsint\u00e4\u00e4n liittyvi\u00e4 tapahtumia. Arvioitaessa kotietsint\u00e4menettelyn lainmukaisuutta silloin, kun poliisi on kielt\u00e4nyt kuvaamisen, on sen vuoksi otettava huomioon ep\u00e4illyn sananvapaus ja se, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n perusoikeuden rajoittamiselle on oltava laissa s\u00e4\u00e4detty hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 peruste. Lis\u00e4ksi rajoittamisen on oltava v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n n\u00e4hden.<\/p>\n

11. Kotietsinn\u00e4n kuvaamisen kielt\u00e4mist\u00e4 tai rajoittamista on perusteltua arvioida ensisijaisesti pakkokeinolain 8 luvun 6 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyjen kotietsinn\u00e4n menettely\u00e4 koskevien edellytysten kannalta.<\/p>\n

12. Pakkokeinolain 8 luvun 5 \u00a7:n 2 momentista ilmenev\u00e4n p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukaan sille, jonka luona kotietsint\u00e4 toimitetaan, on varattava tilaisuus olla etsinn\u00e4ss\u00e4 saapuvilla. Sanotun luvun 6 \u00a7:n 2 momentin mukaan etsint\u00e4 on toimitettava niin, ett\u00e4 siit\u00e4 ei aiheudu haittaa tai vahinkoa enemp\u00e4\u00e4 kuin on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan kotietsinn\u00e4n toimittamispaikalla oleva henkil\u00f6 saadaan poistaa paikalta, jos h\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4ytymisell\u00e4\u00e4n haittaa etsinn\u00e4n toimittamista tai vaarantaa sen tarkoituksen toteutumisen. H\u00e4nen liikkumistaan toimittamispaikalla voidaan my\u00f6s rajoittaa sen est\u00e4miseksi, ettei h\u00e4nen tietoonsa tule lain nojalla salassa pidett\u00e4vi\u00e4 tietoja, tai 9 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun tutkimuspaikan tai -kohteen erist\u00e4misen turvaamiseksi. Poistamisen ja rajoittamisen edellytyksen\u00e4 on, ett\u00e4 se on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 poistamisen tai rajoittamisen tavoitteen saavuttamiseksi.<\/p>\n

13. Kuten edelt\u00e4 ilmenee, kotietsinn\u00e4n kuvaaminen osana asianosaisen l\u00e4sn\u00e4olo-oikeuden toteutumista ja sananvapautta on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti sallittu. T\u00e4m\u00e4n oikeuden kielt\u00e4miselle tai rajoittamiselle on oltava peruste laissa. Esitutkintaviranomaisen teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on osoittaa ne konkreettiset seikat, joiden perusteella kotietsinn\u00e4n kuvaamisen kielt\u00e4minen on ollut perusteltua.<\/p>\n

14. Pakkokeinolain 8 luvun 6 \u00a7:n lis\u00e4ksi kuvaamisen rajoittamista voidaan perustella ainakin poliisilain 1 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaisella poliisin teht\u00e4v\u00e4ll\u00e4 muun ohella ennalta est\u00e4\u00e4, paljastaa ja selvitt\u00e4\u00e4 rikoksia. Pakkokeinolain perusteluissa (HE 222\/2010 vp s. 297) on todettu, ett\u00e4 kotietsint\u00e4p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 olevat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset eiv\u00e4t voi k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 yleens\u00e4 olla niin yksityiskohtaisia tai kattavia, ett\u00e4 kotietsint\u00e4\u00e4 suorittaville poliisimiehille ei j\u00e4isi mit\u00e4\u00e4n harkintaa sen suhteen, mit\u00e4 ja miten kohteessa tutkitaan. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden poliisilla tulee olla harkintavalta kielt\u00e4\u00e4 kuvaaminen, mik\u00e4li poliisin teht\u00e4v\u00e4n t\u00e4ytt\u00e4minen ja kotietsinn\u00e4n tarkoituksen toteutuminen k\u00e4sill\u00e4 olevissa olosuhteissa ja sill\u00e4 hetkell\u00e4 vallinneiden tietojen perusteella sit\u00e4 edellytt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

15. Jos henkil\u00f6 kuvaamisellaan haittaa etsinn\u00e4n toimittamista tai vaarantaa sen tarkoituksen toteutumisen pakkokeinolain 8 luvun 6 \u00a7:n 3 momentin mukaisesti, h\u00e4net voidaan poistaa kotietsinn\u00e4n toimittamispaikalta. T\u00e4ll\u00f6in my\u00f6s mahdollisuus kuvata kotietsinn\u00e4n toimittaminen tosiasiallisesti estyy. Vastaavin edellytyksin my\u00f6s kuvaaminen voidaan kielt\u00e4\u00e4 henkil\u00f6n poistamista lievemp\u00e4n\u00e4 keinona.<\/p>\n

16. A oli ryhtyess\u00e4\u00e4n kuvaamaan kotietsint\u00e4\u00e4 noudattanut poliisin m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 istua h\u00e4nelle osoitetulla tuolilla. Asiassa ei ole ilmennyt, ett\u00e4 A olisi kuvaamalla pyrkinyt h\u00e4iritsem\u00e4\u00e4n poliiseja tai muutoin est\u00e4m\u00e4\u00e4n heit\u00e4 suorittamasta kotietsint\u00e4\u00e4. N\u00e4in ollen A:ta ei ole voitu kielt\u00e4\u00e4 kuvaamasta kotietsint\u00e4\u00e4 sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 A olisi k\u00e4ytt\u00e4ytymisell\u00e4\u00e4n haitannut kotietsinn\u00e4n toimittamista tai vaarantanut sen tarkoituksen toteutumisen.<\/p>\n

17. Kotietsinn\u00e4n kuvaamista voidaan rajoittaa my\u00f6s sen est\u00e4miseksi, ettei henkil\u00f6n tietoon tule lain nojalla salassa pidett\u00e4vi\u00e4 tietoja. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa A on ollut esitutkinnan asianosainen. Esitutkintalain 4 luvun 15 \u00a7:n 1 momentin mukaan asianosaisella on esitutkinnan aloittamisen j\u00e4lkeen oikeus saada tieto esitutkintaan johtaneista ja esitutkinnassa ilmi tulleista seikoista sek\u00e4 esitutkinta-aineistosta, joka voi tai on voinut vaikuttaa h\u00e4nen asiansa k\u00e4sittelyyn. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan asianosaisella ei ole 1 momentissa tarkoitettua oikeutta ennen tutkinnan lopettamista, jos tietojen antamisesta on haittaa asian selvitt\u00e4miselle.<\/p>\n

$e2<\/p>\n

19. A:n sananvapautta on rajoitettu, kun h\u00e4nt\u00e4 on kielletty kuvaamasta kotonaan toimitettua kotietsint\u00e4\u00e4. Asiassa ei ole esitetty tai tullut ilmi sellaisia konkreettisia seikkoja, joiden perusteella kotietsinn\u00e4n kuvaamisen voitaisiin katsoa haitanneen kotietsinn\u00e4n toimittamista taikka vaarantaneen kotietsinn\u00e4n tarkoituksen toteutumisen tai salassa pidett\u00e4vien tietojen paljastumisen. Kuvaamisen kielt\u00e4minen ei siten ole ollut v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 n\u00e4iden tavoitteiden saavuttamiseksi.<\/p>\n

20. Kun muitakaan perusteita kuvaamisen kielt\u00e4miselle ei ole esitetty, Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 poliisilla ei ole ollut perustetta kielt\u00e4\u00e4 A:ta kuvaamasta kotonaan toimitettua kotietsint\u00e4\u00e4. Kotietsinn\u00e4ss\u00e4 ei siten ole t\u00e4lt\u00e4 osin menetelty pakkokeinolain 8 luvun 6 \u00a7:ss\u00e4 edellytetyll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Oikeus saattaa asia tuomioistuimen tutkittavaksi<\/h3>\n

Sananvapaus ja sen rajoittaminen<\/h3>\n

Sovellettavat pakkokeinolain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Polisen hade f\u00e5tt ett larmuppdrag p\u00e5 grund av cannabislukt som uppt\u00e4ckts i trappuppg\u00e5ngen i ett v\u00e5ningshus. I samband med uppdraget f\u00f6retogs husrannsakan i A:s bostad. A som var n\u00e4rvarande vid husrannsakan hade med sin mobiltelefon f\u00f6rs\u00f6kt videofilma f\u00f6rr\u00e4ttandet av husrannsakan. Polisen hade f\u00f6rbjudit filmandet. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[18924,24912,27268,13393,11781],"kji_language":[7746],"class_list":["post-634615","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-24566","kji_subject-fiscal","kji_keyword-grund","kji_keyword-husrannsakan","kji_keyword-larmuppdrag","kji_keyword-polisen","kji_keyword-tvangsmedel","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2023:45 - Tv\u00e5ngsmedel - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202345-tvangsmedel\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2023:45 - Tv\u00e5ngsmedel\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Polisen hade f\u00e5tt ett larmuppdrag p\u00e5 grund av cannabislukt som uppt\u00e4ckts i trappuppg\u00e5ngen i ett v\u00e5ningshus. I samband med uppdraget f\u00f6retogs husrannsakan i A:s bostad. A som var n\u00e4rvarande vid husrannsakan hade med sin mobiltelefon f\u00f6rs\u00f6kt videofilma f\u00f6rr\u00e4ttandet av husrannsakan. Polisen hade f\u00f6rbjudit filmandet. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202345-tvangsmedel\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202345-tvangsmedel\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202345-tvangsmedel\\\/\",\"name\":\"KKO:2023:45 - Tv\u00e5ngsmedel - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-21T08:58:44+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202345-tvangsmedel\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202345-tvangsmedel\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202345-tvangsmedel\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2023:45 – Tv\u00e5ngsmedel\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2023:45 - Tv\u00e5ngsmedel - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202345-tvangsmedel\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2023:45 - Tv\u00e5ngsmedel","og_description":"Polisen hade f\u00e5tt ett larmuppdrag p\u00e5 grund av cannabislukt som uppt\u00e4ckts i trappuppg\u00e5ngen i ett v\u00e5ningshus. I samband med uppdraget f\u00f6retogs husrannsakan i A:s bostad. A som var n\u00e4rvarande vid husrannsakan hade med sin mobiltelefon f\u00f6rs\u00f6kt videofilma f\u00f6rr\u00e4ttandet av husrannsakan. Polisen hade f\u00f6rbjudit filmandet. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202345-tvangsmedel\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"10 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202345-tvangsmedel\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202345-tvangsmedel\/","name":"KKO:2023:45 - Tv\u00e5ngsmedel - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-21T08:58:44+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202345-tvangsmedel\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202345-tvangsmedel\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202345-tvangsmedel\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2023:45 – Tv\u00e5ngsmedel"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/634615","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=634615"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=634615"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=634615"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=634615"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=634615"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=634615"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=634615"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=634615"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}