{"id":637093,"date":"2026-04-21T15:57:21","date_gmt":"2026-04-21T13:57:21","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-3-avril-2026-n-2026-02098\/"},"modified":"2026-04-21T15:57:26","modified_gmt":"2026-04-21T13:57:26","slug":"tribunal-darrondissement-3-avril-2026-n-2026-02098","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-3-avril-2026-n-2026-02098\/","title":{"rendered":"Tribunal d’arrondissement, 3 avril 2026, n\u00b0 2026-02098"},"content":{"rendered":"
\n
\n

No. R\u00f4le: TAL-2026-02098 No.2026TALREFO\/00157 du3avril2026 Audience publique extraordinairede vacationdes r\u00e9f\u00e9r\u00e9sduvendredi,3avril2026, tenue par NousJulie ZENS,Premier jugeau Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, si\u00e9geant comme juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s, en remplacement de la Pr\u00e9sidente du Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, assist\u00e9ede la greffi\u00e8re assum\u00e9e St\u00e9phanie RIBEIRO. DANS LA CAUSE E N T R E 1)PERSONNE1.),demeurant \u00e0UEA-ADRESSE1.), 2)PERSONNE2.), demeurant \u00e0 L-ADRESSE2.), \u00e9lisant domicile en l\u2019\u00e9tude de Ma\u00eetreLaurent RIES, avocat, demeurant \u00e0 Luxembourg, partiesdemanderessescomparant par Ma\u00eetreLaurent RIES, avocat,demeurant \u00e0 Luxembourg, E T 1)PERSONNE3.),journaliste, demeurant professionnellement \u00e0 L-ADRESSE3.), 2)la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e simplifi\u00e9eSOCIETE1.), \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-ADRESSE3.), inscrite au Registre de Commerce et des Soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9roNUMERO1.), repr\u00e9sent\u00e9e par son g\u00e9rant actuellement en fonctions, partie d\u00e9fenderessesub 1)comparant par Ma\u00eetreSt\u00e9phane SUNNEN, avocat,demeurant \u00e0Luxembourg, partie d\u00e9fenderessesub 2)comparant par Ma\u00eetreHerv\u00e9 HANSEN, avocat,en remplacement de Ma\u00eetreCharles MULLER, avocat, les deuxdemeurant \u00e0Luxembourg. FA I T S :<\/p>\n

2 A l\u2019appel de la cause \u00e0 l\u2019audience publique de vacationdes r\u00e9f\u00e9r\u00e9s dulundimatin,30mars 2026,Ma\u00eetreLaurent RIESdonnalecture de l\u2019assignation ci-avant transcrite et exposa ses moyens. Ma\u00eetre St\u00e9phane SUNNENetMa\u00eetre Herv\u00e9 HANSENfurent entendus en leurs moyens et explications. Sur ce le juge prit l\u2019affaire en d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 et rendit \u00e0 l\u2019audience publiqueextraordinaire des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s de ce jour l\u2019 O R D O N N A N C E qui suit: Par exploitsd\u2019huissier de justice des 5 et 9 mars2023,PERSONNE1.)etPERSONNE2.) ont fait donner assignation \u00e0PERSONNE3.)et\u00e0la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e simplifi\u00e9e SOCIETE1.)\u00e0 compara\u00eetre devant le Pr\u00e9sident du Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, si\u00e9geant comme juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s,pour voir: -\u00e0 titre principal,retirerd\u00e9finitivementl\u2019article intitul\u00e9 \u00abAFFAIRE PERSONNE1.)- Le conseiller des oligarques rattrap\u00e9 par la justice\u00bb de l\u2019\u00e9ditorial du journal dans sa version\u00e9lectronique; -\u00e0 titre subsidiaire, retirerprovisoirementl\u2019article intitul\u00e9 \u00abAFFAIRE PERSONNE1.) -Le conseiller des oligarques rattrap\u00e9 par la justice\u00bb de l\u2019\u00e9ditorial du journal dans sa version \u00e9lectronique en vue d\u2019une assignation au fond \u00e0 lancer dans les 30 jours au plus tard et qui devra se prononcer sur le sort de l\u2019article en cause et des responsabilit\u00e9s encourues, et bien entendu pendant la dur\u00e9e de la proc\u00e9dure au fond. Les parties demanderesses basent leur demande sur l\u2019article 933,alin\u00e9a 1 er du nouveau code de proc\u00e9dure civile, sinon sur l\u2019article 932,alin\u00e9a 1 er du m\u00eame code. PERSONNE1.)etPERSONNE2.)sollicitent encore la condamnation dePERSONNE3.)et de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e simplifi\u00e9eSOCIETE1.)au paiement desfrais et d\u00e9pens de l\u2019instance. Ils r\u00e9clament enoutrela condamnation dechacune despartiesd\u00e9fenderessesau paiement d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9durede 3.500.-eurossur base del\u2019article 240 dunouveau code de proc\u00e9dure civile. Ils concluent finalement \u00e0 voirordonner l\u2019ex\u00e9cution provisoire de l\u2019ordonnance \u00e0 intervenir, nonobstant opposition ouappel, avant minute et avant enregistrement, et sans caution. En r\u00e9ponse \u00e0 la demande de fourniture d\u2019une caution judiciaire dirig\u00e9e contre PERSONNE1.),PERSONNE1.)etPERSONNE2.)sollicitentla disjonctionde l\u2019affaire en ce qui concernePERSONNE2.).<\/p>\n

3 A l\u2019audience des plaidoiries du 30 mars 2026, la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e simplifi\u00e9e SOCIETE1.)ademand\u00e9in limine litisla fourniture d\u2019une caution judiciaire par PERSONNE1.).Plus pr\u00e9cis\u00e9ment,la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e simplifi\u00e9eSOCIETE1.) a conclu \u00e0 voirordonner \u00e0PERSONNE1.)la consignation dumontant de30.000.-euros \u00e0 titre de caution judiciaire sur base del\u2019article 257 du nouveau code de proc\u00e9dure civile selon les modalit\u00e9s \u00e0 d\u00e9cider parletribunal. La soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e simplifi\u00e9eSOCIETE1.)a encore soulev\u00e9,in limine litis, la nullit\u00e9 de l\u2019assignation pour d\u00e9faut d\u2019indication du domicile dePERSONNE1.). A titre subsidiaire, elle a conclu \u00e0 voird\u00e9clarerl\u2019assignationnulle en ce qui concerne lesdemandes dePERSONNE1.). La soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e simplifi\u00e9eSOCIETE1.)s\u2019est oppos\u00e9e \u00e0 la disjonction des demandes dePERSONNE1.)etPERSONNE2.)au motif que le litige serait indivisible. Quant au fond, elle aconclu \u00e0 voir rejeter lademande dePERSONNE1.)etPERSONNE2.). La soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e simplifi\u00e9eSOCIETE1.)a encore demand\u00e9 le rejet de la pi\u00e8ce 5 dePERSONNE1.)etPERSONNE2.)au motif que cette pi\u00e8ce serait incompl\u00e8te (seulesles deux premi\u00e8res pages des deux plaintes p\u00e9nales \u00e9tant vers\u00e9es). En tout \u00e9tat de cause, lasoci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e simplifi\u00e9eSOCIETE1.)asollicit\u00e9la condamnation dePERSONNE1.)\u00e0lui payerune indemnit\u00e9de proc\u00e9dure \u00e0 hauteur de 10.000.-eurossur base de l\u2019article 240du nouveau code de proc\u00e9dure civileainsi que la condamnation desdemandeurs, sinon dePERSONNE1.),aux frais et d\u00e9pens de l\u2019instance. A la m\u00eame audience,PERSONNE3.)a \u00e9galement demand\u00e9,in limine litis, la fourniture d\u2019une caution judiciaire d\u2019un montant de 10.000.-euros.Elle s\u2019est oppos\u00e9e \u00e0 la demande de disjonction dePERSONNE1.)etdePERSONNE2.). PERSONNE3.)a ensuitesoulev\u00e9la nullit\u00e9 de l\u2019assignation en r\u00e9f\u00e9r\u00e9 pour d\u00e9faut d\u2019indication du domiciledePERSONNE1.)ainsi que pour libell\u00e9 obscur.PERSONNE3.)a, partant,conclu \u00e0 voird\u00e9clarer nul l\u2019exploit assignation en r\u00e9f\u00e9r\u00e9 du 9 mars 2026. PERSONNE3.)s\u2019estrapport\u00e9\u00e0 prudence de justicequant \u00e0la recevabilit\u00e9en la pure forme de l\u2019assignation en r\u00e9f\u00e9r\u00e9 du 9 mars 2026. A titre principal,PERSONNE3.)a conclu \u00e0 voir d\u00e9clarer irrecevables, sinon non fond\u00e9es, l\u2019ensemble des demandes formul\u00e9es parPERSONNE1.)etPERSONNE2.). A titre subsidiaire,PERSONNE3.)a conclu \u00e0 voir ordonner une suppression partielle de l\u2019article se limitant aux parties jug\u00e9es constitutifs d\u2019une voiede fait. En tout \u00e9tat de cause,PERSONNE3.)a demand\u00e9 derenvoyer les parties \u00e0 se pourvoir, le cas \u00e9ch\u00e9ant, devant la juridiction comp\u00e9tente pour enconna\u00eetre et y statuer. Elle a demand\u00e9 le rejet de la demande dePERSONNE1.)etdePERSONNE2.)en allocation d\u2019uneindemnit\u00e9 de proc\u00e9dure.<\/p>\n

4 Atitre reconventionnel,PERSONNE3.)a sollicit\u00e9 la condamnationsolidaire, sinonin solidumsinon chacune pour le tout,dePERSONNE1.)etdePERSONNE2.)\u00e0lui payerla somme de10.000.-eurossur base de l\u2019article 240 dunouveau code de proc\u00e9durecivile. Elle a finalement demand\u00e9 delaisser les frais des pr\u00e9sentes demandes, en ce qu\u2019ellessont dirig\u00e9escontreelle,\u00e0 charge des demandeursen r\u00e9f\u00e9r\u00e9. Moyensdes parties \u00c0 l\u2019appui de leursdemandes,PERSONNE1.)etPERSONNE2.)exposent que PERSONNE3.)aurait r\u00e9dig\u00e9 un articled\u00e9nomm\u00e9 :\u00abAffairePERSONNE1.)-Le conseiller des oligarques rattrap\u00e9 par la justice ; L\u2019homme d\u2019affairesPERSONNE1.)a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 par d\u00e9faut \u00e0 200.000 euros d\u2019amende pour fraude fiscale aggrav\u00e9e. Il a \u00e9t\u00e9 un des premiers Luxembourgeois \u00e0 se mettre au service des oligarques russes\u00bb. Cet article aurait \u00e9t\u00e9publi\u00e9 par la r\u00e9daction deSOCIETE1.)en date du 26f\u00e9vrier 2026 tant en papier quesur internet. Ils ajoutent quele journalseraitlu essentiellement en ligne etdistribu\u00e9 largement m\u00eame aux personnes non abonn\u00e9es (qui ont acc\u00e8s aux titres et \u00e0 une partiedu texte).PERSONNE1.) etPERSONNE2.)soutiennent que le journal et les \u00e9l\u00e9ments cl\u00e9s de l\u2019article seraient disponibles au monde entier \u00e0 celui quirecherche entre autres les mots cl\u00e9s desdemandeurs sur internet. PERSONNE1.)etPERSONNE2.)font valoir qu\u2019outre le fait qu\u2019ilsseraient victimes d\u2019une calomnie, injure et atteinte \u00e0 leur honneuret r\u00e9putation,ils risqueraient de se voir confronter \u00e0 desdifficult\u00e9sdansla gestion de leurs avoirs. PERSONNE1.)etPERSONNE2.)soutiennent quePERSONNE3.)se baserait surune condamnation p\u00e9nale (amende p\u00e9nale) dePERSONNE1.)nomm\u00e9ment intervenue dans le cadre d\u2019un jugement pard\u00e9fautquiindiqueraiten sus quePERSONNE1.)n\u2019auraitpas pu \u00eatre touch\u00e9 par la citation duparquet \u00e0 l\u2019audience. Ils ajoutent quePERSONNE3.)aurait inform\u00e9PERSONNE1.)del\u2019existence de ce jugement et lemandataire dePERSONNE1.)auraitfait d\u00e9fense \u00e0PERSONNE3.)de faire \u00e9tat des noms dePERSONNE1.)etdeson\u00e9pousePERSONNE2.), qui ne seraitpas concern\u00e9e du tout par le jugement etlacondamnation.M\u00eame lefilsdes demandeursserait cit\u00e9 dans l\u2019article litigieux. Le mandataire dePERSONNE1.)etPERSONNE2.)auraitexpliqu\u00e9 \u00e0 PERSONNE3.)qu\u2019une opposition contre ce jugement par d\u00e9fautseraitimm\u00e9diatement entrepris,le d\u00e9lai de recours pour l\u2019opposition n\u2019ayant m\u00eame pas commenc\u00e9 \u00e0courir au vu de l\u2019absence de notification du jugement par d\u00e9faut. PERSONNE1.)etPERSONNE2.)poursuivent qu\u2019ils auraientinsist\u00e9 sur le fait que l\u2019opposition r\u00e9tracteraitet annuleraitun jugement par d\u00e9faut qui n\u2019auraitplusde raison d\u2019\u00eatre niexistence. Il en serait d\u2019autant plus ainsi quePERSONNE1.)n\u2019auraitjamais \u00e9t\u00e9 touch\u00e9 par lacitation et que cette d\u00e9claration du repr\u00e9sentant du parquet aurait\u00e9t\u00e9 reprise dans le corps dujugement. Ils pr\u00e9cisent qu\u2019en date du 26 f\u00e9vrier 2026,PERSONNE1.)aurait fait opposition contre le jugementn\u00b0326\/2026.<\/p>\n

5 PERSONNE1.)etPERSONNE2.)font ensuite \u00e9tat d\u2019une violation d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e des r\u00e8gles en mati\u00e8re de pseudonymisation des d\u00e9cisions dejustice dans les publications. Ils invoquent, \u00e0 cet \u00e9gard, une note de service du 24 mai 2023 du Procureur G\u00e9n\u00e9rald\u2019Etat et du Pr\u00e9sident de la Cour Sup\u00e9rieureainsi qu\u2019unr\u00e8glement grand-ducal du 15 mars 2024. Ils estiment que cette violation d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e mat\u00e9rialiseraitune intention d\u00e9lib\u00e9r\u00e9mentm\u00e9chante. PERSONNE1.)etPERSONNE2.)soutiennent quePERSONNE3.), qui serait une journalistetr\u00e8s exp\u00e9riment\u00e9e fin de carri\u00e8re,ne pourrait pasignorer les r\u00e8glesde publication qui lui auraient par ailleurs\u00e9t\u00e9 rappel\u00e9es avant la publicationin extenso. Il en seraitde m\u00eame de la r\u00e9daction du journalSOCIETE1.), tous des journalistes exp\u00e9riment\u00e9s de carri\u00e8re et chevronn\u00e9s. SelonPERSONNE1.)etPERSONNE2.),PERSONNE3.)aurait \u00e9t\u00e9 anim\u00e9epar une \u00abvolont\u00e9 de nuire bas\u00e9e sur un historique relationnelGROUPE1.)devenu\u00abtoxique\u00bbavec le temps\u00bb. Ils soutiennent quePERSONNE3.)auraitlongtemps tenu\u00aben \u00e9chec\u00bb PERSONNE1.)pour lui soustraire des informations et l\u2019auraitconsid\u00e9r\u00e9comme\u00abindicateur forc\u00e9\u00bb en le mena\u00e7antd\u2019\u00e9crire sur son environnement s\u2019il sedistan\u00e7aitd\u2019elle. PERSONNE1.)soutient avoir entretenu une relation priv\u00e9e \u00e9troite avecPERSONNE3.)qui lui aurait d\u00e9voil\u00e9 ses sources et qui aurait r\u00e9guli\u00e8rement discut\u00e9avec lui au sujet de la provenance de ses informations en g\u00e9n\u00e9ral. Les demandeurs consid\u00e8rent par ailleurs qu\u2019il n\u2019y auraitaucun int\u00e9r\u00eat de d\u00e9crire le r\u00e9gime matrimonial de l\u2019\u00e9pousePERSONNE2.)ni d\u2019ailleursde mentionnerqu\u2019elleaurait \u00e9t\u00e9 entendue par la police au sujet de la liquidation de la soci\u00e9t\u00e9 dePERSONNE1.). Ils donnent \u00e0 consid\u00e9rer quele contentieux fiscalau sujet du seul boni de liquidation aurait\u00e9t\u00e9 cl\u00f4tur\u00e9 en 2020 d\u00e9finitivement sans amende fiscale et que ce seraitpar inadvertance que ce fait n\u2019auraitpas \u00e9t\u00e9consid\u00e9r\u00e9 plus tard. PERSONNE1.)etPERSONNE2.)soutiennent quePERSONNE3.)aurait d\u00fb s\u2019interroger sur des questions de son ressort au sujet de lajurisprudence de la Cour de Cassation de f\u00e9vrier 2025 relative au non bis in idem administratif-judiciaireet de l\u2019interdiction del\u2019estoppelen mati\u00e8re administrative. Ils estiment quel\u2019on ne saurait d\u00e9noncer uncontribuable apr\u00e8s avoir eu satisfaction et cl\u00f4tur\u00e9 le dossier. PERSONNE1.)etPERSONNE2.)font valoir qu\u2019au-del\u00e0 del\u2019interdiction de principe de citer des jugements par d\u00e9faut m\u00eame enpseudonymisant lesidentit\u00e9s compl\u00e8tes des personnes y figurant, les jugements pard\u00e9faut seraient interdits par principe d\u2019\u00eatre cit\u00e9s par la presse. PERSONNE1.)etPERSONNE2.)contestent notamment les all\u00e9gations suivantes de l\u2019article litigieux: \u00ab-page 2 paragraphe 4 :PERSONNE1.)est une l\u00e9gende de la face sombre de la place financi\u00e8re. Sonnom est apparu au d\u00e9but des ann\u00e9es 2000 au d\u00e9tour de plusieurs affaires de d\u00e9linquancepolitico-financi\u00e8re pour son r\u00f4le d\u2019interm\u00e9diaire au service de personnages peu fr\u00e9quentables -page 2 paragraphe 4 : …fugitifPERSONNE4.)<\/p>\n

6 -page 2 paragraphe 6 : franco-isra\u00e9lien d\u2019origine russePERSONNE5.)\u2026poursuivi pour uneaffaire de vente d\u2019armes… -page 2 avant-dernier paragraphe :\u2026et soutient notamment le fils dePERSONNE1.)qui est pilote -page 3 paragraphe 2 : les avoirs s\u2019\u00e9l\u00e8vent \u00e0 17 millions -page 4 paragraphe 1 :\u2026et son \u00e9pousePERSONNE2.), mari\u00e9s sous le r\u00e9gime de la s\u00e9parationde biens -page 4 paragraphe 6 :\u2026le m\u00eame jour par un policier du commissariat de Capellen….PERSONNE2.)soutient devant l\u2019enqu\u00eateur\u2026elle raconte aussi que son mari a r\u00e9gl\u00e9 la dette fiscalepour avoir enfin sa paix -page 5 paragraphe 5 :\u2026n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9 de sa citation \u00e0 compara\u00eetre\u00bb. Quant \u00e0 leur pr\u00e9judice,PERSONNE1.)etPERSONNE2.)font \u00e9tat d\u2019uneatteinte \u00e0 leur honneur et \u00e0 leurr\u00e9putationqui seraient la suite de l\u2019article de presselitigieux. Cet article relateraitunecondamnation,qui,au vu de l\u2019opposition,n\u2019auraitplus de raison d\u2019\u00eatre et qui seraitnon-avenuejuridiquement. Par ailleurs,cette publication violeraitles r\u00e8gles issues de la protection desdonn\u00e9es personnelles. De surcro\u00eet,les jugements par d\u00e9faut seraient interditsdetoute publication et \u00e0 plusforte raisond\u2019une publication reprenant les noms entiers du concern\u00e9 etdeson \u00e9pouse nonconcern\u00e9e du tout.PERSONNE1.)et PERSONNE2.)ajoutent quetant dans leur viepriv\u00e9e que dans leurs rapports avec les instituts financiers,ils risqueraient de rencontrer desreproches infond\u00e9s et des obstacles non fond\u00e9s auxquels ils ne sauraient faire face de sorte quecette publication inopin\u00e9e leur causeraitun \u00e9norme pr\u00e9judice non susceptible d\u2019\u00eatre r\u00e9par\u00e9 par lasuite. En droit,PERSONNE1.)etPERSONNE2.)exposent que la jurisprudenced\u00e9finirait traditionnellement la voie de fait \u00abcomme \u00e9tant constitu\u00e9e par une atteinte manifestement illicite et intol\u00e9rable \u00e0 un droit certain et \u00e9vident d\u2019autrui par des actes mat\u00e9riels pos\u00e9s par leur auteur en vue d\u2019usurper un droit qu\u2019il n\u2019a pas ou pour se rendre justice \u00e0 soi-m\u00eame\u00bb. Une \u00e9volution r\u00e9cente de la jurisprudence auraitaussi reconnu que \u00abl\u2019article 933 alin\u00e9a 1 er du nouveau code de proc\u00e9dure civile pourrait \u00eatre mis en \u0153uvre pour combattre une voie de fait qui se manifesterait par l\u2019inertie ou le comportement purement passif de son auteur\u00bb. Cette \u00e9volutionr\u00e9cente s\u2019aligneraitpar ailleurs sur la conception de la doctrine fran\u00e7aise de la voie de fait. PERSONNE1.)etPERSONNE2.)consid\u00e8rent que la violation flagrante des instructions du Procureur G\u00e9n\u00e9ral etduPr\u00e9sident de la Cour Sup\u00e9rieure sur la pseudonymisation des jugements (et publications) et desr\u00e8gles relatives \u00e0 la protectiondes donn\u00e9es personnelles et des atteintes \u00e0 la vie priv\u00e9eseraitun trouble manifestement illicite,constitutif d\u2019une voie de fait telle que vis\u00e9e par l\u2019article 933,alin\u00e9a 1 er dunouveaucode deproc\u00e9dure civile. Quant \u00e0 l\u2019article 932,alin\u00e9a 1 er du m\u00eame code,PERSONNE1.)etPERSONNE2.)estiment quela jurisprudence exigeraittraditionnellement quedeux conditions seraient r\u00e9unies pour que le juge puisse prononcer des mesures provisoires, \u00e0savoir l\u2019existence d\u2019undiff\u00e9rend et l\u2019urgence.En toute logique, il existeraitun diff\u00e9rend quant aux conditions dans lesquelles la journalisteauraitpubli\u00e9 un article au sujet d\u2019un jugement relatant une condamnation par d\u00e9faut, audience \u00e0laquellePERSONNE1.)n\u2019auraitpas \u00e9t\u00e9 cit\u00e9 valablement ni touch\u00e9.<\/p>\n

7 En ce qui concerne l\u2019urgence,PERSONNE1.)etPERSONNE2.)avancent qu\u2019il faudrait retenir que \u00abla notion d\u2019urgence implique que l\u2019absencede solution apport\u00e9e \u00e0 la situation contentieuse engendre une atteinte intol\u00e9rable aux droits ou int\u00e9r\u00eats du demandeur ou consacre une situation sur laquelle il ne serait pas possible de revenir dans le cadre d\u2019une instance au fond\u00bb. Compte tenu du p\u00e9rilencouru parPERSONNE1.)etPERSONNE2.)en rapport avecles banques et leurs contacts d\u2019affaires et vie priv\u00e9e en g\u00e9n\u00e9ral, la condition de l\u2019urgenceserait donn\u00e9een l\u2019esp\u00e8ce.Cette urgence ne serait, par ailleurs, nullement diminu\u00e9e par le fait que le pr\u00e9sent r\u00e9f\u00e9r\u00e9, visant leretrait de l\u2019article respectivement sa mise en veille,ne serait entrepris qu\u2019\u00e0 l\u2019heure actuelle. Aucontraire, le fait que l\u2019\u00e9tat de choses all\u00e9gu\u00e9 existerait depuis le 26 f\u00e9vrier 2026, n\u2019auraitfait qu\u2019accro\u00eetrel\u2019urgence avec laquelle des mesures devraient\u00eatre prises, alors que les acteurs \u00e9conomiqueset notammentles banques commenceraient \u00e0 exiger des explications. Quant \u00e0 la caution judiciaire demand\u00e9eparPERSONNE3.)et parla soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e simplifi\u00e9eSOCIETE1.),PERSONNE1.)etPERSONNE2.)estiment qu\u2019elle ne serait pas applicable \u00e0PERSONNE2.)qui habiterait au Luxembourg. Ils se rapportent \u00e0 prudence de justice en ce qui concerne la demande de caution dirig\u00e9e contrePERSONNE1.). Ils avancent que la caution judiciaire ne s\u2019appliquerait pas en mati\u00e8re de r\u00e9f\u00e9r\u00e9. Ils demandent la disjonction de leuraffaireau motif quePERSONNE2.)habiterait au Luxembourg et ne devrait donc pas fournir de caution.Ils estiment que la demande dePERSONNE2.)serait fond\u00e9e \u00e9tant donn\u00e9 qu\u2019elle disposerait d\u2019un droit individuel et qu\u2019elle serait \u00e9trang\u00e8re au jugement mentionn\u00e9 dans l\u2019article. Quant au montant de la caution judiciaire,PERSONNE1.)estime qu\u2019il y aurait lieu de prendre en compte uniquement le risque direct et non le risque potentiel. Le risque direct serait constitu\u00e9 par les frais et d\u00e9pens et par l\u2019indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure qui serait \u00e9ventuellementprononc\u00e9e. Concernant le domicile dePERSONNE1.),le mandataire dePERSONNE1.)et PERSONNE2.)expose que la notification \u00e0 domicile n\u2019existerait pas dans les \u00e9mirats arabes unis \u00e9tant donn\u00e9 qu\u2019il n\u2019y aurait pas de poste. Les courriers seraient d\u00e9livr\u00e9s par des services postaux priv\u00e9s.PERSONNE1.)serait inscrit \u00e0 l\u2019ambassade. Il soutient que la mention \u00abayant comme adresse\u00bb signifierait quePERSONNE1.)habiterait \u00e0 cette adresse. Il soutient que la mention \u00abayant comme adresse\u00bb aurait \u00e9t\u00e9 traduit de l\u2019anglais \u00abhaving his registeredadresse at\u00bb, ce qui signifierait qu\u2019il demeurerait \u00e0 cette adresse. Le mandataire dePERSONNE1.)etPERSONNE2.)a encore pr\u00e9cis\u00e9 quePERSONNE1.) n\u2019avait ni un permis luxembourgeois, ni une matricule luxembourgeoise et qu\u2019il \u00e9tait affili\u00e9 \u00e0 une s\u00e9curit\u00e9 sociale priv\u00e9e.Il a encore affirm\u00e9 que la pension dePERSONNE1.)lui \u00e9tait vers\u00e9 \u00e0Duba\u00ef. Le mandataire dePERSONNE1.)etPERSONNE2.)a en outreindiqu\u00e9avoir inform\u00e9 PERSONNE3.)quePERSONNE1.)disposait d\u2019une adresse \u00e0MONACO, en Italie et au Luxembourg puisqu\u2019il s\u2019agirait des seules adresses que le mandataire dePERSONNE1.) aurait enregistr\u00e9 dans son t\u00e9l\u00e9phone portable. L\u2019adresse \u00e0MONACOserait celle du fils de<\/p>\n

8 PERSONNE1.). L\u2019adresse \u00e0ADRESSE5.)en Italie serait la r\u00e9sidence secondaire du fils de PERSONNE1.)et l\u2019adresse \u00e0 Luxembourg serait celle o\u00f9 habiteraitPERSONNE2.). La soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e simplifi\u00e9eSOCIETE1.) Conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 257 du nouveau code de proc\u00e9dure civile, lasoci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e simplifi\u00e9eSOCIETE1.)requiert que caution soit fournie par PERSONNE1.)de payer les frais et dommages-int\u00e9r\u00eatsauxquels il pourrait \u00eatre condamn\u00e9. Ellecite l\u2019article257 du nouveau code de proc\u00e9dure civileet soutient que cet article s\u2019appliquerait\u00aben toutes mati\u00e8res\u00bb, y compris en r\u00e9f\u00e9r\u00e9.Il s\u2019appliquerait doncdans la pr\u00e9sente instance.Pour que le d\u00e9fendeur puisse demander la fourniture d\u2019une caution judiciaire, il faudraitque (i) lui-m\u00eame, c\u2019est-\u00e0-dire le d\u00e9fendeur, soit un r\u00e9sident luxembourgeois et (ii) le demandeursoit un r\u00e9sident \u00e9tranger. La soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e simplifi\u00e9eSOCIETE1.)d\u00e9clare qu\u2019elle serait une soci\u00e9t\u00e9 commerciale de droit luxembourgeois dont le si\u00e8ge social etl\u2019administration centrale seraient situ\u00e9s sur le territoire du Grand-Duch\u00e9 de Luxembourg. Elleseraitdonc un r\u00e9sident luxembourgeois quiseraiten droit de demander la fourniture d\u2019une cautionjudiciaire \u00e0 l\u2019\u00e9gard d\u2019un demandeurr\u00e9sidant\u00e0 l\u2019\u00e9tranger. Elle poursuit qu\u2019auxtermes de l\u2019assignation,PERSONNE1.)serait qualifi\u00e9 commesuit: \u00ab[…] de nationalit\u00e9 luxembourgeoise, ayant comme adresse UEA-ADRESSE1.)\u00bb. PERSONNE1.)seraitdoncunressortissant luxembourgeois,r\u00e9sidant\u00e0 l\u2019\u00e9tranger. Selon lasoci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e simplifi\u00e9eSOCIETE1.),PERSONNE1.)seraitun \u00ab demandeur \u00e9tranger\u00bb au sens de l\u2019article 257 du nouveau code de proc\u00e9dure civile. L\u2019\u00ab\u00e9tranger\u00bbau sens du texteseraittout demandeur\u00abr\u00e9sidant \u00e0 l\u2019\u00e9tranger\u00bb. Lasoci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e simplifi\u00e9eSOCIETE1.)estime que l\u2019origine, respectivement la nationalit\u00e9du demandeurseraitindiff\u00e9rente. Il y aurait lieu de tenir compte du seullieu de r\u00e9sidence. Lasoci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e simplifi\u00e9eSOCIETE1.)pr\u00e9cise encore que l\u2019article 257(2) du nouveau code de proc\u00e9dure civile poseraitcertaines exceptions\u00e0 l\u2019obligation de fournir cautionen fonction du pays der\u00e9sidence du demandeur. Lasoci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e simplifi\u00e9eSOCIETE1.)soutient quePERSONNE1.)ne d\u00e9clareraitpas son domicile dans l\u2019assignation, ce qui constitueraitune cause de nullit\u00e9.Par ailleurs, l\u2019assignation ne comprendraitaucun indice quePERSONNE1.)r\u00e9siderait dans un paystombant dans le champ vis\u00e9 par l\u2019article 257(2) du nouveau code de proc\u00e9dure civile. SiPERSONNE1.)devaitr\u00e9sider\u00e0 l\u2019adresse \u00abUEA-ADRESSE1.)\u00bb indiqu\u00e9edans son assignation, lasoci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e simplifi\u00e9eSOCIETE1.)estime qu\u2019il ne pourrait pasb\u00e9n\u00e9ficier des exceptions pos\u00e9es \u00e0 l\u2019article 257(2)pr\u00e9cit\u00e9.Duba\u00efseraitsitu\u00e9e surle territoire des Emirats arabes unis, qui ne seraient ni Etat membre de l\u2019Union europ\u00e9enne, niunEtatmembre du Conseil de l\u2019Europe, ni un Etat avec lequel le<\/p>\n

9 Luxembourgseraitli\u00e9 par uneconvention internationale qui stipuleraitla dispense d\u2019une caution judiciaire. La soci\u00e9t\u00e9\u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e simplifi\u00e9eSOCIETE1.)fait encore valoir que sile juge constate que les conditions l\u00e9gales sontremplies, le juge auraitl\u2019obligation d\u2019ordonner la cautionjudiciaire.Elle conclut que sa demande de fournituredecaution serait fond\u00e9e en son principe. Quant au montant de lacaution judiciaire, lasoci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e simplifi\u00e9e SOCIETE1.)cite un arr\u00eat de la cour d\u2019appeldu 8 novembre 2023 (n\u00b0CAL-2023-00478du r\u00f4le) dans lequel la cour aurait notammentretenu que \u00abLa somme de la caution est fix\u00e9e en pr\u00e9vision des frais et dommages-int\u00e9r\u00eats r\u00e9sultant du proc\u00e8s auxquels le demandeur peut \u00eatre condamn\u00e9, c\u2019est-\u00e0-dire du montant probable des frais qui resteront \u00e0 sa charge s\u2019il succombe, ainsi que des dommages et int\u00e9r\u00eats qu\u2019il pourra encourir par suite d\u2019une demande reconventionnelle fond\u00e9e du chef de proc\u00e9dure abusive et vexatoire. Quant aux dommages et int\u00e9r\u00eats, il ne s\u2019agit que de ceux qui r\u00e9sultent du proc\u00e8s, c\u2019est-\u00e0-dire ceux qui ont leur cause dans l\u2019intentementm\u00eame du proc\u00e8s. Les dommages et int\u00e9r\u00eats sont uniquement ceux qui r\u00e9pareront le pr\u00e9judice caus\u00e9 par la demande malicieuse ou imprudente. Les d\u00e9pens comprennent les frais du proc\u00e8s lui-m\u00eame. (Les Pandectes belges: v\u00b0 cautio judicatum solvi, page 896, n\u00b0 159). Dans la fixation du montant de la caution la Cour tient compte du droit fixe, du droit proportionnel major\u00e9 d\u2019un tiers, des dommages et int\u00e9r\u00eats r\u00e9clam\u00e9s et de l\u2019indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure demand\u00e9e de m\u00eame que des frais de traduction et de signification\u00bb. Lasoci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e simplifi\u00e9eSOCIETE1.)indique qu\u2019elle d\u00e9veloppera ci- apr\u00e8s que l\u2019assignation dePERSONNE1.)seraitnulle \u00e9tant donn\u00e9 que celui-ci n\u2019y a pas indiqu\u00e9 son domicile et qu\u2019il a m\u00eame eu l\u2019intention de cacher son domicile.De plus, l\u2019action dePERSONNE1.)seraitconstitutive d\u2019une proc\u00e9dure b\u00e2illon.PERSONNE1.)aurait \u00e9t\u00e9 insatisfait de ce qu\u2019un journaliste aurait\u00e9crit le concernantet auraitcherch\u00e9\u00e0 faire censurer l\u2019article en question.Il n\u2019auraitpas exerc\u00e9 de droit de r\u00e9ponseet iln\u2019auraitpas introduit d\u2019action au fond. Lasoci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e simplifi\u00e9eSOCIETE1.)fait plaider que siPERSONNE1.) succombedans son action,ellepourraitdemander l\u2019allocation dedommageset int\u00e9r\u00eats pour proc\u00e9dure abusive etvexatoire sur base des articles 6-1, 1382 et 1383 ducode civildevant le juge du fond. L\u2019instance en question seraitcertes distincte de la pr\u00e9sente instancemais il s\u2019agiraitde dommages et int\u00e9r\u00eats qui r\u00e9sulteraient du pr\u00e9sent proc\u00e8s, de sorte que leur montant pr\u00e9visible ferait partie de l\u2019assiette de la caution judiciaire. Lasoci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e simplifi\u00e9eSOCIETE1.)\u00e9value provisoirement son pr\u00e9judice caus\u00e9 par la proc\u00e9dure abusive etvexatoire adverse \u00e0 15.000.-euros. Elle pr\u00e9cise qu\u2019elle demandera, dans la pr\u00e9sente instance,que lui soit allou\u00e9e une indemnit\u00e9 deproc\u00e9dure sur base de l\u2019article 240 du nouveau code de proc\u00e9dure civiled\u2019un montant de 10.000.-euros.<\/p>\n

10 Elle poursuit que siPERSONNE1.)succombe,elledevra lui faire signifier l\u2019ordonnance \u00e0 intervenir en pays \u00e9tranger.Elle \u00e9value les frais de signification de l\u2019ordonnance \u00e0 intervenir en pays\u00e9tranger non-membre de l\u2019Union europ\u00e9enne et\/ou duConseil de l\u2019Europe \u00e0 1.500.- euros et les frais de traduction dans une langue \u00e9trang\u00e8re d\u2019unpays \u00e9tranger non-membre de l\u2019Union europ\u00e9enne et\/ou duConseil de l\u2019Europe \u00e0 3.500.-euros. Eu \u00e9gards \u00e0 ces \u00e9l\u00e9ments,lasoci\u00e9t\u00e9\u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e simplifi\u00e9eSOCIETE1.) demandela fixation dumontant de la caution judiciaire \u00e0 fournirparPERSONNE1.)\u00e0 30.000.-euros(15.000 + 10.000 + 1.500 + 3.500). Concernant la disjonction de l\u2019affaire demand\u00e9e parPERSONNE1.)etPERSONNE2.), la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e simplifi\u00e9eSOCIETE1.)d\u00e9clare s\u2019y opposer au motif que les moyens seraient intimement li\u00e9s. Le litige serait indivisible car il y aurait soit lieu d\u2019ordonner la suppression de l\u2019article, soit de rejeter la demande dePERSONNE1.)etPERSONNE2.). Lasoci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e simplifi\u00e9eSOCIETE1.)invoque, en deuxi\u00e8me lieu, la nullit\u00e9 de l\u2019assignation au motif que ledomicile dePERSONNE1.)n\u2019yseraitpas indiqu\u00e9et ce en violation de l\u2019article 153 du nouveau code de proc\u00e9dure civile. Elle pr\u00e9cise quePERSONNE2.)seraitqualifi\u00e9e comme \u00abdemeurant\u00e0L-ADRESSE2.)\u00bbet quePERSONNE1.)seraitqualifi\u00e9 comme\u00abayant comme adresse UEA-ADRESSE1.)\u00bb. Lasoci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e simplifi\u00e9eSOCIETE1.)donne \u00e0 consid\u00e9rer que le jugement p\u00e9nal par d\u00e9faut du 28janvier 2026 vers\u00e9 en pi\u00e8ce 1aurait retenuque PERSONNE1.)demeurerait \u00e0 l\u2019adresse duba\u00efote pr\u00e9cit\u00e9e et que lacitation \u00e0 pr\u00e9venu aurait \u00e9t\u00e9 \u00abr\u00e9guli\u00e8rement notifi\u00e9e\u00bb\u00e0 cette adresse. Lasoci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e simplifi\u00e9eSOCIETE1.)souligne que danssonacte d\u2019opposition du 26 f\u00e9vrier 2026,PERSONNE1.)n\u2019aurait pas indiqu\u00e9 sondomicile. L\u2019adresse duba\u00efote pr\u00e9cit\u00e9eseraitcertes mentionn\u00e9e, maiselleseraitpr\u00e9c\u00e9d\u00e9e des mots \u00ab […] adresse renseign\u00e9e dans le jugement […]\u00bb. Aux termes dece m\u00eame acte d\u2019opposition, PERSONNE1.)ferait notamment plaider qu\u2019il n\u2019aurait pas \u00e9t\u00e9 touch\u00e9par la citation p\u00e9nale. Lasoci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e simplifi\u00e9eSOCIETE1.)pr\u00e9cise que l\u2019indication du domicile correctserait\u00e0 qualifier de nullit\u00e9 de forme, soumise auxexigences de l\u2019article 264 du nouveau code de proc\u00e9dure civile. Elle d\u00e9clare qu\u2019elle devraitconna\u00eetre le domicile de son contradicteur afin de pouvoir (i) fairesignifier l\u2019ordonnance qui interviendra, (ii) faire ex\u00e9cuter les condamnations p\u00e9cuniaires,notamment quant \u00e0 l\u2019indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure, qui seront prononc\u00e9es aux termes l\u2019ordonnancequi interviendra et (iii) faire assigner PERSONNE1.)au fond en dommages et int\u00e9r\u00eats pourproc\u00e9dure abusive et vexatoire.Elle aurait donc un griefdu faitde ces probl\u00e8mes d\u2019ex\u00e9cution des d\u00e9cisions \u00e0 intervenir li\u00e9s au faitquePERSONNE1.)cacheraitson domicileetle domicile exactdePERSONNE1.)ne serait pasd\u00e9celable \u00e0partir des \u00e9l\u00e9ments del\u2019assignation. Quant au fond, lasoci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e simplifi\u00e9eSOCIETE1.)pr\u00e9cise, tout d\u2019abord, que l\u2019article litigieux aurait \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 le 26 f\u00e9vrier 2026 \u00e0 6 heures du matin. L\u2019opposition form\u00e9e parPERSONNE1.)etPERSONNE2.)contre le jugement par d\u00e9faut aurait donc n\u00e9cessairement \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e apr\u00e8s la publication de l\u2019article litigieux. Ainsi, pour<\/p>\n

11 autant que le raisonnement dePERSONNE1.)etPERSONNE2.)soit retenu par le juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s, le d\u00e9p\u00f4t d\u2019une opposition contre un jugement par d\u00e9faut ne pourrait r\u00e9troactivement invaliderl\u2019article litigieux qui existerait r\u00e9guli\u00e8rement \u00e0 partir de sa publication. Concernant la premi\u00e8re base l\u00e9gale invoqu\u00e9e, \u00e0 savoir l\u2019article 933 du nouveau code de proc\u00e9dure civile, lasoci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e simplifi\u00e9eSOCIETE1.)soutient qu\u2019il faudrait \u00e9tablir un trouble manifestement illicite. Pour que le trouble soit illicite, une norme devrait avoir \u00e9t\u00e9 transgress\u00e9e. En l\u2019esp\u00e8ce,PERSONNE1.)etPERSONNE2.)invoquerait la violation d\u2019une note de service sans verser la note en question aux d\u00e9bats. Lasoci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e simplifi\u00e9eSOCIETE1.)conteste que la note en question interdirait aux journalistes de publier les noms des personnes mentionn\u00e9es dans un jugement par d\u00e9faut. Par ailleurs, elle conteste que cette note de service adress\u00e9e aux avocats, soit opposable aux journalistes. Lasoci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e simplifi\u00e9eSOCIETE1.)d\u00e9clare que selonPERSONNE1.) etPERSONNE2.), il existerait une interdiction de principe de citer des jugements par d\u00e9faut. Elle conteste l\u2019existence d\u2019un tel principe et estime qu\u2019une telle r\u00e8gle, si elle devait exister, serait inconstitutionnelle. Lasoci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e simplifi\u00e9eSOCIETE1.)ajoute quePERSONNE1.)et PERSONNE2.)devraient par ailleurs \u00e9tablir que le trouble all\u00e9gu\u00e9 serait manifeste. Tel ne serait pas le cas en l\u2019esp\u00e8ce. La pr\u00e9sente affaire ne serait pas comparable \u00e0 l\u2019affaire \u00abALIAS1.)\u00bb o\u00f9 l\u2019organe de presse se serait vue interdireparle juge du fond, et non par le juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s,de mentionnerle nom et le pr\u00e9nom et de publier l\u2019image du d\u00e9nomm\u00e9 ALIAS1.). Lasoci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e simplifi\u00e9eSOCIETE1.)soutient que la demande \u00abd\u2019enl\u00e8vement d\u00e9finitif\u00bbd\u2019un article de pressed\u00e9passerait les pouvoirs du juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s. Elle note que contrairement \u00e0 ce qui serait indiqu\u00e9 dans la demande subsidiaire de PERSONNE1.)etPERSONNE2.), ceux-ci n\u2019auraient pas assign\u00e9 au fond. Selon lasoci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e simplifi\u00e9eSOCIETE1.), la suppression pure et simple d\u2019un article de presse constituerait une ing\u00e9rence au sens de l\u2019article 10 de la convention europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme.Pour qu\u2019une telle ing\u00e9rence soit valable, elle devrait \u00eatre pr\u00e9vue par la loi.Dans l\u2019affaire \u00abALIAS1.)\u00bb, il y aurait eu violation de droits du d\u00e9nomm\u00e9ALIAS1.)dont celui-ci aurait \u00e9t\u00e9titulaire en vertu de la loi luxembourgeoise. Tel ne serait pas le cas en l\u2019esp\u00e8ce, aucune violation d\u2019un droit n\u2019\u00e9tant invoqu\u00e9. Lasoci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e simplifi\u00e9eSOCIETE1.)estime encore que la mise en balance des droits en cause, retenue par le juge du fond dans l\u2019affaire \u00abALIAS1.)\u00bb, \u00e9chapperait aux pouvoirs du juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s. A toutes fins utiles, lasoci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e simplifi\u00e9eSOCIETE1.)pr\u00e9cise que la demande tendant \u00e0 la suppression int\u00e9grale de l\u2019article serait disproportionn\u00e9e et qu\u2019en cons\u00e9quence l\u2019article 10 de la convention europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme devrait primer. PERSONNE3.)<\/p>\n

12 PERSONNE3.)demande \u00e9galement quePERSONNE1.)soit condamn\u00e9 \u00e0 fournir une caution judiciaire. Elle renvoie sur ce point aux d\u00e9veloppements de lasoci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e simplifi\u00e9eSOCIETE1.) Suite aux d\u00e9veloppements du mandataire dePERSONNE1.)et dePERSONNE2.)quant au domicile dePERSONNE1.), elle demande acte quePERSONNE1.)habite \u00e0Duba\u00ef\u00e0 l\u2019adresse indiqu\u00e9e dans l\u2019assignation. A la demande de disjonction dePERSONNE1.)etPERSONNE2.),PERSONNE3.)r\u00e9pond qu\u2019ilserait impossible de scinderlademandeen retrait d\u00e9finitif de l\u2019article litigieuxen deux. Tant la demande que le pr\u00e9judice seraient indissociable. Il n\u2019y aurait par ailleurs aucune urgence qui justifierait la disjonction. PERSONNE3.)invoque ensuite \u00e9galementla nullit\u00e9 de l\u2019exploit d\u2019assignation pour violation de l\u2019obligation d\u2019indiquer le domicile dudemandeur.Elle fait valoir que lorsd\u2019un entretien t\u00e9l\u00e9phoniqueavecle mandataire des partiesdemanderessesen amont de la publication de l\u2019article litigieux, ce dernierlui aurait ditquePERSONNE1.)habiterait en Italie et \u00e0 Luxembourg, qu\u2019il disposerait aussi d\u2019une adresse \u00e0Monaco, mais qu\u2019il ne disposerait pas d\u2019adresse \u00e0Duba\u00ef. Elle constate quePERSONNE1.)renseigneraitcependant, dans son assignationen r\u00e9f\u00e9r\u00e9 du 5 mars 2026, la m\u00eame adresse \u00e0Duba\u00ef. PERSONNE3.)en d\u00e9duit quePERSONNE1.)aurait indiqu\u00e9 une adresse de domicile inexacte dans son assignation, en violation des dispositions de l\u2019article 153 du nouveau code de proc\u00e9dure civile, lequel impose, \u00e0 peine de nullit\u00e9, que tout acte d\u2019huissier de justice mentionne le domicile dudemandeur. PERSONNE3.)explique que cette irr\u00e9gularit\u00e9 serait loin d\u2019\u00eatre anodine. En effet, l\u2019absence d\u2019indication d\u2019un domicile r\u00e9el et exact serait de nature \u00e0 lui causer unpr\u00e9judice. Dans l\u2019hypoth\u00e8se o\u00f9PERSONNE3.)obtiendrait gain de cause et que le juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s condamnerait les parties demanderessesau paiement d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure, l\u2019ex\u00e9cution de cette condamnation s\u2019en trouverait compromise. De m\u00eame, toute action au fond subs\u00e9quente dePERSONNE3.)en obtention d\u2019une condamnation des demandeurs \u00e0 des dommages et int\u00e9r\u00eats, risquerait d\u2019\u00eatre compromise, faute de pouvoir signifier tout acte introductif d\u2019instance au domicile. PERSONNE3.)estime qu\u2019\u00e0d\u00e9faut de disposer d\u2019une adresse valable, et \u00e0 d\u00e9faut d\u2019un paiement volontaire de la part dePERSONNE1.), le recouvrement forc\u00e9 de l\u2019indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure serait rendu particuli\u00e8rement difficile, voire impossible.Son grief serait ainsi \u00e9tabli, et il y aurait lieu de d\u00e9clarer l\u2019assignation nulle. Quant \u00e0 la nullit\u00e9 de l\u2019exploit d\u2019assignation pour libell\u00e9 obscur,PERSONNE3.)faitvaloir que l\u2019assignation ne r\u00e9pondrait pas aux exigences minimales de clart\u00e9 et de structuration juridique requises par l\u2019article 154 du nouveau code de proc\u00e9dure civile. Elle consid\u00e8re que les parties demanderesses se borneraient \u00e0 \u00e9noncer une s\u00e9rie de griefs sans les articuler dans un raisonnement juridique coh\u00e9rent, lui permettant de prendre utilement position et d\u2019organiser sa d\u00e9fense.<\/p>\n

13 Quant au fond du litige,PERSONNE3.)expose \u00eatreune journaliste professionnelle au sens de l\u2019article 3 (6) la loimodifi\u00e9e du 8 juin 2004 sur la libert\u00e9 d\u2019expression dans les m\u00e9dias comme l\u2019attesteraitsa carte de presse. Elle exerceraitson m\u00e9tier pour lem\u00e9dia en ligne MEDIA1.), quiseraitun \u00e9diteur au sens de 1\u2019article 3 (3) de laloipr\u00e9cit\u00e9e du 8 juin2004. Elle aurait, apr\u00e8s des recherches approfondies, r\u00e9dig\u00e9 l\u2019article intitul\u00e9 :\u00abAFFAIRE PERSONNE1.)-Le conseiller des oligarques rattrap\u00e9 par la justice\u00bb publi\u00e9 le 26 f\u00e9vrier 2026 sur le siteMEDIA1.). PERSONNE3.)renvoie, tout d\u2019abord, \u00e0 l\u2019article 10 de la convention europ\u00e9enne de sauvegarde des droits et des libert\u00e9sfondamentales qui pr\u00e9voit la libert\u00e9 d\u2019expression.Elle fait \u00e9galement \u00e9tat deladirective 2024\/1069 relative \u00e0 la protectiondes personnes qui participent au d\u00e9bat public contre les demandes en justice manifestementinfond\u00e9es ou les proc\u00e9duresjudiciaires abusivestout en pr\u00e9cisant que cette directive n\u2019a pas encore \u00e9t\u00e9 transpos\u00e9e en droit luxembourgeois. PERSONNE3.)estime que la demande formul\u00e9e parPERSONNE1.)etPERSONNE2.) pr\u00e9senterait un caract\u00e8re manifestement disproportionn\u00e9, excessif et d\u00e9raisonnable. La suppression pure et simple de l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 de l\u2019article litigieux, telle que demand\u00e9e par PERSONNE1.)etPERSONNE2.), constituerait l\u2019atteinte la plus grave pouvant \u00eatre port\u00e9e \u00e0 la libert\u00e9 d\u2019expression et \u00e0 la libert\u00e9 de la presse, en ce qu\u2019elle aboutirait \u00e0 faire dispara\u00eetre totalement une publication du d\u00e9bat public. PERSONNE3.)fait valoir qu\u2019il aurait appartenu aux demandeurs d\u2019envisager des mesures moinsattentatoires, permettant d\u2019op\u00e9rer une mise en balance ad\u00e9quate entre leurs int\u00e9r\u00eats et les libert\u00e9s fondamentales en pr\u00e9sence. \u00c0 cet \u00e9gard, plusieurs voies leur auraient \u00e9t\u00e9 ouvertes : -exercer leur droit de r\u00e9ponse, tel que pr\u00e9vu par la l\u00e9gislation applicable, afin de porter leur version des faits \u00e0 la connaissance du public ; -saisir la commission des plaintes du comit\u00e9 de presse institu\u00e9e par la loi du 8 juin 2004; -solliciter des mesures moins invasives, telles que la suppression, l\u2019occultation ou la limitation cibl\u00e9e de certains passages de l\u2019article, plut\u00f4t qu\u2019une suppression int\u00e9grale de celui-ci. PERSONNE3.)affirme ensuite que la demande principale de retrait d\u00e9finitif de l\u2019article litigieux \u00e9chapperait, de toute fa\u00e7on, au juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s qui n\u2019aurait pas le pouvoir de trancher d\u00e9finitivement le fond dans la pr\u00e9sente affaire.Lademande tendant \u00e0 voirretirer d\u00e9finitivement l\u2019articlelitigieux serait d\u00e8s lors \u00e0d\u00e9clarer d\u2019embl\u00e9eirrecevable, Pour le surplus, les demandes adverses seraient encore \u00e0 rejeter en ce qu\u2019elles ne rempliraient pas les conditions des articles 933,alin\u00e9a 1 er et 932,alin\u00e9a 1 er du nouveau code de proc\u00e9dure civile. Concernant les conditions du r\u00e9f\u00e9r\u00e9 sauvegarde-voie de fait(article 933, alin\u00e9a 1 er du nouveau code deproc\u00e9dure civile),PERSONNE3.)conteste l\u2019existence tant d\u2019un dommage imminent que d\u2019un trouble manifestement illicite.<\/p>\n

14 PERSONNE3.)reproche aux demandeurs de formuler des all\u00e9gations vagues qui ne seraient \u00e9tay\u00e9es par aucune pi\u00e8ce. Il ne serait pas \u00e9tabli que les demandeurs risqueraient de rencontrer des probl\u00e8mes avec des instituts financiers suite \u00e0 la publication de l\u2019article litigieux. PERSONNE3.)conteste \u00e9galement l\u2019existence d\u2019un trouble manifestement illicite qu\u2019elle d\u00e9finit comme laviolation \u00e9vidente d\u2019une r\u00e8gle de droit. Elle rappelle que l\u2019argumentation adversesur ce pointne seraitpas claire de sorte qu\u2019illui seraittr\u00e8s difficile, voire impossible deprendreposition utilement. Quant \u00e0 lapr\u00e9tendue diffamation, calomnie ou injure,PERSONNE3.)fait valoir que les demandeurs n\u2019expliqueraient pasen quoi l\u2019article litigieux serait constitutif d\u2019une diffamation, calomnie ou d\u2019une injure \u00e0 leur encontre.Ilsn\u2019exposeraient aucun raisonnement juridique s\u2019appuyantsur les dispositions pertinentes ducode p\u00e9nal. PERSONNE3.)fait \u00e9tat d\u2019une-mail officiel du 26 mars 2026dans lequelle mandatairede PERSONNE1.)etPERSONNE2.)aurait inform\u00e9 le mandataire de lasoci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e simplifi\u00e9eSOCIETE1.)que ses mandants n\u2019entendaient\u00abnullement discuter en r\u00e9f\u00e9r\u00e9 la question de la diffamation, calomnie etc.\u00bb. PERSONNE3.)d\u00e9duit de ces d\u00e9clarations quele trouble manifestement illiciteinvoqu\u00e9 par les demandeursne consisteraitpas dans la pr\u00e9tendue commission d\u2019une infraction p\u00e9nale. Quant \u00e0 la pr\u00e9tendue violation d\u2019une note de service duprocureurg\u00e9n\u00e9ral et dupr\u00e9sident de lacour sup\u00e9rieure,PERSONNE3.)conteste que la note en question, qui ne seraitpas vers\u00e9e auxd\u00e9bats, constituerait une normejuridiqueopposable\u00e0 un journaliste. Une interpr\u00e9tation contraire constituerait une violationflagrante du principe de la libert\u00e9 d\u2019expression et de la libert\u00e9 de presse. Elle donne \u00e0 consid\u00e9rer que la libert\u00e9 d\u2019expression constituerait un droit fondamental et que toute ing\u00e9rence dans un tel droit fondamental devrait \u00eatre pr\u00e9vu par la loi et justifi\u00e9 par l\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral. Une note de serviceduprocureurg\u00e9n\u00e9ral et dupr\u00e9sident de lacour sup\u00e9rieurene remplirait pas ces conditions. Auxreproches formul\u00e9s au point num\u00e9ro2de l\u2019exploitd\u2019assignationet plus pr\u00e9cis\u00e9ment quant \u00e0 l\u2019affirmation des demandeurs que l\u2019opposition aurait an\u00e9anti le jugement par d\u00e9faut, PERSONNE3.)r\u00e9pond que cetteaffirmationseraitd\u00e9pourvue de pertinencedans le cadre du pr\u00e9sent litige et ne saurait, en elle-m\u00eame, caract\u00e9riser l\u2019existence d\u2019untrouble manifestement illicite faute d\u2019expliquer la norme juridique qui aurait \u00e9t\u00e9 m\u00e9connue. PERSONNE3.)conteste par ailleurs quele seul acte d\u2019opposition an\u00e9antirait le premier jugementrendu par d\u00e9faut. Elle invoque l\u2019article 91, alin\u00e9a1 er dunouveaucode deproc\u00e9dure civilepr\u00e9voyantque le premier jugement n\u2019est an\u00e9anti quepar le jugement qu\u2019il r\u00e9tracte. PERSONNE3.)rappelle encore que l\u2019article litigieux a \u00e9t\u00e9publi\u00e9 le 26 f\u00e9vrier 2026 sur le site internet de reporteret que l\u2019opposition a \u00e9t\u00e9 form\u00e9e le m\u00eame jour. Elle n\u2019aurait donc pas pu avoir connaissance de l\u2019opposition au moment de la r\u00e9daction de l\u2019article litigieux. Elle<\/p>\n

15 ajoute avoir pr\u00e9cis\u00e9 dans l\u2019article litigieux quele mandataire des partiesdemanderesses lui auraitassur\u00e9 \u00abvouloir faire opposition du jugement\u00bb. Auxreproches formul\u00e9s au point num\u00e9ro 6 de l\u2019exploitd\u2019assignation,et plus pr\u00e9cis\u00e9ment aux pr\u00e9tendusall\u00e9gations \u00absales envers lesrequ\u00e9rants ne connaissant pas de limites\u00bb, PERSONNE3.)r\u00e9pond quelesdemandeursomettraient d\u2019expliquer concr\u00e8tement quelle norme juridique aurait \u00e9t\u00e9m\u00e9connue afin dejustifier un trouble manifestement illicite. PERSONNE3.)expliqueque l\u2019ensemble des affirmations contenues dans l\u2019articlelitigieux reposeraitsur un travail journalistiqueminutieuxtenant compted\u2019\u00e9l\u00e9ments factuels et objectifs. Lesdemandeursne feraient d\u2019ailleursvaloir aucun \u00e9l\u00e9ment concret duquel il ressortirait que le contenu de l\u2019articlelitigieuxnecorrespondrait pas \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9. Aux reproches formul\u00e9s au point num\u00e9ro 4 de l\u2019exploitd\u2019assignation, et plus pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 l\u2019all\u00e9gation des demandeurs que l\u2019article aurait \u00e9t\u00e9 r\u00e9dig\u00e9 dans une intention de nuireen raison de la relation \u00abGROUPE1.)devenu toxique avec le temps\u00bb,PERSONNE3.)r\u00e9pond que les demandeurs ne pr\u00e9ciseraient pasquelle norme juridique aurait\u00e9t\u00e9 m\u00e9connuede nature \u00e0justifier un trouble manifestement illicite. PERSONNE3.)contestecette all\u00e9gationen pr\u00e9cisant qu\u2019elle n\u2019auraitjamais entretenu de relation personnelle ou suivie avecPERSONNE1.).Les seuls contacts, au demeurant sporadiques,seraientintervenusdans un cadre strictementprofessionnel. Quant \u00e0 la pr\u00e9tendue violationdesr\u00e8gles relatives \u00e0 laprotection des donn\u00e9es personnelles et \u00e0 la vie priv\u00e9e,PERSONNE3.)soutient que les demandeursne pr\u00e9ciseraient pas quelle r\u00e8gle juridiqueaurait \u00e9t\u00e9viol\u00e9e au titre de la protection des donn\u00e9epersonnelles ou du respect de la vie priv\u00e9e. PERSONNE3.)fait valoir que dans l\u2019hypoth\u00e8se o\u00f9 le tribunal retiendrait quel\u2019article litigieux constitue une ing\u00e9rence dans le droit au respectde la vie priv\u00e9edePERSONNE1.) etPERSONNE2.), ces derniers ned\u00e9montreraient paslecaract\u00e8re illicite de cetteing\u00e9rence. SelonPERSONNE3.), le juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9sne saurait se prononcer sur le caract\u00e8re licite ou non de l\u2019ing\u00e9rence all\u00e9gu\u00e9e\u00e9tant donn\u00e9 qu\u2019unetelle appr\u00e9ciation supposeraitune mise en balance des droits fondamentaux en pr\u00e9sence, \u00e0savoir, d\u2019une part, la libert\u00e9 d\u2019expression\u2014 et plus particuli\u00e8rement la libert\u00e9 de la presse\u2014et,d\u2019autre part, le droit au respect de la vie priv\u00e9e et \u00e0 la protection des donn\u00e9es personnelles.Elle estime qu\u2019unetelle analyse, n\u00e9cessairementin concreto,requerraitun examen approfondi relevant du juge dufond et exc\u00e8deraitd\u00e8s lors les pouvoirs du juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s. Concernant les conditions du r\u00e9f\u00e9r\u00e9-urgence (article 932, alin\u00e9a 1 er du nouveau code de proc\u00e9dure civile),PERSONNE3.)soutient que l\u2019articlelitigieuxserait en lignedepuisun mois.Les parties demanderesses ne d\u00e9montreraient pas l\u2019urgence de le retirer, m\u00eame provisoirement. Elle soutient par ailleurs qu\u2019il n\u2019existeraitaucun \u00abdiff\u00e9rent\u00bb entre parties de nature \u00e0 justifier l\u2019application de l\u2019article 932, alin\u00e9a 1 er du nouveau code de proc\u00e9dure civil.Il<\/p>\n

16 existerait \u00e9galement des contestations s\u00e9rieuses. Les conditions de l\u2019article 932, alin\u00e9a 1 er du nouveau code de proc\u00e9dure civil ne seraient donc pas r\u00e9unies. A titre subsidiaire,PERSONNE3.)sollicite, pour autant que le juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9sarrive \u00e0 la conclusion que certains aspects de l\u2019articlelitigieux constituentune voie de fait, que seuls cespassages soientoccult\u00e9s, sinon pseudonymis\u00e9s et ceci afin d\u2019\u00e9viter une ing\u00e9rence disproportionn\u00e9e au droit de la libert\u00e9 d\u2019expression et afin d\u2019\u00e9viter une censure pure et simple dela presse. Appr\u00e9ciation -Quant aux pi\u00e8ces 5 et 6 deMa\u00eetre Laurent RIES La soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e simplifi\u00e9eSOCIETE1.)demande le rejet de la pi\u00e8ce 5 de PERSONNE1.)etdePERSONNE2.)au motif que cette pi\u00e8ce serait incompl\u00e8te (seules les deux premi\u00e8res pages des deux plaintes p\u00e9nales \u00e9tant vers\u00e9es). Suite \u00e0 cette demande de rejet,Ma\u00eetreLaurentRIESad\u00e9clar\u00e9retirersa pi\u00e8ce5des d\u00e9bats. Il a \u00e9galement retir\u00e9sa pi\u00e8ce6. Le tribunal ne tiendra donc pas compte de ces pi\u00e8ces dans l\u2019appr\u00e9ciation de la demande de dePERSONNE1.)etdePERSONNE2.). -Quant \u00e0 la demande de donn\u00e9 acte PERSONNE3.)demande acte de la d\u00e9claration du mandataire dePERSONNE1.)et de PERSONNE2.)quePERSONNE1.)habite \u00e0 l\u2019adresse \u00abUEA-ADRESSE1.)\u00bb indiqu\u00e9e dans l\u2019assignation. Cette demande de donn\u00e9 acte est \u00e0 d\u00e9clarer irrecevable pour \u00eatre d\u00e9pourvue de touteport\u00e9e juridique (en ce sens Cour d\u2019appel, 8 novembre 2017, n\u00b0 44053 du r\u00f4le, arr\u00eat n\u00b0 186\/17-I- CIV), le tribunal n\u2019ayant pas \u00e0 donner acte aux parties de leurs droits et\/ou de simples constatations (en ce sens Cour d\u2019appel, 26 avril 2017, n\u00b0 42420 du r\u00f4le, arr\u00eat n\u00b0 72\/17-VII- CIV). Il est rappel\u00e9 \u00e0 ce titre que la mission du juge est de trancher les litiges qui lui sont soumis et non de constater des faits ou des actes dont se pr\u00e9valent les parties. Les demandes de constat, de voir dire ou de donneracte ne constituent pas des demandes en justice tendant \u00e0 ce que soit tranch\u00e9 un point litigieux. La demande dePERSONNE3.)est donc \u00e0 d\u00e9clarerirrecevable. -Quant \u00e0 la caution judiciaire Tant lasoci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e simplifi\u00e9eSOCIETE1.)quePERSONNE3.) demandent la condamnation dePERSONNE1.)\u00e0 fournir une caution judiciaire. L\u2019article 257 dunouveaucode de proc\u00e9dure civile dispose que:<\/p>\n

17 \u00ab\u00ab (1) En toutes mati\u00e8res, les personnes, physiques ou morales, autres que celles vis\u00e9es au deuxi\u00e8me paragraphe, demandeurs principaux ou intervenants \u00e9trangers, sont tenues, si le d\u00e9fendeur le requiert, avant toute exception, de fournir caution de payer les frais et dommages-int\u00e9r\u00eats auxquels elles peuvent \u00eatre condamn\u00e9es. Le d\u00e9fendeur peut requ\u00e9rir que caution soit fournie, m\u00eame pour la premi\u00e8re fois, en cause d\u2019appel, s\u2019il est intim\u00e9. (2) Aucune caution pour le paiement des frais et dommages-int\u00e9r\u00eats r\u00e9sultant d\u2019un proc\u00e8s ne peut \u00eatre exig\u00e9e des personnes, physiques ou morales, qui ont leur domicile ou leur r\u00e9sidence sur le territoire: \u2013d\u2019un Etat membre de l\u2019Union europ\u00e9enne, \u2013d\u2019un Etat membre du Conseil de l\u2019Europe, ou \u2013d\u2019un Etat avec lequel le Luxembourg est li\u00e9 par uneconvention internationale qui stipule la dispense d\u2019une telle caution \u00bb. Il convient de relever, en premier lieu, que les parties d\u00e9fenderesses ont soulev\u00e9 l\u2019exception de caution judiciaire\u00abavant toute exception\u00bb. PERSONNE1.)soutient que le m\u00e9canisme de la caution judiciaire ne s\u2019appliquerait pas en mati\u00e8re de r\u00e9f\u00e9r\u00e9. Le m\u00e9canisme de la caution judiciaire est pr\u00e9vu par les articles 257 et 258 dunouveaucode de proc\u00e9dure civile. Ces dispositions figurent au livre IV \u00abdes tribunauxinf\u00e9rieurs\u00bb du nouveau code de proc\u00e9dure civile, et plus pr\u00e9cis\u00e9ment au titre des r\u00e8gles relatives aux exceptions.Il faut en conclure que ces dispositions sont applicables \u00e0 toutes les juridictions et que le juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s aupr\u00e8s de chacune des juridictions du premier degr\u00e9 peut \u00eatre saisi d\u2019une telle demande. L\u2019exception de caution judiciaire invoqu\u00e9e par les parties d\u00e9fenderessesest d\u00e8s lors recevable. Lacautio judiciatum solvia pour objet de pr\u00e9munir le justiciable luxembourgeois contre les pertes p\u00e9cuniaires que peut lui faire subir, par un proc\u00e8s sans fondement, un \u00e9tranger, personne physique ou morale, qui n\u2019offre pas les garanties au Luxembourg pour assurer le paiement des dommages-int\u00e9r\u00eats et des frais auxquels il serait condamn\u00e9 par une juridiction luxembourgeoise, etqui pourrait \u00e9chapper \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution du jugement parce qu\u2019il pourrait dispara\u00eetre sans que l\u2019on puisse suivre sa trace ou parce que la loi de son pays ne reconna\u00eet pas les jugements rendus au Luxembourg (voir Expos\u00e9 des motifs,doc. parl. n\u00b0 5837 ; Cour d\u2019appel, 5 novembre 2014, n\u00b0 38403 du r\u00f4le). Le principe est donc que tout \u00e9tranger est tenu de fournir caution lorsqu\u2019il intente une action principale en justice devant les tribunaux luxembourgeois, ou lorsqu\u2019il intervient comme demandeur pour soutenir une action primitivement form\u00e9e par un Luxembourgeois : la cautio judicatum solvine peut \u00eatre r\u00e9clam\u00e9e en principe que par un Luxembourgeois ; l\u2019\u00e9tranger ne doit lacautio judicatum solvique pour autant qu\u2019il est demandeur principal ou intervenant.<\/p>\n

18 Ce principe re\u00e7oit cependant exception dans le cas o\u00f9 l\u2019\u00e9tranger demandeur ou intervenant peut invoquer \u00e0 son profit une dispense de fournir caution r\u00e9sultant du fait qu\u2019il a son domicile ou si\u00e8ge sur le territoire d\u2019un Etat membre de l\u2019Unioneurop\u00e9enne, d\u2019un Etat membre duConseil de l\u2019Europe ou d\u2019un Etat avec lequel le Luxembourg est li\u00e9 par une convention internationale qui pr\u00e9voit une telle dispense (article 257, paragraphe 2 du nouveaucode de proc\u00e9dure civile). Le demandeur est encore dispens\u00e9 de fournir la caution s\u2019il justifie que ses immeubles, situ\u00e9s au Luxembourg, sont suffisants pour assurer le paiement des frais et dommages-int\u00e9r\u00eats r\u00e9sultant du proc\u00e8s (article 258, paragraphe 2 du nouveaucode de proc\u00e9dure civile). Concernant la notion d\u2019\u00ab\u00e9tranger\u00bb au sens de l\u2019article 257, alin\u00e9a 1 er du nouveau code de proc\u00e9dure civile, il convient de rappeler que l\u2019objectif du l\u00e9gislateur est \u00abd\u2019am\u00e9nager au profit du d\u00e9fendeur une garantie de recouvrementdes cr\u00e9ances p\u00e9cuniaires qui pourraient d\u00e9couler \u00e0 son profit d\u2019un litige entam\u00e9 par une personne \u00e9tablie \u00e0 l\u2019\u00e9tranger, et \u00e0 l\u2019encontre de laquelle des probl\u00e8mes d\u2019ex\u00e9cution pourraient survenir\u00bb (Th. HOSCHEIT, le droit judiciaire priv\u00e9 au grand-duch\u00e9 de Luxembourg, 2 e \u00e9d., 2019, n\u00b0 945). Il ressort encore des travaux parlementaires que \u00abLa Conf\u00e9rence nationale de Justice a recommand\u00e9 de supprimer le crit\u00e8re li\u00e9 \u00e0 la nationalit\u00e9 qui, enplus de son caract\u00e8re discriminatoire, serait injuste dans l\u2019hypoth\u00e8se o\u00f9 un ressortissant luxembourgeois, qui ne dispose d\u2019aucune attache au Luxembourg, n\u2019est pas astreint au versement d\u2019une caution, tandis qu\u2019une caution peut \u00eatre exig\u00e9e d\u2019un \u00e9tranger r\u00e9sidant au Luxembourg et y poss\u00e9dant des attaches. Sur base des recommandations de la Conf\u00e9rence nationale de la justice et en s\u2019inspirant du droit belge10, il est propos\u00e9 de r\u00e9former les articles 257 et 258 du NCPC comme suit: L\u2019interdiction d\u2019exiger la caution judicatum solvi sera \u00e9tendue \u00e0 toutes les personnes, physiques ou morales, qui ont leur domicile ou r\u00e9sidence sur le territoire soit d\u2019un pays membre de l\u2019Union europ\u00e9enne, soit d\u2019un pays membre du Conseil de l\u2019Europe. Afin de garantir unemeilleure lisibilit\u00e9, il est propos\u00e9 de faire r\u00e9f\u00e9rence aux conventions internationales stipulant la dispense d\u2019une telle caution. Toutes les personnes, qui ne tombent pas sous l\u2019une de ces cat\u00e9gories, pourront donc \u00eatre soumises au versement d\u2019une garantie. En pratique, la caution judicatum solvi ne jouera que dans des cas tr\u00e8s exceptionnels. (\u2026)\u00bb (Commentaire des articles,doc. parl.n\u00b05837,point 6,p. 9 et 10). L\u2019intention du l\u00e9gislateur, clairement exprim\u00e9 dans les travauxparlementaires pr\u00e9cit\u00e9s, \u00e9tait donc de permettre aux d\u00e9fendeurs d\u2019exiger qu\u2019une caution judiciaire soit fournie par le demandeur r\u00e9sidant \u00e0 l\u2019\u00e9tranger et ce ind\u00e9pendamment de lanationalit\u00e9 du demandeur. Il est constant en cause quePERSONNE1.)r\u00e9side \u00e0Duba\u00ef, et plus pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 l\u2019adresse \u00abUEA-ADRESSE1.)\u00bb indiqu\u00e9e dans son assignation en r\u00e9f\u00e9r\u00e9.Contrairement \u00e0 ce que fait plaider lasoci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e simplifi\u00e9eSOCIETE1, il importe peu \u00e0 cet \u00e9gard que l\u2019assignation mentionne \u00abayant comme adresse\u00bb au lieu de \u00abdemeurant \u00e0\u00bb. Le<\/p>\n

19 mandataire dePERSONNE1.)a express\u00e9ment d\u00e9clar\u00e9, lors de l\u2019audience des plaidoiries, quePERSONNE1.)habitait \u00e0 l\u2019adresse pr\u00e9cit\u00e9e \u00e0Duba\u00ef. Il convient donc de retenir quePERSONNE1.)est un \u00abdemandeur \u00e9tranger\u00bb au sens de l\u2019article 257 pr\u00e9cit\u00e9 du nouveau code de proc\u00e9dure civile et ce m\u00eame s\u2019il est de nationalit\u00e9 luxembourgeoise. PERSONNE1.)n\u2019\u00e9tablit, ni m\u00eame n\u2019all\u00e8gue l\u2019existence d\u2019une convention internationale stipulant \u00e0 son profit une dispense de constituer caution. PERSONNE1.)n\u2019\u00e9tablit, ni m\u00eame all\u00e8guequ\u2019ilest propri\u00e9taire d\u2019un immeuble sur le territoire du Grand-Duch\u00e9 de Luxembourgtel que le pr\u00e9voit l\u2019article 258 (2) du nouveau code de proc\u00e9dure civile. Il n\u2019invoque au demeurant aucun autre moyenqui le dispenserait de la fourniture d\u2019une caution, de sorte qu\u2019il y a lieu de faire droit \u00e0 la demande des parties d\u00e9fenderesses. Aux termes de l\u2019article 258,paragraphe 1 er dunouveaucode de proc\u00e9dure civile, \u00ab[l]e jugement, qui ordonne la caution, fixe la somme jusqu\u2019\u00e0 concurrence de laquelle elle est fournie\u00bb. La somme de la caution est fix\u00e9e en pr\u00e9vision des frais et dommages et int\u00e9r\u00eatsr\u00e9sultant du proc\u00e8s auxquels les demandeurs et intervenants pourront \u00eatre condamn\u00e9s, c\u2019est-\u00e0-dire du montant probable des frais qui resteront \u00e0 leur charge s\u2019ils succombent, ainsi que des dommages et int\u00e9r\u00eats qu\u2019ils pourront encourir par suite d\u2019une demande reconventionnelle fond\u00e9e sur leur propre demande. Quant aux dommages et int\u00e9r\u00eats, il ne s\u2019agit que de ceux qui r\u00e9sultent du proc\u00e8s, c\u2019est-\u00e0-dire ceux qui ont leur cause dans le fait d\u2019avoir intent\u00e9 le proc\u00e8s. Les dommages et int\u00e9r\u00eats sont uniquement ceuxqui r\u00e9pareront le pr\u00e9judice caus\u00e9 par la demande malicieuse ou imprudente. Les d\u00e9pens comprennent les frais du proc\u00e8s lui- m\u00eame, mais non les honoraires d\u2019avocat (Cour d\u2019appel, 14 mars 2012, r\u00f4le n\u00b0 36.170 et les r\u00e9f\u00e9rences y cit\u00e9es). Le risque de non-recouvrement d\u2019un d\u00e9fendeur, face \u00e0 un demandeur, se r\u00e9duit en principe au montant que le d\u00e9fendeur pourrait r\u00e9clamer \u00e0 titre de dommages et int\u00e9r\u00eats pour proc\u00e9dure abusive et vexatoire, d\u2019indemnit\u00e9 sur base de l\u2019article 240 dunouveaucode de proc\u00e9dure civile ainsi que de frais de justice. Les frais de justice sont ceux des proc\u00e9dures auxquelles les parties sont astreintes pour faire reconna\u00eetre ou r\u00e9gler leurs droits par une juridiction. La notion de frais est donc plus large que celle d\u2019\u00e9moluments et de d\u00e9pens, et il faudra tenir compte des frais de traduction et de signification des ordonnances \u00e0 intervenir. Dans l\u2019appr\u00e9ciation du montant \u00e0 cautionner, le juge doit encore tenir compte du fait que celui-ci ne doit pas constituer unobstacle insurmontable \u00e0 l\u2019acc\u00e8s \u00e0 la justice (Cour d\u2019appel, 8 mai 2013, n\u00b0 38575 du r\u00f4le, Pas. 36, page 346).<\/p>\n

20 Compte tenu des consid\u00e9rations qui pr\u00e9c\u00e8dent, la pr\u00e9sente juridiction fixe le montant de la cautionjudiciaire \u00e0 fournir parPERSONNE1.)au montant de5.000,-eurospour lasoci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e simplifi\u00e9eSOCIETE1.)et \u00e05.000.-euros pourPERSONNE3.). Conform\u00e9ment aux dispositions de l\u2019article 258, paragraphe 1 er , alin\u00e9a 2 et paragraphe 2 du nouveaucode de proc\u00e9dure civile, le juge peut remplacer la caution par toute autre s\u00fbret\u00e9, et notamment par la consignation de la somme indiqu\u00e9e. Il y a d\u00e8s lors lieu, avant tout autre progr\u00e8s en cause et par application des articles 257 et 258 dunouveaucode de proc\u00e9dure civile, d\u2019ordonner \u00e0PERSONNE1.)deconsigneraupr\u00e8s de lacaisse deconsignationle montant de(5.000 + 5.000=) 10.000,-euros \u00e0 titre de caution judiciaire au profit des parties d\u00e9fenderesses. -Quant \u00e0la disjonction La facult\u00e9 de renvoi, de jonction et de disjonction d\u2019instances du juge\u2013pouvoir qu\u2019il exerce de mani\u00e8re discr\u00e9tionnaire\u2013constitue un correctif lui permettant, notamment, d\u2019\u00e9viter que des demandes connexes, qui pr\u00e9sentent entre elles un lien tel que la solution de l\u2019une pourrait influer sur la solution de l\u2019autre ou qu\u2019il existe un risque de contrari\u00e9t\u00e9 ou d\u2019inconciliabilit\u00e9 de d\u00e9cisions si elles \u00e9taient tois\u00e9es s\u00e9par\u00e9ment, le soient dans un m\u00eame jugement. En l\u2019esp\u00e8ce,PERSONNE1.)etPERSONNE2.)demandent le retrait d\u2019un article de presse. Si chacun pouvait demander le retrait de cet article en invoquant des moyens qui lui sont propres, les \u00e9pouxGROUPE2.)ont d\u00e9cid\u00e9 d\u2019introduire cette demande ensemble. Dans leur exploit introductif d\u2019instance, ils formulent par ailleurs les m\u00eames moyens sans faire la distinction selon les droits dePERSONNE2.)qui auraient \u00e9t\u00e9 viol\u00e9s et ceux de PERSONNE1.). De plus, les d\u00e9fendeurs r\u00e9pondent de mani\u00e8re globale \u00e0 ces moyens uniques pr\u00e9sent\u00e9sparPERSONNE1.)etPERSONNE2.). Il est ainsi impossible de d\u00e9terminer quels sont les moyens invoqu\u00e9s parPERSONNE2.)\u00e0 l\u2019appui de sa demande et quels sont ceux invoqu\u00e9s parPERSONNE1.). De m\u00eame, il est impossible de d\u00e9terminer quels sont les moyens de d\u00e9fense oppos\u00e9s par lasoci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e simplifi\u00e9eSOCIETE1.)et parPERSONNE3.)aux moyens dePERSONNE2.)et quels sont les moyens de d\u00e9fense oppos\u00e9s par les parties d\u00e9fenderesses aux moyens dePERSONNE1.). Au vuces consid\u00e9rations,il est dans l\u2019int\u00e9r\u00eat d\u2019une bonne administrationde la justice d\u2019instruire la demande dePERSONNE2.)etdePERSONNE1.)ensemble d\u2019autant plus que ces derniers avaient eux-m\u00eames consid\u00e9r\u00e9s qu\u2019il \u00e9tait dans leur int\u00e9r\u00eat d\u2019instruire les demandes ensemble en introduisant un seul acte introductif d\u2019instance. Le fait que les parties demanderesses aient exig\u00e9 la fourniture d\u2019une caution judiciaire \u00e0 l\u2019\u00e9gard dePERSONNE1.) n\u2019a pas pour effet de remettre ces consid\u00e9rations en cause et ne devrait, en principe, pas retarder consid\u00e9rablement l\u2019instruction de la demande dePERSONNE2.)etPERSONNE1.). Il convient de pr\u00e9ciser, \u00e0 cet \u00e9gard, quel\u2019affaireest refix\u00e9epour continuation des d\u00e9bats \u00e0 l\u2019audience publique ordinaire des r\u00e9f\u00e9r\u00e9sdumardimatin,21 avril2026\u00e0 9.00 heures. Les d\u00e9bats ayant \u00e9t\u00e9 limit\u00e9s dans un premier temps \u00e0 la question de la caution judiciaire, il convient de r\u00e9server tousdemandes, droits et moyens des parties en attendant que la consignation ordonn\u00e9e soit effectu\u00e9e. Il en est de m\u00eame en ce qui concerne les frais et d\u00e9pens de l\u2019instance.<\/p>\n

21 P A R C E S M O T I F S Nous Julie ZENS,premier juge au Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, si\u00e9geant comme juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s, en remplacement de la Pr\u00e9sidente du Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, statuant contradictoirement, d\u00e9clarons irrecevable la demande de donn\u00e9 acte dePERSONNE3.), avant tout autre progr\u00e8s en cause, ordonnons \u00e0PERSONNE1.)de consigner aupr\u00e8s de lacaisse deconsignation, \u00e9tablie \u00e0L- 1475 Luxembourg, 3, rue du St. Esprit, la somme de 10.000,-euros \u00e0 titre de caution judiciaire au profitdelasoci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e simplifi\u00e9eSOCIETE1.)et de PERSONNE3.), d\u00e9clarenon fond\u00e9e la demande de disjonction form\u00e9e par lesparties demanderesses, refixons l\u2019affaire pour continuation des d\u00e9bats \u00e0 l\u2019audience publique ordinaire des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s dumardimatin,21 avril 2026\u00e0 9.00 heures, salle TL.3.06,troisi\u00e8me \u00e9tage, b\u00e2timent TL de la Cit\u00e9 judiciaire au Plateau duSaint-Esprit \u00e0 Luxembourg, ordonnons l\u2019ex\u00e9cution provisoire de la pr\u00e9sente ordonnance nonobstant toutes voies de recours et sans caution, r\u00e9servons le surplus.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a> · PDF officiel<\/a><\/p>\n

Licence CC BY-ND 4.0 (Administration judiciaire, data.public.lu). Republication autorisee avec attribution, sans modification editoriale du texte integral.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

No. R\u00f4le: TAL-2026-02098 No.2026TALREFO\/00157 du3avril2026 Audience publique extraordinairede vacationdes r\u00e9f\u00e9r\u00e9sduvendredi,3avril2026, tenue par NousJulie ZENS,Premier jugeau Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, si\u00e9geant comme juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s, en remplacement de la Pr\u00e9sidente du Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, assist\u00e9ede la greffi\u00e8re assum\u00e9e St\u00e9phanie RIBEIRO. DANS\u2026<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[8418],"kji_court":[23583],"kji_chamber":[18768],"kji_year":[7610],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23584,8601,7636],"kji_language":[7733],"class_list":["post-637093","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-luxembourg","kji_court-tribunal-darrondissement","kji_chamber-refere","kji_year-7610","kji_subject-divers","kji_keyword-arrondissement","kji_keyword-avril","kji_keyword-tribunal","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nTribunal d'arrondissement, 3 avril 2026, n\u00b0 2026-02098 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-3-avril-2026-n-2026-02098\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Tribunal d'arrondissement, 3 avril 2026, n\u00b0 2026-02098\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"No. R\u00f4le: TAL-2026-02098 No.2026TALREFO\/00157 du3avril2026 Audience publique extraordinairede vacationdes r\u00e9f\u00e9r\u00e9sduvendredi,3avril2026, tenue par NousJulie ZENS,Premier jugeau Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, si\u00e9geant comme juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s, en remplacement de la Pr\u00e9sidente du Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, assist\u00e9ede la greffi\u00e8re assum\u00e9e St\u00e9phanie RIBEIRO. DANS\u2026\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-3-avril-2026-n-2026-02098\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-04-21T13:57:26+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"47 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-3-avril-2026-n-2026-02098\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-3-avril-2026-n-2026-02098\\\/\",\"name\":\"Tribunal d'arrondissement, 3 avril 2026, n\u00b0 2026-02098 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-21T13:57:21+00:00\",\"dateModified\":\"2026-04-21T13:57:26+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-3-avril-2026-n-2026-02098\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-3-avril-2026-n-2026-02098\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-3-avril-2026-n-2026-02098\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Tribunal d’arrondissement, 3 avril 2026, n\u00b0 2026-02098\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Tribunal d'arrondissement, 3 avril 2026, n\u00b0 2026-02098 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-3-avril-2026-n-2026-02098\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Tribunal d'arrondissement, 3 avril 2026, n\u00b0 2026-02098","og_description":"No. R\u00f4le: TAL-2026-02098 No.2026TALREFO\/00157 du3avril2026 Audience publique extraordinairede vacationdes r\u00e9f\u00e9r\u00e9sduvendredi,3avril2026, tenue par NousJulie ZENS,Premier jugeau Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, si\u00e9geant comme juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s, en remplacement de la Pr\u00e9sidente du Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, assist\u00e9ede la greffi\u00e8re assum\u00e9e St\u00e9phanie RIBEIRO. DANS\u2026","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-3-avril-2026-n-2026-02098\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","article_modified_time":"2026-04-21T13:57:26+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"47 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-3-avril-2026-n-2026-02098\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-3-avril-2026-n-2026-02098\/","name":"Tribunal d'arrondissement, 3 avril 2026, n\u00b0 2026-02098 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-21T13:57:21+00:00","dateModified":"2026-04-21T13:57:26+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-3-avril-2026-n-2026-02098\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-3-avril-2026-n-2026-02098\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-3-avril-2026-n-2026-02098\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Tribunal d’arrondissement, 3 avril 2026, n\u00b0 2026-02098"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/637093","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=637093"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=637093"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=637093"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=637093"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=637093"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=637093"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=637093"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=637093"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}