{"id":637163,"date":"2026-04-21T16:01:51","date_gmt":"2026-04-21T14:01:51","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202334-rattegangsforfarandet\/"},"modified":"2026-04-21T16:01:51","modified_gmt":"2026-04-21T14:01:51","slug":"kko202334-rattegangsforfarandet","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202334-rattegangsforfarandet\/","title":{"rendered":"KKO:2023:34 — R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Tingsr\u00e4tten hade meddelat A utvidgat bes\u00f6ksf\u00f6rbud till skydd f\u00f6r B. A hade \u00f6verklagat till hovr\u00e4tten, som inte hade meddelat tillst\u00e5nd till fortsatt handl\u00e4ggning, och vidare till H\u00f6gsta domstolen. Bes\u00f6ksf\u00f6rbudet hade upph\u00f6rt medan \u00e4ndringsans\u00f6kan var anh\u00e4ngig i H\u00f6gsta domstolen.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att den som meddelats bes\u00f6ksf\u00f6rbud har ett r\u00e4ttsligt behov att trots att bes\u00f6ksf\u00f6rbudet har upph\u00f6rt f\u00e5 ett utl\u00e5tande om huruvida avg\u00f6randet om bes\u00f6ksf\u00f6rbud har varit lagenligt. A:s \u00f6verklagande kunde s\u00e5ledes pr\u00f6vas.<\/p>\n

Tingsr\u00e4tten hade inte i sitt avg\u00f6rande uttalat sig om p\u00e5 vilka grunder B:s utsaga om bl.a. det v\u00e5ld som A riktat mot henne skulle anses vara mer trov\u00e4rdig \u00e4n A:s utsaga, eller om p\u00e5 vilka grunder den \u00f6vriga bevisningen i m\u00e5let hade ansetts st\u00f6dja B:s utsaga. Av tingsr\u00e4ttens avg\u00f6rande framgick inte heller alls vilka sk\u00e4len var f\u00f6r att bes\u00f6ksf\u00f6rbudet hade meddelats utvidgat. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att hovr\u00e4tten borde ha meddelat A tillst\u00e5nd till fortsatt handl\u00e4ggning av granskningssk\u00e4l.<\/p>\n

RB 25 a kap 11 \u00a7 1 mom 2 punkten<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:n B:t\u00e4 suojaavaan laajennettuun l\u00e4hestymiskieltoon. A oli valittanut hovioikeuteen, joka ei ollut my\u00f6nt\u00e4nyt h\u00e4nelle jatkok\u00e4sittelylupaa, ja edelleen Korkeimpaan oikeuteen. L\u00e4hestymiskielto oli p\u00e4\u00e4ttynyt muutoksenhaun ollessa vireill\u00e4 Korkeimmassa oikeudessa.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 l\u00e4hestymiskieltoon m\u00e4\u00e4r\u00e4tyll\u00e4 on l\u00e4hestymiskiellon p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 huolimatta oikeudellinen tarve saada lausunto l\u00e4hestymiskieltoa koskevan ratkaisun lainmukaisuudesta. A:n muutoksenhakemus voitiin siten tutkia.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei ollut ratkaisussaan lausunut, mill\u00e4 perusteilla B:n kertomusta muun muassa A:n h\u00e4neen kohdistamasta v\u00e4kivallasta oli pidett\u00e4v\u00e4 A:n kertomusta uskottavampana, tai mill\u00e4 perusteilla muun asiassa esitetyn todistelun oli katsottu tukevan B:n kertomusta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisusta ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n lainkaan ilmennyt, mill\u00e4 perusteilla l\u00e4hestymiskielto oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty laajennettuna. Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 hovioikeuden olisi pit\u00e4nyt my\u00f6nt\u00e4\u00e4 A:lle jatkok\u00e4sittelylupa tarkistusperusteella.<\/p>\n

OK 25 a luku 11 \u00a7 1 mom 2 kohta<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 2.12.2021 nro 21\/3893, muutoksenhaku Helsingin hovioikeudessa ja hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 25.3.2022 nro 436 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Juha Fredriksson ja hovioikeudessa hovioikeudenneuvokset Virva Nyman ja Aksu Jokinen sek\u00e4 asessori Peter Huhanantti.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 h\u00e4nelle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n jatkok\u00e4sittelylupa ja asia palautetaan hovioikeuteen.<\/p>\n

B vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan. A:lle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n jatkok\u00e4sittelylupa.<\/p>\n

Asia palautetaan Helsingin hovioikeuteen, jonka on omasta aloitteestaan jatkettava asian k\u00e4sittely\u00e4.<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Pekka Koponen, Tuomo Antila, Juha M\u00e4kel\u00e4, Jussi Tapani ja Pekka Pulkkinen. Esittelij\u00e4 Minna Immonen.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on B:n hakemuksesta, jota A on vastustanut, m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:n vuoden ajaksi B:t\u00e4 suojaavaan laajennettuun l\u00e4hestymiskieltoon.<\/p>\n

2. Perusteluissaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on ensin selostanut l\u00e4hestymiskiellosta annetun lain 1 \u00a7:n 1 momentista ja 2 \u00a7:n 1 momentista ilmenevi\u00e4 edellytyksi\u00e4 l\u00e4hestymiskiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle sek\u00e4 lain 2 a \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 kiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen edellytysten arvioimisesta. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on todennut B:n kertoneen, ett\u00e4 A oli kohdistanut B:hen toistuvasti muun muassa erimuotoista v\u00e4kivaltaa ja uhkailuja ja rikkonut B:n kotirauhaa. Muu asiassa esitetty todistelu on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan tukenut B:n lausumaa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on pit\u00e4nyt ilmeisen\u00e4 vaaraa siit\u00e4, ett\u00e4 ilman l\u00e4hestymiskieltoa A jatkaisi B:n h\u00e4irint\u00e4\u00e4 tai tekisi t\u00e4h\u00e4n kohdistuvan rikoksen.<\/p>\n

3. Kiellon sis\u00e4ll\u00f6n osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta ei ilmene, mill\u00e4 perusteilla l\u00e4hestymiskielto on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty laajennettuna siten kuin l\u00e4hestymiskiellosta annetun lain 3 \u00a7:n 3 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

4. A, joka on kiist\u00e4nyt menetelleens\u00e4 B:n kertomin tavoin, on valituksessaan hovioikeudelle vaatinut, ett\u00e4 hakemus l\u00e4hestymiskiellosta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. A on vedonnut muun muassa siihen, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli arvioinut asiassa esitetyn n\u00e4yt\u00f6n virheellisesti eik\u00e4 ollut perustellut tuomiotaan laissa edellytetyll\u00e4 tavalla. A on vedonnut my\u00f6s asianosaisten asemaan yhteisten alaik\u00e4isten lasten vanhempina. Hovioikeus ei ole my\u00f6nt\u00e4nyt A:lle jatkok\u00e4sittelylupaa.<\/p>\n

5. A on hakenut muutosta hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, ja l\u00e4hestymiskielto on p\u00e4\u00e4ttynyt muutoksenhaun ollessa vireill\u00e4 Korkeimmassa oikeudessa. Koska l\u00e4hestymiskielto ei ole en\u00e4\u00e4 voimassa, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputulokseen ei voida en\u00e4\u00e4 puuttua.<\/p>\n

6. Korkeimmassa oikeudessa on n\u00e4in ollen ensiksi kysymys siit\u00e4, voidaanko A:n muutoksenhaun johdosta l\u00e4hestymiskiellon p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen antaa lausunto siit\u00e4, onko l\u00e4hestymiskiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle ollut lainmukaiset perusteet. Jos vastaus on my\u00f6nt\u00e4v\u00e4, on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen arvioitava, olisiko hovioikeuden pit\u00e4nyt my\u00f6nt\u00e4\u00e4 A:lle asiassa jatkok\u00e4sittelylupa.<\/p>\n

7. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ja -kirjallisuudessa on vakiintuneesti katsottu, ett\u00e4 asianosaisella ei p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti ole oikeutta hakea muutosta pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n tuomioistuimen ratkaisun perusteluihin eik\u00e4 oikeutta muutoksenhakuun muissakaan tilanteissa, joissa ratkaisun lopputulos ei voisi muutoksenhakemuksen johdosta muuttua. Vastaavasti muutoksenhakuintressi voi muutoksenhakemuksen tekemisen j\u00e4lkeen, mutta ennen sen johdosta annettavaa ratkaisua, lakata sen vuoksi, ett\u00e4 muutoksenhaun kohteena oleva ratkaisu ei en\u00e4\u00e4 ole voimassa.<\/p>\n

8. T\u00e4st\u00e4 p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 on kuitenkin Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 voitu poiketa ja katsoa muutoksenhakijalla olevan oikeudellinen tarve muutoksenhakuun erityisesti silloin, kun kysymys on ollut pakkokeinon kohteena olleen henkil\u00f6n muutoksenhausta vapauteen kohdistuviin pakkokeinop\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin. Korkein oikeus ei ole kuitenkaan antanut ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, jossa olisi kysymys l\u00e4hestymiskieltoon m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn oikeudesta saada lausunto l\u00e4hestymiskieltoratkaisun lainmukaisuudesta sen j\u00e4lkeen, kun l\u00e4hestymiskielto on jo p\u00e4\u00e4ttynyt.<\/p>\n

9. L\u00e4hestymiskielto rajoittaa siihen m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn liikkumisvapautta, mutta t\u00e4m\u00e4n rajoituksen merkityst\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti v\u00e4h\u00e4isen\u00e4, kun sit\u00e4 verrataan esimerkiksi vapauteen kohdistuvien pakkokeinojen merkitykseen pakkokeinon kohteen kannalta. L\u00e4hestymiskieltoasia eroaa pakkokeinoasioista my\u00f6s siten, ett\u00e4 vastapuolena on yksityishenkil\u00f6, kun pakkokeinoasioissa vastapuolena on valtio. Kuten Korkein oikeus on l\u00e4hestymiskieltoa koskevassa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n (KKO 2014:68, kohta 15) todennut, l\u00e4hestymiskielto merkitsee kuitenkin liikkumisvapauden rajoittamisen ohella kieltoon m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4n rekister\u00f6inti\u00e4 ja jonkinasteista leimautumistakin.<\/p>\n

10. L\u00e4hestymiskieltoa koskevien tietojen k\u00e4sittelyst\u00e4 poliisin rekistereiss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n henkil\u00f6tietojen k\u00e4sittelyst\u00e4 poliisitoimessa annetussa laissa, jonka 34 \u00a7:n mukaan tiedot poistetaan viiden vuoden kuluttua l\u00e4hestymiskiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4. Mainitun lain 14 \u00a7:st\u00e4 ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla l\u00e4hestymiskieltoa koskevilla tiedoilla voi olla merkityst\u00e4 esimerkiksi sellaisia lupia koskevissa asioissa, joissa luvan my\u00f6nt\u00e4misen tai voimassaolon edellytykseksi on s\u00e4\u00e4detty luvanhakijan tai luvanhaltijan luotettavuus, sopivuus tai muu vastaava ominaisuus. Edelleen l\u00e4hestymiskieltoa koskevilla tiedoilla voi turvallisuusselvityslain 25 \u00a7:st\u00e4 ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla olla merkityst\u00e4 tilanteissa, joissa henkil\u00f6st\u00e4 laaditaan mainitussa laissa tarkoitettu turvallisuusselvitys.<\/p>\n

11. L\u00e4hestymiskiellolla on k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 usein vaikutusta my\u00f6s kiellon kohteena olevaa henkil\u00f6\u00e4 koskevia my\u00f6hempi\u00e4 l\u00e4hestymiskieltoasioita ratkaistaessa. Vaikka kiellon edellytykset on aina arvioitava itsen\u00e4isesti kyseisess\u00e4 asiassa esitetyn aineiston pohjalta, aikaisempi l\u00e4hestymiskieltoa koskeva tuomio muodostaa usein l\u00e4ht\u00f6kohdan, kun my\u00f6hemmin arvioidaan l\u00e4hestymiskiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen edellytyksi\u00e4. Tuomiolla voi siten olla merkitt\u00e4v\u00e4kin todistusvaikutus harkittaessa, onko rikoksen tai vakavan h\u00e4irinn\u00e4n vaara my\u00f6hemminkin olemassa (ks. my\u00f6s KKO 2014:68, kohta 19).<\/p>\n

12. Lis\u00e4ksi l\u00e4hestymiskieltoasian ratkaisulla voi olla k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 todistusvaikutus esimerkiksi ratkaistaessa, miten l\u00e4hestymiskieltoasian asianosaisten mahdollisten yhteisten lasten huolto, asuminen ja tapaamisoikeus on j\u00e4rjestett\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

13. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 muutoksenhakijana olevalla l\u00e4hestymiskieltoon m\u00e4\u00e4r\u00e4tyll\u00e4 on kiellon p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 oikeudellinen tarve saada lausunto kieltoon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen lainmukaisuudesta.<\/p>\n

14. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 25 a luvun 11 \u00a7:n 1 momentin mukaan jatkok\u00e4sittelylupa on my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4, jos 1) ilmenee aihetta ep\u00e4ill\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta (muutosperuste), 2) k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta ei ole mahdollista arvioida jatkok\u00e4sittelylupaa my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 (tarkistusperuste), 3) lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa asioissa on t\u00e4rke\u00e4 my\u00f6nt\u00e4\u00e4 asiassa jatkok\u00e4sittelylupa (ennakkoratkaisuperuste) tai 4) luvan my\u00f6nt\u00e4miseen on muu painava syy. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 jatkok\u00e4sittelyluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 on t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa perusteltua arvioida ensin tarkistusperusteen kannalta.<\/p>\n

15. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 25 a luvun 11 \u00a7:n s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneen hallituksen esityksen perustelujen (HE 105\/209 vp s. 33) mukaan jatkok\u00e4sittelylupa on my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4 tarkistusperusteella esimerkiksi silloin, kun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun perustelujen puutteellisuuden tai ep\u00e4selvyyden vuoksi ei voida arvioida, onko ratkaisun lopputulos oikea. Lupakynnys on tarkoitettu alhaiseksi. Hallituksen esityksen perusteluissa (s. 60) mainitaan esimerkkin\u00e4 jatkok\u00e4sittelyluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 edellytt\u00e4v\u00e4st\u00e4 tilanteesta, ettei k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisussa ole lausuttu suullisen n\u00e4yt\u00f6n arviointiin liittyv\u00e4st\u00e4 seikasta, johon valituskirjelm\u00e4ss\u00e4 vedotaan ja joka saattaa vaikuttaa asian lopputulokseen. Kuten s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteluista ja nimenomaan l\u00e4hestymiskieltoasiaa koskevasta Korkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 2019:50 (erityisesti kohdat 24 ja 25) ilmenee, jatkok\u00e4sittelyluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 tarkistusperusteella harkittaessa korostuu k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun perustelujen seikkaper\u00e4isyyden merkitys.<\/p>\n

16. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2014:68 (kohta 15) todennut, ett\u00e4 l\u00e4hestymiskieltoon m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4ksi vaaditun oikeusturva edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 l\u00e4hestymiskiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen edellytyksist\u00e4 esitet\u00e4\u00e4n objektiivisesti arvioitavissa oleva riitt\u00e4v\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6, vaikka l\u00e4hestymiskiellosta annetun lain 2 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty n\u00e4ytt\u00f6vaatimus \u201dperusteltu aihe olettaa\u201d sin\u00e4ns\u00e4 on varsin matala verrattuna erityisesti rikosasiassa vaadittavaan n\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. Kuten edell\u00e4 mainitusta Korkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 2019:50 ilmenee, my\u00f6s t\u00e4t\u00e4 madallettua n\u00e4ytt\u00f6vaatimusta koskevien k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun perustelujen on oltava riitt\u00e4v\u00e4n seikkaper\u00e4iset, jotta hovioikeus voi jatkok\u00e4sittelylupaa my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 arvioida k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun oikeellisuutta.<\/p>\n

17. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio on eritt\u00e4in suppeasti perusteltu. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta ei lainkaan ilmene, mill\u00e4 perusteilla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tilanteessa, jossa asianosaisten kertomukset l\u00e4hestymiskiellon perusteeksi esitetyist\u00e4 seikoista ovat olleet olennaisessa ristiriidassa kesken\u00e4\u00e4n, pit\u00e4nyt B:n kertomusta A:n kertomusta uskottavampana tai mill\u00e4 perusteilla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut muun asiassa esitetyn todistelun tukevan B:n lausumaa. Erityisen\u00e4 puutteena ratkaisussa on lis\u00e4ksi ollut se, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei ole perustellut lainkaan l\u00e4hestymiskiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 laajennettuna.<\/p>\n

18. Korkein oikeus katsoo edelt\u00e4 ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta ei ole mahdollista arvioida jatkok\u00e4sittelylupaa my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Hovioikeuden olisi siten pit\u00e4nyt my\u00f6nt\u00e4\u00e4 A:lle jatkok\u00e4sittelylupa tarkistusperusteella. Asiaa ei ole tarpeen arvioida muiden jatkok\u00e4sittelylupaperusteiden kannalta.<\/p>\n

19. Asian k\u00e4sittely\u00e4 on oikeusastej\u00e4rjestys huomioon ottaen perusteltua jatkaa hovioikeudessa.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Oikeudellinen tarve muutoksenhakuun<\/h3>\n

Jatkok\u00e4sittelyluvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytykset<\/h3>\n

Asian jatkok\u00e4sittely<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tingsr\u00e4tten hade meddelat A utvidgat bes\u00f6ksf\u00f6rbud till skydd f\u00f6r B. A hade \u00f6verklagat till hovr\u00e4tten, som inte hade meddelat tillst\u00e5nd till fortsatt handl\u00e4ggning, och vidare till H\u00f6gsta domstolen. Bes\u00f6ksf\u00f6rbudet hade upph\u00f6rt medan \u00e4ndringsans\u00f6kan var anh\u00e4ngig i H\u00f6gsta domstolen. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att den som meddelats bes\u00f6ksf\u00f6rbud har ett r\u00e4ttsligt behov att trots att bes\u00f6ksf\u00f6rbudet har…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[11927,11926,27267],"kji_language":[7746],"class_list":["post-637163","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-24566","kji_subject-divers","kji_keyword-domstolen","kji_keyword-hogsta","kji_keyword-meddelat","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2023:34 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202334-rattegangsforfarandet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2023:34 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Tingsr\u00e4tten hade meddelat A utvidgat bes\u00f6ksf\u00f6rbud till skydd f\u00f6r B. A hade \u00f6verklagat till hovr\u00e4tten, som inte hade meddelat tillst\u00e5nd till fortsatt handl\u00e4ggning, och vidare till H\u00f6gsta domstolen. Bes\u00f6ksf\u00f6rbudet hade upph\u00f6rt medan \u00e4ndringsans\u00f6kan var anh\u00e4ngig i H\u00f6gsta domstolen. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att den som meddelats bes\u00f6ksf\u00f6rbud har ett r\u00e4ttsligt behov att trots att bes\u00f6ksf\u00f6rbudet har...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202334-rattegangsforfarandet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202334-rattegangsforfarandet\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202334-rattegangsforfarandet\\\/\",\"name\":\"KKO:2023:34 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-21T14:01:51+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202334-rattegangsforfarandet\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202334-rattegangsforfarandet\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202334-rattegangsforfarandet\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2023:34 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2023:34 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202334-rattegangsforfarandet\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2023:34 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet","og_description":"Tingsr\u00e4tten hade meddelat A utvidgat bes\u00f6ksf\u00f6rbud till skydd f\u00f6r B. A hade \u00f6verklagat till hovr\u00e4tten, som inte hade meddelat tillst\u00e5nd till fortsatt handl\u00e4ggning, och vidare till H\u00f6gsta domstolen. Bes\u00f6ksf\u00f6rbudet hade upph\u00f6rt medan \u00e4ndringsans\u00f6kan var anh\u00e4ngig i H\u00f6gsta domstolen. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att den som meddelats bes\u00f6ksf\u00f6rbud har ett r\u00e4ttsligt behov att trots att bes\u00f6ksf\u00f6rbudet har...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202334-rattegangsforfarandet\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"9 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202334-rattegangsforfarandet\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202334-rattegangsforfarandet\/","name":"KKO:2023:34 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-21T14:01:51+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202334-rattegangsforfarandet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202334-rattegangsforfarandet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202334-rattegangsforfarandet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2023:34 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/637163","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=637163"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=637163"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=637163"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=637163"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=637163"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=637163"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=637163"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=637163"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}