{"id":637374,"date":"2026-04-21T16:28:21","date_gmt":"2026-04-21T14:28:21","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-11-mai-2023\/"},"modified":"2026-04-21T16:28:26","modified_gmt":"2026-04-21T14:28:26","slug":"cour-superieure-de-justice-11-mai-2023","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-11-mai-2023\/","title":{"rendered":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 11 mai 2023"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Arr\u00eat N\u00b056\/23-IX-COM Audience publique duonzemaideux millevingt-trois Num\u00e9ro38650du r\u00f4le Composition: DaniellePOLETTI, premier conseillerpr\u00e9sident, Caroline ENGEL, conseiller, Laurent LUCAS, conseiller, Sammy SCHUH,greffier assum\u00e9. E n t r e: la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.)SARL,\u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-ADRESSE1.), inscrite au registre de commerceet des soci\u00e9t\u00e9sde Luxembourg sous lenum\u00e9roNUMERO1.), repr\u00e9sent\u00e9e par song\u00e9rant actuellement en fonctions, appelanteaux termes d\u2019un exploit de l\u2019huissier de justicePierre BIELde Luxembourgdu19 avril 2012, comparant par la soci\u00e9t\u00e9en commandite simple BONN STEICHEN & PARTNERS,inscrite\u00e0la liste V du Tableau del\u2019Ordre des Avocats du Barreau de Luxembourg, repr\u00e9sent\u00e9e aux fins des pr\u00e9sentes parMa\u00eetreFabio TREVISAN, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0Howald, e t: la soci\u00e9t\u00e9de droit islandaisSOCIETE2.)h.f.,anciennementSOCIETE3.)h.f., \u00e9tablie et ayant sonsi\u00e8ge social \u00e0, IS-ADRESSE2.), Islande, inscrite au registre islandaissous le num\u00e9ro NUMERO2.), repr\u00e9sent\u00e9e par son conseil d\u2019administrationactuellement en fonctions,sinon par ses organes statutaires actuellement en fonctions, sinon par ses organes l\u00e9gaux actuellement en fonctions, intim\u00e9eaux fins dupr\u00e9dit exploitBIELdu19 avril 2012,<\/p>\n

2 comparant par la soci\u00e9t\u00e9en commandite simpleKLEYR GRASSO, inscrite \u00e0 la liste V du Tableau de l\u2019Ordre des Avocats du Barreau de Luxembourg, repr\u00e9sent\u00e9e aux fins des pr\u00e9sentes parMa\u00eetreMarc KLEYR, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0Strassen, en pr\u00e9sence de: la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE4.)SARL,ayant succ\u00e9d\u00e9 aux droits deSOCIETE5.)SA,\u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-ADRESSE3.), repr\u00e9sent\u00e9e par son g\u00e9rant actuellement en fonctions,inscrite au Registre de Commerce et des Soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9roNUMERO3.), intervenantesuivant requ\u00eate en interventionde la soci\u00e9t\u00e9 anonymeELVINGER HOSS PRUSSEN notifi\u00e9e le 14 octobre 2021, comparant par la soci\u00e9t\u00e9 anonymeELVINGER HOSS PRUSSEN , inscrite \u00e0 la liste V du Tableau de l\u2019Ordre des Avocats du Barreau de Luxembourg, repr\u00e9sent\u00e9e aux fins des pr\u00e9sentes parMa\u00eetre Yves PRUSSEN, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg. LA COUR D'APPEL : Expos\u00e9 du litige Il convient de prime abord de r\u00e9sumer de mani\u00e8re succincte le contexte du litige et de pr\u00e9senter bri\u00e8vement les diff\u00e9rents protagonistes. Le capital social du fondsSOCIETE6.), fonds d\u2019investissement \u00e0 capital variable de droit luxembourgeois, \u00e9tait d\u00e9tenu en 2008 pour les deux tiers par la soci\u00e9t\u00e9 de droit islandaisSOCIETE7.)h.f.(ci-apr\u00e8sSOCIETE7.)) et pour un tiers par la soci\u00e9t\u00e9 anonyme de droit luxembourgeois SOCIETE8.)SA (ci-apr\u00e8s SOCIETE8.)). Le 31 juillet 2008, le fonds s\u2019est vu accorder un pr\u00eat de 122.000.000.-euros par la soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE5.)SA (ci-apr\u00e8sSOCIETE5.)) filiale de la soci\u00e9t\u00e9 maison-m\u00e8reSOCIETE7.). Incapable de rembourser ce pr\u00eat venu \u00e0 \u00e9ch\u00e9ance le 31 octobre 2008 un nouveau pr\u00eat de 123.000.000.-euros rempla\u00e7ant le premier lui a \u00e9t\u00e9 accord\u00e9 par la m\u00eame banque le 19 d\u00e9cembre 2008 avec une p\u00e9riode d\u2019utilisation dont l\u2019\u00e9ch\u00e9ance fut fix\u00e9e au 30 janvier 2009. Durant la crise financi\u00e8re de 2008,SOCIETE7.)a \u00e9t\u00e9 plac\u00e9e le 9 octobre 2008 par l\u2019autorit\u00e9 de surveillance islandaise sous le contr\u00f4le d\u2019un comit\u00e9 d\u2019administration provisoire investi de l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 des pouvoirs du conseil d\u2019administration et charg\u00e9 notamment de la continuation de la gestion des activit\u00e9s de ladite banque comme banque commerciale en Islande.SOCIETE7.) ayant \u00e9t\u00e9 restructur\u00e9e, ses actifs non toxiques, dont ceux faisant l\u2019objet du pr\u00e9sent litige, ont \u00e9t\u00e9 transf\u00e9r\u00e9s \u00e0 la banque de droit islandaisSOCIETE3.)h.f.<\/p>\n

3 (ci-apr\u00e8sSOCIETE3.)) qui a pris le 23 novembre 2009 la d\u00e9nomination sociale d\u2019SOCIETE2.)h.f.(ci-apr\u00e8sSOCIETE2.)). SOCIETE5.)a \u00e9t\u00e9, quant \u00e0 elle, plac\u00e9e sous le r\u00e9gime du sursis de paiement par jugement du tribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg du 9 octobre 2008 et scind\u00e9e en date du 10 juillet 2009 en deux entit\u00e9s, \u00e0 savoir la soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE10.)SA (ci-apr\u00e8sSOCIETE10.)) et la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE4.)SARL(ci-apr\u00e8sSOCIETE4.)) qui est entr\u00e9e ainsi pour les faits int\u00e9ressant le pr\u00e9sent litige dans les droits et obligations de SOCIETE5.). Moyennant deux contrats de cession (Share Purchase Agreement, ci-apr\u00e8s SPA), l\u2019un sign\u00e9 le 11 d\u00e9cembre 2008 avecSOCIETE8.)et l\u2019autre le 12 d\u00e9cembre 2008 avecSOCIETE3.)(ces deux contrats ayant \u00e9t\u00e9 amend\u00e9s par un avenant du 19 d\u00e9cembre 2008), la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e de droit luxembourgeoisSOCIETE1.) SARL (ci-apr\u00e8sSOCIETE1.)),ayant PERSONNE1.)comme b\u00e9n\u00e9ficiaire \u00e9conomique et g\u00e9rant unique, a acquis l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 du capital social d\u2019SOCIETE6.)et a pris son contr\u00f4le d\u00e8s le 19 d\u00e9cembre 2008 en garantissant le nouvel emprunt ayant port\u00e9 sur 123.000.000.- euros. Par un avenant du 19 d\u00e9cembre 2008,SOCIETE8.)s\u2019est vu accorder deux garanties \u00e9mises parSOCIETE1.)et parPERSONNE1.)pour garantir le paiement du prix de vente des actionsSOCIETE6.). Par un avenant du m\u00eame jour,SOCIETE3.)s\u2019est vueaccorder des s\u00fbret\u00e9s r\u00e9elles et personnelles, \u00e0 savoir : la constitution parSOCIETE1.)de deux gages sur l\u2019ensemble des actions du fonds et la constitution d\u2019une garantie d\u2019PERSONNE1.), actionnaire unique de SOCIETE1.), pour toute somme redue \u00e0SOCIETE2.)en vertu du SPA jusqu\u2019\u00e0 un montant en principal de 6.000.000.-euros. SOCIETE5.)a inform\u00e9 le 3 f\u00e9vrier 2009SOCIETE1.)que le pr\u00eat portant sur 123.000.000.-euros lui accord\u00e9 avec valeur au 30 janvier 2009 \u00e9tait d\u00e9nonc\u00e9 pour non-accomplissement de deux conditions r\u00e9solutoires au 31 janvier 2009. SOCIETE1.)n\u2019ayant pas honor\u00e9 les \u00e9ch\u00e9ances de paiement,SOCIETE3.), devenue entretempsSOCIETE2.), a exerc\u00e9 son droit de gage sur celles des actions gag\u00e9es en sa faveur en date du 5 octobre 2009. Elle les a par la suite c\u00e9d\u00e9es \u00e0SOCIETE4.)pour la somme de 175.000.-euros. Suite \u00e0 la d\u00e9nonciation du pr\u00eat, diff\u00e9rentes actions ont \u00e9t\u00e9 intent\u00e9es, les unes en vertu de l\u2019emprunt d\u00e9nonc\u00e9 (les assignations deSOCIETE5.)et deSOCIETE1.) contreSOCIETE1.), respectivementSOCIETE4.)), les autres en vertu des contratsde cession (les assignations d\u2019SOCIETE2.)etSOCIETE8.)contre SOCIETE1.)etPERSONNE1.)). Ces actions ont donn\u00e9 lieu \u00e0 4 jugements des 27 janvier 2012, 19 d\u00e9cembre 2012, 23 janvier 2013 et 10 juillet 2013. Statuant sur:<\/p>\n

4 -l\u2019appel interjet\u00e9 parSOCIETE1.)le 19 avril 2012 contre lejugement N\u00b0 145\/12 du 27 janvier 2012du tribunal d\u2019arrondissement de Luxembourgayant statu\u00e9 par d\u00e9faut \u00e0 son \u00e9gard et l\u2019ayant condamn\u00e9e, en sa qualit\u00e9 de cessionnaire, \u00e0 payer \u00e0SOCIETE2.)la somme de 6.000.000.-euros avec les int\u00e9r\u00eatsconventionnels \u00e0 7,5% l\u2019an \u00e0 partir du 28 f\u00e9vrier 2009 jusqu\u2019\u00e0 solde, dont \u00e0 d\u00e9duire la somme de 175.000.-eurosre\u00e7ue le 15 d\u00e9cembre 2009 et une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 750.-euros (r\u00f4le 38.650); -l\u2019appel interjet\u00e9 parSOCIETE1.)etPERSONNE1.)le 21 f\u00e9vrier 2013 contre le jugement N\u00b0 30\/2013 du 23 janvier 2013du tribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg les ayantcondamn\u00e9s in solidum \u00e0 payer \u00e0 laSOCIETE8.)le montant de 1.500.000.-euros, avec les int\u00e9r\u00eats l\u00e9gaux \u00e0 partir du 31 janvier 2010 jusqu\u2019\u00e0 solde, et une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 1.000.-euros (r\u00f4le 39.637); -l\u2019appel interjet\u00e9 parPERSONNE1.)le 6 mars 2013 contre lejugement N\u00b0 1472\/2012 du 19 d\u00e9cembre 2012du tribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg l\u2019ayantcondamn\u00e9 \u00e0 payer \u00e0SOCIETE2.)la somme de 5.825.000.-euros, avec les int\u00e9r\u00eats au taux conventionnel de 7,5% sur la somme de 1.500.000.-euros du 28 f\u00e9vrier 2009 au 30 juin 2009, sur la somme de 3.000.000.-euros du 30 juin 2009 au 15 d\u00e9cembre 2009, sur la somme de 2.825.000.-euros du 16 d\u00e9cembre 2009 au 29 juillet 2010 et sur la somme de 5.825.000.-euros \u00e0 partir du 30juillet 2010 jusqu\u2019\u00e0 solde(r\u00f4le 39.729); -et enfinl\u2019appel interjet\u00e9 parSOCIETE4.)le 31 juillet 2013 contre lejugement N\u00b0 1089\/13 du 10 juillet 2013du tribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg l\u2019ayant condamn\u00e9e \u00e0 payer \u00e0SOCIETE1.)la somme de 15.000.-euros, avec les int\u00e9r\u00eats l\u00e9gaux \u00e0 partir du jugement jusqu\u2019\u00e0 solde et lui ayant ordonn\u00e9 de restituer \u00e0 SOCIETE1.)la totalit\u00e9 des actions qu\u2019elle s\u2019est appropri\u00e9es suite aux gages r\u00e9alis\u00e9s end\u00e9ans le mois apr\u00e8s la signification du jugement, sous peine d\u2019une astreinte de 10.000.-euros par jour de retard, plafonn\u00e9e \u00e0 13.000.000.-d\u2019euros (r\u00f4le 40.437); la Cour, par arr\u00eat N\u00b0 132\/17\u2013IV-COM du 12 juillet 2017, a: -quant \u00e0 l\u2019appel dirig\u00e9 contre le jugement du 10 juillet 2013(r\u00f4le 40437), dit non fond\u00e9 l\u2019appel interjet\u00e9 parSOCIETE4.)et confirm\u00e9 le jugement, sauf \u00e0 pr\u00e9ciser que la restitution des actions du fondsSOCIETE6.)en faveur deSOCIETE1.) portera sur les 31.673 actions qui ont fait l\u2019objet du gage r\u00e9alis\u00e9 parSOCIETE4.); -quant \u00e0 l\u2019appel dirig\u00e9 contre le jugement du 23 janvier 2013(r\u00f4le 39637), dit non fond\u00e9 l\u2019appel interjet\u00e9 parPERSONNE1.) etSOCIETE1.)et confirm\u00e9 le jugement; -quant \u00e0 l\u2019appel dirig\u00e9 contre le jugement du 27 janvier 2012(r\u00f4le 38650), dit non fond\u00e9 l\u2019appel incident d\u2019SOCIETE2.), quant \u00e0 l\u2019appel principal deSOCIETE1.),a ordonn\u00e9 avant tout autre progr\u00e8s en cause une expertise avec pour mission dans un rapport \u00e9crit et motiv\u00e9 de d\u00e9terminer la \u00abfair market value\u00bb (telle que d\u00e9finie page 63 de l\u2019arr\u00eat) des actionsSOCIETE6.)au 5 octobre 2009 et nomm\u00e9 \u00e0 ces fins Paul LAPLUME, expert-comptable;<\/p>\n

5 -quant \u00e0 l\u2019appel dirig\u00e9 contre le jugement du 19 d\u00e9cembre 2012(r\u00f4le 39729), dit non fond\u00e9 l\u2019appel principal d\u2019PERSONNE1.), dit partiellement fond\u00e9 l\u2019appel incident d\u2019SOCIETE2.), r\u00e9formant, condamn\u00e9PERSONNE1.) \u00e0 payer \u00e0 SOCIETE2.)la somme de 6.000.000.-euros, avec les int\u00e9r\u00eats conventionnels de 7,5% l\u2019an \u00e0 compter du 28 f\u00e9vrier 2009, dont \u00e0 d\u00e9duire le montant de 175.000.- euros pay\u00e9 le 15 d\u00e9cembre 2009, ce montant \u00e9tant \u00e0 imputer par priorit\u00e9 sur les int\u00e9r\u00eats courus jusqu\u2019\u00e0 cettedate. Le 27 septembre 2017,SOCIETE4.)a form\u00e9 un pourvoi en cassation contre l\u2019arr\u00eatN\u00b0 132\/17\u2013IV-COM du 12 juillet 2017 en tant que rendu entre SOCIETE1.)etSOCIETE4.).Par arr\u00eat N\u00b0 27\/2019 du 14 f\u00e9vrier 2019, la Cour de cassation a rejet\u00e9 ledit pourvoi. Par ordonnance du 17 novembre 2017, Jean-Marc FABER a \u00e9t\u00e9 nomm\u00e9 expert en remplacement dePaul LAPLUME qui a d\u00e9clin\u00e9 sa mission par courrier du 14 juillet 2017.Il a d\u00e9pos\u00e9 son rapport dat\u00e9 du 12 juin 2019 au greffe de la Cour le 14 juin 2019. Statuant ensuitesur une requ\u00eate en interpr\u00e9tation de l\u2019arr\u00eat N\u00b0 132 \/17\u2013IV- COM du 12 juillet 2017 introduite parSOCIETE1.)le 19 janvier 2018, la Cour, pararr\u00eat N\u00b0 47\/18\u2013IV-COM du 28 mars 2018, adit que la remise en \u00e9tat pour \u00eatre int\u00e9grale s\u2019applique aux actions du fondsSOCIETE6.)queSOCIETE1.) d\u00e9tenait et \u00e0 la qualit\u00e9 d\u2019actionnaire en d\u00e9coulant, le tout avec effet au 19 d\u00e9cembre 2008. Le 22 juin 2018,SOCIETE4.)a form\u00e9 un pourvoi en cassation contre l\u2019arr\u00eat N\u00b0 47\/18\u2013IV-COM du 28 mars 2018. Par arr\u00eat N\u00b0 78\/2019 du 2 mai 2019, la Cour de cassation a rejet\u00e9 ledit pourvoi. Sur ce,SOCIETE1.)etSOCIETE2.)ont conclu de part et d\u2019autre sur la validit\u00e9 et le fondement de l\u2019expertisejudiciaire FABER. Faisant valoir avoir un int\u00e9r\u00eat \u00e0 suivre la proc\u00e9dureSOCIETE1.)-SOCIETE2.) (r\u00f4le 38.650),SOCIETE4.)a demand\u00e9 par courrier du 9 juillet 2021, r\u00e9it\u00e9r\u00e9 le 22 septembre 2021, \u00e0 se voir \u00e9mettre un \u00e9ch\u00e9ancier pour prendre position quant aurapport d\u2019expertisejudiciaire FABER. Par avis des 16 juillet et 4 octobre 2021, le magistrat de la mise en \u00e9tat a refus\u00e9 de faire droit \u00e0 cette demande pour d\u00e9faut d\u2019int\u00e9r\u00eat, les seuls points restant en discussion dans la proc\u00e9dure ne semblant pas concernerSOCIETE4.). Par requ\u00eate en intervention du 14 octobre 2021,SOCIETE4.)a d\u00e9clar\u00e9 intervenir dans l\u2019instance opposantSOCIETE1.)\u00e0SOCIETE2.)dans la mesure o\u00f9 suite \u00e0 l\u2019arr\u00eatN\u00b0 132\/17\u2013IV-COM du 12 juillet 2017 pr\u00e9cit\u00e9 elle n\u2019en ferait plus partie. L\u2019instruction a \u00e9t\u00e9 cl\u00f4tur\u00e9e par ordonnance du 18 octobre 2022 et les mandataires des parties ont \u00e9t\u00e9 inform\u00e9s que l\u2019affaire serait plaid\u00e9e \u00e0 l\u2019audience du 4 janvier 2023.<\/p>\n

6 Le 22 d\u00e9cembre 2022, le magistrat de la mise en \u00e9tat a ordonn\u00e9 la r\u00e9vocation de l\u2019ordonnance de cl\u00f4ture du 18 octobre 2022 pour permettre aux parties de conclure sur la recevabilit\u00e9de la requ\u00eate en intervention du 14 octobre 2021. L\u2019instruction a, \u00e0 nouveau, \u00e9t\u00e9 cl\u00f4tur\u00e9e par ordonnance du 24 f\u00e9vrier 2023 et les mandataires des parties ont \u00e9t\u00e9 inform\u00e9s que l\u2019affaire serait plaid\u00e9e \u00e0 l\u2019audience du 29 mars 2023. Le magistrat rapporteur a \u00e9t\u00e9 entendu en son rapport oral lors de l\u2019audience du 29 mars2023, \u00e0 laquelle l\u2019affaire a \u00e9t\u00e9 prise en d\u00e9lib\u00e9r\u00e9. Appr\u00e9ciation de la Cour -D\u00e9limitation du litige S\u2019agissant du contexte dans lequel s\u2019inscrit le pr\u00e9sent litige, il y a lieu de relever que la Cour ne reste saisie que del\u2019appelprincipal deSOCIETE1.)dirig\u00e9 contre le jugement N\u00b0 145\/12 du 27 janvier 2012 l\u2019ayant condamn\u00e9e \u00e0 payer \u00e0 SOCIETE2.)le prix d\u2019actions d\u00e9tenues dans le capital social d\u2019SOCIETE6.)en ex\u00e9cution du contrat de cession d\u2019actions conclu en date du 12 d\u00e9cembre 2008. Il s\u2019agit du r\u00f4le 38.650. Pour rappel, l\u2019appelante reproche \u00e0SOCIETE2.)d\u2019avoir proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une valorisation entach\u00e9e d\u2019une erreur manifeste, sinon frauduleuse, des actions gag\u00e9es en sa faveur et soutient que la r\u00e9alisation de son gage parSOCIETE2.) au 5 octobre 2009 a largement suffi \u00e0 la d\u00e9sint\u00e9resser et a ce faisant d\u00e9finitivement \u00e9teint l\u2019obligation de paiement deSOCIETE1.)\u00e0 l\u2019\u00e9gard d\u2019SOCIETE2.). Les parties s\u2019opposant sur la valorisation de l\u2019actionSOCIETE6.), une expertise a \u00e9t\u00e9 ordonn\u00e9epar arr\u00eat N\u00b0 132\/17\u2013IV-COM du 12 juillet 2017 dont la validit\u00e9 reste maintenant \u00e0 toiser. Lesautres questions juridiques faisant l\u2019objet des d\u00e9bats des diff\u00e9rents protagonistes ayant men\u00e9s\u00e0 l\u2019arr\u00eat pr\u00e9cit\u00e9du 12 juillet 2017 ayant\u00e9t\u00e9 d\u00e9finitivement tranch\u00e9es par ledit arr\u00eat, il n\u2019y a plus lieu d\u2019y revenir. -Intervention volontaire La Cour est amen\u00e9e \u00e0 analyser en premier lieu si l\u2019intervention volontaire de SOCIETE4.)est recevable. Se pr\u00e9valant entre autredes articles 153, 154, 483 et 592 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile,SOCIETE1.)conclut \u00e0 la nullit\u00e9, sinon \u00e0 l\u2019irrecevabilit\u00e9 de la requ\u00eate en intervention deSOCIETE4.). Selon l\u2019appelante, la requ\u00eate serait nulle pour libell\u00e9 obscur d\u00e8s lors qu\u2019il ne r\u00e9sulterait pas de mani\u00e8re claire et pr\u00e9cise d\u2019une part, quel serait le lien entre la pr\u00e9sente affaire et l\u2019intervention volontaire deSOCIETE4.)et d\u2019autre part, quels seraient les int\u00e9r\u00eats de cette derni\u00e8re \u00e0 intervenir dans la pr\u00e9sente proc\u00e9dure. Elle serait encore nulle pour non-respect des r\u00e8gles proc\u00e9durales, alors qu\u2019une intervention volontaire active faisant \u00e9tat<\/p>\n

7 de nouvelles pr\u00e9tentions dans le chef deSOCIETE4.)ne serait pas possible en degr\u00e9 d\u2019appel. Elle serait enfin irrecevable en l\u2019absence d\u2019int\u00e9r\u00eat et de qualit\u00e9 \u00e0 agir de l\u2019intervenante. Aux v\u0153ux de l\u2019article 483 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile, l\u2019intervention sera form\u00e9e par requ\u00eate qui contiendra les moyens et conclusions, dont il sera donn\u00e9 copie ainsi que des pi\u00e8ces justificatives. Le proc\u00e8s met normalement en pr\u00e9sence deux parties, l\u2019une demanderesse, et l\u2019autre d\u00e9fenderesse. Mais il arrive souvent que, durant le cours de l\u2019instance, des tiers interviennent. Leur intervention peut \u00eatre volontaire, comme celle en l\u2019esp\u00e8ce, ou forc\u00e9e. La requ\u00eate doit \u00eatre motiv\u00e9e. Elle doit indiquer les nom, pr\u00e9nom, profession et domicile de l\u2019intervenant. Elle doit contenir les moyens et conclusions, ainsi qu\u2019une constitution d\u2019avou\u00e9. Une copie des pi\u00e8ces justificatives doit y \u00eatre annex\u00e9e (Dalloz, R\u00e9pertoire de proc\u00e9dure civile et commerciale, verbo Intervention, n\u00b046). Concernant la requ\u00eate en intervention deSOCIETE4.), la Cour constate que celle-ci indique queSOCIETE4.)entend intervenir dans une proc\u00e9dure encore pendante devant la 9 e chambre de la Cour concernant 17 partieset ayant donn\u00e9 lieu \u00e0 l\u2019arr\u00eat du 12 juillet 2017 dont elle reprend le dispositif. Si la requ\u00eate se r\u00e9f\u00e8re indistinctement aux num\u00e9ros de r\u00f4le 38.650, 39.637, 39.729 et 40.437, il y a toutefois lieu de constater que seul le num\u00e9ro 38.650 correspond au r\u00f4le actuellement encore soumis \u00e0 l\u2019appr\u00e9ciationde la Cour et que dans ce r\u00f4le, seulesSOCIETE1.)etSOCIETE2.)sont parties, \u00e0 l\u2019exclusion des autres protagonistes figurant dans le pr\u00e9dit arr\u00eat. A ce titre, les longsd\u00e9veloppements en fait de l\u2019intervenante (sur pr\u00e8s de 23 pages et concernant essentiellement les agissements d\u2019PERSONNE1.)en sa qualit\u00e9 de gestionnaire deSOCIETE1.)), qui n\u2019ont pas de rapport avec le litige dont la Cour reste saisie, pour avoir \u00e9t\u00e9 d\u00e9finitivement tranch\u00e9s, ne sont ni pertinents, ni concluants pour la recevabilit\u00e9 de l\u2019intervention. Les d\u00e9veloppements de l\u2019intervenante concernant le fond de l\u2019affaire (plus pr\u00e9cis\u00e9ment sur la teneur du rapport FABER) ne le sont pas non plus, \u00e9tant donn\u00e9 qu\u2019ils ne pourront \u00eatre pris en consid\u00e9ration qu\u2019au cas o\u00f9 l\u2019intervention serait jug\u00e9e recevable. Il r\u00e9sulte enfin de la requ\u00eate en intervention (page 24) que celle-ci serait justifi\u00e9e dans la mesure o\u00f9 SOCIETE4.)ayant \u00e9t\u00e9 assign\u00e9e en 2019, soit post\u00e9rieurement \u00e0 l\u2019arr\u00eat pr\u00e9cit\u00e9 de 2017, parSOCIETE1.)en dommages et int\u00e9r\u00eats pour des inex\u00e9cutions en rapport avec les actionsSOCIETE6.), la d\u00e9termination de la valeur desdites actions serait essentielle pour l\u2019intervenante et ne saurait reposer sur une \u00e9valuation selon elle erron\u00e9e telle que retenue par l\u2019expert FABER. La Cour entend en d\u00e9duire queSOCIETE4.)craint queSOCIETE1.)puisse utiliser le rapport FABER, dont elle conteste les conclusions, dans des<\/p>\n

8 proc\u00e9dures encore pendantes dirig\u00e9es \u00e0 son encontre et d\u2019\u00eatre ainsi d\u00e9savantag\u00e9e par rapport \u00e0 l\u2019appelante. Auregarddes\u00e9l\u00e9mentspr\u00e9d\u00e9crits,ilr\u00e9sultedemani\u00e8resuffisammentclairequel seraitlelienentrel\u2019affaireprincipaleetl\u2019interventionvolontairedeSOCIETE4.) etd\u00e8slorsquelsseraientlesint\u00e9r\u00eatsdecelle-ci\u00e0intervenirdansla pr\u00e9senteproc\u00e9dure,desortequelanatureetlaport\u00e9edelarequ\u00eateen interventiondeSOCIETE4.)restentsinond\u00e9termin\u00e9es,dumoinsd\u00e9terminables etcemalgr\u00e9unemotivationdelarequ\u00eatepr\u00eatantselonSOCIETE1.)\u00e0confusion. L\u2019intervention volontaire deSOCIETE4.), form\u00e9e par voie de requ\u00eate, est ainsi conforme \u00e0 l\u2019article 483 du Nouveau Code de Proc\u00e9dure Civile. Si l\u2019article 483 pr\u00e9cit\u00e9 \u00e9nonce les conditions de forme que doit remplir l\u2019intervention volontaire, c\u2019est l\u2019article 594 du m\u00eame code qui \u00e9nonce la condition de fond qui doit \u00eatre remplie si elle est form\u00e9e pour la premi\u00e8re fois en instance d\u2019appel. En instance d\u2019appel, l\u2019intervention volontaire n\u2019est recevable que de la part de ceux qui auraient droit de former tierce opposition contre la d\u00e9cision. L\u2019intervention active, par laquelle le tiers intervient pour prendre fait et cause pour le d\u00e9fendeur principal ou pour faire valoir ses propres droits en demandant \u00e0 voir prononcer une condamnation \u00e0 son profit, n\u2019est pas possible pour la premi\u00e8re fois eninstance d\u2019appel, puisqu\u2019elle priverait l\u2019adversaire d\u2019un degr\u00e9 de juridiction (cf. Le droit judiciaire priv\u00e9 au Grand-Duch\u00e9 de Luxembourg, par Thierry HOSCHEIT, n\u00b0 1030). Pour autant queSOCIETE4.), dans sa requ\u00eate en intervention volontaire du 14 octobre 2021, prend manifestement fait et cause pour l\u2019intim\u00e9e, \u00e0 savoir SOCIETE2.), cette intervention est irrecevable pour la premi\u00e8re fois en instance d\u2019appel. L\u2019intervention passive, par laquelle le tiers intervient pour suivre simplement l\u2019instance et se faire d\u00e9clarer le jugement commun pour pr\u00e9server ses propres int\u00e9r\u00eats, en se joignant \u00e0 la partie \u00e0 laquelle ses int\u00e9r\u00eats sont li\u00e9s, peut se faire en instanced\u2019appel \u00e0 condition que l\u2019intervenant aurait pu faire tierce opposition contre le jugement attaqu\u00e9 (op. cit.). Il r\u00e9sulte n\u00e9anmoins clairement du dispositif de la requ\u00eate en intervention, tel que relat\u00e9 ci-apr\u00e8s, que l\u2019attitude deSOCIETE4.)est loin d\u2019\u00eatre purement passive. En effet, le dispositif de la requ\u00eate est libell\u00e9 comme suit: \u00abconstater la nullit\u00e9 du moins partielle du rapport Faber, qui s\u2019est \u00e9cart\u00e9 de la mission d\u00e9finie par l\u2019arr\u00eat du 12 juillet 2017; constater que s\u2019il n\u2019y a aucun doute que pourPERSONNE1.)etSOCIETE1.)la valeur dite sp\u00e9ciale d\u2019SOCIETE6.)\u00e9tait de 122 millions EUR, tel \u00e9tait le cas parce qu\u2019ils n\u2019avaient aucune intention de rembourser les dettes, mais de d\u00e9tourner les actifs \u00e0 leur profit, la valeur de march\u00e9 ou\u00abfair market value\u00bbselon la d\u00e9finition retenue par la Cour \u00e9tait nulle, puisqueSOCIETE6.)avait des dettes, qui \u00e9taient<\/p>\n

9 sup\u00e9rieures \u00e0 la valeur de march\u00e9 des actifs, m\u00eame sans tenir compte de la situation d\u2019insolvabilit\u00e9 dans laquelleSOCIETE6.)s\u2019\u00e9tait trouv\u00e9e; rejeter les demandes deSOCIETE1.)et condamnerSOCIETE1.)aux frais et d\u00e9pens de l\u2019instance.\u00bb La Cour note par ailleurs qu\u2019SOCIETE2.)n\u2019a, avant la requ\u00eate en intervention de SOCIETE4.), jamais conclu \u00e0 la nullit\u00e9 de l\u2019expertise et que ce n\u2019est que par conclusions du 4 novembre 2021 qu\u2019elle sollicited\u00e9sormais \u00abprincipalement dire nul le rapport Faber pour s\u2019\u00eatre \u00e9cart\u00e9 de la mission d\u00e9finie par l\u2019arr\u00eat du 12 juillet 2017\u00bb. L\u2019intervention deSOCIETE4.)ne vise d\u00e8s lors nullement \u00e0 simplement appuyer les pr\u00e9tentionsd\u2019SOCIETE2.), mais tend au contraire \u00e0 faire valoir des droits qui lui sont propres. Il s\u2019ensuit que l\u2019intervention volontaire deSOCIETE4.)est \u00e0 d\u00e9clarer irrecevable. -Validit\u00e9 du rapport FABER La mission de l\u2019expert FABER \u00e9tait de d\u00e9terminer lafair market value(telle que d\u00e9finie page 63 de l'arr\u00eat) des actionsSOCIETE6.)au 5 octobre 2009. S'agissant de la d\u00e9finition de lafair market value,la Cour a retenu la d\u00e9finition contenue dans lesInternational Private Equity and Venture Capital Valuatian Guidelines(\u00e9dition de d\u00e9cembre 2015): \u00abFair Value is the price that would be received to sell an asset in an orderly transaction between market participants given current market conditions at the measurement date.\u00bb Afin de d\u00e9terminer cettefairmarket value,l\u2019expert a appliqu\u00e9 la m\u00e9thodologie suivante: -Estimation de lafair valuedu portefeuille d\u2019immeuble -Addition des autres actifs -D\u00e9duction des passifs Pour d\u00e9terminer lafairvaluedes immeubles, de m\u00eame que la somme des autres actifs et passifs,l\u2019expert s\u2019est bas\u00e9 sur la derni\u00e8re valeur nette d\u2019inventaire (VNI) mise \u00e0 sa disposition et dat\u00e9e du 31 ao\u00fbt 2009. Suivant cette VNI, lafairvalueest estim\u00e9e 111.422.640.-euros, les autres actifs \u00e0 52.310.449.-euros et les passifs (en ce compris la detteSOCIETE5.)pour 123.147.077.-euros) \u00e0 164.398.702.-euros. L\u2019expert en a d\u00e9duit unefair value d\u2019SOCIETE6.)au 5 octobre 2009 de-665.613.-euros. Relevant ensuite le contexte particulier de l\u2019expertise, l\u2019expert FABER a n\u00e9anmoins estim\u00e9 que lafair valueretenue ci-avant ne peut pas \u00eatre appliqu\u00e9e telle quelle pour valoriser les titres faisant l\u2019objet d\u2019une garantie pour ne pas refl\u00e9ter la r\u00e9alit\u00e9 \u00e9conomique des choses. L\u2019expert a ainsi expliqu\u00e9 que les actionsSOCIETE6.)donn\u00e9es en garantie contenant le pr\u00eat qu\u2019elles garantissaient, cette m\u00eame dette ne pourrait donc \u00eatre<\/p>\n

10 prise en compte pour l\u2019\u00e9valuation de la garantie. Le contraire m\u00e8nerait \u00e0 la prise en compte de cette dette par deux fois (\u00e0 noter que les conclusions de l\u2019expert reposent pour l\u2019essentiel sur unlegal opinionde Ma\u00eetre Yann BADEN du 17 mai 2010). Au vu de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, l\u2019expert a retenu unefair valuedes actions d\u2019SOCIETE6.)au 5 octobre 2009 de 122.481.464.-euros [soitfairvaluedu portefeuille d\u2019immeublesde 111.422.640.-euros + les autres actifs de 52.310.449.-euros-les passifs (en ce non compris la detteSOCIETE5.)pour 123.147.077.-euros) de 41.251.625.-euros]. En conclusion, l\u2019expert a indiqu\u00e9 avoir une pr\u00e9f\u00e9rence pour cette seconde approche. Suivant ses conclusions r\u00e9capitulatives du 8 ao\u00fbt 2022,SOCIETE2.)conclut principalement \u00e0 lanullit\u00e9 durapport FABER au motif quel'experts'est \u00e9cart\u00e9 de la mission luiconfi\u00e9e parlaCour.L\u2019intim\u00e9e reproche \u00e0 l\u2019expert de s\u2019\u00eatre bas\u00e9 sur un avis unilat\u00e9ral deMa\u00eetre Yann BADEN (pr\u00e9par\u00e9 pourSOCIETE1.)) du 17 mai 2020 pour \u00e9carter l'applicationde lafair marketvaluetelleque commun\u00e9ment admise etexpress\u00e9mentretenueparla Cour pourles besoins de sa mission et ainsi refuser de prendre en compte lesdettesd'SOCIETE6.)enversSOCIETE5.) \u00e0 hauteur de123.147.077.-euros. Selon elle, les conclusions de l\u2019expert ne refl\u00e8teraient que les th\u00e9ories d\u00e9velopp\u00e9es parMa\u00eetre Yann BADEN, lesquelles seraientformellementcontest\u00e9es pour soutenir essentiellement l\u2019argumentaire deSOCIETE1.). Subsidiairement, elle fait valoir que laCour n'estpasli\u00e9e par les conclusions erron\u00e9es du rapportFABER reposant sur le fait que le cr\u00e9ancier recevant les actions (en l\u2019occurrenceSOCIETE2.)) r\u00e9cup\u00e8re une dette envers lui-m\u00eame ce qui justifierait de ne pas prendre en compte la detteSOCIETE5.)\u00e0 hauteur de 123.147.077.-euros. Elle reproche dans ce contexte \u00e0 l\u2019expert de ne pas avoir pris en compte l\u2019avis contraire deSOCIETE11.)du 3 juin 2016 qui lui a pourtant \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9. Elle ajoute que le cas vis\u00e9 dans l\u2019avis critiqu\u00e9 deMa\u00eetre Yann BADEN n\u2019est pas transposable dans la pr\u00e9sente esp\u00e8ce pour constituer un cas de figure totalement diff\u00e9rent. Pour appuyer son argumentation, elle se r\u00e9f\u00e8re encore aux avis ind\u00e9pendants dePERSONNE2.), r\u00e9viseur d\u2019entreprise agr\u00e9\u00e9 et expert-comptable, du 28 ao\u00fbt 2020 et du ProfesseurPERSONNE3.)du 10 mars 2021. SOCIETE2.)demande en cons\u00e9quence \u00e0 la Cour de s\u2019\u00e9carter des conclusions de l\u2019expert, de dire que la detteSOCIETE5.)\u00e0 hauteur de 123.147.077.-euros doit \u00eatre prise en compte et partant de dire quelafair marketvaluedes actions d'SOCIETE6.)au 5 octobre 2009 \u00e9tait n\u00e9gative (\u00e0 savoir de\u2013665.613.-euros), sinon subsidiairement d\u2019ordonner une nouvelle expertise, sinon plus subsidiairement d\u2019ordonner un compl\u00e9ment d\u2019expertise. SOCIETE1.), pour sa part, conclut dansses conclusions r\u00e9capitulatives du 16 septembre 2022\u00e0 l\u2019ent\u00e9rinement pur et simple du rapport d\u2019expertise FABER. Elle estime que l\u2019intim\u00e9e reste en d\u00e9faut de d\u00e9montrer une quelconque cause de nullit\u00e9 du rapport d\u2019expertise. Elle poursuit en expliquant que les arguments de<\/p>\n

11 l\u2019intim\u00e9e pour remettre en question les conclusions de l\u2019expert ne sont ni s\u00e9rieux, ni qualifiables de justes motifs et d\u00e9nie dans ce contexte toute pertinence \u00e0 l\u2019avis du ProfesseurPERSONNE3.)qui fonderait selon elle son analyse sur un cas d\u2019esp\u00e8ce diff\u00e9rent en ce que les parties avaient contractuellement convenu du mode d\u2019\u00e9valuation des actions. Elle verse de son c\u00f4t\u00e9 un second avis deMa\u00eetre Yann BADEN du 18 d\u00e9cembre 2020 prenant position sur l\u2019avis de PERSONNE2.). Elle s\u2019oppose \u00e0 toute nouvelle mesured\u2019expertise. Il y a lieu de rappeler les principes d\u00e9gag\u00e9s par la doctrine et la jurisprudence en mati\u00e8re de nullit\u00e9 de rapports d\u2019expertise, \u00e0 d\u00e9faut de texte l\u00e9gislatif pr\u00e9cis en cette mati\u00e8re. Il est distingu\u00e9 entre trois sortes d\u2019irr\u00e9gularit\u00e9s, \u00e0 savoir : * les irr\u00e9gularit\u00e9s de fond portant atteinte \u00e0 l\u2019ordre public ; \u00e0 titre d\u2019exemple on peut citer l\u2019expertise non accomplie personnellement par l\u2019expert commis, l\u2019expertise faite par une personne frapp\u00e9e d\u2019une incapacit\u00e9 absolue d\u2019\u00eatre expert; * les irr\u00e9gularit\u00e9s frappant des formalit\u00e9s substantielles, celles dont l\u2019inobservation porte atteinte aux int\u00e9r\u00eats de l\u2019une des parties ; ces irr\u00e9gularit\u00e9s se ram\u00e8nent en principe au d\u00e9faut du respect du caract\u00e8re contradictoire de l\u2019expertise ; d\u00e9faut deconvocation \u00e0 la premi\u00e8re r\u00e9union ou aux r\u00e9unions ou op\u00e9rations ult\u00e9rieures, audition de \u00absachants\u00bb hors la pr\u00e9sence des parties ou de leurs mandataires ; * enfin les irr\u00e9gularit\u00e9s secondaires, dont l\u2019inobservation ne pr\u00e9judicie pas aux int\u00e9r\u00eats l\u00e9gitimes des parties ou aux droits de la d\u00e9fense et qui sont sans influence sur la validit\u00e9 de l\u2019expertise ; les exemples cit\u00e9s par les auteurs sont: le retard dansle d\u00e9p\u00f4t du rapport d\u2019expertise, l\u2019irr\u00e9gularit\u00e9 dans la convocation aux r\u00e9unions ou op\u00e9rations d\u2019expertise alors que les parties s\u2019y sont pr\u00e9sent\u00e9es, le fait de ne pas avoir pr\u00e9cis\u00e9 l\u2019identit\u00e9 du \u00absachant\u00bb, comme l\u2019impose l\u2019article 299 de l\u2019ancien codede proc\u00e9dure civile [article 442 du nouveau code de proc\u00e9dure civile], le fait d\u2019avoir omis de mentionner les dires des parties en violation de l\u2019article 329 du m\u00eame code [article 472 du nouveau code de proc\u00e9dure civile], alors qu\u2019il y a \u00e9t\u00e9 implicitementr\u00e9pondu dans le rapport (cf. Tony MOUSSA, Dictionnaire juridique, Expertise en mati\u00e8re civile et p\u00e9nale, 2e \u00e9d. p. 269 et suivantes; Jacques Voulet, La pratique des expertises judiciaires, sub I, Jugement apr\u00e8s expertise; JCL Proc. civ. fasc. 662, nos 209et suivants). S\u2019agissant de la nullit\u00e9 du rapport d\u2019expertise pour d\u00e9passement de la mission, il y a lieu de relever qu\u2019aux termes de l\u2019article 438 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile, le technicien doit donner son avis sur les points pour l\u2019examen desquels il a \u00e9t\u00e9 commis. Il ne peut r\u00e9pondre \u00e0 d\u2019autres questions, sauf accord \u00e9crit des parties. Il ne doit jamais porter d\u2019appr\u00e9ciations d\u2019ordre juridique. Cette disposition est identique \u00e0 celle de l\u2019article 238 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile fran\u00e7ais au sujet duquel la Cour de cassation fran\u00e7aise a retenu dans un arr\u00eat du 11 juillet 1995 (ch. com. n\u00b0 89-14.197, JurisData : 1995-002370) que l\u2019inobservation n\u2019est pas sanctionn\u00e9e de nullit\u00e9 et que, nonobstant le d\u00e9passement de sa mission par l\u2019expert, les constatations faites par celui-ci constituent des \u00e9l\u00e9ments de preuve pouvant \u00eatre retenus par le juge. Dans un<\/p>\n

12 arr\u00eat du 5 mars 2003 de la troisi\u00e8me chambre civile, la Cour de cassation fran\u00e7aise a encore d\u00e9cid\u00e9 que les juges du fond sont en droit de s\u2019approprier l\u2019avis de l\u2019expert, m\u00eame si celui-ci a exprim\u00e9 une opinion exc\u00e9dant les limites de sa mission (Cass. 3 \u00e8me civ., 5 mars 2003, pourvoi n\u00b0 00-21931, bull. 2003, III, n\u00b0 55, p.52). Ont \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9s comme ne justifiant pas la nullit\u00e9 d\u2019une expertise le fait que le technicien soit all\u00e9 au-del\u00e0 de la mission qui lui \u00e9tait confi\u00e9e et le fait que le technicien ait r\u00e9pondu \u00e0 des questions qui ne lui \u00e9taient pas pos\u00e9es (voir en ce sens :Tony MOUSSA, Droit de l\u2019expertise, 2009\/2010, n\u00b0 231.133, pages 126 et 127). En l\u2019esp\u00e8ce, le fait que l\u2019expert FABER ait analys\u00e9 plusieurs approches pour d\u00e9terminer lafair valuepour finalement en retenir celle qui selon lui \u00e9tait la plus adapt\u00e9e en l\u2019esp\u00e8ce n\u2019est pas en soi de nature \u00e0 rendre ipso facto nul l\u2019ensemble du rapport d\u2019expertise. La Cour constate \u00e0 cet \u00e9gard qu\u2019il n\u2019est pas contest\u00e9 en cause que la question de la prise en compte de la dette d\u2019SOCIETE6.)a fait l\u2019objet d\u2019un d\u00e9bat entre les parties dans le cadre de l\u2019expertise. Le moyen de nullit\u00e9 d\u2019expertise tir\u00e9 d\u2019un pr\u00e9tendu d\u00e9passement de la mission par l\u2019expert FABER tel que soulev\u00e9 parSOCIETE2.)est partant \u00e0 rejeter pour \u00eatre non fond\u00e9. S\u2019agissant ensuite de la demande \u00e0 voir \u00e9carter des d\u00e9bats le rapport de l\u2019expert FABER au motif que ledit rapport ne serait ni pertinent, ni concluant, alors que l\u2019expert n\u2019aurait, en substance, pas r\u00e9pondu \u00e0 la mission lui confi\u00e9e, il est rappel\u00e9 que lesparties \u00e9tant libres de contester les donn\u00e9es du rapport du technicien en invoquant tout \u00e9l\u00e9ment de nature \u00e0 les mettre en doute,SOCIETE2.), en contestant les conclusions de l\u2019expert FABER, ne fait qu\u2019user d\u2019un droit se trouvant \u00e0 sa disposition. Une mesure d\u2019instruction est ordonn\u00e9e par une juridiction en vue de lui fournir des \u00e9l\u00e9ments de renseignement n\u00e9cessaires \u00e0 la solution du litige, \u00e9tant observ\u00e9 que si son contenu peut avoir une influence sur l\u2019issue du litige, celle-ci n\u2019est pas d\u00e9terminante, l\u2019article 446 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile disposant que le juge n\u2019est pas li\u00e9 par les constatations ou les conclusions du technicien. Les conclusions de l\u2019expert n\u2019ont d\u00e8s lors qu\u2019une valeur consultative, les juges auxquels est soumis l\u2019examend\u2019un rapport disposant d\u2019un pouvoir d\u2019appr\u00e9ciation souverain et n\u2019ayant \u00e0 tenir compte de l\u2019avis du technicien que dans la mesure o\u00f9 il leur para\u00eet fond\u00e9. Si les juges sont libres de ne pas suivre l\u2019avis de l\u2019expert si leur conscience s\u2019y oppose, il n\u2019enreste pas moins qu\u2019ils ne doivent s\u2019\u00e9carter des conclusions de l\u2019expert judiciaire qu\u2019avec la plus grande circonspection et uniquement dans le cas o\u00f9 il existe des \u00e9l\u00e9ments s\u00e9rieux permettant de conclure qu\u2019il n\u2019a pas correctement analys\u00e9 toutes les donn\u00e9es qui lui ont \u00e9t\u00e9 soumises. La Cour constate d\u2019abord que la m\u00e9thodologie appliqu\u00e9e par l\u2019expert pour d\u00e9terminer lafairmarket valuen\u2019est pas remise en cause par les parties. Il en va de m\u00eame de l\u2019estimation des actifs, en ce compris leportefeuille d\u2019immeuble,<\/p>\n

13 arr\u00eat\u00e9e surbase de la derni\u00e8re valeur nette d\u2019inventaire (VNI) dat\u00e9e du 31 ao\u00fbt 2009. Les d\u00e9bats des parties sont essentiellement centr\u00e9s sur la n\u00e9cessit\u00e9 ou non de faire abstraction de la dette d\u2019SOCIETE6.)vis-\u00e0-vis deSOCIETE5.)pour le calcul du passif \u00e0 d\u00e9duire. A cet \u00e9gard, la Cour rel\u00e8ve que si l\u2019expert conclut que cette seconde approche (\u00e0 savoir la non-prise en compte de la dette) a sa pr\u00e9f\u00e9rence, il n\u2019explique n\u00e9anmoins pas pour quelles raisons le cr\u00e9ancier (en l\u2019occurrence,SOCIETE2.)) r\u00e9cup\u00e8re une dette envers lui-m\u00eame, ni de quelle fa\u00e7on sa cr\u00e9ance est automatiquement \u00e9teinte. Il se contente de renvoyer au rapport BADEN du 17 mai 2010. SOCIETE2.)verse diff\u00e9rents avis retenant la th\u00e8se contraire: avisSOCIETE11.) du 3 juin 2016, avisPERSONNE2.)du 28 ao\u00fbt 2020 et avisPERSONNE3.)du 10 mars 2021. SOCIETE1.)verse un second avis BADEN du 18 d\u00e9cembre 2020 pour d\u00e9fendre la th\u00e8se retenue par l\u2019expert judiciaire. Il est \u00e0 remarquer quecomme toute autre pi\u00e8ce, un rapport unilat\u00e9ral m\u00e9rite examen et consid\u00e9ration, \u00e9tant pr\u00e9cis\u00e9 que les juridictions conservent toute leur libert\u00e9 d\u2019appr\u00e9ciation quant \u00e0 la valeur probante de ces documents, cette libert\u00e9 d\u2019appr\u00e9ciation \u00e9tant mise en \u0153uvre avec plus de rigueur \u00e0 l\u2019\u00e9gard d\u2019un rapport unilat\u00e9ral qu\u2019\u00e0 l\u2019\u00e9gard d\u2019un rapport contradictoire. Un rapport d\u2019expertise unilat\u00e9ral vaut comme \u00e9l\u00e9ment de preuve, \u00e0 condition d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement communiqu\u00e9 et soumis \u00e0 la libre discussion des parties, respectivement \u00e0 condition que les droits de la d\u00e9fense de la partie \u00e0 laquelle on l\u2019oppose soient suffisamment sauvegard\u00e9s, \u00e9tant pr\u00e9cis\u00e9 que le juge du fond n\u2019est admis \u00e0 fonder sa d\u00e9cision sur les renseignements consign\u00e9s dans un rapport unilat\u00e9ral que pour autant qu\u2019ils sont corrobor\u00e9s par d\u2019autres \u00e9l\u00e9ments. Aucun \u00e9l\u00e9ment pertinent de la cause ne permettant d\u2019\u00e9carter les rapports unilat\u00e9raux vis\u00e9s ci-avant, ils peuvent d\u00e8s lors \u00eatre pris en compte par la Cour. La Cour constate d\u2019abord qu\u2019il r\u00e9sulte de l\u2019avisSOCIETE11.)du 3 juin 2016 que l\u2019analyse reprise dans le rapportSOCIETE12.)du 17 mai 2010 (pages 4 et 5) se basant sur celle de Ma\u00eetre BADEN est erron\u00e9e et que la detteSOCIETE5.)doit obligatoirement figurer au titre du passif \u00e0 d\u00e9duire. A noter qu\u2019il n\u2019est pas contest\u00e9 que l\u2019expert FABER a \u00e9t\u00e9 mis en possession de cette pi\u00e8ce et n\u2019en a pas tenu compte pour l\u2019\u00e9laboration de ses conclusions. Il ressort ensuite de l\u2019avisPERSONNE2.)que les conclusions de l\u2019expert FABER sont critiquables \u00e0 deux niveaux: d\u2019une part, elles reposent sur le postulat inexact que la r\u00e9alisation du gage, m\u00eame r\u00e9guli\u00e8re, emporte extinction automatique de la cr\u00e9ance et d\u2019autre part, elles occultent le fait qu\u2019SOCIETE2.)n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 cr\u00e9anci\u00e8re d\u2019SOCIETE6.), mais seulement deSOCIETE1.), et ce \u00e0 la diff\u00e9rence deSOCIETE5.).<\/p>\n

14 Le second avis BADEN du 18 d\u00e9cembre 2020 n\u2019est \u00e0 cet \u00e9gard pas concluant, l\u2019all\u00e9gation suivant laquelleSOCIETE2.)ne serait pas un tiers de bonne foi restant \u00e0 ce stade \u00e0 l\u2019\u00e9tat de simple all\u00e9gation. Dans son avis du 10 mars 2021, le Professeur PERSONNE3.)souligne \u00e9galement que l\u2019expert FABER ne distingue pas clairement les relations juridiques distinctes nou\u00e9es, d\u2019un c\u00f4t\u00e9, entreSOCIETE5.)etSOCIETE6.), et de l\u2019autre c\u00f4t\u00e9, entreSOCIETE2.)etSOCIETE1.). Apr\u00e8s avoir examin\u00e9 la nature et l\u2019\u00e9tendue de ces relations, il en d\u00e9duit que les deux pr\u00e9misses sur lesquelles s\u2019est repos\u00e9 l\u2019expert FABER, \u00e0 savoir, 1) que lorsqu\u2019un cr\u00e9ancier gagiste s\u2019approprie les actions de son propre d\u00e9biteur, il est oblig\u00e9 d\u2019en d\u00e9terminer la valeur en faisant abstraction de sa cr\u00e9ance et 2) que la cr\u00e9ance d\u2019SOCIETE2.)sur SOCIETE1.)se trouve impact\u00e9e par la dette d\u2019SOCIETE6.)vis-\u00e0-vis de SOCIETE5.)sont inexactes rejoignant en cela les avisSOCIETE11.)et PERSONNE2.). Le rapport d\u2019expertise FABER du 12 juin 2019 est partant incomplet \u00e0 cet \u00e9gard. La Cour entend \u00e0 nouveau relever que lorsque le rapport s\u2019av\u00e8re \u00eatre incomplet ou ne r\u00e9pond pas \u00e0 toutes les questions, il n\u2019encourt pas la nullit\u00e9, mais ses lacunes doivent \u00eatre combl\u00e9es par un compl\u00e9ment d\u2019expertise. Au vu des \u00e9l\u00e9ments dudossier, des conclusions de l\u2019expert judiciaire, et eu \u00e9gard aux avis vers\u00e9s au dossier, ainsi qu\u2019aux critiques formul\u00e9es parSOCIETE2.), au demeurant non d\u00e9nu\u00e9es de fondement, et pour permettre tant \u00e0 l\u2019expert et aux parties d\u2019y prendre position qu\u2019\u00e0 la Cour de se forger une opinion d\u00e9finitive (lui permettant le cas \u00e9ch\u00e9antde confirmer les conclusions de l\u2019expert FABER et d\u2019\u00e9carter commenon pertinentes les contestations d\u2019SOCIETE2.)),il y a lieu, avant tout autre progr\u00e8s en cause, d\u2019instaurer un compl\u00e9ment d\u2019expertisepour permettre \u00e0 l\u2019expert FABER de d\u00e9terminer la valorisation des actions d\u2019SOCIETE6.)dans l\u2019optique d\u2019un tiers (SOCIETE2.)) \u00e0 la relation cr\u00e9ancier gagiste (SOCIETE5.))\u2013d\u00e9biteur (SOCIETE1.))\u2013entit\u00e9 dont les actions ont \u00e9t\u00e9 gag\u00e9es (SOCIETE6.)), le tout en tenant compte desavisSOCIETE11.)du 3 juin 2016,PERSONNE2.)du 28 ao\u00fbt 2020, BADEN du 18 d\u00e9cembre 2020 et PERSONNE3.)du 10 mars 2021. Il y a lieu de surseoir \u00e0 statuer quant au surplus de la demande et de r\u00e9server les frais. PAR CES MOTIFS laCour d\u2019appel, neuvi\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re commerciale, statuant contradictoirement,sur rapport du magistrat de la mise en \u00e9tat, vu l\u2019arr\u00eat N\u00b0 132\/17\u2013IV-COM du 12 juillet 2017; vu le rapport d\u2019expertise FABER du 12 juin 2019;<\/p>\n

15 d\u00e9clareirrecevable l\u2019intervention volontaire dela soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e SOCIETE4.)SARL; dit qu\u2019il n\u2019y a pas lieu \u00e0 nullit\u00e9 durapport d\u2019expertise FABER du 12 juin 2019; avant tout autre progr\u00e8s en cause, ordonne un compl\u00e9ment d\u2019expertise et renvoie le dossier devant l\u2019expert Jean-Marc FABER pour prendre position sur la valorisation des actions d\u2019SOCIETE6.)en tenant compte dela motivation du pr\u00e9sent arr\u00eat (pages 9 \u00e0 14) ; fixela provision \u00e0 valoir sur les honoraires et frais de l\u2019expert au montant de 1.500.-euros; ordonne \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.)SARL de payer ladite provision \u00e0 l\u2019expert au plus tard le31 mai 2023et d\u2019en justifier au greffe de la Cour sous peine de poursuite de l\u2019instance selon les dispositions de l\u2019article 468 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile; charge le premier conseiller Danielle POLETTI du contr\u00f4le de cette mesure d\u2019instruction; dit que si les honoraires de l\u2019expert devaient d\u00e9passer le montant de la provision vers\u00e9e, il devra en avertir ledit magistrat et ne continuer ses op\u00e9rations qu\u2019apr\u00e8s paiement ou consignation d\u2019une provision suppl\u00e9mentaire; dit que si l\u2019expert rencontre des difficult\u00e9s dans l\u2019ex\u00e9cution de sa mission, il devra en r\u00e9f\u00e9rer au m\u00eame magistrat; dit que dans l\u2019accomplissement de sa mission, l\u2019expert pourra s\u2019entourer de tous renseignements utiles et avoir recours \u00e0 l\u2019avis de tiers; dit que le paiement de la provision se fait sans pr\u00e9judice du droit de taxation des honoraires et frais; dit que l\u2019expert d\u00e9posera son rapport au greffe de la Cour, apr\u00e8s paiement de la provision et, le cas \u00e9ch\u00e9ant, de la provision suppl\u00e9mentaire au plus tard le 15 juillet 2023; dit que, le cas \u00e9ch\u00e9ant, l\u2019expert demandera au magistrat commis un report de la date de d\u00e9p\u00f4t en indiquant sommairement les motifs qui emp\u00eachent le d\u00e9p\u00f4t dans le d\u00e9lai pr\u00e9vu; dit qu\u2019en cas d\u2019emp\u00eachement de l\u2019expert il sera proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 son remplacement par ordonnance du magistrat charg\u00e9 du contr\u00f4le de la mesure d\u2019instruction; r\u00e9serve le surplus et les frais.<\/p>\n

16 La lecture du pr\u00e9sent arr\u00eat a \u00e9t\u00e9 faite en la susdite audience publique par Danielle POLETTI, premier conseiller pr\u00e9sident,en pr\u00e9sence du greffierassum\u00e9 Sammy SCHUH.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a> · PDF officiel<\/a><\/p>\n

Licence CC BY-ND 4.0 (Administration judiciaire, data.public.lu). Republication autorisee avec attribution, sans modification editoriale du texte integral.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Arr\u00eat N\u00b056\/23-IX-COM Audience publique duonzemaideux millevingt-trois Num\u00e9ro38650du r\u00f4le Composition: DaniellePOLETTI, premier conseillerpr\u00e9sident, Caroline ENGEL, conseiller, Laurent LUCAS, conseiller, Sammy SCHUH,greffier assum\u00e9. E n t r e: la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.)SARL,\u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-ADRESSE1.), inscrite au registre de commerceet des soci\u00e9t\u00e9sde\u2026<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[8418],"kji_court":[12305],"kji_chamber":[22570],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7724],"kji_keyword":[8683,22572,9055,12307],"kji_language":[7733],"class_list":["post-637374","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-luxembourg","kji_court-cour-superieure-de-justice","kji_chamber-chambre-9","kji_year-24566","kji_subject-civil","kji_keyword-arret","kji_keyword-ix-com","kji_keyword-justice","kji_keyword-superieure","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nCour sup\u00e9rieure de justice, 11 mai 2023 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-11-mai-2023\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Cour sup\u00e9rieure de justice, 11 mai 2023\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Arr\u00eat N\u00b056\/23-IX-COM Audience publique duonzemaideux millevingt-trois Num\u00e9ro38650du r\u00f4le Composition: DaniellePOLETTI, premier conseillerpr\u00e9sident, Caroline ENGEL, conseiller, Laurent LUCAS, conseiller, Sammy SCHUH,greffier assum\u00e9. E n t r e: la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.)SARL,\u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-ADRESSE1.), inscrite au registre de commerceet des soci\u00e9t\u00e9sde\u2026\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-11-mai-2023\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-04-21T14:28:26+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"33 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-11-mai-2023\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-11-mai-2023\\\/\",\"name\":\"Cour sup\u00e9rieure de justice, 11 mai 2023 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-21T14:28:21+00:00\",\"dateModified\":\"2026-04-21T14:28:26+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-11-mai-2023\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-11-mai-2023\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-11-mai-2023\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Cour sup\u00e9rieure de justice, 11 mai 2023\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 11 mai 2023 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-11-mai-2023\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 11 mai 2023","og_description":"Arr\u00eat N\u00b056\/23-IX-COM Audience publique duonzemaideux millevingt-trois Num\u00e9ro38650du r\u00f4le Composition: DaniellePOLETTI, premier conseillerpr\u00e9sident, Caroline ENGEL, conseiller, Laurent LUCAS, conseiller, Sammy SCHUH,greffier assum\u00e9. E n t r e: la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.)SARL,\u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-ADRESSE1.), inscrite au registre de commerceet des soci\u00e9t\u00e9sde\u2026","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-11-mai-2023\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","article_modified_time":"2026-04-21T14:28:26+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"33 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-11-mai-2023\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-11-mai-2023\/","name":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 11 mai 2023 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-21T14:28:21+00:00","dateModified":"2026-04-21T14:28:26+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-11-mai-2023\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-11-mai-2023\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-11-mai-2023\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 11 mai 2023"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/637374","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=637374"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=637374"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=637374"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=637374"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=637374"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=637374"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=637374"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=637374"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}