{"id":641985,"date":"2026-04-21T23:57:00","date_gmt":"2026-04-21T21:57:00","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202327-motstand-mot-tjansteman-2\/"},"modified":"2026-04-21T23:57:00","modified_gmt":"2026-04-21T21:57:00","slug":"kko202327-motstand-mot-tjansteman-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202327-motstand-mot-tjansteman-2\/","title":{"rendered":"KKO:2023:27 — Motst\u00e5nd mot tj\u00e4nsteman"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Tillsynsveterin\u00e4ren B hade gjort en inspektion enligt djurskyddslagen p\u00e5 A:s g\u00e5rd och sedermera fattat ett djurskyddsbeslut ang\u00e5ende A. A hade efter inspektionen, innan djurskyddsbeslutet fattades, s\u00e4nt ett meddelande till B, d\u00e4r han bl.a. hade sagt att han kommer att attackera som en puma och tillintetg\u00f6ra hotet, om det s\u00e5 vore hans sista g\u00e4rning samt uppmanat B att utforma sitt beslut p\u00e5 ett mindre absolut s\u00e4tt. A hade skickat meddelanden ocks\u00e5 efter det att djurskyddsbeslutet hade fattats.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att A hade gjort sig skyldig till motst\u00e5nd mot tj\u00e4nsteman genom det meddelande han skickat innan djurskyddsbeslutet fattades men inte l\u00e4ngre genom de meddelanden han skickat efter beslutet.<\/p>\n

Valvontael\u00e4inl\u00e4\u00e4k\u00e4ri B oli tehnyt el\u00e4insuojelulain mukaisen tarkastuksen A:n tilalle ja sittemmin tehnyt A:ta koskevan el\u00e4insuojelup\u00e4\u00e4t\u00f6ksen. A oli tarkastuksen j\u00e4lkeen ennen el\u00e4insuojelup\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemist\u00e4 l\u00e4hett\u00e4nyt B:lle viestin, jossa oli muun ohella kertonut tulevansa p\u00e4\u00e4lle kuin puuma ja tuhoavansa uhan vaikka viimeisen\u00e4 tekonaan sek\u00e4 kehottanut B:t\u00e4 muotoilemaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen v\u00e4hemm\u00e4n ehdottomaan muotoon. A oli l\u00e4hett\u00e4nyt viestej\u00e4 my\u00f6s el\u00e4insuojelup\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla katsottiin, ett\u00e4 A oli syyllistynyt virkamiehen vastustamiseen ennen el\u00e4insuojelup\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemist\u00e4 l\u00e4hett\u00e4m\u00e4ll\u00e4\u00e4n viestill\u00e4 mutta ei en\u00e4\u00e4 el\u00e4insuojelup\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemisen j\u00e4lkeen l\u00e4hett\u00e4mill\u00e4\u00e4n viesteill\u00e4.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla rajoitettuna koskemaan kysymyst\u00e4 siit\u00e4, t\u00e4yttik\u00f6 hovioikeuden h\u00e4nen syykseen lukema menettely virkamiehen vastustamista koskevan tunnusmerkist\u00f6n.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 syyte hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Muutokset hovioikeuden tuomioon:<\/h3>\n

A:n syyksi luetaan virkamiehen vastustaminen (tekoaika 18.3.2020), josta h\u00e4net tuomitaan 30:een p\u00e4iv\u00e4sakkoon.<\/p>\n

Muilta osin hovioikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Mika Huovila, Juha M\u00e4kel\u00e4, Timo Ojala ja Alice Guimaraes-Purokoski. Esittelij\u00e4 Elina Elo.<\/p>\n

Syyte ja vastaus Kymenlaakson k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati A:lle rangaistusta ensisijaisesti virkamiehen v\u00e4kivaltaisesta vastustamisesta ja toissijaisesti virkamiehen vastustamisesta ajalla 19.3.-27.4.2020. Syytteen teonkuvauksen mukaan Kouvolan kaupungin virkasuhteinen valvontael\u00e4inl\u00e4\u00e4k\u00e4ri B oli 9.3.2020 tehnyt el\u00e4insuojelulain mukaisen tarkastuksen A:n tilalle. Tarkastuksesta oli tehty tarkastuskertomus, kuulemiskirje ja p\u00e4\u00e4t\u00f6sehdotus, jossa oli k\u00e4yty l\u00e4pi el\u00e4intenpidossa havaittuja puutteita, annettu m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 korjaustoimista ja annettu A:lle tilaisuus vastineen antamiseen 19.3.2020 menness\u00e4.<\/p>\n

Tarkastuksen j\u00e4lkeen A oli alkanut l\u00e4hett\u00e4\u00e4 B:lle s\u00e4hk\u00f6postiviestej\u00e4, kuvia, videoita ja Whatsapp-viestej\u00e4, joissa A oli muun ohella nimitellyt B:t\u00e4 heppatytt\u00f6virkamieheksi ja kuvannut videolle, miten h\u00e4n ampumalla lopettaa kaksi nautaa ja hevosen sek\u00e4 kirjoittanut viestiens\u00e4 saatekirjelm\u00e4\u00e4n muun muassa \u201dtulen p\u00e4\u00e4lle kuin puuma, jolla ei ole en\u00e4\u00e4 mit\u00e4\u00e4n menetett\u00e4v\u00e4\u00e4, mutta aikoo ainakin tuhota uhan, vaikka sitten viimeisen\u00e4 tekonaan. Ja tuo ei ole mik\u00e4\u00e4n laiton uhkaus, vaan se on fakta.\u201d Er\u00e4\u00e4seen saatteeseen A oli kirjoittanut \u201dSuosittelen harkitsemaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen muotoilemista v\u00e4hemm\u00e4n ehdottomaksi, toteuttamiskelpoiseksi.\u201d Hevosen ampumisen yhteydess\u00e4 A oli kirjoittanut saatesanoiksi \u201dOlen kokenut valaistumisen. Suojelen el\u00e4imi\u00e4 el\u00e4m\u00e4n tuskalta.\u201d Er\u00e4\u00e4n videon saatesanoissa A oli maininnut \u201dt\u00e4st\u00e4 eteenp\u00e4in yksik\u00e4\u00e4n vihernatsi-kettutytt\u00f6 eik\u00e4 heppatytt\u00f6-virkamies ole tervetullut maatilalleni. N\u00e4emm\u00e4 el\u00e4inten k\u00e4ytt\u00e4ytymisen ymm\u00e4rt\u00e4minen el\u00e4inl\u00e4\u00e4k\u00e4rien piiriss\u00e4 on olematonta.\u201d<\/p>\n

A oli n\u00e4in uhannut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 v\u00e4kivaltaa julkisen vallan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n virkatoimen johdosta sit\u00e4 suorittavaa virkamiest\u00e4 vastaan pakottaakseen t\u00e4m\u00e4n j\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n tekem\u00e4tt\u00e4 julkisen vallan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n virkatoimen tai kostaakseen virkamiehelle sellaisen virkatoimen.<\/p>\n

Toissijaisesti teko oli uhkauksen v\u00e4h\u00e4isyys ja muut rikokseen liittyv\u00e4t seikat huomioon ottaen kokonaisuutena arvostellen tehty lievent\u00e4vien asianhaarojen vallitessa.<\/p>\n

A kiisti syytteen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 17.11.2020 nro 20\/143457<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi viestien olevan sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n ep\u00e4asiallisia ja loukkaavia ja viestien m\u00e4\u00e4r\u00e4n olevan selke\u00e4sti ylimitoitettu suhteessa tarkastuksessa nousseisiin ep\u00e4kohtiin. Vaikka videot nautojen lopettamisesta olivat A:n mukaan ilmoitus sovitusta toimenpiteest\u00e4, videot olivat tarpeettoman dramaattisia ja turhia, koska asian olisi voinut hoitaa teurastamon ilmoituksella. Hevosen ampumisvideo ei liittynyt mill\u00e4\u00e4n tavoin suoritettuun tarkastukseen, video oli julma ja tarkoitushakuinen ja sill\u00e4 oli pyritty vaikuttamaan B:hen.<\/p>\n

Vaikka virkamiehen oli siedett\u00e4v\u00e4 tekemiins\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin kohdistuvaa kritiikki\u00e4, A:n k\u00e4yt\u00f6s oli ylitt\u00e4nyt sopivuuden sek\u00e4 korostetun sietokyvyn rajat ja h\u00e4n oli syyllistynyt rikokseen. Fyysist\u00e4 v\u00e4kivaltaa ei kuitenkaan ollut ollut ja vaikka viestien asiasis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 oli luettavissa uhkaa, arvostelua ja halua vaikuttaa p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, A:n motiivina olivat olleet pelko el\u00e4intenpitokiellosta ja huoli tilansa tulevaisuudesta ja elinkeinonsa jatkamismahdollisuuksista. N\u00e4m\u00e4 seikat huomioon ottaen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi A:n syyllistyneen toissijaisen syytteen mukaiseen virkamiehen vastustamiseen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:n 19.3.-27.4.2020 tehdyst\u00e4 virkamiehen vastustamisesta 70 p\u00e4iv\u00e4sakon sakkorangaistukseen.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Merja Tuovinen.<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hovioikeuden tuomio 17.6.2021 nro 21\/126659<\/p>\n

A valitti hovioikeuteen ja vaati syytteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 tarkisti hovioikeudessa syytteen tekoajaksi 10.3.-27.4.2020.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi ottaen huomioon A:n viestien sanavalinnat ja el\u00e4inten ampumista koskevat videot selostuksineen ja niiden liittymisen B:n virkatoimiin, ett\u00e4 A oli viesteill\u00e4 ja videoilla luonut selke\u00e4n virkamieheen kohdistuneen v\u00e4kivallan uhan. A oli tarkoittanut, ett\u00e4 B varmasti ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 h\u00e4nen viestins\u00e4 konkreettisella v\u00e4kivallalla uhkaavaksi.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi A:n siten uhanneen k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 v\u00e4kivaltaa julkisen vallan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n virkatoimen johdosta sit\u00e4 suorittavaa virkamiest\u00e4 vastaan. Viestien sis\u00e4lt\u00f6 huomioon ottaen A oli yritt\u00e4nyt v\u00e4kivallan uhalla pakottaa virkamiehen j\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n tekem\u00e4tt\u00e4 julkisen vallan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n virkatoimen. Sen sijaan syytteess\u00e4 ei ollut v\u00e4itetty, ett\u00e4 A olisi k\u00e4ytt\u00e4nyt v\u00e4kivaltaa kostaakseen virkamiehelle t\u00e4m\u00e4n julkisen vallan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n virkatoimen. Virkamiehen vastustamisen tunnusmerkist\u00f6 ei t\u00e4yttynyt rikoslain 16 luvun 1 \u00a7:n 3 kohdan osalta v\u00e4kivallalla uhkaamisella, joten syyte oli t\u00e4lt\u00e4 osin hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4. Syytteess\u00e4 kuvatut tapahtumat olivat riidattomasti ajoittuneet ajanjaksolle, jonka syytt\u00e4j\u00e4 oli tarkistanut rikoksen tekoajaksi.<\/p>\n

Hovioikeus luki siten A:n syyksi 10.3.-27.4.2020 tehdyn virkamiehen vastustamisen, mutta ei muilta osin muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Aki Rasilainen, Janne Arvela ja Tiina Pirinen.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A:n syyksi on hovioikeuden tuomiolla luettu virkamiehen vastustaminen ajalla 10.3.-27.4.2020 sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4n oli virkasuhteisen valvontael\u00e4inl\u00e4\u00e4k\u00e4ri B:n h\u00e4nen tilalleen tekem\u00e4n el\u00e4insuojelulain mukaisen tarkastuksen j\u00e4lkeen l\u00e4hett\u00e4nyt B:lle uhkaavaksi katsottuja s\u00e4hk\u00f6postiviestej\u00e4, kuvia, videoita ja Whatsapp-viestej\u00e4. A:n on katsottu viestittelyll\u00e4\u00e4n uhanneen k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 v\u00e4kivaltaa julkisen vallan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n virkatoimen johdosta sit\u00e4 suorittavaa virkamiest\u00e4 vastaan sek\u00e4 yritt\u00e4neen v\u00e4kivallan uhalla pakottaa virkamiehen j\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n tekem\u00e4tt\u00e4 julkisen vallan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n virkatoimen. Ottaen huomioon, ettei fyysist\u00e4 v\u00e4kivaltaa ollut k\u00e4ytetty ja ett\u00e4 A:n motiivina olivat olleet pelko el\u00e4intenpitokiellosta ja huoli tilansa tulevaisuudesta ja elinkeinonsa jatkamismahdollisuuksista, A:n syyksi on luettu virkamiehen v\u00e4kivaltaisen vastustamisen asemesta virkamiehen vastustaminen.<\/p>\n

2. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, t\u00e4ytt\u00e4\u00e4k\u00f6 A:n syyksi luettu menettely virkamiehen vastustamisen tunnusmerkist\u00f6n. Erityisesti arvioitavana on se, onko A voinut syyllisty\u00e4 virkamiehen vastustamiseen virkatoimen suorittamisen j\u00e4lkeen ja voidaanko A:n katsoa uhanneen B:t\u00e4 v\u00e4kivallalla.<\/p>\n

3. Rikoslain 16 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan virkamiehen v\u00e4kivaltaisesta vastustamisesta tuomitaan se, joka 1) k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 tai uhkaa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 v\u00e4kivaltaa pakottaakseen virkamiehen tekem\u00e4\u00e4n tai j\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n tekem\u00e4tt\u00e4 julkisen vallan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n virkatoimen, 2) muuten k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 tai uhkaa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 v\u00e4kivaltaa sellaisen virkatoimen johdosta sit\u00e4 suorittavaa virkamiest\u00e4 vastaan tai 3) k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 v\u00e4kivaltaa virkamiest\u00e4 tai h\u00e4neen 15 luvun 10 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetussa suhteessa olevaa henkil\u00f6\u00e4 vastaan kostaakseen sellaisen virkatoimen. Saman luvun 2 \u00a7:n mukaan rikoksentekij\u00e4 tuomitaan virkamiehen vastustamisesta, jos virkamiehen v\u00e4kivaltainen vastustaminen, huomioon ottaen v\u00e4kivallan tai uhkauksen v\u00e4h\u00e4isyys taikka muut rikokseen liittyv\u00e4t seikat, on kokonaisuutena arvostellen lievent\u00e4vien asianhaarojen vallitessa tehty.<\/p>\n

$df<\/p>\n

5. Edelleen lainkohdan perusteluiden (HE 6\/1997 vp s. 61-62) mukaan v\u00e4kivalta ja sill\u00e4 uhkaaminen merkitsev\u00e4t aktiivista toimintaa, joka v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti tai v\u00e4lillisesti kohdistuu virkamiehen henkil\u00f6\u00f6n. Tavallisesti v\u00e4kivalta kohdistuu suoranaisesti virkamiehen terveyteen tai turvallisuuteen. Virkamiehen v\u00e4kivaltaisena vastustamisena ei sen sijaan pidet\u00e4 sellaista v\u00e4kivallan k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 virkamiest\u00e4 vastaan, jolla ei pakoteta tai koeteta pakottaa virkamiest\u00e4 tekem\u00e4\u00e4n tai j\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n tekem\u00e4tt\u00e4 virkatointa tai jolla ei ole ajallista ja asiallista yhteytt\u00e4 virkatoimeen.<\/p>\n

6. Ratkaisussa KKO 2021:56 Korkein oikeus on katsonut, ett\u00e4 v\u00e4kivallan k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 on virkamiehen v\u00e4kivaltaisen vastustamisen tunnusmerkist\u00f6n yhteydess\u00e4 tulkittava l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti samalla tavalla kuin niiss\u00e4 rikoslain 21 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4, joiden tunnusmerkist\u00f6\u00f6n kuuluu ruumiillisen v\u00e4kivallan tai henkil\u00f6\u00f6n kohdistuvan v\u00e4kivallan k\u00e4ytt\u00e4minen. Kaikenlainen henkil\u00f6kohtaisen koskemattomuuden loukkaaminen ei rikoslain rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 sovellettaessa t\u00e4yt\u00e4 v\u00e4kivallan k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 koskevaa tunnusmerkist\u00f6tekij\u00e4\u00e4 (kohdat 9-10). Rikosten yhtymist\u00e4 koskevassa Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2019:31 (kohdat 1 ja 13) virkamiehen v\u00e4kivaltaisesta vastustamisesta oli kysymys, kun sosiaality\u00f6ntekij\u00e4lle oli vastasyntyneen lapsen huostaanottoa koskeneessa asiassa todettu, ett\u00e4 sosiaality\u00f6ntekij\u00e4n osoite etsit\u00e4\u00e4n ja t\u00e4m\u00e4n lapset vied\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 l\u00f6yt\u00e4\u00e4 itsens\u00e4 mullan alta hautausmaalta ja t\u00e4lt\u00e4 l\u00e4htee v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti jalat alta. Uhkausten tarkoituksena oli est\u00e4\u00e4 lapsen huostaanotto.<\/p>\n

7. Virkamiehen v\u00e4kivaltaisen vastustamisen tunnusmerkist\u00f6n 1 kohdan mukainen tekotapa edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 v\u00e4kivaltaa k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n tai sen k\u00e4yt\u00f6ll\u00e4 uhataan virkamiehen pakottamiseksi muun ohella j\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n tekem\u00e4tt\u00e4 julkisen vallan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n virkatoimen. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 lainkohdan sanamuodon perusteella on selv\u00e4\u00e4, ettei virkamiehen v\u00e4kivaltaiseen vastustamiseen voi s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetussa tilanteessa syyllisty\u00e4 en\u00e4\u00e4 sen j\u00e4lkeen, kun virkatoimi, jonka tekem\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misen tarkoituksessa virkamiest\u00e4 on v\u00e4kivaltaisesti uhattu, on saatettu loppuun.<\/p>\n

8. Tunnusmerkist\u00f6n 2 kohdan mukainen tekotapa edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 v\u00e4kivallan k\u00e4ytt\u00f6 tai sen k\u00e4yt\u00f6n uhka kohdistetaan virkatoimen johdosta sit\u00e4 suorittavaa virkamiest\u00e4 vastaan. T\u00e4ss\u00e4kin tapauksessa uhkaukselta edellytet\u00e4\u00e4n ajallista yhteytt\u00e4 virkatoimen suorittamiseen. Virkatoimen j\u00e4lkeen k\u00e4ytetty v\u00e4kivalta, vaan ei sill\u00e4 uhkaaminen, voi tulla arvioitavaksi rikoslain 16 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan mukaisena kostotoimena, jollaisesta ei nyt ole kysymys.<\/p>\n

9. Syytteen teonkuvauksen mukaan B oli 9.3.2020 tehnyt el\u00e4insuojelulain mukaisen tarkastuksen A:n tilalle, ja tarkastuksesta oli tehty tarkastuskertomus, kuulemiskirje ja p\u00e4\u00e4t\u00f6sehdotus, jossa oli k\u00e4yty l\u00e4pi el\u00e4intenpidossa havaittuja puutteita, annettu m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 tarvittavista korjaustoimista sek\u00e4 annettu A:lle tilaisuus antaa oma vastineensa 19.3.2020 menness\u00e4. B oli lis\u00e4ksi tehnyt A:ta koskevan el\u00e4insuojelup\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 19.3.2020. Syytteess\u00e4 tarkoitettuna virkatoimena on siten pidett\u00e4v\u00e4 mainittua p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 sek\u00e4 syytteess\u00e4 mainittuja p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemist\u00e4 edelt\u00e4neit\u00e4 el\u00e4insuojelutarkastusta, t\u00e4st\u00e4 laadittua tarkastuskertomusta, kuulemiskirjett\u00e4 sek\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6sehdotusta. Syytteess\u00e4 ei ole kuvattu mink\u00e4\u00e4nlaista edell\u00e4 mainitun p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 19.3.2020 j\u00e4lkeist\u00e4 muuta virkatointa, jonka tekem\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4miseen A olisi pyrkinyt B:n pakottamaan k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 t\u00e4h\u00e4n kohdistuvaa v\u00e4kivallan uhkaa.<\/p>\n

10. Edell\u00e4 todetun perusteella B on t\u00e4ss\u00e4 asiassa suorittanut A:ta koskevia el\u00e4insuojelup\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemiseen liittyvi\u00e4 virkatoimia ajalla 9.3.-19.3.2020. Kun ajallisesti viimeinen syytteess\u00e4 tarkoitettu virkatoimi, el\u00e4insuojelup\u00e4\u00e4t\u00f6s, on tehty 19.3.2020 ja kun t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeiselt\u00e4 ajalta ei ole yksil\u00f6ity julkisen vallan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4\u00e4 virkatointa, 19.3.2020 j\u00e4lkeisill\u00e4 viesteill\u00e4 ei ole ajallista tai asiallista liitynt\u00e4\u00e4 virkatoimen suorittamiseen. A ei siten mainitun ajankohdan j\u00e4lkeen ole voinut syyllisty\u00e4 virkamiehen vastustamiseen rikoslain 16 luvun 1 \u00a7:n 1 tai 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

11. Mahdollisina virkamiehen vastustamisen tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4ytt\u00e4vin\u00e4 uhkauksina j\u00e4\u00e4v\u00e4t t\u00e4m\u00e4n seurauksena arvioitaviksi A:n B:lle 10.3.2020 Whatsapp-viestin\u00e4 l\u00e4hett\u00e4m\u00e4 video kahden naudan lopettamisesta ampumalla sek\u00e4 18.3.2020 s\u00e4hk\u00f6postitse l\u00e4hett\u00e4m\u00e4 vastineen saatekirje, joka liittyi tarkastuskertomuksesta kuulemiseen.<\/p>\n

12. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A:n tilalla 9.3.2020 toimitetussa el\u00e4insuojelutarkastuksessa oli sovittu kahden naudan lopettamisesta. A:n mukaan h\u00e4nen kuvaamansa video oli ainoastaan todiste siit\u00e4, ett\u00e4 sovittu toimenpide oli tehty.<\/p>\n

13. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 v\u00e4kivallalla uhkaaminen voidaan toteuttaa esimerkiksi nostamalla ase jotakuta vastaan. Aseella uhkaaminen voi tapahtua my\u00f6s videon v\u00e4lityksell\u00e4. T\u00e4ss\u00e4 asiassa aseen k\u00e4ytt\u00e4minen on kuitenkin liittynyt edellisen\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 tarkastuksessa sovittuun nautojen lopettamiseen. A:n puhe videolla ei sis\u00e4ll\u00e4 v\u00e4kivallan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevaa uhkausta B:t\u00e4 kohtaan, eik\u00e4 videon saateviesti ole uhkaava. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 vaikka A olisi voinut toimittaa selvityksen nautojen lopettamisesta my\u00f6s muulla tavalla, videon ei voida katsoa sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n uhkausta v\u00e4kivallan k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

$e2<\/p>\n

15. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 saatteessa ei nimenomaisesti kuvata, millaista v\u00e4kivaltaa A k\u00e4ytt\u00e4isi. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 v\u00e4kivallalla uhkaaminen voi ilmet\u00e4 my\u00f6s v\u00e4lillisesti uhkauksessa k\u00e4ytetyist\u00e4 ilmauksista, joilla on liitynt\u00e4 suoritettavana olevaan virkatoimeen tai tavoitteeseen saada virkamies j\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n tekem\u00e4tt\u00e4 virkatoimi. Yhdistettyn\u00e4 saatekirjeen vihamieliseen ja uhkaavaan s\u00e4vyyn ja siin\u00e4 muutoin k\u00e4ytettyihin ilmaisuihin puumana p\u00e4\u00e4lle tulemisen ja uhan tuhoamisen vaikka viimeisen\u00e4 tekona on tulkittava tarkoittavan nimenomaan fyysisen p\u00e4\u00e4lle k\u00e4ymisen ja siten v\u00e4kivallan uhkaa. Mik\u00e4\u00e4n saatteessa ei viittaa siihen, ett\u00e4 ilmauksilla tarkoitettaisiin ainoastaan liitteen\u00e4 toimitettavaa vastinetta. Se, ett\u00e4 A on kirjoittanut, ettei kysymys ole laittomasta uhkauksesta vaan faktasta, osoittaa h\u00e4nen itsekin ymm\u00e4rt\u00e4neen k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 ilmauksen uhkaavan s\u00e4vyn.<\/p>\n

16. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 viesti kokonaisuutena arvioituna sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 selv\u00e4n uhkauksen v\u00e4kivallan k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4. Se, ett\u00e4 A t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen kehottaa muotoilemaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen v\u00e4hemm\u00e4n ehdottomaksi ja toteuttamiskelpoiseksi, liitt\u00e4\u00e4 v\u00e4kivallan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevan uhkauksen B:n tulevaan virkatoimeen eli el\u00e4insuojelup\u00e4\u00e4t\u00f6kseen. V\u00e4kivallan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskeva uhkaus t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 siten virkamiehen vastustamisen tunnusmerkist\u00f6n.<\/p>\n

17. Edell\u00e4 todetuin perustein Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A on syyllistynyt virkamiehen vastustamiseen 18.3.2020 l\u00e4hett\u00e4m\u00e4ll\u00e4 B:lle s\u00e4hk\u00f6postitse kohdassa 14 tarkemmin selostetun saatekirjeen. A on n\u00e4in menetelless\u00e4\u00e4n uhannut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 v\u00e4kivaltaa julkisen vallan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n virkatoimen johdosta sit\u00e4 suorittavaa virkamiest\u00e4 vastaan sek\u00e4 pakottaakseen virkamiehen j\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n tekem\u00e4tt\u00e4 julkisen vallan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n virkatoimen.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja oikeusohjeet<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi virkatoimen p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi v\u00e4kivallan k\u00e4yt\u00f6ll\u00e4 uhkaamisesta<\/h3>\n

Syyksi lukeminen<\/h3>\n

Rangaistuksen mittaaminen<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tillsynsveterin\u00e4ren B hade gjort en inspektion enligt djurskyddslagen p\u00e5 A:s g\u00e5rd och sedermera fattat ett djurskyddsbeslut ang\u00e5ende A. A hade efter inspektionen, innan djurskyddsbeslutet fattades, s\u00e4nt ett meddelande till B, d\u00e4r han bl.a. hade sagt att han kommer att attackera som en puma och tillintetg\u00f6ra hotet, om det s\u00e5 vore hans sista g\u00e4rning samt uppmanat…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[27955,10596,27956,27958,27957],"kji_language":[7746],"class_list":["post-641985","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-24566","kji_subject-divers","kji_keyword-djurskyddsbeslutet","kji_keyword-efter","kji_keyword-motstand","kji_keyword-tillsynsveterinaren","kji_keyword-tjansteman","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2023:27 - Motst\u00e5nd mot tj\u00e4nsteman - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202327-motstand-mot-tjansteman-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2023:27 - Motst\u00e5nd mot tj\u00e4nsteman\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Tillsynsveterin\u00e4ren B hade gjort en inspektion enligt djurskyddslagen p\u00e5 A:s g\u00e5rd och sedermera fattat ett djurskyddsbeslut ang\u00e5ende A. A hade efter inspektionen, innan djurskyddsbeslutet fattades, s\u00e4nt ett meddelande till B, d\u00e4r han bl.a. hade sagt att han kommer att attackera som en puma och tillintetg\u00f6ra hotet, om det s\u00e5 vore hans sista g\u00e4rning samt uppmanat...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202327-motstand-mot-tjansteman-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202327-motstand-mot-tjansteman-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202327-motstand-mot-tjansteman-2\\\/\",\"name\":\"KKO:2023:27 - Motst\u00e5nd mot tj\u00e4nsteman - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-21T21:57:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202327-motstand-mot-tjansteman-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202327-motstand-mot-tjansteman-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202327-motstand-mot-tjansteman-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2023:27 – Motst\u00e5nd mot tj\u00e4nsteman\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2023:27 - Motst\u00e5nd mot tj\u00e4nsteman - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202327-motstand-mot-tjansteman-2\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2023:27 - Motst\u00e5nd mot tj\u00e4nsteman","og_description":"Tillsynsveterin\u00e4ren B hade gjort en inspektion enligt djurskyddslagen p\u00e5 A:s g\u00e5rd och sedermera fattat ett djurskyddsbeslut ang\u00e5ende A. A hade efter inspektionen, innan djurskyddsbeslutet fattades, s\u00e4nt ett meddelande till B, d\u00e4r han bl.a. hade sagt att han kommer att attackera som en puma och tillintetg\u00f6ra hotet, om det s\u00e5 vore hans sista g\u00e4rning samt uppmanat...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202327-motstand-mot-tjansteman-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"12 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202327-motstand-mot-tjansteman-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202327-motstand-mot-tjansteman-2\/","name":"KKO:2023:27 - Motst\u00e5nd mot tj\u00e4nsteman - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-21T21:57:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202327-motstand-mot-tjansteman-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202327-motstand-mot-tjansteman-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202327-motstand-mot-tjansteman-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2023:27 – Motst\u00e5nd mot tj\u00e4nsteman"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/641985","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=641985"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=641985"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=641985"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=641985"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=641985"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=641985"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=641985"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=641985"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}